Onderstaand in een spoiler een casus. Bedankt voor de mensen die dit willen lezen en mogelijk ook advies kunnen geven over de verschillende stappen die wij kunnen nemen.
Jullie kunnen begrijpen dat ik en mijn vrouw woedend zijn over een dergelijke invasie van onze privacy en dat dit verspreid is onder mensen die hier niets mee te maken hebben. Het probleem is dat wij slechts weten dat deze informatie bij één persoon terecht is gekomen en niet hoeveel anderen deze informatie hebben gezien.SPOILERDe moeder van een klasgenootje van onze dochter (basisschool groep 2) heeft via haar werk op de huisartsenpost het medische dossier van zowel mij als mijn echtgenote opgevraagd en deze informatie in een screenshot doorgezonden naar andere mensen. Wij weten niet hoeveel mensen deze informatie hebben gekregen.
(Het gaat in dit geval over een psychische episode die ik 4 jaar geleden heb gehad waarbij ik met suïcidale gedachten op de huisartsenpost ben gekomen waarna ik overgedragen ben aan de crisisdienst van de GGZ). Maar door het digitale patiëntendossier heeft zij in principe de hele medische geschiedenis van mij en mijn vrouw kunnen inzien.
Een van de mensen die dit screenshot heeft ontvangen heeft vervolgens mijn echtgenote dit gesprek middels screenshots laten zien.
Wij hebben uiteraard vandaag direct de huisartsenpost gebeld en de manager heeft haar inmiddels toegang tot het pand ontzegt. Zij werkte daar op detacheringsbasis.
Dit was overigens niet de eerste keer dat dit is voorgekomen. 1 jaar geleden heeft zij gedreigd het verslavingsverleden van mij en mijn echtgenote op school openbaar te maken. Zij werkte toen zelf bij een overkoepelende organisatie binnen de verslavingszorg. Er is toen uiteindelijk een integriteitsonderzoek uitgevoerd waarbij is gebleken dat er niemand in onze dossiers heeft gekeken. Wel is zij in haar proeftijd ontslagen omdat er meerdere meldingen waren binnen gekomen.
Wij willen nu dus echt de strijdbijl gaan opgraven en alle mogelijkheden onderzoeken die wij hebben.
- Is hier sprake van smaad/laster door het delen van vertrouwelijke medische informatie aan derden?
- Moeten wij hiervan aangifte doen?
- Kan er een eventuele schadevergoeding ge-eist worden?
- Iets met slachtofferhulp?
- Melding maken bij Inspectie van Volksgezondheid?
Hebben jullie tips welke wegen er eventueel te bewandelen zijn.
Mochten jullie meer informatie of vragen hebben dan zal ik de antwoorden in spoilers zetten. Wij nemen deze zaak echt hoog op dus graag serieuze reacties. Onze privacy is op een verschrikkelijke manier geschonden en wij willen hier echt serieus actie op gaan ondernemen.
SPOILERZe werkt als ZZP'er in de zorg en heeft een keurmerk (BIG registratie??) en een KvK nummer.
Wat ons betreft willen we ervoor zorgen dat ze nooit meer aan de bak komt binnen de zorg.quote:Op woensdag 20 mei 2020 23:12 schreef SimonedeBeauvoir het volgende:
Grove schending van de geheimhoudingsplicht. Die meid kan dag zeggen tegen haar baantje
Mijn vrouw en ik hebben ons verleden overwonnen en om er op deze manier weer mee geconfronteerd te worden is zeer pijnlijk.
Terecht. Heb zo even geen linkje maar zoek even op WGBO.quote:Op woensdag 20 mei 2020 23:14 schreef Armani XL het volgende:
[..]
Wat ons betreft willen we ervoor zorgen dat ze nooit meer aan de bak komt binnen de zorg.
Mijn vrouw en ik hebben ons verleden overwonnen en om er op deze manier weer mee geconfronteerd te worden is zeer pijnlijk.
Zijn jullie zelf in bezit van deze screenshot en is degene die dit aan je vrouw liet zien bereid om te verklaren wie de afzender is?
Zeker stappen zetten. De vraag is, politie of via advocaat.
die durft... Absoluut werk van maken. Helaas lopen er heel veel volslagen idioten rond in de (thuis)-zorg, als zzp-er. Ik heb daar ook talloze feiten van inmiddels en dat in een tijdsbestek van slechts 1 jaar.
BIG registratie klopt. Je kunt deze checken op https://www.bigregister.nl/zoek-zorgverlener
Melding doen bij de Inspectie van Volksgezondheid zou ik vrijdag als eerste doen als ik jullie was. Wij hebben dat ook moeten doen door wangedrag van een zorgverlener en daar is werk van gemaakt. De zorgverlener krijgt dan op z'n minst een aantekening.
Je koopt er niks voor, maar ik zou het er niet bij laten zitten.
Sterkte.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2020 23:26:01 ]
De motivatie is verschrikkelijk kinderachtig, ik zet het even in een spoiler voor herkenbaarheid.quote:Op woensdag 20 mei 2020 23:17 schreef Seven. het volgende:
Jeetje, wat een naaistreek. Ik ben nieuwsgierig naar haar motivatie om dit te doen.
Zijn jullie zelf in bezit van deze screenshot en is degene die dit aan je vrouw liet zien bereid om te verklaren wie de afzender is?
Zeker stappen zetten. De vraag is, politie of via advocaat.
SPOILEROnze dochter zit in de klas bij haar dochter en onze dochter ging daar wel eens spelen. Wij kwamen erachter dat haar echtgenoot is veroordeeld wegens fraude en oplichting (is geen gezellige man) en binnenkort vrij zou komen. Om onze dochter te beschermen vonden wij het geen goed idee dat onze dochter daar thuis ging spelen als hij vrij zou komen (hij heeft nogal losse handjes en kan gewelddadig zijn.
Toen onze dochter vijf werd mocht zij een kinderpartijtje geven en werd haar dochter niet uitgenodigd (onze dochter mocht vijf kindjes kiezen en haar dochter zat daar niet bij).
Nota bene op het kinderpartijtje zelf belde de moeder met mijn vrouw om haar te vertellen dat zij van onze verslavingsachtergrond wist en wilde dat wij wisten dat zij dat weet.
Werkt zij rechtstreeks voor instellingen en huisartsen? Of zit er nog een bureau tussen? In dat geval haar sowieso ook daar erbij lappen.
Je gaat waarschijnlijk merken dat veel instellingen verplicht zijn haar te informeren zodra ze een dossier maken over deze casus, want privacy in Nederland :/
Een doktersassistent, of triagist in dit geval, is niet BIG geregistreerd en valt niet onder de tuchtraad. Tenzij ze verpleegkundige is. Civiele zaak dusquote:
Sowieso een klacht indienen bij het Medisch tuchtcollege.
Ik dacht dat TS zei dat ze BIG geregistreerd was, maar ik zie nu dat daar een vraagteken achter staat.quote:
[..]
Een doktersassistent, of triagist in dit geval, is niet BIG geregistreerd en valt niet onder de tuchtraad. Tenzij ze verpleegkundige is. Civiele zaak dus
Voor zover wij weten werkte ze als telefoniste bij de huisartsenpost, degene die als eerste inkomende telefoontjes opvangt. Deze mensen hebben schijnbaar inzicht in het elektronische patiëntendossier maar voor zover ik kan achterhalen heeft ze geen BIG registratie maar werkt voornamelijk in ondersteunende taken.quote:
[..]
Een doktersassistent, of triagist in dit geval, is niet BIG geregistreerd en valt niet onder de tuchtraad. Tenzij ze verpleegkundige is. Civiele zaak dus
Op een huisartsenpost werken ook weleens oud-verpleegkundigen maar dan zou je haar zo kunnen opzoeken in het BIG register. Als ze daar niet in staat valt ze dus niet onder tuchtrechtquote:
[..]
Voor zover wij weten werkte ze als telefoniste bij de huisartsenpost, degene die als eerste inkomende telefoontjes opvangt. Deze mensen hebben schijnbaar inzicht in het elektronische patiëntendossier maar voor zover ik kan achterhalen heeft ze geen BIG registratie maar werkt voornamelijk in ondersteunende taken.
... geen woorden voor zo iemand. Tuchtcommissie, dan kan ze haar BIG registratie kwijtraken, als ze die heeft (ik denk van niet).quote:
[..]
De motivatie is verschrikkelijk kinderachtig, ik zet het even in een spoiler voor herkenbaarheid.SPOILEROnze dochter zit in de klas bij haar dochter en onze dochter ging daar wel eens spelen. Wij kwamen erachter dat haar echtgenoot is veroordeeld wegens fraude en oplichting (is geen gezellige man) en binnenkort vrij zou komen. Om onze dochter te beschermen vonden wij het geen goed idee dat onze dochter daar thuis ging spelen als hij vrij zou komen (hij heeft nogal losse handjes en kan gewelddadig zijn.
Toen onze dochter vijf werd mocht zij een kinderpartijtje geven en werd haar dochter niet uitgenodigd (onze dochter mocht vijf kindjes kiezen en haar dochter zat daar niet bij).
Nota bene op het kinderpartijtje zelf belde de moeder met mijn vrouw om haar te vertellen dat zij van onze verslavingsachtergrond wist en wilde dat wij wisten dat zij dat weet.
SPOILERUiteraard hebben wij de screenshots van het gesprek met daarin een foto die ze heeft genomen van het patiëntendossier.
Is deze situatie echt alleen civiel?
Met het het verhaal erachter inclusief motivatie zou je toch hopen van niet.
Het probleem is dat als jij eenmaal bij een werkgever zit met een VOG dat je volgens mij niet steeds een nieuwe VOG moet aanvragen (al kan ik dat mis hebben)quote:Op woensdag 20 mei 2020 23:29 schreef spinazieruiker het volgende:
Ze zal toch minimaal een VOG nodig hebben.
Is deze situatie echt alleen civiel?
Met het het verhaal erachter inclusief motivatie zou je toch hopen van niet.
Wat mij betreft krijgt ze een strafblad.....
Ik zou toch nog even een gesprek aanvragen met de betreffende huisartsenpost.quote:
[..]
Het probleem is dat als jij eenmaal bij een werkgever zit met een VOG dat je volgens mij niet steeds een nieuwe VOG moet aanvragen (al kan ik dat mis hebben)
Wat mij betreft krijgt ze een strafblad.....
Of het onder smaad/laster valt geen idee maar denk dat je het in een andere hoek moet zoeken
Het opzettelijk schenden van het medisch beroepsgeheim is strafbaar, dus dat zou best een uitkomst kunnen zijn.quote:
[..]
Het probleem is dat als jij eenmaal bij een werkgever zit met een VOG dat je volgens mij niet steeds een nieuwe VOG moet aanvragen (al kan ik dat mis hebben)
Wat mij betreft krijgt ze een strafblad.....
Jezus wat kut, ik zou zeker stappen ondernemen. Maar, het is een lange weg, verschillinde tuchtrechtelijke stappen moeten genomen worden en dat is een lang proces (en voor jullie met een onbevredigende uitkomst, dat kan ik nu al verklappen). lees je in in het medisch beroepsgeheim & tuchtrecht zorgquote:
- Is hier sprake van smaad/laster door het delen van vertrouwelijke medische informatie aan derden?
- Moeten wij hiervan aangifte doen?
- Kan er een eventuele schadevergoeding ge-eist worden?
- Iets met slachtofferhulp?
- Melding maken bij Inspectie van Volksgezondheid?
Als ze regelmatig van opdrachtgever/werkgever wisselt zal er vanzelf een nieuwe aangevraagd moeten worden. Moet er wel een aantekening in de juiste categorie staan wil ze daar problemen mee krijgen.quote:
[..]
Het probleem is dat als jij eenmaal bij een werkgever zit met een VOG dat je volgens mij niet steeds een nieuwe VOG moet aanvragen (al kan ik dat mis hebben)
Wat mij betreft krijgt ze een strafblad.....
https://www.zorgictzorgen(...)j-onbevoegde-inzage/
Zie hier een link over de zaak van Barbie, wiens medische gegevens ip straat lagen.
VOG is in de regel maar een paar maanden geldig geloof ik.quote:
[..]
Het probleem is dat als jij eenmaal bij een werkgever zit met een VOG dat je volgens mij niet steeds een nieuwe VOG moet aanvragen (al kan ik dat mis hebben)
Wat mij betreft krijgt ze een strafblad.....
Nee, het is complexer, in de medische wereld is een VOG echt niet afdoende. Als onderaan de streep blijkt dat werkgever niet ALLE registers (vooral die van de IGJ) nagelopen heeft dan is deze 100% aansprakelijk voor de acties van deze dame.quote:
[..]
Het probleem is dat als jij eenmaal bij een werkgever zit met een VOG dat je volgens mij niet steeds een nieuwe VOG moet aanvragen (al kan ik dat mis hebben)
Wat mij betreft krijgt ze een strafblad.....
https://www.google.com/ur(...)&cshid=1590010591982
wgbo = wet op de geneeskundige behandelovereenkomst en idd een van de wetten die mogelijk van toepassing zijn.quote:
Niet BIG geregistreerden vallen ook onder de wgbo. Dus ook als medisch secretaresse of telefoniste is er geheimhouding. Echter val je niet onder het tuchtrecht. Tot zover mijn juridische kennis, die niet verder dan hier reikt.
Binnen deze wet is oa geregeld dat medewerkers die inzage hebben in dossiers, dat onder verantwoordelijkheid doen van een (onder het tuchtrecht vallende) eindverantwoordelijke doen...
[ Bericht 100% gewijzigd door Itam op 20-05-2020 23:40:25 ]
als je laat weten w'at ze precies is zou dat wel helpen.quote:
Extra informatie:SPOILERZe werkt als ZZP'er in de zorg en heeft een keurmerk (BIG registratie??) en een KvK nummer.
quote:
[..]
als je laat weten w'at ze precies is zou dat wel helpen.
SPOILERDat weten we dus niet precies. Voor zover we weten is ze niet geregistreerd en heeft ze een KvK nummer en eigen bedrijf met als omschrijving "Oefentherapeute"
Volgens mijn laatste link is ook de wet op persoonsgegevensbescherming wbp van toepassing, beide wetten vullen elkaar aan.quote:
[..]
wgbo = wet op de geneeskundige behandelovereenkomst en idd een van de wetten die mogelijk van toepassing zijn.
Binnen deze wet is oa geregeld dat medewerkers die inzage hebben in dossiers, dat onder verantwoordelijkheid doen van een (onder het tuchtrecht vallende) eindverantwoordelijke doen...
Als WBP hetzelfde is, jazeker.quote:
Is een melding doen bij de AVG ook eventueel nog een optie. Het lekken van vertrouwelijke gegevens?
Bij de Autoriteit Persoonsgegevens bedoel je? Er is inderdaad iets anders met de gegevens gedaan dan het doel waarvoor deze in je dossier zijn opgenomen.quote:
Is een melding doen bij de AVG ook eventueel nog een optie. Het lekken van vertrouwelijke gegevens?
De AP kan in theorie boetes opleggen aan bedrijven en instellingen.
Ik betwijfel of jullie verhaal in aanmerking komt om dit te doen en of je daarmee bent geholpen.
Eens, er is mogelijk sprake van een datalek. Maar het lek zelf is niet aan TS om te melden (hoewel het kan, maar of het doelmatig is?) maar aan de betreffende huisarts (en daarvoor kan TS druk uitoefenen).quote:
[..]
Volgens mijn laatste link is ook de wet op persoonsgegevensbescherming wbp van toepassing, beide wetten vullen elkaar aan.
Dus gewoon een tiepmiep?quote:
[..]SPOILERDat weten we dus niet precies. Voor zover we weten is ze niet geregistreerd en heeft ze een KvK nummer en eigen bedrijf met als omschrijving "Oefentherapeute"
Daar moet sowieso een traject ingezet worden. Die hebben als het goed is een Functionaris Gegevensbescherming waar je mee kunt overleggen. Er zijn logs te vinden, altijd, van wie waar inzage heeft gehad.
Als ze geen goede reden had tot inzage gaat ze al de fout in, het is denk ik vrij makkelijk naar haar te herleiden als ik het zo hoor.
Dat kan leiden tot een strafzaak, BIG registratie of niet. Als het goed is heeft de organisatie (HAP) een procedure met specifieke autorisatieregels/afspraken voor elke medewerker die iets met het informatiesysteem of persoonsgegevens doet en heeft daarvoor getekend.
Dat ze ZZP-er is doet daar niet aan af.
Verder is het natuurlijk te ziek voor woorden dat zo iemand dit soort werk doet en ik zou even met de Autoriteit Persoonsgegevens schakelen hoe dit aan te vliegen, maar gezien de ernst en het persoonlijk getinte hiervan lijkt zelf een jurist in de arm nemen me ook geen overbodige luxe
Wat een bizarre situatie zeg, sterkte ermee. Werk ervan maken lijkt me heel naar, maar wel enorm terecht.
Als de huisarts alle procedures m.b.t. privacy en gegevensverwerking verder op orde heeft zal het vrijwel zeker als incident worden afgedaan door de AP, als ze het al onderzoeken.quote:
[..]
Eens, er is mogelijk sprake van een datalek. Maar het lek zelf is niet aan TS om te melden (hoewel het kan, maar of het doelmatig is?) maar aan de betreffende huisarts (en daarvoor kan TS druk uitoefenen).
Heel erg gangbaarquote:Op woensdag 20 mei 2020 23:58 schreef Seven. het volgende:
Ik weet niet hoe gangbaar VOG's zijn in de zorg. Je moet haar niet persoonlijk maar op haar kvk nummer aanpakken. Er bestaat zoiets als een VOG RP (rechtspersonen). Als ze die niet meer kan overleggen, dan heb je goede kans dat ze jaren niet meer in de zorg aan de slag kan.
Plus geheimhoudingsplicht
Wat bedoel je met incident?quote:
[..]
Als de huisarts alle procedures m.b.t. privacy en gegevensverwerking verder op orde heeft zal het vrijwel zeker als incident worden afgedaan door de AP, als ze het al onderzoeken.
https://www.security.nl/p(...)erker+wegens+datalek
Dit onzorgvuldig handelen leidde tot ontslag.
Wat TS schetst gaat even een stap of tien verder qua ernst
Top.quote:
[..]
Heel erg gangbaar
Plus geheimhoudingsplicht
Dan nog de kwestie zij als natuurlijk persoon. Zij kan wel een ander KVK nummer aannemen om een VOG probleem te omzeilen.
TS, daar zou ik morgen even een telefoontje aan wagen naar de KVK. Ik ga er half en half vanuit dat zij op basis van BSN ook eerdere inschrijvingen natrekken, de vraag hier is of KVK dan ook een regel heeft dat zo'n herhaling van zetten door een zzp'er ook alarmbellen doet afgaan.
Een rancuneuze eenmansactie van een medewerker in dit geval. Mag niet gebeuren, maar het kan gebeuren.quote:
Als een organisatie kan aantonen dat de aan de wet voldoen (juiste functionarissen, protocollen, verklaringen, enz.) levert het voor een individueel geval door iemand die er niet meer werkt waarschijnlijk hooguit een waarschuwing op.
Autoriteit Persoonsgegevens doet volgens mij verder niks richting natuurlijke personen. Wat deze onderneemster met een eenmanszaak ongeacht haar kvk-inschrijving nog steeds is.
De medewerkster is al de toegang ontzegt, dus dat doel is al bereikt. Daarvoor hoef je de huisarts niet meer te bewegen met een weg langs de AP.quote:
https://www.security.nl/p(...)erker+wegens+datalek
Dit onzorgvuldig handelen leidde tot ontslag.
Wat TS schetst gaat even een stap of tien verder qua ernst
Zie aanvulling in mijn vorige post, dit wordt (terecht) zeer serieus genomenquote:
[..]
Een rancuneuze eenmansactie van een medewerker in dit geval. Mag niet gebeuren, maar het kan gebeuren.
Als een organisatie kan aantonen dat de aan de wet voldoen (juiste functionarissen, protocollen, verklaringen, enz.) levert het voor een individueel geval door iemand die er niet meer werkt waarschijnlijk hooguit een waarschuwing op.
Autoriteit Persoonsgegevens doet volgens mij verder niks richting natuurlijke personen. Wat deze onderneemster met een eenmanszaak ongeacht haar kvk-inschrijving nog steeds is.
Die kan dag zeggen tegen haar baan hoor
Zie mijn aanvulling.quote:
[..]
Zie aanvulling in mijn vorige post, dit wordt (terecht) zeer serieus genomen
Die kan dag zeggen tegen haar baan hoor
De vergelijking met het Haga Ziekenhuis gaat niet op. Dat betrof iemand die daar nog in dienst was. Het zou relevant zijn als diegene door gedrag bij een andere werkgever ontslagen zou zijn.
Artikel 272
1. Hij die enig geheim waarvan hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat hij uit hoofde van ambt, beroep of wettelijk voorschrift dan wel van vroeger ambt of beroep verplicht is het te bewaren, opzettelijk schendt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie.
2. Indien dit misdrijf tegen een bepaald persoon gepleegd is, wordt het slechts vervolgd op diens klacht.
SPOILERDegene die ons hiervan op de hoogte heeft gesteld heeft dus ook gegevens van andere ouders en leerlingen gekregen. Wij zijn dus niet de enige "slachtoffers". Een van deze "slachtoffers" is een goede vriendin van ons waar ze dus ook ruzie mee heeft gehad op school omdat hun zoontjes ruzie hebben gehad.
Daarnaast schijnt de locatiemanager van de huisartsenpost dit al een maand te weten, maar geen actie te hebben ondernomen.
We gaan kijken of we onze krachten kunnen bundelen en ook actie ondernemen richting de HAP.
Jezus, ze is in ieder geval niet veel beter dan die kerel van d'r.quote:
The plot thickensSPOILERDegene die ons hiervan op de hoogte heeft gesteld heeft dus ook gegevens van andere ouders en leerlingen gekregen. Wij zijn dus niet de enige "slachtoffers". Een van deze "slachtoffers" is een goede vriendin van ons waar ze dus ook ruzie mee heeft gehad op school omdat hun zoontjes ruzie hebben gehad.
Daarnaast schijnt de locatiemanager van de huisartsenpost dit al een maand te weten, maar geen actie te hebben ondernomen.
We gaan kijken of we onze krachten kunnen bundelen en ook actie ondernemen richting de HAP.
Civiele zaak zou ik aanspannen.
Heb ik er overheen gelezen dat de dame er niet meer werkt?quote:
[..]
Zie mijn aanvulling.
De vergelijking met het Haga Ziekenhuis gaat niet op. Dat betrof iemand die daar nog in dienst was. Het zou relevant zijn als diegene door gedrag bij een andere werkgever ontslagen zou zijn.
Ten tijde van het inzien (en afdruk maken) van het medisch dossier werkte ze er neem ik aan wel, dus zeker wel een zaak van de HAP.
Mocht ze er niet meer gewerkt hebben en aan die informatie zijn gekomen spelen er andere problemen rondom autorisatie en inzageshit en ook dat is verantwoordelijkheid van de HAP
SPOILERDegene van wie wij deze informatie hebben gekregen (wij weten niet wie het is, we hebben alleen een nummer) heeft in ieder geval aangegeven dat wij haar nummer mogen doorgeven als wij aangifte gaan doen.
quote:
The plot thickensSPOILERDegene die ons hiervan op de hoogte heeft gesteld heeft dus ook gegevens van andere ouders en leerlingen gekregen. Wij zijn dus niet de enige "slachtoffers". Een van deze "slachtoffers" is een goede vriendin van ons waar ze dus ook ruzie mee heeft gehad op school omdat hun zoontjes ruzie hebben gehad.
Daarnaast schijnt de locatiemanager van de huisartsenpost dit al een maand te weten, maar geen actie te hebben ondernomen.
We gaan kijken of we onze krachten kunnen bundelen en ook actie ondernemen richting de HAP.
Dat is wel mooi shit allemaal zeg. Ik werk inmiddels niet meer in de zorg maar ik kan zo ongelooflijk boos worden van dit soort gedragingen van mensen
SPOILER
Onze dochter zit in de klas bij haar dochter en onze dochter ging daar wel eens spelen. Wij kwamen erachter dat haar echtgenoot is veroordeeld wegens fraude en oplichting (is geen gezellige man) en binnenkort vrij zou komen. Om onze dochter te beschermen vonden wij het geen goed idee dat onze dochter daar thuis ging spelen als hij vrij zou komen (hij heeft nogal losse handjes en kan gewelddadig zijn.
Toen onze dochter vijf werd mocht zij een kinderpartijtje geven en werd haar dochter niet uitgenodigd (onze dochter mocht vijf kindjes kiezen en haar dochter zat daar niet bij).
SPOILERDan is de vraag natuurlijk wel: hoe kwamen jullie hier dan achter? Is dit jullie door een ander verteld? Én hebben jullie ook anderen gewaarschuwd voor deze man en diens verleden? Is het in deze samenleving niet zo dat het na het uitzitten van een straf afgedaan zou zijn? Is hij ook veroordeeld voor geweldpleging of slechts voor "fraude en oplichting"? Hoe weten jullie dat hij "nogal losse handjes heeft" en "gewelddadig kan zijn"?
De aanleiding van de onvrede tussen TS en de HAP-dame is toch totaal niet relevant? Al heeft TS de kinderen van die dame uitgehoord met een lamp op het hoofd gericht. Medische gegevens horen t.a.t. beschermd te zijn en blijvenquote:Op donderdag 21 mei 2020 00:22 schreef van_Lamehuizen het volgende:
SPOILER[ afbeelding ] Op woensdag 20 mei 2020 23:22 schreef Armani XL het volgende:
Onze dochter zit in de klas bij haar dochter en onze dochter ging daar wel eens spelen. Wij kwamen erachter dat haar echtgenoot is veroordeeld wegens fraude en oplichting (is geen gezellige man) en binnenkort vrij zou komen. Om onze dochter te beschermen vonden wij het geen goed idee dat onze dochter daar thuis ging spelen als hij vrij zou komen (hij heeft nogal losse handjes en kan gewelddadig zijn.
Toen onze dochter vijf werd mocht zij een kinderpartijtje geven en werd haar dochter niet uitgenodigd (onze dochter mocht vijf kindjes kiezen en haar dochter zat daar niet bij).SPOILERDan is de vraag natuurlijk wel: hoe kwamen jullie hier dan achter? Is dit jullie door een ander verteld? Én hebben jullie ook anderen gewaarschuwd voor deze man en diens verleden? Is het in deze samenleving niet zo dat het na het uitzetten van een straf afgedaan zou zijn? Is hij ook veroordeeld voor geweldspleging of slechts voor "fraude en oplichting"? Hoe weten jullie dat hij "nogal losse handjes heeft" en "gewelddadig kan zijn"?
Nou het gaat hier over smaad en laster. Dat deze vrouw beroepsgeheim geschonden heeft staat buiten kijf maar mijn vragen lijken mij best relevant.quote:
[..]
De aanleiding van de onvrede tussen TS en de HAP-dame is toch totaal niet relevant? Al heeft TS de kinderen van die dame uitgehoord met een lamp op het hoofd gericht. Medische gegevens horen t.a.t. beschermd te zijn en blijven
Lees de OP nog maar eens goed. Ik ga niet quoten uit dingen die bewust in spoilers zijn geplaatst.quote:
[..]
Heb ik er overheen gelezen dat de dame er niet meer werkt?
Ten tijde van het inzien (en afdruk maken) van het medisch dossier werkte ze er neem ik aan wel, dus zeker wel een zaak van de HAP.
Mocht ze er niet meer gewerkt hebben en aan die informatie zijn gekomen spelen er andere problemen rondom autorisatie en inzageshit en ook dat is verantwoordelijkheid van de HAP
Volgens mij moet je hier twee dingen onderscheiden:
- De werkgever; hebben zij genoeg gedaan om dit te voorkomen en passend ingegrepen toen het wangedrag aan het licht kwam?
- De medewerkster; welke regels heet zij overtreden en welke consequenties kan of moet dit voor haar persoonlijk hebben? (ook nu zij er al is vertrokken)
Deze zaken zijn enigszins met elkaar verbonden maar kunnen wel om aparte stappen vragen. Welke dat zijn hangt ook af van het doel dat TS heeft. Is dit bijvoorbeeld puur gerechtigheid (gelijk krijgen, misschien excuses), een schadevergoeding of bijvoorbeeld concrete gevolgen voor de huisartsenpost en/of de carrière van deze mevrouw.
De vraag zal uiteindelijk bij een strafbepaling potentieel interessant kunnen zijn, maar het neemt niet weg dat er een strafbaar feit gepleegd is.quote:Op donderdag 21 mei 2020 00:25 schreef van_Lamehuizen het volgende:
[..]
Nou het gaat hier over smaad en laster. Dat deze vrouw beroepsgeheim geschonden heeft staat buiten kijf maar mijn vragen lijken mij best relevant.
Ik zie het verband niet eigenlijkquote:
[..]
Nou het gaat hier over smaad en laster. Dat deze vrouw beroepsgeheim geschonden heeft staat buiten kijf maar mijn vragen lijken mij best relevant.
Nou ik zie in de genoemde aanleiding om me in de termen uit de TT uit te drukken vrij duidelijk "mogelijke smaad/laster" en vind het mogelijkerwijs eigenlijk helemaal niet zo kinderachtig, wel zeer onprofessioneel en verwerpelijk/laakbaar.quote:
Op moment van melden was er een dienstverband iigquote:
[..]
Lees de OP nog maar eens goed. Ik ga niet quoten uit dingen die bewust in spoilers zijn geplaatst.
Volgens mij moet je hier twee dingen onderscheiden:
- De werkgever; hebben zij genoeg gedaan om dit te voorkomen en passend ingegrepen toen het wangedrag aan het licht kwam?
- De medewerkster; welke regels heet zij overtreden en welke consequenties kan of moet dit voor haar persoonlijk hebben? (ook nu zij er al is vertrokken)
Deze zaken zijn enigszins met elkaar verbonden maar kunnen wel om aparte stappen vragen. Welke dat zijn hangt ook af van het doel dat TS heeft. Is dit bijvoorbeeld puur gerechtigheid (gelijk krijgen, misschien excuses), een schadevergoeding of bijvoorbeeld concrete gevolgen voor de huisartsenpost en/of de carrière van deze mevrouw.
Verder heb je absoluut gelijk, daarom wellicht dat alleen AP en klachtenregeling via de organisatie zelf niet voldoende zijn. Zeker niet na de aanvullende spoiler over afhandeling daar trouwens
Absurd verhaal hoor, bah
quote:SPOILER[ afbeelding ] Op woensdag 20 mei 2020 23:22 schreef Armani XL het volgende:
Onze dochter zit in de klas bij haar dochter en onze dochter ging daar wel eens spelen. Wij kwamen erachter dat haar echtgenoot is veroordeeld wegens fraude en oplichting (is geen gezellige man) en binnenkort vrij zou komen. Om onze dochter te beschermen vonden wij het geen goed idee dat onze dochter daar thuis ging spelen als hij vrij zou komen (hij heeft nogal losse handjes en kan gewelddadig zijn.
Toen onze dochter vijf werd mocht zij een kinderpartijtje geven en werd haar dochter niet uitgenodigd (onze dochter mocht vijf kindjes kiezen en haar dochter zat daar niet bij).SPOILERDan is de vraag natuurlijk wel: hoe kwamen jullie hier dan achter? Is dit jullie door een ander verteld? Én hebben jullie ook anderen gewaarschuwd voor deze man en diens verleden? Is het in deze samenleving niet zo dat het na het uitzitten van een straf afgedaan zou zijn? Is hij ook veroordeeld voor geweldpleging of slechts voor "fraude en oplichting"? Hoe weten jullie dat hij "nogal losse handjes heeft" en "gewelddadig kan zijn"?
SPOILERWij kregen van iemand te horen dat de vader veroordeeld is. De eerste hit op google op de naam met woonplaats is de uitspraak van het vonnis. Wat wij begrepen hebben is hij daarna in de proeftijd opnieuw over de scheef gegaan.
Wij hebben deze informatie nooit met anderen gedeeld en al helemaal niet met onze dochter
Dat van die losse handjes is misschien wat overdreven geweest. Hij heeft wel op het schoolplein, terwijl meerdere kleine kinderen aanwezig waren een andere moeder volop uitgescholden en bedreigingen ge-uit waarna hij hardhandig zijn eigen kinderen weg trok.
Dat is inderdaad een optie. Concrete schade heb je niet, maar smartengeld moet wellicht wel lukken.quote:
Op Maar dat kost je wel een boel tijd, en geld.
Aangifte is wellicht praktischer, dan kun je je altijd nog voegen in het strafproces en aldaar schadevergoeding vragen.
De ernst van de zaak zit hem in het feit dat het medische gegevens zijn.
Die huisartsenpost / manager valt zeker wel iets te verwijten, namelijk dat iemand toegang krijgt tot gegevens die niet voor haar bestemd zijn.
Overigens moet de HAP ook melding maken bij AP, zij starten dan een onderzoek.
Zie ook https://autoriteitpersoon(...)ti%C3%ABntendossiers
[ Bericht 18% gewijzigd door Sport_Life op 21-05-2020 00:59:38 ]
Ik ga nu proberen wat nachtrust te pakken en zal morgen reageren daar waar nodig is en eventuele aanvullende vragen beantwoorden.
Ik heb al een pb gekregen van iemand die het één en ander wil gaan uitwerken wat weer aangeeft wat een fantastische community we hier eigenlijk hebben.
Top!quote:
Mensen, bedankt voor alle adviezen, medeleven en reacties.
Ik ga nu proberen wat nachtrust te pakken en zal morgen reageren daar waar nodig is en eventuele aanvullende vragen beantwoorden.
Ik heb al een pb gekregen van iemand die het één en ander wil gaan uitwerken wat weer aangeeft wat een fantastische community we hier eigenlijk hebben.
Sterkte ermee!
Dit, en de VOG krijgt ze nooit meer als je het goed aanpakt (Ja de verklaring omtrent slecht gedrag ja).quote:
Zo'n figuur mag nooit meer in de zorg aan de slag.
Succes!
Sowieso zijn wij verplicht om een datalek (op welke wijze dan ook) te melden bij de autoriteit persoonsgegevens. In dit geval zou de HAP dat gedaan moeten hebben; het lek komt vanuit hun instelling.
Verder zou je tegen de persoon in kwestie aangifte moeten kunnen doen. En als ze gelieerd is aan enige beroepsverenging kun je daar ook een klacht neerleggen.
Vooraf advies inwinnen bij een strafrechtadvocaat is we handig denk ik.
Een datalek moeten ze al melden bij de AP als iemand een fout maakt met gegevens, en dit is factor 10 van een onschuldige fout.
Ik zou iig aangifte doen, ze heeft de geheimhoudingsplicht geschonden en die dreigementen zaken openbaar te maken (wat nu in feite ook gebeurd is) waren al ver over de grens.
Overigens zou ik hierover ook met de school in gesprek gaan, dit lijkt me ook voor de school een zeer onwenselijke situatie: ouders die elkaar chanteren en zwartmaken.
• melden bij HAP
• melden bij school
• aangifte doen bij AP
• aangifte doen bij politie (zodat OM kan gaan vervolgen voor misdrijf)
• eventueel civiele zaak starten
Waarbij die aangifte het enige is dat echt belangrijk is. En waar je zelf heel weinig direct aan hebt, maar wat wel veruit de meeste consequenties gaat hebben voor deze rare wetovertreedster.
Ze is ontslagen nu? Of niet?
Ik hoop dat dit figuur gruwelijk hard wordt aangepakt. Sterkte!
SPOILERVandaag contact gezocht met de functionaris gegevensverwerking van de Huisartsenpost. Deze mevrouw was absoluut not amused en ze werd in eigen woorden: "Helemaal misselijk van de situatie". Ze hebben schijnbaar al een gesprek met deze medewerker gehad waarbij deze wel had aangegeven in dossiers te hebben gekeken en op basis van dat gesprek is het dienstverband verbroken. Maar omdat ze verder geen bewijs hadden konden ze er verder niet zoveel mee.
Nu wij de bewijzen hebben door middel van screenshots dat de informatie ook daadwerkelijk verspreid is zal er ook van hun uit verdere actie ondernomen gaan worden. Er wordt in ieder geval vanuit de HAP een melding gedaan naar de Autoriteit Persoonsgegevens in verband met een datalek.
Mogelijk gaat door de HAP ook een aangifte komen richting deze dame, bij aanvang dienstverband wordt er natuurlijk een document ondertekend waarin staat dat je medische of persoonlijke gegevens niet mag delen met derden op straffe van ontslag en strafvervolging. De manager zelf was er niet dus daar zal maandag pas weer mee verder gegaan worden.
Gisteren kwamen we erachter dat de partner van deze mevrouw werkt bij de Parnassiagroep en laten mijn vrouw en ik daar in het verleden nou ook onder behandeling geweest zijn. Inmiddels is ook daar een mail richting de FG gegaan met het verzoek inzichtelijk te maken welke medewerkers de dossiers van zowel mij als mijn echtgenote hebben opgevraagd waar geen aanleiding toe was. Mogelijk dat ook daar nog actie gaat komen.
Mevrouw en haar vriendin schijnen dus onderling gegevens aan elkaar te sturen.
Dan blijft er nog de kwestie van de dame van wie wij deze informatie hebben gekregen. Zij is wat terughoudend en wil ook niet getuige bij de politie of rechtbank. Haar rol is niet helemaal bekend maar zij kende wel managers en supervisors van de HAP bij naam dus mogelijk dat zij daar ook in dient is of is geweest. Volgens haar maken veel medewerkers misbruik van het feit dat zij in patiëntdossiers kunnen raadplegen en wordt deze informatie met anderen gedeeld. Alleen in onze zaak is het nu ook aantoonbaar. Deze "klokkenluider" wil overigens wel meewerken als het verhaal in de pers openbaar wordt gemaakt door ons.
Onze "dader" zit overigens momenteel in een vechtscheiding met haar man, dus mogelijk dat ook daar nu informatie vandaan komt.
We hebben ook een afspraak gemaakt met de wijkagent om ons te laten informeren over verdere stappen. We hebben helaas zelf geen geld om een advocaat in te schakelen om hiermee aan de gang te gaan.
School is inmiddels ook geïnformeerd. Die worden het ook langzaamaan zat, want dit is niet de eerste keer dat er gezeur is. De zoon is vanwege zijn gedrag en het gedrag van de vader al een keer van school gestuurd maar uiteindelijk terug gekomen nadat er beterschap was beloofd. Ook de school gaat intern kijken welke maatregelen zij kunnen en mogen nemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Armani XL op 22-05-2020 12:58:17 ]
Heel veel sterkte!
Fijn als je ons op de hoogte houdt, weg met zulke figuren
Als zij die BIG registratie kwijt geraakt dan kan zij niet meer aan het werk in een functie waarbij een BIG registratie noodzakelijk is. Iedere werkgever is namelijk verplicht te onderzoeken of het personeel dat zij inhuren of in dienst nemen zuiver op de graad is en capabel is. Ik zou alles aan het werk zetten om personen die met de privacy een loopje nemen hard aan te pakken. Het is een smerige streek en dat flikt je dan iemand die een BIG registratie heeft.quote:
Extra informatie:SPOILERZe werkt als ZZP'er in de zorg en heeft een keurmerk (BIG registratie??) en een KvK nummer.
Niet alleen BIG maakt uit. Als je geen BIG registratie hebt en gewoon geen VOG krijgt kom je ook niet aan de slagquote:
[..]
Als zij die BIG registratie kwijt geraakt dan kan zij niet meer aan het werk in een functie waarbij een BIG registratie noodzakelijk is. Iedere werkgever is namelijk verplicht te onderzoeken of het personeel dat zij inhuren of in dienst nemen zuiver op de graad is en capabel is. Ik zou alles aan het werk zetten om personen die met de privacy een loopje nemen hard aan te pakken. Het is een smerige streek en dat flikt je dan iemand die een BIG registratie heeft.
Maar dit gaat alle perken te buiten dus ik hoop dat zo iemand lekker bij de Blokker vakken mag gaan vullen ipv met mensen en vertrouwelijke informatie om mag gaan
Uiteraard, hier nog wat informatie.quote:
[..]
Niet alleen BIG maakt uit. Als je geen BIG registratie hebt en gewoon geen VOG krijgt kom je ook niet aan de slag
Maar dit gaat alle perken te buiten dus ik hoop dat zo iemand lekker bij de Blokker vakken mag gaan vullen ipv met mensen en vertrouwelijke informatie om mag gaan
https://www.bigregister.n(...)ver-een-zorgverlener
Ik zou (naast andere stappen) de HAP op de huid gaan zitten. Enerzijds omdat zij je werk/procedures uit handen kunnen nemen (zoals stappen richting oud-medewerker), anderzijds om erachter te komen of de beweringen kloppen dat de organisatie onderdeel is van het probleem.
Met het spelen van vele kaarten tegelijk zou ik wel uitkijken dat je niet de schijn tegen kunt krijgen dat je zelf een hetze aan het voeren bent. Al zal dat met deze aanleiding wel iets meevallen.
Heb je wellicht recht op een toevoeging via de RVR?
Daarnaast moet smaad iets zijn dat "aan het publiek" wordt getoond. De vraag is of een paar klasgenoten/ouders dat zijn.
Wat het wel is: privacyschending!
Er wordt alleen vervolgd als er daadwerkelijk sprake is van een strafbaar feit... Hier is slechts sprake van het rondsturen van een screenshot, wat wel privacyschending is, maar dan moet je uitzoeken of dit specifieke geval vervolgd kan worden door het OM.quote:
Ik zou:
• melden bij HAP
• melden bij school
• aangifte doen bij AP
• aangifte doen bij politie (zodat OM kan gaan vervolgen voor misdrijf)
• eventueel civiele zaak starten
Waarbij die aangifte het enige is dat echt belangrijk is. En waar je zelf heel weinig direct aan hebt, maar wat wel veruit de meeste consequenties gaat hebben voor deze rare wetovertreedster.
Pardon?! Hoe zou hier geen sprake zijn van een strafbaar feit?quote:
[..]
Er wordt alleen vervolgd als er daadwerkelijk sprake is van een strafbaar feit... Hier is slechts sprake van het rondsturen van een screenshot, wat wel privacyschending is, maar dan moet je uitzoeken of dit specifieke geval vervolgd kan worden door het OM.
Het opzoeken en inzien van die dossiers was dat al, laat staan er foto's van maken en deze rondsturen.
Schenden van de geheimhoudingsplicht is wel degelijk een strafbaar feit.quote:
[..]
Er wordt alleen vervolgd als er daadwerkelijk sprake is van een strafbaar feit... Hier is slechts sprake van het rondsturen van een screenshot, wat wel privacyschending is, maar dan moet je uitzoeken of dit specifieke geval vervolgd kan worden door het OM.
Dan moet je eerst komen met wetsartikelen waar dat uit blijkt. Iets niet leuk vinden betekent niet dat het geen strafbaar feit is...quote:
[..]
Pardon?! Hoe zou hier geen sprake zijn van een strafbaar feit?
Het opzoeken en inzien van die dossiers was dat al, laat staan er foto's van maken en deze rondsturen.
Het kan wel zo zijn dat het maken en rondsturen van de foto's niet mag, maar de vraag is dan ook of de afhandeling ervan onder het OM valt.
Een datalek valt namelijk niet onder het OM maar onder de AP.
Van de geheimhoudingsplicht is het nog de vraag of mevrouw met haar functie onder de artikelen van het WvSr valt.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 22-05-2020 14:56:10 ]
quote:
[..]
Dan moet je eerst komen met wetsartikelen waar dat uit blijkt. Iets niet leuk vinden betekent niet dat het geen strafbaar feit is...
quote:Op donderdag 21 mei 2020 00:13 schreef Waterdrinker het volgende:
Doe aangifte van artikel 272 WvS? Al weet ik niet of het OM daar fanatiek achteraan gaat.
Artikel 272
1. Hij die enig geheim waarvan hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat hij uit hoofde van ambt, beroep of wettelijk voorschrift dan wel van vroeger ambt of beroep verplicht is het te bewaren, opzettelijk schendt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie.
2. Indien dit misdrijf tegen een bepaald persoon gepleegd is, wordt het slechts vervolgd op diens klacht.
Zie post 55 van dit topic.quote:
[..]
Dan moet je eerst komen met wetsartikelen waar dat uit blijkt.
Edit: wat Piles zegt dus.
Het is sowieso al een datalek, maar behalve dat is het ook nog eens en bewust "lek" dus niet echt een lek, puur opzet. De AP is dus niet de enige die er over gaat, het OM ook, want strafbaar.quote:
[..]
Dan moet je eerst komen met wetsartikelen waar dat uit blijkt. Iets niet leuk vinden betekent niet dat het geen strafbaar feit is...
Het kan wel zo zijn dat het maken en rondsturen van de foto's niet mag, maar de vraag is dan ook of de afhandeling ervan onder het OM valt.
Een datalek valt namelijk niet onder het OM maar onder de AP.
En een gedachte die door mijn hoofd schiet. (Die je dus niet gelijk voor waar moet aannemen) Als mevrouw niet tuchtrechtelijk aansprakelijk is werkt ze onder verantwoordelijkheid van iemand. Tuchtklacht tegen de huisarts?
Dan is het inderdaad de verantwoordelijkheid van de (geregistreerde) arts.quote:
) Als mevrouw niet tuchtrechtelijk aansprakelijk is werkt ze onder verantwoordelijkheid van iemand. Tuchtklacht tegen de huisarts?
Ik zou gewoon aangifte doen, daar heb je echt geen advocaat voor nodig. Misschien kun je samen optrekken met de huisarts als die er op dezelfde manier instaat. Zorg gewoon dat je de feiten op orde hebt, wat wanneer is gebeurd. Het is op zich aan politie en justitie om uit te zoeken hoe het precies allemaal strafbaar is, maar een warrig verhaal helpt de snelheid van het onderzoek niet. De politie hoeft op zich niet te weten wat de medische gegevens precies waren.
Euh, nou, dat werkt zo:quote:
[..]
Er wordt alleen vervolgd als er daadwerkelijk sprake is van een strafbaar feit... Hier is slechts sprake van het rondsturen van een screenshot, wat wel privacyschending is, maar dan moet je uitzoeken of dit specifieke geval vervolgd kan worden door het OM.
TS doet aangifte.
OM zoekt uit of er sprake is van strafbaar feit.
OM besluit wel of niet te vervolgen.
'Je' hoeft dit niet uit te zoeken, dat doet het OM.
Dat staat er helemaal niet.quote:
[..]
Pardon?! Hoe zou hier geen sprake zijn van een strafbaar feit?
Het opzoeken en inzien van die dossiers was dat al, laat staan er foto's van maken en deze rondsturen.
Je zegt dat het smaad is, maar niet waarom het smaad is.quote:
Het dreigen om het openbaar te maken is ook strafbaar. En het is ook smaad bovenop het schenden van het beroepsgeheim.
Ik werk er dagelijks mee en de ervaring is dat mensen heel gauw roepen dat iets smaad is, en daarna blijkt dat ze eigenlijk geen idee hebben wat het is.
maar wat sigme zegt idd, je hoeft dit als melder niet uit te zoeken.quote:
Dat wordt wel voor je gedaan
En wat heb je dat wijf misdaan dat ze hier meerdere pogingen tot doet?
PS ik heb alleen de eerste paar posts gelezen van pagina 1.
quote:
[..]
De motivatie is verschrikkelijk kinderachtig, ik zet het even in een spoiler voor herkenbaarheid.SPOILEROnze dochter zit in de klas bij haar dochter en onze dochter ging daar wel eens spelen. Wij kwamen erachter dat haar echtgenoot is veroordeeld wegens fraude en oplichting (is geen gezellige man) en binnenkort vrij zou komen. Om onze dochter te beschermen vonden wij het geen goed idee dat onze dochter daar thuis ging spelen als hij vrij zou komen (hij heeft nogal losse handjes en kan gewelddadig zijn.
Toen onze dochter vijf werd mocht zij een kinderpartijtje geven en werd haar dochter niet uitgenodigd (onze dochter mocht vijf kindjes kiezen en haar dochter zat daar niet bij).
Nota bene op het kinderpartijtje zelf belde de moeder met mijn vrouw om haar te vertellen dat zij van onze verslavingsachtergrond wist en wilde dat wij wisten dat zij dat weet.
Wat een lekker dwingend figuur. Groot gelijk dat je je kind daar niet over de vloer laat komen. Er is ook een grote kans dat haar kind hetzelfde gedrag gaat vertonen als zijzelf, haar moeder...[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-05-2020 15:07:38 ]
Dat is helemaal geen 'grote kans', lul toch niet zo dom johquote:
[..]
quote:
[..]
Ja joh. Laten we kleine kinderen gewoon meteen al negatief bestempelen wegens gedrag van hun ouders.
Opzettelijke schending beroepsgeheim. Nog los van de smaad/laster perikelen.quote:
[..]
Er wordt alleen vervolgd als er daadwerkelijk sprake is van een strafbaar feit... Hier is slechts sprake van het rondsturen van een screenshot, wat wel privacyschending is, maar dan moet je uitzoeken of dit specifieke geval vervolgd kan worden door het OM.
Niet onbelangrijk in dit geval.quote:
[..]
Euh, nou, dat werkt zo:
TS doet aangifte en een klacht.
OM zoekt uit of er sprake is van strafbaar feit.
OM besluit wel of niet te vervolgen.
'Je' hoeft dit niet uit te zoeken, dat doet het OM.
Ik weet wel wat smaad is, en TS hoeft niet te weten waarom het precies smaad is. Het heeft geen zin om bij de aangifte de deeltijdjurist uit te gaan hangen. Hij is gewoon een burger die slachtoffer is van een misdrijf.quote:
[..]
Je zegt dat het smaad is, maar niet waarom het smaad is.
Ik werk er dagelijks mee en de ervaring is dat mensen heel gauw roepen dat iets smaad is, en daarna blijkt dat ze eigenlijk geen idee hebben wat het is.
Nogmaals: het is nog maar de vraag of de mevrouw waar TO last van heeft onder dat beroepsgeheim valt. We weten niet welke functie ze heeft en of die onder dat Sr artikel valt.quote:
[..]
Opzettelijke schending beroepsgeheim. Nog los van de smaad/laster perikelen.
Dat weet je niet en kan je ook helemaal niet weten.quote:
[..]
Hij is gewoon een burger die slachtoffer is van een misdrijf.
Maakt geen flikker uit. Iedereen die beroepsmatig in een medisch dossier kan weet redelijkerwijs dat wat daar in staat geheim is.quote:
[..]
Nogmaals: het is nog maar de vraag of de mevrouw waar TO last van heeft onder dat beroepsgeheim valt. We weten niet welke functie ze heeft en of die onder dat Sr artikel valt.
Ja, dus? Jouw antwoord matcht niet met het voorgaande.quote:
[..]
Maakt geen flikker uit. Iedereen die beroepsmatig in een medisch dossier kan weet redelijkerwijs dat wat daar in staat geheim is.
Ja dat weet ik wel. Of 272 Sr of computervredebreuk.quote:
[..]
Dat weet je niet en kan je ook helemaal niet weten.
Wat matcht niet met wat?quote:
[..]
Ja, dus? Jouw antwoord matcht niet met het voorgaande.
Welke functie heeft mevrouw dan? Valt dat onder dat artikel, ja of nee?quote:
[..]
Ja dat weet ik wel. Of 272 Sr of computervredebreuk.
En computervredebreuk is iets anders dan in een dossier snuffelen.
Ja hoor, ik kan bij het lezen van bijdragen hier meteen zien wie er iets van het strafrecht weet en wie niet. Vat dat vooral persoonlijk op.quote:
[..]
Dat weet je niet en kan je ook helemaal niet weten.
De functie maakt geen flikker uit. Als mevrouw uit hoofde van haar functie bij de dossiers kan is ze strafbaar wegens opzettelijke schending van een beroepsgeheim.quote:
[..]
Welke functie heeft mevrouw dan? Valt dat onder dat artikel, ja of nee?
Als ze er geen toegang toe had beroepsmatig dan heeft ze zich onrechtmatig toegang verschaft. Oftewel computervredebreuk.quote:En computervredebreuk is iets anders dan in een dossier snuffelen.
Zou wel meer bewijs verzamelen, want alleen een screenshot is wel mager. Zij kunnen stellen dat het gemanipuleerd is.
Waarom? Het OM doet dat wel. Punt 2, een gemanipuleerd screenshot met echte info? Heel geloofwaardig.quote:
EPD heeft een tracker die precies kan nagaan wie in dossiers heeft zitten loeren. Normaal is alleen je behandelaar gemachtigd om erin te kijken. Ik zou een advocaat inschakelen om dat allemaal goed juridisch voor te bereiden en aanleveren bij de politie.
Zou wel meer bewijs verzamelen, want alleen een screenshot is wel mager. Zij kunnen stellen dat het gemanipuleerd is.
De praktijk is echter zo dat de autorisaties nogal zwak staan afgesteld. Bij veel GGZ instellingen hebben telefonistes en medisch secretaresses toegang tot je dossier.quote:
Precies. Iedereen die in een EPD kan, krijgt te horen dat je alleen in een dossier mag kijken als je kunt aantonen dat dit noodzakelijk is. Doorgaans is dat als je een behandelrelatie met iemand hebt of op het punt staat deze aan te gaan. De meeste systemen werken zelfs zo dat je een waarschuwing krijgt wanneer je het dossier wil openen van iemand met wie je geen behandelrelatie hebt en dan moet je aangeven waarom je toch toegang wilt. Bij grote instellingen wordt dat ook echt gecontroleerd en krijg je het direct te horen wanneer je rare dingen doet. Puur het snuffelen in een dossier mag dus al gewoon niet. En als de dame in kwestie zelf geen toegang heeft tot het EPD, dan is er iemand slordig geweest (niet uitgelogd, inloggegevens laten slingeren of uitgeleend) en dan is diegene verantwoordelijk. Ook daarvoor wordt je als medewerker op je vingers getikt.
mag ik vragen waarom je hier tijd en energie in stopt?
Maar goed, GGZ is weer een andere tak van sport en daar heb je naast medische ook de psychologische dossiervoering, dus daar heeft TS niet zoveel aan denk ik, om dat verder uit te diepen.
Ik zou persoonlijk als mijn patiëntengegevens met andere ouders van mijn kinderen wordt gedeeld ook gewild hebben dat de dader een passende straf krijgt. Eigenlijk nog liever een straf die eigenlijk erger is dan de passende straf.quote:
mag ik vragen waarom je hier tijd en energie in stopt?
Waarom zou je hier geen tijd en energie in stoppen?
Kan zijn dat de HAP gefaald heeft. Hoe de beveiliging daar technisch in elkaar zit is iets om uit te zoeken. Naast het snuffelen in de dossiers heeft zij ook screenshots/backups gemaakt en deze actief met derden gedeeld. Dat is een kwestie van professionaliteit, of je ergens bij had hoeven kunnen komen of niet. Deze dame hoort nog niet met anderen te delen wie zij wanneer in de praktijk heeft gezien of te woord heeft gestaan.quote:
Kan natuurlijk ook zijn dat zij er geen toegang had nog hebben maar dat wel had door falen HAP.
Je zou inderdaad een log kunnen opvragen wie en wanneer ze een poging hebben gedaan je dossier te bekijken. Best wel sneu dat dit soort mensen misbruik maken van hun macht.
Je weet ook niet of dit slechts het tipje van de sluier is. Wie weet heeft ze nog veel meer informatie zonder dat anderen erover weten.quote:
[..]
Kan zijn dat de HAP gefaald heeft. Hoe de beveiliging daar technisch in elkaar zit is iets om uit te zoeken. Naast het snuffelen in de dossiers heeft zij ook screenshots/backups gemaakt en deze actief met derden gedeeld. Dat is een kwestie van professionaliteit, of je ergens bij had hoeven kunnen komen of niet. Deze dame hoort nog niet met anderen te delen wie zij wanneer in de praktijk heeft gezien of te woord heeft gestaan.
Kan niet anders dat ze dit al veel langer doet. Een vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken.
Zou jij dat niet doen?quote:
Beste TS, nog even los van hoe stom dat mens is en het privé oorlogje dat zij blijkbaar voert met jullie en anderen...
mag ik vragen waarom je hier tijd en energie in stopt?
Gewoon een vraag. Aan TS.quote:Op vrijdag 22 mei 2020 16:27 schreef Nizno het volgende:
[..]
Ik zou persoonlijk als mijn patiëntengegevens met andere ouders van mijn kinderen wordt gedeeld ook gewild hebben dat de dader een passende straf krijgt. Eigenlijk nog liever een straf die eigenlijk erger is dan de passende straf.
Waarom zou je hier geen tijd en energie in stoppen?
Ik kan me er ook prima iets bij voorstellen dat je boos bent en "wraak" wilt. Sterker nog. Ik kan me voorstellen dat je alle instanties er bij haalt. Sterker nog, ik kan me voorstellen dat je geen topic aanmaakt, maar dat je andere acties onderneemt.
Van de andere kant: waar je aandacht aan geeft dat wordt groter. Ik kan me ook indenken dat als je een verslaving hebt overwonnen en gewoon weer lekker aan de slag bent je dit soort eikels negeert en lekker focust op wat wel leuk is en hoe je de zaakjes nu voor elkaar hebt. Zeker als je weet dat de "dader" het ook op anderen heeft gemunt. Kansloos dus.
Vandaar dus de vraag.
Niet zeker. Maar denk inderdaad niet. Zie vorige post.quote:
Mee eens als het gaat om professionaliteit, maar dat is anders dan het schenden van beroepsgeheim.quote:
[..]
Kan zijn dat de HAP gefaald heeft. Hoe de beveiliging daar technisch in elkaar zit is iets om uit te zoeken. Naast het snuffelen in de dossiers heeft zij ook screenshots/backups gemaakt en deze actief met derden gedeeld. Dat is een kwestie van professionaliteit, of je ergens bij had hoeven kunnen komen of niet. Deze dame hoort nog niet met anderen te delen wie zij wanneer in de praktijk heeft gezien of te woord heeft gestaan.
Als alle patiëntendossiers gewoon op een gedeelde schijf staan, terwijl mevrouw de typemiep nooit toegang tot zou mogen hebben, dan mag je niet echt spreken van schenden van beroepsgeheim. Je moet ook niet te veel bewustzijn verwachten van een typemiep.
Natuurlijk is dat net zo goed schending van een beroepsgeheim. Afgeleid welliswaar. Maar dat doet er niet toe verder.quote:
de dossiers heeft zij ook screenshots/backups gemaakt en deze actief met derden gedeeld. Dat is een kwestie van professionaliteit, of je ergens bij had hoeven kunnen komen of niet. Deze dame hoort nog niet met anderen te delen wie zij wanneer in de praktijk heeft gezien of te woord heeft gestaan.
Mee
- dossiers staan niet op een schijfquote:
[..]
Mee eens als het gaat om professionaliteit, maar dat is anders dan het schenden van beroepsgeheim.
Als alle patiëntendossiers gewoon op een gedeelde schijf staan, terwijl mevrouw de typemiep nooit toegang tot zou mogen hebben, dan mag je niet echt spreken van schenden van beroepsgeheim. Je moet ook niet te veel bewustzijn verwachten van een typemiep.
- als een medewerker niets te zoeken heeft in een dossier, dan moet er voor gezorgd zijn dat het dossier niet toegankelijk is voor die persoon
- iedere medewerker van een HAP dient te weten hoe je omgaat met vertrouwelijke informatie, ook de secretaresses (wat overigens gewoon een degelijk opgeleide professional is, er is geen reden om daar neerbuigend over te doen of te suggeren dat secretaresses achterlijk zijn).
Vanuit nieuwsgierigheid en naïviteit snuffelen in informatie die niet voor jou bestemd is kan ik ergens nog begrip voor hebben. Al blijft ook de medewerker zelf verantwoordelijk voor deze schending van de privacy.quote:
[..]
Mee eens als het gaat om professionaliteit, maar dat is anders dan het schenden van beroepsgeheim.
Als alle patiëntendossiers gewoon op een gedeelde schijf staan, terwijl mevrouw de typemiep nooit toegang tot zou mogen hebben, dan mag je niet echt spreken van schenden van beroepsgeheim. Je moet ook niet te veel bewustzijn verwachten van een typemiep.
Deze informatie vervolgens opslaan en delen met anderen is absoluut een schending van beroepsgeheim/privacy. Een typmiep die dat niet inziet kan zich beter beperken tot het uitwerken van de notulen van de plaatselijke duivenmelkersvereniging.
Het toegankelijk maken van informatie voor ogen waarvoor dit niet is bestemd (en mogelijk een op nog meer punten falend informatie- en privacybeleid) is misschien een verzachtende omstandigheid voor de 'strafmaat', maar verlost iemand nog niet van het nadenken over dit soort zaken. De medewerker in kwestie is zelf als persoon ook een cliënt met gevoelige dossiers en zou ook niet willen dat die zonder haar toestemming met mensen werden gedeeld die hier niks mee te maken hebben. Er vanuit gaand dat de informatie ook nog eens bewust is verzameld en gebruikt om mensen te beschadigen is dit echt niet 'per ongeluk' gebeurd.
Afijn, dit is niet echt een discussie die antwoorden oplevert voor wat TS kan doen.
Hoe weet je nou dat die dossiers op een schijf/digitaal zijn? TS kan dat zelf niet weten. We weten niet hoe die mevrouw bij het dossier kwam, het kan best een uitgeprint stapeltje zijn geweest.quote:
[..]
- dossiers staan niet op een schijf
- als een medewerker niets te zoeken heeft in een dossier, dan moet er voor gezorgd zijn dat het dossier niet toegankelijk is voor die persoon
- iedere medewerker van een HAP dient te weten hoe je omgaat met vertrouwelijke informatie, ook de secretaresses (wat overigens gewoon een degelijk opgeleide professional is, er is geen reden om daar neerbuigend over te doen of te suggeren dat secretaresses achterlijk zijn).
Dat een medewerker die niks erin te zoeken heeft geen toegang zou moeten hebben: hoe zie jij de uitvoering ervan voor je? (Als het om iemand gaat die normaliter wel bij de dossiers kan)
Ik kan op werk ook overal in gaan kijken, maar dat doe ik niet omdat ik weet dat ik me moet kunnen verantwoorden voor waar ik in kijk.
Ben het met je eens m.b.t. dat medewerkers op de hoogte moeten zijn van omgang met vertrouwelijke informatie.
Uitgaande van dat de voorgeschiedenis van TS met deze mevrouw klopt kan je je ook afvragen of dat detacheringsbedrijf waar deze mevrouw via werkt wel goed heeft gekeken naar wat voor vlees ze met haar in de kuip hebben...
Laat ik het zo zeggen: ik ken geen enkele medische setting waarbij complete patiëntendossiers op een schijf staan (hoe dan? In worddocumenten? Waarom?). Medische informatie wordt doorgaans bewaard in een EPD. Als het heel ouderwets is in een papieren dossier, maar dat kan ik me bij de HAP eigenlijk niet voorstellen. Zéker bij een huisartsenpost is het onwenselijk als de dossiers lokaal worden opgeslagen, dus dat lijkt me heel onwaarschijnlijk. Ik ga daarom uit van een EPD.quote:
[..]
Hoe weet je nou dat die dossiers op een schijf/digitaal zijn? TS kan dat zelf niet weten. We weten niet hoe die mevrouw bij het dossier kwam, het kan best een uitgeprint stapeltje zijn geweest.
Dat een medewerker die niks erin te zoeken heeft geen toegang zou moeten hebben: hoe zie jij de uitvoering ervan voor je? (Als het om iemand gaat die normaliter wel bij de dossiers kan)
Ik kan op werk ook overal in gaan kijken, maar dat doe ik niet omdat ik weet dat ik me moet kunnen verantwoorden voor waar ik in kijk.
Ben het met je eens m.b.t. dat medewerkers op de hoogte moeten zijn van omgang met vertrouwelijke informatie.
Uitgaande van dat de voorgeschiedenis van TS met deze mevrouw klopt kan je je ook afvragen of dat detacheringsbedrijf waar deze mevrouw via werkt wel goed heeft gekeken naar wat voor vlees ze met haar in de kuip hebben...
EPD's zijn afgeschermd. Verschillende soorten gebruikers hebben verschillende rollen (zo kan een arts wel de labuitslagen inzien en de secretaresse niet, het is immers niet nodig dat een secretaresse dat inziet). In dit geval zou het wel nuttig kunnen zijn dat iemand met als rol assistente in kan zien dat iemand al eens bij de crisisdienst is geweest, bijvoorbeeld voor een juiste triage. Maar: alleen dossiers waarmee de betreffende medewerker een behandelrelatie heeft zijn zichtbaar en als je iemands dossier tóch in wil zien als die relatie er niet is, dan moet je doelbewust een aantal stappen zijn om je te verantwoorden. Bij het krijgen van toegang tot een EPD wordt je heel duidelijk verteld wat je wel en niet met die informatie mag.
Jij maakt een screenshot van een papieren dossier? Daarnaast, noem mij 1 HAP die de dossiers niet digitaal heeft.quote:
[..]
Hoe weet je nou dat die dossiers op een schijf/digitaal zijn? TS kan dat zelf niet weten. We weten niet hoe die mevrouw bij het dossier kwam, het kan best een uitgeprint stapeltje zijn geweest.
Dat een medewerker die niks erin te zoeken heeft geen toegang zou moeten hebben: hoe zie jij de uitvoering ervan voor je? (Als het om iemand gaat die normaliter wel bij de dossiers kan)
Ik kan op werk ook overal in gaan kijken, maar dat doe ik niet omdat ik weet dat ik me moet kunnen verantwoorden voor waar ik in kijk.
Ben het met je eens m.b.t. dat medewerkers op de hoogte moeten zijn van omgang met vertrouwelijke informatie.
Uitgaande van dat de voorgeschiedenis van TS met deze mevrouw klopt kan je je ook afvragen of dat detacheringsbedrijf waar deze mevrouw via werkt wel goed heeft gekeken naar wat voor vlees ze met haar in de kuip hebben...
Je verkoopt de grootst mogelijke onzin.
Sterkte
Wij steken er energie in omdat wij vinden dat mensen die zulke persoonlijke gegevens bewust opzoeken en vervolgens delen met derden aangeakt moeten worden. En hard ook.quote:
[..]
Gewoon een vraag. Aan TS.
Ik kan me er ook prima iets bij voorstellen dat je boos bent en "wraak" wilt. Sterker nog. Ik kan me voorstellen dat je alle instanties er bij haalt. Sterker nog, ik kan me voorstellen dat je geen topic aanmaakt, maar dat je andere acties onderneemt.
Van de andere kant: waar je aandacht aan geeft dat wordt groter. Ik kan me ook indenken dat als je een verslaving hebt overwonnen en gewoon weer lekker aan de slag bent je dit soort eikels negeert en lekker focust op wat wel leuk is en hoe je de zaakjes nu voor elkaar hebt. Zeker als je weet dat de "dader" het ook op anderen heeft gemunt. Kansloos dus.
Vandaar dus de vraag.
Zij heeft gewoon helemaal niets in mijn persoonlijke medische gegevens te zoeken.
Als niemand actie onderneemt, verandert er ook niets.
Ook als het een screenshot is weet je niet waar die precies vandaan komt... Misschien heeft heel iemand anders dan die mevrouw het ergens vandaan getoverd en daarna aan haar doorgestuurd.quote:
[..]
Jij maakt een screenshot van een papieren dossier? Daarnaast, noem mij 1 HAP die de dossiers niet digitaal heeft.
Je verkoopt de grootst mogelijke onzin.
Neemt niet weg dat mevrouw dit soort informatie niet naar buiten moet brengen.
Er is een foto genomen van een beeldscherm waarop mijn medische dossier staat van een incident van 4 jaar geleden.quote:
[..]
Hoe weet je nou dat die dossiers op een schijf/digitaal zijn? TS kan dat zelf niet weten. We weten niet hoe die mevrouw bij het dossier kwam, het kan best een uitgeprint stapeltje zijn geweest.
Dus iemand heeft:
- Bewust mijn gegevens opgezocht (aangezien ik het afgelopen jaar geen contact met de HAP heb opgenomen.
- Bewust gaan zoeken naar een geval van 4 jaar geleden.
- Bewust een foto heeft gemaakt van dat geval, inclusief alle medicatie, vervolgstappen en anamnese.
- Dit gedeeld met iemand anders voorzien van commentaar.
En dat keer drie want het is ook gedaan bij mijn vrouw en bij een zoontje (kind van 5!!!) van een vriendin van ons waarmee ze dus ook mot heeft gehad.
Nee, dit is geen toeval.
Ik zou in dit geval eigenlijk vooral een garantie willen dat mijn persoongegevens voortaan veilig zijn. Hoe zo'n organisatie dat vervolgens doet, moeten ze zelf weten. Desnoods ontslag van zo'n persoon etc.quote:
[..]
Ik zou persoonlijk als mijn patiëntengegevens met andere ouders van mijn kinderen wordt gedeeld ook gewild hebben dat de dader een passende straf krijgt. Eigenlijk nog liever een straf die eigenlijk erger is dan de passende straf.
Waarom zou je hier geen tijd en energie in stoppen?
Maar persoonlijke straf? Mwah, niet het eerste waar ik aan denk.
Denk dat je daarom ook vooral een klacht moet indienen bij de organisatie (dat zei ik al
) Zij hebben de boel (blijkbaar) niet op orde en jij bent daar nogal de dupe van, en dat is zeer kwalijk.Helemaal mee eens. En groot gelijk dat TS hier werk van maakt, deze dame mag nooit meer in deze branche werken als ze privégegevens misbruikt om persoonlijke vetes uit te vechten.quote:
[..]
De aanleiding van de onvrede tussen TS en de HAP-dame is toch totaal niet relevant? Al heeft TS de kinderen van die dame uitgehoord met een lamp op het hoofd gericht. Medische gegevens horen t.a.t. beschermd te zijn en blijven
Maar, ik vind dat je ook zelf in de spiegel mag kijken. Deze vete is begonnen omdat jij bepaalde dingen uit hun verleden (+de nodige aannames) aangreep om je dochter te verbieden daar over de vloer te komen. Ik zou toch verwachten dat ouders met jullie verleden eerst de kat uit de boom zouden kijken en als geen ander kunnen weten dat mensen veranderen (of iig bepaalde gewoontes af kunnen leren). Nu wordt jullie verleden erbij betrokken (nogmaals, 100% gelijk dat je haar aanpakt op de manier) en is het ineens 'zeer pijnlijk' dat je daar mee wordt geconfronteerd. Terwijl je zelf precies hetzelfde deed met zijn verleden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 22-05-2020 19:19:12 ]
Ze werkt als ZZP'er hé. Als je geen verdere actie onderneemt werkt ze volgende week bij de HAP drie steden verder en kan ze lekker door gaan met deze praktijken. Dit is namelijk niet de eerste keer.quote:
[..]
Maar persoonlijke straf? Mwah, niet het eerste waar ik aan denk.
Ok. Snap ik. Ik zeg succes en hopelijk lukt het jullie resultaat te halen. Kansloze actie van haar inderdaad en straf zou zeer op zijn plaats zijn.quote:
[..]
Wij steken er energie in omdat wij vinden dat mensen die zulke persoonlijke gegevens bewust opzoeken en vervolgens delen met derden aangeakt moeten worden. En hard ook.
Zij heeft gewoon helemaal niets in mijn persoonlijke medische gegevens te zoeken.
Als niemand actie onderneemt, verandert er ook niets.
Desondanks ter overdenking wat puntjes. Doe er mee wat je wil.
- Wat er gebeurt is kun je niet meer veranderen.
- De wraak / straf / voor haar kan zo maar eens (zeer) onbevredigend zijn. In dat scenario blijf je zitten met een nog grotere kater (no pun intended) EN het is niet zeker dat ze daarna stopt met zwart maken.
- Daarnaast kun je je afvragen of je wil dat zij jou prioriteiten bepaalt.
- Een leeuw geeft geen reet om wat een schaap zegt of doet.
Dat dondert toch allemaal helemaal niets. IEMAND heeft zich a) onrechtmatig toegang verleend tot een medisch dossier en b) dat vastgelegd. Beiden mogen niet. Dat is in ieder geval de betreffende iemand te verwijten en mogelijk ook de instelling waar dit gebeurd is. De details daarvan zijn helemaal niet de zaak van TS, hij kan aangifte doen en dan wordt het uitgezocht. Waarom neem je degene die de regels heeft overtreden nou voortdurend in bescherming?quote:
[..]
Ook als het een screenshot is weet je niet waar die precies vandaan komt... Misschien heeft heel iemand anders dan die mevrouw het ergens vandaan getoverd en daarna aan haar doorgestuurd.
Neemt niet weg dat mevrouw dit soort informatie niet naar buiten moet brengen.
Ik heb kennelijk gemist dat TS de medische gegevens van die ander openbaar heeft gemaakt.quote:
Maar, ik vind dat je ook zelf in de spiegel mag kijken. Deze vete is begonnen omdat jij bepaalde dingen uit hun verleden (+de nodige aannames) aangreep om je dochter te verbieden daar over de vloer te komen. Ik zou toch verwachten dat ouders met jullie verleden eerst de kat uit de boom zouden kijken en als geen ander kunnen weten dat mensen veranderen (of iig bepaalde gewoontes af kunnen leren). Nu wordt jullie verleden erbij betrokken (nogmaals, 100% gelijk dat je haar aanpakt op de manier) en is het ineens 'zeer pijnlijk' dat je daar mee wordt geconfronteerd. Terwijl je zelf precies hetzelfde deed met zijn verleden.
Wat is dit nou toch voor onzin, om TS dat kwalijk te nemen. Je mag als ouder toch gewoon zelf beslissen bij wie je 5-jarige kind over de vloer komt? Of wie er in jouw huis uitgenodigd wordt? Dat moet je hoogstens aan de betreffende kleuter uitleggen maar je hoeft je toch niet voor de hele goegemeente te verantwoorden dat je Jantje of Pietje niet te spelen wilt hebben? Kom nou toch.quote:
[..]
Helemaal mee eens. En groot gelijk dat TS hier werk van maakt, deze dame mag nooit meer in deze branche werken als ze privégegevens misbruikt om persoonlijke vetes uit te vechten.
Maar, ik vind dat je ook zelf in de spiegel mag kijken. Deze vete is begonnen omdat jij bepaalde dingen uit hun verleden (+de nodige aannames) aangreep om je dochter te verbieden daar over de vloer te komen. Ik zou toch verwachten dat ouders met jullie verleden eerst de kat uit de boom zouden kijken en als geen ander kunnen weten dat mensen veranderen (of iig bepaalde gewoontes af kunnen leren). Nu wordt jullie verleden erbij betrokken (nogmaals, 100% gelijk dat je haar aanpakt op de manier) en is het ineens 'zeer pijnlijk' dat je daar mee wordt geconfronteerd. Terwijl je zelf precies hetzelfde deed met zijn verleden.
En nee, hij 'deed niet precies hetzelfde', hij overtrad hiermee namelijk geen wetten.
Nogmaals (lezen is schijnbaar moeilijk, dus voor de derde keer), is dat geen reden om te doen wat die dame deed. Maar ik zou van iemand met het verleden van TS en z'n vrouw iets meer gematigdheid verwachten.
De informatie die wij hebben gekregen hebben wij nooit gedeeld met anderen. Wij hebben dit rechtstreeks opgenomen met deze vrouw en eerlijk gezegd dat wij het niet prettig vinden dat onze dochter daar in huis kwam om te spelen. Op school spelen of bij ons hadden we absoluut geen probleem mee. Als het fout is dat ik mijn 5 jarige dochter tegen mogelijke onprettige situaties wil beschermen dan ben ik inderdaad schuldig.quote:
[..]
Terwijl je zelf precies hetzelfde deed met zijn verleden.
En als reactie daarop is dit gehele balletje gaan rollen.
Draagt niet veel bij aan dit topic m.i.
TS succes en sterkte met alles. Interessante casus om te volgen. En bedankt ook voor de openheid betreft jou en je verleden.
Fijn ook dat er al zoveel nuttige tips/adviezen zijn gegeven.
dus omdat de AXL en zn vrouw een verleden hebben is het niet aan AXL om iemand die wetten overtreed aan te pakken?quote:
Ik heb het dan ook niet over het openbaren van medische gegevens maar een oordeel vellen op basis van iemands verleden.
Nogmaals (lezen is schijnbaar moeilijk, dus voor de derde keer), is dat geen reden om te doen wat die dame deed. Maar ik zou van iemand met het verleden van TS en z'n vrouw iets meer gematigdheid verwachten.
Volgens mij verschilt dat wel echt enorm per instelling. Jij en ik hebben hetzelfde beroep, maar in een andere tak van sport en ik heb echt al héél veel diversiteit in epd’s en autorisatie gezien. Het meest gekke was een hele grote toko met tig vestigingen door het hele land (let op; dat waren allemaal zelfstandige instellingen, maar je had een soort “huur” constructie voor hun EPD), waarbij ik in de dossiers kon van AL die vestigingen, zonder enig autorisatieproces. Dat sloeg helemaal nergens op.quote:
[..]
Laat ik het zo zeggen: ik ken geen enkele medische setting waarbij complete patiëntendossiers op een schijf staan (hoe dan? In worddocumenten? Waarom?). Medische informatie wordt doorgaans bewaard in een EPD. Als het heel ouderwets is in een papieren dossier, maar dat kan ik me bij de HAP eigenlijk niet voorstellen. Zéker bij een huisartsenpost is het onwenselijk als de dossiers lokaal worden opgeslagen, dus dat lijkt me heel onwaarschijnlijk. Ik ga daarom uit van een EPD.
EPD's zijn afgeschermd. Verschillende soorten gebruikers hebben verschillende rollen (zo kan een arts wel de labuitslagen inzien en de secretaresse niet, het is immers niet nodig dat een secretaresse dat inziet). In dit geval zou het wel nuttig kunnen zijn dat iemand met als rol assistente in kan zien dat iemand al eens bij de crisisdienst is geweest, bijvoorbeeld voor een juiste triage. Maar: alleen dossiers waarmee de betreffende medewerker een behandelrelatie heeft zijn zichtbaar en als je iemands dossier tóch in wil zien als die relatie er niet is, dan moet je doelbewust een aantal stappen zijn om je te verantwoorden. Bij het krijgen van toegang tot een EPD wordt je heel duidelijk verteld wat je wel en niet met die informatie mag.
Waar ik nu werk kan ik enkel in dossiers waarvoor ik geautoriseerd ben, maar het is dan alles of niks; ik kan of het hele dossier inzien, of niks. Voor dossiers waar ik eenmalig inmoet is er een vrij simpel autorisatieproces, maar dat wordt dus gelogd. Mijn collega’s van het secretariaat kunnen in alle dossiers (voor maken afspraken, versturen post etc) maar kunnen dan ook alles inzien. Nu ik daarover nadenk klopt dat ook niet. Soms moet ik wat weten over een client die ik ga zien voor screening uit een eerder dossier waar ik niet bij kan en krijg je dan via onze secretaresse (die er dus wel bij kan) de informatie..
Ik ben echt enorm voor begrip en tweede kansen, maar als een bepaalde situatie onveilig voelt voor je kind, dan geef je dat toch prioriteit boven 'geen oordelen' vellen? Als het nou gaat om zelf ontlopen of mensen met de nek aankijken, dan kan ik je redenering nog wel volgen. Maar het gaat hier om de (waargenomen) veiligheid van een jong kind.quote:
Ik heb het dan ook niet over het openbaren van medische gegevens maar een oordeel vellen op basis van iemands verleden.
Nogmaals (lezen is schijnbaar moeilijk, dus voor de derde keer), is dat geen reden om te doen wat die dame deed. Maar ik zou van iemand met het verleden van TS en z'n vrouw iets meer gematigdheid verwachten.
Je praat in de tegenwoordige tijd. Uit niks is gebleken dat die man nu nog met criminele activiteiten bezig is.quote:
[..]
dus omdat de AXL en zn vrouw een verleden hebben is het niet aan AXL om iemand die wetten overtreed aan te pakken?
Dit staat echter los van wat zij heeft geflikt.
Ik snap ook wel dat sommigen zich afvragen of je hier energie in moet steken, of je de vete niet juist verder aanwakkert. Vandaar mijn eerdere advies om je niet te veel te laten leiden door emotie. Probeer het zakelijk en doelgericht te houden. En praat er met niemand over.
dus dan moet je je kind daar maar in huis laten spelen met een onderbuik gevoel?quote:
[..]
Je praat in de tegenwoordige tijd. Uit niks is gebleken dat die man nu nog met criminele activiteiten bezig is.
vergeet niet dat AXL niet tegen de kinderen heeft gezegd dat ze niet meer mogen spelen he.
alleen niet bij hun thuis.
op school en bij AXL thuis mocht t prima.
Dat mag gewoon. Sterker nog, dat doet iedereen op dagelijkse basis. Als gisteren iemand aardig tegen je is geweest, zal je vandaag aardig tegen hem zijn. Op basis van het verleden. En omgekeerd ook: als iemand je gisteren heeft uitgescholden, zal je hen vandaag uit de weg gaan. Op basis van het verleden.quote:
Ik heb het dan ook niet over het openbaren van medische gegevens maar een oordeel vellen op basis van iemands verleden.
Ongeacht het verleden vind ik dat TS er keihard in moet knallen. Die vrouw heeft alle morele en wettelijke grenzen overschreden. Hiervoor geldt alleen de matiging die de wet voorschrijft: geen geweld, geen retributie, en eventueel een door de rechter of tuchtcollege te bepalen straf.quote:Nogmaals (lezen is schijnbaar moeilijk, dus voor de derde keer), is dat geen reden om te doen wat die dame deed. Maar ik zou van iemand met het verleden van TS en z'n vrouw iets meer gematigdheid verwachten.
Oef, dat klinkt niet echt goed. Wel verstandig om eens uit te zoeken hoe dit precies zit, want met een beetje pech zijn dit soort zaken al grond voor een tuchtrechtelijke uitspraak. (Voorbeeldje van een recente uitspraak: cliënt werd opnieuw aangemeld bij dezelfde instelling, (niewe) zorgverlener had zich ingelezen in het dossier voorafgaand aan, cliënt had dat niet gewild: waarschuwing gekregen. Het voelt zo als lopen op eieren soms).quote:
[..]
Volgens mij verschilt dat wel echt enorm per instelling. Jij en ik hebben hetzelfde beroep, maar in een andere tak van sport en ik heb echt al héél veel diversiteit in epd’s en autorisatie gezien. Het meest gekke was een hele grote toko met tig vestigingen door het hele land (let op; dat waren allemaal zelfstandige instellingen, maar je had een soort “huur” constructie voor hun EPD), waarbij ik in de dossiers kon van AL die vestigingen, zonder enig autorisatieproces. Dat sloeg helemaal nergens op.
Waar ik nu werk kan ik enkel in dossiers waarvoor ik geautoriseerd ben, maar het is dan alles of niks; ik kan of het hele dossier inzien, of niks. Voor dossiers waar ik eenmalig inmoet is er een vrij simpel autorisatieproces, maar dat wordt dus gelogd. Mijn collega’s van het secretariaat kunnen in alle dossiers (voor maken afspraken, versturen post etc) maar kunnen dan ook alles inzien. Nu ik daarover nadenk klopt dat ook niet. Soms moet ik wat weten over een client die ik ga zien voor screening uit een eerder dossier waar ik niet bij kan en krijg je dan via onze secretaresse (die er dus wel bij kan) de informatie..
Ik heb ervaring met twee verschillende, zeer grote spelers voor medisch patiëntendossiers. Daarbij werkt het zoals ik beschreef: verschillende rollen en alleen toegang tot patiënten met een behandelrelatie (en dan bovendien ook nog afgeschermde notities voor onze specifieke beroepsgroep, waar alleen collega's behorende tot het behandelteam in kunnen lezen).
Nou ja, ik weet het niet. Ik vind het wel een lastig vraagstuk. Aan de ene kant heb je helemaal gelijk. Aan de andere kant is jullie eigen geschiedenis niet zonder hobbels en is het wel 'zeer pijnlijk' als jullie daar weer mee geconfronteerd worden. En dan bedoel ik dus het verleden an sich, niet de manier waarop.quote:
[..]
De informatie die wij hebben gekregen hebben wij nooit gedeeld met anderen. Wij hebben dit rechtstreeks opgenomen met deze vrouw en eerlijk gezegd dat wij het niet prettig vinden dat onze dochter daar in huis kwam om te spelen. Op school spelen of bij ons hadden we absoluut geen probleem mee. Als het fout is dat ik mijn 5 jarige dochter tegen mogelijke onprettige situaties wil beschermen dan ben ik inderdaad schuldig.
En als reactie daarop is dit gehele balletje gaan rollen.
Dan nog:quote:
[..]
Je praat in de tegenwoordige tijd. Uit niks is gebleken dat die man nu nog met criminele activiteiten bezig is.
Ik laat mijn dochter niet bij zo iemand thuis spelen, straf uitgezeten of niet.quote:
[..]SPOILERHij heeft wel op het schoolplein, terwijl meerdere kleine kinderen aanwezig waren een andere moeder volop uitgescholden en bedreigingen ge-uit waarna hij hardhandig zijn eigen kinderen weg trok.
Nogmaals....quote:
Ongeacht het verleden vind ik dat TS er keihard in moet knallen. Die vrouw heeft alle morele en wettelijke grenzen overschreden. Hiervoor geldt alleen de matiging die de wet voorschrijft: geen geweld, geen retributie, en eventueel een door de rechter of tuchtcollege te bepalen straf.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Ik had vooraf iets meer gematigdheid verwacht, dan was wellicht heel deze vete er niet geweest. Hoe vind TS het als bepaalde vriendjes en vriendinnetjes niet bij hun over de vloer mogen komen omdat hun ouders wellicht (op legitieme wijze) weten over hun verleden?
De instelling waar ik werk heeft een eigen epd (samen met nog een ggz-partner). Ik zal het is in de groep gooien, vooral die rollen klinken als een must eigenlijk.quote:
[..]
Oef, dat klinkt niet echt goed. Wel verstandig om eens uit te zoeken hoe dit precies zit, want met een beetje pech zijn dit soort zaken al grond voor een tuchtrechtelijke uitspraak.
Ik heb ervaring met twee verschillende, zeer grote spelers voor medisch patiëntendossiers. Daarbij werkt het zoals ik beschreef: verschillende rollen en alleen toegang tot patiënten met een behandelrelatie (en dan bovendien ook nog afgeschermde notities voor onze specifieke beroepsgroep, waar alleen collega's behorende tot het behandelteam in kunnen lezen).
Daar zit wat in.quote:
[..]
Dan nog:
[..]
Ik laat mijn dochter niet bij zo iemand thuis spelen, straf uitgezeten of niet.
Dan zou ik de keuze van de ouders respecteren omdat ik zelf ook ouder bent en je je kinderen wilt beschermen. Of het nou terecht is of niet. Kinderen maken snel vriendjes en al helemaal in de kleuterklas.quote:
[..]
Nogmaals....
Daar ben ik het helemaal mee eens. Ik had vooraf iets meer gematigdheid verwacht, dan was wellicht heel deze vete er niet geweest. Hoe vind TS het als bepaalde vriendjes en vriendinnetjes niet bij hun over de vloer mogen komen omdat hun ouders wellicht (op legitieme wijze) weten over hun verleden?
Succes! Het helpt ook om af en toe bij te lezen bij de uitspraken van het tuchtcollege. Ik vind het ook ingewikkeld om er goed grip om te krijgen, zeker de combinatie van het medisch beroepsgeheim en ons eigen beroepsgeheim. Maar zodra je tekenbevoegd bent, ben je wel verantwoordelijk...quote:
[..]
De instelling waar ik werk heeft een eigen epd (samen met nog een ggz-partner). Ik zal het is in de groep gooien, vooral die rollen klinken als een must eigenlijk.
Waarschijnlijk zou hij dat niet leuk vinden. Maar een normaal persoon komt niet, nooit, op het idee om beschermde medische gegevens van anderen openbaar te maken. Ongeacht wat de voorgeschiedenis is. Dus hoe TS zich in het verleden heeft opgesteld t.o.v. die vrouw is volledig irrelevant.quote:
Ik had vooraf iets meer gematigdheid verwacht, dan was wellicht heel deze vete er niet geweest. Hoe vind TS het als bepaalde vriendjes en vriendinnetjes niet bij hun over de vloer mogen komen omdat hun ouders wellicht (op legitieme wijze) weten over hun verleden?
Het Tuchtcollege vindt dat het functioneren als triagist - ook al hoef je voor de uitvoering van deze functie geen verpleegkundige te zijn - nauw verweven is met de BIG-registratie die de triagist heeft als verpleegkundige. Uit het BIG-register blijkt dat het werk als triagist wordt meegeteld voor de werkervaringseis om de BIG-registratie te behouden. Het Tuchtcollege beslist dan ook dat een klacht tegen een triagist in behandeling wordt genomen.quote:
[..]
... geen woorden voor zo iemand. Tuchtcommissie, dan kan ze haar BIG registratie kwijtraken, als ze die heeft (ik denk van niet).
Door andere ouders uiteraard, die hun kinderen dan niet meer bij jullie laten spelen.
Compleet gestoord, arm kind ook; criminele vader en een gestoorde moeder
Afgelopen jaren zijn er diverse personen vervolgt voor:
- het opzoeken van persoonlijke gegevens van bekendheden in een ziekenhuis (waarom ligt die daar?)
- het opzoeken van persoonlijke gegevens van een inwoner in de gemeente (waar woont hij dan joh? o, even op Google Maps de luchtfoto bekijken).
Ook ken ik mensen die met een waarschuwing zijn weggekomen nadat zij de NAW-gegevens bij een kenteken hadden opgezocht omdat zij een sleutelbos hadden gevonden waar een kenteken aan hing. Dit om de mensen te informeren dat hun sleutels gevonden waren. Een dag na het opzoeken van de kentekengegevens werd de organisatie gebeld door het RDW voor tekst en uitleg en kreeg de medewerker een officiële waarschuwing. Het bleef bij een waarschuwing omdat deze overtreding gemaakt werd met het oogpunt van voorkomen van verdere kosten (sloten vervangen enz.).
Wat hier gebeurd is, is meer dan alleen opzoeken van gegevens. Het is het moedwillig verveelvoudigen (foto's maken) en verspreiden (versturen via WhatsApp).
Klopt, en tot enkele jaren geleden was het nog normaal dat je als ouder je kind verbood met bepaalde kinderen om te gaan. In dit geval vind ik het ook niet meer dan logisch dat je je kind niet onder de verantwoordelijkheid van die ouders thuis laat spelen. Als dat niet het geval was heb je nog steeds een punt dat bij bezwaren je de keuze om wel/niet je kind ergens te laten spelen moet respecteren.quote:
[..]
Dan zou ik de keuze van de ouders respecteren omdat ik zelf ook ouder bent en je je kinderen wilt beschermen. Of het nou terecht is of niet. Kinderen maken snel vriendjes en al helemaal in de kleuterklas.
Tegenwoordig gaat men er maar vanuit dat verbieden niet goed is en dat kinderen overal maar over de vloer moeten kunnen komen. Ook als er sprake is van “foute” ouders.
Ja, duhquote:
Wellicht is het zo’n iemand die de hele dag alle roddels op Facebook leest en denkt dat het maar normaal is om dit soort dingen over anderen verder te verspreiden...quote:
[..]
Waarschijnlijk zou hij dat niet leuk vinden. Maar een normaal persoon komt niet, nooit, op het idee om beschermde medische gegevens van anderen openbaar te maken. Ongeacht wat de voorgeschiedenis is. Dus hoe TS zich in het verleden heeft opgesteld t.o.v. die vrouw is volledig irrelevant.
Ik heb ook eens de Gemeente gebeld omdat iemand onder een discussie met 10k aan reacties op internet schreef dat zij voor die Gemeente werkt en over een specifiek persoon allemaal BRP-gegevens had geplaatst.
Toen bleek dat het gegevens uit een Stadskrant waren en diegene helemaal niet voor die Gemeente werkt, maar dat diegene wel gek genoeg was om dit te doen en er genoeg “gekkies” waren die dit gedrag toejuichen.
Het ligt aan het soort en 'merk' informatiesysteem wat gebruikt wordt wat mogelijkheden en onmogelijkheden zijn. Plus hoe dit allemaal ingericht is (je afdeling functioneel beheer weet daar meer van, of zou dat moeten weten) en hoe de logs e.d. gecheckt worden en gehandhaafd worden.quote:
[..]
De instelling waar ik werk heeft een eigen epd (samen met nog een ggz-partner). Ik zal het is in de groep gooien, vooral die rollen klinken als een must eigenlijk.
Het klinkt zoals jij beschrijft als enorm niet voldoen aan wet- en regelgeving iig en vraag me af wat jullie accountant daar van vindt bij de checks elk jaar.
Hoofdbehandelaar (arts of psychiater oid) is verantwoordelijk ervoor dus ben benieuwd of dit in overeenstemming met de medische staf of equivalent is opgesteld
Anders altijd een mooi en nuttig gesprek om aan te slingeren
Dat zou nog veel kwalijker zijn, denken dat het normaal is om dingen uit het patiëntendossier te mogen verspreiden.quote:
Wellicht is het zo’n iemand die de hele dag alle roddels op Facebook leest en denkt dat het maar normaal is om dit soort dingen over anderen verder te verspreiden...
Vind ik ook hoor. Maar gezien het een detacheringsbureau is waar ze via werkte denk ik dat iemand daar gewoon niet oplette toen ze haar in dienst namen + dat ze hun personeel niet goed opleiden.quote:
[..]
Dat zou nog veel kwalijker zijn, denken dat het normaal is om dingen uit het patiëntendossier te mogen verspreiden.
Ik heb overigens ook ooit via een detacheringsbureau gewerkt en daar werden wij wel via de mail voor het begin van onze opdrachten gewaarschuwd voor dat we niks over ons werk inhoudelijk op social media mogen zetten. (We mogen wel zeggen waar we werken en wat we er doen maar niks over de dossiers)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-05-2020 21:29:16 ]
Ze heeft gewoon een geheimhoudingsplicht en daarvoor documenten ondertekend toen ze data kwam werken, zoals heel gebruikelijk is in de zorg en dus ook bij een HAP.quote:
[..]
Vind ik ook hoor. Maar gezien het een detacheringsbureau is waar ze via werkte denk ik dat iemand daar gewoon niet oplette toen ze haar in dienst namen + dat ze hun personeel niet goed opleiden.
Ik heb overigens ook ooit via een detacheringsbureau gewerkt en daar werden wij wel via de mail voor het begin van onze opdrachten gewaarschuwd voor dat we niks over ons werk inhoudelijk op social media mogen zetten. (We mogen wel zeggen waar we werken en wat we er doen maar niks over de dossiers)
Ik weet niet waarom je zulke aannames doet maar het slaat werkelijk nergens op
Ik heb zelf via detachering gewerkt. Collega’s van mij werkten via andere detacheringsbureau’s. En of je wel of niet documenten m.b.t. geheimhouding moet tekenen verschilt al per detacheerder...quote:
[..]
Ze heeft gewoon een geheimhoudingsplicht en daarvoor documenten ondertekend toen ze data kwam werken, zoals heel gebruikelijk is in de zorg en dus ook bij een HAP.
Ik weet niet waarom je zulke aannames doet maar het slaat werkelijk nergens op
Als je een opdracht hebt bij bv. een HAP hoef je daarvoor helemaal niks te tekenen, alleen voor je detacheringsbureau.
Welneequote:
[..]
Ik heb zelf via detachering gewerkt. Collega’s van mij werkten via andere detacheringsbureau’s. En of je wel of niet documenten m.b.t. geheimhouding moet tekenen verschilt al per detacheerder...
Als je een opdracht hebt bij bv. een HAP hoef je daarvoor helemaal niks te tekenen, alleen voor je detacheringsbureau.
Of er wel of geen geheimhoudingsverklaring is getekend maakt in dit geval niet zo gek veel uit. Behalve dat ik het nogal slordig vind, maar dat doet er verder niet toe.quote:
[..]
Ik heb zelf via detachering gewerkt. Collega’s van mij werkten via andere detacheringsbureau’s. En of je wel of niet documenten m.b.t. geheimhouding moet tekenen verschilt al per detacheerder...
Als je een opdracht hebt bij bv. een HAP hoef je daarvoor helemaal niks te tekenen, alleen voor je detacheringsbureau.
Het is duidelijk dat er bij jou andere dingen spelen dan bij een andere ZZPer die met het EPD werktquote:
[..]
Ik heb zelf via detachering gewerkt. Collega’s van mij werkten via andere detacheringsbureau’s. En of je wel of niet documenten m.b.t. geheimhouding moet tekenen verschilt al per detacheerder...
Als je een opdracht hebt bij bv. een HAP hoef je daarvoor helemaal niks te tekenen, alleen voor je detacheringsbureau.
Al had ze hier niet voor getekend, dan nog had ze moeten weten dat dit niet de bedoeling is. Het tekenen is enkel een diepere bevestiging in een civiele (ontslag)procedure. Voor een strafrechtelijke vervolging maakt dit echt 0 uit.quote:
[..]
Ze heeft gewoon een geheimhoudingsplicht en daarvoor documenten ondertekend toen ze data kwam werken, zoals heel gebruikelijk is in de zorg en dus ook bij een HAP.
Ik weet niet waarom je zulke aannames doet maar het slaat werkelijk nergens op
Klopt, ook dat jaquote:
[..]
Al had ze hier niet voor getekend, dan nog had ze moeten weten dat dit niet de bedoeling is. Het tekenen is enkel een diepere bevestiging in een civiele (ontslag)procedure. Voor een strafrechtelijke vervolging maakt dit echt 0 uit.
Ok. Nou. Klaar dan. Het gaat even niet om jouw situatie.quote:
[..]
Ik heb zelf via detachering gewerkt. Collega’s van mij werkten via andere detacheringsbureau’s. En of je wel of niet documenten m.b.t. geheimhouding moet tekenen verschilt al per detacheerder...
Als je een opdracht hebt bij bv. een HAP hoef je daarvoor helemaal niks te tekenen, alleen voor je detacheringsbureau.
Graag wat meer richting de OP.
Natuurlijk.quote:
[..]
Dan zou ik de keuze van de ouders respecteren omdat ik zelf ook ouder bent en je je kinderen wilt beschermen. Of het nou terecht is of niet. Kinderen maken snel vriendjes en al helemaal in de kleuterklas.
Ik zou ook bij Veilig Thuis een melding doen. Kind is nu de dupe omdat ze zulke ouders heeft, dat is ook geen leven zo.
Met een vader in/uit de bak en een potentieel strafrechtelijk onderzoek naar moeder komen die snel genoeg in beeld.quote:
[..]
Natuurlijk.
Ik zou ook bij Veilig Thuis een melding doen. Kind is nu de dupe omdat ze zulke ouders heeft, dat is ook geen leven zo.
Daarbij, wat wil je ze nu vertellen?
Die weten toch niet dat zij ouders zijn? Ik zou gewoon jeugdzorg en veilig thuis inschakelen, alleen al voor bestwil voor de kinderen. Die hebben ook niet voor zulke maffe ouders gekozen.quote:
[..]
Met een vader in/uit de bak en een potentieel strafrechtelijk onderzoek naar moeder komen die snel genoeg in beeld.
Daarbij, wat wil je ze nu vertellen?
Uit dat onderzoek moet nog maar blijken of er voldoende bewijs is.
Waarom heeft TS de mevrouw niet geconfronteerd, de reden waarom zij zulke gekke dingen doet?
Echt, je "advies" is bizar.quote:
[..]
Die weten toch niet dat zij ouders zijn? Ik zou gewoon jeugdzorg en veilig thuis inschakelen, alleen al voor bestwil voor de kinderen. Die hebben ook niet voor zulke maffe ouders gekozen.
Uit dat onderzoek moet nog maar blijken of er voldoende bewijs is.
Waarom heeft TS de mevrouw niet geconfronteerd, de reden waarom zij zulke gekke dingen doet?
En mevrouw zelf confronteren? Werkelijk?
Heel veel sterkte iig TS. Ik geef je groot gelijk dat je hier wek van wilt maken, maar dat neemt niet weg dat het heel veel negatieve energie oplevert.
De eerste gedachten bij mij zijn een beetje in lijn met een aantal reacties die ik heb gelezen, waar soms ook vraagtekens bij gezet werden.
- De BIG registratie is slechts tuchtrechtelijk imo.
- De melding AP lijkt me prima, dat geeft de werkgever heel veel gedoe en acties van de werkgever tegen de werknemer zijn hier ook gepast.
- Civiele zaak omtrent laster lijkt me hier ook gepast. Er is immers niet alleen inbreuk gedaan op je privacy, het is ook verspreid.
Is je naam en reputatie beschadigd? Heb je er last van in het dagelijks leven?quote:
Beste forumvriendjes,
Onderstaand in een spoiler een casus. Bedankt voor de mensen die dit willen lezen en mogelijk ook advies kunnen geven over de verschillende stappen die wij kunnen nemen.Jullie kunnen begrijpen dat ik en mijn vrouw woedend zijn over een dergelijke invasie van onze privacy en dat dit verspreid is onder mensen die hier niets mee te maken hebben. Het probleem is dat wij slechts weten dat deze informatie bij één persoon terecht is gekomen en niet hoeveel anderen deze informatie hebben gezien.SPOILERDe moeder van een klasgenootje van onze dochter (basisschool groep 2) heeft via haar werk op de huisartsenpost het medische dossier van zowel mij als mijn echtgenote opgevraagd en deze informatie in een screenshot doorgezonden naar andere mensen. Wij weten niet hoeveel mensen deze informatie hebben gekregen.
(Het gaat in dit geval over een psychische episode die ik 4 jaar geleden heb gehad waarbij ik met suïcidale gedachten op de huisartsenpost ben gekomen waarna ik overgedragen ben aan de crisisdienst van de GGZ). Maar door het digitale patiëntendossier heeft zij in principe de hele medische geschiedenis van mij en mijn vrouw kunnen inzien.
Een van de mensen die dit screenshot heeft ontvangen heeft vervolgens mijn echtgenote dit gesprek middels screenshots laten zien.
Wij hebben uiteraard vandaag direct de huisartsenpost gebeld en de manager heeft haar inmiddels toegang tot het pand ontzegt. Zij werkte daar op detacheringsbasis.
Dit was overigens niet de eerste keer dat dit is voorgekomen. 1 jaar geleden heeft zij gedreigd het verslavingsverleden van mij en mijn echtgenote op school openbaar te maken. Zij werkte toen zelf bij een overkoepelende organisatie binnen de verslavingszorg. Er is toen uiteindelijk een integriteitsonderzoek uitgevoerd waarbij is gebleken dat er niemand in onze dossiers heeft gekeken. Wel is zij in haar proeftijd ontslagen omdat er meerdere meldingen waren binnen gekomen.
Wij willen nu dus echt de strijdbijl gaan opgraven en alle mogelijkheden onderzoeken die wij hebben.
- Is hier sprake van smaad/laster door het delen van vertrouwelijke medische informatie aan derden?
- Moeten wij hiervan aangifte doen?
- Kan er een eventuele schadevergoeding ge-eist worden?
- Iets met slachtofferhulp?
- Melding maken bij Inspectie van Volksgezondheid?
Hebben jullie tips welke wegen er eventueel te bewandelen zijn.
Mochten jullie meer informatie of vragen hebben dan zal ik de antwoorden in spoilers zetten. Wij nemen deze zaak echt hoog op dus graag serieuze reacties. Onze privacy is op een verschrikkelijke manier geschonden en wij willen hier echt serieus actie op gaan ondernemen.
Er is geen sprake van laster, want dat betekent dat er onjuiste informatie over je is verspreid. En dat is niet het geval. Smaad zou het wel kunnen zijn, mits je goede naam en reputatie is aangetast.
Daar is wel sprake van. Dit is gewoon smaadschrift.quote:
[..]
Is je naam en reputatie beschadigd? Heb je er last van in het dagelijks leven?
Er is geen sprake van laster, want dat betekent dat er onjuiste informatie over je is verspreid. En dat is niet het geval. Smaad zou het wel kunnen zijn, mits je goede naam en reputatie is aangetast.
Ik mag het hopen van niet aangezien hij kennelijk nog vast zit.quote:
Uit niks is gebleken dat die man nu nog met criminele activiteiten bezig is.
Maar goed dat is ook geen zekerheidje.
Smaad en laster zijn 2 dingen die heel erg lastig aan te tonen zijn, juridisch. En een boel andere stappen zijn (gelukkig) al genoemd.
Sterkte.
Ik heb geen advies maar ik hoop dat je gerechtigheid krijgt en dat het je niet blijft achtervolgen.
Kom op zeg, doe eens even niet of TS hier voor verantwoordelijk is. Wat heeft TS dan verkeerd gedaan? Ik denk als TS de poppetjes op de maan als reden had opgegeven dat deze muts dit nog gedaan had, dat soort mensen zijn er gewoon. Die vrouw heeft geen enkel recht deze info te openbaren en TS mag zijn kind laten spelen etc met wie hij wil.quote:
[..]
Nogmaals....
Daar ben ik het helemaal mee eens. Ik had vooraf iets meer gematigdheid verwacht, dan was wellicht heel deze vete er niet geweest. Hoe vind TS het als bepaalde vriendjes en vriendinnetjes niet bij hun over de vloer mogen komen omdat hun ouders wellicht (op legitieme wijze) weten over hun verleden?
Dit is helaas niet waar. Een losse screenshot van een dossier is niet iets waar “ruchtbaarheid” aan wordt gegeven.quote:
Het delen van kloppende beschadigende informatie is inderdaad smaad en geen laster. Als rondom de foto's van het dossier een context wordt gecreëerd met aannames en andere verzonnen anekdotes en beweringen (zij zijn ziek/gevaarlijk/onbetrouwbaar enz) dan kan het alsnog laster zijn.
Als er een tekst bij staat als “zien jullie dit de vader van xxx is echt een vieze junkie” wordt het wellicht een ander verhaal. Maar dan moet je nog aantonen dat een paar ouders “tonen aan het publiek” is. Dat kan lastig worden.
Om deze reden gebeurt het ook vrij weinig dat iemand vervolgd wordt voor smaad.
Ik heb dagelijks op mijn werk dat ik dit mensen moet uitleggen. Het is nou eenmaal “normaal” dat mensen gaan roepen dat het smaad is als er info over heb naar buiten komt terwijl ze dat niet willen. Terwijl er dan bijna nooit sprake is van smaad.
Melding AP is idd een goede zet. Wel is het verstandig TS te waarschuwen voor dat hij dan waarschijnlijk maanden later een slecht onderbouwd briefje zal krijgen met waarom de AP niets gaat doen. De AP heeft namelijk veel te weinig medewerkers in dienst terwijl zij moeten handhaven wat ze alleen bijna niet doen.quote:
Ik heb alleen de eerste pagina gelezen.
Heel veel sterkte iig TS. Ik geef je groot gelijk dat je hier wek van wilt maken, maar dat neemt niet weg dat het heel veel negatieve energie oplevert.
De eerste gedachten bij mij zijn een beetje in lijn met een aantal reacties die ik heb gelezen, waar soms ook vraagtekens bij gezet werden.
- De BIG registratie is slechts tuchtrechtelijk imo.
- De melding AP lijkt me prima, dat geeft de werkgever heel veel gedoe en acties van de werkgever tegen de werknemer zijn hier ook gepast.
- Civiele zaak omtrent laster lijkt me hier ook gepast. Er is immers niet alleen inbreuk gedaan op je privacy, het is ook verspreid.
Zo uit mijn hoofd zijn het ziekenhuis van barbie en Uber een van de weinigen die wel ooit een boete kregen van de AP. Uit de openbare cijfers van de AP kan je ook zien dat er over het algemeen weinig wordt gedaan.
Heb er helaas veel ervaring mee. Maar toch is het belangrijk melding te doen, als je geluk hebt wordt er misschien deze keer wel wat gedaan.
Daarnaast komt de melding in de statistieken wat natuurlijk wel druk zet...
Hoe kom je er nou toch bij dat daar geen ruchtbaarheid aan wordt gegeven? Zonder toestemming of gegronde reden jezelf toegang verlenen tot het medisch dossier van een ander is op zichzelf al verboden. Het kopiëren van die informatie en vervolgens verspreiden is nog evidenter niet toegestaan. Daar hoef je helemaal geen tekst voor toe te voegen.quote:
[..]
Dit is helaas niet waar. Een losse screenshot van een dossier is niet iets waar “ruchtbaarheid” aan wordt gegeven.
Als er een tekst bij staat als “zien jullie dit de vader van xxx is echt een vieze junkie” wordt het wellicht een ander verhaal. Maar dan moet je nog aantonen dat een paar ouders “tonen aan het publiek” is. Dat kan lastig worden.
Om deze reden gebeurt het ook vrij weinig dat iemand vervolgd wordt voor smaad.
Ik heb dagelijks op mijn werk dat ik dit mensen moet uitleggen. Het is nou eenmaal “normaal” dat mensen gaan roepen dat het smaad is als er info over heb naar buiten komt terwijl ze dat niet willen. Terwijl er dan bijna nooit sprake is van smaad.
Als je er zoveel mee te maken hebt op je werk, dan weet je bijvoorbeeld ook dat ik als hulpverlener geen onpersoonlijke voicemails mag inspreken over een gemaakte of te maken afspraak. Als ik naar een vaste lijn belt en partner neemt op, dan mag ik die niet inlichten over de reden dat ik bel. Iedere keer als ik het dossier in wil zien van een patiënt die geen afpraak op mijn afdeling heeft, moet ik uitleggen waarom ik in dat dossier wil en reken maar dat er binnen een uur iemand aan mijn bureau staat als de toegang ongeoorloofd is. Simpele voorbeelden, die je zeker kent met jouw ervaring en ook meeneemt in je posts. Wat maakt dan dat je denkt dat het toegang verlenen tot het dossier van iemand met wie je geen behandelrelatie hebt, het kopiëren van informatie daaruit en het vervolgens verspreiden van die informatie door de vingers wordt gezien? Heb je wel eens uitspraken van het Tuchtcollege gelezen? (Het is onduidelijk of er bij deze persoon sprake is van afgeleid beroepsgeheim, dus mogelijk is het medisch tuchtrecht van toepassing).
En los daarvan: wat schiet TS op met dit soort 'ach ja, valt allemaal wel mee'-posts? Ik begrijp best dat de titel met smaad en laster misleidend kan zijn, maar in beginsel is er gewoon sprake van iemand die liep te snuffelen.
[ Bericht 14% gewijzigd door Clubsoda op 23-05-2020 13:55:35 ]
Maar blijkbaar ook verspreid heeft. Dus het is meer dan snuffelen. Dan is de smaad imho niet misleidend.quote:
En los daarvan: wat schiet TS op met dit soort 'ach ja, valt allemaal wel mee'-posts? Ik begrijp best dat de titel met smaad en laster misleidend kan zijn, maar in beginsel is er gewoon sprake van iemand die liep te snuffelen.
quote:
[..]
Dit is helaas niet waar. Een losse screenshot van een dossier is niet iets waar “ruchtbaarheid” aan wordt gegeven.
Als er een tekst bij staat als “zien jullie dit de vader van xxx is echt een vieze junkie” wordt het wellicht een ander verhaal. Maar dan moet je nog aantonen dat een paar ouders “tonen aan het publiek” is. Dat kan lastig worden.
Om deze reden gebeurt het ook vrij weinig dat iemand vervolgd wordt voor smaad.
Ik heb dagelijks op mijn werk dat ik dit mensen moet uitleggen. Het is nou eenmaal “normaal” dat mensen gaan roepen dat het smaad is als er info over heb naar buiten komt terwijl ze dat niet willen. Terwijl er dan bijna nooit sprake is van smaad.
SPOILERZodra het aan meer dan 1 persoon verstuurd is en de relatie met deze personen niet dermate is dat aangenomen mag worden dat het niet verder verspreid zal worden (dus geen professionele vertrouwensrelatie etc). kan het openbaren van een deel van een medisch dossier, waarin TS op een X manier weggezet word, wel degelijk vallen onder het ruchtbaarheid geven aan, Als je over het derden wilt vallen, een random groepje ouders zijn ook degelijk derden. (ECLI:NL:HR:2017:704, ECLI:NL:HR:2016:2848, NJ 2017/6, HR 22 januari 1965, LJN AC4535, NJ 1965, 131)
[ Bericht 5% gewijzigd door investeerdertje op 23-05-2020 14:37:08 ]
Een boete is dan ook gelijk een extreme maatregel. Er zijn diverse vormen van opvolging. Een simpele brief van de AP kan al veel effect hebben. Neemt niet weg dat veel meldingen ook zo'n opvolging niet krijgen.quote:
[..]
Melding AP is idd een goede zet. Wel is het verstandig TS te waarschuwen voor dat hij dan waarschijnlijk maanden later een slecht onderbouwd briefje zal krijgen met waarom de AP niets gaat doen. De AP heeft namelijk veel te weinig medewerkers in dienst terwijl zij moeten handhaven wat ze alleen bijna niet doen.
Zo uit mijn hoofd zijn het ziekenhuis van barbie en Uber een van de weinigen die wel ooit een boete kregen van de AP. Uit de openbare cijfers van de AP kan je ook zien dat er over het algemeen weinig wordt gedaan.
Heb er helaas veel ervaring mee. Maar toch is het belangrijk melding te doen, als je geluk hebt wordt er misschien deze keer wel wat gedaan.
Daarnaast komt de melding in de statistieken wat natuurlijk wel druk zet...
Ik zie niet direct een bewijsprobleem eerlijk gezegd.quote:
Jeetje wat een verhaal.
Smaad en laster zijn 2 dingen die heel erg lastig aan te tonen zijn, juridisch. En een boel andere stappen zijn (gelukkig) al genoemd.
Sterkte.
Kom eens met de bron van al die onzin joh. Verspreiden onder ouders voldoet ruimschoots aan de criteria.quote:
[..]
Dit is helaas niet waar. Een losse screenshot van een dossier is niet iets waar “ruchtbaarheid” aan wordt gegeven.
Als er een tekst bij staat als “zien jullie dit de vader van xxx is echt een vieze junkie” wordt het wellicht een ander verhaal. Maar dan moet je nog aantonen dat een paar ouders “tonen aan het publiek” is. Dat kan lastig worden.
Om deze reden gebeurt het ook vrij weinig dat iemand vervolgd wordt voor smaad.
Ik heb dagelijks op mijn werk dat ik dit mensen moet uitleggen. Het is nou eenmaal “normaal” dat mensen gaan roepen dat het smaad is als er info over heb naar buiten komt terwijl ze dat niet willen. Terwijl er dan bijna nooit sprake is van smaad.
Het artikel 'smaad' is opgebouwt uit een aantal criteria:quote:
[..]
Ik zie niet direct een bewijsprobleem eerlijk gezegd.
- opzettelijk
- aanranding eer en goede naam
- telastlegging van een bepaald feit
- met als doel
- ruchtbaarheid geven
Al deze dingen moeten bewezen kunnen worden en, nog belangrijker, de rechter moet ze bewezen achten.
Over ruchtbaarheid geven is bijv best wel wat jurisprudentie te vinden. Bijv: http://www.publiekrechtenpolitiek.nl/wat-is-ruchtbaarheid/
Dan is het ook nog van belang aan WIE de informatie doorgespeeld is, want ook daar zitten haken en ogen aan wat er onder smaad valt, zie bijv: https://uitspraken.rechts(...)CLI:NL:PHR:2016:1246
Verder, Art 261 lid 3 Sr zegt:
Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.
Mocht het eerste lid al bewezen kunnen worden, dan moet er dus niet bewezen kunnen worden (en bewezen geacht worden) dat het bekend worden van deze informatie het het algemeen belang eist, gezien dat wat er verspreid is niet gelogen is.
Het strafrecht (en niet alleen het strafrecht) gaat soms over geneuzel in de marge, en dat is zeker zo bij smaad. Daardoor zit er toh wel een serieus verschil tussen iets dat voelt als smaad, leest als smaad en bewezen geacht kan worden als zijnde smaad. En dat voelt onrechtvaardig. ik ben niet voor niks gestopt met mijn rechtenstudie.
[ Bericht 8% gewijzigd door Lonaa op 23-05-2020 16:33:11 ]
Het 'waar zijn' van informatie maakt het niet onmogelijk, wel nog lastiger.quote:
Ik denk niet dat je het op smaad en laster moet gooien, want de informatie die over jullie verspreid wordt is daadwerkelijk waar. Wel kan ze flink aangepakt worden voor het schenden van de privacy en het beroepsgeheim.
Dat is inderdaad zo. Het is wel beter, ook met het oog op andere patiënten, om het zo ver te krijgen dat deze mevrouw haar beroep niet meer kan uitoefenen. Bij het vervolgen van smaad ligt de nadruk niet op dit aspect.quote:
[..]
Het 'waar zijn' van informatie maakt het niet onmogelijk, wel nog lastiger.
Maar dat staat wat mij betreft inderdaad buiten kijf. Deze mevrouw is grof over de grens gegaan van het toelaatbare. Het is vies en vuil en daar moeten zeker concequenties aan zitten.quote:
[..]
Dat is inderdaad zo. Het is wel beter, ook met het oog op andere patiënten, om het zo ver te krijgen dat deze mevrouw haar beroep niet meer kan uitoefenen. Bij het vervolgen van smaad ligt die nadruk niet op dit aspect.
En, ook al eerder genoemd, als ze een contract heeft getekend met geheimhoudingsplicht waar bij het schenden eventueel nog de mogelijkheid is tot strafvervolging, is dat wel iets waar je 'kans' maakt, maar dat is voor de werkgever en niet voor TS.
Hej, anders kap je eens met die vergezochte 'advocaat van de duivel'-onzin en beperk je je tot TS' hulpvraag?quote:
[..]
Ook als het een screenshot is weet je niet waar die precies vandaan komt... Misschien heeft heel iemand anders dan die mevrouw het ergens vandaan getoverd en daarna aan haar doorgestuurd.
Neemt niet weg dat mevrouw dit soort informatie niet naar buiten moet brengen.
De geschonden geheimhoudingsplicht (waarbij het tekenen totaal niet van belang is, want dame had redelijkerwijs beter moeten weten) is iets waar iedereen aangifte van kan doen, waarbij TS absoluut belanghebbende is. Het is niet zo dat de werkgever dit moet doen.quote:
[..]
Maar dat staat wat mij betreft inderdaad buiten kijf. Deze mevrouw is grof over de grens gegaan van het toelaatbare. Het is vies en vuil en daar moeten zeker concequenties aan zitten.
En, ook al eerder genoemd, als ze een contract heeft getekend met geheimhoudingsplicht waar bij het schenden eventueel nog de mogelijkheid is tot strafvervolging, is dat wel iets waar je 'kans' maakt, maar dat is voor de werkgever en niet voor TS.
quote:
Ik denk niet dat je het op smaad en laster moet gooien, want de informatie die over jullie verspreid wordt is daadwerkelijk waar. Wel kan ze flink aangepakt worden voor het schenden van de privacy en het beroepsgeheim.
Smaad is juist wanneer iets waar is. Dus ik snap niet zo goed waar jullie heen willen?quote:
[..]
Het 'waar zijn' van informatie maakt het niet onmogelijk, wel nog lastiger.
En alle bestandsdelen zijn vrij eenvoudig te formuleren in dit geval (de goede naam kan enkel al onderbouwd worden door te stellen dat deze mensen dit niet wisten), waarbij aan iedereen de historie van TS zeer slecht aan te merken is als een algemeen belang. Het verleden van TS is immers klaar. Dan is het dus niet zo dat er bewezen moet worden dat het het algemeen belang het vereiste, dit is wat de verdediging na een simpele zinssnede in een aangifte moet gaan aantonen.quote:
[..]
Het artikel 'smaad' is opgebouwt uit een aantal criteria:
- opzettelijk
- aanranding eer en goede naam
- telastlegging van een bepaald feit
- met als doel
- ruchtbaarheid geven
Al deze dingen moeten bewezen kunnen worden en, nog belangrijker, de rechter moet ze bewezen achten.
Over ruchtbaarheid geven is bijv best wel wat jurisprudentie te vinden. Bijv: http://www.publiekrechtenpolitiek.nl/wat-is-ruchtbaarheid/
Dan is het ook nog van belang aan WIE de informatie doorgespeeld is, want ook daar zitten haken en ogen aan wat er onder smaad valt, zie bijv: https://uitspraken.rechts(...)CLI:NL:PHR:2016:1246
Verder, Art 261 lid 3 Sr zegt:
Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.
Mocht het eerste lid al bewezen kunnen worden, dan moet er dus niet bewezen kunnen worden (en bewezen geacht worden) dat het bekend worden van deze informatie het het algemeen belang eist, gezien dat wat er verspreid is niet gelogen is.
Het strafrecht (en niet alleen het strafrecht) gaat soms over geneuzel in de marge, en dat is zeker zo bij smaad. Daardoor zit er toh wel een serieus verschil tussen iets dat voelt als smaad, leest als smaad en bewezen geacht kan worden als zijnde smaad. En dat voelt onrechtvaardig. ik ben niet voor niks gestopt met mijn rechtenstudie.
Het is niet aan TS om alles direct op tafel te gooien he, daar hebben we een organisatie voor die onderzoek doet. Met betrekking tot je aan wie raad ik je aan m'n spoiler te lezen
https://www.privacyfirst.(...)heim-buitenspel.html
Ik wil niet onbeleefd zijn, maar mn mond viel destijds open van verbazing na het lezen van je OP. Ik was dus eigenlijk nieuwsgierig of er al wat schot in de zaak zit.
Hoe staat het ermee?
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2020 14:38:39 ]
Ik kan me niet voorstellen dat dit strafbaar is!quote:
- het opzoeken van persoonlijke gegevens van een inwoner in de gemeente (waar woont hij dan joh? o, even op Google Maps de luchtfoto bekijken).
Zeker doen!quote:
Is een melding doen bij de AVG ook eventueel nog een optie. Het lekken van vertrouwelijke gegevens?
Is het ook niet, het is echter niet netjes.quote:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat dit strafbaar is!
Hmm het verstrekken van persoonsgegevens aan een derde partij waarmee voor dit doel geen verwermingsovereenkomst is. De AVG vind dit niet zo chill. Even daargelaten wat dit mogelijk met een geheimhoudingsclausule doet.quote:
[..]
Is het ook niet, het is echter niet netjes.
Medische gegevens zijn overigens "bijzondere persoonsgegevens", waar de AVG / AP ook anders mee om gaat. Binnen 72 uur na melding is de HAP dan ook verplicht dit te melden bij de AP; dus dat zou ik even navragen bij ze.
Naast de vrouw zelf, zou ik ook al deze stappen ondernemen tegen haar werkgever / verantwoordelijke (de HAP). Hoewel zij wellicht geen directe schuld hebben, is die waarschijnlijk wel eindverantwoordelijk. In ieder geval voor het datalek van bijzondere persoonsgegevens.
* ik heb in dit topic nergens teruggevonden of de vrouw nu wel/niet BIG geregistreerd is.
Het is een verwerking van persoonsgegevens die niet voor dit doel verzameld zijn. Doelbinding slaagt niet.quote:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat dit strafbaar is!
Het opzoeken van persoonsgegevens zonder gegronde reden is strafbaar.quote:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat dit strafbaar is!
Het gebruiken van persoonsgegevens zonder gegronde reden is strafbaar.
Het opzoeken van een adres dat je al wist op Google Maps is inderdaad niet strafbaar.
Maar een adres opzoeken om vervolgens in Google Maps te bekijken dus wel.
Update:
SPOILERVandaag naar het politiebureau gegaan om de aangifte te doen. De medewerkster die de aangifte heeft opgenomen was ook zeer verontwaardigt over de hele situatie. Mijn inmiddels ex-vrouw heeft ook aangifte gedaan net zoals een goede vriendin van ons van wiens zoontje ook informatie opgevraagd en gedeeld was.
Ook de Huisartsenpost heeft aangifte gedaan. In principe zijn alle aangiftes nu klaar.
Via Rechtsbijstand heb k ook een advocaat toegewezen gekregen, kijken wat die kan doen om te ondersteunen en eventueel een schadevergoeding kan regelen.
Komende maandag ben ik uitgenodigd voor een gesprek op de huisartsenpost zelf. Benieuwd wat zij willen.
Thx voor de update. Ik hoop echt dat ze met de grond gelijk gemaakt wordt.quote:
Sorry voor het niet meer reageren, veel zaken die spelen in de privé-sfeer
Update:SPOILERVandaag naar het politiebureau gegaan om de aangifte te doen. De medewerkster die de aangifte heeft opgenomen was ook zeer verontwaardigt over de hele situatie. Mijn inmiddels ex-vrouw heeft ook aangifte gedaan net zoals een goede vriendin van ons van wiens zoontje ook informatie opgevraagd en gedeeld was.
Ook de Huisartsenpost heeft aangifte gedaan. In principe zijn alle aangiftes nu klaar.
Via Rechtsbijstand heb k ook een advocaat toegewezen gekregen, kijken wat die kan doen om te ondersteunen en eventueel een schadevergoeding kan regelen.
Komende maandag ben ik uitgenodigd voor een gesprek op de huisartsenpost zelf. Benieuwd wat zij willen.
Maar je hebt aangifte tegen haar gedaan? Of de huisartsenpost?
Aangifte tegen de persoon zelf.quote:
[..]
Thx voor de update. Ik hoop echt dat ze met de grond gelijk gemaakt wordt.
Maar je hebt aangifte tegen haar gedaan? Of de huisartsenpost?
Bij de HAP zullen ze wel diep door het stof willen om te zorgen dat je niet ook nog ergens een klacht tov hen neerlegt.quote:
Sorry voor het niet meer reageren, veel zaken die spelen in de privé-sfeer
Update:SPOILERVandaag naar het politiebureau gegaan om de aangifte te doen. De medewerkster die de aangifte heeft opgenomen was ook zeer verontwaardigt over de hele situatie. Mijn inmiddels ex-vrouw heeft ook aangifte gedaan net zoals een goede vriendin van ons van wiens zoontje ook informatie opgevraagd en gedeeld was.
Ook de Huisartsenpost heeft aangifte gedaan. In principe zijn alle aangiftes nu klaar.
Via Rechtsbijstand heb k ook een advocaat toegewezen gekregen, kijken wat die kan doen om te ondersteunen en eventueel een schadevergoeding kan regelen.
Komende maandag ben ik uitgenodigd voor een gesprek op de huisartsenpost zelf. Benieuwd wat zij willen.
Sterktequote:
.Thanxquote:
Tof dat je update deelt, maar wat een ellende allemaalquote:
Sorry voor het niet meer reageren, veel zaken die spelen in de privé-sfeer
Sterkte!
Sterkte!
Goed van de aangifte!
Op een gegeven moment kan het alleen nog maar omhoog gaan....quote:
Darn AXL, privé ook helemaal onderuit
Sterkte!
Goed van de aangifte!
Ja, maar dat maakt het niet minder vervelend als je moedeloos op de bodem zitquote:
[..]
Op een gegeven moment kan het alleen nog maar omhoog gaan....
Dit topic is wel wat ouder inmiddels, maar toch de volgende tip.quote:
[..]
Het probleem is dat als jij eenmaal bij een werkgever zit met een VOG dat je volgens mij niet steeds een nieuwe VOG moet aanvragen (al kan ik dat mis hebben)
Wat mij betreft krijgt ze een strafblad.....
Het eerste gesprek bij een advocaat is gratis en levert je wellicht nieuwe info op of je gaat met die advocaat in zee (als je gevoel je zegt dat die oké is)
quote:
[..]
Dit topic is wel wat ouder inmiddels, maar toch de volgende tip.
Het eerste gesprek bij een advocaat is gratis en levert je wellicht nieuwe info op of je gaat met die advocaat in zee (als je gevoel je zegt dat die oké is)
quote:
Sorry voor het niet meer reageren, veel zaken die spelen in de privé-sfeer
Update:SPOILERVandaag naar het politiebureau gegaan om de aangifte te doen. De medewerkster die de aangifte heeft opgenomen was ook zeer verontwaardigt over de hele situatie. Mijn inmiddels ex-vrouw heeft ook aangifte gedaan net zoals een goede vriendin van ons van wiens zoontje ook informatie opgevraagd en gedeeld was.
Ook de Huisartsenpost heeft aangifte gedaan. In principe zijn alle aangiftes nu klaar.
Via Rechtsbijstand heb k ook een advocaat toegewezen gekregen, kijken wat die kan doen om te ondersteunen en eventueel een schadevergoeding kan regelen.
Komende maandag ben ik uitgenodigd voor een gesprek op de huisartsenpost zelf. Benieuwd wat zij willen.
Sterkte; ik zal het op prijs stellen als je ons op de hoogte houdt, maar hoeft niet; je hebt nu wel wat anders aan je hoofd.quote:
Het hier van je afschrijven is wellicht ook wel goed.
quote:
Sorry voor het niet meer reageren, veel zaken die spelen in de privé-sfeer
Update:SPOILERVandaag naar het politiebureau gegaan om de aangifte te doen. De medewerkster die de aangifte heeft opgenomen was ook zeer verontwaardigt over de hele situatie. Mijn inmiddels ex-vrouw heeft ook aangifte gedaan net zoals een goede vriendin van ons van wiens zoontje ook informatie opgevraagd en gedeeld was.
Ook de Huisartsenpost heeft aangifte gedaan. In principe zijn alle aangiftes nu klaar.
Via Rechtsbijstand heb k ook een advocaat toegewezen gekregen, kijken wat die kan doen om te ondersteunen en eventueel een schadevergoeding kan regelen.
Komende maandag ben ik uitgenodigd voor een gesprek op de huisartsenpost zelf. Benieuwd wat zij willen.
sterkte! Tnx voor de update ook. Benieuwd hoe dit gaat aflopen.Hoe was je gesprek bij de HAP?
quote:
[..]
Sterkte; ik WIJ zullen het op prijs stellen als je ons op de hoogte houdt, maar hoeft niet; je hebt nu wel wat anders aan je hoofd.
Het hier van je afschrijven is wellicht ook wel goed.
Uiteraard, maar ik wil niet ongevraagd voor anderen sprekenquote:
Laatste bezoek is al 'even' geleden
Ik vind het bizarder dat zo'n overtreder een zelfde functie kan blijven vervullen. Geen vog nodig bij zo'n functie?quote:
Voor mij gevoel is het echt een enorm lage straf
En dat wil je als werkgever toch ook niet in je praktijk rond hebben lopen? (heb niet het hele topic gelezen, wellicht is dit al ter sprake gekomen)quote:
[..]
Ik vind het bizarder dat zo'n overtreder een zelfde functie kan blijven vervullen. Geen vog nodig bij zo'n functie?
Vooral dit ja.quote:
[..]
Ik vind het bizarder dat zo'n overtreder een zelfde functie kan blijven vervullen. Geen vog nodig bij zo'n functie?
Ze heeft spijtquote:
Ze heeft vooral spijt van het feit dat TS haar aangegeven heeft.
Thanks voor de update!quote:
Eens. Maar is een VOG niet (nagenoeg) altijd een momentopname bij indiensttreding? Zolang ze hier blijft zitten dus niets aan de hand voor de persoon in kwestie. Als werkgever zou ik er niet al te blij mee zijn, nee.quote:
[..]
Ik vind het bizarder dat zo'n overtreder een zelfde functie kan blijven vervullen. Geen vog nodig bij zo'n functie?
Plus Igz en BIG-register inlichten.quote:
Ik zou:
• melden bij HAP
• melden bij school
• aangifte doen bij AP
• aangifte doen bij politie (zodat OM kan gaan vervolgen voor misdrijf)
• eventueel civiele zaak starten
Waarbij die aangifte het enige is dat echt belangrijk is. En waar je zelf heel weinig direct aan hebt, maar wat wel veruit de meeste consequenties gaat hebben voor deze rare wetovertreedster.
Ik hoop dat jullie er nu wel een soort van streep onder kunnen zetten en geen contact meer met of last van hen hoeven te hebben.
Dank voor de update!
Overweeg je nog een civiele zaak?quote:
Dit terwijl een jaar eerder zij zich ook raar gedroeg met vertrouwelijke gegevens. Ben benieuwd of ze het gaat volhouden.quote:
[..]
Ik vind het bizarder dat zo'n overtreder een zelfde functie kan blijven vervullen. Geen vog nodig bij zo'n functie?
Even voorzichtig formuleren.quote:
Afhankelijk van hoeveel energie je hierin wil steken en in hoeverre wraak een motief voor je is.... het staat jou volledig vrij om om een creatieve manier dit artikel te verspreiden binnen de kaders van de wet.
Nee, ik laat het verder gaan.quote:
Maar dat is meer omdat er momenteel zoveel zaken spelen in de persoonlijke sfeer dat ik het beetje energie dat ik op dit moment heb liever daarin steek.
In dat geval: verstandige keuze. Fijn dat er in elk geval een veroordeling is gekomen, dat is toch een vorm van 'gelijk krijgen'.quote:
[..]
Nee, ik laat het verder gaan.
Maar dat is meer omdat er momenteel zoveel zaken spelen in de persoonlijke sfeer dat ik het beetje energie dat ik op dit moment heb liever daarin steek.
Sterkte met overige zaken
Same herequote:
Ik krijg een of ander spammerig iets van popcornlinks als ik op die link klik
quote:
Ik krijg een of ander spammerig iets van popcornlinks als ik op die link klik
SPOILER
[ Bericht 10% gewijzigd door Rene op 09-03-2021 22:25:39 ]
Misschien in een spoiler doen?quote:
Het is niet zeldzaam, helaas is niemand zo volhoudend als TS
En ook echt veel mensen hebben toegang tot die gegevens. Iets van 2fa dat je een mail krijgt als iemand je dossier opent zou echt geïmplementeerd moeten worden.quote:
Wat mij stoort aan het artikel is de gedachte dat het schenden van een medisch beroepsgeheim "zeldzaam" is.
Het is niet zeldzaam, helaas is niemand zo volhoudend als TS
Begrijpelijk. Bedankt voor de update!quote:
[..]
Nee, ik laat het verder gaan.
Maar dat is meer omdat er momenteel zoveel zaken spelen in de persoonlijke sfeer dat ik het beetje energie dat ik op dit moment heb liever daarin steek.
Maar wel goed dat ze veroordeeld is.Sterkte nog met alles, TS.
Nou ja licht, bedenk wel dat ze waarschijnlijk nooit meer aan de bak komt in een vergelijkbare functie. Dat is ook al een behoorlijke impact op iemands leven. Vind de straf niet heel laag ofzo. Maar dat is mijn mening.quote:
Ik lees dit topic nu pas voor het eerst. Wat een vuile dingen heeft zij gedaan, en wat een lichte straf staat daar tegenover.
Sterkte nog met alles, TS.
Dank voor de update en heelveel sterkte met de rest waar je momenteel mee bezig bent.quote:
[..]
Nee, ik laat het verder gaan.
Maar dat is meer omdat er momenteel zoveel zaken spelen in de persoonlijke sfeer dat ik het beetje energie dat ik op dit moment heb liever daarin steek.
Is dat zo? Klopt de informatie op https://www.justis.nl/pro(...)ugkijktermijnen.aspx dan niet meerquote:
[..]
Nou ja licht, bedenk wel dat ze waarschijnlijk nooit meer aan de bak komt in een vergelijkbare functie. Dat is ook al een behoorlijke impact op iemands leven. Vind de straf niet heel laag ofzo. Maar dat is mijn mening.
Dat zou inderdaad een forse consequentie zijn, maar uit het artikel haal ik dat ze nog steeds met gevoelige medische gegevens werkt.quote:
[..]
Nou ja licht, bedenk wel dat ze waarschijnlijk nooit meer aan de bak komt in een vergelijkbare functie. Dat is ook al een behoorlijke impact op iemands leven. Vind de straf niet heel laag ofzo. Maar dat is mijn mening.
Ze heeft nog/weer een vergelijkbare functie.quote:
[..]
Nou ja licht, bedenk wel dat ze waarschijnlijk nooit meer aan de bak komt in een vergelijkbare functie. Dat is ook al een behoorlijke impact op iemands leven. Vind de straf niet heel laag ofzo. Maar dat is mijn mening.
Dat "nooit meer" blijkt in de reacties hierboven dus wel mee (of eigenlijk: tegen) te vallen.quote:
[..]
Nou ja licht, bedenk wel dat ze waarschijnlijk nooit meer aan de bak komt in een vergelijkbare functie. Dat is ook al een behoorlijke impact op iemands leven.
Ze hoeft maar één week op fulltime-basis te schoffelen, de rest van de straf is voorwaardelijk. TS en de andere slachtoffers hebben er veel langer last van.quote:Vind de straf niet heel laag ofzo. Maar dat is mijn mening.
Anders lees je even verder dan de OP.quote:
Als jullie geen toestemming hiervoor hebben gegeven dan zit zij gewoon keihard fout. Ik zou meteen aangifte doen van deze actie wat dit is wettelijk niet toegestaan en strafbaar en nu weten mensen van alles over jullie wat hun niks aan gaat en/of niet mogen weten.
Die aangifte is al gedaan, die vrouw is inmiddels veroordeeld.Hoe dan?!quote:
[..]
Ze heeft nog/weer een vergelijkbare functie.
Of ze er wat van leert is nog maar de vraag, met een weekje schoffelen is de drempel wel een stuk lager om opnieuw de fout in te gaan. Heeft de desbetreffende dame dan geen beroepsverbod gekregen?Kun je nog in hoger beroep? Ik zou sowieso het onderste uit de kan halen, dat zij hiermee wegkomt is natuurlijk wel makkelijk.
Ja weet ik. Kwam ik later pas achter.quote:
[..]
Anders lees je even verder dan de OP.
Het openbaar ministerie zou in hoger beroep kunnen gaan, maar die zullen er niet veel redenen toe hebben. Ze is overigens veroordeeld dus sprake van er mee weg komen is het ook niet.quote:
[..]
Hoe dan?!
Kun je nog in hoger beroep? Ik zou sowieso het onderste uit de kan halen, dat zij hiermee wegkomt is natuurlijk wel makkelijk.
Een beroepsverbod is overigens een enorm zware maatregel.
Tis inmiddels voor de rechter geweest.quote:
wat een verhaal zeg. Wellicht interessant om eens bij haar langs te gaan met een vriend ofzo. Vaak werkt dit wel