F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nanofysicus Cees Dekker heeft samen met schrijver Corien Oranje en theoloog Gijsbert van den Brink het boek OER geschreven waarin wetenschappelijke inzichten in een vertelling worden gekoppeld aan het Bijbelse verhaal.
Naar aanleiding van dit boek heeft Volkskrant hem geïnterviewd. Hij stelt in dit interview dat zijn intellectuele overtuiging is dat geloven rationeler is dan niet geloven. Hij licht nog wel toe op twitter:
Naar aanleiding van dit boek heeft Volkskrant hem geïnterviewd. Hij stelt in dit interview dat zijn intellectuele overtuiging is dat geloven rationeler is dan niet geloven. Hij licht nog wel toe op twitter:
Robbert Dijkgraaf (zelf ongelovig) prijst het boek aan en stelt in het kader bij dit artikel: 'Mijn hoop is dat de presentatie van wetenschappelijke kennis in een boek als dit voor een bepaald gelovig publiek de aanzet is om meer te willen weten en ook het pad van de wetenschap op te gaan.’twitter:cees_dekker twitterde op maandag 18-05-2020 om 20:05:15 @govertschilling @georgevanhal @volkskrant Om misverstand te voorkomen:
ik leg géén claim op moraliteit (dus bv dat gelovigen moreel beter zouden zijn of zo), maar ik meen dat een religieus wereldbeeld de werkelijkheid (incl de zin van alles, waardigheid van de mens, bestaan van goed en kwaad, etc) beter kan duiden reageer retweet
@govertschilling @
Er is niet direct een vraag, het is meer de stelling van de TT die misschien stof tot nadenken geeft. Het is vrij gemakkelijk om Henk van hiernaast aan te vallen op z'n religieuze wereldbeeld, maar hier stelt een vermaard wetenschapper dat geloven rationeler is dan niet geloven.quote:
Het is gewoon 1 persoon. 10 anderen zeggen het tegenovergestelde.quote:Op maandag 18 mei 2020 21:20 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Er is niet direct een vraag, het is meer de stelling van de TT die misschien stof tot nadenken geeft. Het is vrij gemakkelijk om Henk van hiernaast aan te vallen op z'n religieuze wereldbeeld, maar hier stelt een vermaard wetenschapper dat geloven rationeler is dan niet geloven.
Maar net hoe je ernaar kijkt. Het grootste deel van de wereldbevolking is gelovig, dus het is logisch om te geloven. Is net zo valide en correct. Betekent niet dat het ook maar ergens op slaat behalve op die manier waarop je ernaar wil kijken.
Gelovige wetenschappers hebben we vaker gezien natuurlijk. Vind de tweet niet overtuigend. Allemaal human constructs die weinig met de werkelijkheid te maken hebben.
Maar goed, appeal to authority is gelovigen sowieso niet vreemd natuurlijk. Vleugje Pascal’s Wager ook zie ik.
VK mag ik niet meer komen
Maar goed, appeal to authority is gelovigen sowieso niet vreemd natuurlijk. Vleugje Pascal’s Wager ook zie ik.
VK mag ik niet meer komen
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ik kan gewoon echt niet mee gaan met de Bijbel. Dat ding is na lange tijd mondelinge door geven gevuld met fabels en parabels om mensen te leren om verstandig met elkaar en de omgeving om te gaan. En daarna tig keer geredigeerd, herschreven, weggehaald, bij geplaatst. En dat eeuwen lang, voornamelijk om macht te houden over de bevolking. Onmogelijk om te achterhalen wat er van klopt. Wel is het zo dat heel veel van het OT ook al in oudere verhalen voor kwam.
Dus rationeel? Neuh
Dus rationeel? Neuh
Het is logischerwijs te verklaren waarom men gelooft, maar het geloven heeft niets van doen met de ratio van een individu.
Nee, Cees Dekker is behalve wetenschapper vooral een vermaard idioot, die al jaren zijn lulkoek over "het geloof" aan het publiek probeert te slijten. Wat hem steeds niet lukt.quote:
[..]
Er is niet direct een vraag, het is meer de stelling van de TT die misschien stof tot nadenken geeft. Het is vrij gemakkelijk om Henk van hiernaast aan te vallen op z'n religieuze wereldbeeld, maar hier stelt een vermaard wetenschapper dat geloven rationeler is dan niet geloven.
Ik vind het rijmen van geloof en wetenschap niet zo interessant.
Wat ik me wel afvraag is wat het voor gevolgen heeft dat het christelijke geloof in Nederland langzaam verdwijnt. Want wat komt er voor in de plaats? Geloof brengt wel moraal en geeft houvast van wat goed is en slecht.
Wat ik me wel afvraag is wat het voor gevolgen heeft dat het christelijke geloof in Nederland langzaam verdwijnt. Want wat komt er voor in de plaats? Geloof brengt wel moraal en geeft houvast van wat goed is en slecht.
Ik vind moraal komend van angst voor straf na de dood helemaal geen goed idee. Wat goed en slecht is, is gewoon vast gelegd in onze wetten. Daar hebben we helemaal geen religie (meer) bij nodig.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 04:25 schreef BasEnAad het volgende:
Ik vind het rijmen van geloof en wetenschap niet zo interessant.
Wat ik me wel afvraag is wat het voor gevolgen heeft dat het christelijke geloof in Nederland langzaam verdwijnt. Want wat komt er voor in de plaats? Geloof brengt wel moraal en geeft houvast van wat goed is en slecht.
Jij niet, maar de religekkies die naar bijv. naar Atheist Experience bellen geven toch echt regelmatig aan dat hun geloof het enige is wat ze ervan weerhoudt om niet aan het moorden te gaan, wolfje.quote:
[..]
Ik vind moraal komend van angst voor straf na de dood helemaal geen goed idee. Wat goed en slecht is, is gewoon vast gelegd in onze wetten. Daar hebben we helemaal geen religie (meer) bij nodig.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ja het is wel lekker makkelijk om zwart-wit te denken van goed en kwaad. Hoef je je verder niet in iemand te verdiepen om te kijken waarom iemand bepaalde acties doet en waar zijn/haar moraal op gebaseerd is! 
Shit, zelfs medische aandoeningen of medicatie kan iemands persoonlijkheid volledig veranderen, maar hee: die zijn allemaal door de duivel beïnvloed of zo!
Shit, zelfs medische aandoeningen of medicatie kan iemands persoonlijkheid volledig veranderen, maar hee: die zijn allemaal door de duivel beïnvloed of zo!
Uit het interview:
Tja, je kunt het geloven. Je kunt ook iets anders geloven. Het is totaal nietszeggend.quote:‘Inderdaad is de mens in de evolutiebiologie niets meer dan één van de vele diersoorten. Maar in het christelijk geloof is de mens wel degelijk bijzonder, door God uitgekozen. Het gaat hier dan ook niet om een wetenschappelijk statement, maar om ons geloofsperspectief.
Wat is de precieze onderbouwing voor zijn claim?
Zie ook
https://www.npostart.nl/a(...)2-2019/VPWON_1301019
Zie ook
https://www.npostart.nl/a(...)2-2019/VPWON_1301019
-
Zelf ken ik die vent niet, maar veel mensen die deze claims maken, hebben de instelling van: "What if you're wrong?"quote:
Wat is de precieze onderbouwing voor zijn claim?
Zie ook
https://www.npostart.nl/a(...)2-2019/VPWON_1301019
Als je niet gelooft en je gaat dood, ga je naar de hel.
Als je je hele leven toewijdt aan een onzichtbare schepper en de (volgens 1 enkel bepaald specifiek boek) wetten die hij ons opgegeven zou hebben je hele leven lang opvolgt, heb je niets te verliezen. Als je het fout hebt, ga je gewoon net zo dood als ongelovigen en is er niets in het hiernamaals. Heb je de juiste religie gekozen om in te geloven en volg je alle specifieke regeltjes op, dan word je in het hiernamaals beloond.
Dus is het het meest rationele en het meest veilige om je hele leven lang naar de kerk/moskee/synagoge/tempel te gaan (hopend dat je de juiste religie hebt gekozen om in te geloven) en je jezelf allerlei pleziertjes ontzegt die volgens dat ene specifieke boek niet mogen.
(Ene specifieke boek --> plus eventuele bijbehorende boeken, afhankelijk van welke godheid je in gelooft en welke stroming je van dat geloof aanhangt.)
Nu ja, de huidige periode laat uitstekend zien dat de mens helemaal niet rationeel is. Ik heb de fout gemaakt lang te denken dat mensen in de kern rationeel zijn, dat onze 'leiders' op basis van feiten rationele beslissingen nemen, zeker in NL.
Daar heb ik volledig fout mee gezeten. Het gros der mensheid is totaal niet rationeel maar handelt op basis van emotie, opportunisme, eigen interesse en bijgeloof.
Daar heb ik volledig fout mee gezeten. Het gros der mensheid is totaal niet rationeel maar handelt op basis van emotie, opportunisme, eigen interesse en bijgeloof.
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
Ja, Pascal's Wager, had je ook kunnen zeggen. Of de minder lekker bekkende 'Gok van Pascal'.quote:Op woensdag 20 mei 2020 08:55 schreef ToT het volgende:
[..]
Zelf ken ik die vent niet, maar veel mensen die deze claims maken, hebben de instelling van: "What if you're wrong?"
Als je niet gelooft en je gaat dood, ga je naar de hel.
Als je je hele leven toewijdt aan een onzichtbare schepper en de (volgens 1 enkel bepaald specifiek boek) wetten die hij ons opgegeven zou hebben je hele leven lang opvolgt, heb je niets te verliezen. Als je het fout hebt, ga je gewoon net zo dood als ongelovigen en is er niets in het hiernamaals. Heb je de juiste religie gekozen om in te geloven en volg je alle specifieke regeltjes op, dan word je in het hiernamaals beloond.
Dus is het het meest rationele en het meest veilige om je hele leven lang naar de kerk/moskee/synagoge/tempel te gaan (hopend dat je de juiste religie hebt gekozen om in te geloven) en je jezelf allerlei pleziertjes ontzegt die volgens dat ene specifieke boek niet mogen.
(Ene specifieke boek --> plus eventuele bijbehorende boeken, afhankelijk van welke godheid je in gelooft en welke stroming je van dat geloof aanhangt.)
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Aha, kon ik dat zeggen?quote:Op woensdag 20 mei 2020 09:17 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Ja, Pascal's Wager, had je ook kunnen zeggen. Of de minder lekker bekkende 'Gok van Pascal'.
Naja, de volgende keer kun je dat zeggen.quote:
Ben verder wel fan van je hoor!
Je staat op m'n lijstje. 
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ah!quote:Op woensdag 20 mei 2020 09:19 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Naja, de volgende keer kun je dat zeggen.
Ben verder wel fan van je hoor!
Thx! Hier een deuntje als vredespijp! 
Anyway, de namen van die lui ga ik me nooit herinneren!
Ockham's razor lukt me nog net, hoewel ik me de juiste spelling ook niet altijd kan herinneren!
Weer iemand die een wanhopig poging doet om wetenschap met de verhalen van zijn (verre voor) ouders te vermengen.quote:‘Voor ons is de komst van Jezus Christus dé centrale gebeurtenis uit de wereldgeschiedenis. De oerknal, het ontstaan van leven, de eerste ontmoeting tussen mens en God... het zijn allemaal onderdelen van hetzelfde grote verhaal.’
Een soort intellectuele biseksualiteit.
Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.
Enfin - ik heb dat boekje dus gekocht. Eerste drie hoofdstukken gelezen. Het is een soort moderne kinderbijbel.
ja duh.. mensen geloven. nog steeds is het apart om nergens in te geloven.
men zoekt gewoon de grens op, en wat verder ligt, is god of zoiets. deden we altijd al. dat veranderd niet met veel meer kennis, alleen de bijbel en dat soort sprookjes worden onhoudbaar.
men zoekt gewoon de grens op, en wat verder ligt, is god of zoiets. deden we altijd al. dat veranderd niet met veel meer kennis, alleen de bijbel en dat soort sprookjes worden onhoudbaar.
Ik zou deze argumentatie willen omdraaien en willen beweren dat religie pertinent geen rol moet spelen in de vraag wat goed en fout is.quote:
Ik vind het rijmen van geloof en wetenschap niet zo interessant.
Wat ik me wel afvraag is wat het voor gevolgen heeft dat het christelijke geloof in Nederland langzaam verdwijnt. Want wat komt er voor in de plaats? Geloof brengt wel moraal en geeft houvast van wat goed is en slecht.
Je zou de bijbel kunnen gebruiken om slavernij te legitimeren en om opstandige kinderen te stenigen.
Wat ISIS de afgelopen jaren heeft laten zien komt ironisch genoeg het dichts bij een letterlijke interpretatie van de wetten uit het Oude Testament.
Blijkbaar hebben wij de bijbel niet nodig om te bepalen wat goed en fout is. Gelukkig maar.
Ik hou het nu even bij het christelijke geloof, daar valt ook genoeg op aan te merken ben ik met je eens. Maar het bracht ook normen en waarden zoals dat je voor naasten zorgt, saamhorigheid, niet stelen, niet moorden.quote:Op vrijdag 22 mei 2020 10:56 schreef PippenScottie het volgende:
[..]
Ik zou deze argumentatie willen omdraaien en willen beweren dat religie pertinent geen rol moet spelen in de vraag wat goed en fout is.
Je zou de bijbel kunnen gebruiken om slavernij te legitimeren en om opstandige kinderen te stenigen.
Wat ISIS de afgelopen jaren heeft laten zien komt ironisch genoeg het dichts bij een letterlijke interpretatie van de wetten uit het Oude Testament.
Blijkbaar hebben wij de bijbel niet nodig om te bepalen wat goed en fout is. Gelukkig maar.
Religie zou misschien geen rol moeten spelen in wat goed en fout is, maar deed dat wel natuurlijk.
Ik denk dat het geloof vervangen wordt door individualisme, ieder voor zichzelf. Een goede ontwikkeling zou ik dat niet willen noemen.
En toen het christendom nog niet bestond was er een complete anarchie op aarde en sloegen alle ongelovigen elkaar constant in elkaar en werd alles wat los en vast zat gestolen en was er geen samenhorigheid waardoor er nooit cultuur ontstaan is?quote:
[..]
Ik hou het nu even bij het christelijke geloof, daar valt ook genoeg op aan te merken ben ik met je eens. Maar het bracht ook normen en waarden zoals dat je voor naasten zorgt, saamhorigheid, niet stelen, niet moorden.
De kleine gemeenschap zal inderdaad als hoeder van de moraal tussen haar eigen leden hebben gediend. Naar buiten toe zal men misschien wat pragmatischer zijn geweest en de houding tegenover buurstammen gebaseerd hebben op de win- of overlevingskans in geval van confict.quote:
[..]
En toen het christendom nog niet bestond was er een complete anarchie op aarde en sloegen alle ongelovigen elkaar constant in elkaar en werd alles wat los en vast zat gestolen en was er geen samenhorigheid waardoor er nooit cultuur ontstaan is?
Cees Dekker probeert elke paar jaar zijn geloof met de wetenschap te verenigen en komt er dan later weer op terug dat zijn verklaring geen standhoudt, maar in de tussentijd is geloven wel rationeler dan niet-geloven, want redenen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Misschien ziet hij het veelvuldig pogen tot rationaliseren wel als een soort intellectuele krachttraining die uiteindelijk een bijzonder gespierde ratio oplevert. Je weet maar nooit.
Heino Falcke heeft wel een goed verhaalquote:
Wat is de precieze onderbouwing voor zijn claim?
Zie ook
https://www.npostart.nl/a(...)2-2019/VPWON_1301019
De sterkste die ik tot nu toe gezien heb.
Zou God geloof om die reden accepteren?quote:
[..]
Ja, Pascal's Wager, had je ook kunnen zeggen. Of de minder lekker bekende 'Gok van Pascal'.
Volgens de wiki wordt het inderdaad vaak geopperd dat God niet voor de gek te houden zou moeten zijn met een dergelijk schijngeloof.quote:
[..]
Zou God geloof om die reden accepteren?
Denk persoonlijk dat de gelovigen die geloven vanwege Pascal niet zo ver doordenken...
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
|
|
