Vraag aan christenen

quote:

Op zaterdag 30 mei 2020 14:29 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Dit vereist wel wat nuance trouwens.

Op zichzelf is er niet zoveel mis met beelden. Anders moet je de staf met de slang en de beelden van engelen bij het tabernakel ook afkeuren, terwijl die voorbeelden gewoon Bijbels zijn. Je mag alleen beelden niet aanbidden. Dat gebeurde bij Zeus natuurlijk wel, maar dat wil niet zeggen dat alle beelden slecht zijn. Een Christusbeeld is mooi zolang je je in gebed maar wendt tot de echte God en niet tot het beeld

Verder is Zeus in principe wel een afgod ja, maar je kon de Grieken moeilijk kwalijk nemen dat ze het evangelie niet geloofden toen het evangelie er nog niet was. De Grieken zijn juist een goed voorbeeld van een volk dat relatief snel het evangelie aannam - denk aan het voorbeeld van het altaar 'voor een onbekende God', dat in het boek Handelingen aan Christus werd toegewezen. Paulus zegt daar 'wat u vereert zonder het te kennen, dat kom ik u verkondigen'. De Grieken hadden een heel sterk Godsbesef en waren in hun filosofische ideeën op veel punten hun tijd vooruit. Hun oppergod, Zeus, had nog wat heidense kenmerken - zoals het feit dat hij een geschapen wezen was in plaats van de schepper zelf - maar toch ook al kenmerken van de echte God, met name het feit dat hij gezien werd als een vaderlijk figuur (Zeus Pater).

Wat betreft die ark uit de tempel daar gaf God zelf de opdracht toe om die te bouwen en Hij gaf precies aan hoe deze er uti moest zien lees exodus 25 maar.
Dat heeft dus niks met het maken van afgoden te maken, omdat het dat niet was.
Men eerde God maar dit was de kist waarin de stenen tafelen opgeborgen moesten worden.

Exodus 25:10 Ook moeten zij een ark van acaciahout maken; zijn lengte moet tweeënhalve el zijn, zijn breedte anderhalve el en zijn hoogte anderhalve el.
11. U moet hem met zuiver goud overtrekken; vanbinnen en vanbuiten moet u hem overtrekken en er aan de bovenkant een gouden rand omheen maken.
12. Dan moet u er vier gouden ringen voor gieten en die aan zijn vier voetstukken bevestigen, namelijk twee ringen aan de ene kant ervan en twee ringen aan de andere kant ervan.
13. Vervolgens moet u draagbomen van acaciahout maken en die overtrekken met goud.
14. Dan moet u de draagbomen door de ringen steken aan weerskanten van de ark, om de ark daarmee te dragen.
15. De draagbomen moeten in de ringen van de ark blijven, ze mogen er niet uitgetrokken worden.
16. Vervolgens moet u in de ark de getuigenis leggen, die Ik u geven zal.
17. Dan moet u een verzoendeksel van zuiver goud maken, zijn lengte tweeënhalve el en zijn breedte anderhalve el.
18. Vervolgens moet u twee cherubs van goud maken, als gedreven werk moet u ze maken, aan de beide uiteinden van het verzoendeksel.
19. Maak één cherub aan het uiteinde aan de ene kant, en één cherub aan het uiteinde aan de andere kant; als één geheel met het verzoendeksel moet u de cherubs maken, aan de beide uiteinden ervan.
20. De cherubs moeten hun beide vleugels naar boven uitgespreid houden, terwijl ze met hun vleugels het verzoendeksel bedekken en hun gezichten naar elkaar toe gericht zijn; de gezichten van de cherubs moeten naar het verzoendeksel gericht zijn.
21. Vervolgens moet u het verzoendeksel op de ark leggen, en in de ark moet u de getuigenis leggen, die Ik u geven zal.
22. Dan zal Ik u daar ontmoeten en van boven het verzoendeksel, van tussen de twee cherubs, die zich op de ark van de getuigenis zullen bevinden, zal Ik met u spreken over alles wat Ik u voor de Israëlieten gebieden zal.

En wat je inderdaad zegt over de grieken, maar dat geldt ook over andere volken die er 2000 jaar geleden al waren, zoals de chinezen die hadden inderdaad afgoden, omdat men voor zover bij mij bekend is geen weet nog had van de God van Israël.
Aan de andere kant de wijzen of geleerden uit het oosten wisten wel dat er iets belangrijks was gebeurd aan de hand van de wel bekende ster.
Omdat volgens hun geschriften er een koning van de Joden moest zijn geboren als men een Felle "ster" zag.
Kortom buiten israël was al de Komst van Jezus bekend.
En men wist dus van Israël af en mogelijk ook de God van Israël.

Jezus heeft natuurlijk wel geleefd en daar bestaan vele schilderijen van, is denk ik ook niet heel veel mis mee, zolang je het maar niet aanbid of zo.
Alleen heeft Jezus in elk land en of wereld deel een heel ander uiterlijk.
De schilderijen of beelden die we hier in nederland bijvoorbeeld vaak zien heeft een westers/ europees uiterlijk.
In china heeft Hij een chinees uiterlijk dus en in afrikaanse landen een afrikaans meestal donker uiterlijk.

Maar zoals gezegd van God valt geen beeld uit klei o.i.d. te maken.
De enige manier hoe je een "beeld" van God kunt krijgen is door in de bijbel te lezen over Jezus en hoe hij was.
Want Jezus zei ooit: Wie mij gezien heeft, heeft de vader gezien.
Dus als je naar Jezus kijkt weet je ook wie of hoe God is.

Hoe sta je nu hier tegenover; de ark, met 10 geboden ok.

Maar waarom nu zo'n waslijst met eisen aan die kist?

Harde eisen van de schepper van hemel en aarde.

Alsof de schepper van hemel en aarde alle opties aanvinkt van zijn nieuwe Audi.
Niet logisch, onwerkelijk, onredelijk, bizar, onwaarschijnlijk, totaal nutteloos.

quote:

Maar God had een reddingsplan met de wereld. Hij wilde de relatie tussen de mens en Hem herstellen. Hij stuurde zijn zoon Jezus naar de aarde om te sterven voor de fouten die wij gedaan hebben.

De kern van het christendom is zo onlogisch. Maak er dan een goed verhaal van.

[ Bericht 10% gewijzigd door BertV op 02-06-2020 16:44:13 ]

Ik denk dat God een verzameling zielen is die het hoogste hebben bereikt.
De man met de baard is verzonnen door de Rooms-katholieke kerk om mensen in hun macht te krijgen.
Ik geloof ook niet in een hemel of een hel, ook dat is denk ik een verhaal van de kerk.

Wat ik wel geloof is dat je verschillende levens hebt op aarde, of op een andere planeet, om te leren.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2020 16:20 schreef BertV het volgende:
Hoe sta je nu hier tegenover; de ark, met 10 geboden ok.

Maar waarom nu zo'n waslijst met eisen aan die kist?

Harde eisen van de schepper van hemel en aarde.

Alsof de schepper van hemel en aarde alle opties aanvinkt van zijn nieuwe Audi.
Niet logisch, onwerkelijk, onredelijk, bizar, onwaarschijnlijk, totaal nutteloos.
[..]

De kern van het christendom is zo onlogisch. Maak er dan een goed verhaal van.

Ik denk zodat de mens niet zelf wat in elkaar knutselt en het wellicht toch een afgod gaat worden, en dat dus de mens er zelf mee gaat lopen pronken. Zo van kijk eens wat wij gemaakt hebben etc. Dus het voorkomen dat de mens hoogmoedig gaat worden.
Helaas is er dan wel weer een verhaal waarbij het volk met de ark in de hand op pad ging om volken of steden te veroveren, waarbij men dacht dat als ze ark bij zich zouden dat dan God automatisch hun de overwinning zou geven.
Maar dat werd op dat moment dus toch een nederlaag voor hun.

En hoezo is de kern van het christendom onlogisch?

Wat is die kern dan volgens jou?

quote:

Op donderdag 4 juni 2020 10:30 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

En hoezo is de kern van het christendom onlogisch?

Wat is die kern dan volgens jou?

De opdracht zou ook kunnen zijn; "Een stenen kist zonder uiterlijke schijn"
Wellicht ben ik ook het typisch product van protestanten.

Het verhaal is in de kern onlogisch. Ik weet niet eens waar ik moet beginnen.
Het zou mooi zijn als bepaalde wetenschappelijke feiten ondersteunend zouden werken.

quote:

Op donderdag 4 juni 2020 11:02 schreef BertV het volgende:

[..]

De opdracht zou ook kunnen zijn; "Een stenen kist zonder uiterlijke schijn"
Wellicht ben ik ook het typisch product van protestanten.

Het verhaal is in de kern onlogisch. Ik weet niet eens waar ik moet beginnen.
Het zou mooi zijn als bepaalde wetenschappelijke feiten ondersteunend zouden werken.

Ja maar die cherubs staan denk ik voor de heiligheid en bescherming van de kist.
Net als dat God voor de poorten van het paradijs cherubs plaatste.
En het Goud staat denk ik voor de puurheid en schoonheid etc van God.
Maar dat is dus hoe ik dat zie.

Wat heeft wetenschappelijke feiten met de kern van het Christelijk geloof te maken?

Verder vertel je nu nog niet wat volgens jou de kern van het Christelijk geloof is.

quote:

Op donderdag 4 juni 2020 10:30 schreef sjoemie1985 het volgende:

En hoezo is de kern van het christendom onlogisch?

Wat is die kern dan volgens jou?

Ik doe een poging: het idee dat wij mensen een soort goddelijke verzoening nodig hebben in de vorm van een metafysische overtuiging van een voorval dat het gevolg was van iets waarvoor diezelfde god verantwoordelijk was.

Wat er onlogisch aan is: de methode die christenen gebruiken, namelijk "geloof", is een methode die over de hele wereld tot duizenden verschillende en onderling tegensprekende conclusies leidt. Normaliter bestempelen we een dergelijke methode dan als "onbetrouwbaar". Sterker nog: christenen erkennen de onbetrouwbaarheid van al die andere duizenden methodieken, behalve die van hun eigen methodiek.

Tel daarbij op dat we een methode hebben die wel betrouwbaar is, namelijk 'wetenschap', en dat we met die wetenschap steeds beter het fenomeen 'religie' in al haar facetten kunnen verklaren als zijnde een natuurlijk fenomeen, en dat overtuigingen gebaseerd op emotionele argumenten notoir onbetrouwbaar zijn, en je hebt geen enkele logische reden om jouw eigen geloof tot 'waarheid' te bestempelen.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2020 16:51 schreef Haushofer het volgende:
Interessant: podcast Mark in the Middle met Tjarko Evenboer op Spotify.

Zie ook zijn verklaringen op

https://www.dewereldwijdevloed.nl/verandering.html

Hoe een ex-creationist en - christen terugkijkt op zijn gelovige leven.

Ben dit trouwens ook aan het lezen, best wel interessant

quote:

Op donderdag 4 juni 2020 11:58 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Ben dit trouwens ook aan het lezen, best wel interessant

Net zo interessant: hoe creationistensites zoals logos.nl hierop reageren

quote:

Op donderdag 4 juni 2020 12:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Net zo interessant: hoe creationistensites zoals logos.nl hierop reageren

Allicht.

Ik heb zelf ook zo mijn meningen over bepaalde zaken hoor. Ik zit nu op de pagina over Mithras en het Zoroastrisme, en sommige dingen vind ik buitengewoon interessant en helder uitgelegd. Maar soms worden er ook conclusies getrokken die ik volstrekt onlogisch vind. Ik denk dat de schrijver terecht aangeeft dat iedereen bevooroordeeld is en niemand de waarheid in pacht heeft...

quote:

Op donderdag 4 juni 2020 11:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik doe een poging: het idee dat wij mensen een soort goddelijke verzoening nodig hebben in de vorm van een metafysische overtuiging van een voorval dat het gevolg was van iets waarvoor diezelfde god verantwoordelijk was.

Wat er onlogisch aan is: de methode die christenen gebruiken, namelijk "geloof", is een methode die over de hele wereld tot duizenden verschillende en onderling tegensprekende conclusies leidt. Normaliter bestempelen we een dergelijke methode dan als "onbetrouwbaar". Sterker nog: christenen erkennen de onbetrouwbaarheid van al die andere duizenden methodieken, behalve die van hun eigen methodiek.

Tel daarbij op dat we een methode hebben die wel betrouwbaar is, namelijk 'wetenschap', en dat we met die wetenschap steeds beter het fenomeen 'religie' in al haar facetten kunnen verklaren als zijnde een natuurlijk fenomeen, en dat overtuigingen gebaseerd op emotionele argumenten notoir onbetrouwbaar zijn, en je hebt geen enkele logische reden om jouw eigen geloof tot 'waarheid' te bestempelen.

Wetenschap is ook niet altijd betrouwbaar.
Gebeurd denk ik vaak genoeg dat een wetenschapper plagiaat pleegt.
Of zaken van een ander gebeurd in zijn eigen "onderzoek" en dat dan publiceert als zijnde wetenschappelijk bewijs voor het 1 of ander.

Verder geloof ik niet dat God zelf de veroorzaker is.
Er was een engel die hoogmoedig werd en op de troon van God wilde gaan zitten en die is dus de Hemel uit gezet.
En die heeft de mens verleid tot iets wat God hen verboden had.
Toen is er dus een breuk ontstaan tussen God en de mens de geest van de mens stierf op dat moment.

Hierdoor wordt ieder mens in zonde geboren en hebben we een redder nodig om niet verloren te gaan en die keuze om te geloven in Jezus die dus voor onze zonden is gestorven moet iedereen maken er is geen grijs gebied.
Dus je gelooft wel of je geloofd niet.
Dit is ook het grote verschil met het katholicisme en ook met de islam.

Bij die 2 sowieso is het de bedoeling dat de mens zelf iets moet doen voor zijn redding.
bij katholicisme bijvoorbeeld is het de bedoeling om zo goed mogelijk te leven o.a. en als je zonde gedaan hebt moet je biechten bij de pastoor etc.
Dat is iets wat ik niet tegenkom in de bijbel.
Wel moeten/ mogen wij christenen onze zonden belijden voor God.
Die kunnen ons namelijk beperken in het geloof of uitwerkingen van het geloof, maar als je gelooft mag je weten dat hij je zonden vergeven heeft en je het eeuwig leven hebt.
Maar dat betekend dus niet dat je er op los moet/ mag leven.
Dus als je weet dat je iets gaat doen dat tegen God's wil is moet je het niet doen.

Bij de Islam moeten de mensen ook iets voor allah doen om een plek in het hiernamaals te komen. Ze hebben een aantal verplichting te voldoen.
Verder erkennen moslims niet dat God een zoon heeft.
Ze zien Jezus alleen als een profeet.

Wat bij het christendom niet zo is, in het christendom, krijg je alleen door geloof het eeuwige leven.

quote:

Op donderdag 4 juni 2020 12:33 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Wetenschap is ook niet altijd betrouwbaar.
Gebeurd denk ik vaak genoeg dat een wetenschapper plagiaat pleegt.
Of zaken van een ander gebeurd in zijn eigen "onderzoek" en dat dan publiceert als zijnde wetenschappelijk bewijs voor het 1 of ander.

Het is wel mijn indruk dat zoiets uiteindelijk toch naar buiten komt, en zo'n plagiaatpleger dan ook nooit meer serieus genomen wordt. De wetenschap lijkt zelfreinigend vermogen te hebben.

quote:

Verder geloof ik niet dat God zelf de veroorzaker is.
Er was een engel die hoogmoedig werd en op de troon van God wilde gaan zitten en die is dus de Hemel uit gezet.
En die heeft de mens verleid tot iets wat God hen verboden had.
Toen is er dus een breuk ontstaan tussen God en de mens de geest van de mens stierf op dat moment.

Hierdoor wordt ieder mens in zonde geboren en hebben we een redder nodig om niet verloren te gaan en die keuze om te geloven in Jezus die dus voor onze zonden is gestorven moet iedereen maken er is geen grijs gebied.
Dus je gelooft wel of je geloofd niet.
Dit is ook het grote verschil met het katholicisme en ook met de islam.

Maar dat is toch waanzinnig onredelijk? Iemand manipuleert onwetenden om iets te doen wat niet mag, en dan moeten de onwetenden gestraft worden. En niet alleen zij, maar ook hun kinderen en kleinkinderen, alle generaties zolang de mensheid bestaat. Een van de grootste bedenkingen die ik bij deze God heb, is dat er blijkbaar steeds maar gestraft moeten worden. Vaak zijn die straffen buitenproportioneel, en er worden met regelmaat ook mensen (en zelfs dieren) het slachtoffer van die individueel niets misdaan hebben.

quote:

Op donderdag 4 juni 2020 12:33 schreef sjoemie1985 het volgende:
Wetenschap is ook niet altijd betrouwbaar.
Gebeurd denk ik vaak genoeg dat een wetenschapper plagiaat pleegt.
Of zaken van een ander gebeurd in zijn eigen "onderzoek" en dat dan publiceert als zijnde wetenschappelijk bewijs voor het 1 of ander.

Klopt. Maar als jij een vliegtuig of ziekenhuis binnenstapt, nu zit te fokken of belt, en noem maar op, vertrouw jij waarschijnlijk je eigen leven blindelings toe aan "de wetenschap". Dus jouw vertrouwen in de wetenschap is, ondanks de menselijke missers, nog steeds ontzettend groot.

quote:

Verder geloof ik niet dat God zelf de veroorzaker is.

Dat zeg ik ook niet.

quote:

Dus je gelooft wel of je geloofd niet.

Waarom acht je "geloof" als een betrouwbare methode als zoveel mensen met diezelfde methode tot zoveel verschillende conclusies komen?

quote:

Op donderdag 4 juni 2020 12:33 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Wetenschap is ook niet altijd betrouwbaar.
Gebeurd denk ik vaak genoeg dat een wetenschapper plagiaat pleegt.

"Systematisch verkregen en geordende objectieve menselijke kennis."
Per definitie niet 100% betrouwbaar en heilig OMDAT het mensenwerk is.

Belangrijk is wel dat wetenschap nooit af is.
Het staat, als het goed is, altijd open voor nieuwe inzichten.
Als dit maar gestaafd kan worden. Niks zomaar aannemen omdat iemand het zegt.

Het tegenovergestelde van geloof dus.


Mijn (christelijke) ouders hebben 40 jaar gelogen over mijn afstamming.
DNA (wetenschap) gaf mij de feiten over een donor-vader.

Recht in het gezicht waarom geloof en verhalen geen f*ck waard zijn, maar dat we het moeten doen met de beperkingen van wetenschap.

quote:

Op donderdag 4 juni 2020 13:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Klopt. Maar als jij een vliegtuig of ziekenhuis binnenstapt, nu zit te fokken of belt, en noem maar op, vertrouw jij waarschijnlijk je eigen leven blindelings toe aan "de wetenschap". Dus jouw vertrouwen in de wetenschap is, ondanks de menselijke missers, nog steeds ontzettend groot.
[..]

Dat zeg ik ook niet.
[..]

Waarom acht je "geloof" als een betrouwbare methode als zoveel mensen met diezelfde methode tot zoveel verschillende conclusies komen?

Omdat het geloof in eerste instantie de voorwaarde is om behouden te blijven.
Johannes 3 vers 16

Maar ieder "normaal" weldenkend mens zoals jij en ik moeten de keuze maken, ook als je geen keuze maakt heb je bij God toch een keuze gemaakt.
Want de bijbel zegt volgens mij: Wie niet voor mij is, is tegen mij.
Dus als je niet voor God kiest kies je dus automatisch tegen Hem.

quote:

Op donderdag 4 juni 2020 14:01 schreef BertV het volgende:

[..]

"Systematisch verkregen en geordende objectieve menselijke kennis."
Per definitie niet 100% betrouwbaar en heilig OMDAT het mensenwerk is.

Belangrijk is wel dat wetenschap nooit af is.
Het staat, als het goed is, altijd open voor nieuwe inzichten.
Als dit maar gestaafd kan worden. Niks zomaar aannemen omdat iemand het zegt.

Het tegenovergestelde van geloof dus.

Mijn (christelijke) ouders hebben 40 jaar gelogen over mijn afstamming.
DNA (wetenschap) gaf mij de feiten over een donor-vader.

Recht in het gezicht waarom geloof en verhalen geen f*ck waard zijn, maar dat we het moeten doen met de beperkingen van wetenschap.

Bijbel en wetenschap gaan ook wel hand in hand.
Wetenschap is dan ook nogal een wijd begrip, omdat archeologie er bijvoorbeeld ook onder valt.

Ik heb geen idee waarom je ouders Jouw die afstammeling zolang hebben verborgen gehouden.
Maar dat was dus iets wat je ouders hebben gedaan, maar om daar God de schuld van te geven.
Lijkt mij hypocriet, het was de keus van je ouders blijkbaar om het niet te vertellen.

Als hun dan zeggen van: ja van God moesten we dat, dan zou dat een leugen zijn bijbels gezien, omdat je volgens de 10 geboden natuurlijk niet mag liegen.
Tenzij de leugen meer schade zou aanrichten dan dat het opbouwdt.
Dus als de waarheid iemand anders flink zou schaden is het niet goed.

Zo als jij aangeeft dat een wetenschappelijk inzicht gestaafd moet worden, moet je ook Christelijk/ gelovige zaken toetsen/ staven aan de bijbel en dus ook niet altijd alles aannemen.

quote:

Op donderdag 4 juni 2020 16:07 schreef sjoemie1985 het volgende:
Omdat het geloof in eerste instantie de voorwaarde is om behouden te blijven.
Johannes 3 vers 16

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Daarvoor moet je a priori namelijk al geloven. Vind je dit zelf een bevredigend antwoord?

Logisch gezien is het een cirkelredenering.

@ Sjoemie: Stel dat iemand zegt dat hij het knopje van de lamp niet kan vinden omdat het donker is, en iemand anders zegt dat-ie dan de lamp even moet aandoen zodat-ie het knopje kan zien. Vind je dat een goede oplossing? In hoeverre verschilt dit van jouw argument "geloof wordt gerechtvaardigd door een boek waarvan ik geloof dat het waar is?"

quote:

Op donderdag 4 juni 2020 16:27 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik heb geen idee waarom je ouders Jouw die afstammeling zolang hebben verborgen gehouden.
Maar dat was dus iets wat je ouders hebben gedaan, maar om daar God de schuld van te geven.
Lijkt mij hypocriet, het was de keus van je ouders blijkbaar om het niet te vertellen.

Als hun dan zeggen van: ja van God moesten we dat, dan zou dat een leugen zijn bijbels gezien, omdat je volgens de 10 geboden natuurlijk niet mag liegen.
Tenzij de leugen meer schade zou aanrichten dan dat het opbouwdt.
Dus als de waarheid iemand anders flink zou schaden is het niet goed.

Het is overspel volgens de bijbel. Nummer 7 van de 10 geboden.
Dat moet dus geheim gehouden worden.

Sjoemie, kun je nog reageren op mijn twee posts hierboven, #194 en #195?

quote:

Op donderdag 4 juni 2020 17:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Daarvoor moet je a priori namelijk al geloven. Vind je dit zelf een bevredigend antwoord?

Logisch gezien is het een cirkelredenering.

Wat is er dan zo moeilijk aan om te geloven?
De bijbel geeft duidelijk weer, waaraan je kunt zien dat God bestaat.
Maar dat is een kwestie van de bijbel lezen en eventueel mensen in je omgeving of iemand van een gemeente in je buurt vragen of zoeken op google.
Kortom er zijn vele manieren om juist tot geloof te komen.
En bidden helpt er ook bij, of voor je laten bidden.

quote:

Op maandag 8 juni 2020 17:13 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Wat is er dan zo moeilijk aan om te geloven?
De bijbel geeft duidelijk weer, waaraan je kunt zien dat God bestaat.
Maar dat is een kwestie van de bijbel lezen en eventueel mensen in je omgeving of iemand van een gemeente in je buurt vragen of zoeken op google.
Kortom er zijn vele manieren om juist tot geloof te komen.
En bidden helpt er ook bij, of voor je laten bidden.

Dat is geen antwoord op mijn vraag, Sjoemie. Zou je gewoon mijn vraag willen beantwoorden?

Nogmaals: acht jij de cirkelredenering bij dat lampvoorbeeld zinvol ja of nee, en zo nee, hoe verschilt het precies van jouw genoemde geloofsredenering?

quote:

Op donderdag 4 juni 2020 19:34 schreef Haushofer het volgende:
@ Sjoemie: Stel dat iemand zegt dat hij het knopje van de lamp niet kan vinden omdat het donker is, en iemand anders zegt dat-ie dan de lamp even moet aandoen zodat-ie het knopje kan zien. Vind je dat een goede oplossing? In hoeverre verschilt dit van jouw argument "geloof wordt gerechtvaardigd door een boek waarvan ik geloof dat het waar is?"

Nee dat is geen oplossing, maar iemand kan wel op de tast het knopje vinden.
Als je hem niet kan vinden zou je iemand kunnen vragen die dus weet waar het knopje zich ergens in bevind.

Is dat niet ook met geloven mogelijk?
Je wilt God zoeken, maar je tast (nog) in het duister, in zo'n geval kun je iemand om hulp vragen die weet hoe je God kunt vinden. Toch?

Kortom er zijn vele mogelijkheden om het knopje te kunnen vinden en ook dus God.
Maar je kunt er dus ook voor kiezen het knopje van die lamp niet te gaan zoeken, dan zul je in het duister blijven.

En net als met dat licht knopje dat er zou moeten zijn is het ook met God.
Iedereen kan weten dat er een licht knopje is, maar hoeft het nog niet gevonden te hebben.
De bijbel leert ons dat iedereen een weet heeft van God, maar dat zegt niet dat iedereen Hem al heeft gevonden.