POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nou nee, ten eerste waren ze unaniem van mening dat ze Obama niet zomaar moeten gaan onderzoeken of aanvallen. ten tweede hebben de republikeinen al moeite om de dagelijkse scheten van Trump te volgen. Dit extra werk willen ze er niet bij.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 09:24 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Die paar republikeinen draaien binnen een paar dagen wel weer bij hoor.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Inhoudelijke vragen stellen aan Trump is verspilde moeite. De man heeft 0 dossierkennis, hoe gaat hij daar ooit een normaal antwoord op kunnen geven? Zelfs als zou hij het willen ontbeert het hem het vermogen om dat te kunnen doen.
Dus moet de pers maar reageren op wat Trump daadwerkelijk doet, dus op zijn vergelijkingen en zijn borstklopperij, zijn aanvallen en zijn verontwaardigde gedrag. Daar maakt hij het toch echt zelf naar.
Dus moet de pers maar reageren op wat Trump daadwerkelijk doet, dus op zijn vergelijkingen en zijn borstklopperij, zijn aanvallen en zijn verontwaardigde gedrag. Daar maakt hij het toch echt zelf naar.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Zoals ik al zei; antwoorden kun je ook distilleren uit zijn gedrag. Luister niet naar wat hij zegt, maar kijk wat hij doet.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 09:35 schreef Ludachrist het volgende:
Inhoudelijke vragen stellen aan Trump is verspilde moeite. De man heeft 0 dossierkennis, hoe gaat hij daar ooit een normaal antwoord op kunnen geven? Zelfs als zou hij het willen ontbeert het hem het vermogen om dat te kunnen doen.
Dus moet de pers maar reageren op wat Trump daadwerkelijk doet, dus op zijn vergelijkingen en zijn borstklopperij, zijn aanvallen en zijn verontwaardigde gedrag. Daar maakt hij het toch echt zelf naar.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Ik vind het wel relevant eigenlijk. Autoritaire regimes zoals die van China en de VS grijpen dit aan om hun propagandamachine op volle toeren te laten draaien. Waarom is dat?quote:Op dinsdag 12 mei 2020 07:07 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Een echte gotcha vraag weer, wat heeft het voor nut om zo’n vraag te stellen?
Je zou toch denken dat je als journalist die aan de beurt is een serieuze vraag over het beleid kan stellen zodat je het publiek kan informeren.
Maar nee, liever goedkoop proberen te scoren zodat je als journalist je momentje kan pakken.
Daarnaast willen ze wellicht ook niet perse het precedent scheppen waarbij een zittende president vermeende misdaden van zijn voorganger kan laten onderzoeken.quote:
[..]
Nou nee, ten eerste waren ze unaniem van mening dat ze Obama niet zomaar moeten gaan onderzoeken of aanvallen. ten tweede hebben de republikeinen al moeite om de dagelijkse scheten van Trump te volgen. Dit extra werk willen ze er niet bij.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Dat ook. Maar dat weet Trump natuurlijk niet. Hij blijft ondanks alle commotie rondom zijn gedrag van alles te proberen, om de kritiek naar het gedrag van zijn voorganger (maar liefst 4 jaar geleden) te duwen. Het is toch echt kritiek op Trump vanuit de republikeinse senaat. Kleine kritiek, maar toch... Ik vraag me af of hij dit keer ook in de aanval gaat. Het gaat nu niet meer om een handjevol dissidenten, dit was unaniem.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 09:46 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Daarnaast willen ze wellicht ook niet perse het precedent scheppen waarbij een zittende president vermeende misdaden van zijn voorganger kan laten onderzoeken.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Probleem is alleen dat serieuze journalisten serieuze vragen stellen waarin hij niets over kan zeggen omdat hij niets weet. Dus stellen ze simpele vragen op basis van de onzin die hij spuit. Als hij zichzelf competitief opstelt, krijg hij dus vragen over deze competitieve houding.quote:
Maar goed de VS heeft de meeste testen gedaan ter wereld, dat is een feit.
Dan blijft nog steeds de vraag staan wie is er wat wijzer geworden van het goedkoop scoren van de journalist?
En nog een betere vraag, wat voor nut heeft het om dit soort journalisten die niets anders willen dan een momentje pakken aan te wijzen voor een vraag?
Trump zou alleen wat serieuze journalisten een vraag moeten laten stellen en de rest laten voor wat het is.
Als hij gedetailleerd over de aanpak zou kunnen praten, dan hadden journalisten gedetailleerde vragen over de aanpak gesteld.
Dat snap je zelf natuurlijk ook wel. Maar Trump heeft vanaf dag 0 de media aangevallen en dus is de media vanaf dag 0 ook kritisch op hem. Het is niet zo dat de media begon. Trump heeft altijd de media gebruikt, misbruikt en aangevallen om zichzelf in het nieuws te krijgen. "Ook slechte media aandacht is aandacht" zei hij zelf ooit.
beter een knipoog dan een blauw oog
De GOP senators dreigen in de minderheid te raken. Ze zijn ook in paniek.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
"er zijn geen domme vragen, alleen domme antwoorden"quote:
[..]
Probleem is alleen dat serieuze journalisten serieuze vragen stellen waarin hij niets over kan zeggen omdat hij niets weet. Dus stellen ze simpele vragen op basis van de onzin die hij spuit. Als hij zichzelf competitief opstelt, krijg hij dus vragen over deze competitieve houding.
Als hij gedetailleerd over de aanpak zou kunnen praten, dan hadden journalisten gedetailleerde vragen over de aanpak gesteld.
Dat snap je zelf natuurlijk ook wel. Maar Trump heeft vanaf dag 0 de media aangevallen en dus is de media vanaf dag 0 ook kritisch op hem. Het is niet zo dat de media begon. Trump heeft altijd de media gebruikt, misbruikt en aangevallen om zichzelf in het nieuws te krijgen. "Ook slechte media aandacht is aandacht" zei hij zelf ooit.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
ze hebben door dat ze op het verkeerde paard hebben gegokt.quote:
De GOP senators dreigen in de minderheid te raken. Ze zijn ook in paniek.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Aardige samenvatting.twitter:MattGertz twitterde op maandag 11-05-2020 om 23:20:39 President Trump declared "mission accomplished" on coronavirus, then accused his predecessor of unspecified crimes based on Fox nonsense, and then melted down and fled his press conference. reageer retweet
President Trump declared "mission accomplished" on coronavirus, then accused his predecessor of unspecified crimes based on Fox nonsense, and then melted down and fled his press conference.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Als de scotus hier via gebruikelijke scheidslijnen partisan partij kiest voor een uitspraak die overduidelijk in het nadeel van Trump zou moeten uitvallen voor puristen, dan zal de ophef uiteraard weer enorm zijn en komen de trolletjes hier ook weer.quote:Ik ben benieuwd.twitter:NBCPolitics twitterde op maandag 11-05-2020 om 20:50:07 President Trump's lawyers will urge the Supreme Court on Tuesday to let him block access to his tax returns and other financial documents sought by 3 congressional committees and a New York prosecutor. https://t.co/GPPK9WGyap reageer retweet
President Trump's lawyers will urge the Supreme Court on Tuesday to let him block access to his tax returns and other financial documents sought by 3 congressional committees and a New York prosecutor. Als er dan ooit een democratische president van het precedent gebruik gaat maken zullen de republikeinen vervolgens weer moord en brand schreeuwen, want nu is het heuls anders!!!.
Zoveel hypocrisie
beter een knipoog dan een blauw oog
Trump is onschuldig tot het tegendeel is bewezen.
Obama is schuldig aan de grootste politieke misdaad. Dat is zo obvious dat je niet eens hoeft te benoemen welke misdaad.
Obama is schuldig aan de grootste politieke misdaad. Dat is zo obvious dat je niet eens hoeft te benoemen welke misdaad.
Géén kloon van tvlxd!
Maar goed, ook al geeft de SCOTUS groen licht, dan zal het vertraagd en geblokkeerd worden tot na de verkiezingen.
beter een knipoog dan een blauw oog
https://www.foxnews.com/p(...)ors-involved-sourcesquote:U.S. Attorney for Connecticut John Durham is going “full throttle” with his review into the origins of the investigation into suspected Russia-Trump coordination in the 2016 election, with additional top prosecutors involved in looking at different components of the original probe, sources told Fox News.
Two sources told Fox News that Jeff Jensen, the U.S. attorney for the Eastern District of Missouri who was tapped by the Justice Department in February to review the case of former National Security Adviser Michael Flynn, is continuing to help with Durham’s investigation even after the DOJ’s move last week to drop the case against Flynn.
The sources told Fox News that interim U.S. Attorney for the District of Columbia Timothy Shea is also assisting with components of the investigation.
“They farmed the investigation out because it is too much for Durham and he didn’t want to be distracted,” one of the sources told Fox News.
“He’s going full throttle, and they’re looking at everything,” the source told Fox News.
The Justice Department declined to comment on Jensen and Shea’s involvement.
Any indication that Durham could be building a case against anyone involved in the original Russia probe, however, is sure to inflame tensions between the Trump administration and congressional Democrats -- who already are ramping up accusations that these Justice Department reviews have become politicized. They slammed Attorney General Bill Barr for the DOJ’s decision Thursday to drop the Flynn case.
House Judiciary Committee Chairman Jerrold Nadler, D-N.Y., who was a key figure during Trump's impeachment proceedings, called the decision “outrageous."
"The evidence against General Flynn is overwhelming," Nadler, D-N.Y., said in a statement. Nadler and Democrats on the House Judiciary Committee on Friday also formally requested that Justice Department Inspector General Michael Horowitz launch an investigation into Barr’s “pattern of conduct that includes improper political interference.”
The DOJ determined that the bureau's 2017 Flynn interview -- which formed the basis for his guilty plea of lying to investigators -- was "conducted without any legitimate investigative basis."
The retired Army lieutenant general for months has been trying to withdraw his plea, aided by a new attorney aggressively challenging the prosecution’s case and conduct.
Breadcrumbs were being dropped in the days preceding the decision that his case could be reconsidered. Documents unsealed the prior week by the Justice Department revealed agents discussed their motivations for interviewing him in the Russia probe – questioning whether they wanted to "get him to lie" so he'd be fired or prosecuted, or get him to admit wrongdoing. Flynn allies howled over the revelations, arguing that he essentially had been set up in a perjury trap. In that interview, Flynn did not admit wrongdoing and instead was accused of lying about his contacts with the then-Russian ambassador – to which he pleaded guilty.
Jensen reportedly was the one who recommended dropping the case to Barr.
Meanwhile, Barr, during an interview with CBS News on Thursday, was asked whether he felt the FBI conspired to get Flynn fired from the Trump administration.
“I think, you know, that's a question that really has to wait [for] an analysis of all the different episodes that occurred through the summer of 2016 and the first several months of President Trump's administration,” Barr told CBS News, while adding that Durham is “still looking at all of this,” in reference to the Flynn case.
“This is one particular episode, but we view it as part of a number of related acts ... and we’re looking at the whole pattern of conduct,” Barr said, noting that they were investigating before “and after ... the election.”
Meanwhile, a source said that the "pattern of conduct" Durham is investigating includes misrepresentations made to the FISA court to obtain warrants to surveil Trump campaign associate Carter Page.
“Barr talks to Durham every day,” one source recently told Fox News. “The president has been briefed that the case is being pursued, and it’s serious.”
President Trump on Friday offered a vague, but ominous, warning as the Durham probe proceeds.
"It was a very dangerous situation what they did," Trump said during an interview with “Fox & Friends” Friday. "These are dirty politicians and dirty cops and some horrible people and hopefully they're going to pay a big price in the not too distant future.”
Trump was specifically reacting to newly released transcripts of interviews from the House Intelligence Committee’s Russia investigation that revealed top Obama officials acknowledged they knew of no “empirical evidence” of a conspiracy despite their concerns and suspicions.
The officials' responses align with the results of former Special Counsel Robert Mueller’s investigation — which found no evidence of criminal coordination between the Trump campaign and Russia in 2016, while not reaching a determination on obstruction of justice.
The transcripts, which were released by House Intelligence Committee Chairman Adam Schiff, D-Calif., revealed top Obama officials were questioned over whether they had or had seen evidence of such collusion, coordination or conspiracy -- the issue that drove the FBI's initial case and later the special counsel probe. They generally said they had not.
“I never saw any direct empirical evidence that the Trump campaign or someone in it was plotting/conspiring with the Russians to meddle with the election,” former Director of National Intelligence James Clapper testified in 2017. “That’s not to say that there weren’t concerns about the evidence we were seeing, anecdotal evidence. ... But I do not recall any instance where I had direct evidence.”
As for Durham’s probe, multiple sources familiar told Fox News that he is expected to wrap up his investigation by the end of the summer.
Vind het trouwens best opmerkelijk dat bepaalde figuren er een groot drama van maken dat Obama kritiek uit op de huidige regering, aangezien Trump al jaren niets anders doet dan zijn voorganger afzeiken. Ook in deze coronatijden loopt hij driftig naar Obama te wijzen: alles is zijn schuld.quote:
[..]
https://www.politico.com/(...)ump-obamagate-249734
Trump kan het in ieder geval vergeten dat hij de senaat zo gek krijgt dat ze een voormalige president gaan betrekken bij de malversaties van de huidige.
Dus blijkbaar mag een oud-president geen kritiek uiten op zijn opvolger, maar is het geen probleem als het andersom gebeurt. Lijkt mij wat gek.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
We worden van het antwoord ook helemaal niks wijzer, dat heeft ook niemand beweerd.quote:
[..]
De vraag is zo logisch dat niemand na 2 pagina’s kan vertellen wat ze nu wijzer zijn geworden van zo’n vraag. 😂
Het gaat hier om de vraag, niet om het antwoord. We kunnen constateren dat Trump meer tijd steekt in het opscheppen over hoe goed het allemaal gaat, dan in het uiteenzetten van beleid. Ik neem aan dat Amerikanen, zowel D als R, graag willen weten hoe de planning voor het komende jaar eruit ziet. Wat de te verwachte medische situatie is. Hoe men het risico op het importeren van besmettingen inschat als de boel weer open gaat. Daarvoor is Trump verkozen.
Dat hij daarnaast in zijn 'vrije tijd' rally's houdt over hoe goed hij wel niet is, moet hij zelf weten. Het is immers campagnetijd, dus da's zijn goed recht. Trump kiest er echter voor om de landelijke persco's, die horen bij zijn functie als President, te gebruiken voor dergelijke borstklopperij. Dat doet hij in tijden van crisis. Dat is op zijn minst raar te noemen. Een journalist mag daar gerust op wijzen, en de reactie op die vraag is helemaal niet relevant.
Wat relevant is, is of hij nou eindelijk zijn land eens gaat besturen en eerlijke informatie gaat delen op die persco's. Daar hebben Amerikanen recht op.
[ Bericht 0% gewijzigd door BlackLining op 12-05-2020 10:19:40 ]
Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.
quote:Op dinsdag 12 mei 2020 10:13 schreef BlackLining het volgende:
[..]
We worden van het antwoord ook helemaal niks wijzer, dat heeft ook niemand beweerd.
Het gaat hier om de vraag, niet om het antwoord. We kunnen constateren dat Trump meer tijd steekt in het opscheppen over hoe goed het allemaal gaat, dan in het uiteenzetten van beleid. Ik neem aan dat Amerikanen, zowel D als R, graag willen weten hoe de planning voor het komende jaar eruit ziet. Wat de te verwachte medische situatie is. Hoe men het risico op het importeren van besmettingen inschat als de boel weer open gaat. Daarvoor is Trump verkozen.
Dat hij daarnaast in zijn 'vrije tijd' rally's houdt over hoe goed hij wel niet is, moet hij zelf weten. Het is immers campagnetijd, dus da's zijn goed recht. Trip kiest er echter voor om de landelijke persco's, die horen bij zijn functie als President, te gebruiken voor dergelijke borstklopperij. Dat doet hij in tijden van crisis. Dat is op zijn minst daar te noemen. Een journalist mag daar gerust op wijzen, en de reactie op die vraag is helemaal niet relevant.
Wat relevant is, is of hij nou eindelijk zijn land eens gaat besturen en eerlijke informatie gaat delen op die persco's. Daar hebben Amerikanen recht op.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Wel een serieuze vraag overigens, wat ís dat hele Obamagate gebeuren nou helemaal? Ik kom er echt geen wijs uit.
Het was er een paar dagen terug ineens, ik had de USA even niet gevolgd. Maar ik kan echt helemaal nergens vinden wat Obama nou misdaan zou hebben. Alleen dat er 'iets' is. Zelfs de pedokelder onder de pizzeria
was nog concreter.
Of is het serieus te doen om die 'uitgelekte' opname van Obama waar hij het beleid van Trump kort en bondig samenvat? Is dat serieus alles?
Het was er een paar dagen terug ineens, ik had de USA even niet gevolgd. Maar ik kan echt helemaal nergens vinden wat Obama nou misdaan zou hebben. Alleen dat er 'iets' is. Zelfs de pedokelder onder de pizzeria
was nog concreter.Of is het serieus te doen om die 'uitgelekte' opname van Obama waar hij het beleid van Trump kort en bondig samenvat? Is dat serieus alles?
Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.
https://www.nbcnews.com/p(...)communities-n1204751
je kon er op wachten. Een virus erkent geen grenzen.
je kon er op wachten. Een virus erkent geen grenzen.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Ik denk dat het SC niet voor "De POTUS staat boven de wet" kiest. Ik gok 7-2 tegen Trump.quote:
[..]
Als de scotus hier via gebruikelijke scheidslijnen partisan partij kiest voor een uitspraak die overduidelijk in het nadeel van Trump zou moeten uitvallen voor puristen, dan zal de ophef uiteraard weer enorm zijn en komen de trolletjes hier ook weer.
Als er dan ooit een democratische president van het precedent gebruik gaat maken zullen de republikeinen vervolgens weer moord en brand schreeuwen, want nu is het heuls anders!!!.
Zoveel hypocrisie
Ze zouden zich echt in bizarre bochten moeten wringen. Dat gaan Roberts en Gorsuch vermoedelijk niet doen. De wet is duidelijk. Bovendien: Als ze zich opstellen als partisan hacks dan kan het bij een verlies van de GOP enorme shit opleveren.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Barr heeft de vervolging van Flynn gestaakt. Dat kan pure corruptie van het huidige Witte Huis zijn OF Flynn is er ingeluist door de DEEEEP STAAAATEEE.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 10:18 schreef BlackLining het volgende:
Wel een serieuze vraag overigens, wat ís dat hele Obamagate gebeuren nou helemaal? Ik kom er echt geen wijs uit.
Het was er een paar dagen terug ineens, ik had de USA even niet gevolgd. Maar ik kan echt helemaal nergens vinden wat Obama nou misdaan zou hebben. Alleen dat er 'iets' is. Zelfs de pedokelder onder de pizzeria
Of is het serieus te doen om die 'uitgelekte' opname van Obama waar hij het beleid van Trump kort en bondig samenvat? Is dat serieus alles?
Dus dat proberen ze nu te pushen, kijk niet naar Barr, alsjeblieft.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Op basis van wat?quote:
Maar goed, ook al geeft de SCOTUS groen licht, dan zal het vertraagd en geblokkeerd worden tot na de verkiezingen.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ik zie daar een rol in weggelegd voor de media, in de beperkte tijd die ze krijgen om een vraag te stellen zijn ze liever bezig met zichzelf of ronduit politiek activisme.quote:
[..]
Wat relevant is, is of hij nou eindelijk zijn land eens gaat besturen en eerlijke informatie gaat delen op die persco's. Daar hebben Amerikanen recht op.
De vraag die gesteld werd kan op geen enkele manier uitgelegd worden als relevant voor het Amerikaanse volk die dus vraagt om informatie.
Salina had wat dat betreft gelijk, Trump moet zo’n vraag beter beantwoorden. Ik zelf ben van mening dat je dat soort figuren niet eens meer een vraag moet laten stellen. Niemand word wijzer van die flauwekul.
Die vraag werd gister ook gesteld: POL / [AMV] Amerikaanse politiek #765quote:
Wel een serieuze vraag overigens, wat ís dat hele Obamagate gebeuren nou helemaal? Ik kom er echt geen wijs uit.
Het was er een paar dagen terug ineens, ik had de USA even niet gevolgd. Maar ik kan echt helemaal nergens vinden wat Obama nou misdaan zou hebben. Alleen dat er 'iets' is. Zelfs de pedokelder onder de pizzeria
Of is het serieus te doen om die 'uitgelekte' opname van Obama waar hij het beleid van Trump kort en bondig samenvat? Is dat serieus alles?
