[AMV] Amerikaanse politiek #764

quote:

Op vrijdag 8 mei 2020 20:32 schreef ITs_relative het volgende:

[..]

Ik ga freisler googlen

President van de volksrechtbank in naziduitsland, zijn getier is legendarisch de reactie van Schulenberg ook Freisler noemde hem steeds schurk Schulenberg tijdens zijn proces totdat hij het een keer vergaat hem graaf Schulenbergnoemde waarop Schulenberg reageerde met schurk Schulenberg graag.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2020 20:29 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Leuk dat je even campagne komt voeren, maar er zijn hier geen Amerikaanse staatsburgers te vinden. De aantijgingen zijn bekend en ze veranderen steeds. De Democraten hebben eens Franken geslachtofferd om een foto met een honk-honk grap + aantijging, maar dat gaan ze niet nog eens doen.

Daar zal arme Franken nog steeds zuur over zijn. Trump randt 20+ vrouwen aan en wordt president en hij doet een honkhonk foto en moet het veld ruimen

quote:

Op vrijdag 8 mei 2020 21:43 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Daar zal arme Franken nog steeds zuur over zijn. Trump randt 20+ vrouwen aan en wordt president en hij doet een honkhonk foto en moet het veld ruimen

Als je een ander bepaalde standaarden oplegt moet je er natuurlijk zelf ook aan houden.
Anders loop je de kans hypocriet genoemd te worden. Overigens valt er weinig te ontkennen aan beeldmateriaal.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2020 21:37 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ik zie die neergeschoten man niet vechten. Maar sowieso: een wederzijds gevecht is geen reden voor vrijspraak, hoe kom je daar bij?

Je valt in herhaling voor de zoveelste keer en vraagt van mij hetzelfde. Daar heb ik geen zin in. Dus ik herhaal het voor de allerlaatste keer. Het was gewoon noodweer. Niet zomaar een kroeggevecht. De zwarte probeerde het wapen af te pakken en ja, dat is levensgevaarlijk en kan tot je dood leiden. Want wat doet hij dan met het wapen? Hint:hij steekt het niet in zijn aars.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2020 21:35 schreef KI1234 het volgende:

[..]

Omdat de moordaanklacht fout is in deze en ik zie een rechterlijke dwaling voor me gebeuren. Ik wil geen onschuldigen zien brommen. En dat zijn deze twee mannen. Zelfs als je zelfverdediging niet gelooft was het hoogstens een wederzijds gevecht en dus beiden even schuldig.

Wederzijds gevecht dus beiden even schuldig valt te rijmen met geen meelij voor de 1 zijn dood en de ander niet willen zien brommen?
Ik hou op. Hopeloos ben je.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2020 21:13 schreef KI1234 het volgende:

[..]

Wel. Verdachte van meerdere inbraken. Bij een naderende (burger)arrestatie hoef je je stil te houden en staande te blijven tot de politie er is.

Het was dan ook geen naderende burgerarrestatie, maar een naderende executie of overval. 2 rednecks met wapens rijden je klem. Dan ben je in doodsangst. Dan ga je niet afwachten wat die 2 te melden hebben. Dan vlucht je of probeer je het wapen waarmee ze je willen doden af te pakken.

Het richten van een wapen op iemand is in principe al een aanvals-actie. Beetje raar, als iemand een stomp probeert te geven mag je je zelf verdedigen, maar als iemand een wapen op je richt waarmee hij je in 3 tienden van een seconde kan doodmaken blijkbaar niet omdat je dan het gevecht initieert

quote:

Op vrijdag 8 mei 2020 21:34 schreef Chivaz het volgende:

[..]

De echte prijs was natuurlijk de SC zetel waar Kavanaugh nu op zit.

Dat is één voorbeeld van een aanval op een rechtse politicus, dat doet niets af aan die andere voorbeelden. 'MeToo' was begonnen vóór die zetel überhaupt vrij kwam dus stellen dat het 'alleen maar een compleet van links is' vind ik echt te kort door de bocht en strookt ook niet met de feiten - even los van mijn mening over die beweging an sich.

Ik ben het met je eens dat de aanval op Kavanaugh te hysterisch was. Maar ik snap van beide kanten niet goed waarom iedereen daar zo fel in ging. Er lag een shortlist waar de leider van een sterk conservatieve thinktank over zei dat 'eigenlijk iedere naam goed was'. Al die moeite om Kavanaugh te blokkeren had dus in het beste geval tot een andere oerconservatieve benoeming kunnen leiden. En andersom, waarom de GOP perse al die moeite deed om Kavanaugh koste wat kost op die zetel te krijgen en niet een andere naam koos snap ik ook niet zo. Er hangt nu (terecht of niet) altijd een asterisk achter zijn naam en het leidde zelfs tot ideeën als '11 rechters benoemen', iets wat er na de (in mijn ogen politiek veel discutabeler) benoeming van Gorsuch veel minder was.

quote:

Vergelijk dat eens met hoe koeltjes de media hier nu mee om gaat en hoe diezelfde prominente Democraten roepen dat ze Biden geloven of dat ze eerst bewijs willen zien van zijn wangedrag voor dat ze een oordeel zullen vellen.
Totale hypocrisie en ik kan er enkel hard om lachen.

Misschien, maar dat is toch echt van beide kanten hypocriet. Dezelfde mensen die toen Kavanaugh (en Trump, zoals je zelf al aanhaalde) verdedigden roepen nu net zo goed om Bidens hoofd. Nogmaals, je kunt het best hypocriet vinden maar geef dan tenminste toe dat beide kanten daar hypocriet in zijn.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2020 21:55 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Het was dan ook geen naderende burgerarrestatie, maar een naderende executie of overval. 2 rednecks met wapens rijden je klem. Dan ben je in doodsangst. Dan ga je niet afwachten wat die 2 te melden hebben. Dan vlucht je of probeer je het wapen waarmee ze je willen doden af te pakken.

Het richten van een wapen op iemand is in principe al een aanvals-actie. Beetje raar, als iemand een stomp probeert te geven mag je je zelf verdedigen, maar als iemand een wapen op je richt waarmee hij je in 3 tienden van een seconde kan doodmaken blijkbaar niet omdat je dan het gevecht initieert

Euuuhhh, hier ga je al de mist in. Heb je de beelden uberhaupt bekeken? Wees eerlijk.

Ze reden hem niet klem. Sterker nog, hij kon alle kanten op rennen maar koos er juist voor om de wagen te benaderen en de confrontatie op te zoeken. Gegokt en verloren.

De rest niet gelezen.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2020 21:58 schreef KI1234 het volgende:

[..]

crime of passion

Serieus?

quote:

Op vrijdag 8 mei 2020 21:46 schreef KI1234 het volgende:

[..]

Je valt in herhaling voor de zoveelste keer en vraagt van mij hetzelfde. Daar heb ik geen zin in. Dus ik herhaal het voor de allerlaatste keer. Het was gewoon noodweer. Niet zomaar een kroeggevecht. De zwarte probeerde het wapen af te pakken en ja, dat is levensgevaarlijk en kan tot je dood leiden. Want wat doet hij dan met het wapen? Hint:hij steekt het niet in zijn aars.

Pure aanname van jou kant. Allereerst dat hij dat wapen wilde afpakken en daarnaast dat hij er wat mee wilde doen.

Het was geen noodweer, het was gewoon het neerschieten van een man op basis van een totaal niet bewezen verdenking. Je mag gewoon je wapen niet op iemand richten, klaar.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2020 21:55 schreef Knipoogje het volgende:
Het was dan ook geen naderende burgerarrestatie, maar een naderende executie of overval.

Verder wel eens met je verhaal en qua optiek in de video lijkt het inderdaad alsof je hierboven wel een punt hebt, maar de mannen in kwestie hebben voorafgaand wel 911 gebeld om het in te bellen.

Dat is denk ik niet iets wat je doet als je vooraf in je hoofd haalt dat je iemand gaat executeren.

Ik vermoed dat ze oprecht dachten een burgerarrestatie te verrichten en dat dat uit de hand liep. Voor zover ik het bezie zo her en der lezend hadden ze dat hele recht niet, hoewel de lokale openbaar aanklager dat wel dacht en de hoger geplaatste openbaar aanklager het klaarblijkelijk ook niet vond kunnen, aangezien die binnen no time besloten had de mannen te arresteren en voor te geleiden aan een grand jury.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2020 22:05 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Verder wel eens met je verhaal en qua optiek in de video lijkt het inderdaad alsof je hierboven wel een punt hebt, maar de mannen in kwestie hebben voorafgaand wel 911 gebeld om het in te bellen.

Dat is denk ik niet iets wat je doet als je vooraf in je hoofd haalt dat je iemand gaat executeren.

Ik vermoed dat ze oprecht dachten een burgerarrestatie te verrichten en dat dat uit de hand liep. Voor zover ik het bezie zo her en der lezend hadden ze dat hele recht niet, hoewel de lokale openbaar aanklager dat wel dacht en de hoger geplaatste openbaar aanklager het klaarblijkelijk ook niet vond kunnen, aangezien die binnen no time besloten had de mannen te arresteren en voor te geleiden aan een grand jury.

Dat geloof ik ook wel, maar dat bewijst vooral dat je vuurwapens een beetje uit de buurt moet houden van zwakzinnigen.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2020 22:08 schreef -XOR- het volgende:

[..]

Dat geloof ik ook wel, maar dat bewijst vooral dat je vuurwapens een beetje uit de buurt moet houden van zwakzinnigen.

Ja, eens. Buiten dat hadden de mannen, als ze oprecht dachten een burgerarrestatie te verrichten, de knul gewoon kunnen volgen of zelfs als ze hem staande hadden willen houden niet als een stel malloten met doorgeladen wapens dat proberen te doen.

Om het even te spiegelen... Stel je voor dat je als even een rondje aan het joggen bent en een stel gasten komen voorbij gesjeesd met shotguns en stoppen precies in jouw pad ... geen idee, maar ik zou alle kleuren van de regenboog schijten. Als mijn fff-reactie er eentje is van fight, dan zie ik dat niet redelijkerwijze als mijn verantwoordelijkheid.

Wat anders, waarom reageer je eigenlijk al de hele dag zo opgefokt hierover @KI1234?

Fox News:

quote:

Though many people have spoken in support of Arbery, including President Trump, former Vice President Joe Biden as well as basketball star LeBron James and Russell Moore, a prominent leader of the Southern Baptist Convention, others have thrown their weight behind the McMichaels.

Wie zijn die 'others' dan? Nou:

quote:

The group Christians Against Google purportedly changed their Facebook page name to Justice for Gregory and Travis Michael (sic)

En ja, dat is het enige voorbeeld.

Kijk. wat er ook gebeurd is daar, dit had NIET HOEVEN TE GEBEUREN. Hier in Nederland schreeuwen bepaalde politici moord en brand wanneer er een allochtoon iemand neersteekt. In de VS mogen politieagenten die buiten hun dienst zijn, nog steeds met een geladen vuurwapen rondlopen. In beide gevallen loop je rond met een potentieel moordwapen. En het maakt weinig uit of je een allochtoon bent of een agent buiten dienst Buiten zijn dienst kun je simpelweg zeggen dat het beide burgers zijn. De schutter was iemand buiten zijn functie en moet dus als moordenaar worden gekenmerkt. zo simpel is het.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2020 22:23 schreef klappernootopreis het volgende:
Kijk. wat er ook gebeurd is daar, dit had NIET HOEVEN TE GEBEUREN. Hier in Nederland schreeuwen bepaalde politici moord en brand wanneer er een allochtoon iemand neersteekt. In de VS mogen politieagenten die buiten hun dienst zijn, nog steeds met een geladen vuurwapen rondlopen. In beide gevallen loop je rond met een potentieel moordwapen. En het maakt weinig uit of je een allochtoon bent of een agent buiten dienst Buiten zijn dienst kun je simpelweg zeggen dat het beide burgers zijn. De schutter was iemand buiten zijn functie en moet dus als moordenaar worden gekenmerkt. zo simpel is het.

Zeer zwakke en niet overtuigende redenering die ook geen fundament heeft in de wet.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2020 22:23 schreef KI1234 het volgende:

[..]

Hij had makkelijk de berm in kunnen rennen en schutting kunnen zoeken terwijl hij nog 30 m van de wagen verwijderd was. Maar hij wilde wraak. Want wie zijn die blanken om mij zo dwars te bomen? Ik gok dat hij zelf racistische motieven had. Terwijl we even met de racismekaart bezig zijn. Zie je hoe dat werkt?

hoeveel kans heb je wanneer je tegenover twee gewapende rednecks staat met een vuurwapen in hun vette vingers? 0 comma 0

quote:

Op vrijdag 8 mei 2020 22:25 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

had die neger een wapen? hadden ze geen kans om hun autoraampje dicht te draaien?

Hij rende op ze af. Van 30m afstand. Hoe praat je dat goed?

Hij zocht het gevecht op. De wagen was op die afstand stil aan het staan. Reed niet achteruit. Geen smoesjes.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2020 22:25 schreef KI1234 het volgende:

[..]

Zeer zwakke en niet overtuigende redenering die ook geen fundament heeft in de wet.

Desondanks zijn ze inmiddels aangeklaagd voor (onder andere) felony murder.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2020 22:23 schreef KI1234 het volgende:

[..]

Hij had makkelijk de berm in kunnen rennen en schutting kunnen zoeken terwijl hij nog 30 m van de wagen verwijderd was. Maar hij wilde wraak. Want wie zijn die blanken om mij zo dwars te bomen? Ik gok dat hij zelf racistische motieven had. Terwijl we even met de racismekaart bezig zijn. Zie je hoe dat werkt?

Ik zie dat je doet alsof ik de mannen het nadeel van de twijfel geef. Ik ben denk ik vrij redelijk geweest in mijn beschouwing hierover als het gaat over wat ze gedacht zouden hebben / hun motieven waren.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2020 22:26 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Ik zie niet in hoe dit de boel in een ander licht stelt? Ik stop trouwens ook met het kijken van dit soort filmpjes als er nog meer opduikt, want ik word er ongelukkig van.

De wagen stopt, hij rent er rechts voorbij, dan zie je niks ... de bestuurder van de gestopte wagen is klaarblijkelijk al uitgestapt, want daar draait hij daarna naartoe, waarna een schot volgt. Het verdere beeldmateriaal laat een gevecht zien, maar dat wisten wel al. Je ziet natuurlijk niet wat die jongen gezien heeft of wist. Wist hij dat de mannen een wapen hadden op 30 meter afstand, zoals jij stelt? Jij denkt dat hij in dat geval iets dacht van: "Weet je wat? Laat ik daar eens op af rennen!"

Nogmaals, jij had dit ook kunnen zijn, want je weet niet wat je zou doen in een dergelijke situatie. Deze mannen hadden daar niet moeten zijn, laat staan met doorgeladen wapens.

Bekijk het toch ook even. Deze video is even anders en laat cruciale seconden zien van nog voor dat eromheen rennen van de wagen. Geeft een completer beeld van de werkelijkheid en de aanleiding. Je ziet dat hij op flinke afstand van de wagen was en koos voor het gevecht. De wagen achtervolgde hem niet.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2020 22:25 schreef KI1234 het volgende:

[..]

Zeer zwakke en niet overtuigende redenering die ook geen fundament heeft in de wet.

Jaja, er staan twee Billies met getrokken geweren in dikke 4 wheel drive de weg te blokkeren maar de ongewapende jogger is de agressor. Loopt jouw vrouw ook altijd heel agressief met haar oog tegen jouw vuist op?

quote:

Op vrijdag 8 mei 2020 22:27 schreef KI1234 het volgende:

[..]

Hij rende op ze af. Van 30m afstand. Hoe praat je dat goed?

Hij zocht het gevecht op. De wagen was op die afstand stil aan het staan. Reed niet achteruit. Geen smoesjes.

Hij vervolgt gewoon zijn weg, en voor hem stopt een auto met 2 gewapende mannen. Meer info hebben we niet.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2020 22:26 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Dit is toch gewoon hetzelfde filmpje?

Volgens mij is de meest rondcirculerende film ervan die die pas begint toen de filmende wagen dichtbij hem is en hij begint de pickup in een bocht rechts langs te rennen.

Deze begint nog eerder.

twitter:

stclairashley twitterde op vrijdag 08-05-2020 om 20:46:31 A masterpiece in four parts https://t.co/8hUCm7oP7J reageer retweet

Even iets luchtigs, de waanzin in de VS.