Naast welke norm is er "oversterfte"? En wanneer is er "ondersterfte"?

Afgelopen jaren was het deze periode 2700-3000 in de jaren dat er geen griepepidemie was. Is ook een berekening voor Westerse landen. Dan kom je met 17M inwoners ook op 2700-2800 uit.

quote:

Op woensdag 6 mei 2020 12:50 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Oversterfte: 110.000 resultaten in Google
Ondersterfte: 94 resultaten in Google.

Welke norm hanteren we bij "oversterfte"?
De cijfers van vorig jaar? Het gemiddelde van de 5 jaren er voor?
Maar was er toen wellicht sprake van ondersterfte, en is het in jaar 6 wellicht "normaal".
Feit is dat de laatste 100 jaar de levensverwachting veel hoger is dan in de eeuwen van het "oude normaal".

Dus: welke norm hanteren we bij deze begrippen.
Is het "normaal" dat we straks allemaal 150 jaar moeten worden?

Wat je zegt, je kijkt naar het gemiddelde sterftecijfer (per week/dag/maand) van afgelopen jaren en zet dat weg tegen de periode die je wilt onderzoeken.

quote:

Op woensdag 6 mei 2020 13:03 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Wat je zegt, je kijkt naar het gemiddelde sterftecijfer (per week/dag/maand) van afgelopen jaren en zet dat weg tegen de periode die je wilt onderzoeken.

Zonder bron is je grafiek niks waard.

quote:

Op woensdag 6 mei 2020 12:50 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Welke norm hanteren we bij "oversterfte"?

ik vermoed dat deze cijfers gebaseerd yijn op het EuroMOMO project, welke de excess mortality voor europese staten bijhoud, en momenteel ook enkele andere landen monitored, en de gegevens disseminieert
(waarbij een specifieke taak erin bestaat ook de gegevens zo 'vergelijkbaar' mogelijk te houden; aangezien de manier waarop gegevens verzameld worden en mogelijke meetfouten maar ook beinvloeding door methodieken bestaat)

EuroMOMO is opgezet als een monitoring tool voor griep-epidemieen en kent daarom enkele specifieke methodes om de invloed van specifieke epidemieen weg te cijferen (vooral de griep-epidemie van 2009).
Tevens poogt men te corrigeren op bepaalde effecten van vertraging tussen het melden van sterfgevallen en lokale specifieke procedures waardoor er verschillen in sterftecijfers per gebied is (en men ook binnen een zekere mate vorospellingen kan doen op basis van onvolledige meldingen)

voor het berekenen van de verwachte sterfte gaat EuroMOMO uit van een Poisson distributie model, wat een vorm van kansberekening is, uitgaande van een vooraf vastsstaand aantal events (in dit geval de te verwachte sterfte, maar in andere voorbeelden wordt poisson distributie bv ook gebruikt om te verwachte verkeersdruk op knoopunten of bv de belastingen van helpdesken of kassasystemen te voorspellen).

het is dus niet zo heel simpel te stellen dat alles enkel op basis van gemiddelden is... bv het aantal te verwachten sterftes wordt bepaald op basis van een berekening over de bevolking van een bepaald gebied, de leeftijdsverdeling en levensverwachting in dat gebied...
op basis van en poisson distributiemodel verdeeld men daarna die te verwachte totale sterfte over een periode op basis van een berekening in welke tijden er meer of juist minder overledenen te verwachten is.

De methode valt bv het beste te vergelijken met bv systemen die ook het aantal verkeersdeelnemers op bepaalde wegen/knooppunten poogt te voorspellen per tijdstip of datum.
Of bv een systeem dat bijhoud hoeveel mensen een supermarkt binnenkomt, om te kunnen vorospellen wanneer ze extra kassa's moeten openen.

quote:

Op woensdag 6 mei 2020 13:22 schreef Maverick_tfd het volgende:

Zonder bron is je grafiek niks waard.

ik vermoed de New York Times, die heeft een tijdje terug een editorial over oversterfte gepubliceerd, deze was idd deels gebaseerd op gegevens van het EuroMOMO project (en gecombineerd met wat andere lokale data)

[ Bericht 2% gewijzigd door RM-rf op 06-05-2020 13:47:23 ]

quote:

Op woensdag 6 mei 2020 13:22 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Zonder bron is je grafiek niks waard.

https://www.nytimes.com/i(...)-missing-deaths.html

quote:

Op woensdag 6 mei 2020 13:54 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Het kan ook zijn dat in voorgaande jaren er telkens "een beetje" ondersterfte was. En dat dat in één klap wordt "rechtgetrokken".
Het is net als een bos met 2% bomen die binnen een maand zullen omvallen. Als er telkens windracht 3 woedt vallen er iedere dag evenveel bomen om, en valt niemand iets op.
Als het een maand windstil is en daarna windkracht 6 dan vallen er ineens veel meer om.
Dan is er ineens "over-omval". Terwijl achteraf uiteindelijk in die maand evenveel bomen zijn omgevallen.

Hoe zou je de ondersterfte van voorgaande jaren willen verklaren?
Je voorbeeld van de bomen kan ik niet echt linken aan de gemiddelde leeftijd van sterven...

quote:

Op woensdag 6 mei 2020 13:54 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]
Feit blijft dat de levensverwachting de laatste 100 jaar telkens is gestegen. En iedereen vindt dat dat zo hoort. Als er dan eens een correctie van Moeder Natuur komt roept iedereen "moord en brand".
De gemiddelde Corona-dode is 81 jaar oud geworden. Dat was de ouderdom van de gemiddelde dode in 2010.

Als jij het hebt over een correctie van Moeder Natuur, dan ben je in feite dus bezig om te proberen te oversterfte te verklaren he? Terwijl je eerder opteerde voor ondersterfte in de laatste 5 jaar.

Dus ben benieuwd welke ideeën jij hebt bij de jaren 2016/2019. Helemaal als je kijkt naar de griepdoden van dat jaar:

https://www.volksgezondhe(...)fers-context/sterfte

We hadden al te maken met een grotere oversterfte dankzij influenza, dus denk niet dat er sprake was van ondersterfte...

quote:

Op woensdag 6 mei 2020 13:54 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Het kan ook zijn dat in voorgaande jaren er telkens "een beetje" ondersterfte was.

Als er elk jaar 'een beetje' ondersterfte was, dan is dat toch de nieuwe 0-lijn? Of mis ik dan iets
Statistiek is niet mijn sterkste kant zeg maar.

quote:

Op woensdag 6 mei 2020 12:50 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Oversterfte: 110.000 resultaten in Google
Ondersterfte: 94 resultaten in Google.

Welke norm hanteren we bij "oversterfte"?
De cijfers van vorig jaar? Het gemiddelde van de 5 jaren er voor?
Maar was er toen wellicht sprake van ondersterfte, en is het in jaar 6 wellicht "normaal".
Feit is dat de laatste 100 jaar de levensverwachting veel hoger is dan in de eeuwen van het "oude normaal".

Dus: welke norm hanteren we bij deze begrippen.
Is het "normaal" dat we straks allemaal 150 jaar moeten worden?

ik leef nog , alleen de sukkels gaan dood

Daarnaast importeren we weer wat extra nieuwe sukkels


Maakt niets uit
komen er twee keer zoveel nieuwe sukkels voor terug

quote:

Op woensdag 6 mei 2020 14:19 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Er is oversterfte door griep
Er is oversterfte door longontsteking
Er is oversterfte door hartkwalen
Er is oversterfte door Corona

Samenvatting:
Er is sterfte door........ouderdom

[ afbeelding ]

We zijn gewend geraakt aan het "oude normaal" (laatste 100 jaar) dat de mens steeds ouder wordt.
Op een gegeven moment kom je bij een keihard plafond.

Ok ik denk dat je de statistieken achter oversterfte niet helemaal begrijpt.
Er is toch duidelijk een piek te zien die niet te verklaren is. Dat is geen simpele oversterfte door ouderdom.

Of je denkt dat onze bevolking zodanig opgebouwd is dat die grote groep oversterfte vorig jaar allemaal 79 was en dit jaar allemaal aan ouderdom zijn gestorven.

Daarnaast, de gemiddelde leeftijd waarop mensen sterven betekent bijvoorbeeld dat juist meer mensen in staat zijn die leeftijd te behalen en niet al op 45 jarige leeftijd sterven aan kanker.

De mens kan niet opeens wonderbaarlijk veel ouder worden, 100 jaar geleden hadden we ook al mensen die 90 jaar waren. Alleen waren dat er statistisch gezien veel minder op de gehele bevolking

quote:

Op woensdag 6 mei 2020 14:19 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]


Er is oversterfte door Corona

Dat is inderdaad het moraal van het verhaal.
Had je verder nog vragen?

[ Bericht 12% gewijzigd door ThePlaneteer op 06-05-2020 14:33:31 ]

quote:

Op woensdag 6 mei 2020 14:20 schreef michaelmoore het volgende:
ik leef nog , alleen de sukkels gaan dood

in dat geval ben ook jij een sukkel...

de kans dat je niet dood zult gaan is praktisch non-existent

quote:

Samenvatting:
Er is sterfte door........ouderdom

Nee, niemand sterft aan oud-zijn zelf..
wel stijgt de kans dat je sterft, des te langer je geleeft hebt... daaruit zou je de gevolgtrekking kunnen halen dat vooral 'leven' dodelijk blijkt te zijn

quote:

Op dinsdag 26 mei 2020 09:24 schreef Twentsche_Ros het volgende:
https://www.despecialist.(...)april-sciensano.html
[..]

Ik denk dat door al die maatregelen (gel-ontsmetting, handenwassen, 1,50 meter afstand, wellicht minder vet eten) ook allerlei andere virussen uit de weg gaan.
Wellicht dat dat een flinke ondersterfte kan veroorzaken de komende maanden.

Maar ik meen rapporteert België _alle_ personen die overleden met ademhaling-problemen als corona-doden (ook thuis-overledene die voor geen diagnose kregen) ...
Ook zonder dat ze eerst een positieve corona-test te laten ondergaan.

Dat geeft dus een erg hoge telling van corona-doden;
Dat kon best toetreffen op het hoogtepunt, maar als het aantal besmettingen afneemt ontstaat het risico van een erg grote over-rapportage.


Uit andere gegevens uit bv Duitsland testen daar ongeveer de helft van de patiënten die doorverwezen worden met symptomen (die in Statistiken als 'Verdachtsfälle' geregistreerd worden) ook daadwerkelijk positief op corona.
In bv de zwaar getroffen Landkreis Reutlingen werden 3940 verdachtsfälle geregistreerd, en ba tests uiteindelijk 1591 als corona-infektiert bevestigd).

Als echter het aantal infekties afneemt is de kans dat er meer onterechte verdachtsfalle gemeld worden groter:

Voor België kan dat betekenen dat nu meer corona doden gemeld worden, dan daadwerkelijk aan het virus gestorven zijn.


'ondersterfte' in dit geval (volgend op hogere mortaliteit door oudere personen) is een onjuiste term als je kijkt naar hoe normaal eigenlijk sterfelijkheidsverwachtingen berekend worden (die baseren zich op aantallen en leeftijdsverdeling in een bepaalde populatie: als er eerst een hoge oversterfte plaatsvind in delen van de populatie met een hoger sterf-risico, word hierdoor automatisch de te verwachte sterfte daarna verlaagd)...

Veel minder wetenschappelijke instellingen gebruiken echter wel vaak 'gemiddeldes' van voorgaande jaren of baseren zich bv op de sterfte in de eerste weken van dit jaar (bv het rivm doet dat, het gemiddelde van de sterfte tussen week 3 en week 12, met een kleine correctie gebaseerd op de gemiddelde temperatuur).
Zulke methodes hebben ook grote onzekerheid marges, maar zijn bedoeld om snel te kunnen rapporteren (nog niet zo lang terug werden berekeningen over ovetsterfte pas minimaal een jaar later gepubliceerd)

Een periode van oversterfte wordt vrijwel altijd gevolgd door een periode van ondersterfte.

Niet heel bijzonder.