Post hier bnw strips en plaatjes #31

quote:

Op woensdag 13 mei 2020 09:30 schreef Kaneelstokje het volgende:

[..]

En hoe is dat anders dan blind geloven wat men op de NOS verteld?

Je gaat mij niet wijsmaken dat jij een dusdanige polymath bent dat je alle onderwerpen snapt tot in detail. Ik bedoel, ik heb Biologie gedaan. Ik weet behoorlijk wat af van dingen als virussen, of klimaatverandering. Niet alles, maar genoeg dat ik ongeveer kan scheiden wat ik wel of niet vertrouw. Maak je nog steeds fouten, maar toch.

Maar als het aankomt op economie, werkgelegenheid, uitkeringen etc. weet ik weinig tot niks. Dus ik heb 2 keuzes. Of mensen in een positie van autoriteit vertrouwen, of dit niet doen. Als mensen (of bedrijven) in die positie hier misbruik van maken, geloof ik ze uiteraard niet meer.

Ben je het daarmee eens?

COVID-19 oorzaken?
- Vleermuis soepje
- 5G mast
- Andere oorzaak?

quote:

Op woensdag 13 mei 2020 11:01 schreef theguyver het volgende:

[..]

De NOS maakt ook geregeld blunders en fouten.
Heb er ook al geregeld heen gemaild in het verleden.

Alleen zullen ze niet snel in een latere nieuws uitzending aangeven dat ze fout zaten!

Probleem wat geregeld doen is klakkeloos overnemen van een andere zender, en veelal is die berichtgeving al foutief!

Dat laatste zie je ook bij kranten online. Elke krant wil als eerste een nieuwsbericht plaatsen, dus er is geen tijd meer om daadwerkelijk de feiten te controleren. Klopt het nieuwsbericht niet, dan kan het altijd nog snel verwijderd of aangepast worden.

Gelukkig worden steeds meer wetenschappelijke artikelen open gepubliceerd dus dan kun je er als geintreseerde leek ook bij en zien wel data tot welke conclusies heeft geleidt.

Alleen wil men in BNW liever een esotherische text doorwaden waar geen touw aan vast te knopen is in plaats van een wetenschappelijke publicatie.

Ik kan me ook wel voorstellen dat voor een leek ze soms moeilijk te onderscheiden zijn... het gaat allemaal om het selecteren van je bronen en vele verschillende bronnen tot je nemen.

quote:

Op woensdag 13 mei 2020 10:21 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Maar hoe weet jij of iemand wel of geen verstand van zaken heeft? Tegenwoordig kan iedereen zichzelf op internet expert noemen. En ook de daadwerkelijke experts kunnen fouten maken. Of misbruik.
Vooral manipulatie is het probleem. Niet alleen foto’s bewerken, maar ook zorgvuldig fragmenten van video’s gebruiken, waardoor de context van de oorspronkelijke video opeens verdwijnt. Plus uiteraard op de emotie van de mens inspelen.

Natuurlijk, dat is moeilijk te doorzien. Daarom maak ik de vergelijking met iets als de NOS. Waarom zou het de normaalste zaak van de wereld zijn om de ene wel blind te vertrouwen en de andere niet? Beiden doen zich voor als autoriteit. Dan is het aan de consument zelf om te bepalen of iemand betrouwbaar is.

Althans, in theorie. In praktijk is het zo dat men luistert naar hetgeen men wil horen. De heerlijke confirmation bias.

quote:

Op woensdag 13 mei 2020 11:01 schreef theguyver het volgende:

[..]

De NOS maakt ook geregeld blunders en fouten.
Heb er ook al geregeld heen gemaild in het verleden.

Alleen zullen ze niet snel in een latere nieuws uitzending aangeven dat ze fout zaten!

Probleem wat geregeld doen is klakkeloos overnemen van een andere zender, en veelal is die berichtgeving al foutief!

De NOS bestaat uit mensen, en mensen maken fouten.
Fouten maken is dan ook niet het probleem, zolang dit maar helder wordt gemaakt. En dit gebeurt zelden tot niet.

Helemaal kwalijk is het als er bewust wordt gesjoemeld. En dit zie ik eigenlijk veel vaker gebeuren. Dat is een reden waarom ik zelf de NOS als bron nooit serieus zal nemen.

quote:

Op woensdag 13 mei 2020 09:30 schreef Kaneelstokje het volgende:

[..]

En hoe is dat anders dan blind geloven wat men op de NOS verteld?

Valse vergelijking. Waar zeg ik dat je blind moet afgaan op wat de NOS je vertelt?

quote:

Je gaat mij niet wijsmaken dat jij een dusdanige polymath bent dat je alle onderwerpen snapt tot in detail. Ik bedoel, ik heb Biologie gedaan. Ik weet behoorlijk wat af van dingen als virussen, of klimaatverandering. Niet alles, maar genoeg dat ik ongeveer kan scheiden wat ik wel of niet vertrouw. Maak je nog steeds fouten, maar toch.

Maar als het aankomt op economie, werkgelegenheid, uitkeringen etc. weet ik weinig tot niks. Dus ik heb 2 keuzes. Of mensen in een positie van autoriteit vertrouwen, of dit niet doen. Als mensen (of bedrijven) in die positie hier misbruik van maken, geloof ik ze uiteraard niet meer.

Ben je het daarmee eens?

Gedeeltelijk. Ik ben inderdaad geen expert in *alle* onderwerpen, dat is niemand. Maar ik ben wel in staat om bronnen te beoordelen op kwaliteit en gedegen onderzoek van prutswerk te scheiden.

De bouwstenen van verifieerbaar onderzoek: onafhankelijke evaluatie, onafhankelijke replicatie en onafhankelijke reproduceerbaarheidscontrole. En niet: iemand op youtube schreeuwt wat.

En wanneer het aankomt op complexe en abstracte onderwerpen in een gebied waarin ik niet thuis ben die een ingewikkelde analyse vereisen, dan vertrouw ik inderdaad op mensen in een bepaalde positie van autoriteit op dat gebied, waarbij voornamelijk van belang is hoe er in dat vakgebied naar deze personen gekeken wordt. Maar dan ben ik me daar wel bewust van, en zal dat ook niet het beeld dat ik ervan opgedaan heb verkondigen zijnde De Absolute Waarheid. Wanneer iemand dan met een andere bron komt waaruit iets anders blijkt, dan zal ik daar serieus naar kijken en niet de bron bij voorbaat afserveren en de mensen wegzetten als sheeple die nog wakker moeten worden en te lui zijn om zelf onderzoek te doen.

Het punt dat ik hier wilde maken is dat het bijzonder opmerkelijk is om je enerzijds te profileren als De Grote Kritisch Denker die niet zomaar accepteert wat de "MSM" hen voorkauwt, maar ondertussen dat wat één of andere obscure schreeuwlelijk op youtube verkondigt voor de absolute waarheid aanneemt. Ik zie het hier zo vaak gebeuren dat er wat geschreeuwd wordt, en dat na één minuut zoeken direct blijkt dat er totaal niks van klopt.

Om dat even te illustreren met een voorbeeld:

quote:

Op vrijdag 8 mei 2020 16:08 schreef Summers het volgende:

[..]

Op fok kon ik het niet meer vinden pff maar heb het gevonden op fb

Italian Leader Slams 'False COVID-19 Numbers: 25K Did Not Die, it's a way to Impose a Dictatorship'

quote:

Op vrijdag 8 mei 2020 16:25 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Slecht geïnformeerde (of mogelijk bewust liegende) schreeuwlelijken zijn ook doorgedrongen tot in de Italiaanse politiek. Helaas wisten we dat al.

Waar komen de cijfers vandaan waarop hij z'n tirade berust?

quote:

Op vrijdag 8 mei 2020 16:48 schreef Summers het volgende:

[..]

Dat zegt hij in het filmpje en ik noem het gepassioneerd in tegen stelling tot de zombies die hun mond houden . Geloof jij wat jij ervan wilt geloven .

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 8 mei 2020 16:55 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Ja, ik weet wat hij zegt in het filmpje en dat is frappant. Want ik heb dus even opgezocht wat dat Istituto Superiore di Sanità er zelf van zegt, en dat is namelijk dat het aantal coronadoden juist onder-gerapporteerd is.

Hier te lezen (google translate is je vriend): https://www.epicentro.iss(...)9_28-aprile-2020.pdf

Geen zin in veel moeite? Hier een infographic van Istituto Superiore di Sanità, daar hebben ze het niet over de onder-rapportage waar ik het over had, maar geeft wel een beeld: https://www.epicentro.iss(...)ca_6maggio%20ENG.pdf

"Geloof jij ervan wat je ervan wil geloven". Je hebt twee opties:
1) Geloof je een seniele schreeuwlelijk (ironisch genoeg voor fraude veroordeeld ) die iets roept over cijfers van een instituut, of
2) Geloof je wat dat instituut er zelf over publiceert.

Ik ben benieuwd welke jij kiest.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2020 04:30 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat hij zomaar wat zei dus ik hoop dat nog naar boven komt welke cijfers hij bedoeld en met welke cijfers er zijn gerommeld . Tenslotte is het een wereldwijde rage om alles covid te noemen tijdens de jaarlijkse griepseizoen . Iedereen rommeld dus met echte cijfers .

Tja.

quote:

Op woensdag 13 mei 2020 11:20 schreef Bosbeetle het volgende:
Gelukkig worden steeds meer wetenschappelijke artikelen open gepubliceerd dus dan kun je er als geintreseerde leek ook bij en zien wel data tot welke conclusies heeft geleidt.

Alleen wil men in BNW liever een esotherische text doorwaden waar geen touw aan vast te knopen is in plaats van een wetenschappelijke publicatie.

Ik kan me ook wel voorstellen dat voor een leek ze soms moeilijk te onderscheiden zijn... het gaat allemaal om het selecteren van je bronen en vele verschillende bronnen tot je nemen.

En wie zegt jou dat het klopt wat er in een artikel staat?
Er zijn zat artikelen geweest die ik heb moeten lezen die als een tang op een varken slaan. Dit was vooral op de lerarenopleiding, maar toch.
Hoe moet ik, als leek, bepalen of een artikel over de plannen van de PvdA om werkloosheid terug te dringen klopt?

Hoe moet mijn moeder, als leek, bepalen of een vaccinatie veilig is? Je kunt niet verwachten dat iedereen alle kennis heeft of alle kennis tot zich kan nemen. Dan is het juist te prijzen dat men verder kijkt dan de neus lang is en andere bronnen raad gaat plegen.

In de hedendaagse maatschappij is bijna alles zo ingewikkeld dat je voor veel zaken eigenlijk verplicht bent om te vertrouwen op autoriteitsfiguren. Dit maakt dat de angst hiervoor ook groter is.

quote:

Op woensdag 13 mei 2020 12:20 schreef Kaneelstokje het volgende:

[..]

En wie zegt jou dat het klopt wat er in een artikel staat?
Er zijn zat artikelen geweest die ik heb moeten lezen die als een tang op een varken slaan. Dit was vooral op de lerarenopleiding, maar toch.
Hoe moet ik, als leek, bepalen of een artikel over de plannen van de PvdA om werkloosheid terug te dringen klopt?

Hoe moet mijn moeder, als leek, bepalen of een vaccinatie veilig is? Je kunt niet verwachten dat iedereen alle kennis heeft of alle kennis tot zich kan nemen. Dan is het juist te prijzen dat men verder kijkt dan de neus lang is en andere bronnen raad gaat plegen.

In de hedendaagse maatschappij is bijna alles zo ingewikkeld dat je voor veel zaken eigenlijk verplicht bent om te vertrouwen op autoriteitsfiguren. Dit maakt dat de angst hiervoor ook groter is.

Bij veel artikelen zit de ruwe data en dan moet je zelf bepalen of je het eens bent met conclusies volgens die data. En als je het niet vertrouwt dan doe je het na...

Maar ik geef toe dat ik me meer in de natuurwetenschappen beweeg.

Dus niet blind geloven in de conclusies van één artikel maar vele bronnen lezen en zelf de logica achter de conclusies proberen te begrijpen en te staven.

Ik zal mezelf even herhalen:

De bouwstenen van verifieerbaar onderzoek: onafhankelijke evaluatie, onafhankelijke replicatie en onafhankelijke reproduceerbaarheidscontrole.

Goede bronnen komen met informatie gebaseerd op deugdelijk onderzoek, waarbij duidelijk is op welke wijze de gegevens vergaard zijn en volgens welke methode deze gegevens eventueel vervolgens verwerkt zijn. De gegevens worden bij de bron geleverd, of er wordt aangegeven waar deze te vinden zijn, zodat eenieder het onderzoek met diezelfde gegevens zou kunnen reproduceren. Verder volgen conclusies of stellingen logisch uit de data, en worden er geen claims gemaakt die niet ondersteund worden door de data.

quote:

Op woensdag 13 mei 2020 11:48 schreef controlaltdelete het volgende:

Dit staat dus ook vol met makkelijk weerlegbare leugens, verdraaiingen en hoogst onwaarschijnlijke en in elk geval niet bewezen speculaties. Het zijn er zo veel dat als ik ze allemaal moet gaan weerleggen ik er de hele middag mee zoet ben.

Maar ja, het is anti-Obama en pro-Trump dus dat doet het goed hier. Ah, ik zie dat het uit de Telegraaf komt. Is dat niet ook onderdeel van de onbetrouwbare "MSM"?

quote:

Op woensdag 13 mei 2020 12:06 schreef Kaneelstokje het volgende:

[..]

Natuurlijk, dat is moeilijk te doorzien. Daarom maak ik de vergelijking met iets als de NOS. Waarom zou het de normaalste zaak van de wereld zijn om de ene wel blind te vertrouwen en de andere niet? Beiden doen zich voor als autoriteit. Dan is het aan de consument zelf om te bepalen of iemand betrouwbaar is.

Althans, in theorie. In praktijk is het zo dat men luistert naar hetgeen men wil horen. De heerlijke confirmation bias.

Er is natuurlijk wel een verschil of een bericht wordt verspreid via de overheid of via een commercieel bedrijf. En met dat laatste bedoel ik niet RTL, maar sites die bijvoorbeeld naast hun artikelen ook alternatieve geneesmiddelen aanbieden.

De overheid kent geen winst, dus vanuit hen is het van belang dat de burgers vertrouwen blijven houden in hun land en regering. Dat betekent nog niet dat alle informatie vanuit staatstelevisie te vertrouwen is. Een corrupte overheid is zeker niet vies van om nieuwsberichten te manipuleren.

Vanuit de commerciële sites is het vooral van belang om zoveel mogelijk winst te maken. Bij webshops is dat vrij duidelijk, maar soms is het verborgen in het bericht. Dan zijn de nieuwsberichten eigenlijk verkapte reclames. Dus dan heb je bijvoorbeeld een website met een artikel over hoe slecht vaccins zijn, maar ondertussen zie je aanbiedingen voor alternatieve geneesmiddelen.

Het beste werkt nog door in te spelen op angsten. Ik heb ook tegen onder ander mijn familie gezegd om rond deze tijd niet te veel tv te kijken. Nu met COVID-19 wordt er op tv vooral angst verspreid. Tenminste, dat heb ik van mij ma gehoord. Dus ik heb tegen haar gezegd om gewoon niet te kijken. Vaak zitten die lui daar ook voor hun ‘15 minutes of fame’. En hoe enger het verhaal, des te beter het blijft hangen.

Ook sites en youtubefilmpjes van extreme stromingen spelen in op de emoties van de mensen. En dan niet inhoudelijk ergens diep op ingaan, maar continu de zelfde boodschap herhalen. Alleen dan telkens met andere woorden.

Dus ik begrijp heel goed dat het voor mensen moeilijk te achterhalen is wie je tegenwoordig nog kan vertrouwen. Maar bij elke boodschap zit altijd wel een reden achter. Gaat het om macht, geld of daadwerkelijk kennis delen.

quote:

Op woensdag 13 mei 2020 16:10 schreef Summers het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

In Nederland mag je gewoon naar een uitvaart en mogelijk per 1 juli wordt het aantal bezoekers verhoogd van 30 naar 100.

https://www.rijksoverheid(...)jks-leven/uitvaarten

quote:

Op woensdag 13 mei 2020 17:30 schreef TheFreshPrince het volgende:
[ afbeelding ]

Kijk uit hoor, straks ga je nog vertellen dat de mens ook weleens uranium binnenkrijgt.

Ons eigen Ingrid heeft zowaar een zinvol plaatje gepost.



Zie je de ironie ervan in, dat uitgerekend jij dit post, @Summers?

quote:

Op woensdag 13 mei 2020 17:41 schreef illusions het volgende:

[..]

Kijk uit hoor, straks ga je nog vertellen dat de mens ook weleens uranium binnenkrijgt.

Ja, mooi was toen ik eens in Spanje wat deed met XRD. Voor de grap het brood van de lokale bakker geprepareerd voor analyse.. bleek er verrassend veel arsenicum in te zitten. Ook bleek een trouwring toch minder zuiver te zijn dan beloofd.

Ze neppen je aan alle kanten .

quote:

Op woensdag 13 mei 2020 18:01 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Ja, mooi was toen ik eens in Spanje wat deed met XRD. Voor de grap het brood van de lokale bakker geprepareerd voor analyse.. bleek er verrassend veel arsenicum in te zitten. Ook bleek een trouwring toch minder zuiver te zijn dan beloofd.

Ze neppen je aan alle kanten .

Brood van Spaanse bakkers is dan ook per definitie om van te kotsen.

quote:

Op woensdag 13 mei 2020 18:03 schreef illusions het volgende:

[..]

Brood van Spaanse bakkers is dan ook per definitie om van te kotsen.

Een beetje als negen van de tien van jouw reacties dus.

quote:

Op woensdag 13 mei 2020 18:08 schreef poppedijntjuh het volgende:

[..]

Een beetje als negen van de tien van jouw reacties dus.

Ha, gezellig, ben je er weer?

quote:

Op woensdag 13 mei 2020 18:09 schreef illusions het volgende:

[..]

Ha, gezellig, ben je er weer?

Wat bedoel je?

Ik dacht effe dat ik in slowchat zat

on topic