Het Duitse constitutionele hof doet dus wat ze al jaren roepen dat ze mogen maar tot nu toe nooit (in deze mate) durfden. Namelijk het toetsen van Europees recht aan de Duitse grondwet.quote:Het Duits Constitutionele Hof heeft een kritisch oordeel geveld over het opkoopprogramma van de Europese Centrale Bank (ECB) in de jaren 2010. Het Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe vindt dat het programma van meer dan 2 biljoen euro aan staatsschulden rammelt. De opkoop van staatsschulden is weliswaar vooralsnog niet in strijd met de Duitse grondwet, maar buitenproportioneel en onvoldoende gemotiveerd.
De ECB moet, op last van de Duitse regering en de Bondsdag, binnen drie maanden het beleid beter uitleggen en verantwoorden. Gebeurt dat niet dan mag de Duitse Bundesbank niet langer meewerken aan het opkoopprogramma, oordeelt het Grondwettelijk Hof.
Het Grondwettelijk Hof maakt onderscheid tussen het monetaire beleid en het economische beleid, waarbij het eerste is het terrein van de ECB, het tweede dat van de lidstaten. Met het onvoldoende gemotiveerde opkoopprogramma gaat de ECB het boekje te buiten, aldus het Hof.
Stoppen
Hoogleraar in het recht van de Europese en Monetaire instellingen, René Smits, vindt de uitspraak verbijsterend. "Het is een bom onder de onafhankelijkheid en het functioneren van de Europese Centrale Bank, het is een klap in het gezicht van het Europees Hof van Justitie, en het zet de bijl aan de wortels van de Europese integratie", zegt Smits.
"Het primaat van het Europese recht boven het nationale recht is een grondelement in het Europese Verdrag. Luxemburg heeft het laatste woord. Karlsruhe gaat hier tegenin en wil ook nog eens de ECB laten toetsen wat evenredig is."
"Het rechtspraak mandaat van het Hof van Justitie van de Europese Unie in verband met de taakverdeling in de zin van artikel 19, lid 1, zin 2 VEU eindigt daar waar een interpretatie van de verdragen niet langer begrijpelijk is, en dus objectief willekeurig. Indien het Hof deze limiet overschrijdt, is zijn optreden onder het mandaat van artikel 19, lid.1 zin 2 VEU in verband met de [Duitse] toestemmingswet [voor de EU-verdragen] niet meer gedekt, zodat zijn beslissing in ieder geval voor Duitsland overeenkomstig artikel 23, lid 1, zin 2 in verband met artikel 20, lid 1, en lid 1.2 en artikel 79 sec. 3 GG [Duitse Grondwet] vereiste minimumniveau aan democratische legitimatie ontbeert.
Deze passage in de uitspraak van het Duitse Hof is de bijl aan de wortel van de Europese boom, aldus professor René Smits.
Als het uitlegverhaal van de ECB te licht uitvalt, moet de opkoop stoppen en dient de Bundesbank alle opgekochte Duitse staatsleningen terug in de markt te zetten.
De zaak waarover het Constitutionele Hof zich boog dateert van 2015. Een groep van 1750 Duitse economen en rechtsgeleerden protesteerde tegen de schuldenopkoop van de ECB, omdat het in de buurt komt van monetaire financiering van lidstaten, wat in strijd is met het Europees Verdrag. Het Hof schoof de kwestie door naar het Europees Hof van Justitie in Luxemburg die in eind december 2018 oordeelde dat de ECB zijn bevoegdheden niet te buiten ging ('ultra vires'). Het Duitse Hof zet daar nu een streep door.
De uitspraak is het laatste wapenfeit van Andreas Vosskuhle, de voorzitter van het Hof. Zijn termijn eindigt morgen. Vosskuhle staat bekend als een strenge hoeder van de Duitse grondwet.
Bron: https://nos.nl/artikel/23(...)opprogramma-ecb.html
Dit is overigens ook een nogal vrije interpretatie van het artikel, waar volgens mij nog geen precedent voor bestaat.quote:Indien het Hof deze limiet overschrijdt, is zijn optreden onder het mandaat van artikel 19, lid.1 zin 2 VEU in verband met de [Duitse] toestemmingswet [voor de EU-verdragen] niet meer gedekt, zodat zijn beslissing in ieder geval voor Duitsland overeenkomstig artikel 23, lid 1, zin 2 in verband met artikel 20, lid 1, en lid 1.2 en artikel 79 sec. 3 GG [Duitse Grondwet] vereiste minimumniveau aan democratische legitimatie ontbeert.
quote:Het Hof schoof de kwestie door naar het Europees Hof van Justitie in Luxemburg die in eind december 2018 oordeelde dat de ECB zijn bevoegdheden niet te buiten ging ('ultra vires'). Het Duitse Hof zet daar nu een streep door.
Ik heb de uitspraak zelf niet gelezen. Maar wat ik denk dat die rechter zegt is. “Deze redenering is zo onbegrijpelijk dat hij niet volgt uit het verdrag waarmee het parlement heeft ingestemd en dus is het geen aan de EU geatribueerde bevoegdheid en dus is Duitsland er niet aan gebonden”.quote:Op dinsdag 5 mei 2020 14:47 schreef Zeroku het volgende:
Zeer bijzondere uitspraak. Het feit dat een lidstaat zelfstandig een besluit van een Europees orgaan kan toetsen op redelijkheid is ongekend.
[..]
Dit is overigens ook een nogal vrije interpretatie van het artikel, waar volgens mij nog geen precedent voor bestaat.
Ben heel benieuwd wat voor gevolgen dit gaat hebben. Zowel voor de ECB als de rol van Duitsland binnen Europa. Met name door dit:
[..]
Ja, dat is inderdaad de redenatie. Alleen is de vraag of je art. 19 VEU op die manier uit kunt leggen.quote:Op dinsdag 5 mei 2020 14:55 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Ik heb de uitspraak zelf niet gelezen. Maar wat ik denk dat die rechter zegt is. “Deze redenering is zo onbegrijpelijk dat hij niet volgt uit het verdrag waarmee het parlement heeft ingestemd en dus is het geen aan de EU geatribueerde bevoegdheid en dus is Duitsland er niet aan gebonden”.
Het vervolg zal zijn dat de ECB binnen drie maanden met een onderbouwing van de proportionaliteit van PSPP gaat komen. Dit gaat vervolgens weer leiden tot twee nieuwe rechtszaken bij het constitutionele hof:quote:Op dinsdag 5 mei 2020 14:09 schreef trein2000 het volgende:
Ben erg benieuwd naar het vervolg wat er ongetwijfeld komt.
Dat krijg je ervan als je een niet-politiek instituut politieke beslissingen laat maken. Met meerderheidsbesluitvorming ook nog eens. Dan gaan lidstaten die keer op keer overlopen worden terugduwen.quote:Op dinsdag 5 mei 2020 15:12 schreef Zeroku het volgende:
[..]
Nog even los van de inhoud, want op het beleid van de ECB is genoeg af te dingen, is het vrij gewaagd om, als lidstaat, op deze manier het beleid van de EU af te vallen.
Karlsruhe heeft altijd gezegd dat uiteindelijk de Duitse grondwet voor gaat en dat zij de hoeder daar van zijn. Wat dat betreft is dit consequent.quote:Op dinsdag 5 mei 2020 15:12 schreef Zeroku het volgende:
[..]
Ja, dat is inderdaad de redenatie. Alleen is de vraag of je art. 19 VEU op die manier uit kunt leggen.
De route die geldt voor toepassing en uitleg van verdragen is nou eenmaal via het EHvJ. Als je als nationaal hof zelf ervoor kiest de zaak door te geleiden naar het EHvJ en vervolgens bij een tegenvallende uitspraak alsnog zelf uitspraak doet, 'in ieder geval voor Duitsland', lijkt het er op dat je nogal selectief omgaat met de rol/bevoegdheid van het Hof.
Nog even los van de inhoud, want op het beleid van de ECB is genoeg af te dingen, is het vrij gewaagd om, als lidstaat, op deze manier het beleid van de EU af te vallen.
Over de inhoud zijn we het eens. Maar de procedure is zeer dubieus en een gevaar voor de EU.quote:Op dinsdag 5 mei 2020 15:14 schreef Heph844 het volgende:
[..]
Het vervolg zal zijn dat de ECB binnen drie maanden met een onderbouwing van de proportionaliteit van PSPP gaat komen. Dit gaat vervolgens weer leiden tot twee nieuwe rechtszaken bij het constitutionele hof:
- Een rechtszaak of het verweer van de ECB wel voldoet, dus of het PSPP kan doorgaan
- Een rechtszaak of het PEPP (het Corona-programma) voldoet aan de in dit vonnis gestelde eisen. Vermoedelijk niet!
Gaat allemaal jaren duren, maar het lijkt me alleen maar goed dat er grenzen worden gesteld aan de ECB. Je kan niet blijven verwachten dat een Centrale Bank problemen oplost die overduidelijk door de politiek zouden moeten worden opgelost. Dit alles is een politiek probleem en moet politiek opgelost worden.
Ik begrijp het sentiment. En hoe terecht dat wellicht ook is, is het natuurlijk heel raar dat een nationaal constitutioneel hof daarover kan/mag/wil oordelen. Dit zijn dingen die voor de gehele EU op dezelfde manier geregeld moeten worden. Daarom is het heel raar als deze bevoegdheid uit 19 VEU gehaald kan worden.quote:Op dinsdag 5 mei 2020 15:21 schreef Heph844 het volgende:
[..]
Dat krijg je ervan als je een niet-politiek instituut politieke beslissingen laat maken. Met meerderheidsbesluitvorming ook nog eens. Dan gaan lidstaten die keer op keer overlopen worden terugduwen.
Het Duitse hof wandelt nu misschien op het randje van haar bevoegdheden, de ECB doet dat al jaren.
Maar volgens mij doen ze dat ook niet. Ze halen de bevoegdheid uit het Duitse constitutionele recht.quote:Op dinsdag 5 mei 2020 16:41 schreef Zeroku het volgende:
[..]
Ik begrijp het sentiment. En hoe terecht dat wellicht ook is, is het natuurlijk heel raar dat een nationaal constitutioneel hof daarover kan/mag/wil oordelen. Dit zijn dingen die voor de gehele EU op dezelfde manier geregeld moeten worden. Daarom is het heel raar als deze bevoegdheid uit 19 VEU gehaald kan worden.
na wat historische fouten waarin er hyperinflatie is ontstaan is dat zo gegroeid. Landen waar dat niet gescheiden is, is bijvoorbeeld zimbabwe.quote:Op dinsdag 5 mei 2020 16:05 schreef SebbeSwensje het volgende:
Wie vond het handig om het 'monetaire beleid' en het 'financiële beleid' los te koppelen? Gaan die 2 niet hand in hand?
Het lijkt me wel wat om m'n reet af te vegen met briefjes van ¤500.quote:Op dinsdag 5 mei 2020 17:54 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
na wat historische fouten waarin er hyperinflatie is ontstaan is dat zo gegroeid. Landen waar dat niet gescheiden zijn is bijvoorbeeld zimbabwe.
dat kan je nu ook doen...quote:Op dinsdag 5 mei 2020 18:01 schreef SebbeSwensje het volgende:
[..]
Het lijkt me wel wat om m'n reet af te vegen met briefjes van ¤500.
Maar die fouten zitten hem in het onjuist inzetten ervan, niet in het middel van monetaire financiering op zich. Datzelfde geldt trouwens ook voor geld lenen en belasting heffen, dat kan ook flinke negatieve consequenties hebben als je het niet verstandig doet.quote:Op dinsdag 5 mei 2020 17:54 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
na wat historische fouten waarin er hyperinflatie is ontstaan is dat zo gegroeid. Landen waar dat niet gescheiden is, is bijvoorbeeld zimbabwe.
Was te verwachten. Het gaat ze maar om 1 ding de Verenigde staten van Europa.quote:Op donderdag 7 mei 2020 14:16 schreef Smegma. het volgende:
De EU wil de totale autoriteit: https://www.politico.eu/a(...)after-german-ruling/
Volgens mij zijn bepaalde delen van de Duitse grondwet onveranderlijk, dus om wetgeving procedureel compatibel met EU-wetgeving te krijgen moet de Bondsrepubliek worden opgeheven. nu is de mof qua rijk ook alweer toe aan de vierde iteratie sinds het einde van het begin van het Holoceen dus er kan er nog wel eentje bij maar erg vrolijk zal men er niet van worden. Oftewel, dit kan best nog voor de nodige probleempjes zorgen in de nabije toekomst als om meer financiele bevoegdheidsoverdracht wordt gevraagd vanuit Brussel.quote:Op donderdag 7 mei 2020 14:16 schreef Smegma. het volgende:
De EU wil de totale autoriteit: https://www.politico.eu/a(...)after-german-ruling/
Enig idee hoe dan de bondsrepubliek word opgeheven / vervangen door wat anders. Moeten dan alle lidstaten anoniem akkoord geven of kan dit vanuit Berlijn?quote:Op donderdag 7 mei 2020 15:23 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Volgens mij zijn bepaalde delen van de Duitse grondwet onveranderlijk, dus om wetgeving procedureel compatibel met EU-wetgeving te krijgen moet de Bondsrepubliek worden opgeheven. nu is de mof qua rijk ook alweer toe aan de vierde iteratie sinds het einde van het begin van het Holoceen dus er kan er nog wel eentje bij maar erg vrolijk zal men er niet van worden. Oftewel, dit kan best nog voor de nodige probleempjes zorgen in de nabije toekomst als om meer financiele bevoegdheidsoverdracht wordt gevraagd vanuit Brussel.
Geen idee, ik weet alleen dat dit waarschijnlijk de enige optie gaat zijn in de toekomst, mocht deze uitspraak precedentwerking gaan krijgen.quote:Op donderdag 7 mei 2020 15:28 schreef JANdeDERDE het volgende:
[..]
Enig idee hoe dan de bondsrepubliek word opgeheven / vervangen door wat anders. Moeten dan alle lidstaten anoniem akkoord geven of kan dit vanuit Berlijn?
Ja dat weet ik. Dan moet je een geheel nieuwe grondwet schrijven (dus geen kleine aanpassing oid) en dan per referendum voorleggen.quote:Op donderdag 7 mei 2020 15:28 schreef JANdeDERDE het volgende:
[..]
Enig idee hoe dan de bondsrepubliek word opgeheven / vervangen door wat anders. Moeten dan alle lidstaten anoniem akkoord geven of kan dit vanuit Berlijn?
Dankquote:Op vrijdag 8 mei 2020 02:26 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Ja dat weet ik. Dan moet je een geheel nieuwe grondwet schrijven (dus geen kleine aanpassing oid) en dan per referendum voorleggen.
Althans dat is de theorie waar men van uit gaat. Er ligt niks over vast.
Verhofstadt is er in elk geval bang voor:twitter:RULEOFLAWpl twitterde op dinsdag 05-05-2020 om 16:51:21 Poland's Deputy Justice Minister @sjkaleta on #BVerfG: "Member states are the masters of the EU Treaties, this is what the German Federal Constitutional Court said today. Germans defend their sovereignty. The EU says only as much as we, the members states, allow it." reageer retweet
Ondertussen staat de Duitse Centrale Bank pal achter de uitspraak, dat worden lastige vergaderingen tussen de bestuurders:twitter:guyverhofstadt twitterde op dinsdag 05-05-2020 om 15:06:16 (2) If every Constitutional Court of every member state starts giving its own interpretation of what Europe can and cannot do, it's the beginning of the end. The EU’s constitutional watchdog is the European Court of Justice and that’s the way it should remain! reageer retweet
twitter:bundesbank twitterde op dinsdag 05-05-2020 om 16:12:33 (2/2) Statement by Bundesbank President Jens #Weidmann on the judgement of the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht) concerning the #ECB Public Sector Purchase Programme – #PSPP. #BVerfG https://t.co/vxWETjXDwt reageer retweet
Vanuit Duits perspectief is het dan ook een volkomen logische uitspraak. Die grondwet is nu eenmaal streng. Dat gecombineerd met een constitutioneel hof dat zichzelf als ultieme beschermer van de democratische rechtsstaat beschouwd (stukje historisch gegroeid).quote:Op vrijdag 8 mei 2020 06:46 schreef Hanca het volgende:
Hier trouwens de complete uitspraak in het Engels: https://www.bundesverfass(...)/2020/bvg20-032.html
Dit gaat ook (veel) verder dan het ECB beleid. Dit geeft elk constitutioneel hof de kans om EU regels te overrulen. Bijvoorbeeld ook de Hongaarse en Poolse, landen waar we toch al met argusogen naar de rechtspraak kijken. Zie deze reactie uit Polen:Verhofstadt is er in elk geval bang voor:twitter:RULEOFLAWpl twitterde op dinsdag 05-05-2020 om 16:51:21 Poland's Deputy Justice Minister @:sjkaleta on #BVerfG: "Member states are the masters of the EU Treaties, this is what the German Federal Constitutional Court said today. Germans defend their sovereignty. The EU says only as much as we, the members states, allow it." reageer retweetOndertussen staat de Duitse Centrale Bank pal achter de uitspraak, dat worden lastige vergaderingen tussen de bestuurders:twitter:guyverhofstadt twitterde op dinsdag 05-05-2020 om 15:06:16 (2) If every Constitutional Court of every member state starts giving its own interpretation of what Europe can and cannot do, it's the beginning of the end. The EU’s constitutional watchdog is the European Court of Justice and that’s the way it should remain! reageer retweet[ afbeelding ]twitter:bundesbank twitterde op dinsdag 05-05-2020 om 16:12:33 (2/2) Statement by Bundesbank President Jens #Weidmann on the judgement of the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht) concerning the #ECB Public Sector Purchase Programme – #PSPP. #BVerfG https://t.co/vxWETjXDwt reageer retweet
Nuja, dat deden ze al veel langer en hebben juist vaak vastgesteld dat ze dit recht hadden...quote:Op dinsdag 5 mei 2020 14:09 schreef trein2000 het volgende:
Het Duitse constitutionele hof doet dus wat ze al jaren roepen dat ze mogen maar tot nu toe nooit (in deze mate) durfden. Namelijk het toetsen van Europees recht aan de Duitse grondwet.
Hier een al wat ouder interessant artikel uit 2009 over de uitspraak van het Bundesverfassungsgerichts , dat toentertijd toestond dat het Lissabon-verdrag geratificeerd werd en de jurisprudentie van het Europees Gerechtshof in vragen bevestigde, maar deze tegelijekertijd grote competentie voor henzelf om vervolgens wer de europese rechters te controleren en het recht voorbehield hen ook terecht te wijzenquote:Das Gericht setzt sich in seiner Entscheidung erneut[27] sehr grundlegend mit den Aufgaben des Bundesverfassungsgerichts bei der Überprüfung von Rechtsakten der Europäischen Union auseinander. Hier geht es insbesondere um das Verhältnis von Bundesverfassungsgericht und Europäischem Gerichtshof. Aus dem Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung folge, dass das Bundesverfassungsgericht „berechtigt und verpflichtet“ sei, „Handlungen der europäischen Organe und Einrichtungen darauf zu überprüfen, ob sie aufgrund ersichtlicher Kompetenzüberschreitungen oder aufgrund von Kompetenzausübungen im nicht übertragbaren Bereich der Verfassungsidentität … erfolgen …, und gegebenenfalls die Unanwendbarkeit kompetenzüberschreitender Handlungen für die deutsche Rechtsordnung festzustellen.“[28] Eine sogenannte Ultra-vires-Kontrolle komme deshalb durch das Bundesverfassungsgericht nur in Betracht, „wenn ersichtlich ist, dass Handlungen der europäischen Organe und Einrichtungen außerhalb der übertragenen Kompetenzen ergangen sind.“[29]
Het lijkt dat dit artikel eigenlijk de huidige situatie al grotendeels voorspeld, en ook vaststelt dat dit conflict onafwendbaar is, maar ook niet dat het helemaal verkeerd is dat et plaatsvind...quote:Wenn Rechtsschutz auf Unionsebene nicht zu erlangen ist, prüft das Bundesverfassungsgericht, ob Rechtsakte der europäischen Organe und Einrichtungen sich unter Wahrung des gemeinschafts- und unionsrechtlichen Subsidiaritätsprinzips in den Grenzen der ihnen im Wege der begrenzten Einzelermächtigung eingeräumten Hoheitsrechte halten.
Mit anderen Worten und etwas vereinfacht ausgedrückt: Wenn die EU Dinge regelt, zu deren Regelung die Mitgliedsstaaten sie nicht ermächtigt haben, dann kann das Bundesverfassungsgericht dazwischen gehen und diese Regeln innerhalb Deutschlands für unanwendbar erklären.
Das klingt zunächst vielleicht unspektakulär, ist aber alles andere als selbstverständlich: Denn für die Frage, wo die Kompetenzgrenzen der EU verlaufen, ist eigentlich der Europäische Gerichtshof in Luxemburg zuständig. Diese Kompetenzgrenzen sind in den europäischen Verträgen niedergelegt, und die legt – wie das ganze Europarecht – allein das Luxemburger Gericht verbindlich aus. Die europäischen Verträge allerdings, und hier kommt Karlsruhe ins Spiel, werden von den Mitgliedsstaaten abgeschlossen, also auch von der Bundesrepublik Deutschland. Und die hat sich dabei an das Grundgesetz zu halten. Was das Grundgesetz an Kompetenzübertragungen an Europa erlaubt und was nicht, das auszulegen und zu überwachen ist wiederum Sache des Bundesverfassungsgerichts.
Den Anspruch, auf dieser Grundlage im Not- und Extremfall auch europäisches Gemeinschaftsrecht zu kippen, erhebt Karlsruhe nicht erst seit dem Lissabon-Urteil, sondern im Prinzip schon seit 35 Jahren. Gebrauch gemacht hat das Gericht von dieser Möglichkeit allerdings nie. Bisher hat das Bundesverfassungsgericht auch stets betont, dass es die Kompetenzgrenzen der EU in Kooperation mit dem Europäischen Gerichtshof überwache. Im Lissabon-Urteil ist von Kooperation aber keine Rede mehr. Stattdessen spricht das Bundesverfassungsgericht in den Urteilsgründen plötzlich drohend von einer vertragsausdehnenden Auslegung der Verträge durch die Gemeinschaftsgerichtsbarkeit, die einer unzulässigen autonomen Vertragsänderung gleichkomme.
Merkel wil hun droomwens juist inwilligen misschien wel.quote:
https://www.vrt.be/vrtnws(...)-wie-kan-ze-stoppen/quote:Als nu ook de speelruimte van de ECB verkleint, dreigen de spanningen in de eurozone (tussen Noord en Zuid) nog op te lopen en verliezen investeerders misschien het vertrouwen in het voortbestaan van de euro. De euro zál blijven bestaan, zei Duits bondskanselier Angela Merkel gisteren in het Duitse parlement. Het arrest van het Duitse Grondwettelijk Hof is voor haar een aansporing voor een verdere integratie van de eurozone.
Ze verwees daarbij ook naar voormalig Commissievoorzitter Jacques Delors. Die zei dat een monetaire unie niet volstaat, maar dat ook een politieke unie nodig is. Opvallende woorden, maar wat ze er precies mee bedoelt, weten we nog niet. Wil ze een verdragswijziging om aan de eurozone een minister van Financiën te geven, met een eurozonebudget en met sterk toezicht op het beleid van de lidstaten? Is dat wel politiek haalbaar, in het huidige klimaat, waarin lidstaten nog aan het discussiëren zijn over een herstelplan om uit de coronacrisis te geraken?
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-democratie-a4000205quote:'Wanneer alle staten Europese maatregelen ook nationaal gaan toetsen, dan brengt dat uniforme toepassing Europees recht in gevaar. Maar wanneer niet getoetst wordt is het hek van de dam'
Typisch Duits standpunt. Er zit overigens wel een kern van waarheid in. Zodra de EU zelf beslist waar de EU over gaat is de EU feitelijk een federale staat geworden.quote:Op donderdag 21 mei 2020 02:02 schreef capricia het volgende:
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-democratie-a4000205
https://www.nu.nl/weekend(...)merkel-kwijt-is.htmlquote:'Politiek moet problemen niet laten oplossen door ECB'
De draai heeft volgens beide hoogleraren te maken met het feit dat Duitsland de komende zes maanden EU-voorzitter is. Merkel is erop gebrand om in die periode een akkoord te sluiten.
Maar volgens Segers speelt ook mee dat de bondskanselier een herhaling uit 2010 wil voorkomen. "De politieke verantwoordelijkheden werden toen uitbesteed aan technocratische instituties zoals het IMF en de ECB. Merkel ziet nu ook dat dat geen echte oplossing is."
Daarbij worden de Duitse politici door het Constitutionele Hof gedwongen het heft in eigen handen te nemen. De hoogste Duitse rechtbank plaatse onlangs kanttekeningen bij de rechtmatigheid van opkoopprogramma's van de ECB. Segers: "Daar keert de wal het schip. Je kunt niet alles afwentelen op de centrale bank."
Zo komen al die vraagstukken samen: een crisis van buitenaf en de politiek die verantwoordelijkheid móet nemen door juridische uitspraken.
"Dit is een belangrijke test voor politici", zegt Segers. "Je moet weten wanneer je wel of geen besluit neemt. Dat moment moet je herkennen en Merkel heeft dat gezien. Dat is wat er nu gebeurt. Corona staat daar in zekere zin los van, maar heeft dat proces wel versneld."
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |