https://nos.nl/artikel/23(...)ft-hij-een-punt.htmlquote:Veel discussie over klimaatfilm Moore, maar 'heel soms heeft hij een punt'
De nieuwste film van de Amerikaanse filmproducent Michael Moore, Planet of the Humans, leidt tot veel discussie op sociale media. In de documentaire wordt stevige kritiek geuit op de energietransitie. Sinds Planet of the Humans vorige week op Earth Day gratis op YouTube werd gezet, is de film daar ruim 4 miljoen keer bekeken.
De productie van zonnepanelen en windparken leidt volgens de filmmaker tot een enorme vervuiling en het gebruik van biomassa en biobrandstoffen tot massale ontbossing. De milieubeweging strijdt niet langer tegen het kapitalisme, maar werkt ermee samen, stelt hij. En het spreken over bevolkingsgroei en overbevolking, het echte probleem, is volgens de film taboe.
De hele film staat dus op YouTube, dit is de trailer: Trailer van 'Planet of the Humans'
Michael Moore kreeg bekendheid door films als Bowling for Columbine (over een schietpartij op een Amerikaanse school in 1999) en Fahrenheit 9/11, waarin hij onder meer kritiek uitte op toenmalig president Bush van de VS. Dat de activistische filmmaker een kritische film maakt over duurzame energie, wekt verbazing bij wetenschappers en milieuactivisten.
Uitstoot bij productie zonnepanelen
Er zijn door Amerikaanse wetenschappers zelfs pogingen gedaan om de documentaire offline te laten halen, omdat de film 'gevaarlijk, misleidend en destructief' zou zijn. Volgens de Nederlandse organisatie Milieu Centraal zitten er inderdaad veel fouten in de film, maar stelt de documentaire ook een paar dingen terecht aan de kaak.
Dat laatste geldt niet voor de constatering dat bij het maken van zonnepanelen meer CO2 wordt uitgestoten dan er tijdens de levensduur van de panelen wordt bespaard. "Het klopt wel dat voor het produceren van zonnepanelen nu nog grotendeels fossiele brandstoffen worden gebruikt", zegt Puk van Meegeren van Milieu Centraal. "Maar na ongeveer twee jaar heb je de energie 'terugverdiend'. De levensduur van panelen is gemiddeld 25 jaar, dus gedurende 23 jaar leveren ze milieuwinst."
Elektrische auto's vervuilend?
Hetzelfde argument komt voorbij als het gaat over elektrische auto's. Om een accu te maken, is veel energie nodig. Bovendien gebruiken de auto's stroom van het elektriciteitsnet, dat nog lang niet geheel groen is. "De hoeveelheid energie die nodig is om een elektrische auto te maken kun je vergelijken met een jaar lang stroom- en gasverbruik in je huis, dus dat is echt veel."
Maar als elektrische auto's eenmaal rijden, zijn ze volgens Van Meegeren veel zuiniger dan benzineauto's. Zelfs als de elektriciteit nog voor een groot deel is opgewekt met steenkool en aardgas. "Bij een gemiddeld aantal kilometers van 11.000 per jaar, heb je de uitgestoten CO2 na 3,5 jaar terugverdiend. En dat is gerekend met de huidige grijs-groene stroom van nu. Dus als de elektriciteit straks nog groener wordt, wordt die terugverdientijd ook korter."
Ruimtebeslag van windmolens en zonnepanelen
In de documentaire zijn troosteloze velden vol gebroken zonnepanelen in de woestijn te zien. Ze illustreren dat zonne- en ook windparken er maar voor hooguit enkele decennia staan. Daarna moeten ze opnieuw worden neergezet. "Als er dan nog genoeg planeet over is", zegt een sombere commentaarstem.
Het ruimtebeslag van duurzame energie is een veelgehoord kritiekpunt. Puk van Meegeren: "Waar de filmmaker echt wel een punt heeft, is dat als je alle energie in Nederland wilt vervangen door groene stroom, je er wel heel veel van nodig hebt. Het onderstreept de noodzaak dat mensen ook energie gaan besparen. De duurzaamste energie is de energie die je niet gebruikt. Want hoe meer je bespaart, hoe minder groene energie je nodig hebt."
Hele bomen in biomassacentrales?
Waar de film ook terecht een vinger op de zere plek legt, volgens Van Meegeren, is bij de discussie over biomassa. Filmbeelden laten hele bomen zien, die klaarliggen om te worden opgestookt in een biomassacentrale. Ook in Nederland speelt die discussie.
"Duurzame biomassa betekent dat je resthout gebruikt", zegt Van Meegeren. "Daar zijn allerlei criteria voor opgesteld. Maar of je dat proces wel goed kunt controleren, is een terechte discussie. Ook onder wetenschappers is dit geen uitgemaakte zaak." Wel is al duidelijk dat het bijstoken van biomassa in elektriciteitscentrales tijdelijk zal zijn.
Uiteindelijk zal biomassa alleen een rol spelen in de productie van warmte in huizen en gebouwen. De vraag daarbij is hoeveel 'reststromen' er beschikbaar zijn. "Duidelijk is dat over biomassa in Nederland het laatste woord nog niet is gezegd".
Tja.quote:Website Films for Action haalde hem tijdelijk uit het aanbod omdat hij desinformatie zou bevatten, maar draaide dat terug om niet van censuur te worden beticht.
Het gaat natuurlijk niet om het 'verbieden van een mening'. Het gaat erom dat het best een issue kan zijn om bullshit en desinformatie te verspreiden.quote:Op donderdag 30 april 2020 09:38 schreef Glazenmaker het volgende:
Verbieden van andere meningen is zo mogelijk nog idioter.
Daar ben ik het wel mee eens!quote:Als de info echt niet klopt moet dat wel bestreden worden, maar het liefst met woorden of een eigen film.
Niet echt, Moore staat vooral bekent als antikapitaallist en anti westers.quote:Op donderdag 30 april 2020 10:13 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Wel verrassend dat hij die docu gemaakt heeft.
Bullshit en desinformatie nog wel. Is de groepsimmuniteittoespraak van Rutte al verwijderd? Of de mededelingen van het RIVM dat corona een soort griepje is?quote:Op donderdag 30 april 2020 10:08 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Het gaat natuurlijk niet om het 'verbieden van een mening'. Het gaat erom dat het best een issue kan zijn om bullshit en desinformatie te verspreiden.
En hoe weet je zo zeker dat dat niet waar is?quote:Kijk bijvoorbeeld hoe persistent de link tussen autisme en vaccins blijven bestaan.
Of 'What the health' die claimt (oa.) dat diabtes type 2 door vleesconsumptie komt.
Schijtziek als je groene heilstaat toch niet zo groen en milieuvriendelijk blijkt te zijn als je zo graag wilt geloven?quote:Op donderdag 30 april 2020 10:27 schreef pokkerdepok het volgende:
wat zo langzamerhand idioot wordt, is mensen die denken op eigen houtje de gehele wetenschap uniek te kunnen interpreteren, en weer iets proberen af te breken. ik wordt er schijtziek van.
dat weten we toch al, als je af en toe een krant leest..quote:Op donderdag 30 april 2020 10:30 schreef Zalmslaatje het volgende:
[..]
Schijtziek als je groene heilstaat toch niet zo groen en milieuvriendelijk blijkt te zijn als je zo graag wilt geloven?
Nee hoor. Moore is een dwarsdenker, en iedereen die een beetje heeft opgelet was het al duidelijk dat het plotselinge verduurzamingsoffensief komt omdat het eindelijk een verdienmodel is.quote:Op donderdag 30 april 2020 10:13 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Wel verrassend dat hij die docu gemaakt heeft.
quote:Op donderdag 30 april 2020 10:22 schreef Zalmslaatje het volgende:
[..]
Niet echt, Moore staat vooral bekent als antikapitaallist en anti westers.
...........
Nee, want we verwijderen geen toespraken. Dat zou censuur zijn. Wat je wel kunt doen is erop terugkomen met aanvullende informatie of andere inzichten.quote:Op donderdag 30 april 2020 10:30 schreef Weltschmerz het volgende:
Bullshit en desinformatie nog wel. Is de groepsimmuniteittoespraak van Rutte al verwijderd? Of de mededelingen van het RIVM dat corona een soort griepje is?
Uiteindelijk beslist er iemand dat je iets niet mag zien omdat hij niet wil dat je het te zien krijgt. Het motief daarvoor weet je niet, en kun je ook niet inschatten als je het niet te zien krijgt.
Onderzoek.quote:En hoe weet je zo zeker dat dat niet waar is?
Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat wanneer je een frauduleus onderzoek pakt en daar verregaande conclusies aan verbindt, je misschien op je woorden terug moet komen.quote:Ik zal het antwoord maar vast verklappen gezien je gevaarlijke censuurreflexen. De reden dat jij met enige mate van zekerheid kunt weten dat er geen link is tussen vaccinatie en autisme is doordat die link publiekelijk gelegd mag en kan worden. Als dat niet het geval zou zijn dan betekent dat dat indien er een link zou zijn tussen vaccinaties en autisme dat niet gezegd mag worden, hoe kun jij dan in godsnaam nog weten dat die link er niet is? Het maakt de bewering van de fabrikanten van de vaccins volkomen onbetrouwbaar omdat die niet betwijfeld mag worden.
Meer achter de link.quote:Klimaatbeweging verkettert ‘gevaarlijke’ nieuwe film van Michael Moore
‘Gevaarlijk, misleidend en destructief.’ Woedend is de klimaatbeweging over een door de Amerikaanse filmmaker Michael Moore geproduceerde documentaire die de vermeende hypocrisie van de groene beweging aanklaagt. Ze willen dat de film niet meer wordt vertoond.
Wow, hier heb ik je al vaak over gehoord.quote:Op donderdag 30 april 2020 10:30 schreef Weltschmerz het volgende:
Bullshit en desinformatie nog wel. Is de groepsimmuniteittoespraak van Rutte al verwijderd?
Mwah, ik vond het wel grappig dat ie Charlton Heston thuis lastig ging vallen, het is gewoon tenenkrommend dat idioten zoals hij en de NRA altijd daags na zo'n schoolshooting in notabene de plaats waar het is gebeurt pro wapendemonstraties komen houden, alsof ze nog wat extra zout in de wonden van de nabestaanden willen gooien, het is gewoon alle schaamte voorbij.quote:Op donderdag 30 april 2020 09:58 schreef Nikonlover het volgende:
Op de middelbare school moest ik met de klas verplicht Bowling for Columbine kijken. Wat een poepdocu was dat. Tis gewoon een eng activistische docu. Je mag het eigenlijk geen docu noemen want het is enorm gekleurd.
Met deze klimaatfilm zal het wel hetzelfde zijn. Ik ga hem niet kijken
Plus commentaar daarop van de auteur:quote:quote:
"There's a reason that Breitbart and other conservative voices aligned with climate denial and fossil fuel companies have taken a shine to the film. It's because it ignores the solution of holding power to account and sounds like a racist dog whistle"
Hier ben ik het dus mee eens, dit is natuurlijk wel ouwe domme humbug, of het daadwerkelijk racistisch is laat ik even in het midden, je zou dat wel kunnen beargumenteren, maar het is tegenwoordig heel populair om te zeggen: we hebben gewoon teveel mensen. Dat is het argument van The Population Bomb van Paul Ehrlich. Dat was een populair boek eind jaren 60, uitgekomen beetje rondom het verschijnen van het rapport van De Club van Rome. Ik zoek even een debunk filmpje over Ehrlich dat ik wel goed vond.quote:The film features a parade of - solely - white Americans, mostly male, insisting the planet has to reduce its population. There is no information provided on which people in the world need to stop fucking, but we can take a guess, based on the demographics of the people doing the asking.
Hier het filmpje (niet op youtube meer), dat ik wel goed vond, over Paul Ehrlichs pseudowetenschap:quote:It is the ultimate expression of lazy privilege to make something so void of effort, but so widely viewed and promoted. Criticism will be rebuffed as Not Being Able To Handle The Truth, or the classic We Just Wanted To Start A Discussion. It is still a package of old, dead ideas reheated by someone who knew that he did not need to put any effort into updating his thinking. There was no chance he would be talking to climate activists, talking to young people, talking to experts, talking to community advocates, talking to people from other countries, or really talking to anyone who wasn't already mostly in his vicinity.
It should have faded off into the pit of Youtube's unwatched terabytes, but it didn't, because mediocrity is celebrated, boosted and broadcast if it comes from someone who looks and sounds the right way. That is a serious vulnerability. The hard work of climate and energy advocates, as they grapple with challenges like corporate malfeasance, the impacts of mining and bad development can be shattered by the monotone arrogance of a single person inflicted with the Dunning Kruger effect.
Vwb zonnepanelen en windturbines wil ik daar deels wel in meegaan. Maar het kappen van hele bossen om vervolgens het hout te verschepen en verbranden als "groene energie"(waar een groot deel van deze film over gaat) heeft geen fluit met nieuwere technieken te maken. Ja,misschien dat de bossen nog sneller gerooid kunnen worden...quote:Op donderdag 30 april 2020 12:53 schreef Ryan3 het volgende:
Algemene kritiek is dat de film zich baseert op de renewable energy techniek van ongeveer 10 jaar geleden en dat er inmiddels veel is veranderd aan juist die zaken die in deze documentaire aan de orde komen.
Klopt, en er zijn meer punten van kritiek die wel degelijk hout snijden. Bijvoorbeeld dat je weer andere grondstoffen nodig hebt en de winning levert weer andere en dus niet minder milieuvervuiling op (plus mensenrechtenschendingen), de vervaardiging van zonnepanelen wel degelijk ook schadelijk is voor het milieu, windmolens gaan maar een zeer beperkte periode mee en worden niet hergebruikt plus corporate industry is als een gek hierop ingesprongen en die romen de winsten wel weer af. Ik denk wel dat de mitigation van renewable energie idd constant in beweging is en dat filmpjes over hoe de techniek er in 2012 voorstond wrs niet representatief is voor de actuele situatie.quote:Op donderdag 30 april 2020 13:09 schreef AchJa het volgende:
[..]
Vwb zonnepanelen en windturbines wil ik daar deels wel in meegaan. Maar het kappen van hele bossen om vervolgens het hout te verschepen en verbranden als "groene energie"(waar een groot deel van deze film over gaat) heeft geen fluit met nieuwere technieken te maken. Ja,misschien dat de bossen nog sneller gerooid kunnen worden...
Dat laatste geloof ik ook wel maar gezien de felheid en de reacties van de groene jongens lijken ze me veel meer zorgen te maken over hun verdienmodel. Ze zijn bang dat hun kip met de gouden eieren geslacht gaat worden.quote:Op donderdag 30 april 2020 13:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Klopt, en er zijn meer punten van kritiek die wel degelijk hout snijden. Bijvoorbeeld dat je weer andere grondstoffen nodig hebt en de winning levert weer andere en dus niet minder milieuvervuiling op (plus mensenrechtenschendingen), de vervaardiging van zonnepanelen wel degelijk ook schadelijk is voor het milieu, windmolens gaan maar een zeer beperkte periode mee en worden niet hergebruikt plus corporate industry is als een gek hierop ingesprongen en die romen de winsten wel weer af. Ik denk wel dat de mitigation van renewable energie idd constant in beweging is en dat filmpjes over hoe de techniek er in 2012 voorstond wrs niet representatief is voor de actuele situatie.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |