[AMV] Amerikaanse politiek #760 Amash: Let's do this

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 00:10 schreef SnertMetChoco het volgende:
Nee joh, weet je wat pas erg is, antifa. Ze hebben niks te maken met de democraten, maar die zijn erger, want links = links en ik ben niet links.

Had de NSDAP ook niet van die knokclubjes in de jaren 30 trouwens?

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 00:12 schreef KI1234 het volgende:

[..]

Ja die Kristalnacht trouwens of was het de Nacht van de Lange Messen. Gevaarlijke stokende oproerkraaiers bleven de hele oorlog volhouden.

SA (Sturmabteilung) hè van Ernst Röhm, maar die werden idd onthoofd en onttroond tijdens de Nacht van de Lange Messen, juni/juli 1934, daarna speelden ze geen rol meer van betekenis. Maar in de jaren voor de machtsgreep van Hitler speelden ze een belangrijke rol als een soort intimiderende knokploeg. Ze werden alleen als te links gezien. Biefstuk nazi's: bruin van buiten, rood van binnen. Röhm wilde na de machtsgreep uiteindelijk veel verder doorgaan met de nationaalsocialistische revolutie. Hitler was behoudender en ze werden te machtig.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 09:33 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Dit artikel is wel echt totaal fake news. Waarom beginnen met dat ze het niet heeft verteld en dan later toch komen met haar moeder die er 25 jaar geleden al over op tv begon.
Haha holy shit zelfs liefde voor Rusland wordt erbij gehaald? Of steun aan Sanders?

Dit argument ook
[..]

[..]

Dan zou ik toch wat doen aan mijn leesvaardigheid als ik jou was.

Verder staat ieder geval op zich natuurlijk al zal partijdigheid altijd een rol spelen bij dit soort kwesties.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 09:49 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Dan zou ik toch wat doen aan mijn leesvaardigheid als ik jou was.

Verder staat ieder geval op zich natuurlijk al zal partijdigheid altijd een rol spelen bij dit soort kwesties.

Waarom zou ik wat aan mijn leesvaardigheid moeten doen? Ik denk eerder dat de jouwe erg gebrekkig is als je zoiets doms zegt.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 09:51 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Waarom zou ik wat aan mijn leesvaardigheid moeten doen? Ik denk eerder dat de jouwe erg gebrekkig is als je zoiets doms zegt.

Omdat je woorden in zijn mond legt. "Reade waited 27 years to publicly report her allegation that Biden sexually assaulted her." Slaat uiteraard niet op het vertellen aan iemand in haar directe omgeving, dan gebruik je het woord report niet.

Daarnaast is zijn argument juist dat onder de aanname dat het inderdaad haar moeder was bij Larry King, dat er alsnog veel op haar claim aan te merken valt dat haar moeder het daar heeft over dat haar dochter aangerand/verkracht zou zijn.

Ik ben het met je eens dat beginnen over haar liefde voor Putin/Rusland op zich niet echt een argument is, maar dat je dat wel mee kunt laten wegen in de timing, waarin ze vlak nadat Sanders kansloos bleek haar verhaal veranderde naar iets veel ergers dan wat ze daarvoor claimde. Het was dus niet bedoeld om Sanders de nominatie te laten winnen, maar wel om Biden te beschadigen in de algemene verkiezing.

Bovendien was dat stukje in verhouding een betrekkelijk kort stukje van het hele verhaal.

Ik wil er wel aan toevoegen dat het wel wat lui van me was om je reactie maar af te doen met dat je aan je leesvaardigheid zou moeten werken. Ik postte dat artikel niet om er een hele discussie over te voeren, maar dat staat jou natuurlijk wel vrij om die aan te gaan.

[ Bericht 7% gewijzigd door SnertMetChoco op 01-05-2020 10:17:02 ]

Kavanaugh was plotseling een nationaal figuur. Op zich een logisch moment dat oude lijken in de kast naar buiten komen. Biden is decennia in de nationale politiek en 8 jaar VP geweest. Dan kan je je afvragen waarom nu? Ook zijn er tweets waarin Reade vol lof was over Biden mbt aanpak seksueel misbruik.

Maar het blijft goed om dit zorgvuldig te onderzoeken.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 09:59 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Omdat je woorden in zijn mond legt. "Reade waited 27 years to publicly report her allegation that Biden sexually assaulted her." Slaat uiteraard niet op het vertellen aan iemand in haar directe omgeving, dan gebruik je het woord report niet.

Daarnaast is zijn argument juist dat onder de aanname dat het inderdaad haar moeder is, dat de er veel op aan te merken valt op claim dat die mevrouw daar het heeft over dat haar dochter aangerand/verkracht zou zijn.

Ik wel er wel aan toevoegen dat het wel wat lui van me was om je reactie maar af te doen met dat je aan je leesvaardigheid zou moeten werken. Ik postte dat artikel niet om er een hele discussie over te voeren, maar dat staat jou natuurlijk wel vrij om dat aan te gaan.

Het klopt inderdaad dat hij hier specifiek over public reporting begint om zijn case te maken. En het dus niet over andere reporting heeft. Je zult toch moeten toegeven dat die 27 jaar delay in public reporting helemaal niets zegt. Hoe lang hebben de slachtoffers van de veroordeelde Weinstein gewacht? Daarbij houd public reporting natuurlijk sluw zaken als naar de politie gaan buiten de discussie.

Het artikel is voornamelijk een verzameling van slechte argumenten, zoals beginnen over support voor een andere kandidaat. Of slechte timing, terwijl ze blijkbaar al een tijdje naar voren probeert te komen. Als de man aanklager was neem ik aan dat hij zelf ook wel weet hoe slecht zijn argumenten hier zijn. Of misschien is het Amerikaanse rechtsysteem echt zo fucked dat je 28 jaar aanklager kan zijn met totaal kansloze argumenten.

Ik bedoel een argument als Trump heeft deze aanklachten ook maar erger? Is dat werkelijk wat je als ex-aanklager aanvoert? Trump lijkt me zeker meer een aanrander dan Biden maar dan nog de aanklachten tegen persoon x hebben toch niets van doen met eenzelfde type aanklachten tegen persoon y.

Waarom artikels posten waar je geen discussie over wil? Gewoon topicvervuiling? Dit is toch een discussietopic?

[ Bericht 6% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 01-05-2020 10:38:26 ]

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 10:23 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Het klopt inderdaad dat hij hier specifiek over public reporting begint om zijn case te maken. En het dus niet over andere reporting heeft. Je zult toch moeten toegeven dat die 27 jaar delay in public reporting helemaal niets zegt. Hoe lang hebben de slachtoffers van de veroordeelde Weinstein gewacht? Daarbij houd public reporting natuurlijk sluw zaken als naar de politie gaan buiten de discussie.

Dit is wat de auteur hierover geschreven heeft:

quote:

Reade waited 27 years to publicly report her allegation that Biden sexually assaulted her. I understand that victims of sexual assault often do not come forward immediately because recounting the most violent and degrading experience of their lives, to a bunch of strangers, is the proverbial insult to injury. That so many women were willing to wait in my dreary government office, as I ran to the restroom to pull myself together after listening to their stories, is a testament to their fortitude.

Even so, it is reasonable to consider a 27-year reporting delay when assessing the believability of any criminal allegation. More significant perhaps, is Reade’s decision to sit down with a newspaper last year and accuse Biden of touching her in a sexual way that made her uncomfortable — but neglect to mention her claim that he forcibly penetrated her with his fingers.

As a lawyer and victims’ rights advocate, Reade was better equipped than most to appreciate that dramatic changes in sexual assault allegations severely undercut an accuser’s credibility — especially when the change is from an uncomfortable shoulder touch to vaginal penetration.

Uiteraard is het zo dat veel slachtoffers van seksueel misbruik heel lang wachten met naar voren te treden, om allerhande redenen. Dat hoeft op zich niks hoeft te betekenen. Dat erkent de auteur.

Het is dan ook geen argument op zich natuurlijk. Tegelijk moet je wel de vraag stellen: waarom zo lang gewacht en waarom na publiek te gaan dan nog langer te wachten met een nog ergere claim?

Het kan dat daar een goed antwoord op gegeven kan worden, maar vooralsnog ontbreekt die klaarblijkelijk.

quote:

Het artikel is voornamelijk een verzameling van slechte argumenten, zoals beginnen over support voor een andere kandidaat. Of slechte timing, terwijl ze blijkbaar al een tijdje naar voren probeert te komen. Als de man aanklager was neem ik aan dat hij zelf ook wel weet hoe slecht zijn argumenten hier zijn. Of misschien is het Amerikaanse rechtsysteem echt zo fucked dat je 28 jaar aanklager kan zijn met totaal kansloze argumenten.

Ik bedoel een argument als Trump heeft deze aanklachten ook maar erger? Is dat werkelijk wat je als ex-aanklager aanvoert? Trump lijkt me zeker meer een aanrander dan Biden maar dan nog de aanklachten tegen persoon x hebben toch niets van doen met eenzelfde type aanklachten tegen persoon y.

Specifiek even hier over: "Ik bedoel een argument als Trump heeft deze aanklachten ook maar erger? Is dat werkelijk wat je als ex-aanklager aanvoert?"

Je zult denk ik doelen op dit stuk:

quote:

Last year, several women claimed that Biden made them uncomfortable with things like a shoulder touch or a hug. (I wrote a column critical of one such allegation by Lucy Flores.) The Times and Post found no allegation of sexual assault against Biden except Reade's.

It is possible that in his 77 years, Biden committed one sexual assault and it was against Reade. But in my experience, men who commit a sexual assault are accused more than once ... like Donald Trump, who has had more than a dozen allegations of sexual assault leveled against him and who was recorded bragging about grabbing women’s genitalia.

Hij zegt niet "Trump heeft deze aanklachten, maar dan erger." Hij zegt dat in zijn ervaring mensen met een verleden van seksueel misbruik vaak meerdere van dergelijke claims aan hun broek hebben gekregen en dat een enkel incident vrij zeldzaam is. Trump wordt gebruikt als voorbeeld daarbij.

Je geeft vrij consequent verkeerd weer wat er in het artikel beweerd wordt. Ik weet niet of je dat met opzet doet, maar dat is een reden waarom ik je niet heel goed vind overtuigen dat het artikel "een verzameling van slechte argumenten" zou zijn.

quote:

Waarom artikels posten waar je geen discussie over wil? Gewoon topicvervuiling? Dit is toch een discussietopic?

Ik postte dat redelijk uit de losse pols in een korte aaneenschakeling van wat sarcastische posts. Het was ter informatie, en omdat het moeilijk te missen was, aangezien het op veel democratische kanalen voorbij kwam. Ik had er niet als doel mee zelf uitgebreid over te discussieren, omdat dat tijd en moeite kost die ik op dat moment niet bereid was er in te steken, maar dat hoeft anderen niet te belemmeren natuurlijk en bovendien doe ik het nu toch. Dus nee, zeker geen topicvervuiling.

[ Bericht 0% gewijzigd door SnertMetChoco op 01-05-2020 13:03:48 ]

Hoewel ik ook van mening ben dat Biden openheid van zaken moet geven, is het natuurlijk weer typisch dat onze Bernie-fan de beschuldigingen van die dame zonder enige twijfel omarmt.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 10:21 schreef Montov het volgende:
Kavanaugh was plotseling een nationaal figuur. Op zich een logisch moment dat oude lijken in de kast naar buiten komen. Biden is decennia in de nationale politiek en 8 jaar VP geweest. Dan kan je je afvragen waarom nu? Ook zijn er tweets waarin Reade vol lof was over Biden mbt aanpak seksueel misbruik.

Maar het blijft goed om dit zorgvuldig te onderzoeken.

Just follow the money. heeft Reade onlangs een boel cash ontvangen, of een onvoorziene promotie gemaakt? Dan weet iedereen wat ze werkelijk is. En waarom dit onderzoek noodzakelijk is.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 12:44 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]

Dit is wat de auteur hierover geschreven heeft:
[..]

Uiteraard is het zo dat veel slachtoffers van seksueel misbruik heel lang wachten met naar voren te treden, om allerhande redenen. Dat hoeft op zich niks hoeft te betekenen. Dat erkent de auteur.

Waarom iets wat niks betekent naar voren brengen als argument dat vind ik raar.

quote:

Tegelijk moet je wel de vraag stellen: waarom zo lang gewacht en waarom na publiek te gaan dan nog langer te wachten met een nog ergere claim?

Tja natuurlijk waarom zo lang wachten maar dit geldt de meeste #metoo zaken. Ik vind het lastig om daarover te oordelen. Waarom je claim erger maken, ook daarover is het voor mij moeilijk oordelen ik kan wel redenen bedenken waarom je niet meteen alles verteld. Als het een traumatische ervaring was kan het best dat je zaken verdrukt hebt die later naar boven komen. Van de andere kant ben ik het eens dat je claims verergeren slecht is voor je geloofwaardigheid.

quote:

Specifiek even hier over: "Ik bedoel een argument als Trump heeft deze aanklachten ook maar erger? Is dat werkelijk wat je als ex-aanklager aanvoert?"

Je zult denk ik doelen op dit stuk:
[..]

Hij zegt niet "Trump heeft deze aanklachten, maar dan erger." Hij zegt dat in zijn ervaring mensen met een verleden van seksueel misbruik vaak meerdere van dergelijke claims aan hun broek hebben gekregen en dat een enkel incident vrij zeldzaam is.

Nouja hij zegt natuurlijk wel dat de claims tegen Trump serieuzer zijn want dat gaat over sexual assaults en tegen Biden is het meeste inappropriate touching wat minder erg is.

Maar het idee dat de claim van Reade minder geloofwaardig is want als er één claim is zijn er meestal meer is gewoon debiel. Hij beroept zich hier op zijn ervaring maar dat is gewoon anecdotisch. Bedenk als in 99 van de 100 gevallen van sexual assault meerdere incidenten met een persoon zijn is er nog altijd 1 geval waar dat niet zo is. Dat kan dit geval zijn. Waarschijnlijk geldt voor de meeste misdadigers dat ze meer misdaden begaan dat wil niet zeggen dat als de politie een verdachte heeft die niet meerdere misdaden op zijn kerfstok heeft ze hem maar af moeten schrijven als verdachte.
Net zoals je af moet vragen waarom Reade haar verhaal aanpast moet je heel sceptisch zijn als een ex-aanklager met zon knudde argument aan komt zetten. Het zou zijn betoog veel sterker maken als hij dit soort totaal zinloze argumenten niet gebruikt.

quote:

Je geeft vrij consequent verkeerd weer wat er in het artikel beweerd wordt. Ik weet niet of je dat met opzet doet, maar dat is een reden waarom ik je niet heel goed vind overtuigen dat het artikel "een verzameling van slechte argumenten" zou zijn.

Ach ik parafraseer niet perfect, maar ik denk dat ik over het algemeen op zijn minst de implicatie van wat hij schrijft wel goed weer heb gegeven.
Er staan ook wel goede argumenten in het stuk. Veranderen van verhaal, gebrek aan solide bewijs en die argumenten melkt hij ook zoveel hij kan. Maar dat zijn er een stuk minder dan de waardeloze, lange tijd gewacht, liefde voor Sanders en Rusland, Timing (de claim kwam lang voor maart alleen nu pas grote media aandacht), gebrek aan andere krlachten.

https://www.theunion.com/(...)s-u-s-senate-office/
Dat is april vorig jaar niet dit jaar maart zoals de schrijver van het artikel beweert.

Maargoed overall ben ik het met de auteur claim op het einde eens dat met zo weinig solide bewijs er waarschijnlijk niks te doen valt met deze claim. Gelukkig maar eigenlijk, ik heb niks met de politiek van Biden maar ik zie hem liever daarop afgerekend worden dan op dit soort zaken.

Blijft wel dat er een groot contrast is met de verslaggeving om dit gebeuren en dat van Kavanaugh. Alleen al dat dit nu? Opeens groter nieuws is terwijl het al speelde toen Sanders nog in de race zat. Maar ook gewoon dat de claims ongeveer op hetzelfde niveau van bewijsbaarheid zijn van die van dr. Ford in de Kavanaugh zaak zijn maar nu is in de meeste media het sentiment opeens een stuk meer op de hand van de aangeklaagde. Dat kan natuurlijk voortschrijdend inzicht zijn #metoo was toen wat nieuwer maar het is op zijn minst opvallend.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 12:58 schreef KoosVogels het volgende:
Hoewel ik ook van mening ben dat Biden openheid van zaken moet geven, is het natuurlijk weer typisch dat onze Bernie-fan de beschuldigingen van die dame zonder enige twijfel omarmt.

Lul niet zo dom man, ik omarm haar beschuldigingen helemaal niet zonder enige twijfel. Ik geef Biden het voordeel van de twijfel. Ik denk alleen dat deze mevrouw het verdient om gehoord te worden. Als iemand die zo naar voren komt wordt aangepakt met argumenten die totaal idioot zijn vind ik het het ook waard om daar wat van te zeggen.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 08:03 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Nou het heeft wel iets meer geschiedenis. Whitmer had al vroeg kritiek op Trump dat hij niet leverde wat ze nodig hadden aan PPE, dat pikte hij natuurlijk niet, ging klagen bij Hannity en daar reageerde zij dan weer op

Het hele verhaal:

Trump just raged at Michigan’s governor. Here’s what’s really behind it.
[..]

Thanx, weer wat leesvoer. En een beetje extra achtergrondinfo.

Eerst zie je deze beelden:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op vrijdag 01-05-2020 om 14:42:23 The Governor of Michigan should give a little, and put out the fire. These are very good people, but they are angry. They want their lives back again, safely! See them, talk to them, make a deal. reageer retweet

Very good people, geef wat ze willen!

Tremendously good people. HUGE fan of them. They are the BEST people. We never had better people than them. They are better people than all the other people combined.

Niks mis mee. Ze laten hun stem horen.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 15:06 schreef JANdeDERDE het volgende:
Niks mis mee. Ze laten hun stem horen.

Wist niet dat je daar tegenwoordig een automatisch wapen voor nodig had.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 15:06 schreef JANdeDERDE het volgende:
Niks mis mee. Ze laten hun stem horen.

Moslimterroristen ook.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 15:00 schreef archito het volgende:
Eerst zie je deze beelden:

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

twitter:

realDonaldTrump twitterde op vrijdag 01-05-2020 om 14:42:23 The Governor of Michigan should give a little, and put out the fire. These are very good people, but they are angry. They want their lives back again, safely! See them, talk to them, make a deal. reageer retweet

Very good people, geef wat ze willen!

het coronavirus dus.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 15:04 schreef Salina het volgende:
Tremendously good people. HUGE fan of them. They are the BEST people. We never had better people than them. They are better people than all the other people combined.

The best white terrorists ever!

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 13:54 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Lul niet zo dom man, ik omarm haar beschuldigingen helemaal niet zonder enige twijfel. Ik geef Biden het voordeel van de twijfel. Ik denk alleen dat deze mevrouw het verdient om gehoord te worden. Als iemand die zo naar voren komt wordt aangepakt met argumenten die totaal idioot zijn vind ik het het ook waard om daar wat van te zeggen.

Ik ben van mening dat als ze vrouwen die Joe Biden gaan ondervragen over eventuele sexuele misstappen, ze dit eigenlijk ook moeten doen met de vrouwen die Donald Trump voor dezelfde vergrijpen hebben beschuldigd. Trump wijst altijd van zich af wanneer hij bang is ergens zélf voor bestraft dreigt te worden.

twitter:

Reuters twitterde op vrijdag 01-05-2020 om 09:10:41 Rapinoe offers to be Biden's running mate https://t.co/zyvZ5SQh9O https://t.co/wEMW57UQ8M reageer retweet

Oké
Die is er ook iets teveel in gaan geloven

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 15:09 schreef speknek het volgende:

[..]

Moslimterroristen ook.

Plegen deze mensen aanslagen ?

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 15:15 schreef JANdeDERDE het volgende:

[..]

Ik heb ff gemist dat er een politicus is omgelegd? De welke ?

Bedreigen = omgelegd?

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 15:15 schreef JANdeDERDE het volgende:

[..]

Ik heb ff gemist dat er een politicus is omgelegd? De welke ?

Oh dus je mag alles doen met je wapen, zolang je maar geen mensen omlegt begrijp ik nu van je.

Bron?

quote:

Op vrijdag 1 mei 2020 15:15 schreef JANdeDERDE het volgende:

[..]

Ik heb ff gemist dat er een politicus is omgelegd? De welke ?

Ah, omleggen is hetzelfde als bedreigen. En tien centimeter voor de neus van politie-officieren staan blaffen in tijden van Corona. Lekker hoor.