Tja, het blijft bizar dat je de meest idiote samenzweringstheorieën over aan het drinkwater toegevoegde fluoride kunt geloven, maar dat je faliekant tegen wetgeving bent die moet garanderen dat er geen zware metalen in je drinkwater belandt.quote:Op woensdag 29 april 2020 11:24 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het is op deze manier natuurlijk een kwestie van tijd voordat in de vs eens een cholera uitbraak gaat plaatsvinden. En daarna krijgen toch de democraten en millieugekkies de schuld. Wat een ontiegelijk grote groep dom volk dat ze daar maar in blijven trappen. Maar daarmee zien we dus ook dat moderne propaganda nog steeds goed werkt bij een grote groep. Die heel selectief niets van wetenschappers geloven maar wel constant met uitvindingen die door wetenschappers gemaakt zijn blijven werken.
Dat is niet zo zeer het succes van de Republikeinen maar meer het falen van de Democraten. Het is niet alsof Obama de olieindustrie in Amerika aan banden legde hij schepte zelfs op dat onder zijn bewind de US de grootste olie producent was geworden. Ja het track record van Democraten is vaak marginaal beter maar om te doen alsof het een verschil van dag en nacht is is nogal naiëf. Obama bijvoorbeeld voerde een tandeloos wetje in om de fracking industrie niet lastig te zitten. Trump schafte het af omdat het van Obama kwam en de industrie liever geen regulatie ziet. Maar dat is natuurlijk voornamelijk een semantisch verschil, tandeloze wetgeving of geen wetgeving maakt weinig verschil in praktijk.quote:Op woensdag 29 april 2020 11:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Toch zie je ook dat er bij veel mensen een soort politiek cynisme heerst. Dat is misschien wel het grootste succes van de Republikeinen. Het beeld dat het lood om oud ijzer is en je als burger 'toch wel genaaid wordt' zie je ook bij veel kiezers terugkomen, zelfs op dit soort thema's terwijl daar toch echt een heel duidelijk verschil in track record te vinden is.
Tja, Freedumb, he?quote:Op woensdag 29 april 2020 11:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Tja, het blijft bizar dat je de meest idiote samenzweringstheorieën over aan het drinkwater toegevoegde fluoride kunt geloven, maar dat je faliekant tegen wetgeving bent die moet garanderen dat er geen zware metalen in je drinkwater belandt.
Nou ja, de kandidatuur van Ross Perot in de verkiezingen van 1992 was iig niet gunstig voor zittend president Bush.quote:Op woensdag 29 april 2020 07:26 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Mensen zijn een beetje verdeeld daarover en niemand lijkt het echt te weten
[..]
[..]‘Giant ego and little judgment’: Internet slams Justin Amash for third-party presidential runtwitter:gtconway3d twitterde op woensdag 29-04-2020 om 03:06:34 I admired how @:justinamash stood up for the rule of law in Trump’s impeachment. And needless to say, my views align more closely with Amash’s than Biden’s.
But the only real effect Amash could have in this campaign is to enhance Trump’s chances.
This is a terrible idea. https://t.co/lAimU4KEoB reageer retweet
Nou ja, feitelijk doe jij hier dus exemplarisch voor hetgeen ik benoem. Jij rept hier gelijk alweer over Obama en hoe die tegenover fracking an sich stond. Obama stond daar niet veel anders tegenover dan Trump. Maar daar ging het hier niet over. Hier gaat het specifiek over fracking in een woonwijk, een buurtcomité dat het onderwerp agendeert en via een referendum een verbod afdwingt en een Republikeinse gouverneur die dat doodleuk terugdraait. Dan kun je wel zeggen dat de Democraten niet veel anders tegenover fracking staan omdat Obama niet per se heel veel deed, maar dat is een totaal ander onderwerp. De mensen die hier het referendum steunden hadden ook helemaal geen issue met fracking an sich, maar wel met het feit dat het gebeurde op 150 meter van hun huis met alle gevolgen voor de luchtkwaliteit van dien. Hetzelfde geldt voor de wijze waarop de EPA nu wordt afgebroken en er wordt getornd aan wetgeving die basale garanties op schoon drinkwater moet bieden.quote:Op woensdag 29 april 2020 13:54 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Dat is niet zo zeer het succes van de Republikeinen maar meer het falen van de Democraten. Het is niet alsof Obama de olieindustrie in Amerika aan banden legde hij schepte zelfs op dat onder zijn bewind de US de grootste olie producent was geworden. Ja het track record van Democraten is vaak marginaal beter maar om te doen alsof het een verschil van dag en nacht is is nogal naiëf. Obama bijvoorbeeld voerde een tandeloos wetje in om de fracking industrie niet lastig te zitten. Trump schafte het af omdat het van Obama kwam en de industrie liever geen regulatie ziet. Maar dat is natuurlijk voornamelijk een semantisch verschil, tandeloze wetgeving of geen wetgeving maakt weinig verschil in praktijk.
Als je denkt dat ik uit mijn neus zuig dat Obama weinig tegen fracking deed hier een bron voor je.
https://www.americansagai(...)il-and-gas-industry/
[ afbeelding ]
Lijkt me logisch dat je als kiezer cynisch wordt als beide partijen hetzelfde doen in deze. De republikeinen zijn er dan wat eerlijker over dat volksgezondheid ze niet boeit.
Nee je praat hier natuurlijk totale onzin, je zei dat het succes van de Republikeinen is dat ze gezorgd hebben voor een bepaald soort cynisme. Maar als je zou lezen wat ik schrijf kun je zien dat ik me focus op gedrag van een invloedrijke democraat. Dat heeft niets met de Republikeinen te maken. Veelzeggend ook dat je het nu alleen wil hebben over dit ene incident omdat dat goed uitpakt voor je standpunt in plaats van het willen hebben over het grotere geheel.quote:Op woensdag 29 april 2020 14:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou ja, feitelijk doe jij hier dus exemplarisch voor hetgeen ik benoem. Jij rept hier gelijk alweer over Obama en hoe die tegenover fracking an sich stond. Obama stond daar niet veel anders tegenover dan Trump. Maar daar ging het hier niet over. Hier gaat het specifiek over fracking in een woonwijk, een buurtcomité dat het onderwerp agendeert en via een referendum een verbod afdwingt en een Republikeinse gouverneur die dat doodleuk terugdraait. Dan kun je wel zeggen dat de Democraten niet veel anders tegenover fracking staan omdat Obama niet per se heel veel deed, maar dat is een totaal ander onderwerp.
Nee het probleem is aannemen dat democraten automatisch veel beter zijn. In sommige gevallen is dat zeker zo maar niet altijd. Je kopt daarvoor in het zand steken zorgt voor het cynisme wat je zegt vervelend te vinden.quote:En er is bovendien ook heel wat meer overheid dan enkel de federale overheid, al zou je dat vanuit Europees perspectief misschien niet zeggen. Staten en lokale overheden hebben veel meer autonomie en bewegingsvrijheid dan wij gewend zijn. Wijzen naar (een deel van het beleid van) Obama om te roepen dat 'de Democraten geen haar beter zijn' is nou precies het probleem.
Ik zeg dat de Republikeinen succesvol hebben gezorgd voor het 'maar zij zijn ook gewoon kut dus het boeit allemaal niet'-mentaliteit. Als je serieus het verschil niet ziet in de wijze waarop de Democraten en Republikeinen dit soort milieukwesties aanvliegen, dan heb je behoorlijke stront in je ogen, maar dat is ook een beetje het probleem bij de puristen.quote:Op woensdag 29 april 2020 15:16 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Nee je praat hier natuurlijk totale onzin, je zei dat het succes van de Republikeinen is dat ze gezorgd hebben voor een bepaald soort cynisme. Maar als je zou lezen wat ik schrijf kun je zien dat ik me focus op gedrag van een invloedrijke democraat. Dat heeft niets met de Republikeinen te maken. Veelzeggend ook dat je het nu alleen wil hebben over dit ene incident omdat dat goed uitpakt voor je standpunt in plaats van het willen hebben over het grotere geheel.
Je laat in ieder geval mooi zien wat ik benoem, de ongelofelijke naïviteit als het gaat om het eigen politieke team. Alsof democratische gouverneurs nooit ingaan tegen democratisch genomen beslissingen. Kijk maar eens hoe het nu in Democratische staten gaat met het verhogen van het minimumloon.
[..]
Nee het probleem is aannemen dat democraten automatisch veel beter zijn. In sommige gevallen is dat zeker zo maar niet altijd. Je kopt daarvoor in het zand steken zorgt voor het cynisme wat je zegt vervelend te vinden.
quote:Op woensdag 29 april 2020 16:49 schreef Monolith het volgende:
Kijk naar het lijstje en zoek er even bij of het een rode of een blauwe staat is:
https://www.paycor.com/resource-center/minimum-wage-by-state
Zo wel 1 dollar per uur eraf als je een ziektekosten verzekering krijgt. En anders moet je er maar zelf 1 zoeken voor zeg 200 dollar in de maand.quote:$7.25 rate is for Nevada employees who are offered health insurance. $8.25 rate is for Nevada employees who are not offered health insurance
leesvoer. Een horror verhaal dus.quote:Op woensdag 29 april 2020 17:41 schreef Monolith het volgende:
De oversterfte in de zwaarst getroffen staten lijkt overigens nog een stuk hoger dan het aantal gerapporteerde gevallen:
https://www.nytimes.com/i(...)eath-toll-total.html
Aardig leesvoer voor de mensen die meegingen in de Republikeinse frame dat het sterftecijfer maar werd overdreven.
Ja maar dit is dus totale onzin. Ik lees 0 republikeinse media, ik hoor heel weinig van hun talking points behalve wat Trump zegt of lui in dit topic poneren. Wat natuurlijk wel zo is is dat veel democraten niet zo blind zijn voor het falen in hun eigen partij. Ik luister wel naar podcasts van democraten aan de linker kant van het politieke spectrum en die schuwen het niet de corporate dems de maat te meten.quote:Op woensdag 29 april 2020 16:49 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zeg dat de Republikeinen succesvol hebben gezorgd voor het 'maar zij zijn ook gewoon kut dus het boeit allemaal niet'-mentaliteit.
Ach de enige purist hier ben jij natuurlijk, elke keer als ik een mening heb die jij niet deelt kom je met dit soort non-argumenten. Wel leuk dat je met een verklaring voor je eigen blindheid komt.quote:Als je serieus het verschil niet ziet in de wijze waarop de Democraten en Republikeinen dit soort milieukwesties aanvliegen, dan heb je behoorlijke stront in je ogen, maar dat is ook een beetje het probleem bij de puristen.
Ja als Democraat in het blauwe Illinois ben je natuurlijk maar wat blij dat ze met een democratische gouverneur en democratisch huis wel een hele 9.25 verdienen. Inderdaad stukken beter dan de 12 euro die je in het rode Arizona of Maine krijgt. Goed punt dat je hier maakt.quote:Het minimumloon is wat dat betreft nog wel een veel makkelijker voorbeeld inderdaad. Kijk naar het lijstje en zoek er even bij of het een rode of een blauwe staat is:
https://www.paycor.com/resource-center/minimum-wage-by-state
Keeping an Eye on the Hand of Justice: Bill Barr and Targeting Joe Bidentwitter:tribelaw twitterde op woensdag 29-04-2020 om 17:44:40 How Barr might do Trump’s personal bidding by turning the awesome power of DOJ against candidate Biden. That it’d be a gross abuse of power wouldn’t deter him a bit.
https://t.co/r4pfTx39wr reageer retweet
Mwah, niet echt, Cuomo had bepaald geen goede reputatie voor corona en de enige reden dat hij er nu positief opstaat is de incompetentie van Trump waardoor er meer aandacht naar de gouverneurs gaat.quote:
Dit is dan een man, een politicus, die duidelijk is gegroeid in zijn functie!quote:Op woensdag 29 april 2020 19:57 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Mwah, niet echt, Cuomo had bepaald geen goede reputatie voor corona en de enige reden dat hij er nu positief opstaat is de incompetentie van Trump waardoor er meer aandacht naar de gouverneurs gaat.
Weer een artikel met een verhelderend draadje over Flynn maar nog steeds geen 'stunning' bewijsquote:Op dinsdag 28 april 2020 00:02 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Flynn krijgt een complete and total exoneration binnenkort. Weer een deel van de Russia hoax ontkracht.
Flynn hoping DOJ review, or pardon from Trump, will free him from legal purgatorytwitter:jgeltzer twitterde op woensdag 29-04-2020 om 17:29:56 THREAD
Reports like this 👇 suggesting a Flynn pardon may be imminent should set off alarms.
The notion that there’s “stunning” new evidence of a “set up” is getting peddled as the basis for a pardon.
But it’s not credible. Here’s why. /1 https://t.co/dRAxae14nj reageer retweet
quote:Lawyers for retired Army Lt. Gen. Michael Flynn said they were given “stunning” evidence from a Justice Department review of former Special Counsel Robert Mueller’s handling of the onetime Trump adviser’s case, but it may not be the total exoneration some anticipate, according to sources familiar with the case.
Some commentators in recent days have been buzzing about documents under protective order in the review of Flynn’s prosecution which they maintain may, if unsealed, be a big step toward clearing the former national security adviser to President Donald Trump, whose criminal case stemming from the Russia probe remains in limbo more than three years after he resigned from the White House.
But while his defense lawyers said in a court filing Friday that the not yet publicly released evidence will help show that their client was “set up and framed” by the FBI, they have not shared any specifics.
"We look forward to the current production being unsealed and more documents produced -- hopefully today,” Flynn attorney Sidney Powell told ABC News Monday. “Our supplement filed Friday reiterates the relief we seek in the interest of justice and as a matter of law.”
Other sources close to Flynn and familiar with the government's production told ABC News the significance of the mystery files is being over-hyped.
[..]
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 29-04-2020 om 22:00:01 Defense Secretary Mark Esper is directing Pentagon budget planners to defer $545 million worth of construction projects — many in Europe meant to counter Russian aggression— to pay for Trump's border wall. https://t.co/YauBNR9sz0 reageer retweet
Trump Appointees Manipulated Agency’s Payday Lending Research, Ex-Staffer Claimstwitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 29-04-2020 om 22:30:06 Trump appointees manipulated the Consumer Financial Protection Bureau's payday lending research, an ex-staffer claims.
A former CFPB economist accused Trump appointees of steering the bureau's reversal on payday lending rules to gut a key provision. https://t.co/7qU1W3LpC7 reageer retweet
quote:Last summer, on his final day of work at the nation’s consumer finance watchdog agency, a career economist sent colleagues a blunt memo.
He claimed that President Trump’s appointees at the Consumer Financial Protection Bureau had manipulated the agency’s research process to justify altering a 2017 rule that would have sharply curtailed high-interest payday loans.
The departing staff member, Jonathan Lanning, detailed several maneuvers by his agency’s political overseers that he considered legally risky and scientifically indefensible, including pressuring staff economists to water down their findings on payday loans and use statistical gimmicks to downplay the harm consumers would suffer if the payday restrictions were repealed. A copy of the memo was obtained by The New York Times from a current bureau employee.
Political appointees at the bureau, led by its director, Kathleen Kraninger, have pressed forward with the Trump administration’s deregulatory drive despite the logistical hurdles posed by the coronavirus pandemic. This week, the agency is expected to release the revised payday rule, which will no longer require lenders to assess whether customers can afford their fees before offering a loan.
Payday lending has been a signal battle of the Trump administration’s efforts to dismantle regulations. The consumer bureau’s original rule, an Obama-era initiative finalized in late 2017, was poised to be the first national regulation of payday loans. Democrats in Congress have pressed Ms. Kraninger for details about its proposed revision, with mixed success.
“They’re moving quickly to establish this rule because they think they can take advantage of the time we don’t have to focus on them right now,” said Representative Maxine Waters, a California Democrat who heads the House Financial Services Committee.
The Trump administration “has demonstrated that they are not committed to the mission of the C.F.P.B.,” said Ms. Waters, who urged the bureau to delay issuing the new rule until the pandemic abated. The agency has been working on the revision for more than a year.
Mr. Lanning’s 14-page memo provides an unusually detailed glimpse into the Trump administration’s campaign against the so-called administrative state, where obscure officials labor over small tweaks to fine print that can reshape industries.
Mr. Lanning, who worked at the consumer bureau for seven years, left in August for a position at the Federal Reserve Bank of Chicago.
He said in an email that the memo’s intent was to inform new members of the payday research team about the “history and process” behind the rule revision. He declined to discuss its contents.
Jonathan Lanning’s C.F.P.B. Memo About ‘Process Concerns’SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 29-04-2020 23:18:47 ]“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nav dit artikel over Stone's contacten met Assange en hooggeplaatste Israelische officials:twitter:SethAbramson twitterde op woensdag 29-04-2020 om 07:42:21 *MAJOR BREAKING NEWS*: Bombshell Roger Stone Document Release Confirms the Israeli Government Collusion With the 2016 Trump Campaign Described in Detail in Proof of Conspiracy; Netanyahu Intermediary Sought to Use Intelligence to Deliver Election for Trump https://t.co/QndW6mnmrL reageer retweet
En dat terwijl het sterftecijfer wsl nog veel hoger ligt zoals aangegeven in de post van Mono:twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 29-04-2020 om 23:25:38 NBC News: More than 60,000 people in the United States have now died from the coronavirus. reageer retweet
quote:Op woensdag 29 april 2020 17:41 schreef Monolith het volgende:
De oversterfte in de zwaarst getroffen staten lijkt overigens nog een stuk hoger dan het aantal gerapporteerde gevallen:
https://www.nytimes.com/i(...)eath-toll-total.html
Aardig leesvoer voor de mensen die meegingen in de Republikeinse frame dat het sterftecijfer maar werd overdreven.
klinkt als iets groots, maar in de door republikeinen gehijackte rechtstaat gebeurt er natuurlijk niks meequote:Op woensdag 29 april 2020 23:30 schreef Kijkertje het volgende:
En weer had Seth het bij het rechte eind:
Draadje:Nav dit artikel over Stone's contacten met Assange en hooggeplaatste Israelische officials:twitter:SethAbramson twitterde op woensdag 29-04-2020 om 07:42:21 *MAJOR BREAKING NEWS*: Bombshell Roger Stone Document Release Confirms the Israeli Government Collusion With the 2016 Trump Campaign Described in Detail in Proof of Conspiracy; Netanyahu Intermediary Sought to Use Intelligence to Deliver Election for Trump https://t.co/QndW6mnmrL reageer retweet
Roger Stone search warrants reveal new clues — and mysteries — about 2016
het gaat echt snel richting de 200.000 zo, zou me niet verbazen als het al met al zelfs meer wordenquote:Op woensdag 29 april 2020 23:35 schreef Kijkertje het volgende:
Trump's streefdoel waarmee hij zichzelf op de borst trommelde (nadat hij eerst had beloofd dat het virus miraculeus zou verdwijnen) is nu al gehaaldEn dat terwijl het sterftecijfer wsl nog veel hoger ligt zoals aangegeven in de post van Mono:twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 29-04-2020 om 23:25:38 NBC News: More than 60,000 people in the United States have now died from the coronavirus. reageer retweet
[..]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |