Waarom ben ik ik?

quote:

Op woensdag 6 mei 2020 14:51 schreef Jappie het volgende:

[..]

Ben bang dat je toch een tikje uit de bocht vliegt.

Er bestaat geen deeltje natuur welke zijn vorm ouderdom eigenschappen etcetera onafhankelijk van ons voorstellingsvermogen (welke een combinatie is van onze zintuigelijke input en ons abstract denken) bezit.
Een koe is een koe omdat dat wij dat stukje "zijn" die eigenschappen en definitie hebben toegedicht en niet andersom. De betekenis die jij toekent aan de universa en hun ontstaan behoren ons toe.

Natuur zelf (wat dat ook moge zijn) heeft zonder tussenkomst van ons voorstellingsvermogen omgekeerd wel schijt aan al onze definities en empirische verificaties...dat dan weer wel uiteraard.

Denk dat het wel zo fair is om in een topic welke draait om de existentiele vraag waarom ik de ik ben die ik ben we ons niet al te veel moeten laten leiden door de persoonlijke inkleuringen.

Ben bang dat ik hier geen chocola van kan breien.

quote:

Op woensdag 6 mei 2020 23:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ben bang dat ik hier geen chocola van kan breien.

Ik merk het, het verwart je zelfs zo dat het heeft geleid tot deze originele contaminatie.
Nergens voor nodig hoor, sommige kwartjes vallen nu eenmaal wat later.

quote:

Op donderdag 7 mei 2020 09:06 schreef Jappie het volgende:

[..]

Ik merk het, het verwart je zelfs zo dat het heeft geleid tot deze originele contaminatie.
Nergens voor nodig hoor, sommige kwartjes vallen nu eenmaal wat later.

Net als "karma plop shoarma", zeker.

quote:

Op donderdag 23 april 2020 22:54 schreef Loki1967 het volgende:
Waarom ben ik ik??

Omdat het niet-ik is wat het is.

Interessante vraag. Ik denk vaak aan het tegenovergestelde.

Alle mensen die voor ons hebben geleefd, waarover je leest in boeken, films ziet etc. Je leest hun ideeen, theorien, waarnemingen, en je vormt een beeld over wat voor persoon diegene was.

Maar alles wat we van die mensen opnemen zijn enkel projecties, meestal vervormt door de tijd.

Hoe verder terug, hoe vervormder de waarneming. Het zijn niet die mensen zelf die we herinneren, het is secundair, gezien door een beslagen -lachspiegel- objectief

Ook alle mensen die je tegenkomt in je leven, vrienden, ouders,familie. Al die ervaring leven als projecties in je gedachte. Hun manieren en denkwijze neem je onbewust over.

Deze vervormde mix van projecties; dat leeft als jou gedacht, vormt hoe jij bent op dit moment. Hoe je denkt, hoe je doet.

Haal je dat alles weg, blijft er dan nog wel een ik over? Of besta jij enkel omdat je omgeving ook bestaat.

Als je zo denkt, kom je op de stelling dat het 1 niet zonder het ander bestaat. Dat dualitiet omslaat in non-dualiteit.

Maar je kan het puntje en de golf niet tegelijkertijd waarnemen.
As je uitzoomt denk je wel hee we zijn eigenlijk allemaal hetzelfde- gedragspatronen zichtbaar, zoom je in is toch elk deeltje net wat anders gepositioneerd.

.

Mensen zijn het enige wezen dat informatie en kennis van generatie op generatie kan overbrengen. Dat maakt ons wezenlijk anders van dieren.

Ik zie elk mens als een expressie van die informatie-wolk. Elke combinatie is uniek. Maar zonder wolk ook geen combinatie.

[ Bericht 1% gewijzigd door Jed1Gam op 20-05-2020 23:54:27 ]

Zijn eigenlijk hele mooie vragen. Zonde dat je daar paniekerig van wordt. Totaal geen reden toe.

Paniekaanvallen ontstaan m.i. omdat er angst is voor angst... Paniek is eigenlijk het resultaat van simpelweg op de aller onhandigste manier omgaan met angst die er maar is: er met angst op reageren. Dat is het recept voor paniek.

Waarom zijn we zo bang voor emoties en gevoelens?

Juist het uitnodigen en een onderzoekende houding er tegenover aannemen, kan leiden tot emotionele hygiëne. Het is verder jouw schuld niet: in onze samenleving is dit ons simpelweg nooit geleerd.

Wat dat betreft is het misschien helemaal geen verkeerd idee om je houding ten op zichte van 'het duister' in jezelf eens radicaal te veranderen. In plaats van ervan weg te lopen (wat niet kan! want dan krijg je o.a. paniekaanvallen) er juist naartoe bewegen. Want juist dáár liggen de kansen je systeem op te schonen, waardoor meer rust en innerlijke vrijheid kan ontstaan. Ervan weglopen stopt het alleen maar het onderbewustzijn in, en dan gaat het een eigen leven leiden, ondergronds, met alle gevolgen van dien. Beter face je alles zoals het komt. Mentale hygiëne.

[ Bericht 0% gewijzigd door Maharski op 24-05-2020 01:33:47 ]

En ja, waarom ben jij 'jij?

Wat houdt die 'jij' (in jouw geval: 'ik') eigenlijk in? Zijn het eigenlijk niet alleen maar gedachten en inbeeldingen? En wat voor gedachten en verbeeldingen dan?
Wat IS die 'ik'?

Ik herken het overigens wel. Vroeger had ik die vragen ook, al veroorzaakte het geloof ik geen paniek.

Verder vallen daar natuurlijk allerlei antwoorden op te geven, maar het is veel interessanter dat met een nieuwsgierige en verwelkomende blik in je zelf uit te zoeken. Zonder angst. In plaats daarvan zelf-interesse. Niet met het doel er een oordeel over te hebben, maar met het doel jezelf te gaan begrijpen en leren kennen. Is een van de meest waardevolle dingen die een mens kan doen. Kan leuk en interessant zijn ipv eng. Leidt tot zelfkennis! Daarmee verkrijg je wellicht een voorsprong op velen.

quote:

Op maandag 4 mei 2020 19:35 schreef Libertarisch het volgende:
Bhagavad Gita

Wat een prachtgeschrift is dát!

Maar pas voor wie eraan toe is.

Ik vind de vragenreeks in de openingspost iig Arjuna-waardig.

quote:

Op maandag 4 mei 2020 20:58 schreef Libertarisch het volgende:
Ik denk dat de theorie van reïncarnatie goed past bij de evolutietheorie, de empirische werkelijkheid en bij mijn intuïtie.

Mooi die eerste alinea uit het betoog waaruit ik deze zin citeer.

De fout die we denk ik met reïncarnatie geneigd zijn te maken, is dat we dit vanuit ons ik-perspectief benaderen. We bekijken 't vanuit ons 'celletje', onze afgescheiden positie.
Wat reïncarneert is zo evident als maar zijn kan: het is het Zijn dat een oneindige en voortdurende aaneenschakeling van eeuwig leven is. Daarvan ben 'jij' niet uitgezonderd. Je bént dat! En daarom reïncarneer 'je'.
Dat is in principe voor niemand werkelijk te bevatten. In de Bhagavad Gita is het echter de Hoogste Waarheid, zo prachtig beschreven.

[ Bericht 5% gewijzigd door Maharski op 24-05-2020 01:52:22 ]

-

[ Bericht 99% gewijzigd door Maharski op 24-05-2020 02:11:49 ]

quote:

Op zondag 24 mei 2020 01:08 schreef Maharski het volgende:

[..]

Wat een prachtgeschrift is dát!

Maar pas voor wie eraan toe is.

Ik vind de vragenreeks in de openingspost iig Arjuna-waardig.

De Bhagavad Gita en de Upanishads zijn (volgens mij) alleen begrijpelijk voor een westerling als je een diepe kennis van het bewustzijn hebt, op filosofisch niveau. Anders kun je niks bakken van die hoge Zelf waar ze het over hebben. Ervaring met meditatie en soma (psychedelische drank ) wil ook wel helpen.

quote:

Op zondag 24 mei 2020 01:25 schreef Maharski het volgende:

[..]

Mooi die eerste alinea uit het betoog waaruit ik deze zin citeer.

De fout die we denk ik met reïncarnatie geneigd zijn te maken, is dat we dit vanuit ons ik-perspectief benaderen. We bekijken 't vanuit ons 'celletje', onze afgescheiden positie.
Wat reïncarneert is zo evident als maar zijn kan: het is het Zijn dat een oneindige en voortdurende aaneenschakeling van eeuwig leven is. Daarvan ben 'jij' niet uitgezonderd. Je bént dat! En daarom reïncarneer 'je'.
Dat is in principe voor niemand werkelijk te bevatten. In de Bhagavad Gita is het echter de Hoogste Waarheid, zo prachtig beschreven.

Het is wel te begrijpen volgens mij. De heilige essentie in elk wezen is dezelfde, een expressie van God (het grondbewustzijn/oerbewustzijn/het Licht/etc.) en met voldoende ervaring en nadenken is het nog logisch ook. Die ziel wordt alleen in elk lichaam anders uitgedrukt, zoals het Licht in een kat anders naar boven komt dan in een mens.

Dan blijven er natuurlijk nog wel een aantal vragen over. Maar dat houdt het verhaal lekker spannend

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 24-05-2020 11:16:51 ]

quote:

Op zondag 24 mei 2020 10:59 schreef Libertarisch het volgende:
Het is wel te begrijpen volgens mij. De heilige essentie in elk wezen is dezelfde, een expressie van God (het grondbewustzijn/oerbewustzijn/het Licht/etc.) en met voldoende ervaring en nadenken is het nog logisch ook. Die ziel wordt alleen in elk lichaam anders uitgedrukt, zoals het Licht in een kat anders naar boven komt dan in een mens.

Het is ook interessant je af te vragen wat 'ben ik' eigenlijk?
Ooit was je een baby, nog zonder iets van een zelfconcept en een ik-gevoel. Ooit ben je wellicht heel oud, en dement, en weet je ook niet meer wie 'je' bent of ooit geweest bent. Toch ben 'je' al als baby, of toch ben 'je' nog als vergevorderde dementerende... wat is dat wat nog/al is op dat moment?

Het zelfconcept of ik-gevoel is iets dat er later bij komt, of op den duur verdwijnt. Zo primair is het dus eigenlijk helemaal niet... er is ook al/nog leven zonder dat. Zelfconcept/ik-gevoel is dus in feite iets extra's. Iets dat zich ergens in afspeelt....

Waar begint 'je' dus eigenlijk te bestaan? Kent dat wel een begin (of einde)?
Begint het bij het baby zijn? Of al in de baarmoeder? Of al als zaadcelletje? Of zelf daar nog voor? Waar begint wat je wezenlijk bent eigenlijk precies? En hoe persoonlijk is het?
Wat betekent individualiteit nog zo bezien?

Ik geloof dat deze ook uit uit Baghavad Gita komt. De vergelijking van duizend vliegende lampionnetjes, met elk een vlammetje in de kern. Dat vlammetje is in alle duizend hetzelfde vuur. Zo is met al wat leeft denk ik.

'waarom ben ik, ik?' kan iedereen zich op dezelfde manier afvragen. Het gevoel daarin 'speciaal' te zijn is gewoon een product van het denken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Maharski op 24-05-2020 13:35:50 ]

quote:

Op zondag 24 mei 2020 13:30 schreef Maharski het volgende:

[..]

Het is ook interessant je af te vragen wat 'ben ik' eigenlijk?
Ooit was je een baby, nog zonder iets van een zelfconcept en een ik-gevoel. Ooit ben je wellicht heel oud, en dement, en weet je ook niet meer wie 'je' bent of ooit geweest bent. Toch ben 'je' al als baby, of toch ben 'je' nog als vergevorderde dementerende... wat is dat wat nog/al is op dat moment?

Een filosofisch materialist zou zeggen dat jij je lichaam bent, en dan vooral je brein. Volgens Dick Swaab bijvoorbeeld ben je niks anders dan je neuronen, en verder heb je de rest van het lichaam nodig om te functioneren uiteraard. Nou zijn er heel weinig mensen, zelfs in Nederland, het daar mee eens. Dat komt volgens mij omdat het 'wij zijn ons brein' concept de subjectieve kant volledig negeert en daar kom je bij de meeste mensen niet mee weg.

Vanuit psychologisch perspectief kun je zeggen dat 'jij' je ware persoonlijkheid bent. Een assertief mens met een goed hart bijvoorbeeld of een laffe meeloper. Die 'jij' is verbonden aan het 'ik' gevoel dat alleen de meest complexe organismen, in het bijzonder de mens, hebben. Dat 'ik' gevoel ontstaat pas later in de ontwikkeling.

Vanuit religieus perspectief kun je zeggen dat 'jij'' je ziel bent. Voor hindoes betekent het iets anders dan voor christenen maar uiteindelijk gaat het wel om het Licht/het bewustzijn. Dit bewustzijn is inderdaad te vergelijken met die vlam:

quote:

Op zondag 24 mei 2020 13:30 schreef Maharski het volgende:

Ik geloof dat deze ook uit uit Baghavad Gita komt. De vergelijking van duizend vliegende lampionnetjes, met elk een vlammetje in de kern. Dat vlammetje is in alle duizend hetzelfde vuur. Zo is met al wat leeft denk ik.

alleen geloven christenen volgens mij in een unieke individuele ziel met een persoonlijkheid en hindoes geloven in de onpersoonlijke ziel die voor iedereen gelijk is.

quote:

Op zondag 24 mei 2020 13:30 schreef Maharski het volgende:

'waarom ben ik, ik?' kan iedereen zich op dezelfde manier afvragen. Het gevoel daarin 'speciaal' te zijn is gewoon een product van het denken.

Uiteindelijk bestaat je identiteit uit meerdere lagen. Voor de meeste mensen is hun geslacht en ras en verdere uiterlijke kenmerken onderdeel van hun identiteit. En dan hun persoonlijkheid, cultuur, noem het maar op. Wat je uiteindelijk als je ware 'ik' ziet hangt af van je voorkeur en levensbeschouwing. Het boeddhistische idee dat er in werkelijkheid geen ego is klopt wel maar dan alleen op bewustzijnsniveau, zodra het brein weer geactiveerd is ontstaat het ego gevoel gewoon weer en dat is noodzakelijk ook.

quote:

Op zondag 24 mei 2020 19:53 schreef Libertarisch het volgende:
Een filosofisch materialist zou zeggen dat jij je lichaam bent, en dan vooral je brein. Volgens Dick Swaab bijvoorbeeld ben je niks anders dan je neuronen, en verder heb je de rest van het lichaam nodig om te functioneren uiteraard. Nou zijn er heel weinig mensen, zelfs in Nederland, het daar mee eens. Dat komt volgens mij omdat het 'wij zijn ons brein' concept de subjectieve kant volledig negeert en daar kom je bij de meeste mensen niet mee weg.

Hoe denk jij zelf over filosofisch materialisme?

quote:

Op zondag 24 mei 2020 19:53 schreef Libertarisch het volgende:
alleen geloven christenen volgens mij in een unieke individuele ziel met een persoonlijkheid en hindoes geloven in de onpersoonlijke ziel die voor iedereen gelijk is.

Jep.

Ik zie het zo: we zijn in essentie één en hetzelfde, alleen ieder mens is weer net een beetje anders gemixt wat conditioneringen betreft. De persoonlijkheid is vooral het resultaat daarvan. En uiteraard is er ook een stukje aanleg dmv genetica e.d.

quote:

Op zondag 24 mei 2020 19:53 schreef Libertarisch het volgende:
Uiteindelijk bestaat je identiteit uit meerdere lagen. Voor de meeste mensen is hun geslacht en ras en verdere uiterlijke kenmerken onderdeel van hun identiteit. En dan hun persoonlijkheid, cultuur, noem het maar op. Wat je uiteindelijk als je ware 'ik' ziet hangt af van je voorkeur en levensbeschouwing. Het boeddhistische idee dat er in werkelijkheid geen ego is klopt wel maar dan alleen op bewustzijnsniveau, zodra het brein weer geactiveerd is ontstaat het ego gevoel gewoon weer en dat is noodzakelijk ook.

Geloof het of niet: dat gevoel kan verdwijnen. Dan spreekt men van verlichting (ik zeg nu vast niets nieuws). Maar daar is of een soort lot uit de loterij voor nodig (dat het je plotseling overkomt), of een flinke, langdurige inspanning. Tot die tijd werken de hersenen inderdaad zo, en kun je in feite niet anders dan op die manier het leven ervaren. Toch is het illusoir. En dat kun je in de smiezen krijgen door veel zelfobservatie en zelfonderzoek. The matrix die de hersenen voortdurend creëren, kan betrapt worden.
Er kan een soort 'innerlijk zien' ontstaan, wat Gewaarzijn wordt genoemd. 'Het oog van gewaarzijn', of 'the third eye'. En dat kan uiteindelijk weer permanent worden. En dan is het gedaan met ego en ik-gevoel. Maar goed, dat is wel redelijk zeldzaam geloof ik. Maar het bestaat en het kan.

quote:

Op zondag 24 mei 2020 23:12 schreef Maharski het volgende:

[..]

Hoe denk jij zelf over filosofisch materialisme?
[..]

Ik vind dat het filosofisch materialisme een onvolledige beschrijving van de werkelijkheid is. Het materialisme is niet in staat te verklaren hoe er een subjectieve wereld kan bestaan, het heeft niks te zeggen over mystieke ervaringen, het heeft niks te zeggen over moraliteit, het heeft niks te zeggen over liefde en schoonheid. Om te stellen dat de wereld in feite niks anders is dan een verzameling atomen is mijns inziens gewoon verkeerd. Ik ben het dus eens met Cees Dekker (vanuit het topic: Cees Dekker: 'Geloven rationeler dan niet geloven') dat een spiritueel wereldbeeld een betere benadering is van de werkelijkheid dan het filosofisch materialisme.

quote:

Op zondag 24 mei 2020 23:12 schreef Maharski het volgende:

Ik zie het zo: we zijn in essentie één en hetzelfde, alleen ieder mens is weer net een beetje anders gemixt wat conditioneringen betreft. De persoonlijkheid is vooral het resultaat daarvan. En uiteraard is er ook een stukje aanleg dmv genetica e.d.

Inderdaad, elk mens heeft andere ervaringen en andere genen maar we zijn allemaal variaties van hetzelfde. 's logisch

quote:

Op zondag 24 mei 2020 23:12 schreef Maharski het volgende:

Geloof het of niet: dat gevoel kan verdwijnen. Dan spreekt men van verlichting (ik zeg nu vast niets nieuws). Maar daar is of een soort lot uit de loterij voor nodig (dat het je plotseling overkomt), of een flinke, langdurige inspanning. Tot die tijd werken de hersenen inderdaad zo, en kun je in feite niet anders dan op die manier het leven ervaren. Toch is het illusoir. En dat kun je in de smiezen krijgen door veel zelfobservatie en zelfonderzoek. The matrix die de hersenen voortdurend creëren, kan betrapt worden.
Er kan een soort 'innerlijk zien' ontstaan, wat Gewaarzijn wordt genoemd. 'Het oog van gewaarzijn', of 'the third eye'. En dat kan uiteindelijk weer permanent worden. En dan is het gedaan met ego en ik-gevoel. Maar goed, dat is wel redelijk zeldzaam geloof ik. Maar het bestaat en het kan.

Het is in ieder geval een interessant concept en een leuke mentale training, om van dat ego gevoel af te komen. En hoewel ik niet ga beweren dat ik verlicht ben kan ik wel zeggen dat mijn mentale hygiëne er stukken op vooruit gegaan is door mijn inzichten in de spiritualiteit en mijn ervaringen met het mediteren

quote:

Op maandag 4 mei 2020 20:58 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Jazeker. Als je er vanuit gaat dat het hele universum uit dezelfde bron komt, de singulariteit, dan kun je het hele leven zien als 1 maar dan met afsplitsingen. Dat betekent dat jij en ik feitelijk hetzelfde zijn maar dan in een andere vorm gegoten. Dit kun je zowel materieel zien als spiritueel, in spirituele zin zijn wij beiden dus gewoon een onderdeel van dat ene bewustzijn maar dan gezien vanuit een ander perspectief.

Maar goed, als je terug beredeneert vanuit de tijd dan kom je dus vanuit de oerknal naar ééncellig leven. 'Jij' was ooit dus dat eencellige organisme en dat is door gaan evolueren naar de mens. Die hele evolutie, met al die generaties die gekomen en gegaan zijn, is reïncarnatie. Jouw evolutionair pad is anders geweest dan het mijne sinds we bij de mens zijn aangekomen waardoor jij een ander mens bent dan ik. Ook in puur materieel opzicht is er sprake van een soort reïncarnatie, alleen geloof je dan niet dat het bewustzijn voort gaat van het ene wezen naar het ander.

Met deze theorie kun je verklaren waarom mensen bepaalde talenten en affiniteiten hebben. Ik heb bijvoorbeeld een Duitse vriend die helemaal dol is op Afrika en een zwarte vrouw heeft en van reggae muziek houdt. Zijn familie heeft niks met Afrika. Was hij in zijn vorige leven misschien Afrikaan?

Er is ook onderzoek gedaan naar herinneringen van vorige levens bij kinderen, sommigen zien dat onderzoek als overtuigend. Ik denk dat de theorie van reïncarnatie goed past bij de evolutietheorie, de empirische werkelijkheid en bij mijn intuïtie.

Hij vraagt om.bewijs en jij begint over een theorie.

Daarom de vraag heb je er enig bewijs van dat je al levens achter de rug hebt.

Dat verhaal van die duitse vriend van je .

Ik heb iets met hiphop, maar mijn familie heeft daar biks mee, wellicht was ik een neger uit de usa in mijn vorige leven?

Lmao

quote:

Op donderdag 23 april 2020 23:42 schreef FernandoMartinez het volgende:

[..]

Dat verklaart je handelingen, maar niet de ervaring "Waarom leef ik in dit lichaam"

Dat is rare vraag die je eigenlijk stelt.

Je gaat er vanuit dat er een soort ik bestond die voor je geboorte rondzweefde en tijdens het volpompen van je moeder door je vader ineens koos om in de zygote te gaan nestelen.

Jij bent gewoon jij.. een golffunctie van atomen met een begin en een eind.

quote:

Op maandag 25 mei 2020 13:46 schreef MMaRsu het volgende:

[..]

Hij vraagt om.bewijs en jij begint over een theorie.

Daarom de vraag heb je er enig bewijs van dat je al levens achter de rug hebt.

Al je instincten, verlangens en vermogens zijn indicaties van je vorige levens. Bijvoorbeeld het feit dat je meisjes (vrouwen...) wilt volpompen.

quote:

Op maandag 25 mei 2020 21:17 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Al je instincten, verlangens en vermogens zijn indicaties van je vorige levens. Bijvoorbeeld het feit dat je meisjes (vrouwen...) wilt volpompen.

En op welke feiten baseer je dit?

Want volgens mij lees ik hier gewoon wat jij gelooft.

quote:

Op maandag 25 mei 2020 21:27 schreef MMaRsu het volgende:

[..]

En op welke feiten baseer je dit?

Want volgens mij lees ik hier gewoon wat jij gelooft.

Dat wat met geloof te maken heeft is niet te bewijzen, dat heeft God expres zo gedaan zodat wij op zoek gaan naar Hem.

quote:

Op maandag 25 mei 2020 21:37 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Dat wat met geloof te maken heeft is niet te bewijzen, dat heeft God expres zo gedaan zodat wij op zoek gaan naar Hem.

Oh ja, lekker makkelijk. Je hebt dus geen bewijs voor je stelling. Dus het is gebaseerd op geschriften geschreven door mensen, waar geen enkel bewijs voor is dat dit het woord van god is.

Snap je niet hoe dom dit eigenlijk is?

Soms flirt ik met interactionistisch eigenschapsdualisme.

quote:

Op donderdag 23 april 2020 22:54 schreef Loki1967 het volgende:
Waarom ben ik ik??

Dat is maar een gedachte, het is niet echt zo.
Het idee dat jij jij bent is een illusie. Wel een vrij hardnekkige.