LIF Lifestyle
Alles over gezondheid, uiterlijke verzorging, mode, kleding, make-up, tabak, etc.
Op diverse websites (en met diverse formules/calculatoren) zie ik dat ik ongeveer tussen de 3300 en 3700 calorieėn zou moeten eten om 'steady state' te houden. Dat is dus inclusief de mate van intensiteit van mijn beroep en inclusief de 3 tot 5 trainingsmomenten per week.
Ik houd nu een weekje mijn voeding bij om eens een korte inventarisatie te doen van hetgeen ik zoal binnenkrijg en gemiddeld kom ik op 2600 kcal per dag. An sich geen probleem, maar hoe kan het in godsnaam zo zijn dat ik niet al geruime tijd als een malle aan het afvallen ben? Ik snap best dat zo'n calculator er iets naast kan zitten (vandaar ook dat ik er meerder ingevuld heb en verscheidene formules geprobeerd heb) maar toch geen 1000kcal per dag?
Voor zover ik weet heb ik geen megasnelle verbranding o.i.d. Ik zou graag mijn voeding wat verbeteren en zit nu dus een beetje te twijfelen waar ik op in moet zetten gezien het gigantische gat tussen wat de theorie mij zegt en de praktijk.
Wat denken jullie?
Ik houd nu een weekje mijn voeding bij om eens een korte inventarisatie te doen van hetgeen ik zoal binnenkrijg en gemiddeld kom ik op 2600 kcal per dag. An sich geen probleem, maar hoe kan het in godsnaam zo zijn dat ik niet al geruime tijd als een malle aan het afvallen ben? Ik snap best dat zo'n calculator er iets naast kan zitten (vandaar ook dat ik er meerder ingevuld heb en verscheidene formules geprobeerd heb) maar toch geen 1000kcal per dag?
Voor zover ik weet heb ik geen megasnelle verbranding o.i.d. Ik zou graag mijn voeding wat verbeteren en zit nu dus een beetje te twijfelen waar ik op in moet zetten gezien het gigantische gat tussen wat de theorie mij zegt en de praktijk.
Wat denken jullie?
Metabolisme kan een verklaring zijn.
Of een overschatting van de intensiteit van je beroep. Of een onderschatting van je Kcal. Die laatstwle twee vul je immers zelf in. Zou persoonlijk die twee even streng tegen het licht houden
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2020 23:07:54 ]
Of een overschatting van de intensiteit van je beroep. Of een onderschatting van je Kcal. Die laatstwle twee vul je immers zelf in. Zou persoonlijk die twee even streng tegen het licht houden
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2020 23:07:54 ]
Ik gok overschatting van je beroep. Honger is een goede graadmeter. Als je jezelf niet overeet, maar net op het punt van verzadigd zijn gaat zitten, dan zit je ongeveer op een evenwicht.
Somebody that I used to know
3700. Dat is ongeveer wat je eet als je de hele dag in de bergen in de weer bent...
Somebody that I used to know
Ik denk een overschatting van je activiteit.
Daarnaast is het een schatting en werkt de Harris benedict formule, als je die hebt gebruikt, nauwkeuriger voor mensen met overgewicht.
Het kan natuurlijk wel zijn dat je niet afvalt maar door je energie inname ook geen extra spiermassa erbij krijgt.
Ga uit van de praktijk. Als je weet met hoeveel eten je op gewicht blijft, dan is dat dus je energiebehoefte.
Daarnaast is het een schatting en werkt de Harris benedict formule, als je die hebt gebruikt, nauwkeuriger voor mensen met overgewicht.
Het kan natuurlijk wel zijn dat je niet afvalt maar door je energie inname ook geen extra spiermassa erbij krijgt.
Ga uit van de praktijk. Als je weet met hoeveel eten je op gewicht blijft, dan is dat dus je energiebehoefte.
quote:Op dinsdag 7 april 2020 23:07 schreef Godfried_met_den_baard het volgende:
Metabolisme kan een verklaring zijn.
Of een overschatting van de intensiteit van je beroep. Of een onderschatting van je Kcal. Die laatstwle twee vul je immers zelf in. Zou persoonlijk die twee even streng tegen het licht houden
quote:Op dinsdag 7 april 2020 23:43 schreef Postbus100 het volgende:
Ik gok overschatting van je beroep. Honger is een goede graadmeter. Als je jezelf niet overeet, maar net op het punt van verzadigd zijn gaat zitten, dan zit je ongeveer op een evenwicht.
Even tripple quote omdat de strekking hetzelfde isquote:
Ik denk een overschatting van je activiteit.
Daarnaast is het een schatting en werkt de Harris benedict formule, als je die hebt gebruikt, nauwkeuriger voor mensen met overgewicht.
Het kan natuurlijk wel zijn dat je niet afvalt maar door je energie inname ook geen extra spiermassa erbij krijgt.
Ga uit van de praktijk. Als je weet met hoeveel eten je op gewicht blijft, dan is dat dus je energiebehoefte.
Ik ben relatief lang en daarmee ook zwaar maar niet echt dik ofzo Verder heb ik een semi-actief beroep (veel afwisselen tussen staan/zitten/lopen) en sport ik 3 tot 5 keer per week variėrend van vrij licht tot relatief zwaar. Met de Harris Benedict formule kom ik (laag aangehouden) tussen de 3000/3200 kcal p/d. Dat komt al aardig in de buurt maar verklaart m.i. nog steeds niet waarom er dan niks gebeurde terwijl ik structureel 500kcal per dag minder at (en soms nog wel minder dan dat).
Overigens doe ik er verder niet zo moeilijk over hoor. Ik zet gewoon een lijn in met 2700 kcal en ik weeg me om de 3 dagen. Zie wel wat er gebeurt, maar vond het wel grappig
Wat doe je dan voor werk? Zelfs stratenmakers verbranden dat niet, want die passen hun werktempo aan aan wat ze kunnen. Alleen als je echt inspanning levert (dus hijgt) tijdens je werkzaamheden, en dat voor langere tijd, ben je flink aan het verbranden. Als je alleen maar veel loopt en opstaat, dan is dat niet zo bijzonder.
Somebody that I used to know
Ik werk in de zorg, dus het is zeker niet zo zwaar als jij schetst iddquote:Op woensdag 8 april 2020 10:44 schreef Postbus100 het volgende:
Wat doe je dan voor werk? Zelfs stratenmakers verbranden dat niet, want die passen hun werktempo aan aan wat ze kunnen. Alleen als je echt inspanning levert (dus hijgt) tijdens je werkzaamheden, en dat voor langere tijd, ben je flink aan het verbranden. Als je alleen maar veel loopt en opstaat, dan is dat niet zo bijzonder.
Echter is het ook niet bepaald een kantoorbaan. Ik vul dus (bij die factor) ook netjes in 'licht actief werk'.
Wat verwacht je te zien en hoe snel?quote:
[..]
[..]
[..]
Even tripple quote omdat de strekking hetzelfde is
Met de Harris Benedict formule kom ik (laag aangehouden) tussen de 3000/3200 kcal p/d. Dat komt al aardig in de buurt maar verklaart m.i. nog steeds niet waarom er dan niks gebeurde terwijl ik structureel 500kcal per dag minder at (en soms nog wel minder dan dat).
Overigens doe ik er verder niet zo moeilijk over hoor. Ik zet gewoon een lijn in met 2700 kcal en ik weeg me om de 3 dagen. Zie wel wat er gebeurt, maar vond het wel grappig
een google actie zegt mij dat om 1 kg af te vallen, je 7700kcal minder moet binnenkrijgen. Met jouw mindering zul je dus meer dan 2 weken doen om 1 kg af te vallen.
Ik zou dit niet 'als een malle' beschouwen, terwijl er wel wat gebeurt
Cijfers allemaal wel op basis van gemiddelden natuurlijk
Zulke berekeningen zijn nog steeds een schatting. Je moet zoals je reeds doet noteren wat je eet (maar ook alles, niet zo van groentes tel ik niet nonsens) en welke activiteiten je doet en dit voor een redelijke termijn volhouden en zelf uittesten hoeveel je kan eten voor jouw doelen. Meten is weten, zulke berekeningen zijn goed om ergens te beginnen maar ze zijn inderdaad niet altijd zo juist in het echte leven.
|
|
