Misbruik 90 % regeling

De 90% regeling kijkt op concernniveau naar de omzetdaling, zolang de verschillende locaties in hetzelfde concern vallen schiet je hier dus niks mee op.

Als een bedrijf uit een aantal bedrijfsonderdelen (rechtspersonen) bestaat die samen een concern vormen, wordt de omzetdaling van het hele concern aangehouden. Anders kan de organisatie van het concern grote invloed hebben op de hoogte van de subsidie. En het kabinet vindt het daarnaast aan een concern om verantwoordelijk met medewerkers om te gaan als over het geheel genomen geen sprake is van een forse omzetdaling.

https://www.rijksoverheid(...)-loketten-bijna-open

Twee dingen die altijd van toepassing zijn voor ondernemingen:
- Gelegenheid maakt de dief.
- Winst maken is het primaire doel.

Dan nog is er voor de oproepkrachten sprake van rechtsvermoeden van arbeidsomvang (ligt er overigens aan in welke branche/cao).

Als een oproepkracht in de weken ervoor gemiddeld x-uur heeft gewerkt, dan zou op basis daarvan ook die persoon meegenomen moeten worden in de deeltijd-ww. En is het slimmer voor werkgever om het de personen die het betreft in te zetten. Immers, het geld is hij toch kwijt (al wordt hij voor 90% gecompenseerd door de overheid).

De overheid liet al doorschemeren dat controle hierop moeizaam zal gaan en er wordt een dringend beroep gedaan op ieders eerlijkheid. Er zullen altijd mensen zijn die hier misbruik van maken c.q. geef ze 1 vinger dan pakken ze de hele hand. In mijn werkomgeving gaan ondernemers er ook verschillend mee om. Ik kan ze er hoogstens in adviseren. Maar welke keuze ze hier uiteindelijk in maken, is aan hen.

quote:

Op vrijdag 3 april 2020 09:22 schreef Ridocar het volgende:
Twee dingen die altijd van toepassing zijn voor ondernemingen:
- Gelegenheid maakt de dief.
- Winst maken is het primaire doel.

en mensen zo weinig mogelijk willen betalen

Gewoon pakken wat je pakken kunt.

Dit gaat vrij massaal misbruikt worden ja, daar is geen twijfel over mogelijk. Voldoet aan werkelijk alle randvoorwaarden. Niet bijzonder veel aan te doen ook.

Dat een 0 uren medewerker een verwachting van arbeidsomvang heeft daargelaten, is het niet logisch dat de medewerkers die op (semi-)oproepbasis werken het eerste thuis komen te zitten? Deze medewerkers behoren tot de flexibele schil en het doel van zo een schil is toch dat je ze niet oproept of verlengt als het niet mee zit?

Dat er sociale aspecten zijn om ze te laten komen werken is een tweede, maar dat zou aan de andere kant verwijtbaar gedrag kunnen zijn als 't bedrijf wel over de kop gaat en dan zou je potentieel met bestuursaansprakelijkheid kunnen zitten.

Succes met de keuze.

De NOW mag gewoon aangevraagd worden. Voorschot is gebaseerd op de loonsom in januari.

Achteraf wordt gekeken wat het omzetverlies is in de meetperiode en op basis daarvan wordt de werkelijke hoogte van de uitkering vastgesteld. Dat kan betekenen dat de werkgever nog extra geld krijgt, of juist een terugvordering van het voorschot.

Als die werkgever dus omzet verliest heeft hij recht op de uitkering. Zo niet moet hij teruglokken later.

quote:

Op vrijdag 3 april 2020 09:14 schreef Circle.Of.Filth het volgende:
Hi,

Ik hoor van iemand (bron ga ik niet vermelden).

Dat bij een bedrijf met meerdere vestigingen en zowel vaste als oproepkrachten dat;

De vaste krachten allemaal werken waarvan sommigen op locaties waar ze normaal gesproken niet werken.

En dat er op die locaties de oproepkrachten allemaal on hold staan tot nader bericht.

Tevens heeft de werkgever dus voor de vaste krachten die dus nog steeds aan het werk zijn maar op een andere locatie de 90 % regeling heeft aangevraagd met als reden dat de locatie waar ze werkzaam zijn gesloten is door de coronacrisis.

=========================================

Mij lijkt het glashelder dat dit niet de bedoeling is.

Is men op de hoogte van dit type misbruik van de 90 % regeling?

In mijn optiek is dit zeer verwerpelijk.

Een regeling die bedrijven in nood helpt om personeel aan te houden en dan misbruik daarvan maken.

Hoezo is dit niet de bedoeling?

quote:

Op zaterdag 4 april 2020 08:11 schreef Seven. het volgende:

[..]

Hoezo is dit niet de bedoeling?

In dit voorbeeld draaien de medewerkers die in aanmerking zouden komen van de 90% regeling wel gewoon omzet. Al wordt misschien ten onrechte de suggestie gewekt dat de medewerkers uit het voorbeeld op een andere locatie echt 100% omzet draaien. Dan zou ik het ook verwerpelijk vinden.

Indien de herplaatste medewerkers wel omzet zouden draaien maar deze niet volledig is, dan zouden ze wel in aanmerking komen, alleen vult het UWV dan de missende omzet aan tot 90%.

quote:

Op maandag 6 april 2020 18:26 schreef Daboman het volgende:

[..]

In dit voorbeeld draaien de medewerkers die in aanmerking zouden komen van de 90% regeling wel gewoon omzet. Al wordt misschien ten onrechte de suggestie gewekt dat de medewerkers uit het voorbeeld op een andere locatie echt 100% omzet draaien. Dan zou ik het ook verwerpelijk vinden.

Indien de herplaatste medewerkers wel omzet zouden draaien maar deze niet volledig is, dan zouden ze wel in aanmerking komen, alleen vult het UWV dan de missende omzet aan tot 90%.

Denk je niet dat men doorheeft dat de omzet voor het concern hetzelfde gebleven is?

Jumbo zet medewerkers van La Place in bij de supermarkten. Zoiets?

Het lijkt me wel belangrijk om te weten of de omzet sterk gedaald is, want anders komen ze er niet voor in aanmerking toch?

quote:

Op maandag 6 april 2020 19:37 schreef -Wereld- het volgende:
Het lijkt me wel belangrijk om te weten of de omzet sterk gedaald is, want anders komen ze er niet voor in aanmerking toch?

Ja maar het punt is volgens mij dat de omzet van bedrijf 1 enorm gedaald is omdat daar nu geen werknemers zijn, dus 90% vergoeding.

Terwijl de omzet van bedrijf 2 enorm stijgt omdat die werknemers daar geplaatst zijn, maar nog op de loonlijst van bedrijf 1 staan.

Maar ja dan is de vraag of het echt twee aparte bedrijven zijn.

quote:

Op maandag 6 april 2020 18:34 schreef Seven. het volgende:

[..]

Denk je niet dat men doorheeft dat de omzet voor het concern hetzelfde gebleven is?

Natuurlijk heeft men dat door.

90% is bij 0 omzet

Maar stel dat ieder filiaal een eigen bv is. Dan draaien nu bepaalde bv’s 0 omzet en andere normale zet. Voor de normale dan geen NOW geld.

In het “eerlijke” geval zouden alle filialen open blijven en hebben ze samen bijvoorbeeld 50% omzet. Dan krijg je voor alle medewerkers 50% vergoeding.

Komt uiteindelijk op hetzelfde neer.

quote:

Op maandag 6 april 2020 22:06 schreef Fer het volgende:
90% is bij 0 omzet

Maar stel dat ieder filiaal een eigen bv is. Dan draaien nu bepaalde bv’s 0 omzet en andere normale zet. Voor de normale dan geen NOW geld.

In het “eerlijke” geval zouden alle filialen open blijven en hebben ze samen bijvoorbeeld 50% omzet. Dan krijg je voor alle medewerkers 50% vergoeding.

Komt uiteindelijk op hetzelfde neer.

Tenzij dus alle werknemers van een BV bij de andere BV geplaatst worden.
Dan draait BV 1 opeens 0% omzet en krijgt die BV 90% loonkosten vergoed.

Ondertussen verrichten die werknemers werk bij BV 2 die opeens 200% draait.

Uiteraard onhaalbare cijfers, maar even om herindelen van TS duidelijk te maken.

Het gaat om omzetverlies. Niet om thuiszittend personeel.

quote:

Op maandag 6 april 2020 20:03 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Ja maar het punt is volgens mij dat de omzet van bedrijf 1 enorm gedaald is omdat daar nu geen werknemers zijn, dus 90% vergoeding.

Terwijl de omzet van bedrijf 2 enorm stijgt omdat die werknemers daar geplaatst zijn, maar nog op de loonlijst van bedrijf 1 staan.

Maar ja dan is de vraag of het echt twee aparte bedrijven zijn.

Dat trucje krijg je dus alleen voor elkaar als je je personeel in een totaal andere legale entiteit onderbrengt: oftewel bedrijf 1 en bedrijf 2 zijn niet via de KvK en Belastingdienst aan elkaar gelinkt. En dat betekent dat je dus toestemming moeten vragen aan de OR om alle werknemers bij een ongelieerde onderneming onder te brengen, en vervolgens hopen dat alle werknemers klakkeloos hun nieuwe arbeidscontract ondertekenen zonder tussenkomst van de rechter. Zijn de 2 bedrijven wel aan elkaar gelinkt, dan loop je bij de eerste accountantscontrole tegen problemen aan. Geen jaarrekening kunnen overhandigen aan KvK/belasting/UWV omdat de accountant geen goedkeuring wil geven, is best een probleem hoor.

Ik denk dus niet dat dit aan de orde is in het geval van TS.

TS, wat weet je van de legale constructie van je werkgever? Hebben we het hier over McDonalds franchise of een soort onderneming met verschillende kantoren in het land? Of 2 vestigingen van De Echte Groenteboer of zo?

quote:

Op maandag 6 april 2020 22:16 schreef trein2000 het volgende:
Het gaat om omzetverlies. Niet om thuiszittend personeel.

Meer of minder omzet kan wel afhankelijk zijn van het aantal mensen dat aan het werk is, natuurlijk.

quote:

Op maandag 6 april 2020 22:26 schreef Seven. het volgende:

[..]

Meer of minder omzet kan wel afhankelijk zijn van het aantal mensen dat aan het werk is, natuurlijk.

Maar is ook vrij goed meetbaar. Dus wat TS schetst hoeft niet te wijzen op fraude.

quote:

Op maandag 6 april 2020 22:41 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Maar is ook vrij goed meetbaar. Dus wat TS schetst hoeft niet te wijzen op fraude.

Ik denk het zelf ook niet, maar we weten eigenlijk niet voldoende om een inschatting te maken in deze.