POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een nieuw boek:
De afbeelding en dus column is beter leesbaar via bovenstaande de link vanwege aanwezigheid vergroot optie.quote:Bert Wagendorp vroeg zich al langer af hoe het toch kan dat we alsmaar moeten bezuinigen op publieke taken, terwijl de economie het jarenlang zo goed deed. In Fantoomgroei vond hij antwoorden; 'Opeenvolgende regeringen stelden economische groei en de belangen van het grote bedrijfsleven steevast boven welvaart en welzijn van de bevolking'.
Fantoomgroei stemt Wagendorp naar eigen zeggen 'woedend', maar hij noemt het ook 'een absolute aanrader'. Dank Bert, jouw column helpt ons enorm om de boodschap te verspreiden.
https://www.fantoomgroei.(...)oei-maakt-je-woedend
quote:Sander Heijne en Hendrik Noten laten in ‘Fantoomgroei’ zien dat onze economie al ver voor de coronacrisis ontspoorde. Bedrijfswinsten zijn sinds de jaren tachtig geëxplodeerd, maar werkenden zagen de economische groei nauwelijks terug in hun portemonnee. Vitale sectoren als de zorg, het onderwijs en de politie werden ondertussen uitgehold. Hoe kan dat? En waarom accepteren we dat? Deze vragen brachten de auteurs van premier Rutte via de oude familie Philips naar de boeken van Adam Smith. En van conferenties op Zwitserse bergtoppen tot de achterkamertjes van Den Haag. Vliegend door de tijd rollen ze van de ene verbazing in de andere. Met als conclusie: de huidige hang naar groei is geen noodzaak, maar het resultaat van een verhaal dat we zijn gaan geloven. 'Dit boek is een zoektocht naar een nieuw verhaal over een economie voor een andere, betere wereld. En als we die wereld kunnen schetsen, willen we deze ook realiseren, dat en niets minder is de ambitie van deze vertelling.’ - Sander Heijne en Hendrik Noten
Eerder dit jaar schreven de auteurs van Fantoomgroei al een artikel in Vrij Nederland:
Het gaat goed met de Nederlandse economie. Waarom merken we daar als samenleving dan niets van?
En tevens verscheen er een podcast (interview met Sander Heijne) over dat artikel:
In gesprek met Sander Heijne over economische (fantoom)groei
Goede zaak dit initiatief. Want het feit dat VVD66 beleid enkel de financiële bovenlaag dient kan wat mij betreft niet vaak genoeg onder de aandacht gebracht worden.
Het gaat goed met de Nederlandse economie. Waarom merken we daar als samenleving dan niets van?
En tevens verscheen er een podcast (interview met Sander Heijne) over dat artikel:
In gesprek met Sander Heijne over economische (fantoom)groei
Goede zaak dit initiatief. Want het feit dat VVD66 beleid enkel de financiële bovenlaag dient kan wat mij betreft niet vaak genoeg onder de aandacht gebracht worden.
Misschien heeft het iets te maken met werknemers waarbij maar niet het kwartje wil vallen dat vakbonden over hun loonhoogte gaan en niet de regering?quote:Op donderdag 11 juni 2020 05:43 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Eerder dit jaar schreven de auteurs van Fantoomgroei al een artikel in Vrij Nederland:
Het gaat goed met de Nederlandse economie. Waarom merken we daar als samenleving dan niets van?
En tevens verscheen er een podcast (interview met Sander Heijne) over dat artikel:
In gesprek met Sander Heijne over economische (fantoom)groei
Goede zaak dit initiatief. Want het feit dat VVD66 beleid enkel de financiële bovenlaag dient kan wat mij betreft niet vaak genoeg onder de aandacht gebracht worden.
Het zijn vooral politieke keuzes geweest die voor de scheefgroei hebben gezorgd. In onderstaand artikel staat het een en ander uitgelegd.quote:
[..]
Misschien heeft het iets te maken met werknemers waarbij maar niet het kwartje wil vallen dat vakbonden over hun loonhoogte gaan en niet de regering?
Inleiding van het artikel:
quote:Onderzoek Dertien oorzaken waarom de lonen niet stijgen en de winsten wel
‘We zijn terug in de negentiende eeuw’
De ook door sociaal-democraten hartstochtelijk ondersteunde neoliberale koers van de afgelopen decennia heeft de positie van werkenden aanzienlijk verzwakt. Werkgevers, aandeelhouders en andere financiële avonturiers zijn de lachende derde.
Mirjam de Rijk beeld Kamagurka
28 februari 2018
De economische groei gaat aan de meeste mensen voorbij, bedrijven en vermogenden eigenen zich een steeds groter deel van de koek toe. De bezorgdheid daarover neemt van links tot rechts snel toe, maar veel verder dan ‘gossie wat erg’, ‘de vakbonden zijn te zwak’ of ‘de lonen zouden omhoog moeten, maar dat hebben we niet in de hand’ komt het niet. Als het over de oorzaken gaat, ligt het al gauw aan de globalisering of de technologische ontwikkeling, waardoor de indruk ontstaat dat er weinig aan te doen valt.
De stagnerende lonen en stijgende winsten zijn echter het gevolg van concrete politieke keuzes, van het beleid in de afgelopen decennia. Keuzes die de positie van werkenden verzwakten en de positie van kapitaalbezitters en werkgevers versterkten. En ja, de rode draad in die keuzes is neoliberaal gedachtegoed. Maar doordat het daarmee wordt samengevat blijft het bijna even ongrijpbaar als ‘globalisering’ of ‘automatisering’. Daarom een speurtocht naar hoe het zo ver heeft kunnen komen. Dertien oorzaken, die vrijwel allemaal voortkomen uit politieke beslissingen.
Je kan als werknemer natuurlijk ook een wat pro-actievere houding aannemen en gewoon bij je werkgever naar binnen stappen, in plaats van op je handen te gaan zitten en te wachten totdat een overheid (die überhaupt geen partij is in jouw relatie tot je werkgever) of een vakbond iets voor jou regelt.quote:
De economische groei gaat aan de meeste mensen voorbij, bedrijven en vermogenden eigenen zich een steeds groter deel van de koek toe.
Nu werkt dat misschien iets makkelijker in een vrij beroep dan onder die verschrikkelijke cao's, maar ook in dat laatste geval is er genoeg te regelen; bijvoorbeeld niet zozeer de centen, maar je persoonlijke ontwikkeling en opleiding, zodat je niet in een positie komt waarin je niets meer te eisen of te wensen hebt.
Maar goed, roepen dat Rutte c.s. het allemaal maar niet regelen voor de arme werknemer is voor die laatste wel zo makkelijk natuurlijk.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Inderdaad, ik wordt ook helemaal treurig van die lui die maar blijven roeptoeteren dat Mark Rutte hun salaris omhoog moet doen.quote:Op donderdag 11 juni 2020 13:21 schreef nostra het volgende:
[..]
Je kan als werknemer natuurlijk ook een wat pro-actievere houding aannemen en gewoon bij je werkgever naar binnen stappen, in plaats van op je handen te gaan zitten en te wachten totdat een overheid (die überhaupt geen partij is in jouw relatie tot je werkgever) of een vakbond iets voor jou regelt.
Nu werkt dat misschien iets makkelijker in een vrij beroep dan onder die verschrikkelijke cao's, maar ook in dat laatste geval is er genoeg te regelen; bijvoorbeeld niet zozeer de centen, maar je persoonlijke ontwikkeling en opleiding, zodat je niet in een positie komt waarin je niets meer te eisen of te wensen hebt.
Maar goed, roepen dat Rutte c.s. het allemaal maar niet regelen voor de arme werknemer is voor die laatste wel zo makkelijk natuurlijk.
Als je jezelf weigert te goed organiseren als werknemer dan is je onderhandelingspositie ook slecht. Maat dat kwartje wil- maar-niet-vallen.
Wat vinden neoliberalen van vakbonden?quote:
[..]
Inderdaad, ik wordt ook helemaal treurig van die lui die maar blijven roeptoeteren dat Mark Rutte hun salaris omhoog moet doen.
Als je jezelf weigert te goed organiseren als werknemer dan is je onderhandelingspositie ook slecht. Maat dat kwartje wil- maar-niet-vallen.
Hoe vaak zijn vakbondsleider op de TV geweest de laatste decennia?
Van wie moeten vakbonden 2 groepen met tegengestelde belangen onder hun hoede nemen (werknemers en ZZP 'ers)?
Waarom sluiten ZZP 'er zich niet aan bij een werkgeversorganisatie?
In de ICT heb je geen vakbonden of CAO's, omdat deze sector is ontstaan na 1980 toen het neoliberalisme al van start was gegaan, en vakbonden door hun als achterhaalt werden beschouwd.
Decennia lang zijn vakbonden door de rationele middenpartijen naar de zijlijn gedrukt. Was alles waar zij voor stonden als vloeken in de neoliberalen kerk (kartelvorming). Diende ze eeuwig te streven naar loonmatiging. En nu zeg jij, als D66 'er (kampioen flexwerk onder Pechthold), dat jouw partij en de VVD geheel ongelijk hadden. En dat verwijt je nu werknemers. Dat is wel een hele grote wending.
The view from nowhere.
Wat neoliberalen er van vinden zou niet relevant moeten zijn voor de vraag of je je organiseert of niet.quote:
[..]
Wat vinden neoliberalen van vakbonden?
Hoe vaak zijn vakbondsleider op de TV geweest de laatste decennia?
Van wie moeten vakbonden 2 groepen met tegengestelde belangen onder hun hoede nemen (werknemers en ZZP 'ers)?
Waarom sluiten ZZP 'er zich niet aan bij een werkgeversorganisatie?
Agnes Jongerius, Ron Meyer, Corrie van Brenk en Lodewijk de Waal zag je veel met hun kop op tv. Han Busker minder. Maar ze mogen inderdaad wel een wat meer charismatische voorzitter zoeken.
En ZZP'ers zijn nou eenmaal meer vergelijkbaar met werknemers dan met grote bedrijfsorganisaties en hebben ook niet te dealen met personeel
In de ICT hebben werknemers weinig te klagen over hun salaris en hun onderhandelingspositie. Dus er is geen interesse om een vakbond te starten. Het is een middel en geen doel op zichzelf.quote:In de ICT heb je geen vakbonden of CAO's, omdat deze sector is ontstaan na 1980 toen het neoliberalisme al van start was gegaan, en vakbonden door hun als achterhaalt werden beschouwd.
De vakbonden werden gewoon betrokken bij het beleid en met de flexwet (die al van ver voor Pechtold stamt) hebben ze ook ooit ingestemd. Enne de VVD had ooit een leider genaamd Gerrit Zalm die mensen zelfs opriep dat ze lid moesten worden van een vakbond.quote:Decennia lang zijn vakbonden door de rationele middenpartijen naar de zijlijn gedrukt. Was alles waar zij voor stonden als vloeken in de neoliberalen kerk. Diende ze eeuwig te streven naar loonmatiging. En nu zeg jij, als D66 'er (kampioen flexwerk onder Pechthold), dat jouw partij en de VVD geheel ongelijk hadden. En dat verwijt je nu werknemers. Dat is wel een hele grote wending.
De neoliberalen hadden de opvatting dat vakbonden niet behoren te bestaan. Ze propageerde een ideologie die de belangen van ondernemers zozeer voorop stelden, dat een onderhandelingspositie voor werknemers overbodig werd geacht. Men deed alsof er geen machtsverhoudingen bestaan. Als je rationeel kon denken dan was dat evident, vonden ze. Nu willen ze het dat niet meer oprakelen, om de schade voor zichzelf te beperken.quote:
[..]
Wat neoliberalen er van vinden zou niet relevant moeten zijn voor de vraag of je je organiseert of niet.
ZZP'ers geven zichzelf werk (werkgevers) en zijn zelfstandigen. Als werknemers staan voor hun collectieve pensioenen, dan hebben ZZP'ers daar niets mee. Werknemers en ZZP'ers zijn in meerdere opzichten elkaar concurrenten, als het gaat om arbeidsvoorwaarden.quote:Agnes Jongerius, Ron Meyer, Corrie van Brenk en Lodewijk de Waal zag je veel met hun kop op tv. Han Busker minder. Maar ze mogen inderdaad wel een wat meer charismatische voorzitter zoeken.
En ZZP'ers zijn nou eenmaal meer vergelijkbaar met werknemers dan met grote bedrijfsorganisaties en hebben ook niet te dealen met personeel
Als je kijkt naar de toplaag. Mensen met een volwaardige ICT opleiding op niveau. Er zijn echter ook veel omgeschoolde ICT'ers zonder. Ik heb 6,5 jaar in de ICT gewerkt, en ben van mening dat ze wel een vakbond kunnen gebruiken. Zeker als het gaat om arbeidsconflicten.quote:[..]
In de ICT hebben werknemers weinig te klagen over hun salaris en hun onderhandelingspositie. Dus er is geen interesse om een vakbond te starten. Het is een middel en geen doel op zichzelf.
Er is gepolderd met de vakbonden, maar in het publieke debat zag je daar weinig van terug. Marktwerking, die toen gold als het ultieme doel, ging uit van individuele marktspelers die al netwerkend en jobhoppend hun eigenbelang behartigen.quote:[..]
De vakbonden werden gewoon betrokken bij het beleid en met de flexwet (die al van ver voor Pechtold stamt) hebben ze ook ooit ingestemd. Enne de VVD had ooit een leider genaamd Gerrit Zalm die mensen zelfs opriep dat ze lid moesten worden van een vakbond.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 11-06-2020 23:52:46 ]
The view from nowhere.
Noem eens een Nederlandse politicus die zei dat vakbonden niet moeten bestaan?quote:
[..]
De neoliberalen hadden de opvatting dat vakbonden niet behoren te bestaan. Ze propageerde een ideologie die de belangen van ondernemers zozeer voorop stelden, dat een onderhandelingspositie voor werknemers overbodig werd geacht. Als je rationeel kon denken dan was dat evident. Nu willen ze het dat niet meer oprakelen, om de schade voor zichzelf te beperken.
Los daarvan zijn die neoliberale politici geen dictators die de vakbeweging verboden hebben. Dus je hoeft je er in die zin niets van aan te trekken.
ZZP'ers willen wel degelijk een pensioen. En bovendien is het ook voor werknemers dus van belang dat vakbonden zorgen dat ZZP'ers niet worden uitgebuit. De vakbonden moeten kijken naar wat werknemers en ZZP'ers gezamenlijk hebben om hen beide sterker te maken.quote:ZZP'ers geven zichzelf werk (werkgevers) en zijn zelfstandigen. Als werknemers staan voor hun collectieve pensioenen, dan hebben ZZP'ers daar niets mee. Werknemers en ZZP'ers zijn in meerdere opzichten elkaar concurrenten, als het gaat om arbeidsvoorwaarden.
Ook die hebben het best prima. Daarom laten velen zich omscholen. Omdat je er makkelijk aan de bak komt. Er is gewoon weinig behoefte aan een vakbond in die sector. Men jobhopt liever.quote:Als je kijkt naar de toplaag. Mensen met een volwaardige ICT opleiding op niveau. Er zijn echter ook veel omgeschoolde ICT'ers zonder.
Als dat kennelijk niet in het voordeel van werknemers werkt dan is er dus de vakbond om tegengas te geven. En sterke vakbonden bestaan dus bij gratie van werknemers die er energie in willen steken. Maar als ze dat niet doen, en liever gaan kankeren dat Rutte hun loon moet verhogen, dan gaat er dus niks verbeteren.quote:Er is gepolderd met de vakbonden, maar in het publieke debat zag je daar weinig van terug. Marktwerking, die toen gold als het ultieme doel, ging uit van individuele marktspelers die al netwerkend en jobhoppend hun eigenbelang behartigen.
Politiek en vakbonden zijn bottom-up organisaties die uit de bevolking zelf gevoed moeten worden. Niet door apatisch af te wachten tot een ander het maar oplost.
Ook burgers moeten zich beter organiseren. Maar ook dat is in conflict met de marktideologie.quote:
Politiek en vakbonden zijn bottom-up organisaties die uit de bevolking zelf gevoed moeten worden. Niet door apatisch af te wachten tot een ander het maar oplost.
Dat mensen zich niets hadden moeten aantrekken van deze wereldwijde ideologische beweging betekent dat ze decennia lang niet naar de centrum partijen hadden moeten luisteren, die zichzelf als meest rationeel en verantwoordelijk beschouwen, en de MSM hadden moeten negeren. Dat hadden ze inderdaad moeten doen, en mogelijk nog steeds. Zoals de middenpartijen zich eruit proberen te kletsen, door de schuld bij anderen leggen, wezenloos.
The view from nowhere.
Nou en, daar hoeft de burger toch geen boodschap aan te hebben?quote:
[..]
Ook burgers moeten zich beter organiseren. Maar ook dat is in conflict met de marktideologie.
Maar verder is er een duidelijke rolverdeling.De politiek zorgt voor basisrechten die voor iedereen gelden, van palletsorteerder tot topmanager. En de werknemer zelf onderhandelt over wat hij meer dan dat wil. En als dat individueel niet kan dan dus met hulp van de vakbond.
Maar op een of andere manier blijft men dat negeren.
Het kost veel moeite om tegen een ideologische stroom in te roeien. Daarom worden die ideologieen gelanceerd. De bevolking is eerst gehersenspoelt om te leren denken in termen van de marktideologie en bijbehorende marktlogica, en heeft tijd nodig om te begrijpen waarom de wereld nu ineens anders is. Het helpt om het hele verhaal te vertellen, uit te leggen. Hoe fanatisch men bezig was om de samenleving te verbouwen, met marktwerking als ideologisch uitgangspunt (een ideale vrije markt, waarin vraag een aanbod in balans zijn, en het prijsmechanisme alleen goed werkt, als er geen belemmeringen zijn zoals vakbonden en burgers).quote:
Maar op een of andere manier blijft men dat negeren.
The view from nowhere.
Precies, de neoliberalen beloofden dat de welvaart vanzelf zou doorsijpelen naar de onderkant van de arbeidsmarkt (trickle down) en dat daarvoor organisatie niet nodig is. Bleek een grote leugen uiteraard.quote:
[..]
Het kost veel moeite om tegen een ideologische stroom in te roeien. Daarom worden die ideologieen gelanceerd. De bevolking is eerst gehersenspoelt om te leren denken in termen van de marktideologie en bijbehorende marktlogica, en heeft tijd nodig om te begrijpen waarom de wereld nu ineens anders is. Het helpt om het hele verhaal te vertellen, uit te leggen. Hoe fanatisch men bezig was om de samenleving te verbouwen, met marktwerking als ideologisch uitgangspunt (een ideale vrije markt, waarin vraag een aanbod in balans zijn, en het prijsmechanisme alleen goed werkt, als er geen belemmeringen zijn zoals vakbonden en burgers).
Ja de politiek naar je hand zetten kost moeite. Dat kostte 100 jaar geleden zelfs nog meer moeite dan nu. Maar toch gebeurde het. Waarom nu dan apathisch gaan navelstaren? In een democratisch land veranderen dingen van onderaf. Maar dan moet de burger zich organiseren. Je kan hier 10000 topics vol posten over hoe oneerlijk jij de welvaartsverdeling vind. Als er geen actie ondernomen wordt om druk te kunnen zetten gebeurt er helemaal niets. En dat is ook wat ik de klagende werknemer verwijt die zijn loon te laag vind maar te beroerd is om zich te organiseren.quote:
[..]
Het kost veel moeite om tegen een ideologische stroom in te roeien. Daarom worden die ideologieen gelanceerd. De bevolking is eerst gehersenspoelt om te leren denken in termen van de marktideologie en bijbehorende marktlogica, en heeft tijd nodig om te begrijpen waarom de wereld nu ineens anders is. Het helpt om het hele verhaal te vertellen, uit te leggen. Hoe fanatisch men bezig was om de samenleving te verbouwen, met marktwerking als ideologisch uitgangspunt (een ideale vrije markt, waarin vraag een aanbod in balans zijn, en het prijsmechanisme alleen goed werkt, als er geen belemmeringen zijn zoals vakbonden en burgers).
Ja dus? Wanneer je dat constateert kun je er dan ook voor kiezen om je dan alsnog te organiseren?quote:
[..]
Precies, de neoliberalen beloofden dat de welvaart vanzelf zou doorsijpelen naar de onderkant van de arbeidsmarkt (trickle down) en dat daarvoor organisatie niet nodig is. Bleek een grote leugen uiteraard.
Als jullie weigeren te erkennen dat arbeidsvoorwaarden buiten de basisrechten geen taak van onze regering zijn (en ook nooit zijn geweest) dan kun je hier blijven klagen tot je een ons weegt.
Maar wat nou als dat niet gebeurt? Als het om wat voor reden dan ook niet onderop vanuit de samenleving wordt opgepakt? Laten we het dan allemaal rustig door etteren om vervolgens enorm verbaasd te zijn als we hier onze eigen Orban/Bolsonaro/Trump in het torentje hebben zitten?quote:
Ja dus? Wanneer je dat constateert kun je er dan ook voor kiezen om je dan alsnog te organiseren?
Als jullie weigeren te erkennen dat arbeidsvoorwaarden buiten de basisrechten geen taak van onze regering zijn (en ook nooit zijn geweest) dan kun je hier blijven klagen tot je een ons weegt.
Ja dan gaat dat nog steeds niet leiden tot betere salarissen voor klagersquote:Op vrijdag 12 juni 2020 13:27 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Maar wat nou als dat niet gebeurt? Als het om wat voor reden dan ook niet onderop vanuit de samenleving wordt opgepakt? Laten we het dan allemaal rustig door etteren om vervolgens enorm verbaasd te zijn als we hier onze eigen Orban/Bolsonaro/Trump in het torentje hebben zitten?
Maar het is ook vrij treurig dat mensen iedere verantwoordelijkheid afschuiven en zich afhankelijk maken van wie er in het torentje zit. Precies de reden waarom salarissen dus niet omhoog gaan.
Dat degenen die hem aan de macht hebben gebracht ook niet krijgen wat ze willen lijkt me een nogal schrale troost voor het feit dat er een halve mongool aan de knoppen draait. Ik ben het verder wel met je eens dat in een ideale situatie de samenleving het zelf oplost en ingrijpen van overheidswege niet nodig zou moeten zijn, maar je hebt nou eenmaal niet altijd die ideale situatie. En als de voorkeursoplossing niet werkt in die niet-ideale situatie kan op daar toch stug aan vasthouden wel eens een hele hoge prijs komen te staan.quote:
[..]
Ja dan gaat dat nog steeds niet leiden tot betere salarissen voor klagers
Maar het is ook vrij treurig dat mensen iedere verantwoordelijkheid afschuiven en zich afhankelijk maken van wie er in het torentje zit. Precies de reden waarom salarissen dus niet omhoog gaan.
Maarre hoe ga je het oplossen dan?quote:
[..]
Dat degenen die hem aan de macht hebben gebracht ook niet krijgen wat ze willen lijkt me een nogal schrale troost voor het feit dat er een halve mongool aan de knoppen draait. Ik ben het verder wel met je eens dat in een ideale situatie de samenleving het zelf oplost en ingrijpen van overheidswege niet nodig zou moeten zijn, maar je hebt nou eenmaal niet altijd die ideale situatie. En als de voorkeursoplossing niet werkt in die niet-ideale situatie kan op daar toch stug aan vasthouden wel eens een hele hoge prijs komen te staan.
Hans de Boer, al is dat geen politicus.quote:
Noem eens een Nederlandse politicus die zei dat vakbonden niet moeten bestaan?
We have always been at war with Eastasia.
De burger is al georganiseerd. We noemen dat volksvertegenwoordigers. Die zitten in ons parlement. Als onze volksvertegenwoordigers vinden dat wij ons moeten organiseren, wie zijn zij dan? Waarom zetten zij zich niet aan de taak om zaken anders of beter te organiseren? Als een individuele burger dat wil, dan moet hij eerst een hele groep mensen achter zich zien te krijgen, net zoals een politieke partij of beweging? Wat als die politieke partij vervolgens tegen zijn achterban zegt 'als jij iets anders wilt, zul je eerst moeten organiseren'. Kortom, volksvertegenwoordigers zijn volksvertegenwoordigers omdat zij die taak op zich willen nemen.quote:
Ja de politiek naar je hand zetten kost moeite. Dat kostte 100 jaar geleden zelfs nog meer moeite dan nu. Maar toch gebeurde het. Waarom nu dan apathisch gaan navelstaren? In een democratisch land veranderen dingen van onderaf. Maar dan moet de burger zich organiseren. Je kan hier 10000 topics vol posten over hoe oneerlijk jij de welvaartsverdeling vind. Als er geen actie ondernomen wordt om druk te kunnen zetten gebeurt er helemaal niets. En dat is ook wat ik de klagende werknemer verwijt die zijn loon te laag vind maar te beroerd is om zich te organiseren.
Het probleem ligt dus anders. De politiek is vervreemd geraakt van de burger. De reden is dat het neoliberalisme niets op heeft met politiek, overheid of burgers, maar uitgaat van markt en marktspelers. Omdat onze volksvertegenwoordigers neoliberaal werden, verzaakte zij hun rol als volksvertegenwoordigers en werden volksmanagers.
Er zijn nu twee mogelijkheden:
1. De relatie tussen politiek en burger wordt herstelt
2. De burger organiseert zich opnieuw en schopt de huidige politieke partijen eruit.
Optie 1 betekent ten minste dat de politiek weer open kaart gaat spelen met de burger. Daarvoor moet het publieke debat worden herstelt zodat de burger weer kan meedenken. Daarvoor moeten thema's open en eerlijk kunnen worden besproken, zonder veel geheimhouding, selectieve informatie, frames en manipulatie, of grove vormen van propaganda. Dat werkt pas behoorlijk als daarmee de situatie duidelijker en begrijpelijker wordt. Vervolgens kunnen politieke partijen dan hun politieke lijn en beleid formuleren, en kunnen burgers stemmen op de partij van hun voorkeur. Beter wordt het, als de politiek daardoor ook aantrekkelijker wordt voor burgers en zij zich daarvoor willen inzetten. Daarvoor moet het algemeen belang weer een inhoudsvolle betekenis krijgen.
Burgers kunnen zich ook organiseren rond deelbelangen, zoals een vakbond werknemers organiseert, een consumentenbond consumenten en een werkgeversorganisatie werkgevers. Het nadeel daarvan is, dat deze lijnrecht tegenover elkaar komen te staan en de machtigste groep wint (dat hoeft niet in het algemeen belang te zijn). Alleen in een publiek debat, dat boven de deelbelangen uitgaat, kan de burger daarin tot een afweging komen, gericht op het algemeen belang.
Wat in het algemeen belang is, is daarom de eerste politieke vraag. Daarover verschillen politieke stromingen vaak van mening. Dat is het fundamentele politieke debat, dat aan de basis ligt van allerlei specifieke politieke kwesties. De burger kan daar in het onderwijs op worden voorbereid. Daarom lijkt het mij een goed idee om maatschappijleer niet te beperken tot de middelbare school maar door te trekken naar de vervolgopleiding. Dan zijn mensen ouder en beter in staat om over dit soort lastige kwesties na te denken. Politieke vorming dus, niet gericht op een antwoord, maar op bewustwording.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-06-2020 12:36:56 ]
The view from nowhere.
De volksvertegenwoordigers in de politiek zijn er slechts voor alles dat voor iedereen van toepassing is. Basisrechten zoals een minimumloon, ouderschapsverlof en ziekteregelingen. Die zijn in het algemeen belang. Overigens zijn politieke partijen een vorm van georganiseerde burgers. Maar wanneer die het niet goed doen is het de taal van de burger zich te organiseren om hen te vervangen. Dat is het gene dat veel mensen niet aan democratie lijken te snappen. De democratie geeft je als volk het recht om te kiezen. Maar daarbij ook de verantwoordelijkheid om te zorgen dat daar mensen gekozen worden die hun werk goed doen. In een dictatuur kun je makkelijk afschuiven op de grote baas, in een democratie kan dat niet.quote:
[..]
De burger is al georganiseerd. We noemen dat volksvertegenwoordigers. Die zitten in ons parlement. Als onze volksvertegenwoordigers vinden dat wij ons moeten organiseren, wie zijn zij dan? Waarom zetten zij zich niet aan de taak om zaken anders of beter te organiseren? Als een individuele burger dat doet, dan moet hij eerst een hele groep mensen achter zich zien te krijgen, net zoals een politieke partij of beweging? Wat als die politieke partij vervolgens zegt tegen zijn achterban 'als jij iets anders wil, zul je eerst moeten organiseren'. Kortom, volksvertegenwoordigers zijn volksvertegenwoordigers omdat zij die taak op zich willen nemen.
Het probleem ligt dus anders. De politiek is vervreemd geraakt van de burger. De reden is dat het neoliberalisme niets opheeft met politiek, overheid of burgers, maar uitgaat van markt en marktspelers. Omdat onze volksvertegenwoordigers neoliberaal werden, verzaakte zij hun rol als volksvertegenwoordigers en werden volksmanagers.
Er zijn nu twee mogelijkheden:
1. De relatie tussen politiek en burger wordt herstelt
2. De burger organiseert zich opnieuw en schopt de huidige politieke partijen eruit.
Optie 1 betekent ten minste dat de politiek weer open kaart gaat spelen met de burger. Daarvoor moet het publieke debat worden herstelt zodat de burger weer kan meedenken. Daarvoor moeten thema's open en eerlijk kunnen worden besproken, zonder veel geheimhouding, selectieve informatie, frames en manipulatie, of grove vormen van propaganda. Dat werkt pas behoorlijk als daarmee de situatie duidelijker en begrijpelijker wordt. Vervolgens kunnen politieke partijen dan hun politieke lijn en beleid formuleren, en kunnen burgers stemmen op de partij van hun voorkeur. Beter wordt het, als de politiek daardoor ook aantrekkelijker wordt voor burgers en zij zich daarvoor willen inzetten. Daarvoor moet het algemeen belang weer een inhoudsvolle betekenis krijgen.
Burgers kunnen zich ook organiseren rond deelbelangen, zoals een vakbond werknemers organiseert, een consumentenbond consumenten en een werkgeversorganisatie werkgevers. Het nadeel daarvan is, dat deze lijnrecht tegenover elkaar komen te staan en de machtigste groep wint (dat hoeft niet in het algemeen belang te zijn). Alleen in een publiek debat, dat boven de deelbelangen uitgaat, kan de burger daarin tot een afweging komen, gericht op het algemeen belang.
Wat in het algemeen belang is, is daarom de eerste politieke vraag. Daarover verschillen politieke stromingen vaak van mening. Dat is het fundamentele politieke debat, dat aan de basis ligt van allerlei specifieke politieke kwesties. De burger kan daar in het onderwijs op worden voorbereid. Daarom lijkt het mij een goed idee om maatschappijleer niet te beperken tot de middelbare school maar door te trekken naar de vervolgopleiding. Dan zijn mensen ouder en beter in staat om over dit soort lastige kwesties na te denken. Politieke vorming dus, niet gericht op een antwoord, maar op bewustwording.
Je eigen belang moet dus via een andere weg worden behartigd aangezien de tweede kamer niet voor ieder bedrijf of iedere sector kan bepalen wat precies een billijke verdeling is. Daarom is er die vakbond die dat doet op basis van de situatie die er is. In een bedrijf met hoge winsten zullen die meer loon eisen dan bij een bedrijf dat in zwaar weer zit. En zorgwerknemers hebben andere belangen dan bouwvakkers. Dat kan allemaal niet centraal vanaf Den Haag worden geregeld
Het algemeen belang is zo evident niet. Volgens de neoliberalen is het voor iedereen beter als wij in een marktsamenleving leven, waarin je een individuele marktspeler bent en alles je eigen verantwoordelijkheid is. Daarover is destijds weinig debat gevoerd. Dit idee hebben politieke partijen zelf doorgevoerd. Toen kon dat wel, zonder dat er een burger initiatief (om zichzelf te organiseren) aan vooraf ging. Het is top-down ingevoerd, ondemocratisch. Er zat wel een kleine machtige georganiseerde groep achter. Van het soort dat jij bepleit. En deze groep zette zich o.a. af tegen de vakbonden, waarvan zij vonden dat die veel teveel invloed hadden. Vakbonden van het soort dat jij bepleit. Het leidde dus tot veel politieke strijd.quote:
[..]
De volksvertegenwoordigers in de politiek zijn er slechts voor alles dat voor iedereen van toepassing is. Basisrechten zoals een minimumloon, ouderschapsverlof en ziekteregelingen. Die zijn in het algemeen belang. Overigens zijn politieke partijen een vorm van georganiseerde burgers. Maar wanneer die het niet goed doen is het de taal van de burger zich te organiseren om hen te vervangen. Dat is het gene dat veel mensen niet aan democratie lijken te snappen. De democratie geeft je als volk het recht om te kiezen. Maar daarbij ook de verantwoordelijkheid om te zorgen dat daar mensen gekozen worden die hun werk goed doen. In een dictatuur kun je makkelijk afschuiven op de grote baas, in een democratie kan dat niet.
Volgens Howard Zinn is de manier waarop gewone burgers soms voor hun belangen moeten vechten, zoals tijdens de burgerrechtenbeweging in de jaren 60 in de VS het geval was, het politieke equivalent van een oorlog. En als burgers niet bereid zijn die oorlog te voeren, dan hebben ze het nakijken. Zo'n soort oorlog komt pas van de grond als de nood hoog is en er al veel signalen genegeerd of onderdrukt zijn. Hij vindt dat die lat veel te hoog ligt. Als dat allemaal nodig is om de politiek in beweging te krijgen, dan zijn het geen volksvertegenwoordigers.
Het kan nog minder centraal. Maar veel organisaties en bedrijven zien zelf niet in dat in een democratie burgers een politieke rol hebben. Daarom loopt de burger vaak tegen een regel-is-regel-muur aan, als hij probeert voor zichzelf op te komen. Er valt alleen over zaken te praten als je door de eerste lijn van uitvoerende heen komt. Dat gaat makkelijker, als je een andere organisatie vindt die voor jou op wil komen en wel de mogelijkheid heeft om op een hoger niveau in te steken, een niveau waar niet louter regel-is-regel geldt, maar ook naar de specifieke situatie kan worden gekeken.quote:Je eigen belang moet dus via een andere weg worden behartigd aangezien de tweede kamer niet voor ieder bedrijf of iedere sector kan bepalen wat precies een billijke verdeling is. Daarom is er die vakbond die dat doet op basis van de situatie die er is. In een bedrijf met hoge winsten zullen die meer loon eisen dan bij een bedrijf dat in zwaar weer zit. En zorgwerknemers hebben andere belangen dan bouwvakkers. Dat kan allemaal niet centraal vanaf Den Haag worden geregeld
Dus moet de burger zich organiseren. Dat gaat allemaal over het mobiliseren van macht, hand in hand met mensen met soortgelijke belangen, tegen degenen met tegengestelde belangen. Dat is het begin van een machtsspel. Is dat machtsspel in het algemeen belang? Politiek is toch bedoeld om deze machtsstrijd te voorkomen door het in redelijke banen te leiden?
Een grote massa burgers organiseren, is veel moeilijker dan kleine groep met relatief veel geld en macht. Als we het in het politieke debat eens kunnen worden dat een vakbond voor werknemers nodig is, dan kunnen we het zo regelen dat iedere werknemer verplicht lid is van een vakbond. Dat is niet zo moeilijk te realiseren.
Dit helpt ook om de burger te organiseren: POL / Burgercentra
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-06-2020 23:28:20 ]
The view from nowhere.
Verplicht lid worden van een vakbond, mag je dan ook kiezen wat voor vakbond? Of moet dat automatisch een geriatrische instelling zijn, waar ouwelullendagen en het tegengaan van kortingen op de bestaande pensioenen belangrijker onderhandelingsitems zijn dan belangen van flexibeler werknemers, die niet hun hele leven verwachten te blijven werken bij één bedrijf omdat dit simpelweg niet past bij hoe ze in het leven staan?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat is wel de gebruikelijke kronkel van links inderdaad: wil men ons ideetje niet zelf, dan gaan we het maar verplichten. Want dan werkt het wel!quote:
Als we het in het politieke debat eens kunnen worden dat een vakbond voor werknemers nodig is, dan kunnen we het zo regelen dat iedere werknemer verplicht lid is van een vakbond.
Besef wel dat dan meer dan de helft weliswaar lid is van de vakbond, maar niets heeft met de idealen die diezelfde vakbond volgens jou dient uit te dragen.
Er is ook een reden dat sub-40 geen lid is van de vakbond. Dat is niet dat de wat jongere mensen zich niet meer willen verenigen en zulks, maar simpelweg omdat hun belangen niet gediend worden. Die vakbonden zijn old boys clubs die nog denken in termen van vaste contracten en eindloonstelsels en een gegeven als de platformeconomie simpelweg verwerpen in plaats van zich hard te maken voor de belangen van de participanten daarvan.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
