abonnement bol.com Unibet Coolblue
  woensdag 22 april 2020 @ 19:51:50 #226
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_192755794
quote:
0s.gif Op woensdag 22 april 2020 19:47 schreef Hanca het volgende:

[..]

Lang niet alle grond vlak bij gemeentes is nu landbouwgrond, gewoon de eerlijke prijs betalen. Niet teveel, maar ook niet te weinig.
De marktprijs is een eerlijke prijs (plus een extraatje omdat het gedwongen is). Alleen de marktprijs van wat? De marktprijs toen het nog geen bouwgrond was maar landbouwgrond, de prijs van landbouwgrond + speculatie dat het bouwgrond wordt, of de prijs van bouwgrond?
The view from nowhere.
  donderdag 23 april 2020 @ 09:22:31 #227
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_192762697
quote:
0s.gif Op woensdag 22 april 2020 19:51 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De marktprijs is een eerlijke prijs (plus een extraatje omdat het gedwongen is). Alleen de marktprijs van wat? De marktprijs toen het nog geen bouwgrond was maar landbouwgrond, de prijs van landbouwgrond + speculatie dat het bouwgrond wordt, of de prijs van bouwgrond?
Zijn sociale huurwoningen uniek in hun grondbehoefte, of zijn er ook andere gebruikers die grond willen hebben? Is er een legitieme claim dat de gemeente grond voor sociale huurwoningen reserveert en niet voor ander gebruik?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 23 april 2020 @ 15:20:00 #228
177053 Klopkoek
Regressief links
pi_192767952
RF_HFC twitterde op woensdag 22-04-2020 om 23:46:50 We hoeven het niet terug te verdienen. Het is een schuld aan onszelf. Wanneer gaan we leren? https://t.co/yOZM9CZguh reageer retweet
Neoliberale newspeak.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
  donderdag 23 april 2020 @ 16:09:43 #229
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_192768632
quote:
0s.gif Op donderdag 23 april 2020 15:20 schreef Klopkoek het volgende:
RF_HFC twitterde op woensdag 22-04-2020 om 23:46:50 We hoeven het niet terug te verdienen. Het is een schuld aan onszelf. Wanneer gaan we leren? https://t.co/yOZM9CZguh reageer retweet
Neoliberale newspeak.
Hij heeft wel gelijk. De budget contraint is een zelf gekozen beperking (Modern Monetary Theory). Er zijn gevallen waarin de budget constaint handhaven schadelijker / dodelijker is dan het caronavirus zelf.

De doorlopende kosten, die iedereen in het gareel laten lopen, worden een onmogelijke probleem als de economische kringloop stokt. Het laat zien dat het kapitalistische marktsysteem niet kan stoppen, maar altijd moet voortjakkeren. Neoliberalen noemen dat de heerlijke vrijheid. Dat is neoliberale newspeak. Nooit is de budget contraint zo heilig als wanneer rechts links in haar straatje wil dwingen. In de VS laat rechts regelmatig het budget uit de rails lopen, alleen om links daarna te kunnen manen te bezuinigen op de sociale zekerheid. Je kunt de budget contraint ook politiek misbruiken onder de noemer van rationaliteit.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 23-04-2020 16:18:04 ]
The view from nowhere.
  Moderator donderdag 23 april 2020 @ 17:20:19 #230
236264 crew  capricia
pi_192769556
Dag mensen. Kunnen we stoppen met die tweetdumps?
Definitely not CIA
  donderdag 23 april 2020 @ 21:09:53 #231
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_192773434
quote:
0s.gif Op donderdag 23 april 2020 16:09 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Hij heeft wel gelijk. De budget contraint is een zelf gekozen beperking (Modern Monetary Theory). Er zijn gevallen waarin de budget constaint handhaven schadelijker / dodelijker is dan het caronavirus zelf.

De doorlopende kosten, die iedereen in het gareel laten lopen, worden een onmogelijke probleem als de economische kringloop stokt. Het laat zien dat het kapitalistische marktsysteem niet kan stoppen, maar altijd moet voortjakkeren. Neoliberalen noemen dat de heerlijke vrijheid. Dat is neoliberale newspeak. Nooit is de budget contraint zo heilig als wanneer rechts links in haar straatje wil dwingen. In de VS laat rechts regelmatig het budget uit de rails lopen, alleen om links daarna te kunnen manen te bezuinigen op de sociale zekerheid. Je kunt de budget contraint ook politiek misbruiken onder de noemer van rationaliteit.
Hoewel rechts links inderdaad weleens beticht van spilzucht, is het zelden links die rechts in het gareel houdt of budgettair beperkt lijkt. Er is één hoeder van de budget constraint en dat is neoliberaal rechts, waarmee je een groot deel van de netto-belastingbetalers weet te vervreemden. MMT is een beetje het linkse equivalent van libertariers, mensen die de grenzen bewust laten vervagen tussen taken van centrale banken en taken van centrale overheden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 23 april 2020 @ 21:12:40 #232
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_192773481
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 april 2020 19:51 schreef Klopkoek het volgende:
Twee goede artikelen over de succesvolle aanpak van gidsland Zweden

https://www.theguardian.c(...)trust-citizens-state

https://www.npr.org/2020/(...)-coronavirus-control
Inmiddels meer dagelijkse Corona-gevallen dan Nederland, ondanks een populatie- en bevolkingsdichtheidsverschil. 718 cases in Zweden vs. 708 cases in Nederland.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 23 april 2020 @ 21:27:13 #233
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_192773701
quote:
2s.gif Op donderdag 23 april 2020 21:09 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Hoewel rechts links inderdaad weleens beticht van spilzucht, is het zelden links die rechts in het gareel houdt of budgettair beperkt lijkt.
We leven in tijden waarin rechts de politiek domineert.

quote:
Er is één hoeder van de budget constraint en dat is neoliberaal rechts, waarmee je een groot deel van de netto-belastingbetalers weet te vervreemden. MMT is een beetje het linkse equivalent van libertariers, mensen die de grenzen bewust laten vervagen tussen taken van centrale banken en taken van centrale overheden.
De coronavirus crisis is een noodsituatie. Willen de neoliberalen dat we ons aan houden aan budget contraints en individuele eigen verantwoordelijkheid dan komt er geen hulp voor bedrijven. Komt er wel noodhulp voor bedrijven, dan is het argument dat het een noodsituatie is. In een noodsituatie vervagen blijkbaar alle regels. Behalve de budget contraint voor overheden. Bedrijven met budget problemen worden door de overheid gesteund, maar daarna gaan private financiele partijen overheden onder druk zetten om de schulden te verminderen, door hogere rentes te bedingen. Politici gaan de bevolking vertellen dat we moeten bezuinigen omdat we boven ons budget leven en financiele markten dat afstraffen, wat leidt tot een bankroet van de staat. Vervolgens wordt er gesneden in de uitgaven van de overheid.

Klasse bewuste machtspolitiek blijkt uit wat men wel serieus neemt en wat niet. MMT is de uitweg als rechts de budget constraint misbruikt om de bevolking te onderwerpen en te laten kruipen.
The view from nowhere.
  donderdag 23 april 2020 @ 23:13:20 #234
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_192775526
quote:
0s.gif Op donderdag 23 april 2020 21:27 schreef deelnemer het volgende:

[..]

We leven in tijden waarin rechts de politiek domineert.
Blijkbaar is het de afgelopen 30 jaar niet gelukt door links om met een aantrekkelijk verhaal te komen. Wat is daar de verklaring voor? Propaganda? Indoctrinatie? Gebrek aan samenwerking?

quote:
De coronavirus crisis is een noodsituatie. Willen de neoliberalen dat we ons aan houden aan budget contraints en individuele eigen verantwoordelijkheid dan komt er geen hulp voor bedrijven. Komt er wel noodhulp voor bedrijven, dan is het argument dat het een noodsituatie is. In een noodsituatie vervagen blijkbaar alle regels. Behalve de budget contraint voor overheden. Bedrijven met budget problemen worden door de overheid gesteund, maar daarna gaan private financiele partijen overheden onder druk zetten om de schulden te verminderen, door hogere rentes te bedingen. Politici gaan de bevolking vertellen dat we moeten bezuinigen omdat we boven ons budget leven en financiele markten dat afstraffen, wat leidt tot een bankroet van de staat. Vervolgens wordt er gesneden in de uitgaven van de overheid.
Willen MMT/Neokeynesianen dat we ons houden blijven richten op grotere/volledige werkgelegenheid, dan volgt er hulp voor bedrijven. Voor neo-keynesianen zijn bedrijven een instrument om werkgelegenheid te garanderen. De budget constraint voor overheden is niet zo absoluut als je beschrijft, want private partijen bieden op dit moment de overheden geld om geld te lenen en in de economie te pompen, tenzij de terugbetaling discutabel wordt. Overheden kunnen aantrekkelijker lenen dan bedrijven en particulieren, omdat ze in feite de risicovrije rendementen bepalen. Hoe komt dat? Niet door marktwerking, niet door politieke ideologie, maar door een derde partij, niet privaat en niet democratisch, namelijk de centrale bank. Hogere rentes worden niet eenzijdig 'bedongen' door de markt, voor zover er marktwerking is en voor zoverre marktwerking vrij is, bla bla bla, maar net zo goed artificieel verlaagd door de geldpers. MMT wil dit derde instituut koppelen aan de democratische macht. Overheden, bedrijven en burgers leven boven hun stand en sparen te weinig in goede tijden. Daardoor holt de verdiencapaciteit uit.

quote:
Klasse bewuste machtspolitiek blijkt uit wat men wel serieus neemt en wat niet. MMT is de uitweg als rechts de budget constraint misbruikt om de bevolking te onderwerpen en te laten kruipen.
Als MMT de uitweg is, waarom is deze steun noodzakelijk als de rente negatief is geprijsd? In mijn ogen is MMT de versnelling voor alternatieve betaalmiddelen, betaalmiddelen die zich buiten de scheppingsmacht van de overheid plaatsen. Leuke Spielerei voor Amerikaanse Keynesianen, maar voor de Nederlandse (of zelfs Europese) economie totaal niet haalbaar, zolang de dollar de default munt in de wereld is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  vrijdag 24 april 2020 @ 00:59:07 #235
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_192776655
quote:
12s.gif Op donderdag 23 april 2020 23:13 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Blijkbaar is het de afgelopen 30 jaar niet gelukt door links om met een aantrekkelijk verhaal te komen. Wat is daar de verklaring voor? Propaganda? Indoctrinatie? Gebrek aan samenwerking?
[..]

Willen MMT/Neokeynesianen dat we ons houden blijven richten op grotere/volledige werkgelegenheid, dan volgt er hulp voor bedrijven. Voor neo-keynesianen zijn bedrijven een instrument om werkgelegenheid te garanderen. De budget constraint voor overheden is niet zo absoluut als je beschrijft, want private partijen bieden op dit moment de overheden geld om geld te lenen en in de economie te pompen, tenzij de terugbetaling discutabel wordt. Overheden kunnen aantrekkelijker lenen dan bedrijven en particulieren, omdat ze in feite de risicovrije rendementen bepalen. Hoe komt dat? Niet door marktwerking, niet door politieke ideologie, maar door een derde partij, niet privaat en niet democratisch, namelijk de centrale bank. Hogere rentes worden niet eenzijdig 'bedongen' door de markt, voor zover er marktwerking is en voor zoverre marktwerking vrij is, bla bla bla, maar net zo goed artificieel verlaagd door de geldpers. MMT wil dit derde instituut koppelen aan de democratische macht. Overheden, bedrijven en burgers leven boven hun stand en sparen te weinig in goede tijden. Daardoor holt de verdiencapaciteit uit.
Voor mij bestaan al deze instituties en legale constructies alleen om mensen te laten floreren. Als de instituties zelf echter voor mensen het grootste probleem worden, zijn ze onjuist.

De budget contraint is er voor overheden, net zolang als zij het geld tegen rente moeten lenen en aflossen. Dat wordt niet opgelost doordat de centrale bank de overheidsschuld opkoopt. Het zorgt er wel voor dat private financiele partijen de overheid niet meer kunnen laten bungelen.

Dit opkoopprogramma van obligaties werd in de EU nodig, toen private financiele partijen Zuid Europese landen gingen villen, in iets dat lijkt om een omgekeerde bankrun. Toen de centrale bank daarop reageerde door zelf marktspeler te worden, trad het buiten zijn oorspronkelijke mandaat en buiten haar onafhankelijke institutionele rol.

Het bezwaar tegen politiek invloed op de centrale bank bestaat alleen uit het risico dat de politiek daar verkeerde dingen mee gaat doen. Het risico dat het geldsysteem zelf het probleem wordt, is er echter ook als je een onafhankelijke centrale bank hebt met een gefixeerd mandaat.

Uiteindelijk zijn het altijd mensen die er een draai aan gaan geven, en dat kan ertoe leiden dat men er verkeerde dingen mee gaat doen. Het zou mooi zijn als de economische wetenschap echt waar was, want dan kon je ook weten hoe je het goed doet. Maar helaas is dat niet zo.

De centrale bank kan niet apolitiek zijn, omdat het geld reguleren niet politiek neutraal is. Dat maakt het mogelijk om verschillende verhaaltjes op te hangen op verschillende momenten. Alle mogelijke standpunten die je kunt hebben t.a.v. het geldsysteem kun je aanhangen als het je uitkomt, of verwerpen als je niet uitkomt. Dat is nu al zo.

In zover de kredietcrisis en coronavirus crisis iets te maken hebben met marktspelers die boven hun stand proberen te leven, dan blijkt dat de klappen (die vallen als het misgaat) niet zozeer neerdalen bij degenen die de problemen veroorzaken. Dat lijkt mij een politiek probleem van de eerste orde. Dat geldt ook voor de corruptie die boven tafel komt, als men bij een crisis gaat kijken wat er eigenlijk gebeurd. De groep die zich willens en wetens corrupt gedragen, blijken vaak de mensen die we juist zouden moeten kunnen vertrouwen, als we willen dat onze systemen werken.

quote:
[..]

Als MMT de uitweg is, waarom is deze steun noodzakelijk als de rente negatief is geprijsd? In mijn ogen is MMT de versnelling voor alternatieve betaalmiddelen, betaalmiddelen die zich buiten de scheppingsmacht van de overheid plaatsen. Leuke Spielerei voor Amerikaanse Keynesianen, maar voor de Nederlandse (of zelfs Europese) economie totaal niet haalbaar, zolang de dollar de default munt in de wereld is.
De schuld moet ook nog worden afgelost, en een negatieve rente niet goed is voor een gezonde economische ontwikkeling.

Als je wilt dat de productie en inkomsten verliezen door de coronacrisis door de marktspelers wordt opgevangen, wordt de verdeling daarvan cruciaal. De plek waar deze schuld wordt gelegd (overheid, consumenten of producenten) is niet zo relevant als de economische kringloop zo goed werkt als neoliberalen beweren. Daarom zou ik nu voor de verandering eens alle schuld, die nu bij bedrijven ontstaat, bij die bedrijven laten. Dan kunnen zij bezuinigen door geen dividenten meer uit te keren, geen eigen aandelen meer in te kopen en de salarissen aan de top te verlagen. Dan wordt de rente die het bedrijfsleven moet betalen op hun schulden vast rap hoger. Dan kunnen zij door de financiele piranha's onder druk worden gezet i.p.v. de overheid. Dat is een manier om van dat arrogante gebral af te komen dat uit deze hoek van de samenleving komt.

Betaalmiddelen die zich buiten de (scheppings)macht van de overheid plaatsen moet je verbieden.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 24-04-2020 01:25:18 ]
The view from nowhere.
  vrijdag 24 april 2020 @ 02:37:18 #236
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_192776979
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 april 2020 00:59 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Voor mij bestaan al deze instituties en legale constructies alleen om mensen te laten floreren. Als de instituties zelf echter voor mensen het grootste probleem worden, zijn ze onjuist.
Er bestaan echter meerdere orde problemen die kunnen ontstaan als we instituties en constructies uitsluitend beoordelen op hun (afwezigheid van) problemen voor mensen. Je hebt moral hazard, je hebt agency problemen, je hebt wantrouwen in munten en verminderde wereldhandel. Door instituties te nauw op hun taken te beoordelen (kiezers worden verdrietig van bezuinigingen, bezuinigingen zijn slecht) krijg je een systeem wat is ingericht op de primaire genotsprikkeling en afwezigheid van pijn. Dat lijkt me geen volwassen systeem.

quote:
De budget contraint is er voor overheden, net zolang als zij het geld tegen rente moeten lenen en aflossen. Dat wordt niet opgelost doordat de centrale bank de overheidsschuld opkoopt. Het zorgt er wel voor dat private financiele partijen de overheid niet meer kunnen laten bungelen.
Dat ‘bungelen’ kan alleen als de overheid in kwestie geen kredietwaardige partij bewijst te zijn. Argentinië is sinds 1813 zo’n 8 keer default op (een deel van) haar staatsschulden. Nederland 0 keer (met uitzondering van een Napoleontische episode). Nederland heeft de facto nooit gebungeld of zich zorgen moeten maken over private financials. Dat komt wellicht doordat een groot deel van die private partijen naar Nederlandse ethische financiële normen handelen, maar dat wij normen hanteren die strenger zijn dan veel andere landen hanteren legt ons financieel geen windeieren. De bijdrage daarvan aan de Nederlandse economie is niet te onderschatten.

quote:
Dit opkoopprogramma van obligaties werd in de EU nodig, toen private financiele partijen Zuid Europese landen gingen villen, in iets dat lijkt om een omgekeerde bankrun. Toen de centrale bank daarop reageerde door zelf marktspeler te worden, trad het buiten zijn oorspronkelijke mandaat en buiten haar onafhankelijke institutionele rol.

Het bezwaar tegen politiek invloed op de centrale bank bestaat alleen uit het risico dat de politiek daar verkeerde dingen mee gaat doen. Het risico dat het geldsysteem zelf het probleem wordt, is er echter ook als je een onafhankelijke centrale bank hebt met een gefixeerd mandaat.

Uiteindelijk zijn het altijd mensen die er een draai aan gaan geven, en dat kan ertoe leiden dat men er verkeerde dingen mee gaat doen. Het zou mooi zijn als de economische wetenschap echt waar was, want dan kon je ook weten hoe je het goed doet. Maar helaas is dat niet zo.
Tegelijkertijd is het goed dat, althans theoretisch, de centrale bank niet onder democratische druk staat, om de geldkraan aan te zetten op het moment dat populistische politici aan de macht zijn. Dit dreigt al te ontstaan in de VS, wat het laatste land was met een substantiële positieve yield. Inmiddels zijn alle wereldeconomieën in rentestanden onder de inflatiecijfers gedoken. Ik zou willen betogen dat Draghi niet een marktrol aannam, maar een publieke taak, door met de ‘whatever it takes’ een politiek probleem op te lossen voor Europese politici die uit angst voor verder populisme en geconfronteerd met tegenvallende groei niet de Noord-Europese austerity wilden doorvoeren.

quote:
De schuld moet ook nog worden afgelost, en een negatieve rente niet goed is voor een gezonde economische ontwikkeling.
MMT vereist dan ook geen economische groei om voor belastingopbrengsten te zorgen die vervolgens de staatsschuld kunnen afbetalen. Als het neoliberale model dit wel zou doen, dan zorgen negatieve yields dus voor positieve effecten op de staatsfinanciën en negatieve gevolgen voor markten die zich lenen voor bubbels, zoals de huizen- en aandelenmarkten. Echter, we bevinden ons al in een seculiere trend naar lagere rentes sinds begin jaren ‘80. Er lijkt weinig ruimte voor groei in de asset pricing als gevolg van risicovrije rentedaling en we begeven ons in de financiële territoria van Japanse economische werkelijkheden die ze daar sinds de jaren ‘90 kennen. Niet zo gek, als je ziet dat lage rentes samenvallen met vergrijzing en tweede orde effecten zoals teruglopende productiviteitsgroei, dalende economische groei en stijgende spaarsaldi. Ik ben denk ik minder gebaat bij lage rentes dan de meeste hier, maar om dit nu op het bordje van het neoliberalisme te schrijven is wat gek. Het MMT had (mogelijk) nog lagere rentes veroorzaakt doordat de schulden van centrale overheden hoger zouden zijn geweest en de politieke druk op centrale banken zwaarder.

quote:
Daarom zou ik nu voor de verandering eens alle schuld, die nu bij bedrijven ontstaat, bij die bedrijven laten. Dan kunnen zij bezuinigen door geen dividenten meer uit te keren, geen eigen aandelen meer in te kopen en de salarissen aan de top te verlagen. Dan wordt de rente die het bedrijfsleven moet betalen op hun schulden vast rap hoger. Dan kunnen zij door de financiele piranha's onder druk worden gezet i.p.v. de overheid. Dat is een manier om van dat arrogante gebral af te komen dat uit deze hoek van de samenleving komt.
De liberaal in mij is het met je eens. Schrap die dividenden maar (voor zover ze er nog zijn), gooi de werknemers op straat en laat de aandeelhouders met de verliezen achter. Met het prisoners dilemma van >150 overheden die allemaal vechten voor hun eigen multinationals zie ik dat niet snel gebeuren. Ieder land wil z’n eigen koe niet slachten, waardoor rijke landen hun lokale bedrijven steunen en arme landen zich dieper in de schulden steken. Je kunt het arrogant gebral noemen, het is vergelijkbaar met de toon die Nederland opzet als het over Eurobonds gaat of de toon die Europa opzet als het over ethische en milieukwesties in Azië gaat. De pot verwijt de ketel en uiteindelijk doen we er allemaal aan mee. Bedrijven kunnen, vanaf een bepaalde omvang, goedkoper aan geld komen dan een startup en worden ook nog eens gesponsord als het misgaat, allemaal omdat ze kiezers aan het werk houden.

quote:
Betaalmiddelen die zich buiten de (scheppings)macht van de overheid plaatsen moet je verbieden.
Dat lijkt me lastig, want bijna alles van waarde kan als ruilmiddel dienen. Nu met crypto zijn er meer alternatieve betaalmiddelen dan ooit, maar als de overheid deze markten verbieden is vechten tegen de bierkaai.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  vrijdag 24 april 2020 @ 14:11:17 #237
275286 Bondsrepubliek
Weltmeister 2014
pi_192782338
Prominente VVD'ers lobbyen voor een privaat beveiligingsbedrijf dat maar al te graag beveiligingstaken over wil nemen die nu nog door overheidsdiensten worden uitgevoerd. Bij de VVD zullen ze de overheid nog immer te groot vinden (neoliberaal) en private bedrijven kunnen het vast goedkoper en beter volgens hun overtuiging. Dus eerst bezuinigen op de politie (Ard van der Steur) waardoor die dienst minder goed functioneert om vervolgens een privaat bedrijf (waar die Ard nu voor lobbyt) in het ontstane gat te laten springen. Het ruikt allemaal niet fris.

Podcast:
quote:
De VVD en de veiligheidsindustrie
In de Nederlandse veiligheidsindustrie wordt op verzoek van de overheid veel werk uitbesteed aan bedrijven uit de private sector. Een van de belangrijkste spelers in dit veld is G4S, een miljardenbedrijf dat wereldwijd gevangenissen bewaakt en ook de beveiliging voor de zorg wil gaan leveren.

Uit onderzoek van journalisten Kim van Keken en Dieuwertje Kuijpers blijkt dat een aantal prominente VVD’ers, zoals Ard van de Steur en Annemarie Jorritsma, binnen het ministerie namens G4S lobbyen voor ruimere wetgeving voor cameragebruik bij beveiliging. Wat daarbij opvalt is dat deze VVD’ers ook betaald worden door G4S, waar ze een adviserende functie innemen.

Waar begint en eindigt belangenverstrengeling? Is het wenselijk dat private bedrijven zulke gevoelige informatie bezitten? Waar gaat die informatie heen? Deze week in De Groene Amsterdammer podcast spreekt Kees van den Bosch met Kim van keken over de veiligheidsindustrie.

Productie: Kees van den Bosch en Rosa Uijtewaal’
En een artikel:
quote:
Onderzoek Beveiligingsmultinational G4S en de VVD-lobby
Te koop: openbare orde en veiligheid

De private veiligheidsbranche haalt steeds meer opdrachten binnen die voorheen door de overheid werden geregeld. En het zijn opvallend veel VVD’ers die de belangen van de beveiligingssector behartigen.

Kim van Keken en Dieuwertje Kuijpers beeld Olivia Ettema
quote:
Wim Voermans, hoogleraar staats- en bestuursrecht aan de Universiteit Leiden, noemt het VVD-netwerk ‘brisant’. ‘Het is vooral kwalijk dat hier bewust op lijkt te worden aangestuurd door een aantal politieke kernspelers. We maken ons met z’n allen druk over de surveillance society die China aan het worden is, omdat de overheid alles in de gaten houdt. Hier gebeurt ondertussen precies hetzelfde, maar dan over de band van het bedrijfsleven. Schimmiger, veel schimmiger.’
  vrijdag 24 april 2020 @ 16:11:57 #238
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_192783699
quote:
1s.gif Op vrijdag 24 april 2020 02:37 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Er bestaan echter meerdere orde problemen die kunnen ontstaan als we instituties en constructies uitsluitend beoordelen op hun (afwezigheid van) problemen voor mensen. Je hebt moral hazard, je hebt agency problemen, je hebt wantrouwen in munten en verminderde wereldhandel. Door instituties te nauw op hun taken te beoordelen (kiezers worden verdrietig van bezuinigingen, bezuinigingen zijn slecht) krijg je een systeem wat is ingericht op de primaire genotsprikkeling en afwezigheid van pijn. Dat lijkt me geen volwassen systeem.
Er staat niet dat alles probleemloos moet zijn. Er staat, als het managementsysteem zelf voor de samenleving de grootste bedreiging wordt, dan is het geen goed managementsysteem.

Omdat de budget contraint van de economie een nul som spel maakt, krijgt iemand de verliezen op zijn bordje geschoven. Dat kan met geven en nemen worden opgelost, wat leidt tot de gewone problemen waarmee we kunnen leven.

Maar dit nul som spel kan ook gebruikt worden om de lasten te schuiven op schouders van degene met de minste macht of invloed, en zo wordt het een gevecht op leven en dood. Het kapitalisme verheerlijkt deze strijd, en verkoopt het als natuurlijk, als gezond, als rationeel, of als verantwoordelijk. Het is geen van deze. De agressie die ervan uitgaat ondermijnt ieder idee van zin of waarde.

Als bedrijven te maken krijgen met vraaguitval als gevolg van het coronavirus, dan betekent dit dat consumenten minder consumeren. Minder productie is geen enkele probleem, als er minder consumptie tegenover staat. Je zou denken dat de consument daar zijn prijs al voor heeft betaald, in de vorm van minder consumptie, en dus is het verlies aan minder productie door het coronavirus al genomen. Toch komt er nu een groot economisch probleem op ons af, die de consumptie van veel mensen in de toekomst gaat verlagen. Dat is blijkbaar de prijs die je betaalt voor een tijdje minder te consumeren.

Dat heeft alles te maken met het idee dat je d.m.v. het financiële systeem inkomsten en uitgaven over de tijd kan verdelen. Dat wordt door kapitalisten gezien als een enorm voordeel. Je kunt daarmee de solidariteit tussen mensen afschaffen, en deze beperken tot solidariteit met jezelf op verschillende momenten in de tijd. Het leidt tot financialisering van de economie, om d.m.v. lenen en sparen het mogelijk te maken om je eigen inkomsten en uitgaven over de tijd te verdelen. Dat leidt tot een doorlopende stroom van lopende uitgaven, en een grote disruptie als deze een tijdje stokt, die ver voorbij de duur van de eigenlijke crisis loopt. Daarbij lopen de kosten van de crisis voor velen veel hoger op, omdat de financiële sector en de bezitters van het kapitaal het uitbuiten.

Eerst proberen de producenten hun verliezen door te schuiven naar de staat, onder het argument dat in de economische kringloop iedereen van elkaar afhankelijk is, en dat hun problemen bij gebrek aan steun zullen worden doorschoven naar werknemers. Als de staat deze steun eenmaal heeft verleent, weigert het gesteunde bedrijfsleven en hun aandeelhouders meer belasting te betalen, en eisen dat de staat in haar eigen budget gaat snijden. Dit alles is het gevolg van het machtsspel dat de budget contraint met zich meebrengt en de lasten uiteindelijk doorschuift naar de zwaksten. Mede omdat onze volksvertegenwoordigers altijd de sterkste economische partijen vertegenwoordigen.

quote:
[..]

Dat ‘bungelen’ kan alleen als de overheid in kwestie geen kredietwaardige partij bewijst te zijn. Argentinië is sinds 1813 zo’n 8 keer default op (een deel van) haar staatsschulden. Nederland 0 keer (met uitzondering van een Napoleontische episode). Nederland heeft de facto nooit gebungeld of zich zorgen moeten maken over private financials. Dat komt wellicht doordat een groot deel van die private partijen naar Nederlandse ethische financiële normen handelen, maar dat wij normen hanteren die strenger zijn dan veel andere landen hanteren legt ons financieel geen windeieren. De bijdrage daarvan aan de Nederlandse economie is niet te onderschatten.
Een overheid wijzen op prudent beheer van hun budget is raar als je de overheid eerst vraag om de staatsschuld te verhogen om het bedrijfsleven te redden, terwijl het bedrijfsleven van de belastingheffing een lek mandje heeft gemaakt door zich eraan te onttrekken. Daaraan zie je het machtsspel, en dat machtsspel maakt het onredelijk.

Een overheid zou helemaal niet zo strikt onder de budget constraint moeten worden geplaatst. Het is bij uitstek de plaats waar je kunt schipperen. Doe je dat niet, maak je van de centrale bank louter een bewaker daarvan, dan knoopt een samenleving zich er gemakkelijk in op, en het private kapitaal helpt daar graag aan mee om de overheid / bevolking eronder te schoffelen.

quote:
[..]

Tegelijkertijd is het goed dat, althans theoretisch, de centrale bank niet onder democratische druk staat, om de geldkraan aan te zetten op het moment dat populistische politici aan de macht zijn. Dit dreigt al te ontstaan in de VS, wat het laatste land was met een substantiële positieve yield. Inmiddels zijn alle wereldeconomieën in rentestanden onder de inflatiecijfers gedoken. Ik zou willen betogen dat Draghi niet een marktrol aannam, maar een publieke taak, door met de ‘whatever it takes’ een politiek probleem op te lossen voor Europese politici die uit angst voor verder populisme en geconfronteerd met tegenvallende groei niet de Noord-Europese austerity wilden doorvoeren.
De situatie die was ontstaan door de kredietcrisis werd door private financiele partijen gebruikt om een omgekeerde bankrun op landen uit te voeren. Waarbij ze voorbij gaan aan
- hun eigen schuld in het ontstaan van de kredietcrisis (heel veel geldcreatie door private banken om een vastgoed zeepbel te financieren, en een poging om met gesecuritiseerde hypotheken een alternatief voor staatsobligaties te creeeren).
- de redding van het financiele systeem door de overheid
in een poging om daar een slaatje uit te slaan over de rug de rest van de bevolking.

Iedere centrale bank heeft de mogelijkheid om nieuw geld te creeren en daarmee deze aanval af te slaan (om staatsobligaties op te kopen / op de eigen balans te zetten). Maar in de EU kan dat alleen door de ECB, en hebben individuele lidstaten deze mogelijkheid niet in eigen hand. Daardoor kan het hard worden gespeeld, en ja dat leidt tot politieke onrust.

quote:
[..]

MMT vereist dan ook geen economische groei om voor belastingopbrengsten te zorgen die vervolgens de staatsschuld kunnen afbetalen. Als het neoliberale model dit wel zou doen, dan zorgen negatieve yields dus voor positieve effecten op de staatsfinanciën en negatieve gevolgen voor markten die zich lenen voor bubbels, zoals de huizen- en aandelenmarkten. Echter, we bevinden ons al in een seculiere trend naar lagere rentes sinds begin jaren ‘80. Er lijkt weinig ruimte voor groei in de asset pricing als gevolg van risicovrije rentedaling en we begeven ons in de financiële territoria van Japanse economische werkelijkheden die ze daar sinds de jaren ‘90 kennen. Niet zo gek, als je ziet dat lage rentes samenvallen met vergrijzing en tweede orde effecten zoals teruglopende productiviteitsgroei, dalende economische groei en stijgende spaarsaldi. Ik ben denk ik minder gebaat bij lage rentes dan de meeste hier, maar om dit nu op het bordje van het neoliberalisme te schrijven is wat gek. Het MMT had (mogelijk) nog lagere rentes veroorzaakt doordat de schulden van centrale overheden hoger zouden zijn geweest en de politieke druk op centrale banken zwaarder.
Negatieve rentes betekent dat er teveel geld in omloopt is, dat zich grotendeels in handen van hele rijke mensen bevindt, die niet weten hoe dat te investeren in meer productiviteit. Dit heeft vooral te maken met het feit:
- dat de consumptie al torenhoog is, en veel economische activiteiten bestaan uit het leveren van goederen en diensten die mensen nauwelijks nodig hebben.
- de private banken geld bij het leven creeeren en dit stap voor stap eindig op 1 grote hoop in handen van de rijken.

De verminderde consumptie is eigenlijk niet het echte probleem. Je kunt dat zien aan de huidige lock-down. Je ziet het ook aan bijstandgerechtigden. Hun minimale budget is slechts voor een kwart beschikbaar voor het inkopen van de dagelijkse basisbehoeften, de rest zijn doorlopende kosten zoals huur en de ziektekostenverzekering. Op dat niveau van consumptie kun je al leven. De meeste middeninkomens zitten daar ver boven. Maar ook zij worden gerekend tot de armen, en als de huizenprijzen van hun koophuizen stijgen, juichen de media dat de armen weer rijker worden. Want de echte rijken hebben veel meer, en willen nog meer. Wat ze eigenlijk willen is macht.

Tegelijkertijd is al die luxe consumptie schadelijk voor het milieu, en wordt het paradigma van een oneindige materiele economische groei steeds onzinniger. Daarom is het beter om de ambities van de rijken te temperen, i.p.v. hen de ruimte te geven de armen het bestaansminimum te ontnemen.

quote:
De liberaal in mij is het met je eens. Schrap die dividenden maar (voor zover ze er nog zijn), gooi de werknemers op straat en laat de aandeelhouders met de verliezen achter. Met het prisoners dilemma van >150 overheden die allemaal vechten voor hun eigen multinationals zie ik dat niet snel gebeuren. Ieder land wil z’n eigen koe niet slachten, waardoor rijke landen hun lokale bedrijven steunen en arme landen zich dieper in de schulden steken. Je kunt het arrogant gebral noemen, het is vergelijkbaar met de toon die Nederland opzet als het over Eurobonds gaat of de toon die Europa opzet als het over ethische en milieukwesties in Azië gaat. De pot verwijt de ketel en uiteindelijk doen we er allemaal aan mee. Bedrijven kunnen, vanaf een bepaalde omvang, goedkoper aan geld komen dan een startup en worden ook nog eens gesponsord als het misgaat, allemaal omdat ze kiezers aan het werk houden.
Multinationals zijn geen koeien in het bezit van de landen waarin ze opereren. Zij zijn in het bezit van mensen met geld waar deze ook mogen wonen. Multinationals werken voor deze aandeelhouders. En als hun hoofdkantoor in jouw land staat, proberen ze de politiek voor hun karretje te spannen en corrumperen zo de politiek in je land.

quote:
[..]

Dat lijkt me lastig, want bijna alles van waarde kan als ruilmiddel dienen. Nu met crypto zijn er meer alternatieve betaalmiddelen dan ooit, maar als de overheid deze markten verbieden is vechten tegen de bierkaai.
Alleen als particuliere partijen geen boodschap meer aan hebben of iets legaal is of niet.

Dat soort geld is onbetrouwbaarder. Er is geen enkel probleem mee opgelost, en het idee drijft op de illusie
- dat alleen de overheid geld creeert en dit stopt als je de overheid eruit haalt
- alles dat geen overheid is wel betrouwbaar is, en ook nooit gaat lijken op de overheid als ze haar taken overneemt.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 24-04-2020 21:54:37 ]
The view from nowhere.
  zaterdag 25 april 2020 @ 13:36:50 #239
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_192799625
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 april 2020 16:11 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Er staat niet dat alles probleemloos moet zijn. Er staat, als het managementsysteem zelf voor de samenleving de grootste bedreiging wordt, dan is het geen goed managementsysteem.

Omdat de budget contraint van de economie een nul som spel maakt, krijgt iemand de verliezen op zijn bordje geschoven. Dat kan met geven en nemen worden opgelost, wat leidt tot de gewone problemen waarmee we kunnen leven.
De budget constraint maakt van politiek geen nul-som spel. De beperkingen op het budget zijn gekoppeld aan het GDP. Dat is goed als de economie langjarig groeit (de overheidsschuld infleert en terugbetalen over 30 jaar is gemakkelijker dan nu), maar slecht als de economie krimpt. De koppeling aan de GDP laat echter ook zien dat wat we 30 jaar geleden gigantisch hadden gevonden, nu een beperkte staatsschuld is. In 1945 stond de staatsschuld op meer dan 220% van het GDP, maar dat laatste was een factor 100 kleiner dan dat het nu was. Verliezen van de Nederlandse overheidsschuld (negatieve rente) worden nu op het bordje geschoven van risicoaverse beleggers en de ECB, de winsten komen in de samenleving.

quote:
Maar dit nul som spel kan ook gebruikt worden om de lasten te schuiven op schouders van degene met de minste macht of invloed, en zo wordt het een gevecht op leven en dood. Het kapitalisme verheerlijkt deze strijd, en verkoopt het als natuurlijk, als gezond, als rationeel, of als verantwoordelijk. Het is geen van deze. De agressie die ervan uitgaat ondermijnt ieder idee van zin of waarde.

Als bedrijven te maken krijgen met vraaguitval als gevolg van het coronavirus, dan betekent dit dat consumenten minder consumeren. Minder productie is geen enkele probleem, als er minder consumptie tegenover staat. Je zou denken dat de consument daar zijn prijs al voor heeft betaald, in de vorm van minder consumptie, en dus is het verlies aan minder productie door het coronavirus al genomen. Toch komt er nu een groot economisch probleem op ons af, die de consumptie van veel mensen in de toekomst gaat verlagen. Dat is blijkbaar de prijs die je betaalt voor een tijdje minder te consumeren.
Minder productie en minder consumptie is wel een probleem als die productie voor werkgelegenheid zorgt, die consumptie voor welvaart en de combinatie van productie en consumptie voor >75% van de belastinginkomsten (inkomstenbelasting, winstbelasting, omzetbelasting, accijns gekoppeld aan omzetbelasting). Het verlies is door het coronavirus nog niet genomen, omdat dit direct knaagt aan de verzorgingsstaat en de arbeidsmarkt.

Minder consumeren in bepaalde richtingen en sectoren is niet erg (het is geen punt dat televisies in Azie geproduceerd worden in plaats van Eindhoven, want er zijn in Nederland meer consumenten die profiteren in de zin van verbeterde koopkracht door >90% gedaalde prijzen voor televisies dan dat er werknemers hun baan zijn verloren door het productieverlies van beeldbuizen) maar wel als dit in alle richtingen gaat. Een geleidelijke verschuiving van het type arbeid levert Nederland welvaart op, een externe schok waardoor we met een overschot aan aardappels, horecazaken en fietsen blijven zitten is waardevernietiging. Dat zijn allemaal investeringen geweest die knagen aan de nationale spaarpot, allemaal bedrijven die op basis van de verwachte economische vooruitzichten konden lenen, konden kopen en straks 10 cent per geinvesteerde euro terugzien, als ze geluk hebben.

quote:
Dat heeft alles te maken met het idee dat je d.m.v. het financiële systeem inkomsten en uitgaven over de tijd kan verdelen. Dat wordt door kapitalisten gezien als een enorm voordeel. Je kunt daarmee de solidariteit tussen mensen afschaffen, en deze beperken tot solidariteit met jezelf op verschillende momenten in de tijd. Het leidt tot financialisering van de economie, om d.m.v. lenen en sparen het mogelijk te maken om je eigen inkomsten en uitgaven over de tijd te verdelen. Dat leidt tot een doorlopende stroom van lopende uitgaven, en een grote disruptie als deze een tijdje stokt, die ver voorbij de duur van de eigenlijke crisis loopt. Daarbij lopen de kosten van de crisis voor velen veel hoger op, omdat de financiële sector en de bezitters van het kapitaal het uitbuiten.
Ik ben zo'n kapitalist die het ziet als een voordeel, maar het schaft niet alle solidariteit en de noodzaak van een sociaal vangnet af, want je blijft zitten met tail-end events, onvoorziene omstandigheden en risico's. Het is goed en gunstig dat mensen in hun jongere jaren kunnen lenen van hun oudere jaren, maar het is minder wenselijk dat ouderen zonder verdiencapaciteit op straat terecht komen. Het is wenselijk dat Nederland een combinatie van een sociaal minimum heeft voor ouderen (AOW) en dat mensen sparen voor hun oudere zelf (aanvullend pensioen). Zou je alles met omslagstelsels doen, dan maak je de economie meer broos, meer Mediterraan. Financialisering van de economie brengt rentes omlaag, waardoor ondernemerschap en innovatie beter kan gedijen, want meer mensen die bereid zijn geld uit te lenen naar nieuwe ideeën voor de toekomst. Economieën zonder financiële sector, zonder aandelenmarkt en zonder fiscaal gunstig sparen voor de oude dag, vertrouwen meer op solidariteit van het gezin en hebben niet de sterke staat zoals je hier voorstelt. Je brengt het bewust als 'kiezen voor solidariteit' en 'kiezen voor eigen verantwoordelijkheid', maar veel landen waar dat tweede aspect een belangrijke basisvoorwaarde is, zoals West-Europa en Scandinavische landen, zijn in staat de solidariteit uitbreiden. Kapitalisme is de voorwaarde voor solidariteit, want alleen in landen waar mensen spaarzaam leven hebben burgers geld over om hun naasten te helpen.

quote:
Eerst proberen de producenten hun verliezen door te schuiven naar de staat, onder het argument dat in de economische kringloop iedereen van elkaar afhankelijk is, en dat hun problemen bij gebrek aan steun zullen worden doorschoven naar werknemers. Als de staat deze steun eenmaal heeft verleent, weigert het gesteunde bedrijfsleven en hun aandeelhouders meer belasting te betalen, en eisen dat de staat in haar eigen budget gaat snijden. Dit alles is het gevolg van het machtsspel dat de budget contraint met zich meebrengt en de lasten uiteindelijk doorschuift naar de zwaksten. Mede omdat onze volksvertegenwoordigers altijd de sterkste economische partijen vertegenwoordigen.
De bedrijven, multinationals en banken zijn niet de actoren die bepalen of de Staat gaat bezuinigen. De uiteindelijke asset holders (burgers, pensioenfondsen, verzekeraars) bepalen of ze landen wel geld willen uitlenen (Nederland) of niet (Argentinie) en zo ja, onder welke voorwaarden. Banken zijn bemiddelaars, niet de boze entiteiten die jij ze maakt en de overheid dwingen om te gaan snijden in het eigen vlees. Het kan economisch gunstig zijn een lage staatsschuld te hebben, maar ook in tijden zoals dit om de staatsschuldbeperking wat meer los te laten. Toen 'neoliberaal' Nederland post 2008 naar een tijdperk van austerity ging, was anti-neoliberaal Nederland boos. Nu neoliberaal Nederland de touwtjes laat vieren en het bedrijfsleven plus de burgers te hulp komt, zijn anti-neoliberalen ook weer ontevreden. Als volksvertegenwoordigers de sterkste mensen vertegenwoordigen, waarom heeft niemand dan bedacht om een politieke partij te starten die opkomt voor zwakkeren in de samenleving? Is er geen enkele partij die zegt op te komen voor mensen die het minder breed hebben?

quote:
Een overheid wijzen op prudent beheer van hun budget is raar als je de overheid eerst vraag om de staatsschuld te verhogen om het bedrijfsleven te redden, terwijl het bedrijfsleven van de belastingheffing een lek mandje heeft gemaakt door zich eraan te onttrekken. Daaraan zie je het machtsspel, en dat machtsspel maakt het onredelijk.
Twee fouten in deze denkwijze. Ten eerste, er is niet een homogene groep van marktactoren. Ik ben pro-prudent beheer van het overheidsbudget, omdat ik denk dat mensen zoals ik (relatief jong) moeten opdraaien voor spilzuchtige verspilling van middelen. Dat wil niet zeggen dat ik, hoe neoliberaal ik misschien ook gevonden mag worden hier, bepleit dat de overheid volledig op haar handen moet zitten in een crisis zoals dit. Er moet een balans zijn tussen moral hazard beperken (dus bail-outs moeten gericht zijn op acties die positief gedrag stimuleren) en pijn verminderen (de sectoren redden die het hardst geraakt zijn, ook/zelfs als dit sectoren zijn met een verminderde levensvatbaarheid en belastingafdracht)

Ten tweede, de overheid wijzen op prudent beheer en tegelijkertijd geld vragen van de overheid is niet een volkomen inconsistentie of foutieve logica. Een hoop mensen, waaronder ik, hebben de afgelopen 5-10 jaar behoorlijk veel belasting afgedragen, wat minder zou kunnen zijn geweest als de staatsschuld harder was gestegen. Dan mag daar, in historisch negatieve tijden, wat tegenover staan. Sommige bedrijven mogen prima omvallen, wat mij betreft, anderen zitten wat meer verbonden met de infrastructuur van Nederland. De meeste mensen leggen het accent ergens anders, afhankelijk van hun bubbel en referentiekader, waardoor ik niet raar opkijk tegen een hoop Nederlanders die nu naar de overheid kijken voor steun. Kijk naar een gemiddelde zzp'er. Die bespaart, ten opzichte van een vergelijkbaar inkomen in loondienst, zo'n 10.000 euro per jaar aan belasting, toch kijkt ook de zzp'er nu naar de overheid voor tijdelijke steun. Vind ik daar wat van? Ja hoor. Maar is het te verklaren met een dystopisch mensbeeld van een vooropgezet plan door een syndicaat van marktactoren om de overheid flink uit te knijpen als het tegenzit en onvoldoende af te dragen als het goed gaat? In mijn ogen niet.

quote:
Een overheid zou helemaal niet zo strikt onder de budget constraint moeten worden geplaatst. Het is bij uitstek de plaats waar je kunt schipperen. Doe je dat niet, maak je van de centrale bank louter een bewaker daarvan, dan knoopt een samenleving zich er gemakkelijk in op, en het private kapitaal helpt daar graag aan mee om de overheid / bevolking eronder te schoffelen.
Zonder flauw te worden, ontwikkelde landen die slecht naar de budget constraint kijken zijn meestal niet de leukste landen om te leven. Scandinavië: <60%. Zwitserland: <45%. Nederland: <50%. Australie en Nieuw-Zeeland: <50%. Landen die zich laten beperken door een budget constraint hebben een gelukkiger samenleving, minder ongelijkheid en een overheid die de balans zoekt tussen private uitgaven en publieke uitgaven. Waar jij misschien denkt dat iets als 'teveel publieke uitgaven' niet kan bestaan, is dit wel het geval en is overheidsuitgaven als % van het GDP en publieke schuld als % van het GDP daar best een prima indicator voor. Als je denkt dat de budget constraint ervoor zorgt dat het private kapitaal de overheid en bevolking een loer kan draaien, kijk eens naar landen in default, zoals Argentinie en hedge funds zoals Elliott Management.

quote:
De situatie die was ontstaan door de kredietcrisis werd door private financiele partijen gebruikt om een omgekeerde bankrun op landen uit te voeren. Waarbij ze voorbij gaan aan
- hun eigen schuld in het ontstaan van de kredietcrisis (heel veel geldcreatie door private banken om een vastgoed zeepbel te financieren, en een poging om met gesecuritiseerde hypotheken een alternatief voor staatsobligaties te creeeren).
- de redding van het financiele systeem door de overheid
in een poging om daar een slaatje uit te slaan over de rug de rest van de bevolking.
Maar welke partijen hebben dan die omgekeerde bankrun uitgevoerd? Het zijn niet banken geweest die de rente op Griekse of Italiaanse staatspapier bepalen. Tegelijkertijd zorgde het gebrek aan vertrouwen voor minder uitbundig stromend kapitaal, waardoor er een flight to safety is opgetreden zoals dit wel vaker het geval is na een financiële crisis (zie ook eind jaren '80 en begin jaren '90 met situaties zoals schuldpapier voor Rusland en de Aziatische tijgereconomieën). We kunnen discussiëren hoeveel Nederlandse pensioenfondsen moesten verdienen aan obligaties van Italië en of de kapitaalmarktrente onder druk is gezet door partijen die dit hadden 'gecreëerd' of dat dit slechts de weeffouten in de Europese Unie bloot stelde, maar net als een paar alinea's eerder gooi jij alle financiële actoren op een hoop en doe je alsof banken uit het niets de pijlen op Zuid-Europa gemunt hadden. Dat is niet zo; er zijn duidelijke aanleidingen en of deze landen nu een tijd boven hun stand hadden geleefd/geleend of dat de Europese Unie steken heeft laten vallen, dit af doen als een omgekeerde bankrun van financials is een uitleg die ik niet kan rijmen met de ontwikkelingen in 2013-2016.

quote:
Iedere centrale bank heeft de mogelijkheid om nieuw geld te creeren en daarmee deze aanval af te slaan (om staatsobligaties op te kopen / op de eigen balans te zetten). Maar in de EU kan dat alleen door de ECB, en hebben individuele lidstaten deze mogelijkheid niet in eigen hand. Daardoor kan het hard worden gespeeld, en ja dat leidt tot politieke onrust.
Het lijkt me logisch dat een individueel land dit niet kan, want er is niet zo iets als een Italiaanse euro of een Nederlandse euro. Zolang je met elkaar in een monetaire unie zit, ontkom je niet aan geldcreatie op Europees niveau. Je ziet dit overigens ook in de VS: waar sommige staten hoge schulden hebben en zich misschien wel uit de crisis zouden willen printen, kan alleen de Fed dit doet en niet de Staat California.

quote:
Negatieve rentes betekent dat er teveel geld in omloopt is, dat zich grotendeels in handen van hele rijke mensen bevindt, die niet weten hoe dat te investeren in meer productiviteit. Dit heeft vooral te maken met het feit:
- dat de consumptie al torenhoog is, en veel economische activiteiten bestaan uit het leveren van goederen en diensten die mensen nauwelijks nodig hebben.
- de private banken geld bij het leven creeeren en dit stap voor stap eindig op 1 grote hoop in handen van de rijken.
Volgens mij zijn negatieve rentes vooral nadelig voor de kleine spaarder en minder voor de hele rijke mensen. Als je volledige vermogen uit spaargeld bestaat, heb je geen hedge tegen die lage rentes, terwijl hele rijke mensen minder in spaargeld zitten en meer in beleggingen. Het zijn juist de mensen met <10k aan spaargeld die eigenlijk meer zouden moeten beleggen en productiviteit moeten verhogen. Waarom zouden private banken het geld alleen in handen van de rijken brengen? Ben best benieuwd naar die toelichting.

quote:
De verminderde consumptie is eigenlijk niet het echte probleem. Je kunt dat zien aan de huidige lock-down. Je ziet het ook aan bijstandgerechtigden. Hun minimale budget is slechts voor een kwart beschikbaar voor het inkopen van de dagelijkse basisbehoeften, de rest zijn doorlopende kosten zoals huur en de ziektekostenverzekering. Op dat niveau van consumptie kun je al leven. De meeste middeninkomens zitten daar ver boven. Maar ook zij worden gerekend tot de armen, en als de huizenprijzen van hun koophuizen stijgen, juichen de media dat de armen weer rijker worden. Want de echte rijken hebben veel meer, en willen nog meer. Wat ze eigenlijk willen is macht.
Middeninkomens met een afbetaalde woning of een reeds aangekochte woning gaan meer uitgeven als hun woningwaarde stijgt en minder uitgeven als hun woningwaarde daalt. Daarmee zijn uitgaven van middeninkomens dus op een bepaalde manier pro-cyclisch, terwijl veel rijken anti-cyclisch uitgeven. In tijden van crisis wordt er door rijke mensen vastgoed gekocht en bedrijven geacquireerd, terwijl in tijden van economische hoogtij iedereen wil gaan beleggen en de overwaarde op huizen en het vakantiegeld door de middenklasse aan consumptie wordt uitgegeven.

quote:
Multinationals zijn geen koeien in het bezit van de landen waarin ze opereren. Zij zijn in het bezit van mensen met geld waar deze ook mogen wonen. Multinationals werken voor deze aandeelhouders. En als hun hoofdkantoor in jouw land staat, proberen ze de politiek voor hun karretje te spannen en corrumperen zo de politiek in je land.
De meeste landen, staten of steden willen hoofdkantoren. Want, goed voor het aanzien, goed voor de toeristische industrie, goed voor evenementen en goed voor de sponsoring van lokale initiatieven. Toont maar weer eens aan hoe verslaafd overheden aan geld zijn en hoe de armste landen, staten of steden het meest uitgeven om bedrijven naar zich toe te trekken voor positieve economische spin-off.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_192829175
quote:
Professor Paul De Grauwe: "De markt alleen kan een coronaschok niet opvangen, de overheid kan dat wel"

De economische markt kan een schok als die door het coronavirus niet alleen opvangen, daar is de overheid voor nodig. Dat zei econoom Paul De Grauwe in "We zullen doorgaan" op Radio 1.

Kevin Calluy
12:06

Het coronavirus hakt stevig in op de wereldeconomie en dus ook bij ons. Bedrijven liggen deels of helemaal stil en de consument moet zo veel mogelijk binnenblijven. Als bedrijven te lang stilliggen, dreigen ze om te vallen en dan verliezen mensen hun job. De Nationale Bank van België schat dat onze economie er zo'n 7,5 procent op achteruitgaat.

Een lege winkelstraat in Oostende. "De consumptie zal in de eerste helft van 2020 met 5,7 procent afnemen."
CORONACRISIS
Nationale Bank voorspelt: "Coronacrisis snijdt diep in Belgische economie, maar economie kan ook snel heropleven"
wo 08 apr 13:41
"Er waren nogal wat economen die dachten dat de markt zich wel zou aanpassen, dat het allemaal wel in orde komt, maar het blijkt moeilijker. De markt alleen kan zo'n schok niet opvangen", zei De Grauwe.

"Als de productie stilvalt, als zo veel mensen hun job verliezen en als de economie naar beneden tuimelt, dan moet er een instantie zijn die dat opvangt. Dat is de overheid. Het blijkt nu hoe belangrijk die is. De markt werkt niet op zichzelf, die moet worden ondersteund. Sommige mensen waren dat vergeten."

We hebben te lang geloofd dat de overheid teert op de hardwerkende ondernemer
"Ik heb veel respect voor ondernemers, maar we hebben veel te lang geloofd in het feit dat alleen de ondernemer economische welvaart kan creëren en dat de overheid onproductief is. Dat de overheid en de sociale zekerheid teren op de hardwerkende ondernemer. Dat is het verhaal van de laatste decennia."

"De ondernemer is belangrijk, maar de sociale zekerheid is even belangrijk en moet weer belangrijker worden. Dankzij de sociale zekerheid kunnen heel veel mensen een goed leven leiden en het onderwijs en de ziektezorg zijn wel degelijk productief. Die moeten niet onderdoen voor de ondernemer."

Hogere belastingen
De Grauwe pleit ook voor een aangepaste fiscaliteit, met name voor progressieve(re) belastingen. Wie vandaag meer verdient, betaalt wel meer belastingen, maar die situatie is scheefgetrokken zegt De Grauwe: "Onze belastingen zijn eigenlijk niet meer progressief. In de hoogste belastingschaal val je al heel snel. We moeten dat systeem in ere herstellen. Mensen die veel meer verdienen, zouden ook meer moeten bijdragen. We moeten meer herverdelen."

BUITENLAND
Miljonairs en miljardairs pleiten voor hogere belastingen in Davos
wo 22 jan 19:08
De hoogste belastingschaal in de personenbelasting ligt bij ons op 50 procent. "Nog niet zo lang geleden bestonden er in de VS en in het Verenigd Koninkrijk belastingschalen tot 80 à 90 procent. Dat werd toen aanvaard en de economie bloeide. We hebben het vroeger gedaan, waarom zouden we het niet opnieuw kunnen doen?", vraagt De Grauwe zich af.

De coronacrisis zorgt alvast voor heel wat nieuwe inzichten bij economen. "We tasten in het duister. We moeten heel veel nadenken en discussiëren. Het is een beetje beschamend, want voor veel mensen betekent deze crisis miserie, maar intellectueel zijn dit buitengewoon boeiende tijden", besluit De Grauwe.
https://www.vrt.be/vrtnws(...)n-een-coronaschok-n/
  donderdag 30 april 2020 @ 08:23:09 #241
275286 Bondsrepubliek
Weltmeister 2014
pi_192869588
Dit is niet in lijn met de neoliberale logica.

quote:
Minimumloon kan met 10 procent omhoog zonder dat het veel banen kost

Het minimumloon kan worden verhoogd zonder dat het direct veel banen kost. In één klap 10 procent erbij kan vrijwel pijnloos, maar AOW en bijstand moeten dan niet zoals nu evenredig meestijgen. Dat blijkt uit een nieuwe studie van het Centraal Planbureau.

Laurens Kok 30-04-20, 06:00 Laatste update: 07:16
pi_192870100
quote:
0s.gif Op donderdag 30 april 2020 08:23 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Dit is niet in lijn met de neoliberale logica.
[..]

Als uitkeringen en vooral bijstand niet mee stijgen juist wel en is het juist iets wat links niet wil. Minimumloon omhoog = kosten omhoog voor bedrijven = hogere inflatie. Bij gelijk blijvende uitkeringen en bijstand is het dus vooral een model om de armen armer te laten worden. Die koppeling met de bijstand moet er juist absoluut zijn als je enigszins iets sociaals wil houden.

Pleiten voor een hoger minimumloon en gelijkblijvende bijstand is typisch VVD.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
  donderdag 30 april 2020 @ 21:46:35 #243
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_192881850
quote:
1s.gif Op donderdag 30 april 2020 09:17 schreef Hanca het volgende:

[..]

Als uitkeringen en vooral bijstand niet mee stijgen juist wel en is het juist iets wat links niet wil. Minimumloon omhoog = kosten omhoog voor bedrijven = hogere inflatie. Bij gelijk blijvende uitkeringen en bijstand is het dus vooral een model om de armen armer te laten worden. Die koppeling met de bijstand moet er juist absoluut zijn als je enigszins iets sociaals wil houden.

Pleiten voor een hoger minimumloon en gelijkblijvende bijstand is typisch VVD.
Dit is ook een solide D66 en VVD argument:

quote:
Een ‘kale’ verhoging van het minimumloon met 10 procent kost de staat ‘slechts’ 400 miljoen euro, met name doordat bijvoorbeeld de schoonmakers in overheidsgebouwen een hoger salaris krijgen. Stijgen echter ook de uitkeringen mee, dan komt het kostenplaatje opeens uit op 6,3 miljard. Dit komt vooral door hogere uitgaven aan de AOW.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  vrijdag 1 mei 2020 @ 00:26:08 #244
61891 zakjapannertje
rijksmonument
pi_192883969
quote:
Omdat de bouw van hoge, slanke torens buitengewoon duur is, bleef de bouw van super-slenders een halve eeuw lang slechts een theoretische mogelijkheid. Dat de theorie in het afgelopen decennium eindelijk in praktijk is gebracht, komt vooral door de extreme stijging van de vastgoed- en grondprijzen in Manhattan in het begin van de 21ste eeuw. Die ging, niet toevallig, gepaard met de opkomst van een geglobaliseerde elite van Chinese miljonairs, Russische oligarchen, olierijke Arabieren, New Yorkse Wall Street moguls en andere superrijken die bereid zijn om miljoenen dollars te betalen voor een veelal klein appartment with a splendid view. Zo zijn de super-slenders in de hoofdstad van de financiële wereld niets anders dan Piketty-torens, versteende belichamingen van de toegenomen ongelijkheid in de geglobaliseerde wereld.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)n-manhattan-a3998179
  maandag 11 mei 2020 @ 17:45:25 #245
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_193068680
quote:
Overstap baas bankenwaakhond naar lobbyclub hard veroordeeld

De Europese Bankenautoriteit heeft een forse tik op de vingers gekregen van de Europese Ombudsvrouw. De organisatie, belast met het toezicht op de banken in de EU, had nooit mogen toestaan dat directeur Adam Farkas overstapte naar de grootste lobbyorganisatie in de financiële sector, AFME. "Wanbeheer", zo noemt ombudsvrouw Emily O'Reilly het.

Ze vindt dat de bankenautoriteit regels moet opstellen die medewerkers ervan weerhouden naar het bedrijfsleven over te stappen. Bovendien had de organisatie, toen eenmaal bekend was dat Farkas zou overstappen, informatie die van belang zou kunnen zijn voor de lobbygroep, beter moeten afschermen.

'Integriteit, juist nu'
Met name Europese instellingen moeten volgens de ombudsvrouw boven elke verdenking verheven zijn. "Het gaat om integriteit, juist nu", aldus O'Reilly. "Nu we een nieuwe wereldwijde economische crisis ingaan, is er meer dan ooit behoefte aan bescherming van het algemeen belang. En de bankenautoriteit moet daarbij vooroplopen."

Paul Tang, Europarlementariër namens de PvdA, is tevreden met de harde formulering van de Europese Ombudsvrouw. Hij is een van de politici die hadden aangedrongen op het onderzoek. "Dit is een harde tik en het maakt duidelijk dat een overstap van toezichthouder naar lobbygroep niet zomaar kan."

Hij is ook tevreden dat er nieuwe regels komen om dit soort situaties in de toekomst te voorkomen. "De integriteit van de financiële sector is in het geding." Tang wil dat Farkas in de toekomst niet meer welkom is bij de Europese Commissie. De toegang tot het Europees Parlement is hem al ontzegd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  maandag 18 mei 2020 @ 17:42:22 #246
13309 nostra
ask why
pi_193194310
Just do as I say, don't do as I do.

quote:
Amsterdam wil horecaondernemers en winkeliers die gemeentevastgoed huren en door de coronacrisis in de problemen komen, geen huur kwijtschelden. Hooguit wordt de huur uitgesteld, maar dat levert een schuld op voor later. ‘Je verwacht toch meer toeschietelijkheid.’

Terwijl het Amsterdamse college van b. en w. vastgoedbezitters oproept coulant te zijn met horeca- en winkelhuren en achter de schermen weigerachtige pandjesbazen onder druk zet, geeft het zelf geen duimbreed toe. Dat blijkt uit een rondgang van Het Parool langs winkeliers en horecaondernemers die hun onderkomen huren van de gemeente of gelieerde partijen als NV Zeedijk of Stadsherstel.

“We kregen na ons verzoek om een gesprek over de huur alleen een mailtje dat een deel van de huur wordt opgeschort,” zegt horecaondernemer Michel Pais, “maar dat we wel schuld blijven opbouwen.” Pais’ horecagroep Unlimited Label huurt café en restaurant Vondelpark3 in het Vondelparkpaviljoen van de gemeente. Waar het bedrijf wel hulp krijgt van commerciële partijen – zo schold RAI het bedrijf de huur voor Strand Zuid kwijt – geeft Amsterdam niet thuis. “Inmiddels zijn we acht weken verder. Dan verwacht je toch meer toeschietelijkheid. Wat we ook vragen, we horen niks.”

Huurverhoging
Onlangs viel wel nog een brief bij Vondelpark3 op de mat met de mededeling dat de jaarlijkse huurverhoging van 1,8 procent gewoon doorgaat. “We praten nu met onze andere verhuurders over de huur voor als we weer open mogen,” zegt Pais. “Met de gemeente lukt dat nog niet.”

Huur opschorten heeft voor de meeste ondernemers geen zin. De omzet die ze nu missen, wordt niet over een paar maanden alsnog gehaald, zodat de achterstallige huur als een molensteen om hun herstel hangt.

Desondanks krijgen winkeliers, horecabazen en instellingen die rechtstreeks bij de gemeente huren, de afgelopen weken allemaal dezelfde reactie: ‘Over de huur zult u tot nader order geen herinnering of aanmaning van de huurtermijn ontvangen. U blijft echter verplicht om de huur te betalen. Indien u de huur geheel of gedeeltelijk niet betaalt, dan ontstaat er een huurschuld.’

“Dat klopt,” erkent een woordvoerder van wethouder Touria Meliani (Gemeentelijk Vastgoed). “We incasseren nu geen huur. Daardoor brengen we huurders niet direct in de problemen. Maar we gaan niet generiek alle huur drie maanden kwijtschelden.”

We zijn als gemeente ook gewoon een verhuurder die moet kijken naar de beperkte financiële middelen die we hebben. We gaan wel in gesprek met huurders die aangeven problemen te hebben, over maatwerk, maar kwijtschelden is geen optie. We moeten goed kijken welke euro’s waar terecht komen.”

Weigerachtige pandjesbazen
Eind april deed het college ‘een klemmend beroep’ op commerciële verhuurders om schappelijk te zijn bij huurproblemen na een groot aantal meldingen van onbuigzame vastgoedbezitters. Achter de schermen is ook een aantal koppige pandjesbazen door het college aangesproken op zijn verantwoordelijkheid.

Een woordvoerder van wethouder Victor Everhardt (Economische Zaken) vindt niet dat de gemeente met twee maten meet. “Het college heeft verhuurders opgeroepen coulant om te gaan met huurproblemen en het gesprek aan te gaan met huurders in moeilijkheden. Dat doen we zelf ook.”

Ook bij verhuurders die aan de gemeente zijn gelieerd verlopen huurafspraken moeizaam. Bij het aan Stadsgoed (20 procent in handen van de gemeente) verbonden 1012inc gaan gesprekken volgens Roberto Barsoum van horecagroep RB ‘heel erg traag’. NV Zeedijk (78 procent gemeente) is pas net onderhandelingen gestart met commerciële huurders en schort in sommige gevallen de huur enkele maanden op.

Stadsherstel (13 procent) biedt zijn duizend huurders alleen twee maanden huuruitstel. “We zijn nu bezig met een aanvullende regeling waarin mogelijk een deel van de huur wordt kwijtgescholden,” zegt een woordvoerder. “Maar die regeling is nog niet klaar.”
https://www.parool.nl/ams(...)e-schelden~b74cc492/
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
  dinsdag 19 mei 2020 @ 05:31:22 #247
275286 Bondsrepubliek
Weltmeister 2014
pi_193200985
Goede zaak dit manifest. Wanneer men het welzijn van werknemers wil vergroten, de opwarming wil tegengaan en verdere vernietiging van de natuur wil stoppen dan is het noodzakelijk om te breken met het neoliberalisme.
quote:
Manifest voor de rechten van werknemers

Kwesties als de keuze van een ceo, het bepalen van belangrijke strategieën en de verdeling van de winst zijn te belangrijk om aan de aandeelhouders alleen over te laten. Werknemers zijn meer dan koopwaar; ze zijn het hart van bedrijven. Zij moeten dezelfde zeggenschap krijgen als aandeelhouders, ook met het oog op herstel van het milieu.

e.a., Susan Neiman en Thomas Piketty

16 mei 2020
quote:
Namens meer dan drieduizend professoren en wetenschappers wereldwijd, Julie Battilana (Harvard University), Isabelle Ferreras (UC Louvain), Dominique Méda (Université de Paris Dauphine), Ingrid Robeyns (Universiteit Utrecht), Lisa Herzog (Universiteit Groningen), Elizabeth Anderson (Universiteit van Michigan) Rainer Forst (Goethe Universität Frankfurt), Tim Jackson (University of Surrey), Jan-Werner Müller (Princeton University), Susan Neiman (Einstein Forum), Thomas Piketty (EHESS Paris), Katharina Pistor (Columbia University), Dani Rodrik (Harvard University), en Debra Satz
(Stanford University).
  dinsdag 19 mei 2020 @ 14:54:50 #248
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_193206631
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 mei 2020 05:31 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Goede zaak dit manifest. Wanneer men het welzijn van werknemers wil vergroten, de opwarming wil tegengaan en verdere vernietiging van de natuur wil stoppen dan is het noodzakelijk om te breken met het neoliberalisme.
[..]

[..]

Snap de link niet helemaal van de opwarming van de aarde en het welzijn van werknemers.
Tenzij werknemers inherent minder vervuilend omgaan met een salarisverhoging dan CEOs.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  dinsdag 19 mei 2020 @ 20:52:49 #249
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_193213552
_basjacobs twitterde op maandag 18-05-2020 om 20:09:04 Dit zou toch wel nieuws moeten zijn: de vermogensongelijkheid is (nog) veel groter dan tot nu toe gedacht omdat 400 mrd vermogen van directeur-groot aandeelhouders in hun bv's met meer dan twee maal groter is dan altijd bleek uit de statistieken: https://t.co/2IA3DeHSYd https://t.co/m2WsNm9qf6 reageer retweet
_basjacobs twitterde op maandag 18-05-2020 om 20:12:54 Een klein aantal mensen heeft enorme vermogens gestald in bv's: https://t.co/JzzETXnlaK reageer retweet
The view from nowhere.
  dinsdag 19 mei 2020 @ 21:24:22 #250
13309 nostra
ask why
pi_193214235
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 mei 2020 20:52 schreef deelnemer het volgende:
_basjacobs twitterde op maandag 18-05-2020 om 20:09:04 Dit zou toch wel nieuws moeten zijn: de vermogensongelijkheid is (nog) veel groter dan tot nu toe gedacht omdat 400 mrd vermogen van directeur-groot aandeelhouders in hun bv's met meer dan twee maal groter is dan altijd bleek uit de statistieken: https://t.co/2IA3DeHSYd https://t.co/m2WsNm9qf6 reageer retweet
_basjacobs twitterde op maandag 18-05-2020 om 20:12:54 Een klein aantal mensen heeft enorme vermogens gestald in bv's: https://t.co/JzzETXnlaK reageer retweet
En wat is nu precies het plan om die vermeende mismatch aan te pakken? "Er zit veel geld in bv's" doet het niet echt.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')