WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Welkom in het Beursvloer-topic waarin je de beurzen en de laatste economische nieuws kunt volgen.
Noot: het innemen van een bepaalde positie geschiedt geheel op eigen risico, ook het overnemen van een beleggingsstrategie van andere users is dus geheel op eigen risico.
Nederlands
BNR Nieuwsradio
IEX
RTL Z
Internationaal
Bloomberg
CNBC
MarketWatch
Seeking Alpha
Finviz
Börse Online
Alle oude topics, mét titel, vind je hier
One man's trash, another man's treasure.
Ik verwacht dat die nog wel laag blijven, daarnaast, je zou het 30 jaar kunnen vastzetten... Tel uit je winst t.o.v. 4%.quote:Op donderdag 26 maart 2020 21:19 schreef Arkai het volgende:
[..]
Onder invloed van de lage rente zijn de huizenprijzen enorm opgelopen. Of bedoelde je dat niet?
Per ton:
4% 4000 per jaar * 30 = 120k
1% 1000 per jaar * 30 = 30k
2% 2000 per jaar * 30 = 60k
Dus 3 ton... 360k vs 90k.... 250k verschil.
Of 3 ton 360k vs 180k = 180k verschil.
Zijn de huizenprijzen zoveel gestegen dan? Of heb je gewoon een betere deal als je lang vastzet?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De huizenprijzen zijn gigantisch gestegen. Referentiewoningen in de straat waar ik mijn woning heb gekocht zijn in 5 jaar tijd gemiddeld 40% meer waard. Bizar, maar dat is de markt tegenwoordig.quote:
[..]
Ik verwacht dat die nog wel laag blijven, daarnaast, je zou het 30 jaar kunnen vastzetten... Tel uit je winst t.o.v. 4%.
Per ton:
4% 4000 per jaar * 30 = 120k
1% 1000 per jaar * 30 = 30k
2% 2000 per jaar * 30 = 60k
Dus 3 ton... 360k vs 90k.... 250k verschil.
Of 3 ton 360k vs 180k = 180k verschil.
Zijn de huizenprijzen zoveel gestegen dan? Of heb je gewoon een betere deal als je lang vastzet?
Daarnaast, heb ik geen zin om een premium rente te betalen als ik niet eens zeker weet of ik daar over 10 jaar nog wel wil wonen. Ik steek wat dat betreft liever mijn geld in hoog renderende aandelen. Mocht de rente over 10 jaar skyhigh zijn, kan ik altijd nog aflossen om in een lagere rentebracket uit te komen.
One man's trash, another man's treasure.
Leuke rekensom, maar dit is niet realistisch. De rentelasten blijven alleen maar 30 jaar lang gelijk als je niks aflost, en 100% aflossingsvrij bestaat niet meer. Bovendien is de rente op een nieuw afgesloten aflossingsvrije hypotheek niet meer aftrekbaar. Deze rekensom zou je daarom eens moeten loslaten op een annuīteitenhypotheek, daarbij rekening houdend met de fiscale aspecten (renteaftrek). Dan zijn de netto verschillen na 30 jaar opeens een stuk minder groot.quote:
[..]
Ik verwacht dat die nog wel laag blijven, daarnaast, je zou het 30 jaar kunnen vastzetten... Tel uit je winst t.o.v. 4%.
Per ton:
4% 4000 per jaar * 30 = 120k
1% 1000 per jaar * 30 = 30k
2% 2000 per jaar * 30 = 60k
Dus 3 ton... 360k vs 90k.... 250k verschil.
Of 3 ton 360k vs 180k = 180k verschil.
Zijn de huizenprijzen zoveel gestegen dan? Of heb je gewoon een betere deal als je lang vastzet?
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Je kan ook je rente lang vastzetten en in de toekomst, als de rente sky high is, je aandelen niet verkopen om af te lossen.quote:
De huizenprijzen zijn gigantisch gestegen. Referentiewoningen in de straat waar ik mijn woning heb gekocht zijn in 5 jaar tijd gemiddeld 40% meer waard. Bizar, maar dat is de markt tegenwoordig.
Daarnaast, heb ik geen zin om een premium rente te betalen als ik niet eens zeker weet of ik daar over 10 jaar nog wel wil wonen. Ik steek wat dat betreft liever mijn geld in hoog renderende aandelen. Mocht de rente over 10 jaar skyhigh zijn, kan ik altijd nog aflossen om in een lagere rentebracket uit te komen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Das waar, een bank gaat je max 50% geven. Maar dat kan ook 1 - 2 - 3 ton zijn.quote:Op donderdag 26 maart 2020 21:57 schreef recursief het volgende:
en 100% aflossingsvrij bestaat niet meer.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is nihil.quote:
daarbij rekening houdend met de fiscale aspecten (renteaftrek).
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Anderzijds, rente op rente effecten zijn ook weer uitgesloten in deze som.quote:
[..]
Leuke rekensom, maar dit is niet realistisch. De rentelasten blijven alleen maar 30 jaar lang gelijk als je niks aflost, en 100% aflossingsvrij bestaat niet meer. Bovendien is de rente op een nieuw afgesloten aflossingsvrije hypotheek niet meer aftrekbaar. Deze rekensom zou je daarom eens moeten loslaten op een annuīteitenhypotheek, daarbij rekening houdend met de fiscale aspecten (renteaftrek). Dan zijn de netto verschillen na 30 jaar opeens een stuk minder groot.
Verdisconteringsvoet 4% t.o.v. 2% is een fors verschil hoor, ook al neemt het uitstaande bedrag met de jaren af vanwege aflossingen met een annuīteiten hypotheek.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Leuk aangenomen voor nieuwe studie. Maar mijn aandelen zijn 30 procent minder waard geworden en vind het zonde om nu te verkopen.
Ik ga denk ik kijken of ik kan lenen bij familie wat zeggen jullie?
Ik ga denk ik kijken of ik kan lenen bij familie wat zeggen jullie?
Voor?quote:
Ik ga denk ik kijken of ik kan lenen bij familie wat zeggen jullie?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die 2k per jaar?quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Iets meer want in buitenland. Maar grootste is in een keer moeten betalen. Aandelen verkopen maakt de studie nog een stuk duurderquote:
Tjah...quote:
[..]
Iets meer want in buitenland. Maar grootste is in een keer moeten betalen. Aandelen verkopen maakt de studie nog een stuk duurder
Als duo wel dokt kun je natuurlijk wel de deal maken dat je 1000 euro per maand afbetaald.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waarom beleg je dan met geld wat je eigenlijk nodig had voor je studiequote:
[..]
Iets meer want in buitenland. Maar grootste is in een keer moeten betalen. Aandelen verkopen maakt de studie nog een stuk duurder
Bij die universiteit?quote:
[..]
Tjah...
Als duo wel dokt kun je natuurlijk wel de deal maken dat je 1000 euro per maand afbetaald.
Omdat ik wil wisselen van studie. In Nederland betaal je per maand (ik dan) nu in een keer.quote:
[..]
Waarom beleg je dan met geld wat je eigenlijk nodig had voor je studie
Kan je met de desbetreffende universiteit geen betalingsregeling treffen?quote:
[..]
Omdat ik wil wisselen van studie. In Nederland betaal je per maand (ik dan) nu in een keer.
Over een periode van 30 jaar heeft dat behoorlijk wat invloed. Bij een inkomen in de hoogste schaal gaat het (2020) om grofweg de helft (49,5%) van de rente. Als voorbeeld van je opsomming van de rentelasten per ton:quote:
4% : netto ¤2000 per jaar
2% : netto ¤1000 per jaar
1% : netto ¤500 per jaar
Het verschil tussen 4% en 1% is dan ¤1500 per jaar, en in jouw voorbeeld was het ¤3000 verschil. Het netto verschil is dus maar de helft als je met fiscale aspecten rekening houdt. Dat vind ik niet hetzelfde als 'nihil'.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Mijn mening is gebaseerd op enkele dingen, die wel enigszins veranderen naar de toekomst toe:quote:
[..]
Over een periode van 30 jaar heeft dat behoorlijk wat invloed. Bij een inkomen in de hoogste schaal gaat het (2020) om grofweg de helft (49,5%) van de rente. Als voorbeeld van je opsomming van de rentelasten per ton:
4% : netto ¤2000 per jaar
2% : netto ¤1000 per jaar
1% : netto ¤500 per jaar
Het verschil tussen 4% en 1% is dan ¤1500 per jaar, en in jouw voorbeeld was het ¤3000 verschil. Het netto verschil is dus maar de helft als je met fiscale aspecten rekening houdt. Dat vind ik niet hetzelfde als 'nihil'.
De rente is nu +- 1%, de EWF +- 0,75% van woningwaarde, cq, 25% van de hypotheekrente zou dan nog aftrekbaar zijn, cq 0,25% van de hypotheeksom MITS, je 100% gefinancieerd zit.
Zodra de hypotheeksom 75% is van de WOZ waarde (waar de EWF mee wordt berekend) is het netto voordeel 0.
Daaronder krijg je het begrip "wet Hillen" die laatste wordt nu wel afgebouwd dus naar de toekomst toe gaat de HRA meer effect hebben.. Echter, naar de toekomst toe, is de HRA een van die zaken die juist grote kans maakt om afgeschaft te worden...
Daarnaast gaat die 0,75% ook naar 0,45% EWF, dus in die zin gaat het weer sneller renderen.
Maar anyhow, stel dat de wet Hillen is afgeschaft. Dan kan je de EWF buiten beschouwing laten....
Dan heb je met straks max 40% aftrekken 0.4% van de hypotheeksom als fiscale baat. Per ton, 400 euro.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De renteaftrek is 46% en gaat in een paar jaar naar 37% ongeveer. Met deze lage rentes te verwaarlozen maar in dit voorbeeld nog steeds interessant. Al is een hypotheekrente van 4% op dit moment bijna niet te vinden.quote:
[..]
Over een periode van 30 jaar heeft dat behoorlijk wat invloed. Bij een inkomen in de hoogste schaal gaat het (2020) om grofweg de helft (49,5%) van de rente. Als voorbeeld van je opsomming van de rentelasten per ton:
4% : netto ¤2000 per jaar
2% : netto ¤1000 per jaar
1% : netto ¤500 per jaar
Het verschil tussen 4% en 1% is dan ¤1500 per jaar, en in jouw voorbeeld was het ¤3000 verschil. Het netto verschil is dus maar de helft als je met fiscale aspecten rekening houdt. Dat vind ik niet hetzelfde als 'nihil'.
Amerika begint te kantelen nu.
Wij hadden dit ook. In Nederland was er corona en toch steeg de AEX. En toen plots een daling.
Vandaag of dit weekend zal het dalen in de VS.
Wij hadden dit ook. In Nederland was er corona en toch steeg de AEX. En toen plots een daling.
Vandaag of dit weekend zal het dalen in de VS.
Ik heb een vermoeden dat er vandaag een hoop gecashed word.Je weet nooit wat Corona ons in het weekend gaat brengen.
