BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Als je met een youtube-filmje waarin een vervalst 'pauselijk decreet' dat zoals het daar staat NEVER uitgevaardigd zou worden al genoegen neemt snap ik wel dat er in BNW zoveel goedgelovigen zitten.quote:Op vrijdag 27 maart 2020 22:56 schreef Orwell het volgende:
[..]
je info en beschouwingen worden sowieso op prijs gesteld, Ali.
keep us posted!
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
je info en beschouwingen worden sowieso op prijs gesteld, Ali.
keep us posted!
WE ZIJN ALLEMAAL JEZUÏTENquote:
[..]
Begrijp ik nu goed dat je werkelijk denkt dat er een pauselijk decreet is dat tegen het christendom ingaat?
Volgens mij wordt het echt tijd dat je eens wat Belarminus en Salesius gaat lezen, want dit is gewoon een hoop bij elkaar gejatte propaganda van het soort Jack Chick.
Voorts ben je de macht van het Vaticaan anno 2020 enorm aan het overdrijven. De paus is op globaal niveau al decennia uitgespeeld. Denk je nou echt dat die de wereldmacht kan grijpen, al zou hij het willen?
Genoeg aan te merken op het instituut RKK, maar dat gelieg en bedrieg en zwartmaken van de kerk is wel het laagste van het laagste, zeker wanneer je poogt het bestaansrecht ervan, Jezus zelf, te ondermijnen.
DERK JAN EPPINK // WO, 10. OKT 2012
Er is alle reden om Europees president Herman Van Rompuy beter in de gaten te houden. Van Rompuy sprak begin september in Florence tot de ‘Interreligieuze Dialoog’. Het ontging de wereldpers, maar gelukkig was er het Katholiek Nieuwsblad uit Den Bosch. Trots citeerde het blad Van Rompuy: ‘We zijn allemaal Jezuïeten’. Hij doelt daarmee op prominente Europese kopstukken met wie hij de architectuur van het toekomstige Europa ontwikkelt. ‘Het schept onverbrekelijke banden. Er is dus een Jesuits International’.
Over wie sprak Van Rompuy die zelf werd opgeleid door de Jezuïeten aan het Sint-Jan Berchmanscollege in Brussel? Ten eerste José Manuel Barosso, voorzitter van de Europese Commissie. Vervolgens Jean-Claude Juncker, premier van Luxemburg en voorzitter van de Euro groep. Van Rompuy noemt ook de voorzitter van de Europese Centrale Bank (ECB), Mario Draghi, die werd opgeleid aan het Romeinse Jezuïetencollege Istituto Massimiliano Massimo. Verheugd voegde Van Rompuy er aan toe dat ook de Italiaanse premier Mario Monti en diens Spaanse collega Mariano Rajoy, zijn gevormd door Jezuïetencolleges. Gelukkig is er nog Angela Merkel, de koppige domineesdochter uit de voormalige DDR, om wat tegenwicht te bieden.
Wie Van Rompuy hoort, ziet meteen de overeenkomsten met Europa. Jezuïeten vormen de voorhoede van de katholieke kerk, zoals de Europese elite het keurkorps van Europese integratie. Beide profileren zich als ‘elite’, verheven boven het gewone volk. De werkwijze verschilt weinig. Geraffineerde leugentjes en doelbewuste intrige zijn middelen die het doel heiligen. Onderdrukt cynisme kenmerkt de houding tegenover de burger, de niets wetende dommerik, die in een democratie tegen zichzelf moet worden beschermd. De katholieke en Europese elites werken via inner circles. De rest is proza. Van Rompuy, Barosso, Monti en Rajoy zijn graag geziene gasten op pauselijke audiënties.
Het is niet verwonderlijk dat deze mentaliteit sporen achterlaat in Europese structuren en werkmethoden. De ECB heeft een Raad van Bestuur van 23 leden waarbinnen een Directie van 6. De ECB verschilt in opzet weinig van het Vaticaan. De Raad van Bestuur telt geen enkele vrouw, hoeft geen enkele parlementaire verantwoording af te leggen terwijl verslagen van zijn zittingen geheim blijven. De Amerikaanse Federale Reserve Bank en de Bank van Japan moeten verslagen van hun bestuurszittingen publiceren. De ECB speelt een centrale rol in de Eurozone, pompt biljoenen euro rond, maar niemand weet hoe de bank in Frankfurt besluit. De paus had gelukkig nog een butler die geheimen prijsgaf.
Toegegeven, Euro Jezuïeten zijn intellectueel superieur. Ze zijn veel slimmer dan Guy Verhofstadt, leider van de liberale fractie in het Europees Parlement en zijn groene evenknie Daniel Cohn-Bendit. Zij schreeuwen in 'Voor Europa' hun doel van de daken: een federaal Europa met één regering, één Europese belasting en één leger. Het enige dat ontbreekt is één geheime dienst en één leider zodat Europa weer terug bij af is. Onderwerp dit aan een referendum en de ´Verenigde Staten van Europa´ beperkt zich tot Italië en België.
Nog dommer is het 'finale rapport' van een handvol ministers van buitenlandse zaken over de toekomst van Europa. Het rapport is ondertekend door 11 van de 27 lidstaten; een minderheid, waaronder Nederland. Usual suspect Groot-Brittannië tekende niet, evenmin als Zweden en Finland. Van de nieuwe lidstaten tekende alleen Polen. Conclusie van het elftal: ´De euro is het meest krachtige symbool van Europese integratie`. De vele reddingsoperaties en noodfondsen voor de euro worden gemakshalve overgeslagen. Sommige van de 11 ministers (het is niet duidelijk welke) pleiten voor een Europees leger. Dat wordt ongetwijfeld een papieren tijger want de legers van de eurolanden krimpen zienderogen wegens de crisis Alleen Griekenland geeft per hoofd van de bevolking het meeste uit aan defensie! Maar Griekenland tekende niet. Kortom, het elftal van ministers blinkt uit in schoten op eigen doel.
Dat overkomt de Euro Jezuïeten nooit. Hun rapport `Naar een Echte Economische en Monetaire Unie` bestaat enkel uit 'bouwstenen' en 'suggesties'. Het suggereert een Europees deposito garantie systeem. Niets dramatisch uiteraard, enkel een idee. In een pijnloze exercitie van woorden worden burgers gekneed in een denkproces dat hen overstijgt. Zodra ze in de gaten krijgen tot welk gebouw de bouwstenen leiden, zitten ze erin. Suggesties zijn dan voldongen feiten en wie zich verzet is een onredelijke dwarsligger, een populist.
De overigens nooit verkozen premier Monti heeft intussen al aangekondigd dat hij een Europese campagne zal lanceren ‘tegen het populisme’. Van Rompuy, evenmin verkozen, steunde hem onmiddellijk. Eerder zei Monti al dat nationale parlementen Europese leiders niet voor de voeten mogen lopen, doelend op de Duitse Bondsdag. Ze moeten worden 'opgevoed'. Jezuïeten leiden het volk dat wordt geacht te volgen. Wat is voor hen populisme? Dat zijn ‘onwetenden’ die niet volgen: woedende Grieken, demonstrerende Spanjaarden, bezorgde Duitsers, eurokritische Nederlanders. Een Europa met die elitaire mentaliteit roept om een Reformatie, maar daar gruwelt Jesuits International van. Wat een ‘vervelende populist’ was dat toch, die Martin Luther!
-NRC
EUROPEAN COUNCIL
THE PRESIDENT EN
Leuven, 17 November 2011
EUCO 136/11
PRESSE 436
PR PCE 101
Speech by Herman Van Rompuy
President of the European Council
at the Conference in honour of Professor Paul de Grauwe
It is a pleasure to say a few words at what is both a happy and a sad occasion:
Sad, because Paul is leaving his home base, the Faculty of Economics of Louvain
University. It will mean a loss for Flemish university life, even if I have no doubt that you
will continue to use your talents: teaching, talking, persuading, about the Economic and
Monetary Union. You have become a media star. It is a Europe-wide phenomenon these
days: the time of the Professors.
Happy also, because we have a long and fruitful career to celebrate, and are gathered
amongst friends.
At this point, I should tell the audience that I am not only speaking here as President of the
European Council, paying tribute to one of the Union's distinguished academics. (If that
were the only reason, I would be a busy man!)
I have known Paul since we were both at College, more than fifty years ago. So we have
certain things in common: our age; an education in Greek-Latin humanities (humaniora);
economics; "Louvain".
But there are differences, too. Paul is an economist lost in politics. I am a politician who is
lost (more and more) in economics.
Paul started out as a hard core liberal, who over time moved toward the centre, towards an
idea of a humane market economy, an area where I have always dwelled. Welcome the
club! Today, Mario Draghi, Mario Monti and myself are all three alumni from the Jesuits.
Back to basics.
https://www.consilium.europa.eu/media/26538/126136.pdf
Ja, ik ken die riedel als katholiek. Al jaren.quote:
[..]
WE ZIJN ALLEMAAL JEZUÏTEN
DERK JAN EPPINK // WO, 10. OKT 2012
Er is alle reden om Europees president Herman Van Rompuy beter in de gaten te houden. Van Rompuy sprak begin september in Florence tot de ‘Interreligieuze Dialoog’. Het ontging de wereldpers, maar gelukkig was er het Katholiek Nieuwsblad uit Den Bosch. Trots citeerde het blad Van Rompuy: ‘We zijn allemaal Jezuïeten’. Hij doelt daarmee op prominente Europese kopstukken met wie hij de architectuur van het toekomstige Europa ontwikkelt. ‘Het schept onverbrekelijke banden. Er is dus een Jesuits International’.
Over wie sprak Van Rompuy die zelf werd opgeleid door de Jezuïeten aan het Sint-Jan Berchmanscollege in Brussel? Ten eerste José Manuel Barosso, voorzitter van de Europese Commissie. Vervolgens Jean-Claude Juncker, premier van Luxemburg en voorzitter van de Euro groep. Van Rompuy noemt ook de voorzitter van de Europese Centrale Bank (ECB), Mario Draghi, die werd opgeleid aan het Romeinse Jezuïetencollege Istituto Massimiliano Massimo. Verheugd voegde Van Rompuy er aan toe dat ook de Italiaanse premier Mario Monti en diens Spaanse collega Mariano Rajoy, zijn gevormd door Jezuïetencolleges. Gelukkig is er nog Angela Merkel, de koppige domineesdochter uit de voormalige DDR, om wat tegenwicht te bieden.
Wie Van Rompuy hoort, ziet meteen de overeenkomsten met Europa. Jezuïeten vormen de voorhoede van de katholieke kerk, zoals de Europese elite het keurkorps van Europese integratie. Beide profileren zich als ‘elite’, verheven boven het gewone volk. De werkwijze verschilt weinig. Geraffineerde leugentjes en doelbewuste intrige zijn middelen die het doel heiligen. Onderdrukt cynisme kenmerkt de houding tegenover de burger, de niets wetende dommerik, die in een democratie tegen zichzelf moet worden beschermd. De katholieke en Europese elites werken via inner circles. De rest is proza. Van Rompuy, Barosso, Monti en Rajoy zijn graag geziene gasten op pauselijke audiënties.
Het is niet verwonderlijk dat deze mentaliteit sporen achterlaat in Europese structuren en werkmethoden. De ECB heeft een Raad van Bestuur van 23 leden waarbinnen een Directie van 6. De ECB verschilt in opzet weinig van het Vaticaan. De Raad van Bestuur telt geen enkele vrouw, hoeft geen enkele parlementaire verantwoording af te leggen terwijl verslagen van zijn zittingen geheim blijven. De Amerikaanse Federale Reserve Bank en de Bank van Japan moeten verslagen van hun bestuurszittingen publiceren. De ECB speelt een centrale rol in de Eurozone, pompt biljoenen euro rond, maar niemand weet hoe de bank in Frankfurt besluit. De paus had gelukkig nog een butler die geheimen prijsgaf.
Toegegeven, Euro Jezuïeten zijn intellectueel superieur. Ze zijn veel slimmer dan Guy Verhofstadt, leider van de liberale fractie in het Europees Parlement en zijn groene evenknie Daniel Cohn-Bendit. Zij schreeuwen in 'Voor Europa' hun doel van de daken: een federaal Europa met één regering, één Europese belasting en één leger. Het enige dat ontbreekt is één geheime dienst en één leider zodat Europa weer terug bij af is. Onderwerp dit aan een referendum en de ´Verenigde Staten van Europa´ beperkt zich tot Italië en België.
Nog dommer is het 'finale rapport' van een handvol ministers van buitenlandse zaken over de toekomst van Europa. Het rapport is ondertekend door 11 van de 27 lidstaten; een minderheid, waaronder Nederland. Usual suspect Groot-Brittannië tekende niet, evenmin als Zweden en Finland. Van de nieuwe lidstaten tekende alleen Polen. Conclusie van het elftal: ´De euro is het meest krachtige symbool van Europese integratie`. De vele reddingsoperaties en noodfondsen voor de euro worden gemakshalve overgeslagen. Sommige van de 11 ministers (het is niet duidelijk welke) pleiten voor een Europees leger. Dat wordt ongetwijfeld een papieren tijger want de legers van de eurolanden krimpen zienderogen wegens de crisis Alleen Griekenland geeft per hoofd van de bevolking het meeste uit aan defensie! Maar Griekenland tekende niet. Kortom, het elftal van ministers blinkt uit in schoten op eigen doel.
Dat overkomt de Euro Jezuïeten nooit. Hun rapport `Naar een Echte Economische en Monetaire Unie` bestaat enkel uit 'bouwstenen' en 'suggesties'. Het suggereert een Europees deposito garantie systeem. Niets dramatisch uiteraard, enkel een idee. In een pijnloze exercitie van woorden worden burgers gekneed in een denkproces dat hen overstijgt. Zodra ze in de gaten krijgen tot welk gebouw de bouwstenen leiden, zitten ze erin. Suggesties zijn dan voldongen feiten en wie zich verzet is een onredelijke dwarsligger, een populist.
De overigens nooit verkozen premier Monti heeft intussen al aangekondigd dat hij een Europese campagne zal lanceren ‘tegen het populisme’. Van Rompuy, evenmin verkozen, steunde hem onmiddellijk. Eerder zei Monti al dat nationale parlementen Europese leiders niet voor de voeten mogen lopen, doelend op de Duitse Bondsdag. Ze moeten worden 'opgevoed'. Jezuïeten leiden het volk dat wordt geacht te volgen. Wat is voor hen populisme? Dat zijn ‘onwetenden’ die niet volgen: woedende Grieken, demonstrerende Spanjaarden, bezorgde Duitsers, eurokritische Nederlanders. Een Europa met die elitaire mentaliteit roept om een Reformatie, maar daar gruwelt Jesuits International van. Wat een ‘vervelende populist’ was dat toch, die Martin Luther!
-NRC
EUROPEAN COUNCIL
THE PRESIDENT EN
Leuven, 17 November 2011
EUCO 136/11
PRESSE 436
PR PCE 101
Speech by Herman Van Rompuy
President of the European Council
at the Conference in honour of Professor Paul de Grauwe
It is a pleasure to say a few words at what is both a happy and a sad occasion:
Sad, because Paul is leaving his home base, the Faculty of Economics of Louvain
University. It will mean a loss for Flemish university life, even if I have no doubt that you
will continue to use your talents: teaching, talking, persuading, about the Economic and
Monetary Union. You have become a media star. It is a Europe-wide phenomenon these
days: the time of the Professors.
Happy also, because we have a long and fruitful career to celebrate, and are gathered
amongst friends.
At this point, I should tell the audience that I am not only speaking here as President of the
European Council, paying tribute to one of the Union's distinguished academics. (If that
were the only reason, I would be a busy man!)
I have known Paul since we were both at College, more than fifty years ago. So we have
certain things in common: our age; an education in Greek-Latin humanities (humaniora);
economics; "Louvain".
But there are differences, too. Paul is an economist lost in politics. I am a politician who is
lost (more and more) in economics.
Paul started out as a hard core liberal, who over time moved toward the centre, towards an
idea of a humane market economy, an area where I have always dwelled. Welcome the
club! Today, Mario Draghi, Mario Monti and myself are all three alumni from the Jesuits.
Back to basics.
https://www.consilium.europa.eu/media/26538/126136.pdf
En ik denk dat het beste is, wat mij reeds eerder is verteld: hoe vaak je ook aangeeft aan virulente anti-katholieken dat hun hersenspinsels zijn gebaseerd op niet-bestaande en/of uit de context gerukte documenten, dat het benoemen van de paus als antichrist inherent tegenstrijdig is, en dat het zowel schriftuurlijk als historisch gezien onhoudbaar is het beest, of 666 of antichrist aan het officie van het pausschap te koppelen, het is nutteloos aangezien ze voor zichzelf al bepaald hebben uit te gaan van bronnen die ze zijn gevoerd, niet die ze zelf bestuderen.
Laat ik dit vragen:
Welke katholieke werken heb jij bestudeerd? Dan bedoel ik niet werken geschreven OVER katholieken, ik bedoel werken van katholieke theologen.
Voorts mag je mij laten zien waar men dat fameuze 'decreet' dat je gepost hebt vindbaar is. De hele tekst, laten we zeggen.
Is het niet uiterst merkwaardig dat we:
a) enkel de afkorting 'Decretal de Translat. Epicop. Cap.' op internet vinden?
b) het niet uitermate vreemd is dat naast het nergens kunnen traceren van dit wonderdocument, het verder nogal slordig is te citeren en dan enkel 'Cap' te geven, latijnse afkorting voor Capitulum, ofwel hoofdstuk?
c) aangezien jij dat document wel hebt, welk hoofdstuk wordt precies bedoeld?
d) is het niet uitermate frappant dat vooral 7edag-adventisten dit document noemen?
Het is zo makkelijk vanuit je bubbel allerlei jou welgevallige fabels de wereld in te helpen.
Toon mij eens dat document.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Laat ik nu alvast weggeven dat ik het zogenaamde 'document' hier voor me heb liggen.
Maar ik ben benieuwd waar jij mee komt.
Maar ik ben benieuwd waar jij mee komt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Gewoon negeren inderdaad. Doe ik ook.quote:
[..]
Ja, ik ken die riedel als katholiek. Al jaren.
Heb je dat document?quote:
[..]
Gewoon negeren inderdaad. Doe ik ook.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik wel.quote:
En daarom weet ik dat je onzin praat. Echt enorme onzin.
Zal ik zeggen welk document in dat filmpje van je wordt verkracht?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, stuur het op dan kan ik het zelf zien.quote:
[..]
Ik wel.
En daarom weet ik dat je onzin praat. Echt enorme onzin.
Zal ik zeggen welk document in dat filmpje van je wordt verkracht?
Beter nog, ik gooi het allemaal hier neer. Zodat men kan zien wat voor ontzettend vuil spel hier wordt gespeeld.quote:
[..]
Nee, stuur het op dan kan ik het zelf zien.
Moment.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je maakt het wel spannend zo. Maar je spamt het topic vol zo, had het meteen gewoon geplaatst.quote:
[..]
Beter nog, ik gooi het allemaal hier neer. Zodat men kan zien wat voor ontzettend vuil spel hier wordt gespeeld.
Moment.
Het is trouwens een tijd (jaren) geleden dat ik die video heb gezien dus eerlijk gezegd weet ik zo gauw niet waar je precies naar verwijst. Fris mijn geheugen even op.
Iedereen die geinteresseerd is in de identiteit van de antichrist zoals die in de bijbel wordt beschreven, verwijs ik naar deze reeks artikelen https://amazingdiscoverie(...)tichrist_Daniel_horn
En voor meer uitleg over hoe bijbelse profeties te interpreteren zonder te gissen:
Test alles en behoud het goede.
En voor meer uitleg over hoe bijbelse profeties te interpreteren zonder te gissen:
Test alles en behoud het goede.
Laten we beginnen met het zogenaamde 'Decretal. de Translatio. Episcop. Cap' dat we echt steeds weer terugzien als we gaan googelen.
Ten eerste, zoals ik al aangegeven heb, is het een uitermate rare bronverwijzing... Capitulum... Ja, welk capitulum? Doorgaans lezen we in dergelijke vermeldingen 'Cap. IX' of 'Cap. 11'. Maar hier zien we daar niets van. Al meteen een alarmbel. Dan mag je wel aannemen dat al die complotdenkers met hun chronische noodzaak in de RKK het absolute kwaad te zien gewoon continu van elkaar lopen te copy pasten en zelf te beroerd zijn naar de primaire bron te zoeken. Pure lamlendigheid. Te meer daar de lezer kennelijk zelf in een heel boekwerk naar een bepaald hoofdstuk mag zoeken.
Academische integriteit 101: als je een bron vermeldt, vermeld deze dan goed.
Ten tweede: wat kunnen we opmaken uit het weinige wat we krijgen met deze titel? Dat het hoogstwaarschijnlijk over de overplaatsing van een bisschop gaat. Dat is latijn: translatione = overbrenging of overplaatsing en episcopus is bisschop.
En voila, daar zijn we, bij het zogenaamde document waarin wordt gesteld dat de paus boven God staat en diens wetten mag negeren en aanpassen:
http://digital.library.uc(...)CJC2_B01&PAGENUM=108
En verhip... het is een gewoon een decreet van een paus die zegt dat een bepaalde bisschop om pauselijke goedkeuring had moeten vragen om overgeplaatst te worden en dat niet op eigen houtje diende te ondernemen. Betrof een Duitse bisschop, Conrad van Querfurt.
Makes sense, niet, dat een document dat gaat over 'verplaatsing van bisschoppen' het over verplaatsen van bisschoppen heeft en niet over de macht om Goddelijke wetten overboord te gooien.
Oh, en John Foxe besloot er nog een en ander bij te verzinnen wat geen mens ooit heeft kunnen terugvinden in primaire bronnen.
Maar dat is nog niet alles.
Het gewraakte citaat, dat de paus alles, ja zelfs de HEILIGE WETTEN mag negeren, staat niet eens in dat document, maar komt hieruit:
http://digital.library.uc(...)0137&SIZE=1.2&INUM=0
Wat lezen we daar? Lezen we daar dat de paus het recht heeft de goddelijk wet naar eigen inzicht aan te passen dan wel te negeren?
Ja, natuurlijk, wanneer je de woorden aanpast en i.p.v. het oorspronkelijke 'supra', hetgeen verwijst naar wereldlijke wetten, gewoon even verandert in 'sanctam', ofwel, heilige wetten.
Wat maakte Finch, de man waar jij en al die andere copy-pasters deze onzin vandaan halen van de betreffende regel?
"Ipse enim potest sanctum jus dispensare".
Maar wat staat er werkelijk?
"Ipse enim potest s[upra] jus dispensare".
Logisch ook, want in pauselijke documenten wordt het woord 'Sanctum' steevast met een hoofdletter geschreven, en wanneer afgekort, met een hoofdletter S.
Ofwel, de paus heeft macht om zaken die met wereldlijke wetten te maken hebben, naar eigen inzicht toe te passen dan wel te negeren... Nergens wordt er beweerd dat de paus de goddelijke wetten kan aanpassen of negeren. Echt NERGENS.
Kortom: er is gerommeld met een woord, een heel belangrijk woord, om een paus (Gregorius IX, overigens) iets te laten zeggen wat hij nooit gezegd heeft.
HIER is de oerbron van al die gecopy-paste rotzooi die jij en je makkers achteloos overal blijven verspreiden:
G. Finch. (1831). A Sketch Of The Romish Controversy. London, pagina 318.
Mag ik mijn hand even in het vuur steken als ik stel dat jij dit werk, laat staan de documenten hierboven gegeven, nooit zelf hebt gelezen?
En nu kappen met dat gelieg en bedrieg.
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 28-03-2020 00:59:48 ]
Ten eerste, zoals ik al aangegeven heb, is het een uitermate rare bronverwijzing... Capitulum... Ja, welk capitulum? Doorgaans lezen we in dergelijke vermeldingen 'Cap. IX' of 'Cap. 11'. Maar hier zien we daar niets van. Al meteen een alarmbel. Dan mag je wel aannemen dat al die complotdenkers met hun chronische noodzaak in de RKK het absolute kwaad te zien gewoon continu van elkaar lopen te copy pasten en zelf te beroerd zijn naar de primaire bron te zoeken. Pure lamlendigheid. Te meer daar de lezer kennelijk zelf in een heel boekwerk naar een bepaald hoofdstuk mag zoeken.
Academische integriteit 101: als je een bron vermeldt, vermeld deze dan goed.
Ten tweede: wat kunnen we opmaken uit het weinige wat we krijgen met deze titel? Dat het hoogstwaarschijnlijk over de overplaatsing van een bisschop gaat. Dat is latijn: translatione = overbrenging of overplaatsing en episcopus is bisschop.
En voila, daar zijn we, bij het zogenaamde document waarin wordt gesteld dat de paus boven God staat en diens wetten mag negeren en aanpassen:
http://digital.library.uc(...)CJC2_B01&PAGENUM=108
En verhip... het is een gewoon een decreet van een paus die zegt dat een bepaalde bisschop om pauselijke goedkeuring had moeten vragen om overgeplaatst te worden en dat niet op eigen houtje diende te ondernemen. Betrof een Duitse bisschop, Conrad van Querfurt.
Makes sense, niet, dat een document dat gaat over 'verplaatsing van bisschoppen' het over verplaatsen van bisschoppen heeft en niet over de macht om Goddelijke wetten overboord te gooien.
Oh, en John Foxe besloot er nog een en ander bij te verzinnen wat geen mens ooit heeft kunnen terugvinden in primaire bronnen.
Maar dat is nog niet alles.
Het gewraakte citaat, dat de paus alles, ja zelfs de HEILIGE WETTEN mag negeren, staat niet eens in dat document, maar komt hieruit:
http://digital.library.uc(...)0137&SIZE=1.2&INUM=0
Wat lezen we daar? Lezen we daar dat de paus het recht heeft de goddelijk wet naar eigen inzicht aan te passen dan wel te negeren?
Ja, natuurlijk, wanneer je de woorden aanpast en i.p.v. het oorspronkelijke 'supra', hetgeen verwijst naar wereldlijke wetten, gewoon even verandert in 'sanctam', ofwel, heilige wetten.
Wat maakte Finch, de man waar jij en al die andere copy-pasters deze onzin vandaan halen van de betreffende regel?
"Ipse enim potest sanctum jus dispensare".
Maar wat staat er werkelijk?
"Ipse enim potest s[upra] jus dispensare".
Logisch ook, want in pauselijke documenten wordt het woord 'Sanctum' steevast met een hoofdletter geschreven, en wanneer afgekort, met een hoofdletter S.
Ofwel, de paus heeft macht om zaken die met wereldlijke wetten te maken hebben, naar eigen inzicht toe te passen dan wel te negeren... Nergens wordt er beweerd dat de paus de goddelijke wetten kan aanpassen of negeren. Echt NERGENS.
Kortom: er is gerommeld met een woord, een heel belangrijk woord, om een paus (Gregorius IX, overigens) iets te laten zeggen wat hij nooit gezegd heeft.
HIER is de oerbron van al die gecopy-paste rotzooi die jij en je makkers achteloos overal blijven verspreiden:
G. Finch. (1831). A Sketch Of The Romish Controversy. London, pagina 318.
Mag ik mijn hand even in het vuur steken als ik stel dat jij dit werk, laat staan de documenten hierboven gegeven, nooit zelf hebt gelezen?
En nu kappen met dat gelieg en bedrieg.
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 28-03-2020 00:59:48 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Bedankt dat je de tijd hebt genomen om dit uit te zoeken en te plaatsen. Het is bijzonder interessant en ik ga het zeker nachecken.quote:
Laten we beginnen met het zogenaamde 'Decretal. de Translatio. Episcop. Cap' dat we echt steeds weer terugzien als we gaan googelen.
Ten eerste, zoals ik al aangegeven heb, is het een uitermate rare bronverwijzing... Capitulum... Ja, welk capitulum? Doorgaans lezen we in dergelijke vermeldingen 'Cap. IX' of 'Cap. 11'. Maar hier zien we daar niets van. Al meteen een alarmbel. Dan mag je wel aannemen dat al die complotdenkers met hun chronische noodzaak in de RKK het absolute kwaad te zien gewoon continu van elkaar lopen te copy pasten en zelf te beroerd zijn naar de primaire bron te zoeken. Pure lamlendigheid. Te meer daar de lezer kennelijk zelf in een heel boekwerk naar een bepaald hoofdstuk mag zoeken.
Academische integriteit 101: als je een bron vermeldt, vermeld deze dan goed.
Ten tweede: wat kunnen we opmaken uit het weinige wat we krijgen met deze titel? Dat het hoogstwaarschijnlijk over de overplaatsing van een bisschop gaat. Dat is latijn: translatione = overbrenging of overplaatsing en episcopus is bisschop.
En voila, daar zijn we, bij het zogenaamde document waarin wordt gesteld dat de paus boven God staat en diens wetten mag negeren en aanpassen:
http://digital.library.uc(...)CJC2_B01&PAGENUM=108
En verhip... het is een gewoon een decreet van een paus die zegt dat een bepaalde bisschop om pauselijke goedkeuring had moeten vragen om overgeplaatst te worden en dat niet op eigen houtje diende te ondernemen. Betrof een Duitse bisschop, Conrad van Querfurt.
Makes sense, niet, dat een document dat gaat over 'verplaatsing van bisschoppen' het over verplaatsen van bisschoppen heeft en niet over de macht om Goddelijke wetten overboord te gooien.
Oh, en John Foxe besloot er nog een en ander bij te verzinnen wat geen mens ooit heeft kunnen terugvinden in primaire bronnen.
Maar dat is nog niet alles.
Het gewraakte citaat, dat de paus alles, ja zelfs de HEILIGE WETTEN mag negeren, staat niet eens in dat document, maar komt hieruit:
http://digital.library.uc(...)AGE=CJC1&PAGENUM=784
Wat lezen we daar? Lezen we daar dat de paus het recht heeft de goddelijk wet naar eigen inzicht aan te passen dan wel te negeren?
Ja, natuurlijk, wanneer je de woorden aanpast en i.p.v. het oorspronkelijke 'supra', hetgeen verwijst naar wereldlijke wetten, gewoon even verandert in 'sanctam', ofwel, heilige wetten.
Wat maakte Finch, de man waar jij en al die andere copy-pasters deze onzin vandaan halen van de betreffende regel?
"Ipse enim potest sanctum jus dispensare".
Maar wat staat er werkelijk?
"Ipse enim potest s[upra] jus dispensare".
Logisch ook, want in pauselijke documenten wordt het woord 'Sanctum' steevast met een hoofdletter geschreven, en wanneer afgekort, met een hoofdletter S.
Ofwel, de paus heeft macht om zaken die met wereldlijke wetten te maken hebben, naar eigen inzicht toe te passen dan wel te negeren... Nergens wordt er beweerd dat de paus de goddelijke wetten kan aanpassen of negeren. Echt NERGENS.
Kortom: er is gerommeld met een woord, een heel belangrijk woord, om een paus (Gregorius IX, overigens) iets te laten zeggen wat hij nooit gezegd heeft.
HIER is de oerbron van al die gecopy-paste rotzooi die jij en je makkers achteloos overal blijven verspreiden:
G. Finch. (1831). A Sketch Of The Romish Controversy. London, pagina 318.
Mag ik mijn hand even in het vuur steken als ik stel dat jij dit werk, laat staan de documenten hierboven gegeven, nooit zelf hebt gelezen?
En nu kappen met dat gelieg en bedrieg.
Punt is echter dat zelfs als wat je zegt klopt en de paus nooit iets dergelijks zou hebben gezegd of bedoeld (en helaas heeft de RKK een reputatie van het vervalsen van documenten als dat uitkomt, dus ik denk dat je daar ook rekening mee moet houden als je de RKK als bron aanhaalt om bepaalde aantijgingen tegen te spreken), het feit is dat de interpretatie van bijvoorbeeld en met name de tien geboden in het catechismus niet overeenkomt met de tien geboden in de bijbel.
Zie https://www.vatican.va/ar(...)atechism/command.htm
En het is ook de versie in het catechismus die in de praktijk wordt aangehouden. Het is een kerkelijke traditie en die traditie staat wel degelijk boven de schrift (ik neem aan dat je niet ontkent dat in het katholieke geloof zowel traditie als de schrift autoriteit hebben, maar traditie meer dan de schrift als ze elkaar tegenspreken).
Dus hier geldt wat mij betreft 'the proof of the pudding is in the eating'.
Natuurlijk is de traditie belangrijk... die was er eerst.quote:
[..]
Bedankt dat je de tijd hebt genomen om dit uit te zoeken en te plaatsen. Het is bijzonder interessant en ik ga het zeker nachecken.
Punt is echter dat zelfs als wat je zegt klopt en de paus nooit iets dergelijks zou hebben gezegd of bedoeld, het feit is dat de interpretatie van bijvoorbeeld en met name de tien geboden in het catechismus niet overeenkomt met de tien geboden in de bijbel.
Zie https://www.vatican.va/ar(...)atechism/command.htm
En het is ook de versie in het catechismus die in de praktijk wordt aangehouden. Het is een kerkelijke traditie en die traditie staat wel degelijk boven de schrift (ik neem aan dat je niet ontkent dat in het katholieke geloof zowel traditie als de schrift autoriteit hebben, maar traditie meer dan de schrift als ze elkaar tegenspreken).
Dus hier geldt wat mij betreft 'the proof of the pudding is in the eating'.
Wat jij kennelijk maar niet wil begrijpen is dat er de eerste 3 eeuwen geen vaststaande schrift of bijbel was... wat was er wel? Traditie. Wat bepaalde uiteindelijk wat er wel en wat er niet in de bijbel kwam? Traditie.
Jij draait het om: alsof de schrift er eerst was, en men daarna tradities erbij is gaan bedenken.
Hetgeen de achilleshiel van alle sola scriptura-adepten blijft: er WAS geen scriptura om uit te sola-en in de eerste eeuwen van het christendom. Was er dan geen christendom in die tijd? Natuurlijk wel. En hoe overleefde dat christendom? Door traditie in stand te houden.
Sola scriptura is niet enkel inherent tegenstrijdig, het werd in de eerste eeuwen van de kerk nooit geleerd... hetgeen ook niet zou kunnen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Precies, de bijbel kwam pas in the picture na 400 jaar, toen ze niet meer om het christendom heen konden.quote:
[..]
Natuurlijk is de traditie belangrijk... die was er eerst.
Wat jij kennelijk maar niet wil begrijpen is dat er de eerste 3 eeuwen geen vaststaande schrift of bijbel was... wat was er wel? Traditie. Wat bepaalde uiteindelijk wat er wel en wat er niet in de bijbel kwam? Traditie.
Jij draait het om: alsof de schrift er eerst was, en men daarna tradities erbij is gaan bedenken.
Hetgeen de achilleshiel van alle sola scriptura-adepten blijft: er WAS geen scriptura om uit te sola-en in de eerste eeuwen van het christendom. Was er dan geen christendom in die tijd? Natuurlijk wel. En hoe overleefde dat christendom? Door traditie in stand te houden.
Sola scriptura is niet enkel inherent tegenstrijdig, het werd in de eerste eeuwen van de kerk nooit geleerd... hetgeen ook niet zou kunnen.
Ik geloof niet dat ik ergens, ooit, hier iemand heb gezegd dat diens religie of geloof vals is, of dat men een demon dient, of dat men al is het onbewust bezig is met duistere machten en wat dies meer zij. Niet aan mij, een dergelijk oordeel.quote:
Iedereen die geinteresseerd is in de identiteit van de antichrist zoals die in de bijbel wordt beschreven, verwijs ik naar deze reeks artikelen https://amazingdiscoverie(...)tichrist_Daniel_horn
En voor meer uitleg over hoe bijbelse profeties te interpreteren zonder te gissen:
Test alles en behoud het goede.
Wat jij doet is mijn geloof, mijn religie, en die van mijn voorouders, door het slijk halen. Het is niet genoeg om van mening te verschillen daarover, je koppelt er duivels, demonen en satan aan, allerlei duistere complotten en God- en mensonwaardige plannetjes, ja, alsof ik al dan niet onbewust het kwade aanbid, en ik niet alleen, maar miljoenen katholieken, en ook mijn voorouders.
Dat is intens aanstootgevend. Te meer wanneer je claims aantoonbaar berusten op frauduleuze informatie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hier hebben jullie je document.
De volgende keer dat je die rotzooi verspreidt dat de Katholieke Kerk leert dat de paus de goddelijke wetten aan diens laars mag lappen, heb je wellicht het fatsoen in ieder geval de juiste bron te vermelden:
DE TRANSLATIONE EPISCOPI, TIT. VII. CAP. III.
Kunnen mensen zelf zien dat a) het gewraakte vers "de paus mag goddelijke wetten aanpassen" niet eens in het document zelf maar in de kantlijn staat (ofwel, aangevuld door een glossarius) en b) als ze echt interesse hebben en Latijn kunnen lezen, ZELF kunnen zien dat er NERGENS wordt gezegd dat "de paus goddelijke wetten mag aanpassen".
Hier, heb het voor je uitgeknipt:
https://imgur.com/mmmyO6z
Laten we dus wel zijn: op basis van deze gloss-tekst, waarin, als men het document leest, overduidelijk over supra en niet sanctum wordt gesproken (is zelfs niet een hoofdletter S), en de fantasieën van Finch, acht jij het schappelijk mijn geloof, en dat van miljoenen, te verkopen als een satanisch gedrocht aangevoerd door de antichrist...
Lekker bezig.
[ Bericht 5% gewijzigd door EttovanBelgie op 28-03-2020 01:24:13 ]
De volgende keer dat je die rotzooi verspreidt dat de Katholieke Kerk leert dat de paus de goddelijke wetten aan diens laars mag lappen, heb je wellicht het fatsoen in ieder geval de juiste bron te vermelden:
DE TRANSLATIONE EPISCOPI, TIT. VII. CAP. III.
Kunnen mensen zelf zien dat a) het gewraakte vers "de paus mag goddelijke wetten aanpassen" niet eens in het document zelf maar in de kantlijn staat (ofwel, aangevuld door een glossarius) en b) als ze echt interesse hebben en Latijn kunnen lezen, ZELF kunnen zien dat er NERGENS wordt gezegd dat "de paus goddelijke wetten mag aanpassen".
Hier, heb het voor je uitgeknipt:
https://imgur.com/mmmyO6z
Laten we dus wel zijn: op basis van deze gloss-tekst, waarin, als men het document leest, overduidelijk over supra en niet sanctum wordt gesproken (is zelfs niet een hoofdletter S), en de fantasieën van Finch, acht jij het schappelijk mijn geloof, en dat van miljoenen, te verkopen als een satanisch gedrocht aangevoerd door de antichrist...
Lekker bezig.
[ Bericht 5% gewijzigd door EttovanBelgie op 28-03-2020 01:24:13 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het oude testament was vaststaande schrift Etto. Het grootste deel van de bijbel is oude testament en wanneer Jezus het over de geschriften en de wet en profeten had, was dat het oude testament. Jezus werd als messias herkend dankzij het oude testament.quote:
[..]
Natuurlijk is de traditie belangrijk... die was er eerst.
Wat jij kennelijk maar niet wil begrijpen is dat er de eerste 3 eeuwen geen vaststaande schrift of bijbel was... wat was er wel? Traditie. Wat bepaalde uiteindelijk wat er wel en wat er niet in de bijbel kwam? Traditie.
Het evangelie, handelingen en de apostolische brieven circuleerden en werden ook aan de hand van het OT op inspiratie 'getest'.
Maar deze discussie hebben we al gehad. Ik ken jouw standpunt en jij het mijne.
Het spijt me als de waarheid pijn doet, maar zachte geneesheren maken stinkende wonden. Ik denk dat de bijbel er zelf vrij duidelijk over is.quote:
[..]
Ik geloof niet dat ik ergens, ooit, hier iemand heb gezegd dat diens religie of geloof vals is, of dat men een demon dient, of dat men al is het onbewust bezig is met duistere machten en wat dies meer zij. Niet aan mij, een dergelijk oordeel.
Wat jij doet is mijn geloof, mijn religie, en die van mijn voorouders, door het slijk halen. Het is niet genoeg om van mening te verschillen daarover, je koppelt er duivels, demonen en satan aan, allerlei duistere complotten en God- en mensonwaardige plannetjes, ja, alsof ik al dan niet onbewust het kwade aanbid, en ik niet alleen, maar miljoenen katholieken, en ook mijn voorouders.
Dat is intens aanstootgevend. Te meer wanneer je claims aantoonbaar berusten op frauduleuze informatie.
Dat is dus het mooie: ik weet dat je de waarheid niet spreekt, aangezien je aantoonbaar met bronnen rommelt.quote:
[..]
Het spijt me als de waarheid pijn doet, maar zachte geneesheren maken stinkende wonden. Ik denk dat de bijbel er zelf vrij duidelijk over is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Even voor de duidelijkheid: ik ben niet die persoon in de video. Ik heb die video niet gemaakt. Als er iets mis is met die bron, en die mogelijkheid sluit ik echt niet uit, is de presentator daar verantwoordelijk voor.quote:
[..]
Dat is dus het mooie: ik weet dat je de waarheid niet spreekt, aangezien je aantoonbaar met bronnen rommelt.
Dat zal best; ga alleen niet pretenderen dat je een waarheid verkondigt die wel aantoonbaar gebaseerd is op leugens.quote:
Dat is het mooie aan religie, werkelijk niemand is het eens met elkaar.
De rest zal me werkelijk worst wezen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
JIJ plaatst die bron hier.quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid: ik ben niet die persoon in de video. Ik heb die video niet gemaakt. Als er iets mis is met die bron, en die mogelijkheid sluit ik echt niet uit, is de presentator daar verantwoordelijk voor.
En nu geef je ook nog eens aan dus zelf niet eens de moeite te hebben genomen de claim in die video te onderzoeken???
En dan moet ik aannemen dat jij hier de waarheid komt brengen? Je bent niet eens in staat je eigen bronnen te checken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Verder een laatste opmerking: ik heb in geen enkel geval individuele katholieken aangevallen, maar spreek steeds over het instituut vaticaan en de rooms katholieke religie zelf. Die staan wat mij betreft volledig los van de mensen die hem aanhangen. Het gaat om een systeem, niet om individuen.
... en laat in de eerste eeuwen nou de zogenaamde 'deutero-canonieke' boeken doorheen de christelijke wereld als geïnspireerd hebben gegolden. Jeweetwel, die boeken die de reformatoren er weer uit gehaald hebben op gezag van... ja van wie eigenlijk?quote:
[..]
Het oude testament was vaststaande schrift Etto. Het grootste deel van de bijbel is oude testament en wanneer Jezus het over de geschriften en de wet en profeten had, was dat het oude testament. Jezus werd als messias herkend dankzij het oude testament.
Het evangelie, handelingen en de apostolische brieven circuleerden en werden ook aan de hand van het OT op inspiratie 'getest'.
Maar deze discussie hebben we al gehad. Ik ken jouw standpunt en jij het mijne.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Oke Etto, je hebt je punt gemaakt.quote:
[..]
JIJ plaatst die bron hier.
En nu geef je ook nog eens aan dus zelf niet eens de moeite te hebben genomen de claim in die video te onderzoeken???
En dan moet ik aannemen dat jij hier de waarheid komt brengen? Je bent niet eens in staat je eigen bronnen te checken.
Zoals ik zei: ik ga het checken, maar niet vanavond.
Je hebt niet eens het lef zelf katholieke bronnen te lezen. Niet eens om bekeerd te worden, overigens, maar om eerst eens te lezen wat de kerk zelf leert.quote:
Verder een laatste opmerking: ik heb in geen enkel geval individuele katholieken aangevallen, maar spreek steeds over het instituut vaticaan en de rooms katholieke religie zelf. Die staan wat mij betreft volledig los van de mensen die hem aanhangen. Het gaat om een systeem, niet om individuen.
Dat zou iig voorkomen dat je met allerlei aantoonbare laster en leugens je verhaal komt verkondigen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat hoeft ook niet, want dat is al voor je gedaan. Zie boven.quote:
[..]
Oke Etto, je hebt je punt gemaakt.
Zoals ik zei: ik ga het checken, maar niet vanavond.
Of ga je me vertellen dat je geen Latijn leest en derhalve gecopy-paste hebt van een vertaalde, frauduleuze bron?
Hoe moet ik überhaupt nog iets ter harte nemen als dit je werkwijze is?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Etto, waarom zijn de tien geboden in het catechismus en zoals ze worden gepraktiseerd in het katholieke geloof anders dan de tien geboden in de bijbel?quote:
[..]
Dat hoeft ook niet, want dat is al voor je gedaan. Zie boven.
Of ga je me vertellen dat je geen Latijn leest en derhalve gecopy-paste hebt van een vertaalde, frauduleuze bron?
Hoe moet ik überhaupt nog iets ter harte nemen als dit je werkwijze is?
Het gaat mij hier helemaal niet om religie, het gaat om wetenschappelijke integriteit.quote:
En zie hier waarom religie geen plek heeft in een economische discussie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Door alleen al deze vraag te stellen weet ik dat je de catechismus nooit gelezen hebt.quote:
[..]
Etto, waarom zijn de tien geboden in het catechismus en zoals ze worden gepraktiseerd in het katholieke geloof anders dan de tien geboden in de bijbel?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Tenzij religie je economische systeem bepaalt.quote:
En zie hier waarom religie geen plek heeft in een economische discussie.
Is het je nooit opgevallen dat kapitalisme pas is ontstaan na de reformatie bijvoorbeeld?
Omdat onder katholicisme feodalisme gold.
Welvaart, prive eigendommen en individualiteit passen niet in een katholieke wereld.
Het heeft heel wat bloed vergieten gekost om daarvan los te breken. Ook door onze voorouders.
En nu wordt dat dus allemaal weer afgebroken en gaan we terug naar een soort neo-feodalisme.
Want het kapitalisme is inderdaad wel verenigbaar met de bijbel.quote:
[..]
Tenzij religie je economische systeem bepaalt.
Is het je nooit opgevallen dat kapitalisme pas is ontstaan na de reformatie bijvoorbeeld?
Omdat onder katholicisme feodalisme gold.
Welvaart, prive eigendommen en individualiteit passen niet in een katholieke wereld.
Het heeft heel wat bloed vergieten gekost om daarvan los te breken.
En nu wordt dat dus allemaal weer afgebroken en gaan we terug naar een soort neo-feodalisme.
Dat neo-feodalisme is er overigens al, en dat is niet ingezet door de RKK - nogmaals, die heeft die macht helemaal niet meer - maar door ultra-kapitalistisch hedonisme en individualisme.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom staan er beelden van heiligen en Maria in katholieke kerken en buigen mensen ervoor en bidden ze ertoe?quote:
[..]
Door alleen al deze vraag te stellen weet ik dat je de catechismus nooit gelezen hebt.
Je kunt er wel omheen draaien, maar feiten zijn feiten.
De bijbel schrijft inderdaad geen collectivisme of feodalisme voor nee. Maar prive eigendommen, de basis van vrijheid en welvaart. Pogingen van een staat of instituut om mensen daarvan te ontdoen is een vorm van diefstal.quote:
[..]
Want het kapitalisme is inderdaad wel verenigbaar met de bijbel.
Dat neo-feodalisme is er overigens al, en dat is niet ingezet door de RKK - nogmaals, die heeft die macht helemaal niet meer - maar door ultra-kapitalistisch hedonisme en individualisme.
Is dit het beste wat je hebt?quote:
[..]
Waarom staan er beelden van heiligen en Maria in katholieke kerken en buigen mensen ervoor en bidden ze ertoe?
Je kunt er wel omheen draaien, maar feiten zijn feiten.
Feit is dat beelden niet aanbeden worden, en ook niet als goddelijk worden gezien. En dat het gaat om het vergoddelijken van materie en niet om een beeldverbod per se, blijkt uit het OT zelf, met het tabernakel en de cherubijnen, de tempel van Salomo en het visioen van Ezekiël.
Overigens, als mijn vriendin voor langere tijd weg is, en ik kus haar foto... aanbid ik dan het papier en de inkt of is het een uiting van verlangen naar de essentie waar de foto naar verwijst?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Moet ik nu serieus de woorden van Jezus zelf aanhalen om aan te geven dat privé-eigendom en welvaart, laat staan het actief vergaren ervan, verre van christelijke idealen zijn?quote:
[..]
De bijbel schrijft inderdaad geen collectivisme of feodalisme voor nee. Maar prive eigendommen, de basis van vrijheid en welvaart. Pogingen van een staat of instituut om mensen daarvan te ontdoen is een vorm van diefstal.
Echt?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, ik ken die uitleg ook wel. Overal is een excuus voor.quote:
[..]
Is dit het beste wat je hebt?
Feit is dat beelden niet aanbeden worden, en ook niet als goddelijk worden gezien. En dat het gaat om het vergoddelijken van materie en niet om een beeldverbod per se, blijkt uit het OT zelf, met het tabernakel en de cherubijnen, de tempel van Salomo en het visioen van Ezekiël.
Overigens, als mijn vriendin voor langere tijd weg is, en ik kus haar foto... aanbid ik dan het papier en de inkt of is het een uiting van verlangen naar de essentie waar de foto naar verwijst?
Zoals ik al zei: wij kennen elkaars standpunten want we hebben ze al vaker besproken. Dus dit zijn oeverloze discussies waarmee het topic wordt verziekt. Als je bepaalde specifieke dingen wilt bespreken, open dan een nieuw topic ajb.
Nee, nee... laten we eerst even terugkeren naar je verheerlijking van kapitalisme als een christelijke deugd.quote:
[..]
Ja, ik ken die uitleg ook wel. Overal is een excuus voor.
Zoals ik al zei: wij kennen elkaars standpunten want we hebben ze al vaker besproken. Dus dit zijn oeverloze discussies waarmee het topic wordt verziekt. Als je bepaalde specifieke dingen wilt bespreken, open dan een nieuw topic ajb.
Hoe leefden de eerste christenen precies?
"En de apostelen gaven met grote kracht getuigenis van de opstanding van den Heere Jezus; en er was grote genade over hen allen. Want er was ook niemand onder hen, die gebrek had; want zovelen als er bezitters waren van landen of huizen, die verkochten zij, en brachten den prijs der verkochte goederen, en legden dien aan de voeten der apostelen.En aan een iegelijk werd uitgedeeld, naar dat elk van node had." (Handelingen 4,31-33).
Of nog beter, Jezus zelf:
"Verzamelt u geen schatten op aarde, waar mot en roest ze ontoonbaar maakt en waar dieven inbreken en stelen; maar verzamelt u schatten in de hemel, waar noch mot noch roest ze ontoonbaar maakt en waar geen dieven inbreken of stelen." (Mattheüs 6,19).
"Niemand kan twee heren dienen; want of hij zal den enen haten en den anderen liefhebben, of hij zal den enen aanhangen en den anderen verachten; gij kunt niet God dienen en den Mammon. Daarom zeg Ik u: Zijt niet bezorgd voor uw leven, wat gij eten, en wat gij drinken zult; noch voor uw lichaam, waarmede gij u kleden zult; is het leven niet meer dan het voedsel, en het lichaam dan de kleding? Aanziet de vogelen des hemels, dat zij niet zaaien, noch maaien, noch verzamelen in de schuren; en uw hemelse Vader voedt nochtans dezelve; gaat gij dezelve niet zeer veel te boven? Wie toch van u kan, met bezorgd te zijn, een el tot zijn lengte toedoen? En wat zijt gij bezorgd voor de kleding? Aanmerkt de leliën des velds, hoe zij wassen; zij arbeiden niet, en spinnen niet; En Ik zeg u, dat ook Salomo, in al zijn heerlijkheid, niet is bekleed geweest, gelijk een van deze. Indien nu God het gras des velds, dat heden is, en morgen in den oven geworpen wordt, alzo bekleedt, zal Hij u niet veel meer kleden, gij kleingelovigen? Daarom zijt niet bezorgd, zeggende: Wat zullen wij eten, of wat zullen wij drinken, of waarmede zullen wij ons kleden? Want al deze dingen zoeken de heidenen; want uw hemelse Vader weet, dat gij al deze dingen behoeft. Maar zoekt eerst het Koninkrijk Gods en Zijn gerechtigheid, en al deze dingen zullen u toegeworpen worden. Zijt dan niet bezorgd tegen den morgen; want de morgen zal voor het zijne zorgen; elke dag heeft genoeg aan zijn zelfs kwaad." (Mattheüs 6,24-34)
"En als Hij uitging op den weg, liep een tot Hem, en voor Hem op de knieën vallende, vraagde Hem: Goede Meester! wat zal ik doen, opdat ik het eeuwige leven beërve? En Jezus zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed, dan Een, namelijk God. Gij weet de geboden: Gij zult geen overspel doen; gij zult niet doden; gij zult niet stelen; gij zult geen valse getuigenis geven; gij zult niemand te kort doen; eer uw vader en uw moeder. Doch hij, antwoordende, zeide tot Hem: Meester! al deze dingen heb ik onderhouden van mijn jonkheid af. En Jezus, hem aanziende, beminde hem, en zeide tot hem: Een ding ontbreekt u; ga heen, verkoop alles, wat gij hebt, en geef het den armen, en gij zult een schat hebben in den hemel; en kom herwaarts, neem het kruis op, en volg Mij.Maar hij, treurig geworden zijnde over dat woord, ging bedroefd weg; want hij had vele goederen." (Marcus 10,17-22).
"Het is lichter, dat een kemel ga door het oog van een naald, dan dat een rijke in het Koninkrijk Gods inga." (Marcus 10,25).
"Geen huisknecht kan twee heren dienen; want of hij zal den enen haten, en den anderen liefhebben, of hij zal den enen aanhangen, en den anderen verachten; gij kunt God niet dienen en den Mammon." (Lukas 16,13).
Maar nee, kapitalisme is waar Christus toe opriep.
Echt, ik zou me wat minder bezighouden met de al dan niet verschrikkelijke geloofsovertuigingen van anderen en die van jezelf eens onderzoeken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Kostelijk ook dat die auteur van die column met Luther op de proppen komt als held...
... kennelijk even vergeten hoe die tekeer ging tegen de boertjes toen die begonnen met hun opstand tegen de feodalen.
Maar we kennen het leitmotif: vaTiCaN MAn BAd.
... kennelijk even vergeten hoe die tekeer ging tegen de boertjes toen die begonnen met hun opstand tegen de feodalen.
Maar we kennen het leitmotif: vaTiCaN MAn BAd.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hier wil ik het best over hebben want dit is interessant voor dit topic, niet de andere punten, die verdienen echt een ander topic.quote:
[..]
Nee, nee... laten we eerst even terugkeren naar je verheerlijking van kapitalisme als een christelijke deugd.
Hoe leefden de eerste christenen precies?
"En de apostelen gaven met grote kracht getuigenis van de opstanding van den Heere Jezus; en er was grote genade over hen allen. Want er was ook niemand onder hen, die gebrek had; want zovelen als er bezitters waren van landen of huizen, die verkochten zij, en brachten den prijs der verkochte goederen, en legden dien aan de voeten der apostelen.En aan een iegelijk werd uitgedeeld, naar dat elk van node had." (Handelingen 4,31-33).
Of nog beter, Jezus zelf:
"Verzamelt u geen schatten op aarde, waar mot en roest ze ontoonbaar maakt en waar dieven inbreken en stelen; maar verzamelt u schatten in de hemel, waar noch mot noch roest ze ontoonbaar maakt en waar geen dieven inbreken of stelen." (Mattheüs 6,19).
"Niemand kan twee heren dienen; want of hij zal den enen haten en den anderen liefhebben, of hij zal den enen aanhangen en den anderen verachten; gij kunt niet God dienen en den Mammon. Daarom zeg Ik u: Zijt niet bezorgd voor uw leven, wat gij eten, en wat gij drinken zult; noch voor uw lichaam, waarmede gij u kleden zult; is het leven niet meer dan het voedsel, en het lichaam dan de kleding? Aanziet de vogelen des hemels, dat zij niet zaaien, noch maaien, noch verzamelen in de schuren; en uw hemelse Vader voedt nochtans dezelve; gaat gij dezelve niet zeer veel te boven? Wie toch van u kan, met bezorgd te zijn, een el tot zijn lengte toedoen? En wat zijt gij bezorgd voor de kleding? Aanmerkt de leliën des velds, hoe zij wassen; zij arbeiden niet, en spinnen niet; En Ik zeg u, dat ook Salomo, in al zijn heerlijkheid, niet is bekleed geweest, gelijk een van deze. Indien nu God het gras des velds, dat heden is, en morgen in den oven geworpen wordt, alzo bekleedt, zal Hij u niet veel meer kleden, gij kleingelovigen? Daarom zijt niet bezorgd, zeggende: Wat zullen wij eten, of wat zullen wij drinken, of waarmede zullen wij ons kleden? Want al deze dingen zoeken de heidenen; want uw hemelse Vader weet, dat gij al deze dingen behoeft. Maar zoekt eerst het Koninkrijk Gods en Zijn gerechtigheid, en al deze dingen zullen u toegeworpen worden. Zijt dan niet bezorgd tegen den morgen; want de morgen zal voor het zijne zorgen; elke dag heeft genoeg aan zijn zelfs kwaad." (Mattheüs 6,24-34)
"En als Hij uitging op den weg, liep een tot Hem, en voor Hem op de knieën vallende, vraagde Hem: Goede Meester! wat zal ik doen, opdat ik het eeuwige leven beërve? En Jezus zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed, dan Een, namelijk God. Gij weet de geboden: Gij zult geen overspel doen; gij zult niet doden; gij zult niet stelen; gij zult geen valse getuigenis geven; gij zult niemand te kort doen; eer uw vader en uw moeder. Doch hij, antwoordende, zeide tot Hem: Meester! al deze dingen heb ik onderhouden van mijn jonkheid af. En Jezus, hem aanziende, beminde hem, en zeide tot hem: Een ding ontbreekt u; ga heen, verkoop alles, wat gij hebt, en geef het den armen, en gij zult een schat hebben in den hemel; en kom herwaarts, neem het kruis op, en volg Mij.Maar hij, treurig geworden zijnde over dat woord, ging bedroefd weg; want hij had vele goederen." (Marcus 10,17-22).
"Het is lichter, dat een kemel ga door het oog van een naald, dan dat een rijke in het Koninkrijk Gods inga." (Marcus 10,25).
"Geen huisknecht kan twee heren dienen; want of hij zal den enen haten, en den anderen liefhebben, of hij zal den enen aanhangen, en den anderen verachten; gij kunt God niet dienen en den Mammon." (Lukas 16,13).
Maar nee, kapitalisme is waar Christus toe opriep.
Echt, ik zou me wat minder bezighouden met de al dan niet verschrikkelijke geloofsovertuigingen van anderen en die van jezelf eens onderzoeken.
Wat ik heb gezegd is dat een economie met een vrije markt, waarin mensen persoonlijke eigendommen hebben die niet mogen worden gestolen of geconfisqueerd door een overheid of ander intituut, pas na de reformatie is gekomen. Omdat daarvoor een feodalistisch systeem gold.
Het principe waar het mij om te doen is is privé-eigendommen en het gebod dat je niet zult stelen.
Zonder privé-eigendommen, materieel en immaterieel, ben je in wezen niets anders dan een slaaf van degene die wel bezit (de staat, meestal).
De founding fathers van de VS begrepen dit ook, voor hen was het recht op privé-eigendommen de basis van vrijheid. En dat is het ook.
God verbiedt te stelen en beschermt daarmee dit recht.
Een communistische staat oid respecteert dit recht niet en wordt zelf eigenaar van alles. Onterving.
Het ene systeem geeft mensen de mogelijkheid om zelf iets voor zichzelf op te bouwen, het andere systeem overheerst en onderdrukt.
En toevallig is het zo dat het ene systeem inderdaad meer de voorkeur kreeg in protestantse gebieden, en het andere in katholieke (en later atheistische).
Dat is gewoon een gegeven.
Dat er vervolgens mensen misbruik maken en hun gierigheid de loop laten, staat daar volledig los van. Als God je iets geeft en een ander het niet van je mag afpakken, wil dat niet zeggen dat je er gierig mee moet omgaan.
Vrij eenvoudig.
Over excuses gesproken...quote:
[..]
Hier wil ik het best over hebben want dit is interessant voor dit topic, niet de andere punten, die verdienen echt een ander topic.
Wat ik heb gezegd is dat een economie met een vrije markt, waarin mensen persoonlijke eigendommen hebben die niet mogen worden gestolen of geconfisqueerd door een overheid of ander intituut, pas na de reformatie is gekomen. Omdat daarvoor een feodalistisch systeem gold.
Het principe waar het mij om te doen is is privé-eigendommen en het gebod dat je niet zult stelen.
Zonder privé-eigendommen, materieel en immaterieel, ben je in wezen niets anders dan een slaaf van degene die wel bezit (de staat, meestal).
De founding fathers van de VS begrepen dit ook, voor hen was het recht op privé-eigendommen de basis van vrijheid. En dat is het ook.
God verbiedt te stelen en beschermt daarmee dit recht.
Een communistische staat oid respecteert dit recht niet en wordt zelf eigenaar van alles. Onterving.
Het ene systeem geeft mensen de mogelijkheid om zelf iets voor zichzelf op te bouwen, het andere systeem overheerst en onderdrukt.
En toevallig is het zo dat het ene systeem inderdaad meer de voorkeur kreeg in protestantse gebieden, en het andere in katholieke (en later atheistische).
Dat is gewoon een gegeven.
Dat er vervolgens mensen misbruik maken en hun gierigheid de loop laten, staat daar volledig los van. Als God je iets geeft en een ander het niet van je mag afpakken, wil dat niet zeggen dat je er gierig mee moet omgaan.
Vrij eenvoudig.
Ofwel, doorheen de bijbel wordt opgeroepen je niet te hechten aan materiële zaken, er wordt zelfs tegen gewaarschuwd, perfectie wordt omschreven als het afstaan van al je bezittingen, de perfecte christelijke gemeenschap is gebaseerd op gemeenschap van goederen...
... maar eigenlijk wil dat allemaal zeggen dat je pas echt bijbels leeft als je wel spullen en geld verzamelt en meedraait met het circus van Mammon.
En jij komt MIJ waarschuwen?
Zoek jij niet gewoon naar een bijbelse basis voor je libertarisme? Je zou niet de eerste zijn.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, het is de rol van de staat om jouw recht op privé-eigendommen te beschermen. Niet om jou een geloof op te dringen en voor jou de beslissing te maken om gul om te gaan met jouw eigendommen door ze af te nemen of het recht erop toe te eigenen.quote:
[..]
Over excuses gesproken...
Ofwel, doorheen de bijbel wordt opgeroepen je niet te hechten aan materiële zaken, er wordt zelfs tegen gewaarschuwd, perfectie wordt omschreven als het afstaan van al je bezittingen, de perfecte christelijke gemeenschap is gebaseerd op gemeenschap van goederen...
... maar eigenlijk wil dat allemaal zeggen dat je pas echt bijbels leeft als je wel spullen en geld verzamelt en meedraait met het circus van Mammon.
En jij komt MIJ waarschuwen?
Waar precies kan ik lezen dat Jezus oproept tot het hebben van privé-eigendom als christelijke deugd?quote:
[..]
Nee, het is de rol van de staat om jouw recht op privé-eigendommen te beschermen. Niet om jou een geloof op te dringen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je begrijpt niet wat ik zeg. Ik heb het over de rol van de staat. Niet over je persoonlijke geloofsinvulling.quote:
[..]
Waar precies kan ik lezen dat Jezus oproept tot het hebben van privé-eigendom als christelijke deugd?
Een (kerk)staat die jouw recht op privé-eigendommen niet beschermt, is een tyrannie.
Irrelevant, jij brengt kapitalisme als haast goddelijk ingestelde deugd, nee plicht. Anders gaat het fout, zeg maar. Terwijl de geschiedenis uitwijst dat als iets geleid heeft tot individualisme, materialisme en hedonisme, het wel kapitalisme is geweest.quote:
[..]
Je begrijpt niet wat ik zeg. Ik heb het over de rol van de staat. Niet over je persoonlijke geloofsinvulling.
Allemaal afgezien natuurlijk van het gegeven dat diefstal ook in katholieke, andersgelovige en atheïstische staten wordt bestraft.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hoi Ali,quote:
Verder een laatste opmerking: ik heb in geen enkel geval individuele katholieken aangevallen, maar spreek steeds over het instituut vaticaan en de rooms katholieke religie zelf. Die staan wat mij betreft volledig los van de mensen die hem aanhangen. Het gaat om een systeem, niet om individuen.
Ik lees je schrijven altijd met belangstelling.
Ken jij de website martinvrijland en zo ja, wat vind je van hem?
Zou jij een vaccinatie weigeren, daar men blijkbaar bezig is met het volgende:
https://id2020.org/
https://principia-scienti(...)table-id-microchips/
Wat vind je van het gebruik van smartphones? Ik denk dat dit niet mag van de Heere.
Wat vind je van het gebruik van internet en televisie? Volgens mij is dat eigenlijk ook niet toegelaten.
Martinvrijland lees ik met interesse. Xandernieuws lees ik ook wel, maar die berichten blijken echt keer op keer niet te kloppen, Xander is toch minder geinformeerd lijkt het, terwijl hij wel weer doorverwijst naar Martin en op de website van Martin heel andere berichten plaatst, die wel weer serieuzer zijn. Vreemd ergens wel.
Gecontroleerde oppositie, inofzieler Mitarbeiter.
De echte waarheid is echter niet online te vinden. Dat kan gewoon niet - als je even nadenkt zul je zelf ook wel snappen waarom - maar gedeeltelijk en soms sterk gecodeerd wel. Heel sterk gecodeerd wel en je dient door 'nieuwspraak' heen te lezen.
Ik heb zelf geen smartphone, daar ik er van overtuigd ben dat dit de voorloper van het merkteken van het beest is. Eigenlijk wil ik ook geen internet en gebruik het normaal gesproken weinig, alleen nu alles stil is gevallen kan ik niet anders. Hopelijk kan de Heere mij vergeven.
Ik hoop dat je hier serieus op in wilt gaan, als andere deelnemers op dit forum hier ook op in willen gaan, heel graag.
Ik vind de teksten van Etto fascinerend, hij heeft wel enorm veel kennis.
Zondagsrust lijkt toch echt strijdig te zijn met Bijbelse beginselen. Dat zou de zaterdag moeten zijn. God ziet volgens mij ook liever dat men vegetarisch leeft 'gij zult niet doden' o.m. Oorlogen mogen volgens mij ook niet, helaas zien veel kerken dit anders.
Nee, ik zeg dat God een gebod heeft gegeven dat luidt 'gij zult niet stelen'. Dat geld ook voor een overheid. Kapitalisme, d.w.z. dat productiemiddelen en producten in handen zijn van individuen, kan niet bestaat als dit gebod niet wordt gerespecteerd. Dat is de link.quote:
[..]
Irrelevant, jij brengt kapitalisme als haast goddelijk ingestelde deugd, nee plicht. Anders gaat het fout, zeg maar. Terwijl de geschiedenis uitwijst dat als iets geleid heeft tot individualisme, materialisme en hedonisme, het wel kapitalisme is geweest.
Allemaal afgezien natuurlijk van het gegeven dat diefstal ook in katholieke, andersgelovige en atheïstische staten wordt bestraft.
Honger lijden lijkt mij een nog ergere tyrannie, of een systeem waarin mensen met het meeste geld de meeste macht hebben... jeweetwel, het logische eindpunt van het kapitalisme en ironisch genoeg de aandrijver van het echte neo-feodalisme... is geen paus voor nodig.quote:
[..]
Je begrijpt niet wat ik zeg. Ik heb het over de rol van de staat. Niet over je persoonlijke geloofsinvulling.
Een (kerk)staat die jouw recht op privé-eigendommen niet beschermt, is een tyrannie.
Overigens heb je ongetwijfeld weer ergens een 'document' waarin staat de de Katholieke kerk privé-eigendom tegen wil gaan. Ben reuze benieuwd weer.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En wat zegt Jezus over privé-bezit? Wat zouden we daarmee moeten doen?quote:
[..]
Nee, ik zeg dat God een gebod heeft gegeven dat luidt 'gij zult niet stelen'. Dat geld ook voor een overheid. Kapitalisme, d.w.z. dat productiemiddelen en producten in handen zijn van individuen, kan niet bestaat als dit gebod niet wordt gerespecteerd. Dat is de link.
Maar ik snap hem wel; ik ken die riedel... "Ja, Jezus wil dat we uitdelen enzo, maar dan moet het wel je eigen keuze zijn, anders is het diefstal! Ik kan verder een prima christen zijn en gewoon alles voor mezelf houden, want diefstal mag niet. Oké, anderen laten verrekken ook niet, en soit, de eerste christengemeente leefde als in een commune zonder privé-eigendom, maar ik vind het wel lekker, spullen en bezit... maar ik wil ook graag tot de goeien behoren, en derhalve verkondig ik luid en duidelijk dat ik heel christelijk ben en heb ik ook religies gevonden die ik de grond in kan boren omdat die ECHT onbijbels zijn."
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Mijn tip aan jou: Het boek Openbaring is niet geschreven voor de toekomst, het bevat geen voorspellingen (op het laatste oordeel na het einde van wereld na), 666 is geen levend persoon hier en nu, het merkteken is geen streepjescode of smartphone...quote:Op zaterdag 28 maart 2020 02:10 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Hoi Ali,
Ik lees je schrijven altijd met belangstelling.
Ken jij de website martinvrijland en zo ja, wat vind je van hem?
Zou jij een vaccinatie weigeren, daar men blijkbaar bezig is met het volgende:
https://id2020.org/
https://principia-scienti(...)table-id-microchips/
Wat vind je van het gebruik van smartphones? Ik denk dat dit niet mag van de Heere.
Wat vind je van het gebruik van internet en televisie? Volgens mij is dat eigenlijk ook niet toegelaten.
Martinvrijland lees ik met interesse. Xandernieuws lees ik ook wel, maar die berichten blijken echt keer op keer niet te kloppen, Xander is toch minder geinformeerd lijkt het, terwijl hij wel weer doorverwijst naar Martin en op de website van Martin heel andere berichten plaatst, die wel weer serieuzer zijn. Vreemd ergens wel.
Gecontroleerde oppositie, inofzieler Mitarbeiter.
De echte waarheid is echter niet online te vinden. Dat kan gewoon niet - als je even nadenkt zul je zelf ook wel snappen waarom - maar gedeeltelijk en soms sterk gecodeerd wel. Heel sterk gecodeerd wel en je dient door 'nieuwspraak' heen te lezen.
Ik heb zelf geen smartphone, daar ik er van overtuigd ben dat dit de voorloper van het merkteken van het beest is. Eigenlijk wil ik ook geen internet en gebruik het normaal gesproken weinig, alleen nu alles stil is gevallen kan ik niet anders. Hopelijk kan de Heere mij vergeven.
Ik hoop dat je hier serieus op in wilt gaan, als andere deelnemers op dit forum hier ook op in willen gaan, heel graag.
Ik vind de teksten van Etto fascinerend, hij heeft wel enorm veel kennis.
Zondagsrust lijkt toch echt strijdig te zijn met Bijbelse beginselen. Dat zou de zaterdag moeten zijn. God ziet volgens mij ook liever dat men vegetarisch leeft 'gij zult niet doden' o.m. Oorlogen mogen volgens mij ook niet, helaas zien veel kerken dit anders.
Openbaring is een boek geschreven door de eerste christenen t.t.v. de vervolgingen onder keizer Nero - die derhalve ook de befaamde 666 is. Het merkteken was de eerbetuiging aan Caesar Nero als god op aarde, anders mocht men geen handel drijven. De Hoer van Babylon was het Romeinse Keizerrijk, het beest de Keizer. De oorlogstroepen uit het Oosten de Scythen en Parten die Rome zouden vernietigen.
Overigens, er is discussie over het getal 666; sommige lezingen gaan uit van 616, hetgeen weer zou slaan op een andere christenvervolger en keizer, Caligula.
Lees Openbaring voornamelijk als geschiedenisboek vol symboliek die hoort bij DIE tijd.
Miljoenen mensen hebben doorheen de geschiedenis dat boek gelezen om óf de meest bizarre theorieën de wereld in te slingeren, óf krankzinnig te worden. Uiteraard werkte en werkt het ook heel goed om alles en iedereen wat je niet bevalt als DE ANTICHRIST af te schilderen. Vandaar ook dat we zo ongeveer alle grote historische figuren al voorbij hebben zien komen als 666. En vandaag de dag nog.
Openbaring is geen boek dat je moet lezen om dingen proberen te duiden in de huidige tijd.. Garantie voor ellende.
Dit is een goede tip, niet perfect, maar een zo historisch nauwkeurige uitleg van de Apocalyps:
Van Gilles Quispel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dank je voor je reactie.quote:
[..]
Mijn tip aan jou: Het boek Openbaring is niet geschreven voor de toekomst, het bevat geen voorspellingen (op het laatste oordeel na het einde van wereld na), 666 is geen levend persoon hier en nu, het merkteken is geen streepjescode of smartphone...
Openbaring is een boek geschreven door de eerste christenen t.t.v. de vervolgingen onder keizer Nero - die derhalve ook de befaamde 666 is. Het merkteken was de eerbetuiging aan Caesar Nero als god op aarde, anders mocht men geen handel drijven. De Hoer van Babylon was het Romeinse Keizerrijk, het beest de Keizer. De oorlogstroepen uit het Oosten de Scythen en Parten die Rome zouden vernietigen.
Overigens, er is discussie over het getal 666; sommige lezingen gaan uit van 616, hetgeen weer zou slaan op een andere christenvervolger en keizer, Caligula.
Lees Openbaring voornamelijk als geschiedenisboek vol symboliek die hoort bij DIE tijd.
Miljoenen mensen hebben doorheen de geschiedenis dat boek gelezen om óf de meest bizarre theorieën de wereld in te slingeren, óf krankzinnig te worden. Uiteraard werkte en werkt het ook heel goed om alles en iedereen wat je niet bevalt als DE ANTICHRIST af te schilderen. Vandaar ook dat we zo ongeveer alle grote historische figuren al voorbij hebben zien komen als 666. En vandaag de dag nog.
Openbaring is geen boek dat je moet lezen om dingen proberen te duiden in de huidige tijd.. Garantie voor ellende.
Dit is een goede tip, niet perfect, maar een zo historisch nauwkeurige uitleg van de Apocalyps:
[ afbeelding ]
Het is nu juist in landen waar privé-eigendommen niet worden gerespecteerd dat de meeste armoede en honger is. Omdat mensen geen leven voor zichzelf kunnen opbouwen. Een middenklasse bestond niet onder feodalisme, alleen een klasse die alles had en een arme klasse. Dus als je tegen honger bent, moet je mensen de vrijheid geven om zelf te produceren en te bezitten.quote:
[..]
Honger lijden lijkt mij een nog ergere tyrannie, of een systeem waarin mensen met het meeste geld de meeste macht hebben... jeweetwel, het logische eindpunt van het kapitalisme en ironisch genoeg de aandrijver van het echte neo-feodalisme... is geen paus voor nodig.
Een interessant boek hierover is The Mystery of Capital, door Hernando de Soto. De schrijver legt uit hoe het kan dat sommige landen wel vooruit komen, maar anderen niet, met betrekking tot de bescherming van het recht op privé-eigendommen en bureaucratie.
Misschien vind je dit interessant.quote:Overigens heb je ongetwijfeld weer ergens een 'document' waarin staat de de Katholieke kerk privé-eigendom tegen wil gaan. Ben reuze benieuwd weer.
https://books.google.fr/b(...)perabundance&f=false
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-03-2020 02:59:39 ]
Fijn te horen dat je mijn bijdragen waardeert.quote:
[..]
Hoi Ali,
Hoi LB (ik kort even af voor het gemak),
[quote]
Ik lees je schrijven altijd met belangstelling.
Ken jij de website martinvrijland en zo ja, wat vind je van hem?
Nee, ik ben niet echt bekend met hem of zijn website.
Ik zou een vaccinatie alleen nemen als ik geen enkel bezwaar ertegen heb (ik zou dus willen weten wat erin zit en ik zou me niet laten dwingen).quote:Zou jij een vaccinatie weigeren, daar men blijkbaar bezig is met het volgende:
https://id2020.org/
https://principia-scienti(...)table-id-microchips/
Een vaccinatie met een microchip zou ik weigeren, maar niet omdat ik denk dat dit het 'teken van het beest' is. Maar omdat ik geen wandelende smartphone wil worden.
Met een bijl kun je bomen omhakken zodat je een huis kunt bouwen en vuur stoken en koken, of je kunt er iemands hersens mee inslaan.quote:Wat vind je van het gebruik van smartphones? Ik denk dat dit niet mag van de Heere.
Wat vind je van het gebruik van internet en televisie? Volgens mij is dat eigenlijk ook niet toegelaten.
De technologie zelf is wat mij betreft neutraal, het gaat erom wat je ermee doet (tenzij de technologie zelf al schadelijk voor je is).
Smartphones zijn wat mij betreft gewoon computers.
Televisies zijn moderne versies van papyrusrollen en stenen tafels.
Wanneer is technologie moreel verkeerd? Het hangt er allemaal vanaf wat je ermee doet. Ik neem aan dat je geen probleem hebt met boeken (moderner dan papyrusrollen) en je schrijft dit op een computer, dus een smartphone is in wezen hetzelfde (afgezien van straling, maar hiervoor geldt wmb met mate gebruiken).
Mobiele telefoons en computers en het internet in het algemeen stellen in staat om het evangelie de hele wereld over te krijgen. Dus in die zin is het goede technologie.
Je kan het echter ook voor verkeerde dingen gebruiken, maar dat maakt de technologie niet slecht, maar de gebruiker.
Er zijn een heleboel mensen die delen waarheid, en delen onwaarheid hebben denk ik. Zelf was ik eerst ook meer new ager. Ik heb niet genoeg gegevens om een van hen in een bepaalde categorie te stoppen. Onderzoek alles en behoud het goede (ware) geldt hier denk ik. En test alles met de bijbel.quote:Martinvrijland lees ik met interesse. Xandernieuws lees ik ook wel, maar die berichten blijken echt keer op keer niet te kloppen, Xander is toch minder geinformeerd lijkt het, terwijl hij wel weer doorverwijst naar Martin en op de website van Martin heel andere berichten plaatst, die wel weer serieuzer zijn. Vreemd ergens wel.
Gecontroleerde oppositie, inofzieler Mitarbeiter.
De bijbel zegt dat de waarheid een persoon is, Jezus Christus.quote:De echte waarheid is echter niet online te vinden. Dat kan gewoon niet - als je even nadenkt zul je zelf ook wel snappen waarom - maar gedeeltelijk en soms sterk gecodeerd wel. Heel sterk gecodeerd wel en je dient door 'nieuwspraak' heen te lezen.
Ook is de waarheid Gods woord, en Gods wet.
Dus de waarheid is een persoon, God is het begin en het einde van alles. Al het andere draait daaromheen.
Ik denk dat God ons bepaalde waarheden openbaart wanneer dat nodig is. Hij stelt ons in staat om bepaalde dingen te begrijpen, God opent het verstand en vergroot kennis.
Dus als we waarheid willen, moeten we vooral dichter bij God proberen te komen, Hij is de bron van alle waarheid en kan ons leiden naar meer begrip van zaken.
Weet je, ik denk dat God zelf voor het internet heeft gezorgd, om het evangelie te verspreiden.quote:Ik heb zelf geen smartphone, daar ik er van overtuigd ben dat dit de voorloper van het merkteken van het beest is. Eigenlijk wil ik ook geen internet en gebruik het normaal gesproken weinig, alleen nu alles stil is gevallen kan ik niet anders. Hopelijk kan de Heere mij vergeven.
Het is een gigantische bron van informatie, van onschatbare waarde. Maar jammergenoeg is er ook een heleboel troep. Wederom geldt dat het instrument niet het probleem is, maar waar je het voor gebruikt.
Het teken van het beest is geen fysiek ding. 'Het beest', of de antichristus, kopieert alles wat God doet. Zo vervolgt hij God's volk gedurende 3,5 profetische jaren, even lang als Christus' missie op aarde. Er is een Draak, een Beest en een Valse profeet, als het ware een kopie van Vader, Zoon en Heilige geest. Het Beest ontvangt een 'dodelijke wond' en geneest weer, net als Jezus die stierf en weer uit de dood opstond. Het beest kopieert dus alles wat God doet.
Als het beest een teken heeft, dan heeft God waarschijnlijk ook een teken. En dat klopt, we vinden het in Deuteronomium 6:
4 Luister, Israël! De HEERE, onze God, de HEERE is één!
5Daarom zult u de HEERE, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw kracht.
6Deze woorden, die ik u heden gebied, moeten in uw hart zijn.
7U moet ze uw kinderen inprenten en erover spreken, als u in uw huis zit en als u over de weg gaat, als u neerligt en als u opstaat.
8U moet ze als een teken op uw hand binden en ze moeten als een voorhoofdsband tussen uw ogen zijn.
9U moet ze op de deurposten van uw huis en op uw poorten schrijven.
En Deuteronomium 11:18 Daarom moet u deze woorden van mij in uw hart en in uw ziel prenten. Bind ze als een teken op uw hand, en ze moeten als een voorhoofdsband tussen uw ogen zijn.
19En leer ze aan uw kinderen door erover te spreken als u in uw huis zit en als u over de weg gaat, als u neerligt en als u opstaat;
20en schrijf ze op de deurposten van uw huis en op uw poorten,
God wil dus dat we zijn woord, zijn wet, op onze handen schrijven, en tussen onze ogen (op het voorhoofd dus) bevestigen.
Zou dit letterlijk zijn bedoeld? Nee, ik denk het niet. Ik denk dat hier wordt bedoeld dat je volgens Gods woord moet handelen (het teken op je hand), en volgens Gods woord moet denken en voelen (in je voorhoofd, waar je hogere en morele denken plaatsvindt).
Als je volgens Gods woord en wet handelt, heb je dus het teken van God op je hand en voorhoofd.
Satan probeert ons constant Gods woord en wet te laten overtreden, en hij gebruikt daarvoor allerlei middelen, waaronder ook politieke en religieuze systemen. Als het beest een 'koning of koninkrijk' is, zoals de bijbel zelf aangeeft, is het 'teken van het beest' dus de wet die die politieke entiteit oplegt.
Wetten die indruisen tegen de wetten van God. En als je die wetten gehoorzaamt en Gods wetten overtreedt, draag je dus niet het teken van God, maar het teken van het beest op je hand of je voorhoofd.
God is niet zozeer geïnteresseerd in wat mensen met jouw lichaam doen, maar of je trouw aan Hem bent. Zoals Jezus zegt: vrees niet degenen die het lichaam kunnen doden, maar Degene die het lichaam en de ziel kunnen doden.
Je ziel verlies je alleen als je ontrouw bent aan God. Niet omdat iemand een microchip of iets dergelijks in je huid stopt.
De vraag is dus welke wetten indruisen tegen Gods wetten. En dan komen we dus onder andere bij de sabbat uit.
Wat mij betreft is het ook duidelijk dat de zevende dag van de week, de zaterdag, de sabbat is, en dat al millennia lang. Er is ook niets in de bijbel dat wijst op een wijziging, en zelfs in de hemel vieren we de sabbat, volgens Jesaja. Zondag is een traditie van de kerk en er is wat mij betreft geen overtuigende schriftelijke ondersteuning voor.quote:Ik hoop dat je hier serieus op in wilt gaan, als andere deelnemers op dit forum hier ook op in willen gaan, heel graag.
Ik vind de teksten van Etto fascinerend, hij heeft wel enorm veel kennis.
Zondagsrust lijkt toch echt strijdig te zijn met Bijbelse beginselen. Dat zou de zaterdag moeten zijn. God ziet volgens mij ook liever dat men vegetarisch leeft 'gij zult niet doden' o.m. Oorlogen mogen volgens mij ook niet, helaas zien veel kerken dit anders.
De bijbel noemt de sabbath ook een teken tussen God en zijn kinderen:
Exodus 13:13U dan, spreek tot de Israëlieten en zeg: U moet zeker Mijn sabbatten in acht nemen, want dat is een teken tussen Mij en u, al uw generaties door, zodat men weet dat Ik de HEERE ben, Die u heiligt.
Ezechiël 20:18Ik zei tegen hun kinderen in de woestijn: Ga niet in de verordeningen van uw vaderen, neem hun bepalingen niet in acht en verontreinig u niet met hun stinkgoden.
19Ik ben de HEERE, uw God: ga in Mijn verordeningen, neem Mijn bepalingen in acht en houd die.
20Heilig Mijn sabbatten, zodat ze tot een teken zijn tussen Mij en u, zodat u weet dat Ik, de HEERE, uw God ben.
Dus Gods woord en wetten, en de sabbat die daarbij hoort, zijn het teken van God. Dat wil dus zeggen dat het beest waarschijnlijk ook een valse sabbat zal hebben, als aanval op Gods autoriteit over zijn kinderen.
En ja, het is zo dat we in de christelijke wereld 2 verschillende sabbatten hebben.
Volgens Genesis aten mensen in het begin inderdaad alleen plantaardig voedsel: fruit, granen ... geen dood en verderf. Dus dat is het ideaal inderdaad, dat denk ik ook. Ik ben zelf dus ook vegetarisch.
Oorlogen zijn een complexe kwestie, maar als christen is je prioriteit het verspreiden van het evangelie, en dat gaat niet als je iemand moet neerschieten.
Er is hier een hele interessante film over gemaakt, over een christen die weigerde op de vijand te schieten, gebaseerd op een waargebeurd verhaal. https://en.wikipedia.org/wiki/Hacksaw_Ridge
Hopelijk heb je hier wat aan! Aarzel niet om een berichtje te sturen, sommige vragen zijn namelijk nogal specifiek en wijken wat af van de strekking van dit topic, dus voor die vragen is het denk ik beter om 1 op 1 te spreken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-03-2020 03:11:48 ]
Hoi Ali,quote:
[..]
Fijn te horen dat je mijn bijdragen waardeert.
Nee, ik ben niet echt bekend met hem of zijn website.
[..]
Ik zou een vaccinatie alleen nemen als ik geen enkel bezwaar ertegen heb (ik zou dus willen weten wat erin zit en ik zou me niet laten dwingen).
Een vaccinatie met een microchip zou ik weigeren, maar niet omdat ik denk dat dit het 'teken van het beest' is. Maar omdat ik geen wandelende smartphone wil worden.
[..]
Met een bijl kun je bomen omhakken zodat je een huis kunt bouwen en vuur stoken en koken, of je kunt er iemands hersens mee inslaan.
De technologie zelf is wat mij betreft neutraal, het gaat erom wat je ermee doet (tenzij de technologie zelf al schadelijk voor je is).
Smartphones zijn wat mij betreft gewoon computers.
Televisies zijn moderne versies van papyrusrollen en stenen tafels.
Wanneer is technologie moreel verkeerd? Het hangt er allemaal vanaf wat je ermee doet. Ik neem aan dat je geen probleem hebt met boeken (moderner dan papyrusrollen) en je schrijft dit op een computer, dus een smartphone is in wezen hetzelfde (afgezien van straling, maar hiervoor geldt wmb met mate gebruiken).
Mobiele telefoons en computers en het internet in het algemeen stellen in staat om het evangelie de hele wereld over te krijgen. Dus in die zin is het goede technologie.
Je kan het echter ook voor verkeerde dingen gebruiken, maar dat maakt de technologie niet slecht, maar de gebruiker.
[..]
Er zijn een heleboel mensen die delen waarheid, en delen onwaarheid hebben denk ik. Zelf was ik eerst ook meer new ager. Ik heb niet genoeg gegevens om een van hen in een bepaalde categorie te stoppen. Onderzoek alles en behoud het goede (ware) geldt hier denk ik. En test alles met de bijbel.
[..]
De bijbel zegt dat de waarheid een persoon is, Jezus Christus.
Ook is de waarheid Gods woord, en Gods wet.
Dus de waarheid is een persoon, God is het begin en het einde van alles. Al het andere draait daaromheen.
Ik denk dat God ons bepaalde waarheden openbaart wanneer dat nodig is. Hij stelt ons in staat om bepaalde dingen te begrijpen, God opent het verstand en vergroot kennis.
Dus als we waarheid willen, moeten we vooral dichter bij God proberen te komen, Hij is de bron van alle waarheid en kan ons leiden naar meer begrip van zaken.
[..]
Weet je, ik denk dat God zelf voor het internet heeft gezorgd, om het evangelie te verspreiden.
Het is een gigantische bron van informatie, van onschatbare waarde. Maar jammergenoeg is er ook een heleboel troep. Wederom geldt dat het instrument niet het probleem is, maar waar je het voor gebruikt.
Het teken van het beest is geen fysiek ding. 'Het beest', of de antichristus, kopieert alles wat God doet. Zo vervolgt hij God's volk gedurende 3,5 profetische jaren, even lang als Christus' missie op aarde. Er is een Draak, een Beest en een Valse profeet, als het ware een kopie van Vader, Zoon en Heilige geest. Het Beest ontvangt een 'dodelijke wond' en geneest weer, net als Jezus die stierf en weer uit de dood opstond. Het beest kopieert dus alles wat God doet.
Als het beest een teken heeft, dan heeft God waarschijnlijk ook een teken. En dat klopt, we vinden het in Deuteronomium 6:
4 Luister, Israël! De HEERE, onze God, de HEERE is één!
5Daarom zult u de HEERE, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw kracht.
6Deze woorden, die ik u heden gebied, moeten in uw hart zijn.
7U moet ze uw kinderen inprenten en erover spreken, als u in uw huis zit en als u over de weg gaat, als u neerligt en als u opstaat.
8U moet ze als een teken op uw hand binden en ze moeten als een voorhoofdsband tussen uw ogen zijn.
9U moet ze op de deurposten van uw huis en op uw poorten schrijven.
En Deuteronomium 11:18 Daarom moet u deze woorden van mij in uw hart en in uw ziel prenten. Bind ze als een teken op uw hand, en ze moeten als een voorhoofdsband tussen uw ogen zijn.
19En leer ze aan uw kinderen door erover te spreken als u in uw huis zit en als u over de weg gaat, als u neerligt en als u opstaat;
20en schrijf ze op de deurposten van uw huis en op uw poorten,
God wil dus dat we zijn woord, zijn wet, op onze handen schrijven, en tussen onze ogen (op het voorhoofd dus) bevestigen.
Zou dit letterlijk zijn bedoeld? Nee, ik denk het niet. Ik denk dat hier wordt bedoeld dat je volgens Gods woord moet handelen (het teken op je hand), en volgens Gods woord moet denken en voelen (in je voorhoofd, waar je hogere en morele denken plaatsvindt).
Als je volgens Gods woord en wet handelt, heb je dus het teken van God op je hand en voorhoofd.
Satan probeert ons constant Gods woord en wet te laten overtreden, en hij gebruikt daarvoor allerlei middelen, waaronder ook politieke en religieuze systemen. Als het beest een 'koning of koninkrijk' is, zoals de bijbel zelf aangeeft, is het 'teken van het beest' dus de wet die die politieke entiteit oplegt.
Wetten die indruisen tegen de wetten van God. En als je die wetten gehoorzaamt en Gods wetten overtreedt, draag je dus niet het teken van God, maar het teken van het beest op je hand of je voorhoofd.
God is niet zozeer geïnteresseerd in wat mensen met jouw lichaam doen, maar of je trouw aan Hem bent. Zoals Jezus zegt: vrees niet degenen die het lichaam kunnen doden, maar Degene die het lichaam en de ziel kunnen doden.
Je ziel verlies je alleen als je ontrouw bent aan God. Niet omdat iemand een microchip of iets dergelijks in je huid stopt.
De vraag is dus welke wetten indruisen tegen Gods wetten. En dan komen we dus onder andere bij de sabbat uit.
[..]
Wat mij betreft is het ook duidelijk dat de zevende dag van de week, de zaterdag, de sabbat is, en dat al millennia lang. Er is ook niets in de bijbel dat wijst op een wijziging, en zelfs in de hemel vieren we de sabbat, volgens Jesaja. Zondag is een traditie van de kerk en er is wat mij betreft geen overtuigende schriftelijke ondersteuning voor.
Volgens Genesis aten mensen in het begin inderdaad alleen plantaardig voedsel: fruit, granen ... geen dood en verderf. Dus dat is het ideaal inderdaad, dat denk ik ook. Ik ben zelf dus ook vegetarisch.
Oorlogen zijn een complexe kwestie, maar als christen is je prioriteit het verspreiden van het evangelie, en dat gaat niet als je iemand moet neerschieten.
Er is hier een hele interessante film over gemaakt, over een christen die weigerde op de vijand te schieten, gebaseerd op een waargebeurd verhaal. https://en.wikipedia.org/wiki/Hacksaw_Ridge
Hopelijk heb je hier wat aan! Aarzel niet om een berichtje te sturen, sommige vragen zijn namelijk nogal specifiek en wijken wat af van de strekking van dit topic, dus voor die vragen is het denk ik beter om 1 op 1 te spreken.
Bedankt voor je zeer uitvoerige reactie.
Ik spreek ook wel eens een dominee - in het echt, een echt persoon dus, niet online. Helaas is zijn gezondheid erg slecht, dus is soms afspreken erg lastig. Hij heeft geen corona hoor, noch de ziekte corona, noch het Mexicaanse bier.
Ik kom soms wat atheistisch over, maar het is meer dat veel kerken er zo'n puinhoop van maken, dat ik denk sluit dan alle kerken maar.
Velen zien mij als atheist, maar het is eerder dat ik denk dat je niet lichtzinnig met de Heere om moet gaan en dat het beter is als atheist door het leven te gaan, dan als een persoon die de Heere woorden in de mond legt die Hij nooit gesproken heeft. Pragmatisme mijnerzijds dus.
Soms ben ik maanden off-line en wandel ik gewoon door de natuur. Eigenlijk heb ik het idee dat ik daar God vind. Als ik vol verwondering naar boven kijk, 's avonds naar de sterren en de maan, de planeten, helemaal alleen in het bos, terwijl ik de dennenbomen ruik die nageuren van de laatste regenbui, de dauwdruppels op het gras zie glinsteren in het licht van de maan, een hert heel stil zie naderen, een haas die wegschiet, een beek die door snelstromend water de rust van de nacht opvrolijkt ...
De verwondering.
Als deze rare ziekte weg is, hoop ik snel weer veel te kunnen wandelen in de natuur en God te kunnen ervaren.
Hoiquote:Op zaterdag 28 maart 2020 03:11 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Hoi Ali,
Bedankt voor je zeer uitvoerige reactie.
Ik spreek ook wel eens een dominee - in het echt, een echt persoon dus, niet online. Helaas is zijn gezondheid erg slecht, dus is soms afspreken erg lastig. Hij heeft geen corona hoor, noch de ziekte corona, noch het Mexicaanse bier.
Ik kom soms wat atheistisch over, maar het is meer dat veel kerken er zo'n puinhoop van maken, dat ik denk sluit dan alle kerken maar.
Velen zien mij als atheist, maar het is eerder dat ik denk dat je niet lichtzinnig met de Heere om moet gaan en dat het beter is als atheist door het leven te gaan, dan als een persoon die de Heere woorden in de mond legt die Hij nooit gesproken heeft. Pragmatisme mijnerzijds dus.
Soms ben ik maanden off-line en wandel ik gewoon door de natuur. Eigenlijk heb ik het idee dat ik daar God vind. Als ik vol verwondering naar boven kijk, 's avonds naar de sterren en de maan, de planeten, helemaal alleen in het bos, terwijl ik de dennenbomen ruik die nageuren van de laatste regenbui, de dauwdruppels op het gras zie glinsteren in het licht van de maan, een hert heel stil zie naderen, een haas die wegschiet, een beek die door snelstromend water de rust van de nacht opvrolijkt ...
De verwondering.
Als deze rare ziekte weg is, hoop ik snel weer veel te kunnen wandelen in de natuur en God te kunnen ervaren.
Ik heb nog een belangrijk stukje toegevoegd over het teken van God, ik zou je willen aanraden dat nog even terug te lezen (ik wijzig mijn posts bijna altijd, er schiet me altijd nog iets te binnen naderhand).
Verder begrijp ik je heel goed met betrekking tot de natuur. Ik ben ook dol op lange afstandswandelingen, met rugzak en tentje weken weg en maar zien waar je uitkomt. 's Nachts herten en uilen horen, duik in de rivier, praatjes maken met mensen onderweg. Geweldig en je komt helemaal tot je natuurlijke ritme, weg van deze onnatuurlijke maatschappij en levensstijl.
Iemand schreef eens dat elke bloem een knipoog van God is. Een herinnering aan de schoonheid die eerst was en terug zal komen, en de liefde van God. Er valt nog heel veel over te zeggen.
Heldere fact-checking. Fijnquote:
Laten we beginnen met het zogenaamde 'Decretal. de Translatio. Episcop. Cap' dat we echt steeds weer terugzien als we gaan googelen.
Ten eerste, zoals ik al aangegeven heb, is het een uitermate rare bronverwijzing... Capitulum... Ja, welk capitulum? Doorgaans lezen we in dergelijke vermeldingen 'Cap. IX' of 'Cap. 11'. Maar hier zien we daar niets van. Al meteen een alarmbel. Dan mag je wel aannemen dat al die complotdenkers met hun chronische noodzaak in de RKK het absolute kwaad te zien gewoon continu van elkaar lopen te copy pasten en zelf te beroerd zijn naar de primaire bron te zoeken. Pure lamlendigheid. Te meer daar de lezer kennelijk zelf in een heel boekwerk naar een bepaald hoofdstuk mag zoeken.
Academische integriteit 101: als je een bron vermeldt, vermeld deze dan goed.
Ten tweede: wat kunnen we opmaken uit het weinige wat we krijgen met deze titel? Dat het hoogstwaarschijnlijk over de overplaatsing van een bisschop gaat. Dat is latijn: translatione = overbrenging of overplaatsing en episcopus is bisschop.
En voila, daar zijn we, bij het zogenaamde document waarin wordt gesteld dat de paus boven God staat en diens wetten mag negeren en aanpassen:
http://digital.library.uc(...)CJC2_B01&PAGENUM=108
En verhip... het is een gewoon een decreet van een paus die zegt dat een bepaalde bisschop om pauselijke goedkeuring had moeten vragen om overgeplaatst te worden en dat niet op eigen houtje diende te ondernemen. Betrof een Duitse bisschop, Conrad van Querfurt.
Makes sense, niet, dat een document dat gaat over 'verplaatsing van bisschoppen' het over verplaatsen van bisschoppen heeft en niet over de macht om Goddelijke wetten overboord te gooien.
Oh, en John Foxe besloot er nog een en ander bij te verzinnen wat geen mens ooit heeft kunnen terugvinden in primaire bronnen.
Maar dat is nog niet alles.
Het gewraakte citaat, dat de paus alles, ja zelfs de HEILIGE WETTEN mag negeren, staat niet eens in dat document, maar komt hieruit:
http://digital.library.uc(...)0137&SIZE=1.2&INUM=0
Wat lezen we daar? Lezen we daar dat de paus het recht heeft de goddelijk wet naar eigen inzicht aan te passen dan wel te negeren?
Ja, natuurlijk, wanneer je de woorden aanpast en i.p.v. het oorspronkelijke 'supra', hetgeen verwijst naar wereldlijke wetten, gewoon even verandert in 'sanctam', ofwel, heilige wetten.
Wat maakte Finch, de man waar jij en al die andere copy-pasters deze onzin vandaan halen van de betreffende regel?
"Ipse enim potest sanctum jus dispensare".
Maar wat staat er werkelijk?
"Ipse enim potest s[upra] jus dispensare".
Logisch ook, want in pauselijke documenten wordt het woord 'Sanctum' steevast met een hoofdletter geschreven, en wanneer afgekort, met een hoofdletter S.
Ofwel, de paus heeft macht om zaken die met wereldlijke wetten te maken hebben, naar eigen inzicht toe te passen dan wel te negeren... Nergens wordt er beweerd dat de paus de goddelijke wetten kan aanpassen of negeren. Echt NERGENS.
Kortom: er is gerommeld met een woord, een heel belangrijk woord, om een paus (Gregorius IX, overigens) iets te laten zeggen wat hij nooit gezegd heeft.
HIER is de oerbron van al die gecopy-paste rotzooi die jij en je makkers achteloos overal blijven verspreiden:
G. Finch. (1831). A Sketch Of The Romish Controversy. London, pagina 318.
Mag ik mijn hand even in het vuur steken als ik stel dat jij dit werk, laat staan de documenten hierboven gegeven, nooit zelf hebt gelezen?
En nu kappen met dat gelieg en bedrieg.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is een kwestie van intellectuele integriteit en rigoriteitquote:
[..]
Even voor de duidelijkheid: ik ben niet die persoon in de video. Ik heb die video niet gemaakt. Als er iets mis is met die bron, en die mogelijkheid sluit ik echt niet uit, is de presentator daar verantwoordelijk voor.
Als dit jouw weerwoord op Etto is, waarom zouden mensen dan jouw overige bronnen wel serieus willen nemen?
Nou ja, voor mij is dit allemaal 1 pot apofenie, maar ik vind Etto's kritiek op jouw claims toch wel erg rigoreus en overtuigend. Dat zou jou ook aan het denken moeten zetten.
Helaas gaat dat lastig als je al meent "de waarheid" te verkondigen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het topic kan dan ook beter over de verderfelijkheid van het christendom gaan dan een oneindige copypaste van youtubefilmpjes. Dat zou ook daadwerkelijk BNW zijn.quote:
[..]
Stel je toch niet zo aan ... Ik heb vanaf de OP religie erbij betrokken.
Conscience do cost.
Ik heb het nagezocht en je lijkt inderdaad gelijk te hebben. Wat wordt geciteerd is Foxe's Book of Martyrs, een oud boek uit de 16e eeuw dat half commentaar en half citaties is. Daarin wordt de betreffende tekst inderdaad onjuist geciteerd. Iemand anders heeft hier een artikel aan gewijd en laat zien dat de parafrasering gebaseerd is op de kanttekening. Dat artikel luidt als volgt:quote:
Hier hebben jullie je document.
[ afbeelding ]
De volgende keer dat je die rotzooi verspreidt dat de Katholieke Kerk leert dat de paus de goddelijke wetten aan diens laars mag lappen, heb je wellicht het fatsoen in ieder geval de juiste bron te vermelden:
DE TRANSLATIONE EPISCOPI, TIT. VII. CAP. III.
Kunnen mensen zelf zien dat a) het gewraakte vers "de paus mag goddelijke wetten aanpassen" niet eens in het document zelf maar in de kantlijn staat (ofwel, aangevuld door een glossarius) en b) als ze echt interesse hebben en Latijn kunnen lezen, ZELF kunnen zien dat er NERGENS wordt gezegd dat "de paus goddelijke wetten mag aanpassen".
Hier, heb het voor je uitgeknipt:
https://imgur.com/mmmyO6z
Laten we dus wel zijn: op basis van deze gloss-tekst, waarin, als men het document leest, overduidelijk over supra en niet sanctum wordt gesproken (is zelfs niet een hoofdletter S), en de fantasieën van Finch, acht jij het schappelijk mijn geloof, en dat van miljoenen, te verkopen als een satanisch gedrocht aangevoerd door de antichrist...
Lekker bezig.
The Acts and Monuments of John Foxe
All the earth is my diocese; and I the ordinary of all men, having the authority of the King of all kings upon subjects. I am all in all, and above all, so that God himself, and I the vicar of God, have both one consistory,190 and I am able to do almost all that God can do, 'clave non errante!'191 Item, It is said of me that I have a heavenly arbitrement,192 and therefore am able to change the nature of things, 'substantialia unius applicando alteri,' and of nothing to make things to be; and of a sentence that is nothing, to make it stand in effect; in all things that I list, my will to stand for reason: for I am able by the law to dispense above the law, and of wrong to make justice, in correcting laws and changing them.
You have heard hitherto sufficiently out of my doctors. Now you shall hear greater things out of mine own decrees. Read there dist. 96. cap.7. 'Satis.' 193 Also Caus. 11. q. 1. cap. 41. 'Sacerdotibus. 194 Also Caus. 12. q. 1. cap. 15. 'Futuram.' 195 Do not you find there expressed, how Constantine the emperor, sitting in the general council at Nice, called us prelates of the church all 'gods'? Again, read my canon decretal, De transl. episc. cap. 'Quanto.' 196 Do you not see there manifestly expressed, how not man, but God alone separateth that which the bishop of Rome doth dissolve and separate? Wherefore, if those things that I do, be said to be done not of man, but of God ; what can you make me but God? aa Again, if prelates of the church be called and counted of Constantine for gods, I then, being above all prelates, seem by this reason to be above all gods. Wherefore no marvel, if it be in my power to change time and times, to alter and abrogate laws, to dispense with all things, yea with the precepts of Christ:± for, where Christ biddeth Peter put up his sword, and admonished his disciples not to use any outward force in revenging themselves, do not I, Pope Nicholas, writing to the bishops of France, exhort them to draw out their material swords in pursuing their enemies, and recovering their possessions; setting against the precept of Christ, the prophet saying, "Dissolve colligationes impietatis!" &c.197[Isa 58:6 ... to loose the bands of wickedness ...]
(188) Gloss, in caus. 11. q. 3. c. 14. 'Absit.'
(189) Gloss, in caus. 11. q. 3. 'Si inimicus.'
(190) Hostiensis [Henricus de Segusia] in c. 'Quanto de transl. praeb.' [Lectura ad Decretales, I. vii. 3: "Consistorium Dei et papae unum et idem est censendum."] See below also.
(191) Ex summa casuum fratris Baptista.
(192) Ex Citatione Henr. Bulling, de fine Seculi. orat. prima. [1st sermon pgs. 55-56]+
Item, ex Citatione Jacobi Andreas, adversus Hossum, lib. v.
Item, ex Citatione Hier. Marii in actis [secundi Diei, p. 180: Causa xvii. q. 4. c. 30.]
(193) Pope Nicolaus, Dist. 96. c. 7 'Satis.'
(194) [Causa] 11. q. 41. 'Sacerdotibus.'
(195) [Causa] 12. q. l. ' Futurum.'
(196) Decretal. [Greg. IX.] de Transl. [lib. i. tit. 7.] c. 3. 'Quanto.'
(aa) Thus you may see it verified, that St. Paul prophesieth, of the adversary sitting in the temple as God and boasting himself above all that is named God, &c. 2 Thess. 11.
(197) Pope Nicolaus, Causa 15, q. 6. c. 'Autoritatem.'
— The Acts and Monuments of John Foxe, Volume 4, Part 1, 1856, by John Foxe (1516-1587), pgs. 159-160.
+ De fine saeculi et judicio venturo Domini nostri Jesu Christi, deque periculis nostri hujus seculi corruptissimi gravissimis, et qua ratione fiant innoxia piis; orationes duae, habitre in coetu cleri per Heinrychum Bullingerum. Basil. 1557. [These sermons on Matt . xxiv., Dan. vii., and 2 Tim. iii., were preached, the former 12 Sept. 1555, and the latter 28 January, 1557. They were "englished by Thomas Potter;" and "imprinted at London, at the long shop in the Pultrie, by John Allde."
Bullinger, Heinrich, & Potter, Thomas, Of the end of the world and iudgement of our Lord Iesus Christe to come, and of the moste perillous dangers of this our moste corrupt age, and by what meanes the godly may auoid the harmes thereof, sermons preached in latin in the assembly of the clergie by Henry Bullinger, and now lately englished by Thomas Potter. by John Allde, Imprinted at London. 1580.
± Note carefully that this is John Foxe expressing in his words the likely thoughts of the pope out loud. It is not a direct papal quote, but a synthesis of the extrapolated meaning of the referenced documents found in canon law as listed. Essentially the same information and similar wording is found in Illustrations of Popery: The "Mystery of Iniquity" Unveiled: J. P. Callendar, 1838, pgs. 209-210. This is frequently misquoted and attributed to "Decretal. de Tranlatic Episcop Cap". In Quanto personam, Pope Innocent III actually asserts that only the Roman Pontiff has the power to transfer and separate bishops. It was a letter addressed to five bishops in Germany regarding Conrad of Querfurt, a bishop who had transferred himself, without papal permission, from Hildesheim (Hildesemensis) to Würzburg (Herbipolensis). The key sentence, in which divine authority to govern the church in such matters is claimed solely for the Bishop of Rome, reads:
Non enim homo, sed Deus separat, quos Romanus Pontifex (qui non puri hominis, sed veri Dei vicem gerit in terris) ecclesiarum necessitate vel utilitate pensata, non humana, sed divina potius auctoritate dissolvit.
God, not man, separates [a bishop from his Church] because the Roman Pontiff does not exercise the office of a man, but of the true God on earth, carefully considering the need and usefulness of each translation, he dissolves the bond by divine rather than by human authority.
See 196 above. Also, the placement of footnotes above has been changed from the original, from leading to trailing, for clarity.
The adjacent gloss in column 217 for "veri Dei vicem" in Decretal. [Greg. IX.] de Transl. [lib. i. tit. 7.] c. 3. 'Quanto', adds the following regarding the scope of the Pope's authority as God's true vice governor:
veri Dei vicem (gerit).]
Unde dicitur habere caeleste arbitrium ( [Justinian Code] Cod. de sum. tri. 1. I. in fi.),
Whence he is said to possess a divine judgment,
et ideo etiam naturam rerum immutat, substantialia unius rei applicando alii (arg. C. communia de leg. l. 2),
and therefore he altereth the very nature of things, by applying the things that are of the substance of one thing unto another,
et de nullo potest aliquid facere
(C. rei uxor. act. l. unica in prin. et De Consecr. Dist. 2. c. 69, Cols. 2549-2550),
and of nothing he can make something; [to make something out of nothing is to construct new laws];
et sententiam, quae nulla est, facit aliquam
(Caus. III. Qu. 6. c. 10); Haec quippe, Cols. 979-980.
and that sentence which is of no force he can make to be of force;
quia in his, quae vult, ei est pro ratione voluntas
(Instit. de jure natu. § sed quod principi. Haec quippe.)
and he can do these things, because his will stands for reason.
Nec est, qui ei dicat, cur ita facis?
(De Poen. Dist. 3. c. 22. ex psona. alias est in c. Quamuis, Cols. 2309-2310)
Neither is there any may say unto him, Why dost thou so?
Ipse enim potest supra jus dispensare
(infra, Lib. III. Tit. 8. c. 4, j. de conces. prae. c. Proposuit. Cols. 1069-1070)
for he can dispense above the law,
idem de injustitia potest facere justitiam corrigendo jura et mutando
(Lib. II. Tit. 28. c. 59., j. de appella c. Vt debitus., Cols. 959-960,
Lib. IV. Tit. 14. c. 8, et j. de cosang. et affinit. cap. Non debet., Cols. 1513-1514)
and of unrighteousness make righteousness, correcting and changing laws,
et plenitudinem obtinet potestatis
(Caus. II. Qu. 6. c. 11) Decreto, Cols. 869-870:
for he hath the fullness of power.
The references in the gloss are supplied in:
A Compendium of Ecclesiastical History, by Dr. John C. L. Gieseler, Fourth Edition Revised And Amended, Volume III, 1853, translated from the German by the Rev. John Winstanley Hull, M.A. pg. 161.
The English translation of the gloss is primarily from:
The Decades of Henry Bullinger, The Fifth Decade, By Heinrich Bullinger, Translated By H. I., 1852, pg. 121.
See also:
Liber Sextus, Book 1, Titulus 6: De electione et electi potestate, c. xvii: Fundamenta, col. 129. (col. 132, Romani Pontificis vicarii Dei, & footnotes z & t)
A Sketch Of The Romish Controversy By G. Finch, London, 1831, pg. 318. This book incorrectly reads "Ipse enim potest s. jus dispensare" in the gloss as "Ipse enim potest sanctum jus dispensare" (for he can dispense with holy laws,). The referenced section in the gloss to Lib. III shows that "supra" (for he can dispense above the law,) is correct.
Voor dit en andere artikelen over controversiële citaten, zie http://biblelight.net/Extravagantes.htm
Ik ben het met je eens dat het erg slordig is geweest om dit onjuiste citaat te gebruiken. Dus bedankt daarop te hebben gewezen. Het is ook een trend, het onjuiste citaat wordt wijd gebruikt door veel mensen die dit originele boek hebben gebruikt.
Nu is de vraag of dit dan ook daadwerkelijk een impact heeft op de algemene strekking en of de kanttekening ook onjuist is geïnterpreteerd.
Zoals ik al eerder heb aangehaald: de proof of the pudding is in the eating.
De tien geboden die de RKK praktiseert zijn niet de tien geboden van de bijbel, maar de tien geboden zoals in die in de Catechismus worden beschreven.
Daarin ontbreekt het derde gebod over beelden en afbeeldingen, zijn alle andere geboden eentje opgeschoven (het sabbatgebod is gebod 3 geworden ipv 4), en is het tiende gebod in 2 gespleten omdat er anders maar 9 zouden zijn.
De sabbat is in zondag ('de dag van de heer) veranderd en over het algemeen ontbreekt een heleboel tekst.
Voor zover ik kan beoordelen, is dit ook de manier waarop ze worden gepraktiseerd.
Dit weegt voor mij veel zwaarder mee om te bepalen of de leer van de RKK de leer van God is of niet.
De bijbel zegt: volgens de wet en de profeten, als ze niet zo spreken, is er geen licht in hen.
En die test wordt jammerlijk gefaald.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 28-03-2020 15:04:12 ]
Ah, leuk, we gaan de islam er ook even bij betrekken!quote:
Jezus vzmh is een profeet,en niet god of de zoon van god
Nee hoor ,was gewoon even een opmerking tussendoorquote:
[..]
Ah, leuk, we gaan de islam er ook even bij betrekken!
@Ali_Kannibali
Ik heb persoonlijk even geen kracht meer om voor de zoveelste keer anti-katholieke propaganda recht te zetten. Hier is een site die het prima uitlegt:
https://www.catholic.com/(...)the-ten-commandments
Ik heb persoonlijk even geen kracht meer om voor de zoveelste keer anti-katholieke propaganda recht te zetten. Hier is een site die het prima uitlegt:
https://www.catholic.com/(...)the-ten-commandments
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Bedankt. Maar ik ken deze uitleg al. Ik vind hem alleen niet overtuigend. Vooral niet als je naar de realiteit kijkt: mensen die voor standbeelden buigen, ze zoenen, ze aanraken in de hoop een zegening te krijgen, er kaarsjes voor opsteken. ... En nee, ik weet dat het niet om het beeld zelf gaat, maar de persoon die wordt vertegenwoordigd. Ware het niet dat de bijbel verbiedt om tot de doden te bidden, en zegt dat de doden niets meer denken of doen. De doden zijn dood en wachten op de wederopstanding. Heti s dus gewoon precies hetzelfde als wat je in elke willekeurige polytheistche godsdienst ziet, ookal wordt er een spin aangegeven.quote:
@:Ali_Kannibali
Ik heb persoonlijk even geen kracht meer om voor de zoveelste keer anti-katholieke propaganda recht te zetten. Hier is een site die het prima uitlegt:
https://www.catholic.com/(...)the-ten-commandments
Het probleem hiermee is dat je mensen een relatie met God ontneemt, door allerlei dingen en mensen tussen hen en God in te plaatsen, terwijl er maar 1 mediator is tussen mens en God, en dat is Jezus. Er is geen 'co mediatrix', geen heilige die met zijn goede werken jouw gebrek aan meriet kan aanvullen, en geen bisschop die als 'alter christos' dient. Het systeem houdt je weg van God, dat is het hele eieren eten.
Dan heb je het stuk niet helemaal gelezen, want het gaat in eerste instantie helemaal niet over beelden, maar over of er met de geboden is gerommeld.quote:
[..]
Bedankt. Maar ik ken deze uitleg al. Ik vind hem alleen niet overtuigend. Vooral niet als je naar de realiteit kijkt: mensen die voor standbeelden buigen, ze zoenen, ze aanraken in de hoop een zegening te krijgen, er kaarsjes voor opsteken ... Het is gewoon precies hetzelfde als wat je in elke willekeurige polytheistche godsdienst ziet.
Het probleem hiermee is dat je mensen een relatie met God ontneemt, door allerlei dingen en mensen tussen hen en God in te plaatsen, terwijl er maar 1 mediator is tussen mens en God, en dat is Jezus. Er is geen 'co mediatrix', geen heilige die met zijn goede werken jouw gebrek aan meriet kan aanvullen, en geen bisschop die als 'alter christos' dient. Het systeem houdt je weg van God, dat is het hele eieren eten.
Wat jij verder wel of niet onchristelijk vindt, acht ik niet zo belangrijk. Ik vertrouw wat dat betreft liever op de overleveringen van de eerste christenen, de kerkvaders en, inderdaad, de heiligen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Bidden tot de doden?quote:
[..]
Bedankt. Maar ik ken deze uitleg al. Ik vind hem alleen niet overtuigend. Vooral niet als je naar de realiteit kijkt: mensen die voor standbeelden buigen, ze zoenen, ze aanraken in de hoop een zegening te krijgen, er kaarsjes voor opsteken. ... En nee, ik weet dat het niet om het beeld zelf gaat, maar de persoon die wordt vertegenwoordigd. Ware het niet dat de bijbel verbiedt om tot de doden te bidden, en zegt dat de doden niets meer denken of doen. De doden zijn dood en wachten op de wederopstanding. Heti s dus gewoon precies hetzelfde als wat je in elke willekeurige polytheistche godsdienst ziet, ookal wordt er een spin aangegeven.
Het probleem hiermee is dat je mensen een relatie met God ontneemt, door allerlei dingen en mensen tussen hen en God in te plaatsen, terwijl er maar 1 mediator is tussen mens en God, en dat is Jezus. Er is geen 'co mediatrix', geen heilige die met zijn goede werken jouw gebrek aan meriet kan aanvullen, en geen bisschop die als 'alter christos' dient. Het systeem houdt je weg van God, dat is het hele eieren eten.
Waar haal jij vandaan dat Katholieken denken dat ze bidden tot doden?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik heb het stuk inderdaad niet gelezen omdat ik vandaag andere stukken erover heb gelezen: men stelt dat Augustinus het derde gebod onder het tweede heeft geschaard, dat de benummering per denominatie verschilt ... Maar nogmaals: kijk naar de realiteit. De tien geboden zoals in het OT staan, zijn door God gegeven. Ze hebben geen correctie of verbetering nodig. En het probleem is dat je in de praktijk hetzelfde soort dingen ziet als in het heidendom. God waarschuwt hiervoor, omdat hij weet dat zodra je dat soort dingen ziet, je op een dwaalspoort komt die niet tot Hem leidt. God wil dat voorkomen. Hij waarschuwt constant voor de praktijkten van de heidenen, dat we niet als hen moeten doen. En toch gebeurt het.quote:
[..]
Dan heb je het stuk niet helemaal gelezen, want het gaat in eerste instantie helemaal niet over beelden, maar over of er met de geboden is gerommeld.
Wat jij verder wel of niet onchristelijk vindt, acht ik niet zo belangrijk. Ik vertrouw wat dat betreft liever op de overleveringen van de eerste christenen, de kerkvaders en, inderdaad, de heiligen.
Ik weet ook dat je op de kerkvaders vertrouwt, zoals de Jezuieten tijdens het concilie van Trent ook als alternatief hebben voorgesteld.
Het probleem is dat je niet op mensen kunt vertrouwen voor je eigen spiritualiteit. Niet op een paus, noch op een dominee, of wat dan ook. Als je een dag voor God komt te staan, en je rekenschap af moet leggen voor wat je in je leven hebt gedaan, kun je niet zeggen "ik heb op de kerkvaders vertrouwd". Je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen spiritualiteit en de bijbel is ons gegeven ter correctie, ter heiligmaking, die onontbeerlijk is.
Vertel gewoon eens even heel eerlijk:quote:
[..]
Bedankt. Maar ik ken deze uitleg al. Ik vind hem alleen niet overtuigend. Vooral niet als je naar de realiteit kijkt: mensen die voor standbeelden buigen, ze zoenen, ze aanraken in de hoop een zegening te krijgen, er kaarsjes voor opsteken. ... En nee, ik weet dat het niet om het beeld zelf gaat, maar de persoon die wordt vertegenwoordigd. Ware het niet dat de bijbel verbiedt om tot de doden te bidden, en zegt dat de doden niets meer denken of doen. De doden zijn dood en wachten op de wederopstanding. Heti s dus gewoon precies hetzelfde als wat je in elke willekeurige polytheistche godsdienst ziet, ookal wordt er een spin aangegeven.
Het probleem hiermee is dat je mensen een relatie met God ontneemt, door allerlei dingen en mensen tussen hen en God in te plaatsen, terwijl er maar 1 mediator is tussen mens en God, en dat is Jezus. Er is geen 'co mediatrix', geen heilige die met zijn goede werken jouw gebrek aan meriet kan aanvullen, en geen bisschop die als 'alter christos' dient. Het systeem houdt je weg van God, dat is het hele eieren eten.
Heb je ooit dogmatische werken van katholieken gelezen, of enkel over katholieken?
Je toont namelijk aan geen flauw idee te hebben van wat de katholieke kerk daadwerkelijk leert, eerder een regurgitatie van wat anti-katholieken al vanaf de 16e eeuw proberen te verkopen als 'wat de katholieke kerk leert'.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De heiligen zijn gestorven, of niet dan?quote:
[..]
Bidden tot de doden?
Waar haal jij vandaan dat Katholieken denken dat ze bidden tot doden?
Volgens het katholieke geloof zijn ze natuurlijk niet echt dood, maar leven verder.
Maar de bijbel leert niet dat je doorleeft nadat je sterft. De bijbel leert dat je tot de wederopstanding helemaal geen gedachten hebt, en niets kunt doen.
Bidden tot heiligen, bidden tot Maria, is bidden tot de doden.
Dit wordt weer een juweeltje.quote:
[..]
Ik heb het stuk inderdaad niet gelezen omdat ik vandaag andere stukken erover heb gelezen: men stelt dat Augustinus het derde gebod onder het tweede heeft geschaard, dat de benummering per denominatie verschilt ... Maar nogmaals: kijk naar de realiteit. De tien geboden zoals in het OT staan, zijn door God gegeven. Ze hebben geen correctie of verbetering nodig. En het probleem is dat je in de praktijk hetzelfde soort dingen ziet als in het heidendom. God waarschuwt hiervoor, omdat hij weet dat zodra je dat soort dingen ziet, je op een dwaalspoort komt die niet tot Hem leidt. God wil dat voorkomen. Hij waarschuwt constant voor de praktijkten van de heidenen, dat we niet als hen moeten doen. En toch gebeurt het.
Ik weet ook dat je op de kerkvaders vertrouwt, zoals de Jezuieten tijdens het concilie van Trent ook als alternatief hebben voorgesteld.
Het probleem is dat je niet op mensen kunt vertrouwen voor je eigen spiritualiteit. Niet op een paus, noch op een dominee, of wat dan ook. Als je een dag voor God komt te staan, en je rekenschap af moet leggen voor wat je in je leven hebt gedaan, kun je niet zeggen "ik heb op de kerkvaders vertrouwd". Je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen spiritualiteit en de bijbel is ons gegeven ter correctie, ter heiligmaking, die onontbeerlijk is.
Vertel eens: waar staat precies dat de Jezuiëten tijdens het Concilie voorgesteld hebben om de kerkvaders 'als alternatief' te gebruiken?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waren Mozes en Elias dood toen zij aan Jezus verschenen?quote:
[..]
De heiligen zijn gestorven, of niet dan?
Volgens het katholieke geloof zijn ze natuurlijk niet echt dood, maar leven verder.
Maar de bijbel leert niet dat je doorleeft nadat je sterft. De bijbel leert dat je tot de wederopstanding helemaal geen gedachten hebt, en niets kunt doen.
Bidden tot heiligen, bidden tot Maria, is bidden tot de doden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik ben dit soort vragen een beetje beu.quote:
[..]
Vertel gewoon eens even heel eerlijk:
Heb je ooit dogmatische werken van katholieken gelezen, of enkel over katholieken?
Je toont namelijk aan geen flauw idee te hebben van wat de katholieke kerk daadwerkelijk leert, eerder een regurgitatie van wat anti-katholieken al vanaf de 16e eeuw proberen te verkopen als 'wat de katholieke kerk leert'.
Je doet net alsof de meest evidente dingen 'anti-katholieke propaganda' zijn.
Terwijl iedereen het 'Wees gegroet Maria kent'.
Iedereen kent ook de bedankjes in kerken voor de heiligen die dit en dat of zus of zo voor je hebben gedaan.
Je wilt toch niet ontkennen dat katholieken tot heiligen en Maria bidden en geloven van hen bepaalde gunsten en zegeningen te ontvangen?
Dat is een domme vraag. Mozes had een speciale wederopstanding en Elias is nooit gestorven. De uitzonderingen zijn niet de regel.quote:
[..]
Waren Mozes en Elias dood toen zij aan Jezus verschenen?
[quote] Op zaterdag 28 maart 2020 21:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb het stuk inderdaad niet gelezen omdat ik vandaag andere stukken erover heb gelezen: men stelt dat Augustinus het derde gebod onder het tweede heeft geschaard, dat de benummering per denominatie verschilt ... Maar nogmaals: kijk naar de realiteit. De tien geboden zoals in het OT staan, zijn door God gegeven. Ze hebben geen correctie of verbetering nodig. En het probleem is dat je in de praktijk hetzelfde soort dingen ziet als in het heidendom. God waarschuwt hiervoor, omdat hij weet dat zodra je dat soort dingen ziet, je op een dwaalspoort komt die niet tot Hem leidt. God wil dat voorkomen. Hij waarschuwt constant voor de praktijkten van de heidenen, dat we niet als hen moeten doen. En toch gebeurt het.
Ik weet ook dat je op de kerkvaders vertrouwt, zoals de Jezuieten tijdens het concilie van Trent ook als alternatief hebben voorgesteld.
Het probleem is dat je niet op mensen kunt vertrouwen voor je eigen spiritualiteit. Niet op een paus, noch op een dominee, of wat dan ook. Als je een dag voor God komt te staan, en je rekenschap af moet leggen voor wat je in je leven hebt gedaan, kun je niet zeggen "ik heb op de kerkvaders vertrouwd". Je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen spiritualiteit en de bijbel is ons gegeven ter correctie, ter heiligmaking, die onontbeerlijk is.
[/quote]
Frappant.
Want ondanks alle waarschuwingen tegen kapitaal en kapitalisme verkoop je dat juist weer als ontzettend bijbels.
Op zaterdag 28 maart 2020 21:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:[..]
Ik heb het stuk inderdaad niet gelezen omdat ik vandaag andere stukken erover heb gelezen: men stelt dat Augustinus het derde gebod onder het tweede heeft geschaard, dat de benummering per denominatie verschilt ... Maar nogmaals: kijk naar de realiteit. De tien geboden zoals in het OT staan, zijn door God gegeven. Ze hebben geen correctie of verbetering nodig. En het probleem is dat je in de praktijk hetzelfde soort dingen ziet als in het heidendom. God waarschuwt hiervoor, omdat hij weet dat zodra je dat soort dingen ziet, je op een dwaalspoort komt die niet tot Hem leidt. God wil dat voorkomen. Hij waarschuwt constant voor de praktijkten van de heidenen, dat we niet als hen moeten doen. En toch gebeurt het.
Ik weet ook dat je op de kerkvaders vertrouwt, zoals de Jezuieten tijdens het concilie van Trent ook als alternatief hebben voorgesteld.
Het probleem is dat je niet op mensen kunt vertrouwen voor je eigen spiritualiteit. Niet op een paus, noch op een dominee, of wat dan ook. Als je een dag voor God komt te staan, en je rekenschap af moet leggen voor wat je in je leven hebt gedaan, kun je niet zeggen "ik heb op de kerkvaders vertrouwd". Je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen spiritualiteit en de bijbel is ons gegeven ter correctie, ter heiligmaking, die onontbeerlijk is.
[/quote]
Frappant.
Want ondanks alle waarschuwingen tegen kapitaal en kapitalisme verkoop je dat juist weer als ontzettend bijbels.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Meest evident...quote:
[..]
Ik ben dit soort vragen een beetje beu.
Je doet net alsof de meest evidente dingen 'anti-katholieke propaganda' zijn.
Terwijl iedereen het 'Wees gegroet Maria kent'.
Iedereen kent ook de bedankjes in kerken voor de heiligen die dit en dat of zus of zo voor je hebben gedaan.
Je wilt toch niet ontkennen dat katholieken tot heiligen en Maria bidden en geloven van hen bepaalde gunsten en zegeningen te ontvangen?
Wat betekent kecharitomene volgens jou?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Geef eens antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Meest evident...
Wat betekent kecharitomene volgens jou?
Waar het staat? Volgens mij blijkt dat uit de stellingen die toen zijn ingenomen.quote:
[..]
Dit wordt weer een juweeltje.
Vertel eens: waar staat precies dat de Jezuiëten tijdens het Concilie voorgesteld hebben om de kerkvaders 'als alternatief' te gebruiken?
Dat gaat dus niet, aangezien je opnieuw aantoont geen flauw benul te hebben van de katholieke - en orthodoxe - leer, maar je eigen interpretatie van wat jij denkt (op basis van bij elkaar gegoogelde anti-katholieke propaganda sites) dat de katholieke kerk leert gebruikt om vervolgens dat in te zetten om mij iets te vragen... terwijl dat dus helemaal niet speelt.quote:
[..]
Geef eens antwoord op mijn vraag.
Nogmaals: wat betekent kecharitomene?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Noem die stelling eens.quote:
[..]
Waar het staat? Volgens mij blijkt dat uit de stellingen die toen zijn ingenomen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waar kan ik dat vinden, dat Mozes een speciale wederopstanding genoot?quote:
[..]
Dat is een domme vraag. Mozes had een speciale wederopstanding en Elias is nooit gestorven. De uitzonderingen zijn niet de regel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je verziekt het topic met dit soort spelletjes. Ik heb je een vraag gesteld, discussieer normaal of discussier niet.quote:
[..]
Dat gaat dus niet, aangezien je opnieuw aantoont geen flauw benul te hebben van de katholieke - en orthodoxe - leer, maar je eigen interpretatie van wat jij denkt (op basis van bij elkaar gegoogelde anti-katholieke propaganda sites) dat de katholieke kerk leert gebruikt om vervolgens dat in te zetten om mij iets te vragen... terwijl dat dus helemaal niet speelt.
Nogmaals: wat betekent kecharitomene?
"De heiligen zijn gestorven, of niet dan?"
Mozes en Elias waren niet heilig?
Mozes en Elias waren niet heilig?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het is geen spel. Ik heb je gisteren al laten zien dat je alles voor zoete koek slikt zodra het maar je beeld van de snode jezuïeten en hun hoerige babylonische opperhoofd, de paus, bevestigt.quote:
[..]
Je verziekt het topic met dit soort spelletjes. Ik heb je een vraag gesteld, discussieer normaal of discussier niet.
Hoe kan ik überhaupt antwoord geven op vragen die niet voortkomen uit wat de katholieke kerk daadwerkelijk leert, maar wat jij denkt dat de katholieke kerk leert?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waren Mozes en Elias door de paus zalig verklaard?quote:
zaterdag 28 maart 2020 22:08 schreef EttovanBelgie het volgende:
"De heiligen zijn gestorven, of niet dan?"
Mozes en Elias waren niet heilig?
Dat lijkt me nogal irrelevant. De vraag is of zij heilig waren, en zo ja, waarom zij dan niet gestorven zijn.quote:
[..]
Waren Mozes en Elias door de paus zalig verklaard?
Let wel, dat zijn jouw woorden: de mens leeft niet door hierna. Heiligen ook niet. Mozes en Elias dan weer wel. Waarom?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je doet alsof het allemaal bijster ingewikkeld is, terwijl het dat niet is.quote:
[..]
Het is geen spel. Ik heb je gisteren al laten zien dat je alles voor zoete koek slikt zodra het maar je beeld van de snode jezuïeten en hun hoerige babylonische opperhoofd, de paus, bevestigt.
Hoe kan ik überhaupt antwoord geven op vragen die niet voortkomen uit wat de katholieke kerk daadwerkelijk leert, maar wat jij denkt dat de katholieke kerk leert?
Natuurlijk is dat irrelevant voor jou. Opnieuw een duik.quote:
[..]
Dat lijkt me nogal irrelevant. De vraag is of zij heilig waren, en zo ja, waarom zij dan niet gestorven zijn.
Let wel, dat zijn jouw woorden: de mens leeft niet door hierna. Heiligen ook niet. Mozes en Elias dan weer wel. Waarom?
Wanneer je met bronnen omgaat zoals jij dat doet is alles simpel inderdaad: de paus als de grote antichrist die uit puur satanisch genot de mensheid en God zelf wil bepiepelen.quote:
[..]
Je doet alsof het allemaal bijster ingewikkeld is, terwijl het dat niet is.
Lijkt wel zo'n G.I. Joe-achtige cartoonwereld waar je in zit.
Duidelijk is dat je totaal geen onderzoekende geest hebt, maar slechts dat oplepelt wat je bevalt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom zou ik duiken? Je hebt tot op heden nog geen enkele legitieme kritiek op de katholieke kerk geuit, enkel allerhande bij elkaar geraapte beschuldigingen die, bij nader inzien, niet uit de koker van Rome komen, maar uit die van de uitpuilende archiefkast van types als jij.quote:
[..]
Natuurlijk is dat irrelevant voor jou. Opnieuw een duik.
Doe me een lol, en post gelijk even die zogenaamde "JEZUITEN-EED", hebben we dat vast gehad.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
