Utrechtse tuchtrechter zelf geschorst

De bekende Utrechtse advocaat Bernard Tomlow is door de tuchtrechter voor een half jaar geschorst wegens niet integer handelen in een faillissement, misbruik van zijn derdengeldrekening en daarover ook nog eens liegen tegen de deken.

Dat blijkt uit een recente beslissing van de raad van discipline in Den Haag. De Haagse tuchtrechter noemt de verwijten tegen Tomlow (71) „zeer ernstig.”

De advocaat beheerde afgelopen jaren op de derdengeldrekening van zijn kantoor ’oneigenlijk’ grote geldbedragen voor een cliënt die in diverse faillissementen betrokken was. Daarbij deed Tomlow meerdere contante betalingen aan zijn cliënt, verzuimde hij te onderzoeken of hij gebruikt werd voor het afschermen van onwettige activiteiten en liet hij twee keer na om melding te maken van ongebruikelijke transacties. Toen de deken van advocaten deze zaak tegen het licht hield en hem hierover ondervroeg, legde Tomlow tegenstrijdige verklaringen af.

Pijnlijk
Extra pijnlijk is dat advocaat Tomlow (71) tot voort kort zelf tuchtrechter was bij de raad van discipline Arnhem-Leeuwarden en in die functie oordeelde over misdragingen van andere advocaten. De Haagse raad van discipline rekent hem dat ook zwaar aan, omdat hij in die functie een voorbeeldfunctie vervult: „Als lid van de raad van discipline is hij, of behoort hij op de hoogte te zijn van de aan een advocaat te stellen eisen en voor deze geldende regels.”

quote:

De handelwijze van de advocaat wordt door de raad „een grove schending van de kernwaarde integriteit” genoemd. Hij krijgt daarom een schorsing van 34 weken opgelegd, waarvan acht weken voorwaardelijk.

Via zijn advocaat Germ Kemper laat Tomlow weten komende maand in beroep te gaan tegen zijn schorsing. Kemper noemt het „niet wijs” om inhoudelijk op de beslissing te reageren. „Mijn cliënt heeft fouten gemaakt, maar hem worden veel meer fouten aangerekend dan hij meent gepleegd te hebben.”

Afscheidsbrief
Tomlow besloot nog voor de behandeling van zijn tuchtzaak, afgelopen november, zelf op te stappen bij de raad van discipline. Volgens zijn advocaat was dat omdat hij de pensioengerechtigde leeftijd van zeventig had bereikt. In zijn afscheidsbrief aan de raad van discipline zou hij dat argument echter niet hebben genoemd . In het schrijven waarin Tomlow vorig jaar zijn vertrek aankondigde, verwees hij niet naar zijn pensioengerechtigde leeftijd, stelt griffier Marijke Goldhoorn van de raad van discipline Arnhem-Leeuwarden.

De schorsing van Tomlow werpt volgens haar geen smet op het Arnhemse tuchtrechtersblazoen. „Nee, dat vind ik niet. Wat hij doet als advocaat staat los van onze raad, bovendien is hij in beroep gegaan tegen de beslissing”, reageert Goldhoorn, om daar aan toe te voegen dat Tomlow wel verzocht was om terug te treden indien hij na de schorsing nog lid van de raad was geweest. „Een opgelegde waarschuwing was wellicht nog bespreekbaar geweest binnen de raad, maar een dergelijke zware schorsing niet”, aldus Goldhoorn.

https://www.telegraaf.nl/(...)chter-zelf-geschorst

Wat een tuig om te

Tomlow advocaten is al meer dan dertig jaar lang eigenzinnig, bevlogen en doelgericht. Wij zijn een landelijk opererend kantoor, met als basis de stad Utrecht. Wij staan landelijk onder meer bekend om onze aanpak van woonoverlastzaken, de aanpak van onderverhuur (afroming winst bij onderverhuur)

https://www.tomlow-advocaten.nl

Nu staan ze landelijk bekend om wat anders