D66 wil grondeigenaren dwingen windmolens te plaatsen in Rijnenburg

quote:

Op zaterdag 7 maart 2020 20:00 schreef Cockwhale het volgende:
In plaats van die kutmolens, geef mensen gratis (100% gesubsidieerd) zonnepanelen van het geld dat normaal in molens gestoken wordt. Maar nee, stel je voor dat de burger ergens voordeel bij hebben, en daarnaast, de aannemersvriendjes moeten ook gespekt worden. Politiek is aids.

Als je mensen tegen de huidige extreem lage rente geld leent voor zonnepanelen en die lening laat je ze in 15 jaar aflossen, dan zijn de maandelijkse rente en aflossing lager dan de gemiddelde opbrengst van je panelen. In de gemeente waar ik woon rekenen ze bijvoorbeeld 1,65% per jaar voor 15 jaar. Probleem met panelen weggeven is dat niet iedereen kan profiteren. Heb je een benedenwoning of op een andere manier geen zonnig dak, dan heb je pevh.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2020 19:50 schreef cempexo het volgende:

[..]

ik heb die eagles zien vliegen in de USA...zeer indrukwekkende vogel

Prachtige beesten.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2020 20:03 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

gewoon de nieuwbouw volledig de daken vol leggen met zonepanelen en een Powerwall

er wordt nu nieuw gebouwd zonder zonnepanelen , gestoord

Heb je een link naar nieuwbouwprojecten waar geen zonnepanelen worden gelegd?

Nieuwe woningen worden aardgasvrij gebouwd en moeten een EPC van 0.4 of lager hebben.
Dat haal je zonder zonnepanelen praktisch niet.

Gevolg: nieuwe woningen hebben zonnepanelen omdat het een hele goedkope manier is om je EPC naar beneden te krijgen.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2020 20:05 schreef recursief het volgende:

[..]

Als je mensen tegen de huidige extreem lage rente geld leent voor zonnepanelen en die lening laat je ze in 15 jaar aflossen, dan zijn de maandelijkse rente en aflossing lager dan de gemiddelde opbrengst van je panelen. In de gemeente waar ik woon rekenen ze bijvoorbeeld 1,65% per jaar voor 15 jaar. Probleem met panelen weggeven is dat niet iedereen kan profiteren. Heb je een benedenwoning of op een andere manier geen zonnig dak, dan heb je pevh.

De rente van een lening voor zonnepanelen is ook nog eens aftrekbaar (mits ze onroerend zijn).

quote:

Op zaterdag 7 maart 2020 21:10 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Heb je een link naar nieuwbouwprojecten waar geen zonnepanelen worden gelegd?

Nieuwe woningen worden aardgasvrij gebouwd en moeten een EPC van 0.4 of lager hebben.
Dat haal je zonder zonnepanelen praktisch niet.

Gevolg: nieuwe woningen hebben zonnepanelen omdat het een hele goedkope manier is om je EPC naar beneden te krijgen.

een nieuwbouw project zo als dat van 24.000 woningen moet volledig energie neutraal kunnen zijn, niet meer met terugleveren maar met powerwall

quote:

Op vrijdag 6 maart 2020 21:30 schreef Scarface88 het volgende:

[..]

Mensen die hier nog serieus op blijven stemmen hebben toch ook een steekje los? Welke klimaatcrisis? Een verzonnen probleem is het.

Net als de AIDS-epidemie van de jaren 80 en 90. En de maanlanding. Allemaal verzonnen

Oh, je hebt wetenschappelijke onderbouwing daarvoor? Ook verzonnen!

Ontopic: lijkt me een rare toestand, dit D66-voorstel. Zet gewoon wat kerncentrales neer

quote:

Op zaterdag 7 maart 2020 23:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Net als de AIDS-epidemie van de jaren 80 en 90. En de maanlanding. Allemaal verzonnen

Oh, je hebt wetenschappelijke onderbouwing daarvoor? Ook verzonnen!

Ontopic: lijkt me een rare toestand, dit D66-voorstel. Zet gewoon wat kerncentrales neer

D66 moet verboden worden die partij, stel waanzinnigen

Net zoals de grond van grootgrondbezitters werd onteigend toen er gas werd gevonden in het Noorden. Zet die dingen lekker op zee.

Wat een stelletje idioten. Dat Coronavirus komt misschien wel hartstikke goed uit overigens. Er is namelijk maar 1 manier om het milieu en klimaat te redden: minder mensen.
Met D66 gaan we het sowieso niet redden in ieder geval

quote:

Op zaterdag 7 maart 2020 20:05 schreef recursief het volgende:

[..]

Als je mensen tegen de huidige extreem lage rente geld leent voor zonnepanelen en die lening laat je ze in 15 jaar aflossen, dan zijn de maandelijkse rente en aflossing lager dan de gemiddelde opbrengst van je panelen. In de gemeente waar ik woon rekenen ze bijvoorbeeld 1,65% per jaar voor 15 jaar. Probleem met panelen weggeven is dat niet iedereen kan profiteren. Heb je een benedenwoning of op een andere manier geen zonnig dak, dan heb je pevh.

Voor appartementcomplexen een gedeeld systeem.

Maar omdat anderen het elkaar niet gunnen, toch maar kiezen voor ruftmolens? Zwak argument.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2020 23:14 schreef monkyyy het volgende:
Net zoals de grond van grootgrondbezitters werd onteigend toen er gas werd gevonden in het Noorden. Zet die dingen lekker op zee.

gewoon ergens 20 km verder , niet al die lelijke dingen langs de snelweg

quote:

Op zaterdag 7 maart 2020 23:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Net als de AIDS-epidemie van de jaren 80 en 90. En de maanlanding. Allemaal verzonnen

Oh, je hebt wetenschappelijke onderbouwing daarvoor? Ook verzonnen!

Ontopic: lijkt me een rare toestand, dit D66-voorstel. Zet gewoon wat kerncentrales neer

Dus de bewijstlast ligt nu bij de klimaat optimisten? Bewijs eerst maar eens dat klimaatverandering echt door de mens komt. Vergelijking met AIDS slaat natuurlijk nergens op. Dat was direct zichtbaar.

Zolang ze het maar niet in hun eigen tuin hoeven te plaatsen dwingen ze graag anderen om het wel te doen.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2020 20:03 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

gewoon de nieuwbouw volledig de daken vol leggen met zonepanelen en een Powerwall

er wordt nu nieuw gebouwd zonder zonnepanelen , gestoord

Lol
Er waren huizen gebouwd met zonnepanelen .
Alleen de zonnepanelen waren niet aangesloten .
Waren ze vergeten .
20 jaar lagen die panelen al op de dak .

quote:

Op zondag 8 maart 2020 01:18 schreef suijkerbuijk het volgende:

[..]

Lol
Er waren huizen gebouwd met zonnepanelen .
Alleen de zonnepanelen waren niet aangesloten .
Waren ze vergeten .
20 jaar lagen die panelen al op de dak .

15 jaar, het was in Almere en ontdekt in 2016.
Slordig maar tegenwoordig kom je daar wel wat sneller achter omdat er voor iedere omvormer wel een app is, er slimme meters zijn, etc.

Niet echt standaard...

quote:

Op zaterdag 7 maart 2020 23:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Net als de AIDS-epidemie van de jaren 80 en 90. En de maanlanding. Allemaal verzonnen

Oh, je hebt wetenschappelijke onderbouwing daarvoor? Ook verzonnen!

Ontopic: lijkt me een rare toestand, dit D66-voorstel. Zet gewoon wat kerncentrales neer

Eens

quote:

Op zaterdag 7 maart 2020 23:42 schreef Scarface88 het volgende:

[..]

Dus de bewijstlast ligt nu bij de klimaat optimisten? Bewijs eerst maar eens dat klimaatverandering echt door de mens komt. Vergelijking met AIDS slaat natuurlijk nergens op. Dat was direct zichtbaar.

De relatie tussen de globale temperstuursstijging van de afgelopen 2 eeuwen en de menselijke uitstoot van co2 is allang met grote zekerheid aangetoond ("bewijzen" doen we in de wiskunde, niet in de natuurwetenschappen). Ik kan je daar allerlei linkjes van geven, maar die kun je natuurlijk zelf ook opzoeken. Je accepteert alleen die bronnen niet.

Of het "direct zichtbaar" is maakt geen drol uit. Dat argument gebruiken creationisten ook om de evolutietheorie en oerknaltheorie te "bekritiseren". Sterker, zij framen wetenschappers als "evolutionisten" (een term die alleen bij hen bestaat), net als jij wetenschappers neerzet als "klimaatoptimisten". Dus gefeliciteerd, je bent officieel afgezakt naar het redenatieniveau van christenfundi's.

Maar ok, voor jou dan een andere vergelijking: de relatie tussen kanker en roken, of suikerinname en diabetes. Ook verzonnen natuurlij door kankeroptimisten en diabetesoptimisten, en niet direct zichtbaar.

Deze "discussie" levert verder niks op, behalve materiaal voor klimaatcursussen om drogredenen te behandelen. Dus dank daarvoor.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2020 19:46 schreef Scarface88 het volgende:

Ja dus? Katten zijn jagers. Spinnen eten vliegen op. Zo is natuur. Windmolens zijn niet natuurlijk.

De natuur. Waar zou zonder de invloed van de mens zo'n grote katten populatie ooit voorkomen? Ter vergelijking in Nederland zijn er 14 geregistreerde wilde katten vs 2.6 miljoen huiskatten.

De fossiele brandstoffen waarin koolstof zich over miljoenen jaren geaccumuleerd heeft er in 100 jaar doorheen branden zie jij als natuur?

quote:

Op zondag 8 maart 2020 09:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De relatie tussen de globale temperstuursstijging van de afgelopen 2 eeuwen en de menselijke uitstoot van co2 is allang met grote zekerheid aangetoond ("bewijzen" doen we in de wiskunde, niet in de natuurwetenschappen). Ik kan je daar allerlei linkjes van geven, maar die kun je natuurlijk zelf ook opzoeken. Je accepteert alleen die bronnen niet.

En het is ook ontkracht door wetenschappers en wiskundigen. Het is maar net welke bron je wil geloven.

quote:

Op zondag 8 maart 2020 09:23 schreef Scarface88 het volgende:

[..]

En het is ook ontkracht door wetenschappers en wiskundigen. Het is maar net welke bron je wil geloven.

Dan mag je met een wetenschappelijk gerespecteerde bron komen om deze bewering te onderbouwen.

quote:

Op zondag 8 maart 2020 09:25 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan mag je met een wetenschappelijk gerespecteerde bron komen om deze bewering te onderbouwen.

Heeft toch geen nut. Want dan komt er weer het "Er is consent want 97% van wetenschappers zijn het er over eens" verhaal.

quote:

Op zondag 8 maart 2020 09:28 schreef Scarface88 het volgende:

[..]

Heeft toch geen nut. Want dan komt er weer het "Er is consent want 97% van wetenschappers zijn het er over eens" verhaal.

Haushofer gaat meestal op de feiten in. Dus kom op laat je uitgebreide op falcificeerbare feiten onderbouwde onderzoek maar zien hier.

quote:

Op zondag 8 maart 2020 09:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De relatie tussen de globale temperstuursstijging van de afgelopen 2 eeuwen en de menselijke uitstoot van co2 is allang met grote zekerheid aangetoond ("bewijzen" doen we in de wiskunde, niet in de natuurwetenschappen). Ik kan je daar allerlei linkjes van geven, maar die kun je natuurlijk zelf ook opzoeken. Je accepteert alleen die bronnen niet.

Of het "direct zichtbaar" is maakt geen drol uit. Dat argument gebruiken creationisten ook om de evolutietheorie en oerknaltheorie te "bekritiseren". Sterker, zij framen wetenschappers als "evolutionisten" (een term die alleen bij hen bestaat), net als jij wetenschappers neerzet als "klimaatoptimisten". Dus gefeliciteerd, je bent officieel afgezakt naar het redenatieniveau van christenfundi's.

Maar ok, voor jou dan een andere vergelijking: de relatie tussen kanker en roken, of suikerinname en diabetes. Ook verzonnen natuurlij door kankeroptimisten en diabetesoptimisten, en niet direct zichtbaar.

Deze "discussie" levert verder niks op, behalve materiaal voor klimaatcursussen om drogredenen te behandelen. Dus dank daarvoor.

Het is voor mij onbelangrijk wat het thema is van het klimaat e.d. Ik kijk naar de bronnen die dat etaleren, zoals het IPCC. Wel, hoe leer je die bronnen goed kennen en het beoordelen op hun merites van objectiviteit en dus betrouwbaarheid.

Het antwoord mbt het IPCC is simpel: Follow the money ! Tip voor de klimaatverontrusten: doe maar niet...

quote:

Op zondag 8 maart 2020 09:23 schreef Scarface88 het volgende:
En het is ook ontkracht door wetenschappers en wiskundigen. Het is maar net welke bron je wil geloven.

Nee hoor. Er zijn kritische tegengeluiden. Dat is wat anders (en gelukkig maar: dat is inherent aan wetenschap!).

Je gebruikt, wederom, een bekende creationistische tactiek: wijzen op enkele critici, terwijl het overgrote meerderdeel een bepaalde consensus aanhangt.

Natuurlijk, de werkelijkheid is niet het gemiddelde van meningen of een consensus. Maar het zou je wel een bepaald vertrouwen moeten geven. Nogmaals: er zijn ook mensen (en zelfs academici) die menen dat de aarde 6000 jaar oud is, de evolutietheorie niet klopt, de Twin Towers gecontroleerd opgeblazen zijn en dat astrologie de toekomst voorspelt. Op welk paard zou jij wedden?

Het is immers maar net welke bron je neemt.

quote:

Op zondag 8 maart 2020 09:59 schreef cempexo het volgende:

[..]

Het is voor mij onbelangrijk wat het thema is van het klimaat e.d. Ik kijk naar de bronnen die dat etaleren, zoals het IPCC. Wel, hoe leer je die bronnen goed kennen en het beoordelen op hun merites van objectiviteit en dus betrouwbaarheid.

Het antwoord mbt het IPCC is simpel: Follow the money ! Tip voor de klimaatverontrusten: doe maar niet...

Nog een creationistentactiek: een grote samenzwering omtrent geld en/of macht poneren om een overduidelijke consensus tegen te spreken.

Natuurlijk: ook in de academische wereld, en zeker in de politiek, speelt geld een rol. Het is een drijvende factor die soms de nodige integriteit uit het proces knikkert. Maar uiteindelijk (kijk naar de geschiedenis; b.v. voor een recent voorbeeld: de CFK-crisis) zal de wetenschappelijke methode dit soort misstanden eruit filteren. En trouwens, die olie-lobby: die heeft ook wel een financiëel belang. Dus dat is überhaupt geen argument.

Maar deze argumenten blijven natuurlijk maar circuleren. Daar gaat dit topic niks aan veranderen

[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 08-03-2020 13:41:08 ]