https://nos.nl/artikel/23(...)en-verkrachting.htmlquote:Harvey Weinstein is door een jury in New York schuldig bevonden aan aanranding en verkrachting. De voormalig filmproducer staat terecht voor de verkrachting van twee jonge vrouwen. Welke straf hij krijgt, wordt later bepaald door de rechter.
De twaalfkoppige jury deed er vijf dagen over om tot een oordeel over Weinstein te komen.
De onthullingen over Weinstein, die door zo'n tachtig vrouwen wordt beschuldigd van seksueel grensoverschrijdend gedrag, brachten de #MeToo-beweging op gang.
https://www.ad.nl/show/ju(...)l-misbruik~a2166367/quote:De zeven mannen en vijf vrouwen die zich vandaag over het lot van Weinstein bogen, zijn tot de conclusie gekomen dat de producent schuldig is bevonden aan het seksueel misbruiken van zijn voormalig assistent Mimi Haleyi in 2006. Ook oordeelde de juryleden dat Weinstein schuldig is aan de verkrachting van Jessica Mann in 2013. Er staat hem 25 jaar celstraf te wachten.
Weinstein werd vrijgesproken op de meest ernstige aanklacht: roofzuchtig seksuele mishandeling. Die aanklacht bracht een mogelijke levenslange straf met zich mee. De gevallen producent stelt zelf enkel seks met wederzijdse instemming te hebben gehad.
De advocaat van filmproducent Harvey Weinstein, Donna Rotunno, zag het lot van haar cliënt eerder deze week nog positief in. Zij kondigde op Australische tv aan dat Weinstein alleen schuldig zou zijn aan overspel. Alle beschuldigingen tegen hem zijn gedaan door vrouwen die 'naar rechts swipen' (en dus een bewuste keuze maken). Zij moeten volgens Rotunno precies hebben geweten waar ze mee instemden of waar ze aan begonnen.
Weinstein is sinds onthullingen van onder meer The New York Times door meer dan tachtig vrouwen beschuldigd van seksueel wangedrag. Zijn verbanning uit Hollywood inspireerde een complete beweging tegen seksueel misbruik.
Believe All Women Always.quote:
Dit zou in Nederland gewoon min of meer een schuldbekentenis zijn.quote:of waar ze aan begonnen.
Dat was altijd al het motto. Of zeg jij tegen iemand die je bekent slachtoffer geweest te zijn van <insert seksuele misdaad> ook altijd: "nou ja, jij zegt dat nou wel zo leuk hè, maar heb je ook een vonnis van de rechter voordat ik iets van medeleven toon?!"?quote:
5-25 jaar.quote:Op maandag 24 februari 2020 18:34 schreef Eufonie het volgende:
Heeft iemand een grove strafindicatie?
Gelukkig telt het kleurrijke taalgebruik van een advocaat niet als schuldbekentenis van een verdachte.quote:Op maandag 24 februari 2020 18:32 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Dit zou in Nederland gewoon min of meer een schuldbekentenis zijn.
Groot verschil tussen:quote:Op maandag 24 februari 2020 18:34 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Dat was altijd al het motto. Of zeg jij tegen iemand die je bekent slachtoffer geweest te zijn van <insert seksuele misdaad> ook altijd: "nou ja, jij zegt dat nou wel zo leuk hè, maar heb je ook een vonnis van de rechter voordat ik iets van medeleven toon?!"?
Uit de woorden van de advocaat kun je opmaken dat we niet hoeven twijfelen of er sprake van seksueel getint contact is geweest. Het gaat erom of dat contact vrijwillig was. Nee dus, zegt de jury.quote:Op maandag 24 februari 2020 18:36 schreef SpecialK het volgende:
Gelukkig telt het kleurrijke taalgebruik van een advocaat niet als schuldbekentenis van een verdachte.
Verder vraag ik mij ook af wat de bewijsstukken zijn. Hoe vervelend het ook is.. rechtspraak op basis van "she said" is een glijdende schaal.
Je wil beweren dat die vrouwen allemaal liegen?quote:Op maandag 24 februari 2020 18:36 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Gelukkig telt het kleurrijke taalgebruik van een advocaat niet als schuldbekentenis van een verdachte.
Verder vraag ik mij ook af wat de bewijsstukken zijn. Hoe vervelend het ook is.. rechtspraak op basis van "she said" is een glijdende schaal.
Alleen die laatste is in dit geval relevant.quote:Op maandag 24 februari 2020 18:40 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Groot verschil tussen:
1. Hoe je de verklaring van een vriendin tot je neemt.
2. Hoe je de verklaring van een vreemde over een vreemde tot je neemt
3. Hoe je als rechter de verklaring van een beschuldigende partij tot je neemt.
Ik ken deze mensen niet. Jij wel?
Nee. Ik wil beweren dat mensen onschuldig geacht moeten worden door de wet tenzij er voldoende bewijs is om het tegendeel aan te nemen.quote:Op maandag 24 februari 2020 18:42 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Je wil beweren dat die vrouwen allemaal liegen?
Kennelijk is dat bewijs overtuigend genoeg geleverd.quote:Op maandag 24 februari 2020 18:43 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee. Ik wil beweren dat mensen onschuldig geacht moeten worden door de wet tenzij er voldoende bewijs is om het tegendeel aan te nemen.
Waarom spreek jij me er dan op aan alsof het het eerste punt betreft?quote:Op maandag 24 februari 2020 18:43 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Alleen die laatste is in dit geval relevant.
Je mag het pleidooi niet eens voor het bewijs gebruiken in Nederland joh.quote:Op maandag 24 februari 2020 18:36 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Gelukkig telt het kleurrijke taalgebruik van een advocaat niet als schuldbekentenis van een verdachte.
Verder vraag ik mij ook af wat de bewijsstukken zijn. Hoe vervelend het ook is.. rechtspraak op basis van "she said" is een glijdende schaal.
Ik ben benieuwd hoe dat gedaan is dan. Zoals ik al zeiquote:Op maandag 24 februari 2020 18:44 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Kennelijk is dat bewijs overtuigend genoeg geleverd.
Omdat je suggereert dat mannen ineens vogelvrij zijn verklaard. Dat slaat nergens op.quote:Op maandag 24 februari 2020 18:44 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waarom spreek jij me er dan op aan alsof het het eerste punt betreft?
Waar zeg ik dat?quote:Op maandag 24 februari 2020 18:46 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Omdat je suggereert dat mannen ineens vogelvrij zijn verklaard. Dat slaat nergens op.
SpecialK heeft liever dat vrouwen vogelvrij verklaard worden geloof ikquote:Op maandag 24 februari 2020 18:46 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Omdat je suggereert dat mannen ineens vogelvrij zijn verklaard. Dat slaat nergens op.
Waar dan?quote:Op maandag 24 februari 2020 18:47 schreef Poem_ het volgende:
[..]
In zo'n beetje al je posts hier impliceer je dat.
Ja behalve die andere 86 vrouwen die zeiden misbruikt te zijn?quote:
Naar ik begrijp is 5 jaar de ondergrens. Amerikaanse rechters werken met een soort tabellen.quote:Op maandag 24 februari 2020 18:48 schreef Tegan het volgende:
Ik gok 3 jaar.
Maar goed, ik was bang dat hij ermee wegkwam door zijn Quasimodo look van en naar de rechtbank .
Het aantal beschuldigend zegt meer over zijn roem en rijkdom dan over zijn schuld. In de VS heb jr dat wel vaker dan mensen bloed ruiken en er boven op duiken.quote:Op maandag 24 februari 2020 18:49 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
Ja behalve die andere 86 vrouwen die zeiden misbruikt te zijn?
Hoe staat dat gelijk aan "mannen zijn vogelvrij"?quote:
Jij zegt hier: of er bewijs is of niet maakt niet uit, alle vrouwen worden immers toch op hun woord geloofd.quote:Op maandag 24 februari 2020 18:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hoe staat dat gelijk aan "mannen zijn vogelvrij"?
Nee wat ik zeg daar mee gaf was het sentiment van doorgeslagen progressief links in de VS.quote:Op maandag 24 februari 2020 18:54 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Jij zegt hier: of er bewijs is of niet maakt niet uit, alle vrouwen worden immers toch op hun woord geloofd.
Is dit echt al te ingewikkelde materie?
Ah, jij bent er zo één. "Nee, nee, ik heb letterlijk nergens gezegd dat ik een homofoob ben dus dat ben ik ook niet!"quote:Op maandag 24 februari 2020 18:56 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee wat ik zeg daar mee gaf was het sentiment van doorgeslagen progressief links in de VS.
Ik heb letterlijk nergens gezegd dat mannen (hier of in de VS) dus vogelvrij zijn.
Dat verzin je.
Jij zegt dat ik iets zeg... wat ik niet zeg... in plaats van pas op de plaats te nemen en toe te geven dat je net eventjes te veel aannames over mijn positie doet... doe je als een kindje krampachtig een gaatje zoeken om toch je gelijkje te halen.quote:Op maandag 24 februari 2020 18:59 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Ah, jij bent er zo één. "Nee, nee, ik heb letterlijk nergens gezegd dat ik een homofoob ben dus dat ben ik ook niet!"
Iemand vraagt of er ook bewijs is. Jij zegt daarop vervolgens dat dat niet zoveel uitmaakt, want denkbeeldig sentiment. Dat komt toch echt neer op vogelvrij zijn.quote:Op maandag 24 februari 2020 19:01 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jij zegt dat ik iets zeg... wat ik niet zeg... in plaats van pas op de plaats te nemen en toe te geven dat je net eventjes te veel aannames over mijn positie doet... doe je als een kindje krampachtig een gaatje zoeken om toch je gelijkje te halen.
Maar je hebt niet gelijk.
Dude... welke post gebeurde dat? Wijs even aan.quote:Op maandag 24 februari 2020 19:03 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Iemand vraagt of er ook bewijs is. Jij zegt daarop vervolgens dat dat niet zoveel uitmaakt, want denkbeeldig sentiment. Dat komt toch echt neer op vogelvrij zijn.
Nee. Ik heb het over geen van beide landen gezegd.quote:Maar ok, misschien had ik moeten zeggen dat in jouw hoofd mannen in de VS vogelvrij zijn volgens jou.
Dat vroeg je net ook al. Antwoord staat hierboven.quote:Op maandag 24 februari 2020 19:05 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dude... welke post gebeurde dat? Wijs even aan.
Je valt echt vreselijk hard door de mand. NERGENS heb ik gereageerd op iemand die zich afvroeg wat het bewijs was met "dat dat niet zo veel uitmaakt".quote:Op maandag 24 februari 2020 19:07 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Dat vroeg je net ook al. Antwoord staat hierboven.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |