In onze christelijke cultuur heeft de liefde een status van exclusiviteit gekregen. En wel dusdanig dat het een obsessie geworden is. Wij worden opgevoed met het idee dat jij als man maar van 1 vrouw kunt houden en dat jij als vrouw maar van 1 man kunt houden.

In werkelijkheid botst het adagium van de exclusiviteit van de liefde vaak met de praktijk. Als dit gebeurt dan zijn echter, geconditioneerd als wij zijn, de rapen gaar. Gezinnen vallen uit elkaar. Kinderen worden van beide zijden de rest van hun leven geïndoctrineerd over hoe slecht de vader of moeder wel niet was, omdat zij de exclusiviteit liet varen... Is dat echter nodig, vraag ik me dikwijls af.

Waarom zou je bijvoorbeeld niet een tijdelijk huwelijkscontract kunnen tekenen. Bijvoorbeeld voor 5 jaar. Zodat je na 5 jaar kunt kijken of je het contract met 5 jaar verlengt of niet. Praktijk is nl. dat zowel mannen als vrouwen in staat zijn om tijdens hun volwassen leven van meerdere mensen te kunnen houden. Sterker nog het is tegenwoordig niet bepaald een meerderheid die het "tot de dood ons scheidt..." daadwerkelijk kan waarmaken. Waar of niet?

Komt nog bij dat vooral de frivole mannelijke mensensoort bijna gepredestineerd is tot vreemdgaan. Je kunt het eruit indoctrineren, je kunt het desnoods proberen eruit te slaan, maar eens zal de promiscuë neiging van de man de kop opsteken. Zonde voor de vrouwen, maar het is waar...

Waarom de natuur dwingen via de cultuur, terwijl de cultuur met een beetje inschikken ook de natuur zou kunnen faciliteren met als gevolg misschien heel wat minder psychologische ellende dan nu het geval is...? Dus waarom ook niet meerdere huwelijkscontracten tegelijkertijd... Als iedereen zich hier in kan vinden ten minste...

Wat denken jullie? Zijn jullie voor het tijdelijke huwelijkscontract met mogelijkheid tot verlengen of tegen? En hoe denken jullie over meerdere huwelijkscontracten tegelijkertijd...?

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 21:24 schreef Moorhead het volgende:
Definieer liefhebben eens voor me?

---

Jawohl.

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 21:26 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Ik denk dat je dan niet moet trouwen.

Jawohl.

---

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 21:21 schreef Ryan3 het volgende:

Komt nog bij dat vooral de frivole mannelijke mensensoort bijna gepredestineerd is tot vreemdgaan.

---

Zoals het hoort.

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 21:25 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Houden van met alle consequenties van dien...

---

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 21:24 schreef Moorhead het volgende:
Definieer liefhebben eens voor me?

---

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 21:30 schreef Moorhead het volgende:

[..]

Is het niet zo dat het "houden van met alle consequenties van dien"- gevoel juist sterker wordt naarmate een gezonde relatie voortduurt?

---

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 21:23 schreef ParanoidEv het volgende:
sommige mensen kunnen wel eens wat (gezonde) jaloerzie hebben zegmaar

---

Monogamie is een onnatuurlijk verschijnsel. Dat hele gedoe met dat huwelijk voor het leven stamt ook uit de tijd dat mensen gemiddeld 40 jaar oud werden. Dan trouwde je op je 20e en moest je je dus 20 jaar inhouden. Tegenwoordig is dat al snel 50 jaar!!

Maar als je 'tot de dood ons scheidt' vervangt door 'tot we elkaar zat zijn' is het probleem opgelost, volgens mij

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 21:32 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Maar is het altijd, ook bij een "gezonde relatie", exclusief... Kun je m.a.w. maar van 1 vrouw houden...?

---

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 21:29 schreef tong80 het volgende:

[..]

De Frivole vrouwelijke mensensoort echter houdt haar hormonen binnenboord en zet de spruitjes gewoon op tafel.

Zoals het hoort.

---

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 21:36 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ook vrouwen kunnen van meerdere mannen houden, dunkt me, alleen zij worden nog meer dan mannen geprogrammeerd om van die ENE te houden...

---

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 21:35 schreef Moorhead het volgende:

[..]

Van eentje hou je het allermeeste, en dat lijkt me dan niet tijdgebonden. Je moet alleen die ene zien te vinden, maar da's weer een andere zaak.

---

Geen zwakzinnige dubbelrelaties, waardoor het kind gaat twijfelen over liefde. Geen ruziënde ouders, omdat het kind zich dan hoe hard je ook kunt zeggen dat het niet zo is, zich schuldig voelt. (mijn mamma is boos op mijn pappa, een kind relateerd veel naar zichzelf).

Ik vind het een áchterlijke stelling dat je denkt dat je na 5 jaar huwelijk zou kunnen zeggen; Sja, 't was leuk maar het contract wordt niet verlengd. Het gebeurt nu ook, maar dit zou zó drempelverlagend zijn.

Achterlijk idee... Waar haal je het vandaan...

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 21:35 schreef Moorhead het volgende:

[..]

Van eentje hou je het allermeeste, en dat lijkt me dan niet tijdgebonden. Je moet alleen die ene zien te vinden, maar da's weer een andere zaak.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Chiwakka op 14-01-2003 21:41]

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 21:38 schreef PoisonGirl het volgende:
Hmm ... jij beweert hier dat mannen niet anders kunnen dan vreemdgaan ??? Ben ik het niet mee eens,ken er genoeg die het niet doen.
Meerdere huwlijkscontracten ?? Persoonlijk zou ik dat niet kunnen,uit jaloezie,en ik hou er niet van om te delen .... en of de ware (één) liefde bestaat ?? Ik weet hiet niet..
Oplossing; gewoon niet trouwen.

---

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 21:40 schreef Reintje het volgende:
Mijn vader was dood. Plots. Toen ik 4 was. Hierdoor heb ik, merk ik nu, toch wel veel gemist. Een kind heeft een pappa en een mamma nodig. Geen ruziënde pappa en mamma. Maar een pappa en een mamma die elkaar respecteren. Een pappa die zijn mamma een kusje geeft als hij thuiskomt. Een mamma die soms lacht om een grap van pappa. Een pappa die gezellig mee gaat naar het bos. Een mamma die een plijstertje op pappa's knie valt als hij uit de boom valt.

Geen zwakzinnige dubbelrelaties, waardoor het kind gaat twijfelen over liefde. Geen ruziënde ouders, omdat het kind zich dan hoe hard je ook kunt zeggen dat het niet zo is, zich schuldig voelt. (mijn mamma is boos op mijn pappa, een kind relateerd veel naar zichzelf).

Ik vind het een áchterlijke stelling dat je denkt dat je na 5 jaar huwelijk zou kunnen zeggen; Sja, 't was leuk maar het contract wordt niet verlengd. Het gebeurt nu ook, maar dit zou zó drempelverlagend zijn.

---

quote:

---

Achterlijk idee... Waar haal je het vandaan...

---

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 21:42 schreef PoisonGirl het volgende:
Denk jij dan,dat men vroeger altijd meerdere vrouwen had,denk jij dat dat de natuur is ?? Waar haal je dat dan vandaan,ik kan net zo goed niet bewijzen dat 1 vrouw hebben de natuur is als meerdere vrouwen hebben. Kijk,als jij graag meerder vrouwen wilt,en die vrouwen daarmee akkoord gaan,geen probleem toch ... maar ik ben het niet zo eens met jou defenitie over wat de 'natuur' is

---

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 21:21 schreef Ryan3 het volgende:
Meerdere vrouwen. Menig man droomt ervan. Het liefhebben van meerdere vrouwen tegelijkertijd.

---

quote:

---

Wat denken jullie? Zijn jullie voor het tijdelijke huwelijkscontract met mogelijkheid tot verlengen of tegen? En hoe denken jullie over meerdere huwelijkscontracten tegelijkertijd...?

---

Maar niet met meerdere partners. Niet voor mij, is voor mij veel te ingewikkeld.

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 21:42 schreef PoisonGirl het volgende:
Denk jij dan,dat men vroeger altijd meerdere vrouwen had,denk jij dat dat de natuur is ??

---

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 21:47 schreef Knuffie het volgende:

[..]

Ja, waarom is dat eigenlijk?

---

quote:

---

Zit wel wat in...

Maar niet met meerdere partners. Niet voor mij, is voor mij veel te ingewikkeld.

---

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 21:49 schreef Ryan3 het volgende:

Okee, maar een tijdelijk huwelijkscontract voorkomt misschien veel decepties...

---

Schaf dan het huwelijk maar af.

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 21:40 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Mijn punt is in wezen dat liefde van nature niet exclusief is, maar dat de cultuur ons dit oplegt... Die jalouzie kun je overwinnen nl....

---

Je hebt denk gelijk in de zin dat veel mensen bij elkaar blijven omdat het zo hoort terwijl ze er beter aan zouden hebben gedaan gescheiden verder te gaan.

Maar als je het hebt over echte liefde dan geloof ik dat het zeer wel mogelijk is dat 2 mensen hun hele leven onvoorwaardelijk voor elkaar kiezen zonder dat dat cultureel is opgelegd. Er zijn toch ook voorbeelden van andere "diersoorten" die hun hele leven met maar 1 partner delen? Ik kan me niet voorstellen dat die door cultuurverschijnselen beinvloed zijn.

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 21:48 schreef Moonah het volgende:

[..]

Volgens biologen zouden menselijke relaties na een jaar of 4,5 gedoemd zijn te stranden.
Waarom?
Een mensenkind heeft tot die tijd intensieve verzorging nodig, waarbij beide ouders een rol hebben. Daarna zou het zelfstandig kunnen leven .
_{Ik ben dus geen bioloog!}

---

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 21:49 schreef Ryan3 het volgende:
Omdat mannen een groot hart hebben...?

---

quote:

---

Okee, maar een tijdelijk huwelijkscontract voorkomt misschien veel decepties...

---

_{Alhoewel dat natuurlijk ook kan in een huwelijk..}

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 21:50 schreef Moorhead het volgende:

[..]

Je zegt in feite dat mensen hun leven lang bij elkaar blijven omdat dit maatschappelijk correct is?

Je hebt denk gelijk in de zin dat veel mensen bij elkaar blijven omdat het zo hoort terwijl ze er beter aan zouden hebben gedaan gescheiden verder te gaan.

Maar als je het hebt over echte liefde dan geloof ik dat het zeer wel mogelijk is dat 2 mensen hun hele leven onvoorwaardelijk voor elkaar kiezen zonder dat dat cultureel is opgelegd. Er zijn toch ook voorbeelden van andere "diersoorten" die hun hele leven met maar 1 partner delen? Ik kan me niet voorstellen dat die door cultuurverschijnselen beinvloed zijn.

---

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 21:43 schreef Ryan3 het volgende:

Maar minder hypocriet...?

---

Maar denk je eens in, als je huwelijken kunt afsluiten met een houdbaarheidsdatum... (Tenminste houdbaar tot: Zie onderkant zak). Dat zou drempelverlagend zijn om te trouwen, ook al gaat het soms al niet lekker. Kindjes krijgen is een kleine stap dan, en als de kindjes er zijn vind de pappa of de mamma het al helemaal niet meer lekker gaan. En dan tóch maar stoppen, omdat het in het contract staat.

Wat ís dat voor een fucking onzin? Wat wil je hier mee bereiken? Een betere acceptatie voor de vreemdganger? Een beter acceptatie van de scheiding? Gelegaliseerde respectloosheid?

Waarom wil je als man zo nodig buiten de deur neuken, als je daarmee de kans loopt om je vrouw kwijt te raken. Ik kan er met mijn toch niet al te domme verstand écht niet bij, waarom!

Je hebt gelijk met het punt dat we worden opgevoed om maar van 1 persoon te houden. Maar ik denk zéker dat dat in het belang van het kind goed is. Vraag me niet waarom,. ik ben geen onderzoeker, maar ik denk dat ik uit de praktijk écht wel doorgekregen dat het hebben van 2 váste ouders éssentiëel is. Ik ben nu 21, op een leeftijd aangekomen dat ik mijn jeugd redelijk kan overzien, en ik denk dat het vertiéfd goed zou zijn geweest dat ik nog wél een vader heb. En dat de eerste vriend van mijn moeder vríendelijk weggebonjourd is. Waarom? Omdat het niet mijn/onze vader was.

Ik denk dat jij écht de impact van een ouderwisseling op een kind onderschat, en ik denk alleen al dat je uit dát oogpunt al zou moeten opmaken dat je in dat geval ook maar kíest voor 1 huwelijk, voor een éénmalig respectverbond dat je afsluit.

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 21:45 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Iedereen lonkt naar iedereen... Dat lonken houdt de belofte van houden van in... Houden van 1 object van liefde kan obsessieve trekjes krijgen, die niets meer met houden van te maken heeft... Liefde is dus, nogmaals, niet exclusief en geldt zonder aanziens des persoons... Het huwelijk houdt de mens dus in een harnas...

---

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 21:54 schreef PoisonGirl het volgende:

[..]

Je bent niet verplicht te trouwen,daar ben je volkomen vrij in !

---

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 21:53 schreef Ryan3 het volgende:
Tuurlijk exclusiviteit komt weldegelijk voor, maar is zeker niet schering en inslag... Deze mensen worden nu een complex aangepraat door onze cultuur, terwijl dat m.i. onterecht is...

---

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 21:48 schreef Moonah het volgende:

[..]

Volgens biologen zouden menselijke relaties na een jaar of 4,5 gedoemd zijn te stranden.
Waarom?
Een mensenkind heeft tot die tijd intensieve verzorging nodig, waarbij beide ouders een rol hebben. Daarna zou het zelfstandig kunnen leven .
_{Ik ben dus geen bioloog!}

---

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 21:56 schreef Reintje het volgende:

[..]

Mag ik vragen waar je dit vandaan haalt? Ik vind het een vreemd onderzoek. Ik was 4 en een half toen mijn vader overleed, en ik heb hem tot nu toe al bijna 20 jaar moeten missen. Maar volgens die bioloog zou ik daar dus geen hinder van hebben moeten ondervinden?

---

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 22:00 schreef Moonah het volgende:

[..]
_{Bovendien zit ik in een vergelijkbaar schuitjeals jij.}

---

Maar geloof jij dit onderzoek dan? Qua leerproces gezien sociale omgang denk ik dat tot de pubertijd erg belangrijk is om 2 ouders te hebben.

quote:

---

Op dinsdag 14 januari 2003 22:10 schreef Reintje het volgende:
Maar geloof jij dit onderzoek dan? Qua leerproces gezien sociale omgang denk ik dat tot de pubertijd erg belangrijk is om 2 ouders te hebben.

---

Bepaalde dieren hebben veel minder tijd nodig om op dat niveau zelfstandig te worden en die ouders blijven dus veel korter bij elkaar, of zelfs alleen maar bij de bevruchting .
_{Het is dus ook een biologische visie.}