Aansprakelijkheid tijdens schooluren

Naar mijn weten is hier juist je aansprakelijkheidsverzekering voor.

In ieder geval niet door de school zelf.

Dat is zoals je misschien wel verwacht als iemand, zoals een leraar, iets van jouw kind stuk zou maken.

Als de moeder komt claimen dan loopt het gewoon via jullie eigen AVP.
En anders bel je even met je AVP maandag hoe dat nou zit qua polis en de voorwaarden.
Voor het geval het toch een keer gebeurt.

Wat staat er in de algmene voorwaarden van de school?

quote:

Op zaterdag 15 februari 2020 17:42 schreef Declan-Harp het volgende:

[..]

Dat weet ik dus niet.. je bent op je werkplek immers ook anders verzekerd?

Voor schade aan een ander in principe wel ja. De dekking is niet aan tijd en plaats gebonden (uiteraard zijn er enkele uitzonderingen).

Hier is je eigen aansprakelijkheidsverzekering voor. Vereiste is wel dat je kind of jij aansprakelijk is. Als het een ongelukje was dan is er geen aansprakelijkheid en zal de verzekering niet uitkeren. Dat hangt dus ervan af hoe een en ander precies is gebeurd. Als je kind er niks aan kon doen omdat die bril precies viel waar hij een halve seconde later zijn voet neerzette, dan wordt het een lastig verhaal.
En dan heb je nog eventuele eigen schuld van degene die telkens zijn bril laat vallen.

Maar in principe kun je naar je eigen aansprakelijkheidsverzekering. De school heeft er ook een, maar die dekt enkel de aansprakelijkheid van de school. Daarvoor is dan weer vereist dat de school iets verweten kan worden, en dat lijkt me in dit geval lastig.

quote:

Op zaterdag 15 februari 2020 17:46 schreef Fred2 het volgende:
Wat staat er in de algmene voorwaarden van de school?

Hoe is dat relevant?

quote:

Op zondag 16 februari 2020 09:27 schreef Waterdrinker het volgende:
Als het een ongelukje was dan is er geen aansprakelijkheid en zal de verzekering niet uitkeren.

Is dat zo? Per ongeluk kun je best veel schade aanrichten.

quote:

Op zondag 16 februari 2020 09:27 schreef Waterdrinker het volgende:

[..]

Hoe is dat relevant?

Scholen hebben vaak ook een aansprakelijkheidsverzekering, die ook schade bij leerlingen onder bepaalde voorwaarden denkt.

quote:

Op zondag 16 februari 2020 09:30 schreef bmp80 het volgende:

[..]

Is dat zo? Per ongeluk kun je best veel schade aanrichten.

Ja, dan spreekt men van een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Maar dan moet de “dader” dus niets te verwijten vallen, dus die drempel is toch nog wel hoog.

Zie https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Arrest_Zwiepende_tak voor een voorbeeld.

quote:

Op zondag 16 februari 2020 09:27 schreef Waterdrinker het volgende:
Hoe is dat relevant?

Het is tijdens schooluren op school gebeurd en blijkbaar is het toezicht door het onderwijspersoneel dermate belabberd dat persoonlijke eigendommen herhaaldelijk stuk gaan.

quote:

Op zondag 16 februari 2020 10:21 schreef Declan-Harp het volgende:

[..]

Dankje, hier kan ik misschien wel wat mee.

Ik was er zelf niet bij, heb het derde hands gehoord van een andere moeder. Weet wel dat dit al de tweede keer is in korte tijd én dat het ''stoeien'' op het plein een groot probleem is momenteel. Dáár zijn de juffen van op de hoogte.

Ik denk juist dat het heel goed is voor kinderen om te stoeien, ook als daarbij af en toe een bril sneuvelt.

Mijn zoontje heeft vanaf groep 1 een bril, en deze is zeer regelmatig gesneuveld. Dat hoort erbij, overigens heb ik nooit andere ouders aansprakelijk gesteld, ik heb helemaal geen zin dat alle jongens stoeien, maar mijn zoon niet mag meedoen omdat hun moeders zeggen dat dat niet mag omdat het geld kost als zijn bril valt.....

quote:

Op zondag 16 februari 2020 10:28 schreef Declan-Harp het volgende:

[..]

Het is voor mij gewoon niet leuk dat het weer MIJN kind is die betrokken is. Ik wil niet scheef worden aangekeken.

Dat snap ik. Als het mijn zoon zou zijn wiens bril kapot was gegaan zou ik ook niet andere ouders aansprakelijk stellen. De school wordt geen leukere plek als de docenten stoeien gaan verbieden. En al helemaal niet als één kind niet kan meedoen.

Misschien is het alternatief dat het kind als hij gaat stoeien eerst zijn bril weglegt of aan een ander geeft.

quote:

Op zondag 16 februari 2020 09:41 schreef Fred2 het volgende:

[..]

Het is tijdens schooluren op school gebeurd en blijkbaar is het toezicht door het onderwijspersoneel dermate belabberd dat persoonlijke eigendommen herhaaldelijk stuk gaan.

Juist dit soort dingen beperken scholen en daarmee kinderen veel te veel. Een kind moet kunnen klimmen, stoeien, voetballen etc en daarbij iets kapot laten gaan. Jouw redenatie volgend mogen de kinderen ook niet voetballen, dat is heel slecht voor de schoenen.

Scholen zijn er niet om kinderen in een stramien te drukken maar om dingen te leren. Het in pauzes platslaan van energieke zaken hoort daar zeker niet bij.

quote:

Op zondag 16 februari 2020 09:27 schreef Waterdrinker het volgende:
Hier is je eigen aansprakelijkheidsverzekering voor. Vereiste is wel dat je kind of jij aansprakelijk is. Als het een ongelukje was dan is er geen aansprakelijkheid en zal de verzekering niet uitkeren. Dat hangt dus ervan af hoe een en ander precies is gebeurd.

Ik was geïntrigeerd door deze uitspraak, dus ik heb even bij mijn eigen verzekeraar op de site gekeken (Klaverblad) en daar staat het volgende:
"Een voorbeeld van een schade waar u aansprakelijk voor kan worden gesteld is als uw kind per ongeluk een bal door de ruit van de buurman schiet." (bron). Dus het lijkt toch niet altijd zo te zijn dat als het een ongeluk is, de AVP niet uitkeert.

quote:

Op zondag 16 februari 2020 11:42 schreef vlindertje89 het volgende:

[..]

Ik was geïntrigeerd door deze uitspraak, dus ik heb even bij mijn eigen verzekeraar op de site gekeken (Klaverblad) en daar staat het volgende:
"Een voorbeeld van een schade waar u aansprakelijk voor kan worden gesteld is als uw kind per ongeluk een bal door de ruit van de buurman schiet." (bron). Dus het lijkt toch niet altijd zo te zijn dat als het een ongeluk is, de AVP niet uitkeert.

Het hele idee van de avp is juist dat het voor ongelukjes is. De vraag waar het om gaat is of diegene die op dat moment voor het kind zorgde had kunnen voorzien dat dit ging gebeuren. Nou nu zijn het twee kids en dan lijkt die kans mij klein. Avp werk waarschijnlijk.

quote:

Op zondag 16 februari 2020 10:21 schreef Declan-Harp het volgende:

[..]

Dankje, hier kan ik misschien wel wat mee.

Ik was er zelf niet bij, heb het derde hands gehoord van een andere moeder. Weet wel dat dit al de tweede keer is in korte tijd én dat het ''stoeien'' op het plein een groot probleem is momenteel. Dáár zijn de juffen van op de hoogte.

De eerste alinea van dit antwoord is trouwens niet waar, even dat je het weet 😅 er word een en ander te hard platgeslagen. Vooral als je kijkt hoe verzekeraars naar eea kijken. In dit geval zal dit voor de bril, ook door het geringe schadebedrag, waarschijnlijk niet opgaan en zal de avp vermoedelijk gewoon uitkeren. Let ook op dat het zwiepende tak arrest niet stelt dat een ongelukje kan gebeuren, maar dat aansprakelijkheid samenhangt met de waarschijnlijkheid dat een ongeval zou kunnen gebeuren.

[ Bericht 10% gewijzigd door investeerdertje op 16-02-2020 11:59:16 ]

quote:

Op zondag 16 februari 2020 11:42 schreef vlindertje89 het volgende:

[..]

Ik was geïntrigeerd door deze uitspraak, dus ik heb even bij mijn eigen verzekeraar op de site gekeken (Klaverblad) en daar staat het volgende:
"Een voorbeeld van een schade waar u aansprakelijk voor kan worden gesteld is als uw kind per ongeluk een bal door de ruit van de buurman schiet." (bron). Dus het lijkt toch niet altijd zo te zijn dat als het een ongeluk is, de AVP niet uitkeert.

Dat ligt toch iets genuanceerder en is niet wat ik bedoelde. Het ene ongelukje is het andere niet. Zie bijvoorbeeld: https://www.studytubelaw.(...)else-ree-lanting-dlg Het is inderdaad niet zo dat de aansprakelijkheidsverzekering niet uitkeert bij ongelukjes. Dan zou 'ie namelijk vrijwel nooit uitkeren.

Het gaat er echt om dat sprake moet zijn van een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Is dat het geval, dan ben je (in de basis) niet aansprakelijk voor eventuele schade.

Als je een bal door de ruit schiet dan was je waarschijnlijk aan het voetballen in de buurt van een raam, en had je moeten weten dat de niet-geringe kans bestaat dat je de bal door de ruit schiet. Dat lijkt me al genoeg voor aansprakelijkheid.

Al kan een aansprakelijkheidsverzekeraar natuurlijk ook besluiten uit coulance uit te keren.

quote:

Op zondag 16 februari 2020 11:50 schreef investeerdertje het volgende:
Het hele idee van de avp is juist dat het voor ongelukjes is.

Het heet niet voor niets een aansprakelijkheidsverzekering, en niet een ongelukjesverzekering. Leidend is of sprake is van aansprakelijkheid. Maar goed, eens dat bij veel ongelukjes wel sprake zal zijn van aansprakelijkheid.

quote:

Op zondag 16 februari 2020 11:50 schreef investeerdertje het volgende:
De vraag waar het om gaat is of diegene die op dat moment voor het kind zorgde had kunnen voorzien dat dit ging gebeuren. Nou nu zijn het twee kids en dan lijkt die kans mij klein. Avp werk waarschijnlijk.

Dat is niet de vraag waar het om draait.
Je haalt nu twee dingen door elkaar. Jij doelt op kinderen van 14-16 waarvoor de ouders naast de kinderen aansprakelijk zijn als ze de gedraging hadden moeten beletten. Dat is een extra aansprakelijkheid, dus dan kun je náást het kind ook de ouders aanspreken. Voor kinderen onder de 14 geldt dat criterium niet, want dan kun je sowieso al niet naar het kind en moet je naar de ouders.

quote:

Op zondag 16 februari 2020 11:52 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

De eerste alinea van dit antwoord is trouwens niet waar, even dat je het weet 😅 er word een en ander te hard platgeslagen. Vooral als je kijkt hoe verzekeraars naar eea kijken. In dit geval zal dit voor de bril, ook door het geringe schadebedrag, waarschijnlijk niet opgaan en zal de avp vermoedelijk gewoon uitkeren. Let ook op dat het zwiepende tak arrest niet stelt dat een ongelukje kan gebeuren, maar dat aansprakelijkheid samenhangt met de waarschijnlijkheid dat een ongeval zou kunnen gebeuren.

Dat hangt natuurlijk samen. Een ongelukje kan gebeuren, en dus is er niet voor elk ongelukje iemand aan te wijzen die voor dat ongelukje aansprakelijk is. Draag je een bril en ga je met iemand stoeien, valt de bril van je hoofd en stapt de ander een halve seconde later per ongeluk op die bril... dan lijkt me dat een lastige positie om te betogen dat sprake is van aansprakelijkheid.

Het kan best dat de verzekeraar coulancehalve uitkeert, maar dat maakt het verhaal natuurlijk niet anders. De hoogte van de schade heeft ook niks te maken met of wel of niet sprake is van aansprakelijkheid.

quote:

Op zondag 16 februari 2020 10:35 schreef Arnold_fan het volgende:
Juist dit soort dingen beperken scholen en daarmee kinderen veel te veel. Een kind moet kunnen klimmen, stoeien, voetballen etc en daarbij iets kapot laten gaan. Jouw redenatie volgend mogen de kinderen ook niet voetballen, dat is heel slecht voor de schoenen.

Scholen zijn er niet om kinderen in een stramien te drukken maar om dingen te leren. Het in pauzes platslaan van energieke zaken hoort daar zeker niet bij.

Ik redeneer niet, ik constateer alleen dat het toezicht niet voldoende was om dit te voorkomen. Je schuift nu jouw interpretatie van een oplossing in mijn schoenen.

Wellicht is het al voldoende als de juf meer tijd heeft om op te letten en alleen de waarschuwing te geven "pas op Pietje, daar ligt een bril".

quote:

Op zondag 16 februari 2020 12:00 schreef Waterdrinker het volgende:


[..]

Het heet niet voor niets een aansprakelijkheidsverzekering, en niet een ongelukjesverzekering. Leidend is of sprake is van aansprakelijkheid. Maar goed, eens dat bij veel ongelukjes wel sprake zal zijn van aansprakelijkheid.
[..]

Dat is niet de vraag waar het om draait.
Je haalt nu twee dingen door elkaar. Jij doelt op kinderen van 14-16 waarvoor de ouders naast de kinderen aansprakelijk zijn als ze de gedraging hadden moeten beletten. Dat is een extra aansprakelijkheid, dus dan kun je náást het kind ook de ouders aanspreken. Voor kinderen onder de 14 geldt dat criterium niet, want dan kun je sowieso al niet naar het kind en moet je naar de ouders.

Fout. Dat criterium geld om te kijken of de ouders überhaupt aansprakelijk zijn. Als het voorspelbaar gedrag van een kind van 4 is dan zijn de ouders niet aansprakelijk en had (bijvoorbeeld) de oppas maar beter op moeten passen.

Daarnaast heet het een aansprakelijkheidsverzekering, maar is aansprakelijkheid voor opzettelijke zaken nagenoeg altijd uitgesloten dus vandaar een verzekering voor ongelukjes.

quote:

Op zondag 16 februari 2020 12:17 schreef Waterdrinker het volgende:

[..]

Dat hangt natuurlijk samen. Een ongelukje kan gebeuren, en dus is er niet voor elk ongelukje iemand aan te wijzen die voor dat ongelukje aansprakelijk is. Draag je een bril en ga je met iemand stoeien, valt de bril van je hoofd en stapt de ander een halve seconde later per ongeluk op die bril... dan lijkt me dat een lastige positie om te betogen dat sprake is van aansprakelijkheid.

Het kan best dat de verzekeraar coulancehalve uitkeert, maar dat maakt het verhaal natuurlijk niet anders. De hoogte van de schade heeft ook niks te maken met of wel of niet sprake is van aansprakelijkheid.

Het is aannemelijk dat bij stoeien een bril of kleding stuk gaat. Dan is het de vraag wie met het stoeien begonnen is, en dit wederzijds was, of de aansprakelijkheid bij de tegenpartij ligt. Maar je brengt hem zelf al tot de essentie "ga je stoeien". Alle andere randzaken doen er dan eigenlijk niet toe

Zoals ik al stelde legt de poster het arrest verkeerd uit. Het gaat er niet om dat er een halve seconde tussen zit of iets dergelijks, het gaat erom of het te voorzien is geweest. Bij stoeien sneuvelen dingen nu eenmaal en is het te voorzien.

Daarnaast heeft het weinig te maken met coulance maar meer met het doel van de verzekering. Daarnaast heb ik nergens gesteld dat het schadebedrag van invloed is op de aansprakelijkheid.

quote:

Op zondag 16 februari 2020 13:03 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

Fout. Dat criterium geld om te kijken of de ouders überhaupt aansprakelijk zijn. Als het voorspelbaar gedrag van een kind van 4 is dan zijn de ouders niet aansprakelijk en had (bijvoorbeeld) de oppas maar beter op moeten passen.

Bron? Dat staat haaks op art. 6:169 lid 1 BW.