FOK!forum / Televisie / Stel dat er geen commerciële zenders waren...
DennisMooredinsdag 14 januari 2003 @ 14:33
Stel nou eens dat er nooit commerciële tv/radio-zenders in Nederland waren gekomen... Hoe zou NL en hoe zou de Nederlander er dan uitzien?

1. Geen reality- en sensatie-programma's. Zou de NL'er dan minder sensatie-gericht zijn?
2. Geen/minder sex- of geweld-programma's. Zou dit z'n invloed hebben op de hedendaagse 'Normen & Waarden'?
3. De tv-kijkers verdeeld over minder zenders, dus meer geld per zender/programma beschikbaar. Dus kwalitatief betere programma's, en minder zendtijd nodig voor reclameblokken. Minder testbeeld 's ochtends.
4. Geen kijkcijfer-concurrentie nodig tussen programma's met nóg meer, nóg extremer, nóg schokkender programma's.
5. Geen domme call-tv spelletjes, geen telsell-zooi.
6. Geen/minder soaps.
7. Geen/minder Amerikaanse pulp als Jerry Springer, en de pseudo-psychologie van Oprah.
8. Minder zap-gedrag nodig. Zap-gedrag dat misschien ook op andere gebieden dan tv z'n invloed heeft. Zou de NL'er bijvoorbeeld beter z'n aandacht kunnen/willen vasthouden?
9. Op de radio geen horizontale programmering met elke dag dezelfde programma's, met dezelfde playlists, een saaie eenheidsworst.

Uiteraard zou ik niet terug willen naar de tijd met één tv-zender, waar dan heel NL naar moet kijken. En vanwege (Europese) wetgeving zal aan commerciële 'media' niet te ontkomen zijn geweest. Bovendien zijn er heel veel mensen die graag naar commerciële pulp kijken/luisteren. Dat weet ik allemaal wel... En dat vind ik eigenlijk los staan van deze redenering.

Maar tóch zie ik meer voordelen dan nadelen. En ik denk dat dat verder gaat dan een vaag 'nostalgisch gevoel'. Ik vermoed dus dat de ontwikkeling (bijna verloedering) van de media de afgelopen jaren een flinke invloed heeft gehad op de ontwikkeling van de moraal van de burger.

What do you think?

(Dit trouwens naar aanleiding van gedachten over de rol van de (sensatie-)media in de verkiezingsaanloop, peilingen etc.)

ChrisJXdinsdag 14 januari 2003 @ 14:37
De commerciele zenders zijn voor het grootste gedeelte gewoon niks.
We zouden best met 3 of 4 publieke zenders toe kunnen, als daar ook fatsoenlijke series op uitgezonden worden.
Waarom kan de BBC wel de Freh Prince of Bell-air of the X-files uitzenden en Ned 1 niet?

Zodra de publieke zenders wat meer middenmoot gaan uitzenden, worden de kijkcijfers van de commercielen een stuk lager, waardoor die uiteindelijk voor een deel zullen verdwijnen en met hun die ranzige series. Dat zou een hoop schelen

Troeldinsdag 14 januari 2003 @ 14:38
Ziet er allemaal wel heel rooskleurig uit wat je zegt, maar geen of minder soaps gaat niet op. Zolang er mensen zijn die naar die programma's kijken, zal dat uitgezonden worden. Hetzelfde geldt voor de sensatieprogramma's zoals Willibrord en weet ik veel wat nog meer...

Nadeel: de leuke series die nu uitgezonden worden door de commerciele zenders zouden dan wegvallen, of verwacht je dat die ook overgenomen zullen worden door Nederland 1, 2 en 3?

X-Raydinsdag 14 januari 2003 @ 14:40
Dan zouden we nog steeds massaal Duitse en Engelse TV kijken .

We zouden ook geen Georgina Verbaan hebben gehad, en dat is toch wel een goede reden om commerciele TV te verbieden vind ik...

hyperfuzzdinsdag 14 januari 2003 @ 14:41
quote:
Op dinsdag 14 januari 2003 14:40 schreef X-Ray het volgende:
We zouden ook geen Georgina Verbaan hebben gehad, en dat is toch wel een goede reden om commerciele TV te verbieden vind ik...
Mijn stem heb je, waar kan ik de petitie tekenen?
Troeldinsdag 14 januari 2003 @ 14:51
quote:
Op dinsdag 14 januari 2003 14:37 schreef ChrisJX het volgende:

Waarom kan de BBC wel de Freh Prince of Bell-air of the X-files uitzenden en Ned 1 niet?

Als je het antwoord weet, geef dat dan ook even af bij de omroepen van Nederland 1
golferdinsdag 14 januari 2003 @ 14:55
Ik dateer nog uit de periode dat we slechts 1 Nederlandse zender hadden en vond de uitbreiding naar 2 netten al heel wat.
X-Raydinsdag 14 januari 2003 @ 14:59
quote:
Op dinsdag 14 januari 2003 14:55 schreef golfer het volgende:
Ik dateer nog uit de periode dat we slechts 1 Nederlandse zender hadden en vond de uitbreiding naar 2 netten al heel wat.
Nu ja, ook ik heb slechts 2 netten meegemaakt en vond de uitbreiding naar 3 al heel wat .
ranjadinsdag 14 januari 2003 @ 15:00
Eigenlijk kijk ik vrijwel nooit naar de publieke omroep, maar alleen commercieel. En dan nog vrijwel alleen de SBS-zenders ook. Daar komen alle goeie series op. Zou Buffy of Ally McBeal ooit vij de vara of tros te zien zijn geweest? Ik vrees van niet... dus ik ben er blij mee.
DennisMooredinsdag 14 januari 2003 @ 15:04
Tja, nou... Eigenlijk ben ik er dus vooral in geïnteresseerd of de Nederlander nu (qua moraal) ánders was geweest, wanneer er 20 jaar (?) geleden geen commerciële tv in NL was gekomen. Wanneer we nooit sensatie-programma's hadden leren kennen, geen soaps, geen BigBrother... Of zouden deze programma's een gevolg zijn van een natuurlijke ontwikkeling, en zouden we ook met alleen publieke omroep uiteindelijk zijn uitgekomen bij 'Over de Rooie'?

Schopje naar WFT? .

Troeldinsdag 14 januari 2003 @ 15:31
quote:
Op dinsdag 14 januari 2003 15:04 schreef DennisMoore het volgende:
Tja, nou... Eigenlijk ben ik er dus vooral in geïnteresseerd of de Nederlander nu (qua moraal) ánders was geweest, wanneer er 20 jaar (?) geleden geen commerciële tv in NL was gekomen. Wanneer we nooit sensatie-programma's hadden leren kennen, geen soaps, geen BigBrother... Of zouden deze programma's een gevolg zijn van een natuurlijke ontwikkeling, en zouden we ook met alleen publieke omroep uiteindelijk zijn uitgekomen bij 'Over de Rooie'?

Schopje naar WFT? .

Volgens mij is het nog geen twintig jaar geleden, want er was pas toch een 10-jarig bestaan van RTL??

Maar ik denk inderdaad dat als er geen RTL en geen Yorin zou zijn dat die programma's er niet geweest zouden zijn. Of daarom de waarden en normen ook anders zouden zijn weet ik niet. Ik denk niet dat dat alleen van de TV afkomstig is. Een groot gedeelte natuurlijk wel, maar internet en vele andere dingen spelen daarin ook een grote rol.

Mzadinsdag 14 januari 2003 @ 20:58
De meeste programma's op de publieke omroep vind ik ook niets dus wat mij betreft vind ik elk extra aanbod een vooruitgang. Hoe meer te kiezen hoe beter. En versta je onder commerciele televisie ook zenders zoals Discovery want dan ben ik het helemaal met je oneens. En was het trouwens niet zo dat vroeger types als Hennie Huisman gewoon bij de publieke omroepen werkte dus ook toen al had je tv van een bedenkelijk niveau.
dolle_honddinsdag 14 januari 2003 @ 21:52
de publieken moeten juist weg
lovegrrldinsdag 14 januari 2003 @ 22:02
zijn nog steeds mensen met maar 3zenders hoor.. hehe vriendin van me woont in Workum en die heeft alleen ned 1,2 en 3. Die is helemaal blij als ze gtst heeft gezien geheh, mensjes van nu zijn verwend, als je niet wil kijken kijk je maar niet.. ga je fokken ofzo
scanman01woensdag 15 januari 2003 @ 00:13
Natuurlijk moeten alle zenders blijven. Zo is er voor ieder wat wils. Je kunt tegen quizzen en andere shows zijn, maar heel veel mensen vinden het leuk om naar te kijken. Trouwens, toen de commerciele omroepen er nog niet waren, waren die shows op de publieke omroepen te zien! Er moet veel sport op tv, want veel mensen kijken graag naar sport. Er moet veel sex op tv, want veel mensen kijken graag naar sex. Er moeten soaps op tv, want veel mensen houden van soaps. Dus hoe meer zenders, hoe meer keuze!
Eightballwoensdag 15 januari 2003 @ 00:15
Geen probleem, gewoon zeg 's Aaaa kijken...
Eightballwoensdag 15 januari 2003 @ 00:17
[off]
hoe ging het met de operatie?
[/off]
Eightballwoensdag 15 januari 2003 @ 00:18
quote:
Op woensdag 15 januari 2003 00:17 schreef Eightball het volgende:
[off]
hoe ging het met de operatie?
[/off]
Laamar; Dennis more...
DennisMoorewoensdag 15 januari 2003 @ 00:43
Toch waren de (spel)shows vroeger op de publieke netten minder extreem. Om de doodeenvoudige reden dat je niet hoefde te concurreren met de vele andere netten. Om op dit moment nog een beetje kijkcijfers te halen, moet je echt extreme dingen laten zien. Mensen zogenaamd van hun 'fobie' afhelpen in bakken met slangen, mensen die rauwe beesten moeten vreten, enorme prijzen, etc etc.

Ik denk niet dat dat de kwaliteit ten goede komt. Het gaat straks alleen nog maar om sensatie. Want waar moet je anders nog de kijkers, en dus adverteerders mee trekken? Pulp dus. .

scanman01woensdag 15 januari 2003 @ 00:47
quote:
Op woensdag 15 januari 2003 00:43 schreef DennisMoore het volgende:
Ik denk niet dat dat de kwaliteit ten goede komt. Het gaat straks alleen nog maar om sensatie. Want waar moet je anders nog de kijkers, en dus adverteerders mee trekken? Pulp dus. .
Veel mensen kijken niet naar de tv voor kwaliteit, maar kijken omdat ze entertainment willen zien. Dat is een vrijgrote groep en die kan dus niet genegeerd worden lijkt me. Als je kijkt naar de kijkcijfers van de programma's dan is de verhouding entertainment/kwaliteit nu vrij goed.
MSXUserwoensdag 15 januari 2003 @ 00:50
Als er iets is wat me niet aanstaat, kijk ik domweg niet. Meestal heb ik Discovery of iets dergelijks wel op staan. Daarvan pak ik af en toe wat mee als ik achter de PC zit. Zonder commerciële stations zou het wel ineens een heel stuk saaier worden op de TV en radio.
DennisMoorewoensdag 15 januari 2003 @ 00:52
quote:
Op woensdag 15 januari 2003 00:47 schreef scanman01 het volgende:

Veel mensen kijken niet naar de tv voor kwaliteit, maar kijken omdat ze entertainment willen zien. Dat is een vrijgrote groep en die kan dus niet genegeerd worden lijkt me. Als je kijkt naar de kijkcijfers van de programma's dan is de verhouding entertainment/kwaliteit nu vrij goed.

Maar kwaliteit en entertainment zijn toch geen tegenpolen? Dezelfde mensen die entertainment zoeken, vermaakten zich vroeger uitstékend bij de publieke omroepen (Mies Bouwman, Rudi Carell, Ted de Braak, Fred Oster, later mensen als Jos Brink, Henny Huisman, Andre van Duin, etc).

En het was geen zoeken naar entertainment, dat mensen naar de commerciëlen deed kijken, maar het was sensatiezucht. Extremen willen zien.

Ik denk dat het aanbod voor een overgroot deel de vraag creëert.

scanman01woensdag 15 januari 2003 @ 00:57
quote:
Op woensdag 15 januari 2003 00:52 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Maar kwaliteit en entertainment zijn toch geen tegenpolen? Dezelfde mensen die entertainment zoeken, vermaakten zich vroeger uitstékend bij de publieke omroepen (Mies Bouwman, Rudi Carell, Ted de Braak, Fred Oster, later mensen als Jos Brink, Henny Huisman, Andre van Duin, etc).

En het was geen zoeken naar entertainment, dat mensen naar de commerciëlen deed kijken, maar het was sensatiezucht. Extremen willen zien.

Ik denk dat het aanbod voor een overgroot deel de vraag creëert.

Ik zie programma's als soaps, reality tv en shows als entertainment en dus niet al kwaliteit. Vandaar de vergelijking denk ik. Mensen kijken altijd al graag naar zogenaamde vervolg series. Vroeger was dat peyton Place, Dallas, Dynasty .. en nu zijn dat de echte soaps. Het is volgens mij niet een kwestie dat het aanbod de vraag creeert, maar dus toch wel andersom. Maar misschien is dat een soort de kip en het ei vraag.
MSXUserwoensdag 15 januari 2003 @ 00:57
quote:
Op woensdag 15 januari 2003 00:52 schreef DennisMoore het volgende:
En het was geen zoeken naar entertainment, dat mensen naar de commerciëlen deed kijken, maar het was sensatiezucht. Extremen willen zien.
Je bedoelt dat op TV steeds extremere dingen worden getoond en dat dat dankzij de commeriëlen zo is gekomen. Tsja, logisch op zich. Ze moeten zich onderscheiden van de publieken en hoe doe je dat het beste? Niet door een programma neer te zetten wat veel lijkt op eenzelfde programma bij de publieke, maar juist extremen te gaan zoeken. Ik denk dat het financiële aspect van de commerciëlen een veel grotere rol speelt.

Trouwens: Leuk taartgevecht bij Jerry

DennisMoorewoensdag 15 januari 2003 @ 09:33
quote:
Op woensdag 15 januari 2003 00:57 schreef scanman01 het volgende:

Ik zie programma's als soaps, reality tv en shows als entertainment en dus niet al kwaliteit. Vandaar de vergelijking denk ik. Mensen kijken altijd al graag naar zogenaamde vervolg series. Vroeger was dat peyton Place, Dallas, Dynasty .. en nu zijn dat de echte soaps. Het is volgens mij niet een kwestie dat het aanbod de vraag creeert, maar dus toch wel andersom. Maar misschien is dat een soort de kip en het ei vraag.

Dus met alleen de publieke omroep waren we uiteindelijk ook uitgekomen bij 'Over de rooie' en 'Big Brother' en 'Jambers'?

'k Vind het toch wel heel duidelijk dat de commerciële zenders elkaar in extremen opjagen in de zoektocht naar meer kijkers, dus advertentie-inkomsten.

scanman01woensdag 15 januari 2003 @ 11:52
quote:
Op woensdag 15 januari 2003 09:33 schreef DennisMoore het volgende:
Dus met alleen de publieke omroep waren we uiteindelijk ook uitgekomen bij 'Over de rooie' en 'Big Brother' en 'Jambers'?
Waarschijnlijk wel ja.
StefanFMwoensdag 15 januari 2003 @ 11:58
quote:
Op dinsdag 14 januari 2003 14:33 schreef DennisMoore het volgende:
Stel nou eens dat er nooit commerciële tv/radio-zenders in Nederland waren gekomen... Hoe zou NL en hoe zou de Nederlander er dan uitzien?

1. Geen reality- en sensatie-programma's. Zou de NL'er dan minder sensatie-gericht zijn?
2. Geen/minder sex- of geweld-programma's. Zou dit z'n invloed hebben op de hedendaagse 'Normen & Waarden'?
3. De tv-kijkers verdeeld over minder zenders, dus meer geld per zender/programma beschikbaar. Dus kwalitatief betere programma's, en minder zendtijd nodig voor reclameblokken. Minder testbeeld 's ochtends.
4. Geen kijkcijfer-concurrentie nodig tussen programma's met nóg meer, nóg extremer, nóg schokkender programma's.
5. Geen domme call-tv spelletjes, geen telsell-zooi.
6. Geen/minder soaps.
7. Geen/minder Amerikaanse pulp als Jerry Springer, en de pseudo-psychologie van Oprah.
8. Minder zap-gedrag nodig. Zap-gedrag dat misschien ook op andere gebieden dan tv z'n invloed heeft. Zou de NL'er bijvoorbeeld beter z'n aandacht kunnen/willen vasthouden?
9. Op de radio geen horizontale programmering met elke dag dezelfde programma's, met dezelfde playlists, een saaie eenheidsworst.

Uiteraard zou ik niet terug willen naar de tijd met één tv-zender, waar dan heel NL naar moet kijken. En vanwege (Europese) wetgeving zal aan commerciële 'media' niet te ontkomen zijn geweest. Bovendien zijn er heel veel mensen die graag naar commerciële pulp kijken/luisteren. Dat weet ik allemaal wel... En dat vind ik eigenlijk los staan van deze redenering.

Maar tóch zie ik meer voordelen dan nadelen. En ik denk dat dat verder gaat dan een vaag 'nostalgisch gevoel'. Ik vermoed dus dat de ontwikkeling (bijna verloedering) van de media de afgelopen jaren een flinke invloed heeft gehad op de ontwikkeling van de moraal van de burger.

What do you think?

(Dit trouwens naar aanleiding van gedachten over de rol van de (sensatie-)media in de verkiezingsaanloop, peilingen etc.)

geen kwaliteits programma's uit het buitenland ?
Gerrit_Knolwoensdag 15 januari 2003 @ 12:00
dan zou ik er zelf een beginnen
kamagurkawoensdag 15 januari 2003 @ 12:56
De ziekte van deze tijd is als we iets hebben moet er méér van komen, méééér!!!! Dat gaat dus altijd ten koste van de kwaliteit Jammer, maar ik kijk toch al veel BBC. En voor films (het belangrijkste andere ingredient van mijn tv-menu) vind ik die commerciëlen nog wel handig. De rest kijk ik dus ook niet naar.
DennisMoorewoensdag 15 januari 2003 @ 14:45
quote:
Op woensdag 15 januari 2003 11:52 schreef scanman01 het volgende:

Waarschijnlijk wel ja.

Ik geloof er niks van .

Want het is de jacht naar hogere kijkcijfers die voor steeds extremere pulp-tv zorgt.

Denk bv eens aan die VPRO-serie over dat commerciële tv-station, gemaakt door dezelfde makers als Hertenkamp (kan niet op de naam komen). Daarin werd het erg goed geïllustreerd.

-giovanni-woensdag 15 januari 2003 @ 17:13
sow lijkt me erg
allemaal van die overheidshit
en geen goeie film meer op tv