bron: https://www.telegraaf.nl/nieuws/740319514/computers-en-telefoons-verplicht-ontsleutelenquote:Grapperhaus ’Computers en telefoons verplicht ontsleutelen’;
DEN HAAG - Verdachten moeten verplicht kunnen worden hun telefoon of computer te ontsleutelen als er een vermoeden is dat zij daarop verboden materiaal zoals kinderporno hebben staan.
Minister Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) gaat opnieuw proberen om dat voor elkaar te krijgen, omdat het in 2018 nog juridisch onhaalbaar bleek door privacyregels. De Raad van State concludeerde toen nog dat privacy zwaarder weegt dan het vermoeden dat een verdachte verboden materiaal op zijn telefoon of computer heeft staan.
Het CDA wil dat Grapperhaus opnieuw een poging waagt, nu de hoogste Belgische rechter heeft besloten dat het bij de zuiderburen wél mag. „In Nederland zijn we terughoudend, maar dat is ten onrechte. Ik vind dat als iemand terecht staat hij of zij gedwongen moet kunnen worden de computer te openen”, zegt CDA-Kamerlid Van Toorenburg.
"Gaat mij zeer aan het hart"
Grapperhaus zegt met belangstelling te kijken naar de uitspraak van de Belgische rechter. „Het gaat mij zeer aan het hart. Ik vind wel dat we binnen de lijnen van privacy moeten blijven.” Toch ziet de CDA-bewindsman aanleiding om nog een poging te wagen. „Het idee werd afgewezen door de Raad van State in 2018. Gezien het aantal ontwikkelingen en de explosieve toename van kindermisbruik online ga ik er nog eens naar kijken.”
Nu is het lastig om vast te stellen of iemand verboden materiaal bezit op een computer of telefoon. Er moet namelijk vaak een code worden ingevoerd om toegang te krijgen tot gegevens. Zonder toegang tot zo’n apparaat, is ook niet vast te stellen of er verboden materiaal op staat.
Wat mij betreft een gevaarlijke ontwikkeling:
- waarom zou je mee moeten werken aan je eigen veroordeling?
- wie zegt dat jij het wachtwoord weet van een device of versleuteld bestand? Dat kan je oprecht kwijt zijn of niet eens hebben. Zou je dan jaren de gevangenis in moeten voor het vergeten van een wachtwoord?
- "plausible deniability" zit ingebakken in veel encryptie software, je kan een wachtwoord geven en men ziet alleen onschuldige bestanden, wat men zoekt zit achter een ander wachtwoord. Het lijkt me dat échte criminelen dat ook weten en dat geen voordeel biedt.
- er werd eerder ook al gesproken over "achterdeurtjes inbouwen", waarmee het hele idee van veiligheid door encryptie vervalt als zo'n achterdeur op straat komt te liggen, slechte zaak
En uiteraard wordt het kinderporno-argument weer van stal gehaald
.Inb4 "als je niks te verbergen hebt dan heb je hier ook geen last van"
En een vermoeden dat iemand kinderpr0n op zijn telefoon heeft is een lachertje van een argument.
Lijkt me vreemd idd.
Wat willen ze doen? Je gaan martelen tot je wel het wachtwoord geeft?
Klopt.quote:Op woensdag 5 februari 2020 14:12 schreef Filosoofert het volgende:
Maar als ik het niet laat zien ben ik meteen schuldig?
Lijkt me vreemd idd.
Als je enkele jaren geleden die "how to voor TrueCrypt" uit de C!T hebt gevolgd kan het zomaar zijn dat je nog een bestand op je computer hebt staan waar je na x jaar ook echt het wachtwoord niet meer van weet.
Dan ga je niet de bak in omdat je wat verkeerds hebt gedaan maar omdat je "het wachtwoord niet wil geven".
Idem voor die half kapotte iPad die al 5 jaar in je rommel lade ligt.
Zoals in de UK, je vasthouden.quote:Op woensdag 5 februari 2020 14:14 schreef Paggaslaan het volgende:
Dit gaat hem nooit lukken. Gewoon beroepen op je zwijgrecht.
Wat willen ze doen? Je gaan martelen tot je wel het wachtwoord geeft?
Willen ze dan iemand levenslangs opsluiten omdat hij/zij het wachtwoord van zijn/haar device niet geeft?quote:
[..]
Zoals in de UK, je vasthouden.
Daar krijgt u geen toegang toe.
Ons bedrijf heeft wel wat juristen in dienst die het hem heel erg lastig gaan maken als die mafkees moeilijk gaat doen.
daar heb ik geen actieve herinnering aan...quote:
Maar als ik het niet laat zien ben ik meteen schuldig?
Lijkt me vreemd idd.
Wellicht dat ze, als het over kindermisbruik gaat, kunnen beginnen op het ministerie van V&J.
"Mijn wachtwoord stond op een bonnetje dat ik aan Fred Teeven heb gegeven. Hij weet vast wel waar het is."quote:
[..]
daar heb ik geen actieve herinnering aan...
Helemaal mee eens dit.quote:
Gevaarlijke tendens dit. Gevaarlijke partij ook, dat CDA. Het gebeurt allemaal onder het mom van een drogreden: ja maar kindermisbruik. Een ernstige misdaad aangrijpen om de rest van de bevolking ook maar direct te criminaliseren.
Wellicht dat ze, als het over kindermisbruik gaat, kunnen beginnen op het ministerie van V&J.
Helaas lijkt de rest van de digibeten in de TK vrij ontvankelijk voor dit soort privacy-schendende onzin.
Als je kijkt naar de zaak met Robert M, die gebruikte blijkbaar "TrueCrypt".quote:
Gevaarlijke tendens dit. Gevaarlijke partij ook, dat CDA. Het gebeurt allemaal onder het mom van een drogreden: ja maar kindermisbruik. Een ernstige misdaad aangrijpen om de rest van de bevolking ook maar direct te criminaliseren.
Wellicht dat ze, als het over kindermisbruik gaat, kunnen beginnen op het ministerie van V&J.
TrueCrypt (tegenwoordig VeraCrypt) ondersteunt "plausible deniability".
Je kan dan letterlijk een wachtwoord geven waarmee je het bestand kan openen en dan zie je alleen enkele onschuldige bestanden en exact de vrije ruimte die je zou moeten zien.
Dan heb je voldaan aan je ontsleutelplicht want er kan niet aangetoond worden dat er nog een verborgen versleutelde container is.
Ik gebruik VeraCrypt ook voor mijn cryptocoins maar reken maar niet dat ik dat wachtwoord ooit aan Grapperhaus geef, dan is dat geld weg met die corrupte bende daar
Klopt, maar dat is bij sommige telefoons (Apple) toch erg lastig.quote:
Die lui hebben toch gewoon icters hier voor in dienst die de telefoons etc gewoon kraken?
Er zou een bedrijf in Israël zitten wat het wel kan maar ook dan hebben die maar een beperkte capaciteit om dat te doen.
En na iedere update of nieuwe telefoon van Apple sta je weer met 2-1 achter.
Zie recente uitspraak België waar je voortaan verplicht bent je telefooncodes te moeten geven.
Ik zie het, gevaarlijke ontwikkeling.quote:
Hij denkt als het in België kan, dan kan het hier ook.
Zie recente uitspraak België waar je voortaan verplicht bent je telefooncodes te moeten geven.
Wie bepaalt of dat zeker is? En dan nog, waarom zou je mee moeten werken aan je eigen veroordeling?quote:Verdachten kunnen worden gedwongen om toegangscodes van telefoons te geven, hebben rechters in België bepaald. Maar dat is alleen toegestaan als het zeker is dat de verdachte de code kent. Wie weigert, is strafbaar.
Ik heb meer vertrouwen in truecrypt. Truecrypt stopte op zo'n rare manier, alu-hoedje: alsof het werd opgelegd.quote:
[..]
Als je kijkt naar de zaak met Robert M, die gebruikte blijkbaar "TrueCrypt".
TrueCrypt (tegenwoordig VeraCrypt) ondersteunt "plausible deniability".
https://book.cyberyozh.com/veracrypt-veracrypt-vs-truecrypt/
Uiteindeljk staat de broncode van VeraCrypt ook gewoon op GitHub en kan je het ook zelf compileren.quote:
[..]
Ik heb meer vertrouwen in truecrypt. Truecrypt stopte op zo'n rare manier, alu-hoedje: alsof het werd opgelegd.
https://book.cyberyozh.com/veracrypt-veracrypt-vs-truecrypt/
Ondanks alle verhalen heb ik nog steeds niemand zien aantonen dat je zo'n container kan openen zonder het wachtwoord te kennen
Die rechters hebben op dat laatste zo hun eigen interpretatie losgelaten.quote:
[..]
Ik zie het, gevaarlijke ontwikkeling.
[..]
Wie bepaalt of dat zeker is? En dan nog, waarom zou je mee moeten werken aan je eigen veroordeling?
Zo van sommige dingen zijn wel fair en valt dan opeens buiten het principe.
Niet mee hoeven werken zou dan plots alleen slaan op zaken als verklaringen afgeven en dergelijke.
Beetje selectief te werk gaan dus.
Dat land is reddeloos verloren.quote:
[..]
Zoals in de UK, je vasthouden.
Wilsafhankelijk Vs wilsonafhankelijk. Dus als je iets hebt wat echt niet in handen van de overheid mag komen gooi het achter een wachtwoord. FaceID en dergelijke is wilsonafhankelijk.quote:
[..]
Die rechters hebben op dat laatste zo hun eigen interpretatie losgelaten.
Zo van sommige dingen zijn wel fair en valt dan opeens buiten het principe.
Niet mee hoeven werken zou dan plots alleen slaan op zaken als verklaringen afgeven en dergelijke.
Beetje selectief te werk gaan dus.
Paar weken/maanden. Er gaat geen rechter je jaren laten zitten, je gaat het toch niet doen dus zinloos. Zie gijzeling van getuigen.quote:
[..]
Zoals in de UK, je vasthouden.
Dat geeft al aan dat je het beter niet kan geven als je wat op je kerfstok hebt.quote:
[..]
Paar weken/maanden. Er gaat geen rechter je jaren laten zitten, je gaat het toch niet doen dus zinloos. Zie gijzeling van getuigen.
Zo'n wet gaat niets veranderen.
En iemand wél lang straffen voor het niet geven van een wachtwoord is ook niet heel doeltreffend.
Indien het om je eigen zaak gaat lijkt me dat ook niet EHRM proof.quote:
[..]
Dat geeft al aan dat je het beter niet kan geven als je wat op je kerfstok hebt.
Zo'n wet gaat niets veranderen.
En iemand wél lang straffen voor het niet geven van een wachtwoord is ook niet heel doeltreffend.
Lijkt me wel iets om te toetsen dan idd.quote:
[..]
Indien het om je eigen zaak gaat lijkt me dat ook niet EHRM proof.
Er komt vanzelf een zaak in Straatsburg dan hoorquote:
[..]
Lijkt me wel iets om te toetsen dan idd.
Dat zal nog een dure grap(perhaus) wordenquote:
[..]
Er komt vanzelf een zaak in Straatsburg dan hoor
Natuurlijk ben ik ook voor veroordeling van daders maar onder het mom van "terrorisme" en "kinderporno" lijkt tegenwoordig alle burgerrechten onder vuur te liggen.
Voor degenen die zeggen "niets te verbergen te hebben"; wat als het OM standaard camera's in iedere woning gaat ophangen?
Ik ben benieuwd naar de voorwaarden die grapperhaus hier aan wil hangen.quote:
[..]
Dat zal nog een dure grap(perhaus) worden
Natuurlijk ben ik ook voor veroordeling van daders maar onder het mom van "terrorisme" en "kinderporno" lijkt tegenwoordig alle burgerrechten onder vuur te liggen.
Voor degenen die zeggen "niets te verbergen te hebben"; wat als het OM standaard camera's in iedere woning gaat ophangen?
Verplicht ontsleutelen door verdachten middels wilsafhankelijk materiaal lijkt mij juridisch onhaalbaar.
Had inderdaad zo bij de Stasi gekund.quote:Op woensdag 5 februari 2020 14:10 schreef fathank het volgende:
Wat een engnek
En uiteraard wordt het kinderporno-argument weer van stal gehaald
Inb4 "als je niks te verbergen hebt dan heb je hier ook geen last van"
Ja, tuurlijk joh. De Raad van State besliste in 2018 al dat je er niet mee binnen de privacyregels blijft, dat je het nu nog een keer probeert geeft aan dat je vooral graag je gewenste uitkomst wilt zien.quote:„Het gaat mij zeer aan het hart. Ik vind wel dat we binnen de lijnen van privacy moeten blijven.”
Maar goed, hij zal anders wel weer aan de regeltjes zelf gaan sleutelen, de engerd...
Ik denk dat de RvS dat adviseerde. Niet besloot. Strafzaken komen niet bij de RvS namelijk.quote:Op woensdag 5 februari 2020 16:09 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
Ja, tuurlijk joh. De Raad van State besliste in 2018 al dat je er niet mee binnen de privacyregels blijft, dat je het nu nog een keer probeert geeft aan dat je vooral graag je gewenste uitkomst wilt zien.
Maar goed, hij zal dan wel weer aan de regeltjes zelf gaan sleutelen, de engerd...
Ja, oke. Maar de RvS doet dat niet voor niets natuurlijk, hoe reeel is het ook dat ze net twee jaar later compleet van standpunt draaien?quote:
[..]
Ik denk dat de RvS dat adviseerde. Niet besloot. Strafzaken komen niet bij de RvS namelijk.
Als er een uitspraak van het Hof van Justitie komt best reeel. En als het nieuwe voorstel bijvoorbeeld meer waarborgen bevat ook.quote:
[..]
Ja, oke. Maar de RvS doet dat niet voor niets natuurlijk, hoe reeel is het ook dat ze net twee jaar later compleet van standpunt draaien?
Daarnaast kan de minster een dergelijk advies negeren.
Dus nee, het gaat niet om kinderporno of terrorisme, die mensen pak je zo toch niet. Het gaat om het makkelijk kunnen uitzoeken wie rookt en meer zorg moet betalen (voorbeeld).
Succes ermee, ik VPN en tor wel
.quote:Zonder toegang tot zo’n apparaat, is ook niet vast te stellen of er verboden materiaal op staat.
Ík denk dat Grapperhuis verboden porno op zijn telefoon heeft staan. Mag ik even al zijn codes zodat ik vast kan stellen of dit zo is?
En natuurlijk is idioot Grapperhaus er als de kippen bij om deze uitspraak te misbruiken.