De lener heeft geen onrechtmatige daad begaan.
Dan betaalt hij het maar zelf.quote:
stoeltje kon er toch niks aan doen?quote:
1. Rookt in andermans auto, maar dat kan aan de auto liggen.
2. Schade veroorzaakt, maar het niet (meteen, uit jezelf) vergoedt.
Je hebt er asociale mensen tussen zitten..quote:Op maandag 3 februari 2020 19:15 schreef Filosoofert het volgende:
Wat voor lul ben je als je
1. Rookt in andermans auto, maar dat kan aan de auto liggen.
2. Schade veroorzaakt, maar het niet (meteen, uit jezelf) vergoedt.
Zou me meer druk maken om de waardevermindering van je auto nu die in z'n geheel stinkt.
Wat is de schade nu? Stoeltje is 19¤ waard ipv 20?
Voortaan je auto niet uitlenen aan een stel proleten.
[ Bericht 17% gewijzigd door Fer op 03-02-2020 19:28:44 ]
quote:
Wat voor lul ben je als je
1. Rookt in andermans auto, maar dat kan aan de auto liggen.
2. Schade veroorzaakt, maar het niet (meteen, uit jezelf) vergoedt.
Ik denk dat de meeste mensen dat doen (als je geen eigen risico hebt tenminste). Waarom zouden ze het niet doen?quote:
Ik mag toch hopen dat de persoon die de schade veroorzaakt heeft dit uit zichzelf vergoedt. En ik hoop ook dat er niemand een AVP aanspreekt voor 80 eu.
en waar kinderen bij zitten. Neem aan dat je het over een kinderstoeltje gaat voor de 80 euro. Geen volledige bijrijdersstoel voor een volwassen.quote:Op maandag 3 februari 2020 19:44 schreef Sunshine1982 het volgende:
Sws roken in een auto.... en dan nog in andermans auto....
Ik mag toch hopen dat er geen kind in dat stoeltje zat toen dat brandgat erin kwam.quote:
[..]
en waar kinderen bij zitten. Neem aan dat je het over een kinderstoeltje gaat voor de 80 euro. Geen volledige bijrijdersstoel voor een volwassen.
Omdat een AVP m.i. niet bedoeld is voor dit soort geneuzel. En omdat het meer moeite kost dan die paar tientjes lappen.quote:
[..]
Ik denk dat de meeste mensen dat doen (als je geen eigen risico hebt tenminste). Waarom zouden ze het niet doen?
Je kan het proberen op de bijrijder, als de auto allrisk dekking heeft zal de avp Wss zeggen eigen verzekering gaat voor.
En vervolgens de rekening krijgen voor de schade door premie verhoging of eigen risico. (als je niet al beter vergoed krijgt vanuit je eigen all Risk verzekering)Daargelaten dat ze dan nog de schade onderling bij de avp halenquote:
Op de bestuurder kun je niets verhalen omdat hij aan het rijden was, geen dekking AVP.. maar is ook niet nodig.
Je kan het proberen op de bijrijder, als de auto allrisk dekking heeft zal de avp Wss zeggen eigen verzekering gaat voor.
Een autostoeltje van 80 euro is echt geen doorverkooptopper, trouwens. Je hebt geluk als je er nog een tientje voor krijgt op Marktplaats
Mijn Maxi Cosi Pebble Plus met 3 way fix baseplate wilde niemand hebben voor 50 euro (nieuwprijs 280 euro
) . En dan heb je bij Maxi Cosi ook nog eens een nieuwe als je een ongeluk hebt gehad, dus minder "risico" op een onzichtbaar beschadigd stoeltje door een ongeval.Dit gaat meer om het principe. Die kerel die ongevraagd in TS zijn auto heeft gerookt heeft daarbij wat beschadigd. Logisch dat TS er wat voor wil terug zien.quote:
Kun je niet gewoon een zelfde soort autostoeltje tweedehands kopen en de hoes daarvan pakken? En dan de kosten van de hoes + verzending doorberekenen?
Een autostoeltje van 80 euro is echt geen doorverkooptopper, trouwens. Je hebt geluk als je er nog een tientje voor krijgt op Marktplaats
Mijn Maxi Cosi Pebble Plus met 3 way fix baseplate wilde niemand hebben voor 50 euro (nieuwprijs 280 euro
Ja, dat snap ik helemaalquote:
[..]
Dit gaat meer om het principe. Die kerel die ongevraagd in TS zijn auto heeft gerookt heeft daarbij wat beschadigd. Logisch dat TS er wat voor wil terug zien.
Ik zou het dus oplossen door een identiek stoeltje op MP te kopen (met goede bekleding nog) en die te vervangen. Oh, en nooit meer de auto uit te lenen aan de lullo die niet zegt: 'Niet roken man, is niet mijn auto'.
Dat regelt diegene die 'm stukgemaakt heeft maar mooi. Of hij betaalt, wat hij wil. Zou ik zelf geen moeite voor gaan doen.quote:
Ik zou het dus oplossen door een identiek stoeltje op MP te kopen (met goede bekleding nog) en die te vervangen.
Precies... de premieverhoging krijg je wel vanuit de AVP maar claim jij een tweede schade binnen 5 jaar dan val je 2x zo hard terug en dat compenseert niemand.quote:
[..]
En vervolgens de rekening krijgen voor de schade door premie verhoging of eigen risico. (als je niet al beter vergoed krijgt vanuit je eigen all Risk verzekering)Daargelaten dat ze dan nog de schade onderling bij de avp halen
Ik werk met verzekeringen maar vaak denk ik zelf zo van joh..... vaak kan het zoveel beter.
Waarom roken in andermans auto?
En al helemaal in een auto waar ook kinderen in zitten...
Zonde, je weet aan wie je het uitleent.
Als er hier sprake zou zijn van risico-aansprakelijkheid zou je gelijk hebben. Maar onrechtmatige daad (6:162 bw) is vatbaar voor subrogatie en daarom kan de verzekeraar het gewoon verhalen op de dader.quote:
[..]
Precies... de premieverhoging krijg je wel vanuit de AVP maar claim jij een tweede schade binnen 5 jaar dan val je 2x zo hard terug en dat compenseert niemand.
Ik werk met verzekeringen maar vaak denk ik zelf zo van joh..... vaak kan het zoveel beter.
En zelfs als de Tijdelijke Regeling Verhaalsrechten (6:197) van toepassing zou zijn hebben hebben verzekeraars een grens afgesproken (ik meen 500 euro) om dit soort discussies te ontlopen. Althans dat was een jaar of 10 terug zo. Bij die afspraak hoorde ook dat er onderling niet doorverwezen zou worden volgens mij, maar dat zou ik moeten opzoeken.
Echtquote:
Wat voor lul ben je als je
1. Rookt in andermans auto, maar dat kan aan de auto liggen.
2. Schade veroorzaakt, maar het niet (meteen, uit jezelf) vergoedt.
je ruggegraad was al verkocht op MP?quote:
Bedankt voor alle reacties. Ik zag dat er op marktplaats nog 30 euro werd gevraagd voor soortgelijk stoeltje in goede staat, dat is voor mij veel geld vandaar dat jullie om info vroeg. Maar ben tot de ontdekking gekomen dat de veroorzaker mij op alle fronten geblokkeerd heeft, dus ik laat het er bij zitten.
Nee dat niet, ik wil niet teveel opgewonden raken, dat kan effect hebben op mijn omgang van mijn kindquote:
[..]
je ruggegraad was al verkocht op MP?
, maar vast kans dat ik het sowieso niet goed kan doenquote:
[..]
Nee dat niet, ik wil niet teveel opgewonden raken, dat kan effect hebben op mijn omgang van mijn kind
Lijkt me verstandig, als iemand je volledig blokkeert gaat ie echt niet meer je schade vergoeden. Lekker je energie gebruiken voor leuke dingen.quote:
Bedankt voor alle reacties. Ik zag dat er op marktplaats nog 30 euro werd gevraagd voor soortgelijk stoeltje in goede staat, dat is voor mij veel geld vandaar dat jullie om info vroeg. Maar ben tot de ontdekking gekomen dat de veroorzaker mij op alle fronten geblokkeerd heeft, dus ik laat het er bij zitten.
Overigens: als ik jouw auto leen en dan iemand meeneem die schade veroorzaakt, zou ik zelf die schade vergoeden. Los van het juridische verhaal lijkt me dat wel zo netjes. Hij kiest er tenslotte voor om zo'n tokkie mee te nemen in jouw auto
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-02-2020 23:31:45 ]
Verder zou ik mijn auto sowieso nooit meer aan hem uitlenen.
Dat maakt niet uit.quote:
De lener heeft geen onrechtmatige daad begaan.
Op basis waarvan zou je het dan willen verhalen?quote:
TS kan toch op dat stoeltje gaan zitten terwijl hij de schade verhaalt?quote:
Op een autostoeltje wordt het lastig om de schade te verhalen.
Hoe hij het dan weer gaat regelen, tja. Zijn probleem.
De verplichting om geleende spullen in goede staat te retourneren, dus art. 6:74 BW. Dat lijkt me de kortste klap, want je gaat nooit kunnen bewijzen dat de bijrijder die schade heeft veroorzaakt. Al is het alsnog wel een dingetje te bewijzen dat die schade er niet al was.quote:
[..]
Op basis waarvan zou je het dan willen verhalen?
Daarom nooit je auto spullen uitlenen aan debielen.
Artikel 74quote:Op zondag 9 februari 2020 08:47 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
De verplichting om geleende spullen in goede staat te retourneren, dus art. 6:74 BW. Dat lijkt me de kortste klap, want je gaat nooit kunnen bewijzen dat de bijrijder die schade heeft veroorzaakt. Al is het alsnog wel een dingetje te bewijzen dat die schade er niet al was.
Daarom nooit je auto spullen uitlenen aan debielen.
1.Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.
2.Voor zover nakoming niet reeds blijvend onmogelijk is, vindt lid 1 slechts toepassing met inachtneming van hetgeen is bepaald in de tweede paragraaf betreffende het verzuim van de schuldenaar.
De tenzij gooit hij mi roet in het eten.
Hoezo?quote:
[..]
Artikel 74
1.Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.
2.Voor zover nakoming niet reeds blijvend onmogelijk is, vindt lid 1 slechts toepassing met inachtneming van hetgeen is bepaald in de tweede paragraaf betreffende het verzuim van de schuldenaar.
De tenzij gooit hij mi roet in het eten.
“Hee, kap met roken!” of de meerijder uit de auto gooien. Dat-ie dat niet gedaan heeft, valt hem m.i. prima toe te rekenen.
Geen probleem, doe het graag!quote:
Ik kreeg een privé berichtje dat iemand mijn 30 euro wou doneren, kan het berichtje niet meer terug vinden maar wil deze persoon heel hartelijk danken voor het aanbod!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2020 20:56:15 ]
Geen dankquote:
Ik kreeg een privé berichtje dat iemand mijn 30 euro wou doneren, kan het berichtje niet meer terug vinden maar wil deze persoon heel hartelijk danken voor het aanbod!
ik wil jouw 30 euro ook wel doneren!quote:
Ik kreeg een privé berichtje dat iemand mijn 30 euro wou doneren, kan het berichtje niet meer terug vinden maar wil deze persoon heel hartelijk danken voor het aanbod!
Maar dat vereist een waarschijnlijkheid dat er schade zou volgen als hij dat niet doet. En dat zie ik niet. Het is mij in ieder geval nooit gelukt een brandgat te veroorzaken (en ja ik heb ooit gerooktquote:Op woensdag 12 februari 2020 20:00 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
Hoezo?
“Hee, kap met roken!” of de meerijder uit de auto gooien. Dat-ie dat niet gedaan heeft, valt hem m.i. prima toe te rekenen.
).Hoezo is die waarschijnlijkheid vereist? Art. 6:98 BW is zo streng ook weer niet, of doel je daar niet op?quote:
[..]
Maar dat vereist een waarschijnlijkheid dat er schade zou volgen als hij dat niet doet. En dat zie ik niet. Het is mij in ieder geval nooit gelukt een brandgat te veroorzaken (en ja ik heb ooit gerookt