POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het neoliberalisme heeft in Nederland de vorm van slogans (zie het OP van deze topic reeks). De suggestie is, dat deze verwijzen naar wetenschappelijk bronnen (economische wetenschap) en de inzichten van grote denkers. De suggestie is, dat vrijwel iedereen het talent mist om deze bronnen te begrijpen, maar als ze dat zouden kunnen en deden, zouden ze ontdekken dat het allemaal waar is.quote:Op donderdag 19 maart 2020 13:10 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar jij bent dan ook een van de weinige mensen die het neoliberalisme gelijk zal stellen met het libertarisme en binnen het libertarisme dan met het anarcho-kapitalisme. Een beetje als iemand op rechts een sociaal-democraat gelijk stelt met het socialisme en dan binnen de stromingen van het socialisme met het afgedwongen communisme.
Daarom heb ik 15 jaar geleden bij De Slechte de leerboeken gekocht en gelezen, die studenten economie moeten lezen voor hun studie. Verder heb ik het geluk, dat ik op de middelbare school al begonnen was met het bestuderen van de geschiedenis van de westerse filosofie (wist ik veel dat filosofie toen uit de mode was). Verwacht van filosofie niet dat je zo waarheid na waarheid leert (daarom ben ik natuurkunde gaan studeren i.p.v. filosofie), maar het blijkt reuze handig om je te wapenen tegen ideologische propaganda.
Daarom rust mijn kritiek op het feit, dat de bronnen waaruit zou blijken dat alle ideologische claims van de neoliberalen waar zijn, zoals de rationeel denkende mensen en de kenners van de ideologische waarheid weten, niet waar is. Daarmee zijn ook al die onderscheidingen tussen substromingen van het liberalisme (zoals neoliberalisme, libertarisme, anarcho-kapitalisme) nauwelijks relevant. Ze zijn niet hetzelfde in hun argumentatie, maar sturen wel aan op dezelfde vooropgezette conclusies.
In werkelijkheid is het grotendeels een door belangen gedreven politiek spel. Het liberalisme, en al haar substromingen, hebben een redenering waarom eigendomsrecht al geldt, voordat we gaan bakkeleien over wat we redelijk vinden, als ware het een God gegeven absolute waarheid. Dat is niet voor niets. Het betekent niet dat het idee, dat eigendomsrecht absoluut is, een aannemelijke stelling is. Noch wordt het aannemelijker als je na hun argumentaties luistert. Maar verwacht wel veel druk, dat je moet begrijpen, dat het zo is. Men wil het zo zien, omdat het een fundamenteel houvast is voor een liberaal samenlevingsmodel.
Achter het neoliberalisme gaat geen serieuze theorie of deskundigheid schuil, maar een politieke belangenstrijd. Het beleid, dat de neoliberale trend kenmerkt, is al evenmin consistent. Als degenen, die neoliberaal beleid bepleiten, omdat dit past bij hun belangen en voorkeuren, ontdekken dat in een gegeven situatie het gunstiger is om ervan af te wijken, dan doen ze dat heel gemakkelijk.
Volgens de neoliberale ideologie moet alles aangedreven worden door marktwerking, dus waarom vinden ze HRA in een schaarse woningmarkt wenselijk? Dat kunnen ze niet uitleggen. De neoliberalen zien het als compensatie voor de, in hun ogen, onredelijk hoge belastingheffing (een indirect argument). Zo beginnen liberalen rustig een oorlog (zoals de opiumoorlog in China) om iets te forceren, terwijl dat niet liberaal is. Omdat het grotendeels een vorm van belangenstrijd is, neemt het ook vaak de vorm aan van oplichting, en dient de ideologie vooral als een schaamlap (privitize the gains, socialize the losses).
Van deze warboel proberen neoliberalen gebruik te maken, door van de critici van het neoliberalisme te eisen dat hun kritiek een vorm moet hebben, die past bij kritiek op een beweging die zich volledig consistent gedraagt, waarvan iedere aanhanger hetzelfde vindt in iedere kwestie, en een beleid voert dat volledig overeenstemt met de neoliberale dogma's. Als critici daar niet aan kunnen voldoen, dan wordt het gebruikt als een bewijs dat het neoliberalisme niet bestaat, en dat de critici uit hun nek lullen. Het probleem ligt niet bij de critici, maar de neoliberale beweging gedraagt zich niet zo consistent (geen enkele politieke beweging overigens). Dat verweer van de neoliberalen is huichelachtig. Ondertussen grossieren de neoliberalen wel degelijk in harde ideologische stellingen, en vernauwen ze de complexe werkelijkheid tot simplistische karikaturen, die vaak worden ingezet om een hardvochtig sociaal beleid te bepleiten / voeren.
Er zijn situaties, waarin het steunen van de industrie verstandig is, ook de bedrijven die hun belangen vaak proberen te dienen met neoliberale ideologische argumenten. In een noodsituatie pleiten deze bedrijven zelf ook voor de noodzaak van steun, zoals de private banken in de kredietcrisis deden. Maar daarvoor en daarna, in andere situaties, komen ze weer met neoliberale ideologische argumenten aanzetten, en doen ze alsof het algemene waarheden zijn. In dat geval kun je niet blijven doen, alsof we allemaal voortdurend een oprechte intelligente discussie voeren, maar dat belangstrijd de boventoon voert, en het machtsspel bagger maakt van de argumentatie.quote:Als het neoliberalisme dan al zo extreem was (dat zelfs een pandemie of het klimaatprobleem niet wordt gezien als iets wat de samenleving moet oplossen) dan vind ik het bijzonder dat er nu neoliberale oplossingen verkocht worden over de oplossing van een wereldwijde pandemie. Met andere woorden, volgens jou mist het neoliberalisme dit superieure inzicht, maar tegelijkertijd worden oplossingen van de Nederlandse staat over steun aan bijv. KLM of andere bedrijven verkocht als stuiptrekkingen van het neoliberalisme. Hoe rijm je dat met elkaar?
Ideologische stromingen hebben vaak veel gemeen met ordinaire oplichting. Als het een verkapte vorm van belangenstrijd is, waarbij het grootkapitaal en het particuliere bedrijfsleven alleen hun eigenbelang najagen, dan moet je niet verbaast zijn als zij systematisch van twee walletje proberen te eten. Neoliberalisme voor het gemene volk en socialisme voor henzelf (privitize the gains, socialize the losses). Een meer praktische duiding van het neoliberalisme wordt dan, dat het een beweging is die berust op hebzucht en egoisme. En de ideologische dogma's zijn dan een vorm van volksverlakkerij. Dat kun je al zien aankomen, want veel neoliberale dogma's zijn te onzinnig om geloofwaardig te zijn, en degene die het bepleiten te drammerig en dwingend om redelijk te zijn.
Zo kun je begrijpen, dat de oplossingen van de Nederlandse staat over steun aan bijv. KLM of andere bedrijven gezien worden als stuiptrekkingen van het neoliberalisme. Zeker als men wel de KLM red, en de KLM de flexwerkers er pardoes uitgooit. Flexwerkers, die we nu hebben op grond van neoliberale ideologisch uitgangspunten (zoals eigen verantwoordelijkheid, en de eis dat de arbeidsmarkt verbouwd wordt tot een 'ideale vrije markt'). ZZP'ers, die zijn geintroduceerd om werknemersrechten af te kunnen breken, zodat bedrijven meer van hun risico's op werknemers kunnen afwentelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-03-2020 20:36:04 ]
The view from nowhere.
De stelling dat de verschillen tussen stromingen van het liberalisme nauwelijks relevant zijn, maar die allemaal HRA zien als een wenselijke overheidsinterventie, is een wat merkwaardige bokkensprong. De gemiddelde anarcho-kapitalist zal bepleiten dat de HRA onjuist is, omdat het een besparing is op diefstal van de overheid en de inkomstenbelasting moet worden afgeschaft, waarmee de facto ook de HRA is verdwenen. De gemiddelde sociaal-liberaal zal bepleiten dat de HRA een juiste aftrek is, omdat het wenselijk gedrag stimuleert (het eigen woningbezit) en daar hooguit wat grenzen aan wil stellen om de mobiliteit in de samenleving te verhogen. Dit zijn totaal verschillende uitgangspunten; heeft de overheid een legitieme claim op jouw inkomsten en is het terecht dat er voor bepaalde groepen in de Nederlandse samenleving steun is? Door dit te zien als een oplichting, een schaamlap en een belangenstrijd, neem je volgens mij bewust de route dat er geen coherente filosofie of ideologie kan zijn die liberalen aanhangen, het moet wel uit kwaadwillendheid voortkomen en daarmee zie je het neoliberalisme niet alleen als een grotere overkoepelende filosofie die van de libertarische partij tot aan GroenLinks strekt, maar ook als het antagonisme van politiek die uitgangspunten heeft vanuit het goede in de mens. Neoliberalen kunnen, of je het nu eens bent met hun interventies of niet, ook handelen vanuit een wenselijke samenleving en niet vanuit het ego.quote:Op donderdag 19 maart 2020 18:24 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Daarom rust mijn kritiek op het feit, dat de bronnen waaruit zou blijken dat alle ideologische claims van de neoliberalen waar zijn, zoals de rationeel denkende mensen en de kenners van de ideologische waarheid weten, niet waar is. Daarmee zijn ook al die onderscheidingen tussen substromingen van het liberalisme (zoals neoliberalisme, libertarisme, anarcho-kapitalisme) nauwelijks relevant. Ze zijn niet hetzelfde in hun argumentatie, maar sturen wel aan op dezelfde vooropgezette conclusies.
Volgens de neoliberale ideologie moet alles aangedreven worden door marktwerking, dus waarom vinden ze HRA in een schaarse woningmarkt wenselijk? Dat kunnen ze niet uitleggen. De neoliberalen zien het als compensatie voor de, in hun ogen, onredelijk hoge belastingheffing (een indirect argument). Zo beginnen liberalen rustig een oorlog (zoals de opiumoorlog in China) om iets te forceren, terwijl dat niet liberaal is. Omdat het grotendeels een vorm van belangenstrijd is, neemt het ook vaak de vorm aan van oplichting, en dient de ideologie vooral als een schaamlap (privitize the gains, socialize the losses).
Als de Nederlandse Staat KLM redt, KLM van werknemers afscheid moet nemen en de Nederlandse Staat deze flexwerkers redt, hoe past dit dan in het neoliberale narratief? Als de Nederlandse Staat met een uitkering voor zelfstandigen komt, los van vermogen en partnerinkomen, hoe past dit dan in het neoliberale frame? Als de Nederlandse Staat op dit moment haar belang in de Nederlandse economie vergroot en opkomt voor, zoals jij het dan noemt, de zwakkere werknemers in de Nederlandse economie, is dat toch juist niet neoliberaal? Er is een fors verschil tussen deze crisis en de vorige. Waar de GFC voornamelijk een bankencrisis was, is deze crisis vooraleerst een crisis van de reele economie. Burgers, waaronder zzp'ers, voelen de klap nog voordat banken de klap voelen. Wat voor stuiptrekking de steun van een verkapt staatsbedrijf is, mag je me echt nog een keer gaan uitleggen. Er zijn weinig gains geprivatiseerd bij de KLM, het bedrijf is een regelrechte aderlating geweest voor het handjevol particuliere beleggers dat er in zat en de Nederlandse Staat komt met een oplossing die niet alleen gaat over het bedrijf, haar CEO en haar aandeelhouders, maar juist ook voor hogere uitkeringen voor medewerkers in vaste dienst en uitkeringen voor mensen die hun contract bij KLM verliezen.quote:Zo kun je begrijpen, dat de oplossingen van de Nederlandse staat over steun aan bijv. KLM of andere bedrijven gezien worden als stuiptrekkingen van het neoliberalisme. Zeker als men wel de KLM red, en de KLM de flexwerkers er pardoes uitgooit. Flexwerkers, die we nu hebben op grond van neoliberale ideologisch uitgangspunten (zoals eigen verantwoordelijkheid, en de eis dat de arbeidsmarkt verbouwd wordt tot een 'ideale vrije markt'). ZZP'ers, die zijn geintroduceerd om werknemersrechten af te kunnen breken, zodat bedrijven meer van hun risico's op werknemers kunnen afwentelen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hij stelt dan ook niet dat er geen verschil is tussen deze 2. Hij stelt dat er geen verschil is tussen de liberale stromingen. Gezien jouw postgeschiedenis concludeer ik dat dit geen vergissing van je is maar ronduit liegen.quote:
De gemiddelde anarcho-kapitalist zal bepleiten dat de HRA onjuist is, omdat het een besparing is op diefstal van de overheid en de inkomstenbelasting moet worden afgeschaft, waarmee de facto ook de HRA is verdwenen. De gemiddelde sociaal-liberaal zal bepleiten dat de HRA een juiste aftrek is, omdat het wenselijk gedrag stimuleert (het eigen woningbezit) en daar hooguit wat grenzen aan wil stellen om de mobiliteit in de samenleving te verhogen. Dit zijn totaal verschillende uitgangspunten;
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is verschil tussen liberale stromingen. Een sociaal liberaal != klassiek liberaal != libertarier.quote:Op vrijdag 20 maart 2020 16:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij stelt dan ook niet dat er geen verschil is tussen deze 2. Hij stelt dat er geen verschil is tussen de liberale stromingen. Gezien jouw postgeschiedenis concludeer ik dat dit geen vergissing van je is maar ronduit liegen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat er verschillen argumentaties mogelijk zijn om wetgeving te onderbouwen, is geen indicatie van oplichting. Indicaties van oplichting zijn inconsistenties in het beleid, die voorspelbaar zijn als je ervan uitgaat dat de argumentatie altijd gericht is op hun eigenbelang, waardoor die argumentaties systematisch inconsistent worden toegepast, men deze kritiek ontkent en actief ondermijnt, en het voordeel dat zij daarmee naar zich toe trekken zeer significant is.quote:
[..]
De stelling dat de verschillen tussen stromingen van het liberalisme nauwelijks relevant zijn, maar die allemaal HRA zien als een wenselijke overheidsinterventie, is een wat merkwaardige bokkensprong. De gemiddelde anarcho-kapitalist zal bepleiten dat de HRA onjuist is, omdat het een besparing is op diefstal van de overheid en de inkomstenbelasting moet worden afgeschaft, waarmee de facto ook de HRA is verdwenen. De gemiddelde sociaal-liberaal zal bepleiten dat de HRA een juiste aftrek is, omdat het wenselijk gedrag stimuleert (het eigen woningbezit) en daar hooguit wat grenzen aan wil stellen om de mobiliteit in de samenleving te verhogen. Dit zijn totaal verschillende uitgangspunten; heeft de overheid een legitieme claim op jouw inkomsten en is het terecht dat er voor bepaalde groepen in de Nederlandse samenleving steun is? Door dit te zien als een oplichting, een schaamlap en een belangenstrijd, neem je volgens mij bewust de route dat er geen coherente filosofie of ideologie kan zijn die liberalen aanhangen, het moet wel uit kwaadwillendheid voortkomen en daarmee zie je het neoliberalisme niet alleen als een grotere overkoepelende filosofie die van de libertarische partij tot aan GroenLinks strekt, maar ook als het antagonisme van politiek die uitgangspunten heeft vanuit het goede in de mens. Neoliberalen kunnen, of je het nu eens bent met hun interventies of niet, ook handelen vanuit een wenselijke samenleving en niet vanuit het ego.
Dat begint dan al met het formuleren van een ideologie (masterframe) die specifiek op het eigenbelang is gericht. Enerzijds is het niet eenvoudig om manipulatief framen te onderscheiden van legitieme vormen van belangenbehartiging, als het gaande is. Anderzijds is het in de politiek een normaal verschijnsel dat men opzettelijk framed. Politieke filosofie is daarop geen uitzondering.
En meer specifiek. Neoliberalisme is een marktideologie die mensen definieert als louter individualistische egoistische belangenbehartigers (dat is al een voorbeeld van een frame). Manipulatief framen van de voorstelling van zaken is vanuit hun standpunt bekeken dus onvermijdelijk wat wij doen. Dan is aan de voorwaarden voor eerlijk debat al niet meer voldaan. Want kun je de argumenten die zij formuleren dan nog opvatten als een serieuze poging om tot een goede theorie te komen? Dat blijkt ook uit hun opvatting van politiek. Politici zijn rationeel als zij kiezers paaien met mooie, vaak valse, beloften; het verkopen van een verhaal om macht te verwerven.
Als afwijkingen van de neoliberale dogma's terecht kunnen zijn, dan zijn die dogma's niet algemeen geldig. Daarmee zijn al heel wat neoliberale argumentaties van tafel. Consistentie vereist dat men daar nu niet meer mee aan kan komen. Daarmee is het neoliberalisme, als ideologie, inmiddels passé. Wat nog wel bestaat is wetgeving, die is doorgevoerd op grond van extreme neoliberale ideeen, en mensen in hoge posities, die daar zitten omdat ze deze extreme neoliberale ideeen volledig onderschreven toen het nog aanzien had.quote:[..]
Als de Nederlandse Staat KLM redt, KLM van werknemers afscheid moet nemen en de Nederlandse Staat deze flexwerkers redt, hoe past dit dan in het neoliberale narratief? Als de Nederlandse Staat met een uitkering voor zelfstandigen komt, los van vermogen en partnerinkomen, hoe past dit dan in het neoliberale frame? Als de Nederlandse Staat op dit moment haar belang in de Nederlandse economie vergroot en opkomt voor, zoals jij het dan noemt, de zwakkere werknemers in de Nederlandse economie, is dat toch juist niet neoliberaal? Er is een fors verschil tussen deze crisis en de vorige. Waar de GFC voornamelijk een bankencrisis was, is deze crisis vooraleerst een crisis van de reele economie. Burgers, waaronder zzp'ers, voelen de klap nog voordat banken de klap voelen. Wat voor stuiptrekking de steun van een verkapt staatsbedrijf is, mag je me echt nog een keer gaan uitleggen. Er zijn weinig gains geprivatiseerd bij de KLM, het bedrijf is een regelrechte aderlating geweest voor het handjevol particuliere beleggers dat er in zat en de Nederlandse Staat komt met een oplossing die niet alleen gaat over het bedrijf, haar CEO en haar aandeelhouders, maar juist ook voor hogere uitkeringen voor medewerkers in vaste dienst en uitkeringen voor mensen die hun contract bij KLM verliezen.
The view from nowhere.
@Hexagontwitter:FTM_nl twitterde op zaterdag 21-03-2020 om 07:57:00 Analyse Kennelijk is de sector niet in staat om klappen op te vangen. Dit is een direct gevolg van de manier waarop de luchtvaart is georganiseerd.
We leggen zes pijnpunten bloot. https://t.co/GIEHV5EYXC reageer retweet
Analyse Kennelijk is de sector niet in staat om klappen op te vangen. Dit is een direct gevolg van de manier waarop de luchtvaart is georganiseerd.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben dan wel benieuwd wat voor immense buffers je moet gaan aanhouden om dit het hoofd te bieden.quote:@:Hexagontwitter:FTM_nl twitterde op zaterdag 21-03-2020 om 07:57:00 Analyse Kennelijk is de sector niet in staat om klappen op te vangen. Dit is een direct gevolg van de manier waarop de luchtvaart is georganiseerd.
We leggen zes pijnpunten bloot. https://t.co/GIEHV5EYXC reageer retweet
Maar het is een debat waard na deze crisis.
Inconsistenties in beleid zijn niet per se tekenen van oplichting, want dan zou pragmatisme niet bestaan. Vrijwel elke ideologie heeft inconsistenties of, als je het anders wilt verwoorden, onderdelen waar spanning tussen meerdere belangen bestaat. Als inconsistenties voorspelbaar zijn en altijd op het eigenbelang gericht, dan is dat vrij consistent. Iets wat ik zelden waarneem bij het Nederlandse neoliberalisme.quote:
[..]
Dat er verschillen argumentaties mogelijk zijn om wetgeving te onderbouwen, is geen indicatie van oplichting. Indicaties van oplichting zijn inconsistenties in het beleid, die voorspelbaar zijn als je ervan uitgaat dat de argumentatie altijd gericht is op hun eigenbelang, waardoor die argumentaties systematisch inconsistent worden toegepast, men deze kritiek ontkent en actief ondermijnt, en het voordeel dat zij daarmee naar zich toe trekken zeer significant is.
Dat laatste is niet alleen een neoliberale opvatting, dat geldt net zo goed voor niet-neoliberalen. Kun je beargumenteren dat alleen neoliberale politici of in een neoliberaal denkbeeld het politiek machiavellisme voorkomt en dat andere politici zich houden aan een andere lijn? Het neoliberalisme wordt vaak op een hoop gegooid met christelijk conservatisme, waarbij er dus geen individualistische samenleving is, maar een samenleving gevormd om het gezin. Hoe rijm je dat met het individualistische mensbeeld? Het socialisme kent eveneens individualistische mensbeelden, maar dan vanuit een klassecollectief, waarbij de klassedruk en solidariteit belangrijker is dan het gezin. Is dat niet ook extreem individualistisch en egoistisch?quote:En meer specifiek. Neoliberalisme is een marktideologie die mensen definieert als louter individualistische egoistische belangenbehartigers (dat is al een voorbeeld van een frame). Manipulatief framen van de voorstelling van zaken is vanuit hun standpunt bekeken dus onvermijdelijk wat wij doen. Dan is aan de voorwaarden voor eerlijk debat al niet meer voldaan. Want kun je de argumenten die zij formuleren dan nog opvatten als een serieuze poging om tot een goede theorie te komen? Dat blijkt ook uit hun opvatting van politiek. Politici zijn rationeel als zij kiezers paaien met mooie, vaak valse, beloften; het verkopen van een verhaal om macht te verwerven.
Als het neoliberalisme passé is, dan vraag ik me af waarom je er zo tegen vecht. Als de ideologie een gepasseerd station is en wat rest zijn wat overblijfselen uit een neoliberaal verleden, dan is het een kwestie van tijd. Ik bemerk in jouw argumentaties steeds meer bewoordingen die op zichzelf niet worden bewezen, maar als vanzelfsprekend worden gezien. Teksten als 'laatste stuiptrekkingen' en 'als ideologie, inmiddels passé' zijn teksten die ik alleen kan volgen vanuit jouw dogma, namelijk dat elke ideologie 100% consistent moet zijn. Dat hoeft niet, want dat past niet bij de natuur van de mens. Nog voor de verlichting had de mens al idealen die op gespannen voet met elkaar stonden en er is geen ideologie geweest die 0 inconsistenties in zich droeg, aangezien ze allemaal werden aangehangen door imperfecte mensen.quote:Als afwijkingen van de neoliberale dogma's terecht kunnen zijn, dan zijn die dogma's niet algemeen geldig. Daarmee zijn al heel wat neoliberale argumentaties van tafel. Consistentie vereist dat men daar nu niet meer mee aan kan komen. Daarmee is het neoliberalisme, als ideologie, inmiddels passé. Wat nog wel bestaat is wetgeving, die is doorgevoerd op grond van extreme neoliberale ideeen, en mensen in hoge posities, die daar zitten omdat ze deze extreme neoliberale ideeen volledig onderschreven toen het nog aanzien had.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik vind het weinig originele oplossingen:quote:
[..]
Ik ben dan wel benieuwd wat voor immense buffers je moet gaan aanhouden om dit het hoofd te bieden.
Maar het is een debat waard na deze crisis.
Hoe goed een verzekering werkt, is de vraag, want ik denk dat events zoals het coronavirus alsnog onverzekerbaar blijken. Dat geldt natuurlijk ook voor veel particuliere verzekeringen a.g.v. inkomstenderving: een AOV keert nu ook niet uit. Een buffer in de vorm van cash of liquide middelen klinkt leuk, wat in feite neer zal komen op een negatief rendement en alsnog voor steun als de cash of buffer onvoldoende blijkt. Die heffing per vliegticket mag er wat mij betreft komen, maar doe dat dan Europees i.p.v. nationaal. Anders zullen lokale carriers wederom geprikkeld zijn in het eigen belang te handelen en de heffing omlaag te lobbyen zodat ze concurrerender kunnen zijn dan andere carriers.quote:Zoals een sectorbreed gebod voor een verzekering tegen dit soort rampspoed. Of de verplichting een buffer aan te houden in de vorm van cash of andere liquide middelen, zoals staatsobligaties, die de maatschappij kan verkopen om in tijden van economische tegenslag het personeel door te betalen. Ook kan de overheid een heffing per vliegticket invoeren, met het doel een oorlogskas te creëren waarmee zij de luchtvaart bij tegenslag kan helpen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je hebt die lange zin blijkbaar niet helemaal uitgelezen.quote:
[..]
Inconsistenties in beleid zijn niet per se tekenen van oplichting, want dan zou pragmatisme niet bestaan.
Ideologieen hebben inderdaad veel losse eindjes en inconsistenties. Men slaat maar een slag naar 'de waarheid'. Fanatici en machtsspelers erkennen dat niet.quote:Vrijwel elke ideologie heeft inconsistenties of, als je het anders wilt verwoorden, onderdelen waar spanning tussen meerdere belangen bestaat. Als inconsistenties voorspelbaar zijn en altijd op het eigenbelang gericht, dan is dat vrij consistent. Iets wat ik zelden waarneem bij het Nederlandse neoliberalisme.
Het neoliberalisme bepleit een marktmodel, en stellen dat dit mensen past. Solidariteit vinden zij onwenselijk. Maar als bedrijven tegen een muur aanlopen, zoals in de kredietcrisis of nu met het virus, dan wijken ze daar ineens vanaf. Niets in hun ideologie biedt aanknopingspunten voor overheidsingrijpen of steun. Dat is inconsistent. Het betekent dat hun ideologie tekort schiet. Dat is niet toevallig, maar bedoeld om allerlei claims van mensen radicaal af te kappen. Daar lopen ze dan tegenaan, als ze zelf steun nodig hebben.
Veel mensen hebben moeite om te begrijpen dat mensen in de wereld ontstaan en zich vormen, en dus uit de wereld bestaan. Ze zijn geneigd om hun eigen wordingsgeschiedenis te negeren, de wereld louter te zien als een speelveld, en hun eigen motieven als ingegeven door een diep inzicht in waarden en waarheid. Het neoliberalisme gaan ervan uit, dat je er gewoon staat als autonoom individu en dat dat het beginpunt is. Neoconservatieve christenen geloven dat ze geen wordingsgeschiedenis hebben, maar een ziel.
Mensen zijn van nature egocentrisch, maar niet louter egoistisch en individualistisch. Veel ideologieen proberen de samenwerking te bevorderen, door mensen te leren verder te kijken dan hun neus lang is. Neoliberalen denken dat samenwerking via de markt het optimum is. Alles dat verder gaat dan dat is onwenselijk. Dat is het verschil.quote:[..]
Dat laatste is niet alleen een neoliberale opvatting, dat geldt net zo goed voor niet-neoliberalen. Kun je beargumenteren dat alleen neoliberale politici of in een neoliberaal denkbeeld het politiek machiavellisme voorkomt en dat andere politici zich houden aan een andere lijn?
Niet.quote:Het neoliberalisme wordt vaak op een hoop gegooid met christelijk conservatisme, waarbij er dus geen individualistische samenleving is, maar een samenleving gevormd om het gezin. Hoe rijm je dat met het individualistische mensbeeld?
De neoliberale dogma's en de typische conservatieve ideeen sluiten niet goed op elkaar aan. Je kunt ik-eerst een stapje verruimen met
- en dan mijn gezin,
- en dan past de rest.
En dan kun bij een roep om meer solidariteit mensen erop wijzen, dat ze dat binnen hun eigen familie maar moeten oplossen.
Maar dat valt buiten de neoliberale marktideologie, die juist iedere vorm van solidariteit verwerpt, daartoe harde dogma's formuleert, en dus niet kan uitleggen waarom dat m.b.t. familie anders is. Dat komt omdat het neoliberalisme een managementsysteem voor de economie is. Het onderzoekt wereld en mens niet serieus. Het heeft daarom ook weinig op met wetenschap en toetsing.
Veel mensen hangen een ratjetoe aan ideologische standpunten aan, die niet met elkaar te rijmen zijn. Gemeten aan de maatstaven van de exacte wetenschappen is een ideologie eerder bijgeloof dan een zinnige theorie. Daarom is het doordrammen van een ideologie, als was het de evidente universele tijdloze absolute waarheid, intellectueel gezien een indicatie van domheid of machtsspel. Daarom kunnen ideologieen ook heel destructief zijn. Wat neoliberaal rechts en neoconservatief rechts gemeen hebben, is dat ze beide rechts zijn (uit op macht).
Met zijn allen uitbrullen dat de neoliberale dogma's waarheden zijn, en dat het ideaal is bereikt als alles de vorm heeft van een ideale vrije markt, aangestuurd door marktwerking, is als ideologie individualistisch, maar als ideologische trend collectivistisch. Ook die verwarring is er.
Het socialisme gaat niet uit van een tegenstelling tussen het individu en de groep. De groep kan mogelijkheden van het individu inperken, maar ook de mogelijkheden van het individu vergroten. Men zoekt het optimum. Communisme, zoals gepropageerd in communistische landen, vlakken het individu uit.quote:Het socialisme kent eveneens individualistische mensbeelden, maar dan vanuit een klassecollectief, waarbij de klassedruk en solidariteit belangrijker is dan het gezin. Is dat niet ook extreem individualistisch en egoistisch?
Dat was mogelijk meer een geval van wensdenken van mijn kant. Het is tanende, er is veel kritiek, er zit beweging in. Maar is dat voldoende? Passé is het past echt als de invloed ervan afgenomen is. De neoliberalen hebben de samenleving verbouwd naar hun ideeen, en er zijn er nog velen die eraan willen vasthouden, of het zelfs verder willen doorzetten.quote:[..]
Als het neoliberalisme passé is, dan vraag ik me af waarom je er zo tegen vecht. Als de ideologie een gepasseerd station is en wat rest zijn wat overblijfselen uit een neoliberaal verleden, dan is het een kwestie van tijd.
Een ideologie die als waarheid wordt verkondigd, hoeft helemaal niet waar te zijn. Dat klopt. Maar dat is wel een probleem, want je kunt daar gemakkelijk aan dood gaan.quote:Ik bemerk in jouw argumentaties steeds meer bewoordingen die op zichzelf niet worden bewezen, maar als vanzelfsprekend worden gezien. Teksten als 'laatste stuiptrekkingen' en 'als ideologie, inmiddels passé' zijn teksten die ik alleen kan volgen vanuit jouw dogma, namelijk dat elke ideologie 100% consistent moet zijn. Dat hoeft niet, want dat past niet bij de natuur van de mens. Nog voor de verlichting had de mens al idealen die op gespannen voet met elkaar stonden en er is geen ideologie geweest die 0 inconsistenties in zich droeg, aangezien ze allemaal werden aangehangen door imperfecte mensen.
Mijn eis is niet dat een ideologie 100% waar moet zijn. Ik vind dat je geen ideologische dogma's voor waar moet doordrammen, die evident niet waar zijn. Dat een ieder, die de afgelopen decennia gedaan heeft alsof allerlei neoliberalistische dogma's evidente waarheden zijn, uit hun nek hebben lopen kletsen, en dat dit schadelijk is.
Het is niet zo moeilijk om erachter te komen dat de wereld zich niet eenvoudig laat overzien en doorgronden, en de complexiteit ervan ons boven het hoofd stijgt. Het botst met de wensgedachte dat je zelf daarin geen beperkingen hebt. Het biedt openingen voor mensen die deze beperkingen proberen uit te buiten. De biedt een speelveld voor een machtsspel. Dat machtsspel is gevaarlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-03-2020 18:59:53 ]
The view from nowhere.
Ranzige graaiers.twitter:EricChrSmit twitterde op zaterdag 21-03-2020 om 11:55:25 Bankdirecteuren werpen zich dezer dagen op als redders van de economie, en poetsen hun gehavende blazoen flink op. In werkelijkheid neemt de overheid een groot deel van hun ondernemersrisico over, terwijl de bank de marge opstrijkt. https://t.co/K8vs7THavY via @ftm_nl reageer retweet
Bankdirecteuren werpen zich dezer dagen op als redders van de economie, en poetsen hun gehavende blazoen flink op. In werkelijkheid neemt de overheid een groot deel van hun ondernemersrisico over, terwijl de bank de marge opstrijkt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Door in de bestrijding van Covid-19 verregaand te leunen op solidariteit heeft de neoliberale politiek de deur op een kier gezet. Het komt er nu op aan om de deur in te trappen."
quote:Corona: Geen binnendringer
Dit is de normale orde
De maatregelen tegen corona zijn veelal identiek aan de maatregelen waar klimaatactivisten al decennia om vragen: minder verplaatsing, minder werken, minder uitbuiting van de planeet. Ineens kan het wél.
Bram Ieven en Jan Overwijk
18 maart 2020
quote:In een mondiale economie die steeds dieper ingrijpt in het ecosysteem, is het niet verwonderlijk dat er nieuwe virussen opduiken die vervolgens razendsnel van de ene naar de andere kant van de wereld migreren. Anders dan we geneigd zijn te denken, is daar helemaal niets ‘puur natuurlijks’ aan. Niet alleen de snelheid waarmee het virus zich verspreidt wordt gedreven door de economische globalisering en geleid door sociaal-economische ongelijkheid. Dat geldt ook voor de manier waarop virussen zoals Covid-19 in onze maatschappij terechtkomen. Zoals de bioloog Rob Wallace, auteur van Big Farms Make Big Flu, onlangs fijntjes opmerkte: naarmate we ons bewegen richting een planeet waarop oerbossen en millennia oude ecosystemen moeten wijken voor geïndustrialiseerde landbouw, en de handel in wilde dieren exponentieel toeneemt, zullen de ‘ziekteverwekkers die tot nu toe onder controle werden gehouden door de ecologie van het woud vrijkomen en de hele wereld bedreigen’.
quote:Elke poging tot een omslag in ons politieke denken, elke poging om de urgentie van de klimaatcrisis of de mogelijkheid van een solidair handelen te doen landen bij de bestaande politieke orde, werd smalend weggelachen. Van links tot rechts, het was altijd weer: there is no alternative. Ook PVDA’er Jeroen Dijsselbloem liet bijvoorbeeld weten de neoliberale begrotingsregels als metafysische noodzaak te zien: ‘Ook zonder VVD zou ik bezuinigen.’
quote:Want ook in Nederland bleek de afgelopen week hoe ontzettend kwetsbaar vele groepen in onze samenleving zijn geworden door decennia van neoliberaal beleid. Steeds meer mensen hebben een nulurencontract, werken met flexibele of tijdelijke contracten, of werken als zzp’er. Het zijn beproefde methodes om bedrijfsrisico’s af te wentelen op de werknemers. Het feit dat deze precaire arbeiders nu met de gebakken peren zitten is daarom een feature, geen bug. Minister van Economische Zaken en Klimaat Eric Wiebes laat echter laconiek weten dit als een eigen risico te zien: werknemers met flexibele contracten hebben die toch zelf afgesloten? Het staat in schril contrast met de welwillendheid waarmee zijn kabinet luistert naar de smeekbeden van grootvervuiler KLM.
quote:Willen we dus ontsnappen aan de neoliberale indamming, dan moeten we onze democratische en politieke macht inzetten om twee thema’s met elkaar te verbinden: onze verhouding tot het ecosysteem en de organisatie van leven en werk daarbinnen. Concreet betekent dit een grootschalige transformatie van onze samenleving, via wat in de Verenigde Staten de Green New Deal heet en wat wij het Ecosociaal Deltaplan willen noemen. Geen bail-out van het grootkapitaal, maar van werkenden en van de planeet. Oftewel, omvangrijke publieke investeringen om onze samenleving klimaatneutraal te maken, terwijl we de baten en lasten daarvan eerlijk verdelen en een alternatieve organisatie van arbeid realiseren.
Onjuist. Er is geen enkele neoliberale samenleving zonder solidariteit. Je kunt beargumenteren dat die solidariteit in jouw ogen niet ver genoeg gaat of dat er ideologieen zijn met een meer geinstitutionaliseerde vorm van solidariteit, maar dit is exact wat ik bedoelde met liberalisme != libertarisme. In de ideologie zijn er zeker wel aanknopingspunten voor overheidsingrijpen en steun, echter niet waar dit markt betreft. Zoals jij het marktfundamentalisme noemt, zijn er gebieden die geen markt zijn en er is geen neoliberaal die pleit voor het radicaal afschaffen van alles wat overheid is, slechts voor het verder terugbrengen van die rol van overheid. De inconsistentie gaat in zoverre op, dat in tijden van crisis er meer ruimte voor de overheid wordt ingeruimd dan in tijden van vrede en voorspoed. Ik zie niet in hoe dit anders is dan in grofweg alle andere ideologieen die er zijn. Sinds de Middeleeuwen is oorlog, een noodsituatie of een natuurramp een argument voor hen in machtige posities om hun macht uit te breiden. Daar is onder het neoliberalisme niets nieuws aan.quote:
[..]
Ideologieen hebben inderdaad veel losse eindjes en inconsistenties. Men slaat maar een slag naar 'de waarheid'. Fanatici en machtsspelers erkennen dat niet.
Het neoliberalisme bepleit een marktmodel, en stellen dat dit mensen past. Solidariteit vinden zij onwenselijk. Maar als bedrijven tegen een muur aanlopen, zoals in de kredietcrisis of nu met het virus, dan wijken ze daar ineens vanaf. Niets in hun ideologie biedt aanknopingspunten voor overheidsingrijpen of steun. Dat is inconsistent. Het betekent dat hun ideologie tekort schiet. Dat is niet toevallig, maar bedoeld om allerlei claims van mensen radicaal af te kappen. Daar lopen ze dan tegenaan, als ze zelf steun nodig hebben.
Dus rechts is automatisch uit op macht en links niet? Dit is een voorbeeld van dogmatisch links; als rechts ofwel dom is, ofwel gericht op macht, dan getuigt dit van een negatief mensbeeld en van politiek die uitsluitend overkoepelende waarden (solidariteit, vrijheid, medemenselijkheid) in kan kaderen als begrippen die gedomineerd worden door linkse politici of rechtse politici. Als rechts het monopolie op markt en op vrijheid heeft en links het monopolie op overheidsinmenging en solidariteit, dan is dat een beschouwing van de politiek in een zwart-witte bril. Neoconservatieven en neoliberalen kunnen aan solidariteit doen, neosocialisten kunnen ruimte geven voor vrijheid.quote:De neoliberale dogma's en de typische conservatieve ideeen sluiten niet goed op elkaar aan. Je kunt ik-eerst een stapje verruimen met
- en dan mijn gezin,
- en dan past de rest.
En dan kun bij een roep om meer solidariteit mensen erop wijzen, dat ze dat binnen hun eigen familie maar moeten oplossen.
Maar dat valt buiten de neoliberale marktideologie, die juist iedere vorm van solidariteit verwerpt, daartoe harde dogma's formuleert, en dus niet kan uitleggen waarom dat m.b.t. familie anders is. Dat komt omdat het neoliberalisme een managementsysteem voor de economie is. Het onderzoekt wereld en mens niet serieus. Het heeft daarom ook weinig op met wetenschap en toetsing.
Veel mensen hangen een ratjetoe aan ideologische standpunten aan, die niet met elkaar te rijmen zijn. Gemeten aan de maatstaven van de exacte wetenschappen is een ideologie eerder bijgeloof dan een zinnige theorie. Daarom is het doordrammen van een ideologie, als was het de evidente universele tijdloze absolute waarheid, intellectueel gezien een indicatie van domheid of machtsspel. Daarom kunnen ideologieen ook heel destructief zijn. Wat neoliberaal rechts en neoconservatief rechts gemeen hebben, is dat ze beide rechts zijn (uit op macht).
Als men onder het socialisme een optimum zoekt, dan is dat lastig als de mogelijkheden van het individu een minderheid zijn en de mogelijkheden van de groep een meerderheid. Iemand met een beetje bezit (een huis, een aantal aandelen, een spaarrekening) zal moeite hebben om te zien hoe het optimum, zoals geformuleerd onder het socialisme, voor hem of haar de individuele mogelijkheden vergroot. Daarmee zeg je eigenlijk dat iedereen die verder afwijkt van de groep en belangen heeft die gericht zijn op conservatieve waarden (eigen verantwoordelijkheid, vrijheid) zich automatisch afgestoten moeten voelen tot de socialistische idealen waar zo iemand is overgeleverd aan de belangen van de groep.quote:Het socialisme gaat niet uit van een tegenstelling tussen het individu en de groep. De groep kan mogelijkheden van het individu inperken, maar ook de mogelijkheden van het individu vergroten. Men zoekt het optimum. Communisme, zoals gepropageerd in communistische landen, vlakken het individu uit.
Waar jij het neoliberalistische dogma als de voedingsbodem ziet voor een machtsspel en dan ook nog eens een gevaarlijk machtsspel, zo zie ik de hele politiek als een potentiele voedingsbodem voor macht, machtsmisbruik en dwang. Ik denk dat er in dat laatste statement weinig zit wat neoliberalen en neoconservatieven niet ook vrezen; namelijk dat een socialistische ideologie net zo goed op een spanningsveld uitkomt als een neoliberale ideologie. Ik zie dat Nederland anno nu welvarend is, maar ook geluk brengt voor een grote groep mensen en dat we niet naar een wereldbeeld afdrijven waar de macht door enkelen wordt gegrepen om de vrijheid van anderen in te dammen. Jij zal Nederland misschien wel zien als een land dat afdrijft en omlaag zakt in haar solidariteit. Het is niet dat ik geen solidariteit wens of jij geen economische vrijheid wil, maar onze focus en mate verschilt. We zijn geen twee verschillende wezens die helemaal niets gemeenschappelijk hebben, maar mensen met de aandacht op de andere kant van de medaille.quote:Dat was mogelijk meer een geval van wensdenken van mijn kant. Het is tanende, er is veel kritiek, er zit beweging in. Maar is dat voldoende? Passé is het past echt als de invloed ervan afgenomen is. De neoliberalen hebben de samenleving verbouwd naar hun ideeen, en er zijn er nog velen die eraan willen vasthouden, of het zelfs verder willen doorzetten.
Een ideologie die als waarheid wordt verkondigd, hoeft helemaal niet waar te zijn. Dat klopt. Maar dat is wel een probleem, want je kunt daar gemakkelijk aan dood gaan.
Mijn eis is niet dat een ideologie 100% waar moet zijn. Ik vind dat je geen ideologische dogma's voor waar moet doordrammen, die evident niet waar zijn. Dat een ieder, die de afgelopen decennia gedaan heeft alsof allerlei neoliberalistische dogma's evidente waarheden zijn, uit hun nek hebben lopen kletsen, en dat dit schadelijk is.
Het is niet zo moeilijk om erachter te komen dat de wereld zich niet eenvoudig laat overzien en doorgronden, en de complexiteit ervan ons boven het hoofd stijgt. Het botst met de wensgedachte dat je zelf daarin geen beperkingen hebt. Het biedt openingen voor mensen die deze beperkingen proberen uit te buiten. De biedt een speelveld voor een machtsspel. Dat machtsspel is gevaarlijk.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Tuig.twitter:KuperSimon twitterde op zondag 22-03-2020 om 13:43:25 This is what happens when universities become self-enriching elite reproduction mechanisms. I hope Harvard alums will now stop making donations to the university and send their money to needier causes https://t.co/gsJsXkH6GH reageer retweet
This is what happens when universities become self-enriching elite reproduction mechanisms. I hope Harvard alums will now stop making donations to the university and send their money to needier causes
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In dat geval is het neoliberalisme onjuist. De marktideologie maakt van marktwerking de hoogste autoriteit. Het zegt niet, dat je het ook anders mag zien, en dat in allerlei situaties het neoliberalisme vervangen moet worden door een alternatieve ideologie. Neoliberalen leggen marktwerking niet uit als een managementsysteem, dat je op allerlei manieren kunt invullen, maar als de oplossing voor het organiseren van de samenleving, omdat de uitgangspunten / dogma's / axioma's waar zijn. Een oplossing die zich niet laat combineren met welke andere oplossing dan ook, omdat al die alternatieven per definitie marktverstorend zijn.quote:
[..]
Onjuist. Er is geen enkele neoliberale samenleving zonder solidariteit. Je kunt beargumenteren dat die solidariteit in jouw ogen niet ver genoeg gaat of dat er ideologieen zijn met een meer geinstitutionaliseerde vorm van solidariteit, maar dit is exact wat ik bedoelde met liberalisme != libertarisme. In de ideologie zijn er zeker wel aanknopingspunten voor overheidsingrijpen en steun, echter niet waar dit markt betreft. Zoals jij het marktfundamentalisme noemt, zijn er gebieden die geen markt zijn en er is geen neoliberaal die pleit voor het radicaal afschaffen van alles wat overheid is, slechts voor het verder terugbrengen van die rol van overheid. De inconsistentie gaat in zoverre op, dat in tijden van crisis er meer ruimte voor de overheid wordt ingeruimd dan in tijden van vrede en voorspoed. Ik zie niet in hoe dit anders is dan in grofweg alle andere ideologieen die er zijn. Sinds de Middeleeuwen is oorlog, een noodsituatie of een natuurramp een argument voor hen in machtige posities om hun macht uit te breiden. Daar is onder het neoliberalisme niets nieuws aan.
Je kunt niet pragmatisch neoliberaal zijn. Neoliberalisme is axiomatisch. Het formuleert definities en dogma's en werkt dat vervolgens strikt formeel uit, en noemt dat rationaliteit. Opponenten worden altijd gemaand zich ook aan die definities en axioma's te houden.
Dat het feitelijke beleid wel een mix is, heeft historische redenen (de samenleving is als een olietanker), maar ook omdat onverkort neoliberaal beleid leidt tot een ramp, wat weer leidt tot een spoedig einde van het neoliberalisme.
Rechts is de groep die de zittende macht vormt. Een leidende rol brengt van alles met zich mee. Neem een docent op een middelbare school. Op de een of andere manier moet je er dan voor zorgen, dat de leerlingen doen van ze behoren te doen. In die rol wordt je vanzelf een moralist.quote:[..]
Dus rechts is automatisch uit op macht en links niet? Dit is een voorbeeld van dogmatisch links; als rechts ofwel dom is, ofwel gericht op macht, dan getuigt dit van een negatief mensbeeld en van politiek die uitsluitend overkoepelende waarden (solidariteit, vrijheid, medemenselijkheid) in kan kaderen als begrippen die gedomineerd worden door linkse politici of rechtse politici. Als rechts het monopolie op markt en op vrijheid heeft en links het monopolie op overheidsinmenging en solidariteit, dan is dat een beschouwing van de politiek in een zwart-witte bril. Neoconservatieven en neoliberalen kunnen aan solidariteit doen, neosocialisten kunnen ruimte geven voor vrijheid.
Daarom heeft de zittende macht, welke ideologie ze ook aanhangen, al veel gemeen. Wat ze gemeen hebben, noem ik rechts. De onderliggende motieven zijn de sociale emoties die leiden tot hierarchievorming. Die emoties zijn algemeen menselijk, maar de zittende macht interpreteert het liever in termen, die passen bij de taak van wetgevers en bestuurders: waarden, normen en moraal.
Rechts is het deel van de bevolking dat zich identificeert met de zittende macht en deze taal overneemt. Links is het deel van de bevolking dat weinig invloed heeft en in die zin al een eind op weg is om elkaars gelijken te zijn (zoals de leerlingen in de klas elkaars gelijken zijn, niemand van hen heeft formeel gezag). Ze kunnen elkaars gelijken zijn omdat de stoel van de macht al bezet is: de leraar. Ze zijn eerder geneigd om samen die macht te ondermijnen. Een heel andere rol, en dus een ander perspectief.
Rechts is het deel van de bevolking dat gezagsverhoudingen veel serieuzer neemt dan links. Links heeft er zo zijn twijfels bij of het allemaal wel klopt. Als bestuurders goedaardige goden waren, dan is dat een vergezochte verdachtmaking. Maar zelfs de beste en meest goed bedoelende mensen moeten roeien met de riemen die ze hebben. Een goede inschatting, wat je daarin van mensen mag verwachten, begint niet bij het meten van de verschillen, maar bij het in kaart brengen van algemene natuurlijke menselijke beperkingen. Het feit dat je de leiding hebt, betekent niet dat je daarmee ontheven bent van de algemene natuurlijke menselijke beperkingen. Dat is voldoende om de zaak te beslechten. We roeien allemaal met de riemen die wij hebben.
De geschiedenis laat zien dat hierarchievorming een gevaarlijk fenomeen is. Maar in het hier en nu is het is ook vaak een opwindend spel. Zeker als je op kop ligt. Rechts heeft de neiging zo in dit spel op te gaan, dat ze het spel beschouwen als de universele tijdloze absolute waarheid. Ze formuleren ideologieën met de spelregels van het spel als axioma's. Deze neiging komt je, in de rol van de zittende macht, als vanzelf aanwaaien.
Een roeispaan die mensen hebben, is:
- een patroon doorkrijgen (bewust worden)
- uit het spel stappen
- de spelregels heroverwegen.
Goed overzien wat wel werkt, is dan weer veel gevraagd. Vandaar dat we meestal alleen reageren op wat er misgaat.
Een sociaal democratie is een ideaal dat probeert uit hiërarchie probleem te komen, door meer gelijke verhoudingen na te streven. Een politiek ideaal dat liberalen ook hadden, toen ze zich onder het gezag van de monarchie, adel en kerk uit probeerde te wurmen. Maar ze haken af, zodra ze bij de poort van een bedrijf komen. Het gezag overdragen op het marktmechanisme is echter een illusie. Het marktmechanisme is er alleen binnen de kader van het marktspel. Na overdracht van het gezag op het marktmechanisme ben je marktspeler en onmachtig om ooit nog buiten dat spel te treden. Werkt het in de praktijk ook echt zo? Nee, het is een neoliberaal ideaal, dat met voldoende doorzettingsmacht leidt tot een private oligarchie.
Als het niet optimaal is, dat iedereen die verder afwijkt van de groepsnorm, zich afgestoten moet voelen, dan lijkt mij dat niet het optimum dat socialisten zoeken. Alleen als je vindt, dat critici van het neoliberalisme de tegenpool van hun standpunten moeten aannemen, dan heb je gelijk. Maar dat is raar. Het linkse ideaal, is het ideaal van de verlichting (vrijheid, gelijkheid en broederschap). Neoliberalen vernauwen dat tot louter vrijheid. Iedere afwijking daarvan is per definitie een vrijheidsbeperking.quote:[..]
Als men onder het socialisme een optimum zoekt, dan is dat lastig als de mogelijkheden van het individu een minderheid zijn en de mogelijkheden van de groep een meerderheid. Iemand met een beetje bezit (een huis, een aantal aandelen, een spaarrekening) zal moeite hebben om te zien hoe het optimum, zoals geformuleerd onder het socialisme, voor hem of haar de individuele mogelijkheden vergroot. Daarmee zeg je eigenlijk dat iedereen die verder afwijkt van de groep en belangen heeft die gericht zijn op conservatieve waarden (eigen verantwoordelijkheid, vrijheid) zich automatisch afgestoten moeten voelen tot de socialistische idealen waar zo iemand is overgeleverd aan de belangen van de groep.
Neoliberalisme gaat er wel vanuit dat we niets met elkaar gemeen hebben, tenzij het toevallig zo is. Volgens hen is er daarom geen enkele reden, waarom mensen het ooit ergens over eens zouden worden. Wat dan nog rest is een keuze tussen marktwerking, slavernij of oorlog. Marktwerking kanaliseert en tempert de strijd nog enigszins. Maar waarom zou je dat willen temperen? Het antwoord op die vraag, is tevens het antwoord op de vraag waarom je nog meer wil dan louter marktwerking.quote:[..]
Waar jij het neoliberalistische dogma als de voedingsbodem ziet voor een machtsspel en dan ook nog eens een gevaarlijk machtsspel, zo zie ik de hele politiek als een potentiele voedingsbodem voor macht, machtsmisbruik en dwang. Ik denk dat er in dat laatste statement weinig zit wat neoliberalen en neoconservatieven niet ook vrezen; namelijk dat een socialistische ideologie net zo goed op een spanningsveld uitkomt als een neoliberale ideologie. Ik zie dat Nederland anno nu welvarend is, maar ook geluk brengt voor een grote groep mensen en dat we niet naar een wereldbeeld afdrijven waar de macht door enkelen wordt gegrepen om de vrijheid van anderen in te dammen. Jij zal Nederland misschien wel zien als een land dat afdrijft en omlaag zakt in haar solidariteit. Het is niet dat ik geen solidariteit wens of jij geen economische vrijheid wil, maar onze focus en mate verschilt. We zijn geen twee verschillende wezens die helemaal niets gemeenschappelijk hebben, maar mensen met de aandacht op de andere kant van de medaille.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-03-2020 17:55:17 ]
The view from nowhere.
Neoliberalen leggen de democratie niet naast zich neer. Het is niet allesomvattend zoals het libertarisme, of zoals het communisme. Als het liberalisme het socialisme van rechts is, dan is waar jij naar verwijst het libertarisme het communisme van rechts. Het is 'de' oplossing van de samenleving waar het gaat om marktwerking, niet de oplossing als het gaat om verkiezingen. Als democratie marktverstorend is, waarom kiezen neoliberalen dan de democratische route?quote:
[..]
In dat geval is het neoliberalisme onjuist. De marktideologie maakt van marktwerking de hoogste autoriteit. Het zegt niet, dat je het ook anders mag zien, en dat in allerlei situaties het neoliberalisme vervangen moet worden door een alternatieve ideologie. Neoliberalen leggen marktwerking niet uit als een managementsysteem, dat je op allerlei manieren hun invullen, maar als de oplossing voor het organiseren van de samenleving, omdat de uitgangspunten / dogma's / axioma's waar zijn. Een oplossing die zich niet laat combineren met welke andere oplossing dan ook, omdat al die alternatieven per definitie marktverstorend zijn.
Toch blijken uitgesproken neoliberale partijen, althans volgens links, zich pragmatisch op te stellen als het gaat om overheidsinmenging. Er zijn nu maatregelen die marktverzwakkend zijn, sinds de GFC en de Corona-crisis is er een nettogroei van de overheid geweest. Publieke uitgaven zijn hoger dan private uitgaven. Belastingdruk is hoger. Welke neoliberale axiomatische zienswijze zou akkoord gaan met een vergroting van het publieke apparaat in een tijdperk dat ze het, volgens jou, volledig voor het zeggen hebben en zich formeel houdt aan de neoliberale dogma's? Als het neoliberalisme zo strikt in de leer is, waarom is het dan zo onzichtbaar voor de gemiddelde burger en zo pragmatisch in het machtsspel?quote:Je kunt niet pragmatisch neoliberaal zijn. Neoliberalisme is axiomatisch. Het formuleert definities en dogma's en werkt dat vervolgens strikt formeel uit, en noemt dat rationaliteit. Opponenten worden altijd gemaand zich ook aan die definities en axioma's te houden.
Met andere woorden; historische machten en wensen van de samenleving, houden het onverkort neoliberalisme in check. Er is een andere marktmeester en een andere macht dan het neoliberale monopolie. Als dat het geval is, speelt het neoliberalisme dus een machtsspel met de geschiedenis en met de toekomst. Waarom dan toch dat vermeende wankele evenwicht en waarom dan de vrees en boodschap dat we nu verder van het optimum zijn afgedreven dan in de jaren '80? We zijn gelukkiger en gezonder (blijkbaar omdat het neoliberalisme er om machtsredenen afwijkt van dogmatisch beleid) waarmee het neoliberalisme zich van haar meest pragmatische kant laat zien. Iets dat volgens jou niet kan bestaan.quote:Dat het feitelijke beleid wel een mix is, heeft historische redenen (de samenleving is als een olietanker), maar ook omdat onverkort neoliberaal beleid leidt tot een ramp, wat weer leidt tot een spoedig einde van het neoliberalisme.
De samenleving is geen schoolklas; de samenleving is precies wat zij is; de samenleving. Er zijn dominees en dokters, wetenschappers en waarzeggers, figuren met macht en figuren die de spot drijven met macht. Als rechts de moraliserende helft van de groep is, dan zou het idealisme van rechts automatisch vigerend beleid worden, tenzij die onzichtbare krachten (het verleden en de alternatieve belangen van de groep) toch hun weg vinden naar de oren van de schoolmeester.quote:Rechts is de groep die de zittende macht vormt. Een leidende rol brengt van alles met zich mee. Neem een docent op een middelbare school. Op de een of andere manier moet je er dan voor zorgen, dat de leerlingen doen van ze behoren te doen. In die rol wordt je vanzelf een moralist.
Dit lijkt me een wat vreemde weergave, vooral omdat elke vier jaar gestemd mag worden over die leerkracht. Nogmaals, de vergelijking van de klas gaat mank, omdat de klas relatief geisoleerd is van externe krachten en er een behoorlijke disbalans bestaat. Er zijn linkse dominees en rechtse artsen, maar ook rechtse priesters en linkse doktoren. De samenleving bestaat uit een grotere groep dan de harde machtstegenstelling van de klas.quote:Rechts is het deel van de bevolking dat zich identificeert met de zittende macht en deze taal overneemt. Links is het deel van de bevolking dat weinig invloed heeft en in die zin al een eind op weg is om elkaars gelijken te zijn (zoals de leerlingen in de klas elkaars gelijken zijn, niemand van hen heeft formeel gezag). Ze kunnen elkaars gelijken zijn omdat de stoel van de macht al bezet is: de leraar. Ze zijn eerder geneigd om samen die macht te ondermijnen. Een heel andere rol, en dus een ander perspectief.
Rechts heeft ook haar twijfels of bestuurders en politici wel de goedaardige goden zijn die links in haar ziet. Bestuurders van bedrijven zijn verdacht, net zoals bestuurders van publieke instanties dat zijn. Iedereen kan, door een goed functionerend journaille en een samenleving met een relatief pluriforme vertegenwoordiging, er vanuit gaan dat weinig bestuurders allerlei trucs kunnen uithalen zonder ooit tegen de lamp te lopen. Mensen die hieraan twijfelen, beseffen vaak niet dat macht corrumpeert of dit nu in economische zin of in publieke zin is verkregen en hebben twijfels bij de beweegredenen van ofwel politici, ofwel ceo's. Zoals we allemaal roeien met de riemen die we hebben, is er niemand vrijgesteld van gezonde verdachtmakingen. Sterker nog, een partij die volgens velen hier de belichaming van het neoliberale kwaad is, de VVD, is behoorlijk vaak het onderwerp in fraudezaken of in gevallen waar er gezonde verdachtmakingen zijn. Waarom het neoliberalisme dat zou toelaten als zij de absolute macht had, is mij een raadsel.quote:Rechts is het deel van de bevolking dat gezagsverhoudingen veel serieuzer neemt dan links. Links heeft er zo zijn twijfels bij of het allemaal wel klopt. Als bestuurders goedaardige goden waren, dan is dat een vergezochte verdachtmaking. Maar zelfs de beste en meest goed bedoelende mensen moeten roeien met de riemen die ze hebben. Een goede inschatting, wat je daarin van mensen mag verwachten, begint niet bij het meten van de verschillen, maar bij het in kaart brengen van algemene natuurlijke menselijke beperkingen. Het feit dat je de leiding hebt, betekent niet dat je daarmee ontheven bent van de algemene natuurlijke menselijke beperkingen. Dat is voldoende om de zaak te beslechten. We roeien allemaal met de riemen die wij hebben.
Het ideaal van de verlichting is, in het huidige spectrum, niet links. Het is op dit moment een ideaal dat zowel door links als rechts wordt gedragen, zij het met verschillende accenten. Gelijkheid voor iemand op rechts is anders dan gelijkheid voor iemand op links. Direct na de Franse Revolutie was de splitsing in links en rechts al een feit. Het feit dat je de Verlichting ziet als een bundeling van idealen die alleen nog door linkse politici worden gedragen, geeft volgens mij aan dat je een hoop legitieme rechtse politici, met goede bedoelingen, zuivere idealen en een positief mensbeeld van deelname aan het debat over de vruchten van de verlichting ontzegt. Critici van het neoliberalisme hoeven wat mij betreft niet hun standpunten te wijzigen, maar ze moeten wel erkennen dat proponenten van de moderne neoliberale samenleving dit niet uitsluitend uit machtsgeilheid, kwaadaardigheid en egoïsme doen. Het is een voorbeeld van wat hier vaker wordt beweerd: namelijk alles wat niet deugt is de schuld van rechts en alles wat deugd is links. We hebben het in Nederland goed omdat er nog linkse krachten zijn en we een links naoorlogs verleden hebben, maar alles wat rechts heeft gedaan was het neoliberalisme loslaten op de samenleving.quote:Als het niet optimaal is, dat iedereen die verder afwijkt van de groepsnorm, zich afgestoten moet voelen, dan lijkt mij dat niet het optimum dat socialisten zoeken. Alleen als je vindt, dat critici van het neoliberalisme de tegenpool van hun standpunten moeten aannemen, dan heb je gelijk. Maar dat is raar. Het linkse ideaal, is het ideaal van de verlichting (vrijheid, gelijkheid en broederschap). Neoliberalen vernauwen dat tot louter vrijheid. Iedere afwijking daarvan is per definitie een vrijheidsbeperking.
Het neoliberalisme gaat er vanuit dat jij en ik mogelijk andere idealen hebben, andere beweegredenen, maar dat we nog steeds met elkaar handel kunnen drijven. Dat is volgens mij ook een juist begrip waarin we tot elkaar kunnen komen. Er is een verschil tussen waarden (we willen allebei gelijk voor de wet worden behandeld en vrij zijn om onze eigen mening te uiten en een pad naar geluk te bewandelen) en de normen waarin we dit gieten. Waar jij alleen dogma's ziet wat mij of anderen drijft, zie ik een hoop pragmatisme en dat is niet de harde keuze tussen marktwerking, slavernij of oorlog. Zelfs een samenleving die jij je voorstelt heeft namelijk nog een vorm van marktwerking in zich, al dan niet onder de teugels van een sterkere overheid die de nieuwe piketpaaltjes slaat waar marktwerking stopt en waar het nog wel mogelijk is.quote:Neoliberalisme gaat er wel vanuit dat we niets met elkaar gemeen hebben, tenzij het toevallig zo is. Volgens hen is er daarom geen enkele reden, waarom mensen het ooit ergens over eens zouden worden. Wat dan nog rest is een keuze tussen marktwerking, slavernij of oorlog. Marktwerking kanaliseert en tempert de strijd nog enigszins. Maar waarom zou je dat willen temperen? Het antwoord op die vraag, is tevens het antwoord op de vraag waarom je nog meer wil dan louter marktwerking.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)et-voordeel-a3994585
De rijken kopen alle schaarse middelen op, de rest heeft het nakijken.
De rijken kopen alle schaarse middelen op, de rest heeft het nakijken.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wie zie je als zondebok aangewezen?quote:
https://nos.nl/l/2328348
Het zondebokken begint al.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Het is allemaal de schuld van Rutte en het neoliberalisme.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De daklozen natuurlijk.quote:
Vorige week was er ook Cliteur die alweer over moslims begon in relatie tot het coronavirus.
Uitbuiter en rasonderdrukker GSbrdr vind het prachtig.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onzin.quote:
[..]
Uitbuiter en rasonderdrukker GSbrdr vind het prachtig.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Fantastisch!twitter:CaelainnH twitterde op dinsdag 24-03-2020 om 18:38:42 Ireland has just effectively nationalised its health service in response to the pandemic. Private hospitals are being taken over. Everyone is now promised equal access to treatment, regardless of insurance. A massive change. There should be no going back from this. reageer retweet
Ireland has just effectively nationalised its health service in response to the pandemic. Private hospitals are being taken over. Everyone is now promised equal access to treatment, regardless of insurance. A massive change. There should be no going back from this.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik hoop dat Kim Putters gelijk krijgt en we na deze crisis een socialere samenleving krijgen en dus vaarwel zeggen tegen het neoliberalisme van VVD66.
quote:'Na deze crisis kunnen we niet gewoon verdergaan zoals we altijd deden'
Een ouderenuurtje in de supermarkt, speciale bezorgdiensten voor zieke thuiszitters, gepensioneerde verpleegkundigen die hulp aanbieden en huurbazen die de huur van financieel zwaar getroffen zzp'ers uitstellen. De coronacrisis, hoe verschrikkelijk die ook is, maakt veel mooie initiatieven los.
Een opleving van saamhorigheid in onze samenleving, zo lijkt het. Is die vast te houden na de crisis? Hoe ziet onze samenleving eruit na corona?
Volgens Kim Putters is het belangrijk om daar nu al over na te denken. Putters is directeur van het Sociaal en Cultureel Planbureau, dat onderzoek doet naar maatschappelijke ontwikkelingen en het welzijn van mensen.
"De coronacrisis raakt onze samenleving in de kern. Sommige groepen, zoals alleenstaande ouderen en zelfstandigen, worden hard geraakt. Maar deze crisis gaat ook over hoe we met elkaar omgaan. Mensen willen elkaar nu helpen en er ontstaan allerlei nieuwe initiatieven. Bij veel mensen brengt dit een reflectie teweeg: we moeten dit samenwerken vasthouden. Maar: houden we dat vol als we straks weer in drukke banen zitten?"
Putters verwacht zeker dat de Nederlandse samenleving zal veranderen. Hij maakt een vergelijking met eerdere grote crises. "Of het nou gaat om de Spaanse Griep of de Tweede Wereldoorlog, daarna volgde altijd een herschikking in de samenleving."
Herwaardering beroepen
Een van de dingen die Putters voorziet is dat we de publieke sector weer meer gaan waarderen. "We zien dat we bepaalde sectoren, de gezondheidszorg, de politie en het leger, heel hard nodig hebben als het eropaan komt. Zij hebben veelal te maken gekregen met bezuinigingen de afgelopen jaren. We kijken nu allemaal naar de overheid en zeggen 'bescherm ons'."
"Deze crisis kan de herwaardering van deze beroepen gaan betekenen. Ik verwacht dat we een stevige discussie krijgen hoe we hen meer werkzekerheid kunnen geven."
Ook verwacht Putters dat we veel meer gaan nadenken over betere voorzieningen voor kwetsbaren en ouderen, en dat plannen om de positie van zzp'ers te verbeteren, versneld worden. "Je moet vooruit denken over hoe we die saamhorigheid, dat 'samen de schouders eronder', vasthouden."
"Na deze crisis kunnen we niet gewoon verdergaan zoals we altijd deden."
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)we-altijd-deden.html
twitter:went1955 twitterde op vrijdag 27-03-2020 om 08:31:38 Redden we werknemers of bedrijven? — Dirk Bezemer in @DeGroene https://t.co/NiwpLUGacj reageer retweet
Redden we werknemers of bedrijven? — Dirk Bezemer in @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
