POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja ik ben wel Bernie fan, ik zal uiteraard niet op hem stemmen want ik ben Nederlander. Maar Warren was wat mij betreft ook wel een okay keuze. Nu is duidelijk geworden dat ze gewoon niet te vertrouwen is. Het kan best dat Sanders privé andere standpunten inneemt dan in het publiek. Maar waarom gebruikt ze een privé gesprek tegen een zoals zij dat noemt 'vriend' Sanders gebruikte namelijk niet het argument dat een vrouw geen president kan worden in zijn campagne. Maar vriendin Warren gebruikt dit dus wel graag tegen hem. Waarom valt ze Biden niet aan op zijn opmerkingquote:Op donderdag 16 januari 2020 04:26 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik heb begrepen (hoorde ergens voorbij komen) dat dat bericht niet door haar zelf gelekt is? Dat ze er naar gevraagd werd of dat zo was en het toen bevestigd heeft?
En wat Sanders in het openbaar zegt is mss iets anders dan privé?
Persoonlijk vind ik het allemaal wel meevallen, er zijn blijkbaar geen belangrijker onderwerpen om je druk over te maken? Ben je een Bernie-fan? Neeehhh ik denk niet dat Warren hierdoor uitgespeeld is
nee ze probeert haar 'vriend' een oor aan te naaien en vervolgens noemt ze hem dan een leugenaar? Ze zal het zelf niet gelekt hebben maar als ze integer was had ze ook geen double down hoeven doen en na dat debat geen handje schudden en klagen dat Sanders haar een leugenaar noemt. Dat deed hij niet, hij zei dat hij niet gezegd had dat een vrouw geen president kan worden.quote:Joe Biden Said Hillary Clinton Faced Sexism, But ‘That’s Not Going To Happen With Me’
Wat ik bedoel met dat ze uitgespeeld is dat ze gewoon dit soort idiote keuzes maakt, zelfs al had Sanders dit gezegd zou ze het gewoon moeten laten voor wat het is. Het is een privé gesprek, met een 'vriend'. Net zoals ze nooit een DNA test had moeten doen omdat Trump haar uit de tent lokte. Ik bedoel dat vond ik ook niet zo boeiend uiteindelijk maar dit soort dommigheden tellen op wat mij beteft. Vind jij dat soort dingen dan wel politiek opportuun?
Hier Sanders publieke standpunt is toch 30 jaar terug al duidelijk. Filmpje is 1 minuut.
[ Bericht 5% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 16-01-2020 04:52:07 ]
Waarom ga je er vanuit dat Warren hier de schuldige is? Als het wél waar is moet ze dan liegen tegen een journalist die de vraag stelt? Er kan ook gewoon geen boze intentie achter zitten he? Je hoeft geen seksist te zijn als je denkt dat vrouwen minder kans maken op het presidentschap, het is de realiteit maar dat zeg je natuurlijk niet hardop, dat kan negatief overkomen? Ongetwijfeld vindt Sanders dat vrouwen evenveel kans zouden moeten kunnen maken als mannen ware het niet dat de wereld nog best wel seksistisch is. Kan toch?quote:Op donderdag 16 januari 2020 04:38 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Ja ik ben wel Bernie fan, ik zal uiteraard niet op hem stemmen want ik ben Nederlander. Maar Warren was wat mij betreft ook wel een okay keuze. Nu is duidelijk geworden dat ze gewoon niet te vertrouwen is. Het kan best dat Sanders privé andere standpunten inneemt dan in het publiek. Maar waarom gebruikt ze een privé gesprek tegen een zoals zij dat noemt 'vriend' Sanders gebruikte namelijk niet het argument dat een vrouw geen president kan worden in zijn campagne. Maar vriendin Warren gebruikt dit dus wel graag tegen hem. Waarom valt ze Biden niet aan op zijn opmerking
[..]
nee ze probeert haar 'vriend' een oor aan te naaien en vervolgens noemt ze hem dan een leugenaar?
Wat ik bedoel met dat ze uitgespeeld is dat ze gewoon dit soort idiote keuzes maakt, zelfs al had Sanders dit gezegd zou ze het gewoon moeten laten voor wat het is. Het is een privé gesprek, met een 'vriend'. Net zoals ze nooit een DNA test had moeten doen omdat Trump haar uit de tent lokte. Ik bedoel dat vond ik ook niet zo boeiend uiteindelijk maar dit soort dommigheden tellen op wat mij beteft.
Hier Sanders publieke standpunt is toch 30 jaar terug al duidelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 16-01-2020 05:05:05 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Waarom ga ik er vanuit dat Warren de schuldige is? Nou haar campagne maakt dit een topic voor discussie. Ze had het er gewoon bij kunnen laten dat zij het met die uitspraak oneens is. Ze hoeft toch niet na het debat geen handje te schudden en zeggen dat ze uitgemaakt is voor leugenaar. Wat feitelijk niet klopt, ze waren het oneens of iets gezegd is of niet. Ze heeft de schijn tegen omdat Sanders al langer verkondigt dat een vrouw president kan worden dan dat zij uberhaupt Democraat is.quote:Op donderdag 16 januari 2020 04:51 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Waarom ga je er vanuit dat Warren hier de schuldige is? Als het wél waar is moet ze dan liegen tegen een journalist die de vraag stelt? Er kan ook gewoon geen boze intentie achter zitten he? Je hoeft geen seksist te zijn als je denkt dat vrouwen minder kans maken op het presidentschap, het is de realiteit maar dat zeg je natuurlijk niet hardop als je vindt dat dat in principe wel zo zou moeten zijn ware het niet dat de wereld nog best wel seksistisch is.
Ik ben het helemaal eens dat je geen sexist hoeft te zijn als je zegt dat een vrouw moeilijker president kan worden of dat je homofoob bent als je zegt dat Buttigieg als homo minder kans maakt. Maar ik denk ook dat als je een privé discusie over zoiets hebt dat het absoluut niet netjes is om dat te proberen te gebruiken tegen je 'vriend'. Al helemaal niet als een andere kandidaat op hetzelfde podium zo'n type uitspraak wel publiek heeft gedaan pak Biden er dan op. Als ze hier zelf niet achter stond zou haar reactie na het debat niet zijn wat we nu kunnen horen.
Waarom ik hier een punt van maak, nouja van wat ik zie was dit gebeuren toch het voornaamste nieuws van dat debat?
Maar als het verhaal nou wel waar is he, is het dan niet voor te stellen dat Warren enigszins verontwaardigd is dat Sanders het ontkent en haar in principe als leugenaar bestempelt op de nationale tv? Juist omdat ze vrienden zijn?quote:
[..]
Waarom ga ik er vanuit dat Warren de schuldige is? Nou haar campagne maakt dit een topic voor discussie. Ze had het er gewoon bij kunnen laten dat zij het met die uitspraak oneens is. Ze hoeft toch niet na het debat geen handje te schudden en zeggen dat ze uitgemaakt is voor leugenaar. Wat feitelijk niet klopt, ze waren het oneens of iets gezegd is of niet. Ze heeft de schijn tegen omdat Sanders al langer verkondigt dat een vrouw president kan worden dan dat zij uberhaupt Democraat is.
Ik ben het helemaal eens dat je geen sexist hoeft te zijn als je zegt dat een vrouw moeilijker president kan worden of dat je homofoob bent als je zegt dat Buttigieg als homo minder kans maakt. Maar ik denk ook dat als je een privé discusie over zoiets hebt dat het absoluut niet netjes is om dat te proberen te gebruiken tegen je 'vriend'. Al helemaal niet als een andere kandidaat op hetzelfde podium zo'n type uitspraak wel publiek heeft gedaan pak Biden er dan op. Als ze hier zelf niet achter stond zou haar reactie na het debat niet zijn wat we nu kunnen horen.
Waarom ik hier een punt van maak, nouja van wat ik zie was dit gebeuren toch het voornaamste nieuws van dat debat?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Kun je uitleggen hoe hij haar beschuldigt van liegen? Volgens mij ontkent hij iets gezegd te hebben. Een ontkenning is volgens mij geen beschuldiging. Ze uit zelf echter wel beschuldigingen, zoals zeggen dat ze een leugenaar wordt genoemd.quote:Op donderdag 16 januari 2020 05:20 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Maar als het verhaal nou wel waar is he, is het dan niet voor te stellen dat Warren enigszins verontwaardigd is dat Sanders het ontkent en haar in principe als leugenaar bestempelt op de nationale tv? Juist omdat ze vrienden zijn?
Daarbij waarom zou je ervanuit gaan dat het gezegd is, het is he said, she said. En zoals je zelf al aangeeft wat is het punt hiervan? Zelfs al zei hij dat zegt het niets. Dus waarom er dan een ding van maken. De interviewer zal ze moeten beantwoorden maar daarmee had de kous af kunnen zijn.
Hij heeft het wel of niet gezegd toch? Warren zegt ja, Sanders zegt nee. Eén van de twee moet liegen.quote:
[..]
Kun je uitleggen hoe hij haar beschuldigt van liegen? Volgens mij ontkent hij iets gezegd te hebben. Een ontkenning is volgens mij geen beschuldiging. Ze uit zelf echter wel beschuldigingen, zoals zeggen dat ze een leugenaar wordt genoemd.
Daarbij waarom zou je ervanuit gaan dat het gezegd is, het is he said, she said. En zoals je zelf al aangeeft wat is het punt hiervan? Zelfs al zei hij dat zegt het niets. Dus waarom er dan een ding van maken. De interviewer zal ze moeten beantwoorden maar daarmee had de kous af kunnen zijn.
Overigens heb ik nu het oorspronkelijke artikel teruggelezen en blijkbaar ging het in dat gesprek specifiek over het verslaan van Trump dus uitspraken van jaren geleden zijn niet relevant.
Maar ik laat het hierbij, zo belangrijk vind ik het helemaal niet.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nee hoor, het is gewoon mogelijk dat een van de twee of beide zich vergist/vergissen. Het is een jaar geleden en ze zijn niet de jongste.quote:Op donderdag 16 januari 2020 06:13 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Hij heeft het wel of niet gezegd toch? Warren zegt ja, Sanders zegt nee. Eén van de twee moet liegen.
Ik heb ook wel eens met vrienden dat we zaken verschillend herinneren. Vervolgens ga ik niet moeilijk doen dat ze mij een leugenaar noemen.
Maar eens dat voor zoiets kleins we er wel genoeg over hebben gezegd.
Nog een laatste opmerking erover dan: als een man zegt dat een vrouw niet kan winnen van Trump lijkt mij een vergissing uitgesloten. Dat is voor vrouwen een gevoelig onderwerp nl waar ze hun hele leven mee te maken hebben. Iets heel anders dan een alledaags gesprek tussen vrienden in jouw voorbeeld.quote:
[..]
Nee hoor, het is gewoon mogelijk dat een van de twee of beide zich vergist/vergissen. Het is een jaar geleden en ze zijn niet de jongste.
Ik heb ook wel eens met vrienden dat we zaken verschillend herinneren. Vervolgens ga ik niet moeilijk doen dat ze mij een leugenaar noemen.
Maar eens dat voor zoiets kleins we er wel genoeg over hebben gezegd.
Fijne dag verder, ik ga ff pitten
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Niet in de VS. In een land waar de campagnebudgetten zo enorm zijn en alles tot in de kleinste details wordt uitgedokterd is het behoorlijk ongeloofwaardig dat niemand in het team achter Warren door had dat het naar buiten brengen hiervan nog wel eens negatieve consequenties voor Sanders kon hebben.quote:
[..]
Waarom ga je er vanuit dat Warren hier de schuldige is? Als het wél waar is moet ze dan liegen tegen een journalist die de vraag stelt? Er kan ook gewoon geen boze intentie achter zitten he? Je hoeft geen seksist te zijn als je denkt dat vrouwen minder kans maken op het presidentschap, het is de realiteit maar dat zeg je natuurlijk niet hardop, dat kan negatief overkomen? Ongetwijfeld vindt Sanders dat vrouwen evenveel kans zouden moeten kunnen maken als mannen ware het niet dat de wereld nog best wel seksistisch is. Kan toch?
Warren heeft al vaker gelogen, haar hele carrière is zowat 1 grote leugen, dus dit is ook niet zo vreemd.
En ze komt ontzettend onbetrouwbaar over wmb.
En ze komt ontzettend onbetrouwbaar over wmb.
twitter:garbagekate twitterde op donderdag 16-01-2020 om 02:30:25 she knew she was mic’ed smh https://t.co/7lPyqRFS4u reageer retweet
she knew she was mic’ed smh
Ik denk niet dat het voor de ene kandidaat een groot probleem is als een uitspraak negatieve consequenties voor een andere kandidaat heeft.quote:
[..]
Niet in de VS. In een land waar de campagnebudgetten zo enorm zijn en alles tot in de kleinste details wordt uitgedokterd is het behoorlijk ongeloofwaardig dat niemand in het team achter Warren door had dat het naar buiten brengen hiervan nog wel eens negatieve consequenties voor Sanders kon hebben.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat hele gedoe met Warren en Sanders zal wel overwaaien, maar dit komt Biden natuurlijk goed uit.
De onthullingen van Parnas zijn veel interessanter. Trump heeft feitelijk een team (inclusief ministers als Barr en Pompeo) dat actief op zoek is naar dirt over politieke tegenstanders en dat niet schroomt om hiervoor overheidsmiddelen in te zetten. Waaronder het inhouden van overheidsgeld en het opschorten van aanklachten.
Verder is het opvallend dat zowel Parnas als Hyde benauwd zijn dat ze om zeep geholpen worden.
De onthullingen van Parnas zijn veel interessanter. Trump heeft feitelijk een team (inclusief ministers als Barr en Pompeo) dat actief op zoek is naar dirt over politieke tegenstanders en dat niet schroomt om hiervoor overheidsmiddelen in te zetten. Waaronder het inhouden van overheidsgeld en het opschorten van aanklachten.
Verder is het opvallend dat zowel Parnas als Hyde benauwd zijn dat ze om zeep geholpen worden.
Interressant is ook dat de namen van Mike Pence en Devin Nunes opduiken in het relaas van Parnas. Dit zaakje zal niet alleen voor Trump gevolgen hebben. Hoe lang zou het duren voor Trump zegt: ik ken die gasten amper!quote:
Dat hele gedoe met Warren en Sanders zal wel overwaaien, maar dit komt Biden natuurlijk goed uit.
De onthullingen van Parnas zijn veel interessanter. Trump heeft feitelijk een team (inclusief ministers als Barr en Pompeo) dat actief op zoek is naar dirt over politieke tegenstanders en dat niet schroomt om hiervoor overheidsmiddelen in te zetten. Waaronder het inhouden van overheidsgeld en het opschorten van aanklachten.
Verder is het opvallend dat zowel Parnas als Hyde benauwd zijn dat ze om zeep geholpen worden.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Dan maakt ze dus een goede kans op het presidentschapquote:
Warren heeft al vaker gelogen, haar hele carrière is zowat 1 grote leugen, dus dit is ook niet zo vreemd.
En ze komt ontzettend onbetrouwbaar over wmb.
nee, jij dan!
quote:Op donderdag 16 januari 2020 09:10 schreef Gehenna het volgende:
[..]
Dan maakt ze dus een goede kans op het presidentschap
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Weet niet, maar ik vind dat geen goede eigenschappen voor een president.quote:
[..]
Dan maakt ze dus een goede kans op het presidentschap
Gohquote:
[..]
Weet niet, maar ik vind dat geen goede eigenschappen voor een president.
nee, jij dan!
Je slaat de spijker op de kop.quote:
[..]
Weet niet, maar ik vind dat geen goede eigenschappen voor een president.
Snap je nu waarom Trump hier niet geliefd is?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Pence haalde alleen de koffiequote:
[..]
Interressant is ook dat de namen van Mike Pence en Devin Nunes opduiken in het relaas van Parnas. Dit zaakje zal niet alleen voor Trump gevolgen hebben. Hoe lang zou het duren voor Trump zegt: ik ken die gasten amper!
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Dat snap ik, maar waarom een Warren, Biden, Clinton, Schiff, etc hier dan op handen worden gedragen is mij een raadsel.quote:
[..]
Je slaat de spijker op de kop.
Snap je nu waarom Trump hier niet geliefd is?
Misschien als ze als Republikein runt.quote:
[..]
Dan maakt ze dus een goede kans op het presidentschap
Lol, vooral over Clinton en Biden is iedereen hier altijd erg negatief. Dus lul even niet zo.quote:
[..]
Dat snap ik, maar waarom een Warren, Biden, Clinton, Schiff, etc hier dan op handen worden gedragen is mij een raadsel.
Persoonlijk draag ik helemaal niemand op handen. Ik schiet ook niet in een stuip als bepaalde politici worden aangevallen (tenzij die aanvallen zijn gebaseerd op leugens).quote:
[..]
Dat snap ik, maar waarom een Warren, Biden, Clinton, Schiff, etc hier dan op handen worden gedragen is mij een raadsel.
Maar ik richt mijn aandacht voornamelijk op de president, omdat hij in dit toneelstuk de hoofdrol vertolkt. En als niet Trump, maar Clinton nu president was en zij liep aan de lopende leugens te verspreiden en idiote beslissingen te nemen, dan had ik haar ook aangevallen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Precies, het vreemde (lees: hypocriete) is vooral dat je de Trump-aanhang (lees: cult) DAN wel zou horen.quote:
[..]
Persoonlijk draag ik helemaal niemand op handen. Ik schiet ook niet in een stuip als bepaalde politici worden aangevallen (tenzij die aanvallen zijn gebaseerd op leugens).
Maar ik richt mijn aandacht voornamelijk op de president, omdat hij in dit toneelstuk de hoofdrol vertolkt. En als niet Trump, maar Clinton nu president was en zij liep aan de lopende leugens te verspreiden en idiote beslissingen te nemen, dan had ik haar ook aangevallen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gehenna op 16-01-2020 11:19:45 ]
nee, jij dan!
quote:
[..]
Persoonlijk draag ik helemaal niemand op handen. Ik schiet ook niet in een stuip als bepaalde politici worden aangevallen (tenzij die aanvallen zijn gebaseerd op leugens).
Maar ik richt mijn aandacht voornamelijk op de president, omdat hij in dit toneelstuk de hoofdrol vertolkt. En als niet Trump, maar Clinton nu president was en zij liep aan de lopende leugens te verspreiden en idiote beslissingen te nemen, dan had ik haar ook aangevallen.
zoals het hoort. Anders zou het ronduit hypocriet zijn.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
De 2de helft van het interview wordt vannacht uitgezonden. Lijkt erop dat ze het dan over Perry gaan hebben. Parnas lijkt trouwens niet over alles eerlijk te zijn, hij probeert zijn eigen straatje zoveel mogelijk schoon te houden. Parnas veegt de bedreigingen richting de ambassadeur van tafel omdat Hyde altijd dronken zou zijn. Hyde zat hem echter niet 1 avondje te tweeten over het volgen van de ambassadeur, maar het duurde meer dan een week.quote:
[..]
Interressant is ook dat de namen van Mike Pence en Devin Nunes opduiken in het relaas van Parnas. Dit zaakje zal niet alleen voor Trump gevolgen hebben. Hoe lang zou het duren voor Trump zegt: ik ken die gasten amper!
Zolang Parnas, Trump, Guiliani en Hyde liegen en elkaar beschuldigen, zal dit alleen maar meer duidelijkheid geven voor het congres. Die hebben namelijk alle gegevens bij de hand.quote:
[..]
De 2de helft van het interview wordt vannacht uitgezonden. Lijkt erop dat ze het dan over Perry gaan hebben. Parnas lijkt trouwens niet over alles eerlijk te zijn, hij probeert zijn eigen straatje zoveel mogelijk schoon te houden. Parnas veegt de bedreigingen richting de ambassadeur van tafel omdat Hyde altijd dronken zou zijn. Hyde zat hem echter niet 1 avondje te tweeten over het volgen van de ambassadeur, maar het duurde meer dan een week.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Ik zou het interview zelf met een korrel zout nemen. Het lijkt me dat het hiermee wel erg moeilijk wordt om Parnas, Hyde, Guiliani, etc niet op te reopen als getuigen tijdens het impeachment process en dan getuigen ze onder ede.quote:
[..]
De 2de helft van het interview wordt vannacht uitgezonden. Lijkt erop dat ze het dan over Perry gaan hebben. Parnas lijkt trouwens niet over alles eerlijk te zijn, hij probeert zijn eigen straatje zoveel mogelijk schoon te houden. Parnas veegt de bedreigingen richting de ambassadeur van tafel omdat Hyde altijd dronken zou zijn. Hyde zat hem echter niet 1 avondje te tweeten over het volgen van de ambassadeur, maar het duurde meer dan een week.
Die worden omgelegd.quote:
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Hier zou ik niet al te hard op rekenen, we moeten immers eerst Hunter Biden gaan verhoren.quote:
Het lijkt me dat het hiermee wel erg moeilijk wordt om Parnas, Hyde, Guiliani, etc niet op te reopen als getuigen tijdens het impeachment process
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Trump natuurlijk.quote:
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Met welk doel? Mij lijkt het voor de impeachment procedure mbt Trump vrij overbodig. Hunter Biden was de reden voor Trump om zijn overtreding te maken, en daar gaat het om. Zelfs al heeft Hunter Biden een overtreding begaan die schadelijk is voor de campagne van Biden senior, Trump had simpelweg de Oekrainers niet moeten proberen te chanteren om met informatie over Biden junior op de proppen te komen. Trump flikte dit eerder met Hillary Clinton, maar dit keer werd zijn gedrag scherp in de gaten gehouden door de democraten. En liep hij tegen de lamp.quote:
[..]
Hier zou ik niet al te hard op rekenen, we moeten immers eerst Hunter Biden gaan verhoren.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Precies, en ze hebben nog lang niet alles vrijgegeven.quote:
[..]
Zolang Parnas, Trump, Guiliani en Hyde liegen en elkaar beschuldigen, zal dit alleen maar meer duidelijkheid geven voor het congres. Die hebben namelijk alle gegevens bij de hand.
Dat lijkt mij ook en ik denk dat de overige documenten van Parnas strategisch worden vrijgegeven.quote:
[..]
Ik zou het interview zelf met een korrel zout nemen. Het lijkt me dat het hiermee wel erg moeilijk wordt om Parnas, Hyde, Guiliani, etc niet op te reopen als getuigen tijdens het impeachment process en dan getuigen ze onder ede.
Wrong.quote:
[..]
Wat een slechte act van Warren zeg. Waardeloze reporting van CNN ook ze probeert het helemaal niet de angel uit het conflict te halen. Ze is juist vol aan het stoken.
Ze kwam zelf met een privé gesprek van een jaar terug en schuift daarbij Sanders een verzonnen mening in de schoenen. Wat zou een privé gesprek helpen als Warren dat soort zaken lekt. Ik zag al een filmpje langskomen dat Sanders al in '88 zegt dat een vrouw president kan worden, hij zegt zelf ook al dat Hillary ook al meer stemmen had. Wat denkt Warren wel niet, die is wel uitgespeeld nu. Ze is politiek gewoon te onhandig.
De werkelijkheid is dat iemand dat heeft gelekt buiten Warren om en dat zowel Warren als Sanders een andere herinnering aan het gesprek hebben. Ze noemen elkaar leugenaar buiten de camera om. Dat verklaart al genoeg eigenlijk. Warren is visibly upset over de glasharde ontkenning van Sanders en Sanders doet hetzelfde terug.
Het zal me niets verbazen als ze samen nog eens een goed gesprek hebben over de context van een jaar geleden en met een joint statement naar buiten komen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Laten we wel wezen, naar nu blijkt is de gehele GOP-top gecomprimeerd en de enige reden dat ze Trump nog in de lucht houden is omdat de GOP compleet in elkaar zou storten als de rangen niet gesloten bleven. Tussen zoveel corruptie en cynische ondermijning van de constitutie, is iedereen die zegt "dit is geen goed idee" al snel een baken van verlichting.quote:
[..]
Dat snap ik, maar waarom een Warren, Biden, Clinton, Schiff, etc hier dan op handen worden gedragen is mij een raadsel.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee dit is echt onzin. Het klopt dat iemand die niet Warren was het gelekt heeft. Maar het was wel iemand van haar team. Waarschijnlijk omdat ze in dezelfde vijver kiezers vissen en Sanders steeg terwijl Warren daalde.quote:
[..]
Wrong.
De werkelijkheid is dat iemand dat heeft gelekt buiten Warren om en dat zowel Warren als Sanders een andere herinnering aan het gesprek hebben. Ze noemen elkaar leugenaar buiten de camera om. Dat verklaart al genoeg eigenlijk. Warren is visibly upset over de glasharde ontkenning van Sanders en Sanders doet hetzelfde terug.
Het zal me niets verbazen als ze samen nog eens een goed gesprek hebben over de context van een jaar geleden en met een joint statement naar buiten komen.
Bernie ontkent het gezegd te hebben en in plaats van haar vriend te steunen doet ze net alsof hij het wel zei. Hij kan het bijna niet gezegd hebben, hij heeft al 30 jaar het standpunt dat vrouwen president kunnen worden, bij de vorige verkiezingen heeft hij Warren gevraagd mee te doen. Ook rare reporting trouwens, Bernie: ik heb dat niet gezegd. Vervolgens vraagt de interviewer wat dacht je toen hij het zei? Alsof hij bevestigend antwoorde.
Na het debat wil Warren geen handje schudden en beschuldigt Bernie een leugenaar te zijn. Daarna, nadat ze heeft gelogen over wat hij heeft gezegd en gelogen dat ze beschuldigt is zegt Bernie dat ze hem een leugenaar noemt wat waar is we hebben de audio. Wel respect voor hoe Sanders het handelt, hij wordt in zijn rug gestoken door een 'vriend' maar hij laat zich niet verleiden tot een moddergevecht.
Het lijkt me onzin dat er nog een joint statement zal komen. Warren probeerde Sanders verdacht te maken en faalde opzichtig. Hoe kan er ooit een joint statement komen, een van de twee zal moeten toegeven gelogen te hebben. Dat zal Warren nooit doen.
Dom idee ook om de meest inclusieve kandidaat op zijn sterkste punt verdacht te maken met een he said, she said van een privé gesprek van een jaar geleden. Maar zoals ik al zei ze heeft vaker van dit soort domme ideeën net als het doen van die DNA test net als het niet steunen van medicare for all.
Bill Barr was ‘on the team’ trying to advance Giuliani’s scheme in Ukraine
quote:During his interview on Wednesday with MSNBC’s Rachel Maddow, indicted Rudy Giuliani associate Lev Parnas alleged that Attorney General William Barr was a major player in the scheme to pressure the government of Ukraine into announcing an investigation into former Vice President Joe Biden’s family.
“Attorney General Barr was basically on the team,” said Parnas. “Mr. Barr had to know about everything.”
“I did not personally speak to him, [Barr], but I was involved in lots of conversations that Joe diGenova did, Rudy Giuliani it in front of me, and setting up meetings with,” added Parnas.
An apatheist is someone who is not interested in accepting or rejecting any claims that gods exist or do not exist.
Natuurlijk kan hij het wel gezegd hebben. Juist omdat ze in dezelfde vijver vissen, splitsen ze de voter base. Dat maakt dat Biden blijft winnen totdat een van hen zich terugtrekt. Het is heel waarschijnlijk dat ze een discussie hebben gehad wie zich terug moest trekken en dat Bernie zei dat hij meer kans maakte als man zijnde. Want dat is ook zo. De vrouw die minister van buitenlandse zaken was geweest en senator, verloor de verkiezingen van een mannelijke criminele spelshowhost zonder enige kennis van zaken. Uit Bernies verleden weten we dat hij vrouwelijke kandidaten geschikt acht, dus dat het vooral een praktische inschatting van de kiezers moet zijn geweest. Iemand uit Warrens campagneteam dacht vervolgens dat het wel een goede steek onderwater was, want dat was het ook, omdat Bernie dan moest vertellen dat hij of wel inderdaad vrouwen minder geschikt vond, of wel de Amerikaanse kiezer minachte geen niet-seksistische keuze te maken. Schaakmat. Dus is de beste manier om gewoon glashard te ontkennen. Wat Warren dan weer boos maakt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom is dit ineens zo belangrijk? Het zijn gewoon campagne schermutselingenquote:
[..]
Nee dit is echt onzin. Het klopt dat iemand die niet Warren was het gelekt heeft. Maar het was wel iemand van haar team. Waarschijnlijk omdat ze in dezelfde vijver kiezers vissen en Sanders steeg terwijl Warren daalde.
Bernie ontkent het gezegd te hebben en in plaats van haar vriend te steunen doet ze net alsof hij het wel zei. Hij kan het bijna niet gezegd hebben, hij heeft al 30 jaar het standpunt dat vrouwen president kunnen worden, bij de vorige verkiezingen heeft hij Warren gevraagd mee te doen. Ook rare reporting trouwens, Bernie: ik heb dat niet gezegd. Vervolgens vraagt de interviewer wat dacht je toen hij het zei? Alsof hij bevestigend antwoorde.
Na het debat wil Warren geen handje schudden en beschuldigt Bernie een leugenaar te zijn. Daarna, nadat ze heeft gelogen over wat hij heeft gezegd en gelogen dat ze beschuldigt is zegt Bernie dat ze hem een leugenaar noemt wat waar is we hebben de audio. Wel respect voor hoe Sanders het handelt, hij wordt in zijn rug gestoken door een 'vriend' maar hij laat zich niet verleiden tot een moddergevecht.
Het lijkt me onzin dat er nog een joint statement zal komen. Warren probeerde Sanders verdacht te maken en faalde opzichtig. Hoe kan er ooit een joint statement komen, een van de twee zal moeten toegeven gelogen te hebben. Dat zal Warren nooit doen.
Dom idee ook om de meest inclusieve kandidaat op zijn sterkste punt verdacht te maken met een he said, she said van een privé gesprek van een jaar geleden. Maar zoals ik al zei ze heeft vaker van dit soort domme ideeën net als het doen van die DNA test net als het niet steunen van medicare for all.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Oekraïne opent een onderzoek.
twitter:GMA twitterde op donderdag 16-01-2020 om 13:58:12 JUST IN: Ukraine's interior ministry announced it is opening a criminal investigation into the possible illegal surveillance of Marie Yovanovitch. https://t.co/Q5RM6Z3yLk reageer retweet
JUST IN: Ukraine's interior ministry announced it is opening a criminal investigation into the possible illegal surveillance of Marie Yovanovitch. 
Nee, daar liegt ze niet genoeg voor, Trump aanhangers hebben hoge standaarden, 15.000 leugens in 3 jaar is toch wel een vereiste.quote:
[..]
Dan maakt ze dus een goede kans op het presidentschap
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
quote:
[..]
Nee, daar liegt ze niet genoeg voor, Trump aanhangers hebben hoge standaarden, 15.000 leugens in 3 jaar is toch wel een vereiste.
zo kan die wel weer.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Ik denk dat jouw verhaal hierboven onzin is. De toxische haat tegen Warren spat er vanaf, lijkt wel een trumpfan die ageert tegen een democraat. Duidelijk biased.quote:
[..]
Nee dit is echt onzin. Het klopt dat iemand die niet Warren was het gelekt heeft. Maar het was wel iemand van haar team. Waarschijnlijk omdat ze in dezelfde vijver kiezers vissen en Sanders steeg terwijl Warren daalde.
Bernie ontkent het gezegd te hebben en in plaats van haar vriend te steunen doet ze net alsof hij het wel zei. Hij kan het bijna niet gezegd hebben, hij heeft al 30 jaar het standpunt dat vrouwen president kunnen worden, bij de vorige verkiezingen heeft hij Warren gevraagd mee te doen. Ook rare reporting trouwens, Bernie: ik heb dat niet gezegd. Vervolgens vraagt de interviewer wat dacht je toen hij het zei? Alsof hij bevestigend antwoorde.
Na het debat wil Warren geen handje schudden en beschuldigt Bernie een leugenaar te zijn. Daarna, nadat ze heeft gelogen over wat hij heeft gezegd en gelogen dat ze beschuldigt is zegt Bernie dat ze hem een leugenaar noemt wat waar is we hebben de audio. Wel respect voor hoe Sanders het handelt, hij wordt in zijn rug gestoken door een 'vriend' maar hij laat zich niet verleiden tot een moddergevecht.
Het lijkt me onzin dat er nog een joint statement zal komen. Warren probeerde Sanders verdacht te maken en faalde opzichtig. Hoe kan er ooit een joint statement komen, een van de twee zal moeten toegeven gelogen te hebben. Dat zal Warren nooit doen.
Dom idee ook om de meest inclusieve kandidaat op zijn sterkste punt verdacht te maken met een he said, she said van een privé gesprek van een jaar geleden. Maar zoals ik al zei ze heeft vaker van dit soort domme ideeën net als het doen van die DNA test net als het niet steunen van medicare for all.
De feiten zijn gewoon dat het he-said-she-said is en zowel Warren als Sanders duidelijk een andere herinnering van het gesprek hebben en iemand die niet Warren of Sanders heet e.e.a. gelekt heeft hierover. De rest is volstrekte biased invulling.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik heb niet het idee dat een van deze personen op handen wordt gedragen.quote:
[..]
Dat snap ik, maar waarom een Warren, Biden, Clinton, Schiff, etc hier dan op handen worden gedragen is mij een raadsel.
Maar als de keus is tussen melk drinken die drie dagen over datum is en je piemel in een blender stoppen, dan drink ik liever zure melk.
Ik vind het onzingelul. Sanders heeft gezegd dat hij denkt dat een vrouw niet kan winnen. So what? Dat is zijn mening, hij zegt niet ''ik vind dat een vrouw geen president mag worden''. Er zijn heel veel factoren te noemen waarom dat niet gaat gebeuren. De mensen willen wellicht niet stemmen op een vrouw, of ze willen gewoon niet weer een vrouw tegen Trump in stelling brengen. Schande.
Zelfs binnen de Democratische partij lijken op dit moment alleen blanke mannen serieus kans te maken op de nominatie, dus het is helemaal geen gekke uitspraak van Bernie. Dat gelieg en gedraai eromheen is dan wel weer irritant.
Zelfs binnen de Democratische partij lijken op dit moment alleen blanke mannen serieus kans te maken op de nominatie, dus het is helemaal geen gekke uitspraak van Bernie. Dat gelieg en gedraai eromheen is dan wel weer irritant.
Wat is het probleem met Warren?quote:Op donderdag 16 januari 2020 14:46 schreef PippenScottie het volgende:
[..]
Ik heb niet het idee dat een van deze personen op handen wordt gedragen.
Maar als de keus is tussen melk drinken die drie dagen over datum is en je piemel in een blender stoppen, dan drink ik liever zure melk.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
