9/11 #129: # Cartoon planes

quote:

Op zaterdag 11 januari 2020 08:14 schreef tja77 het volgende:

[..]

Luchtweerstand op zeeniveau (of net daarboven) is veel hoger waardoor je op een gegeven moment op een max. snelheid zit. Dat heeft niks met remmen te maken maar met de aerodynamica. Als een vliegtuig een duikvlucht neemt, neemt de snelheid toe (tot een maximum) maar zodra dit vliegtuig weer horizontaal vliegt, zorgt de dikkere lucht ervoor dat het afremt. Daarom is de valversnelling op grote hoogte door het feit dat je minder luchtweerstand hebt groter dan op zeeniveau. Dus als je op 20 km. hoogte uit een vliegtuig springt, is je valsnelheid op 15 km. hoger dan op 1 km. Dat heeft niks met remmen te maken, maar met de dikkere lucht.
Dus ja met een duikvlucht neemt je snelheid toe (ook maar tot een bepaalde max.), echter zie je de vliegtuigen vrijwel horizontaal de torens invliegen.

Was sarcasme van mijn kant 😅

[ Bericht 1% gewijzigd door theguyver op 11-01-2020 13:25:50 (Foutje) ]

quote:

Op zaterdag 11 januari 2020 13:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik snap helemaal niet waarom mensen zo'n ontzettende stomme post zo indrukwekkend kunnen vinden.

Ik heb 't niet genegeerd. Ik heb alle posts in the 9/11 topic gelezen. After quickly reading it again, I had good reason not to bother replying to it.

If the author of the badly-written, ridiculous post (from quora I believe, but there is no link provided) had done any research, he would know that the windows were quite narrow (50/55cm) so his bizarre, facetious comment also fails miserably.

But anyway....
Image 1 : A floorplan with an arrow drawn in ballpoint pen. Nou, lekker informatief.
Image 2 : Are we sure that this is a real photo? If anyone thinks it is, please explain how it would be possible for a 'person' to be standing there when we are told there was a raging inferno going on that was hot enough to weaken steel.
Image 3: There is no reason to think that this photo is real. Where is the blazing inferno?
Image 4 : Great – a diagram which says nothing.
Image 5 : Great photo. Amazing but disappointing that people really think that such a comparatively fragile object can smash through those steel beams.

Ah yes – the completely STOOPID irrelevant pumpkin/car door video. Words fail me.

It could've been written by a 14-yr-old, yet it is written by a university graduate in his 30's, which doesn't say a lot for higher education.

And then finally – two diagrams posted from Hek, which say absolutely NOTHING.

Here is the original post which 'illusions' did not bother to add to the copy and paste:
https://www.quora.com/On-(...)t-through-the-towers

_{Anyway - another exciting day in the Premier League! Gotta gets my bets on.Proost!}

Wat een prachtpost:

- dit zegt niks
- dit is nep
- dit is stom

Natuurlijk zonder uitleg waarom.

Zelfs met het woord "diagram" lijk je moeite te hebben, want er is in de verste verte geen diagram gepost.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2020 16:16 schreef illusions het volgende:

[..]

Wat een prachtpost:

- dit zegt niks
- dit is nep
- dit is stom

Natuurlijk zonder uitleg waarom.

Zelfs met het woord "diagram" lijk je moeite te hebben, want er is in de verste verte geen diagram gepost.

Je weet toch staal is onverwoestbaar, daarom word het door zoveel superhelden in comics gebruikt als een ondoordringbaar materiaal en hoeven ze geen andere metalen te bedenken.

Aantal voorbeelden
Schild van captain America
De botten van Wolverine
De hamer van Thor
Etc etc

En het kan alleen doorboort worden door kryptonite, zie superman aka de man van staal!

The Saudi Connection: Inside the 9/11 Case That Divided the F.B.I.
https://www.nytimes.com/2(...)audi-arabia-fbi.html

quote:

Op donderdag 23 januari 2020 19:06 schreef Aether het volgende:
The Saudi Connection: Inside the 9/11 Case That Divided the F.B.I.
https://www.nytimes.com/2(...)audi-arabia-fbi.html

Enige context is op zich wel gewenst, heb je iets van een samenvatting van dit stuk? Het is een enorme lap tekst, enals het interessant lijkt zou ik het best willen lezen.

Ik heb hier onbetwistbaar bewijs dat de beelden van het tweede vliegtuig die het WTC geramd zou hebben totale fabricages zijn. Het zijn computeranimaties van behoorlijk slechte kwaliteit.

Deze beelden kent IEDEREEN, want ze zijn de hele wereld over gegaan en worden door de fakenews media tot op de dag van vandaag nog steeds gebruikt indien het 9/11 onderwerp weer eens aangesneden wordt.

Fucking the building! Yeah!


Bovenste video fragment komt uit de Evan Fairbanks video.
Het onderste fragment komt van de Michael Hezarkhani CNN beelden.

Let HEEL GOED op de linker vleugel in beide fragmenten en het rookpluimpje dat je op het moment van impact te zien krijgt:

In de bovenste video verschijnt het rookpluimpje BOVEN de linker vleugel.
In de onderste video verschijnt het rookpluimpje ONDER de linker vleugel.

En nee, dit is geen kwestie van perspectief.

EDIT: Als het mensen te snel gaat, dan kan ik de gif nog wel even wat vertragen.
EDIT2: Vooruit, meteen maar even een vertraagde gemaakt:

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 14:59 schreef illusions het volgende:
Deze TT

Ik blijf het fascinerend vinden dat mensen in een theorie geloven die zegt dat er geen vliegtuigen waren, puur gebaseerd op "hey dat lijkt wel CGI", niet gehinderd door enige kennis van zaken of feiten. Net alsof niemand een vliegtuig gezien heeft.

Bent u nog steeds overtuigd van uw mening dat de vliegtuigen geen CGI kunnen zijn geweest?

[ Bericht 2% gewijzigd door Donderjagen op 03-04-2020 15:12:17 ]

De video die ik verderop in deze post zal plaatsen is toegeschreven aan Robert Bery en is ook ZEER de moeite van het bekijken waard:

Wie is deze Robert Bery?:

quote:

Robert Bery is a Manhattan-based artist working in a variety of mediums, including painting, photography and sculpture; his work in many public and private collections.[1] These include those of the Federal Reserve Bank, the Smithsonian, Alec Baldwin, Benjamin Bratt, David Bowie, Willem Dafoe, Alan Dershowitz,[2] and the Clintons.[3] Bery was the Lead Plaintiff in the successful Second Circuit court "Bery vs. City of New York" First Amendment case.[4]

Een vriendje van de FED, de Clintons én diverse beroemdheden dus.

Op zijn site staat het volgende:

quote:

Robert Bery is a New York City artist who works in painting, sculpture, and mixed media. Through his art, Bery promotes peaceful themes and has said "My intention is to reflect, challenge and inspire the viewer through color and image."

In his youth, during archaeological excavations in Israel, Bery discovered his passion for art. After a period of reflection, he decided to focus his talents to foster communication and unity among peoples, and art would be his vehicle. Following the Yom Kippur War, Bery devoted himself fully to his artistic pursuits, studying at the Ecole Des Beaux Arts in Paris and at the studios of Henry Moore and Jacques Lipshitz in Italy.

Van Wikipedia:

quote:

Bery was near the World Trade Center on the morning of 9/11 and happened to catch somewhat rare footage of the tragedy along with New Yorkers' initial responses to it. He eventually sold this footage to CNN

Nu de video. Let voornamelijk HEEL GOED op het stuk beeldmateriaal tussen 17:17 en 18:52 Alvast mijn excuses voor het eventuele scheuren van uw trommelvliezen:


Op 17:52 tijdens al het gekrijs en hysterische geschreeuw dit angstaanjagende shot. Één van de torens stort op dat moment in.



Dan..... - enkele seconden later gedurende de totale mayhem- ineens dit shot:



Uuuuuh… wacht ff. Deze jongeman is totaal niet onder de indruk van de totale hysterie die zich om zich heen afspeelt. Dat er een mega grote wolkenkrabber achter zijn rug volledig instort lijkt hem totaal niets te interesseren. Sterker nog, hij lijkt zich wat te vervelen aan zijn nonchalante houding te zien. Totale bullshit dus, deze video.

Vanaf dit moment is het interessant om de video eens in 0.25 speed (videoinstellingen via tandwieltje YouTube) af te spelen. Let op de mimiek van de vele mensen die je vanaf 18:27 ziet passeren en luister daarbij naar de totale paniek die je in de audio terughoort. Matcht dit met wat je op de beelden ziet? Nee, totaal niet. We zien ontspannen gezichten en mensen die gewoon op weg lijken te zijn naar hun werk, huis of de supermarkt.



Kort na het shot van de ontspannen mevrouw zie je de overgang naar een andere situatie. Check hoe subtiel dat geflikt is. De camera pant het beeld richting het trottoir en wanneer deze weer terug draait heb je ineens een dikke stofwolk en rennende mensen in beeld.

Yes! Video fuckery!

[ Bericht 0% gewijzigd door Donderjagen op 03-04-2020 14:28:00 ]

@illusions Ik ben nu wel echt oprecht nieuwsgierig naar uw/jouw mening aangaande hetgeen ik hier in dit topic vandaag gepost heb

"Deze persoon is niet onder de indruk"
Dat soort argumenten zijn totaal belachelijk, iedereen reageert anders.

Qua GIFje zie ik niet wat je bedoelt? Ik zal de video eens bekijken als ik thuis ben.

quote:

Op vrijdag 3 april 2020 19:23 schreef illusions het volgende:
Deze persoon is niet onder de indruk"Dat soort argumenten zijn totaal belachelijk, iedereen reageert anders.Qua GIFje zie ik niet wat je bedoelt? Ik zal de video eens bekijken als ik thuis ben.

Oké, iedereen reageert anders op het instorten van een +100 verdiepingen tellende wolkenkrabber. Hahaha. Ok man. Goede reactie.

En aan het gifje zie je ook niks.

Nou, bedankt dat je even gekeken hebt hoor. Laat het bekijken van die video maar zitten trouwens. Niet meer nodig. Ik weet wel genoeg nu.

PS: jij moet thuis zijn want je zit in Spanje #StayTheFuckHome

quote:

Op vrijdag 3 april 2020 19:27 schreef Donderjagen het volgende:

[..]

Oké, iedereen reageert anders op het instorten van een +100 verdiepingen tellende wolkenkrabber. Hahaha. Ok man. Goede reactie.

En aan het gifje zie je ook niks.

Nou, bedankt dat je even gekeken hebt hoor. Laat het bekijken van die video maar zitten trouwens. Niet meer nodig. Ik weet wel genoeg nu.

"Hij reageert niet zoals ik dat zou doen dus er is geen instortende twin tower geweest"?

quote:

Op vrijdag 3 april 2020 19:27 schreef Donderjagen het volgende:

[..]

Oké, iedereen reageert anders op het instorten van een +100 verdiepingen tellende wolkenkrabber. Hahaha. Ok man. Goede reactie.

En aan het gifje zie je ook niks.

Nou, bedankt dat je even gekeken hebt hoor. Laat het bekijken van die video maar zitten trouwens. Niet meer nodig. Ik weet wel genoeg nu.

PS: jij moet thuis zijn want je zit in Spanje #StayTheFuckHome

Misschien kan je je met je eigen shit bemoeien. Ik ben een paar dagen geleden naar Nederland gereden, vind je dat erg?

quote:

Op vrijdag 3 april 2020 19:30 schreef illusions het volgende:

[..]

"Hij reageert niet zoals ik dat zou doen dus er is geen instortende twin tower geweest"?

Dikke vette ontkenning

quote:

Op vrijdag 3 april 2020 19:31 schreef illusions het volgende:

[..]

Misschien kan je je met je eigen shit bemoeien. Ik ben een paar dagen geleden naar Nederland gereden, vind je dat erg?

Ook hier moet je nu thuis zijn.

quote:

Op vrijdag 3 april 2020 19:33 schreef Donderjagen het volgende:

[..]

Dikke vette ontkenning

Je moet het toch met me eens zijn dat het een belachelijke reden is, niet alleen de vliegtuigen ontkennen maar zelfs de instorting van de Twin Towers, omdat iemand niet reageert zoals je dat verwacht. Het maakt geen reet uit hoe iemand reageert, dat verandert de feiten niet.

quote:

Op vrijdag 3 april 2020 19:35 schreef Donderjagen het volgende:

[..]

Ook hier moet je nu thuis zijn.

Lul toch niet zo slap en doe niet zo heilig, ik mag gewoon naar kantoor en ik doe ook een rondje joggen in de duinen, met of zonder jouw goedkeuring. Even lekker ontopic blijven.

quote:

Op vrijdag 3 april 2020 19:35 schreef illusions het volgende:

[..]

Je moet het toch met me eens zijn dat het een belachelijke reden is, niet alleen de vliegtuigen ontkennen maar zelfs de instorting van de Twin Towers, omdat iemand niet reageert zoals je dat verwacht. Het maakt geen reet uit hoe iemand reageert, dat verandert de feiten niet.

Zoals ik het nu zie: Je probeert bewust de boel te verdraaien en het topic te ontsporen. Niemand ontkent de instorting van de Twin Towers.

Verder zal ik niet meer op jou ingaan aangaande dit onderwerp. Je laat duidelijk zien dat je niet op zoek bent naar een eerlijke discussie. Zie ik overigens in meer topics waar je reageert.

quote:

Op vrijdag 3 april 2020 19:41 schreef Donderjagen het volgende:

[..]

Zoals ik het nu zie: Je probeert bewust de boel te verdraaien en het topic te ontsporen. Niemand ontkent de instorting van de Twin Towers.

Verder zal ik niet meer op jou ingaan aangaande dit onderwerp. Je laat duidelijk zien dat je niet op zoek bent naar een eerlijke discussie. Zie ik overigens in meer topics waar je reageert.

Geen vragen stellen waar je het antwoord niet van wilt horen.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2020 07:25 schreef illusions het volgende:

[..]

Hou nou eens op, als het niet bewijsbaar is dat het géén CGI is, is het gewoon niet gebeurd. OK?

*mompelt iets over negatieve stellingen bewijzen enzo*

Bewijs maar eens dat er geen aliens bij betrokken waren!

quote:

Op vrijdag 3 april 2020 19:51 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Bewijs maar eens dat er geen aliens bij betrokken waren!

quote:

Op vrijdag 3 april 2020 19:55 schreef Donderjagen het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Touche.

quote:

Op vrijdag 3 april 2020 19:51 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Bewijs maar eens dat er geen aliens bij betrokken waren!

Ik ga er niet op in want dan is er weer geen antwoord op te bedenken, en word je weer beschuldigd van topics ontsporen.

quote:

Op vrijdag 3 april 2020 19:57 schreef illusions het volgende:

[..]

Ik ga er niet op in want dan is er weer geen antwoord op te bedenken, en word je weer beschuldigd van topics ontsporen.

Iemand die het verschil tussen BOVEN en ONDER niet kent is sowieso af.

quote:

Op vrijdag 3 april 2020 20:00 schreef Donderjagen het volgende:

[..]

Iemand die het verschil tussen BOVEN en ONDER niet kent is sowieso af.

[ afbeelding ]

Wat is je punt? Je snapt zeker niet waarom er onderaan brandjes zijn?

quote:

Op vrijdag 3 april 2020 20:02 schreef illusions het volgende:

[..]

Wat is je punt? Je snapt zeker niet waarom er onderaan brandjes zijn?

Speciaal voor de mensen die ontzettend (moedwillig) traag van begrip zijn... nog een keertje:

Let HEEL GOED op de linker vleugel in beide fragmenten en het rookpluimpje dat je op het moment van impact te zien krijgt:

In de bovenste video verschijnt het rookpluimpje BOVEN de linker vleugel.
In de onderste video verschijnt het rookpluimpje ONDER de linker vleugel.



Voor de tergend tragen is hier de trage versie:



BOVEN en ONDER... verschil. ZIET U?