POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hij citeert de 'mening' van het AFM.quote:Op woensdag 15 januari 2020 15:08 schreef nostra het volgende:
[..]
Ik had nog nooit van Pieter Derks gehoord, maar volgens Google is het een cabaratier slash columnist. 't Is zijn functie om een beetje te schoppen, maar verder inhoudelijk natuurlijk weinig interessant. Iemand met een meninkje over een vakgebied waar hij niets vanaf weet.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Helaas gaat de verantwoordelijke man weg:quote:‘Politiek moet ingrijpen bij de accountants’
• Accountants doen hun werk nog altijd niet goed genoeg, de kwaliteit van het werk is onvoldoende, ondanks dat ze sinds 2014 de tijd hebben gehad om verbeteringen door te voeren. Dat concludeert de Monitoring Commissie Accountancy, die in opdracht van de sector onderzoek deed naar de kwaliteit van accountantsorganisaties.
• De grote vier accountantsorganisaties zijn too big to fail en moeten voor miljoenen aan financiële buffers aanleggen, stelt de commissie.
• De vergunning van 40 procent van de accountantskantoren moet worden ingetrokken omdat zij niet genoeg jaarverslagen controleren.
• Omdat de huidige zelfregulering door accountants niet werkt, is het nu tijd voor „dwingende verandering via wet- en regelgeving”, zegt commissie-voorzitter Ada van der Veer in een interview met NRC.
Ada van der Veer kan niet genoeg onderstrepen hoe elementair de rol van accountants is. Beleggers, banken, bedrijven, werknemers en ook consumenten – als ze bijvoorbeeld willen weten of hun reisorganisatie gezond is – moeten erop kunnen rekenen dat een accountant de boeken goed heeft gecontroleerd.
„Hun rol is echt cruciaal voor de economie. Accountants beoordelen of jaarrekeningen een getrouw beeld geven van de werkelijkheid. Als zij hun werk niet goed doen, wordt er vertrouwd op cijfers waar je niet op kunt vertrouwen.”
Helaas – de accountant doet zijn werk niet altijd goed. „Het aantal kwaliteitsgebreken is te hoog”, constateert de door Van der Veer geleide Monitoring Commissie Accountancy in het dinsdagmiddag gepresenteerde rapport Spiegel voor de accountancysector. Daarin pleit de commissie voor fors politiek ingrijpen in een sector die tot nog toe zichzelf reguleerde.
Het rapport is het slotstuk van vijf jaar onderzoek, waarin de vierkoppige commissie op verzoek van de Nederlandse Beroepsorganisatie van Accountants (NBA) de sector binnenstebuiten keerde. De commissie werd ingesteld naar aanleiding van een reeks faillissementen en schandalen waar accountants hadden zitten slapen, zoals het bankroet van DSB Bank en fraude bij woningcorporatie Vestia. Accountant KPMG kocht in 2013 strafvervolging voor zijn rol in de corruptie-affaire bij bouwbedrijf Ballast Nedam met 7 miljoen euro af.
De Tweede Kamer schaarde zich in 2014 achter een motie die accountants een laatste kans bood zélf met verbetermaatregelen te komen. Een ervan was instelling van de Monitoring Commissie Accountancy. Ironisch genoeg komt juist zij nu tot de conclusie dat accountants zelf niet in staat zijn hun sector op het gewenste kwaliteitsniveau te krijgen.
Ada van der Veer (1959) is sinds 2015 voorzitter van de Monitoring Commissie Accountancy. Ze is tevens president-commissaris bij Arcadis en commissaris bij energiebedrijf Alliander. Eerder was ze onder meer directeur bij KPN. Als directievoorzitter van Staalbankiers was Van der Veer de eerste vrouwelijke bankdirecteur van Nederland.
Zeker, de branche staat er beter voor dan in 2014, na diverse hervormingen. Maar volgens de Commissie is het niet genoeg. Van der Veer: „De kwaliteit is nog steeds onvoldoende en er is niet genoeg vooruitgang. De tijd is rijp: de wetgever moet nu optreden.”
Eigenlijk mogen we best trots zijn, zei de voorzitter van de beroepsvereniging vorig jaar nog. Accountantsorganisaties zouden kwalitatief veel vooruitgang hebben geboekt. Dat ziet u anders?
„Wij constateren dat de sector overwegend een te positief zelfbeeld heeft. En als je ergens te positief over denkt, neem je niet de maatregelen die nodig zijn. Vandaar ook ‘spiegel’ in de titel van ons rapport. Wij zeggen: u moet nog wat diepgaander kijken.”
Van der Veer bladert naar een tabel met cijfers over de Big Four, de vier grootste accountantskantoren van Nederland: Deloitte, EY, KPMG en PwC. Die controleren de boeken van vrijwel alle belangrijke bedrijven en overheden in Nederland. Ze wijst erop dat toezichthouder AFM in 2017 constateerde dat 60 procent van de onderzochte boekencontroles van de Big Four onvoldoende was. Bij interne evaluaties scoorden die controles vrijwel allemaal wél een voldoende. „Dat betekent dat de lat intern niet hoog genoeg ligt.”
In accountantskringen klonk al eens kritiek op zwaaien met dit soort dossiers van jaren geleden: het is oude koeien uit de sloot halen.
„Ons onderzoek laat zien dat de kwaliteitsgebreken er nog steeds zijn. Dat blijkt ook uit onderzoek van de AFM en de Amerikaanse toezichthouder PCAOB van vorig jaar. De Amerikanen lichtten het werk door van Nederlandse accountantsorganisaties die de jaarrekening controleren van multinationals die ook in de VS actief zijn. Van die controles scoorde 50 procent onvoldoende. KPMG scoorde geen enkele voldoende.”
Uw commissie is ingesteld in opdracht van beroepsorganisatie NBA en u adviseert nu om macht bij de NBA weg te halen, onder meer door te pleiten voor een onafhankelijke voorzitter. Bent u al bedankt?
„De NBA doet veel om de sector goede stappen te laten nemen. Maar wij vinden dat het onafhankelijker moet bij de NBA. Het is geen belangenvereniging zoals de NVB [de brancheorganisatie voor banken], maar een bij wet ingestelde organisatie. De NBA zou er moeten zijn voor de individuele accountants, maar komt in de praktijk vooral op voor de grote kantoren. De voorzitter komt al jaren uit de gelederen van de Big Four, maar zou onafhankelijk moeten zijn, aangewezen door de minister van Financiën. Dan krijg je ook een andere gezagsverhouding ten opzichte van het werkveld.”
De Big Four keren winst uit aan de partners en hebben nauwelijks eigen vermogen. U stelt dat zij qua maatschappelijk belang vergelijkbaar zijn met banken en ook buffers moeten opbouwen. Waarom?
„De samenleving is afhankelijk van het werk dat zij doen. En net als banken zijn zij systeemorganisaties. De Big Four zijn too big to fail en als je dat bent, moet je financiële weerbaarheid op orde zijn. Daarom stellen wij voor dat zij verplicht 15 procent van hun omzet als eigen vermogen gaan aanhouden.”
De grote kantoren halen een groeiend deel van hun omzet uit lucratievere consultancydiensten. Critici willen een gedwongen splitsing in consultancy- en controlebedrijf. Waarom jullie niet?
„Omdat de samenwerking tussen die twee takken ook nuttig kan zijn. Wij doen wel ingrijpende voorstellen om te zorgen dat de controlerende accountants niet onder druk gezet worden door commerciële en persoonlijke motieven van de bedrijfsadviseurs. Zo willen we dat de controletak financieel wordt losgemaakt en op zichzelf kan staan.”
Jullie voorstel van een ‘vliegurencriterium’ betekent dat 105 van de 271 accountantskantoren verdwijnen. Is dat niet te rigoureus?
„Wij vinden dat je per kantoor minimaal tien wettelijke controles per jaar moet doen, omdat anders je kundigheid terzake niet geborgd is. Zo’n benadering bestaat ook in de luchtvaart en ziekenhuizen. Het lijkt veel, 105 kantoren, maar ze doen minder dan 2 procent van alle controles.”
Minister Hoekstra heeft ook een commissie ingesteld om naar de toekomst van de accountancy te kijken. In een tussenrapport, afgelopen november, was zij gematigder. Vond u het opvallend dat die commissie geen structureel kwaliteitsprobleem ziet?
„Zij zeggen: uit incidenten, zoals het Imtech-faillissement of de witwasaffaire bij ING, kun je niet op voorhand afleiden dat de accountant gefaald heeft of dat er structureel probleem is. Onze stelling, gebaseerd op de conclusies van toezichthouders, is dat er wel degelijk een structureel probleem is. Daardoor vinden zulke incidenten plaats.”
Waarom bevat uw rapport een prominente samenvatting van een ruim veertig jaar oud onderzoek van de Amerikaanse Senaat?
„Omdat dit laat zien dat de problemen in de sector structureel zijn, steeds terugkeren en niet met zelfregulering kunnen worden opgelost. In 1977 speelde namelijk dezelfde problematiek als nu. De afgelopen decennia ontstaat na incidenten steeds druk om zaken te veranderen, maar ebt die druk na verloop van tijd weer weg. Tegen die achtergrond is het nu ook tijd voor dwingende verandering via wet- en regelgeving.”
Politiek ingrijpen
Voor meer dan de helft van de dertig aanbevelingen die de commissie doet moet de wet worden gewijzigd. Het betreft onder meer:
Scherper toezicht: de AFM moet de grote accountantskantoren voortaan ieder jaar controleren in plaats van iedere drie jaar.
Instellen wettelijk ‘vliegurencriterium’: accountantskantoren die minder dan tien jaarrekeningen per jaar controleren verliezen hun vergunning.
De bedrijfsorganisatie van grote accountantskantoren moet op de schop. Zij zijn too big to fail en worden verplicht financiële buffers van 15 procent van de omzet aan te leggen. Ook moet de consultancytak van accountantskantoren financieel gescheiden worden van de tak die jaarrekeningen controleert.
De macht van beroepsorganisatie NBA moet worden ingeperkt. De voorzitter moet niet langer door de leden worden aangewezen, maar door de minister. De NBA is nu nog verantwoordelijk voor een deel van het toezicht op accountants. Dat moet worden overgeheveld naar de AFM.
De minister moet een permanente toezichtcommissie instellen die de sector bewaakt.
Bij de controle van jaarrekeningen van grote bedrijven moet de inzet van fraudespecialisten verplicht worden gesteld.
https://fd.nl/cookiewall?(...)nts-vertrekt-bij-afm
@nostra blij
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is niet de mening van de AFM dat accountants 60% van hun werk verkeerd doen. Het is wél de mening van de AFM dat bij een groot percentage van de door haar gestoken controledossiers onvoldoende onderbouwing voor het oordeel over de jaarrekening zou zijn.quote:Op woensdag 15 januari 2020 15:14 schreef Klopkoek het volgende:
Hij citeert de 'mening' van het AFM.
Dat zijn soms terechte conclusies, maar vaak ook extreem vergezocht. De kern waar een accountantscontrole om draait is risicoanalyse en die is per definitie enigszins subjectief, maar ook per definitie niet allesomvattend. De AFM heeft er nogal sterk een handje van om dan zelf een niet-geïdentificeerd risico te bedenken en dan te roepen dat daar onvoldoende werkzaamheden aan zijn verricht. Daar kan je weinig tegenin brengen als dat in theorie een risico zou kunnen zijn, maar tegelijkertijd is het simpelweg onmogelijk - zelfs met een onbeperkt budget - om elk theoretisch risico, hoe klein de verschijningskans ook is, adequaat te tackelen.
Twee simpele voorbeelden:
1. Een accountant beoordeelt de voorziening voor dubieuze debiteuren aan de hand van een ouderdomsanalyse van debiteuren die door een gangbaar pakket automatisch is gegenereerd. De AFM stelt dat de accountant nog aanvullende werkzaamheden had moeten verrichten om vast te stellen dat er niet stiekem een programmeur die standaardsoftware heeft beïnvloed, zodanig dat die een ouderdomsanalyse zou genereren die ertoe zou leiden dat de debiteuren jonger zouden zijn weergegeven en daarmee de voorziening zou drukken en daarmee de winst zou stuwen. Tja, dat zou kunnen. In theorie.
2. Zonder enige concrete indicatie stelt de AFM dat de accountant aan een statistisch onderbouwd aantal leveranciers bevestigingen had moeten vragen of er geen side letters bestaan. Waarschijnlijk het weekend daarvoor een boekje over Ahold gelezen. Maar het slaat nergens op om dat zonder concrete indicatie te doen. Je kan ook zeggen: vraag aan al je personeel of er wel eens fraude is gepleegd. Vraag aan al je debiteuren of je cliënt wel eens een frauduleus voorstel heeft gedaan. Je kan van alles verzinnen.
De AFM is ook al vaak genoeg teruggefloten als het gaat om opgelegde boetes of tuchtprocedures wegens vermeend onprofessioneel handelen. Dat geeft al aan dat de mening van de AFM bepaald niet een objectieve waarheid is. Met een (tucht)rechtszaak heb je dan nog de mogelijkheid om je daartegen te verweren, met zo'n rapport mag je één briefje sturen en die wordt dan als annex 8 bij het openbaar gemaakte rapport gevoegd.
Laat onverlet dat een kritische toezichthouder best zijn nut kan hebben voor de sector, die natuurlijk bepaald geen schone handen heeft. Maar conclusies als "60% van hun werk is kut" zijn gewoon onzinnig.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Een algemene post over de woningmarkt:
POL / VVD en D66 willen wonen op recreatiepark legaal maken #2
en nog eentje:
POL / VVD en D66 willen wonen op recreatiepark legaal maken #2
[ Bericht 17% gewijzigd door deelnemer op 16-01-2020 18:00:13 ]
POL / VVD en D66 willen wonen op recreatiepark legaal maken #2
en nog eentje:
POL / VVD en D66 willen wonen op recreatiepark legaal maken #2
[ Bericht 17% gewijzigd door deelnemer op 16-01-2020 18:00:13 ]
The view from nowhere.
Remunicipalisation: the taking back of privatised assets and services into public ownership at a local level.
twitter:ewaldeng twitterde op donderdag 16-01-2020 om 20:15:45 The case for ... truly taking back control – by reversing the privatisation of our citieshttps://t.co/XTo3LtgRUr reageer retweet
The case for ... truly taking back control – by reversing the privatisation of our cities
The view from nowhere.
Neoliberalisme zorgt voor veel ellende (in het artikel reuzen genoemd). Rechtse populisten spelen daar handig op in en weten zo steeds meer mensen aan zich te binden waardoor neofascistische en autoritaire tendensen steeds sterker worden. Een gevaarlijke ontwikkeling.
https://www.brainwash.nl/(...)omische-ongelijkheidquote:Stress en chronische onzekerheid: het gevaar van economische ongelijkheid
Guy Standing — 4 dagen geleden
In Brainwash Talks van Human buigen journalisten, schrijvers, wetenschappers, theatermakers en filosofen zich over de grote persoonlijke en maatschappelijke vragen van nu. Deze keer econoom Guy Standing over economische ongelijkheid en het basisinkomen.
Wij zitten middenin een wereldwijde transformatie: de moeizame totstandkoming van een wereldwijd economisch systeem. We bevinden ons op een kritiek punt, te vergelijken met wat Karl Polanyi 'de grote transformatie' noemde, aan het begin van de vorige eeuw. Toen, na een periode waarin banken en grote bedrijven de dienst uitmaakten, de ongelijkheid en onzekerheid leidden tot wat hij beschreef als 'de dreigende vernietiging van de beschaving'.
Vandaag de dag is die dreiging niet ver weg. Hoewel dat misschien niet zo voelt. De weg naar een goede samenleving, of het nou in Nederland, Groot-Brittannië of waar dan ook is, wordt op dit moment versperd door acht reuzen. Zij moeten worden gedood, of in elk geval ernstig verzwakt, om een goede samenleving te bereiken.
De eerste reus is ongelijkheid. Ik kreeg de laatste maanden veel e-mails van mensen uit Chili die door m'n boeken over het precariaat
zeggen: 'Het precariaat komt in opstand tegen ongelijkheid.' Er bestaat grote ongelijkheid op het gebied van rijkdom en macht, nu de democratie wordt aangetast. Renteniers, die inkomsten hebben uit fysiek, financieel en intellectueel vermogen, gaan er met het grootste deel van de inkomsten vandoor. Als je tot het precariaat behoort, daalt je inkomen, fluctueert je salaris, grijp je naast uitkeringen, en kun je geen gewone burger meer zijn.
We moeten ongelijkheid bestrijden, maar bijna niemand doet er iets aan. Een basisinkomen, waarbij een bescheiden bedrag een recht is, van elke man en vrouw, en een kleiner bedrag voor elk kind, kan, mits goed uitgedacht, de ongelijkheid verminderen. En de reden om het in te voeren ligt op ethisch vlak. Het inkomen en vermogen van iedereen hier komen eerder voort uit de inspanningen van de vele generaties voor ons dan uit eigen inspanningen. Als onze regeringen toestaan dat particulieren openbare rijkdom erven, waardoor een paar mensen heel veel krijgen waarvoor ze niks hebben gedaan, dan kun je ook een systeem bedenken waarin iedereen een stukje krijgt van de vergaarde rijkdom. De commons uit de Britse geschiedenis.
Dat is de eerste rechtvaardiging. Als gelovige zou je ook kunnen zeggen: 'God heeft ons ongelijke talenten gegeven.' En een basisinkomen is een compensatie voor mensen die geen 'talent' hebben om geld te verdienen. Dat is een rechtvaardiging. En je hebt ecologische rechtvaardigheid. Want uit uitgebreid onderzoek is naar voren gekomen dat de grote vervuilers vooral de rijken zijn en dat de mensen die het meest lijden onder vervuiling en klimaatverandering de armen zijn. Verschillende vormen van rechtvaardigheid, dus.
De tweede grote reus die op ons afkomt is chronische onzekerheid. Miljoenen van onze medeburgers lijden aan chronische onzekerheid. Dat is het gevolg van onzekere omstandigheden en een gebrek aan veerkracht om die onzekerheid het hoofd te bieden. Volgens psychologen zie je bij mensen die in financiële onzekerheid leven, zeker chronisch, een daling van het IQ. Je geestelijke vermogens nemen af. Daarom is het weerzinwekkend dat politici zeggen: we geven mensen alleen bescheiden uitkeringen als ze zich bewijzen door x, y en z te doen. Als je financieel onzeker bent, ben je niet meer in staat om op de lange termijn rationeel te zijn.
De derde reus ontstaat door rentenierskapitalisme en door de globalisering: chronische schulden. Miljoenen mensen hebben chronische schulden. Slechts één verkeerd besluit, één ziekte of ongeval kan ertoe leiden dat ze dakloos of wanhopig worden en zichzelf iets aandoen. Schuld zit in het systeem, het is geen bijkomstigheid. De banken verdienen geld aan onze schulden. Word wakker. Leningen, hypotheken: we hebben allemaal schulden.
De vierde reus, die hiermee te maken heeft is iets wat je niet zou verwachten in een gezonde, welvarende samenleving. En dat is stress. Miljoenen mensen lijden aan levensbedreigende stress. Die veroorzaakt kanker en hartaandoeningen en veel suïcides en suïcidepogingen. Het kost de economie handenvol geld omdat veel mensen die betaald werk verliezen, stressgerelateerde ziekten krijgen. Met een basisinkomen maak je geen einde aan stress. Maar het zou er wel voor zorgen dat stress veel minder voorkomt.
De vijfde reus is ook een hele rare reus: een precaire positie. Precair is niet hetzelfde als onzeker. Niet hetzelfde als onzekere omstandigheden of lage inkomens. Het gaat erom dat je een smekeling bent. Je moet om gunsten vragen, en mensen vragen om je te helpen en te bevoordelen. Je hebt het zelf niet in de hand. Je bent je gevoel van agency kwijt, zoals sociologen het noemen. En een heel belangrijk kenmerk van vrijheid is dat een precaire positie je van je vrijheid berooft. Maar als we meer zekerheid hadden, hadden we meer morele vrijheid. Dan kunnen we zelf beslissingen nemen in plaats van dat ze ons worden opgedrongen. En we zijn in staat om nee te zeggen tegen onderdrukking en uitbuiting.
Naast die vijf reuzen is er nog een zesde reus waarover ik in Silicon Valley mag komen praten: de robots. Door de robots zijn we straks allemaal werkloos en doen we niks meer. Soms lijkt me dat geweldig, maar het is onzin. We hebben nu meer werk dan voordat de technologische revolutie begon. We worden allemaal overgehaald om meer werk te doen dat geen arbeid is. Meer werk buiten onze werktijden en buiten officiële werklocaties. Onder dat 'werk' vallen veel dingen die we dolgraag zouden doen als we zekerheid hadden, zoals zorgtaken, vrijwilligerswerk en gemeenschapswerk. Dingen die wij als werk beschouwen maar die in de statistieken en ons socialezekerheidsstelsel niet meetellen. Elke feminist, en hopelijk zijn we dat allemaal, moet van de daken schreeuwen: waarom belonen we alleen arbeid en niet al die andere vormen van werk? Robots zorgen voor meer ongelijkheid. Door robots gaan meer inkomsten naar de eigenaars van machines. En ze werken onzekere omstandigheden in de hand.
Maar het is de zevende reus die volgens mij voor het omslagpunt zorgt waardoor veel meer mensen in een basisinkomen gaan geloven. De zevende reus is de ergste, in sommige opzichten. Dat is natuurlijk uitsterving. De dreigende uitroeiing en de ecologische crisis die op ons af komen. Soorten worden weggevaagd, er is steeds meer vervuiling en sterfte en allerlei vormen van sociale ellende. Veel natuur gaat verloren. Ik ben voor een veel hogere CO2-belasting en voor fiscale maatregelen om die mensen te bestraffen die vervuiling en opwarming van de aarde veroorzaken. Dat kan alleen door de CO2-belasting en andere heffingen te verhogen.
Het probleem daarmee is dat ze op zichzelf de ongelijkheid vergroten. Want bij zo'n 'platte' belasting betalen de lagere inkomens naar verhouding meer belasting dan de rijken. President Macron had het niet goed begrepen. Toen hij de belasting op brandstof verhoogde, vergat hij dat de inkomsten moesten worden gerecycled in de vorm van een basisinkomen. Dan wordt het pas haalbaar en populair. In plaats daarvan kreeg hij de gele hesjes. Ik wens ze succes. De dreiging van exctinctie is zo ingrijpend dat niemand zijn ogen ervoor kan sluiten. We zijn het verplicht aan onszelf en aan de generaties na ons.
Maar de achtste reus is iets wat ons ook zorgen moet baren. Hij komt voort uit de andere reuzen. Het is de dreiging van neofascistisch populisme. Het gaat nu net als in de jaren dertig. Lees het boek van Sinclair Lewis maar, Dat gebeurt hier niet. Hij gaf de VS de wind van voren: 'Denk niet dat nazisme en fascisme alleen in Italië en Duitsland voorkomen.' We bevinden ons op het gevaarlijke punt, dat neofascistische, autoritaire tendensen steeds sterker worden. Extreemrechtse populisten die inspelen op de onzekerheden van het atavistische deel van het precariaat. Ze spelen in op het feit dat mensen zelf bedreigd worden in hun verzorgingsstaat.
En de ironie van dit alles is dat we een verschijnsel zien dat ik
nooit meer dacht te hoeven meemaken: een fascistische mentaliteit. Ik eindig met een verhaal waaruit blijkt hoe dreigend de situatie is, terwijl wij denken dat het wel meevalt. Een opiniepeiling die eerder in Engeland werd gehouden wees uit dat 71 procent van de mensen die voor een Brexit stemden vinden dat geweld gerechtvaardigd is om hun doel te bereiken. Bedenk eens welke gevolgen het kan hebben als een samenleving afglijdt naar het punt dat geweld wordt goedgekeurd. Toen ik mijn boek presenteerde, was een zwarte Labour-politicus de gespreksleider. Hij kwam bijna lijkbleek naar me toe, en zei: 'Guy, ik ben er, maar ik heb net een doodsbedreiging gekregen.' Als een normaal gesprek niet meer mogelijk is en beschaafde omgangsvormen verdwijnen, dan zit je in de gevarenzone.
Dat kan beter. We kunnen een paradijselijke politiek beloven. We kunnen mensen opbeuren. Maar dan moeten we politici onder druk zetten om een andere toekomst te bedenken, waar zekerheid heerst en de rijkdom zo wordt herverdeeld dat iedereen ervan mee kan profiteren.
Die problemen zijn er. Wat ontbreekt, is ieder woord over de grootschalige corruptie die uitgaat van de bovenlaag, gedreven door geilheid naar geld, status en macht, en bijbehorende ideologische eigenwaan. De corruptie begint met de neiging in ideologische onzin te geloven, die vooral kleingeestige ego doelen rechtvaardigt. Deze corruptie leidt tot problemen, die inmiddels zo ernstig zijn, dat er sprake is van neofascisme. De fascistische tendens zit al in het kapitalisme, een beweging die meer uit is op macht en overheersing dan men wil toegeven. De keiharde strijd naar meer, met alle mogelijke middelen, is geen keurig nette ambitie.quote:
Neoliberalisme zorgt voor veel ellende (in het artikel reuzen genoemd). Rechtse populisten spelen daar handig op in en weten zo steeds meer mensen aan zich te binden waardoor neofascistische en autoritaire tendensen steeds sterker worden. Een gevaarlijke ontwikkeling.
[..]
https://www.brainwash.nl/(...)omische-ongelijkheid
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-01-2020 14:34:00 ]
The view from nowhere.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-nadelen-rutte-lonenquote:Randy Martens
Waarom een rechts kabinet het minimumloon moet verhogen
17 januari 2020 06:07
De evaluatie van het minimumloon die minister Koolmees heeft gedaan staat vol mooie, sympathieke woorden, maar als het verbale stof is neergedwarreld dan blijkt de conclusie: het minimumloon van 9,54 euro bruto per uur wordt niet verhoogd. Een misser, want er zijn goede argumenten voor een hoger minimumloon.
Het aloude neoliberale 'project fear' is dat een verhoging van het minimumloon rechtstreeks tot meer werkloosheid zal leiden. Dezelfde waarschuwing werd dan ook gegeven toen er plannen waren om het jeugdminimumloon in twee stappen (in 2017 en 2019) te verhogen. Met name supermarkten schreeuwden moord en brand, implicerend dat hun bedrijfsmodel afhankelijk is van 'kinderarbeid'.
Het CPB-model voorspelde een verlies van 15.000 banen. Nadat het jeugdminimumloon daadwerkelijk werd verhoogd, is van de voorspelde toename van de jeugdwerkloosheid echter nooit meer wat vernomen.
Positieve ervaringen met hoger minimumloon
De angst voor het veroorzaken van werkloosheid lijkt ook voor het 'volwassen'-minimumloon ongegrond. De tekorten op de arbeidsmarkt zijn zelfs zo structureel van aard dat Rob Jetten juist een pleidooi hield voor massale arbeidsmigratie.
Ook internationaal zijn er positieve ervaringen met het verhogen van het minimumloon. In Portugal werd het minimumloon enorm verhoogd van 500 tot 700 euro per maand; in tegenstelling tot de waarschuwingen van de rechtsdraaiende economische instituten leefde de economie juist sterk op en halveerde de werkloosheid. In de VS ging de stad Seattle voorop en verhoogde het minimumloon in 2015 naar 15 dollar per uur – ruim het dubbele van het federale minimumloon – ook hier bleef de voorspelde exodus van bedrijven uit, terwijl de koopkracht wel sterk verbeterde.
Miniatuurvoorbeeld Lees ook deze column van Randy Martens:
De betonrot in de publieke sector is onhoudbaar
Nederland als lagelonenland
In Nederland heeft loonmatiging lang op een voetstuk gestaan. Binnen de economische bureaus heeft decennia een consensus bestaan dat het een goede strategie is om van Nederland een soort 'lagelonenland' te maken. De oorzaak hiervan is vermoedelijk de succesvolle 'geleide loonpolitiek' van de kabinetten Drees tijdens de wederopbouw.
Ook toen de winstgevendheid van het bedrijfsleven in 1982 zorgwekkend laag was pakte het Akkoord van Wassenaar, waarin werkgevers en werknemers afspraken maakten over loonmatiging, heel succesvol uit.
We geven nog minder uit
Loonmatiging is echter niet de Haarlemmerolie van de economie. Sterker nog, een van de kwalen waar de Nederlandse economie traditioneel aan lijdt is juist dat de consumptie zwak is, waardoor er in economische zwakke tijden vaak sprake is van 'onderbesteding'. Loonmatiging maakt dit erger.
Rutte heeft weliswaar tegen het grootbedrijf gezegd dat 'de lonen nu echt omhoog moeten' maar omdat het kabinet verder niets deed, maakte dit op de boardrooms waarschijnlijk evenveel indruk als een dreigend piepende Chihuahua.
Voor zover de lonen wél stijgen, zoals in 2019 met 2,5 procent, eigent het kabinet zich die groei vervolgens zelf toe door via een verhoging van de btw en de energiebelasting een nóg hogere inflatie van 2,6 procent te veroorzaken.
Toeslagen
Je zou denken dat hele idee van het concept 'minimumloon' juist impliceert dat je dat bedrag minimaal nodig hebt om van te kunnen leven. Hoewel dat bij de invoering nog wel expliciet de doelstelling was kan een huishouden in Nederland bij lange na niet rondkomen van het minimumloon. Zie hier waarom het dolgedraaide circus van toeslagen überhaupt nodig is.
Wat er dus in werkelijkheid gebeurt wanneer bedrijven lonen betalen waar mensen niet van kunnen leven, is dat die mensen vervolgens afhankelijk worden van de overheid. Ergo, het belastinggeld van anderen. Een deugdelijk minimumloon is daarom ook een kwestie van waardigheid. Wie fulltime werkt hoort zijn eigen broek op te kunnen houden en niet afhankelijk te zijn van de overheid.
Cadeau aan links
De 'niet-verhoging' van het minimumloon lijkt al met al een geweldig geschenk aan de linkse partijen. Die moeten dan nog wel even wakker worden. De laatste Tweede Kamer-verkiezingsprogramma’s van zowel GroenLinks als PvdA maken nog geen melding van een hoger minimumloon (alleen voor jongeren). Zelfs de SP durft nog niet verder te gaan dan het bepleiten van een nogal slappe verhoging van 10 procent, omgerekend niet meer dan één euro per uur.
Minister Koolmees kondigt in zijn Kamerbrief aan om nader onderzoek te doen naar het minimumloon. Ik adviseer Koolmees om de zaak eens om te draaien. Bij een gebrek aan hard economisch bewijs dat een hoger minimumloon slecht zou zijn voor Nederland, verhoog het eens met een paar euro en zie wat er gebeurt.
Randy Martens
@randymartens
Randy Martens schrijft over politieke economie. Hij is econoom en lobbyist bij woningcorporatievereniging Aedes.
Er is geen reëel bestaand probleem of cijfers voorhanden, toch weer verdere afbraak van de privacy.
https://nos.nl/l/2319038
Op naar de totaalcontrole en machtsmisbruik over het werkvee.
https://nos.nl/l/2319038
Op naar de totaalcontrole en machtsmisbruik over het werkvee.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Slechte columnist verder maar wat valide punten.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ng-tegemoet-a3987274quote:Wij polderen onze neoliberale ondergang tegemoet
JANUARY 17, 2020
Zihni Özdil
‘Er zijn twee verschillende visies over water. De ene mening, die ik extreem vind, wordt vertegenwoordigd door ngo’s die blijven doordrammen over hoe water tot een publiek recht te verklaren. De andere visie zegt dat water een voedingsproduct is. En dat het net als elk ander voedingsproduct een marktwaarde moet hebben. Persoonlijk denk ik dat het beter is om een voedingsproduct waarde te geven. Zodat we allemaal bewust zijn dat het een prijs heeft.” Aldus de toenmalige bestuursvoorzitter van Nestlé, Peter Brabeck, in 2005.
Vinden de neoliberalen echt dat water geen mensenrecht is? Neem Bolivia. Daar hadden rechtse regeringen, in samenwerking met de Wereldbank en multinationals als het Amerikaanse Bechtel, bijna alles geprivatiseerd en ‘vermarkt’. Ook water werd geprivatiseerd. Kraanwater. Bronwater. Regenwater. Ja, zelfs regenwater.
Een door Bechtel ingestoken wet maakte het strafbaar voor Bolivianen om regenwater van hun daken op te vangen en te gebruiken als drinkwater. De Bolivianen, toch al niet van de poldermentaliteit, protesteerden vanaf het begin. Ook al werden ze gemarteld en geëxecuteerd. Maar de privatisering van regenwater was letterlijk de laatste druppel: de beroemde Cochabamba-protesten in 1999 en 2000 verspreidden zich over het hele land en leidden uiteindelijk tot de verkiezing van de linkse president Evo Morales in 2005.
„Eigen verantwoordelijkheid komt meer dan nu voorop te staan (...) Misschien moeten we ook het recht op huishoudelijke hulp uit de sfeer van rechten halen. En zeggen: dat betaal je zelf.” Aldus oud-minister Wouter Bos deze week in Trouw, als voorzitter van de Commissie Toekomst Zorg Thuiswonende Ouderen.
Bos presenteert zijn advies met een pretentie van onvermijdelijkheid. Net zoals Peter Brabeck water uit de sfeer van rechten wilde halen. Net zoals de Boliviaanse regering alles kapot privatiseerde. Steeds komen dezelfde bezweringsformules terug: eigen verantwoordelijkheid, flexibilisering, de alwetende en almachtige markt.
En in Nederland natuurlijk de vergrijzing. Die vermaledijde vergrijzing die al dertig jaar elke keer als een duveltje uit de neoliberale argumentendoos wordt getoverd. Elke keer met de belofte dat de zorg dan wél betaalbaar zal blijven. En als het tegenovergestelde blijkt, doen we het gewoon nog een keer. Dat is de neoliberale logica: iemand met een schotwond in zijn arm genezen door hem met een mitrailleur te doorzeven.
Het is te makkelijk om alleen Wouter Bos aan te wijzen als de Nederlandse Peter Brabeck. Kijk ook eens naar ROC-topman Johan Spronk. Hij wil geen „onnodige vakken” zoals Engels voor mbo-studenten. En werkzekerheid moet helemaal de prullenbak in. Vanwege die bezweringsformules van eigen verantwoordelijkheid. „De werknemer van de toekomst moet zelfstandig opereren en zich een leven lang ontwikkelen”, legt Spronk uit, want zonder algemene kennis en vast contract ben je „maximaal flexibel”.
Waar Bolivianen doodseskaders trotseren tegen het neoliberalisme, lijken wij Nederlanders makke schapen.
Nee, dat is toch niet de juiste kwalificatie. Want we zijn allesbehalve gedwee als iemand zich wél verzet. Dan ontpoppen we ons vaak als de belerende dominee uit de polder: ‘Tut tut tut. Doe eens niet zo radicaal. Lekker makkelijk om vanaf de zijlijn te roepen. Met zo’n extreem-linkse term als „neoliberalisme” nog wel. Wat is dan jouw oplossing? En wie gaat het allemaal betalen?’
Die belerende vinger gaat nog harder tekeer als het antwoord dan is dat Wouter Bos zijn strenge moraal van ‘eigen verantwoordelijkheid’ eventjes was vergeten, toen hij als minister ABN Amro en Fortis met tientallen miljarden euro’s belastinggeld redde.
Dat noopt mij te eindigen met de volgende constatering: de grootste Peter Brabeck van Nederland ben ik. U. Wij. De grootste Peter Brabeck is de Nederlandse burger die meedenkt en meepoldert aan zijn eigen neoliberale ondergang.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Stuk over het teveel aan globalisering determinisme
https://www.nrc.nl/nieuws(...)al-zelf-kan-a3987300
https://www.nrc.nl/nieuws(...)al-zelf-kan-a3987300
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
quote:Wereld zonder grenzen helpt de armsten juist niet
Magendanes opvatting over 'wortelloze mensen' en een 'vloeibare wereld' lijkt vooral te passen in het hyperkapitalisme dat zich zonder grenzen en zonder belemmeringen ongrijpbaar beweegt naar plaatsen waar het meeste rendement kan worden gemaakt. Mensen zijn daarbij flexibel inzetbare pionnen op het schaakbord van de economische macht.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-01-2020 18:35:49 ]
The view from nowhere.
quote:Hoe nu verder?
Diagnoses zijn er volop van de crises waar de wereld mee worstelt. Van de klimaatcrisis tot de crisis in de westerse democratie, van de technologische ontheemding tot het doorgeschoten kapitalisme met zijn groeiende kloof tussen superrijk en kansloos arm - er zijn inmiddels stapels boeken en rapporten over verschenen. Langzaam gaan we nu van diagnose naar voorstellen voor verandering. In de interviewserie Hoe nu verder? laten we prominente denkers aan het woord over de oplossingen voor de grote problemen van deze tijd.
quote:Hoe nu verder?: Econoom Paul Collier
‘We moeten de gemeenschap opnieuw opbouwen’
Volgens de Britse ontwikkelingseconoom Paul Collier heeft het kapitalisme in de jaren zeventig een verkeerde afslag genomen. Steeds verder werd het ‘sociale cement’ uit de samenleving gesloopt.
De door neoliberalen gewenste economische onzekerheid voor de onder en middenklasse werkt populisme in de hand.
Gisteren op radio 1:
Gisteren op radio 1:
Radiofragment: https://www.nporadio1.nl/(...)-beetje-leuk-blijvenquote:'Maak elke werknemer mede-eigenaar'
We werken steeds meer flexibel of als zzp’er, zonder de zekerheden van weleer. Hoe creëren we nieuwe zekerheden op een flexibele arbeidsmarkt? Arbeidssocioloog dr. Fabian Dekker bespreekt het met vervangend presentator Sander Schimmelpenninck.
Het zijn met name de lageropgeleiden die last hebben van onzekerheden die gepaard gaan met een flexibele arbeidsmarkt. "Oproep; nul-urencontract; tijdelijk; payroll; detachering, dat zijn vaak de praktisch geschoolden." Waar de lageropgeleiden in deze arbeidsvormen aantreden, zijn hogeropgeleiden vaker zzp'er. Zij omarmen de flexibele arbeidsmarkt juist.
Die ongelijkheid heeft ook maatschappelijke consequenties, benadrukt Dekker. "Het Malieveld is vorig jaar echt platgetreden. Daar zit een verband. Het gaat namelijk ook over werkdruk, ongelijkheid en loon." Het probleem is volgens hem dat de onzekerheden precies vallen in een groep waar je ze liever niet wil zien vallen.
Volgens Dekker is het belangrijk dat werknemers meer zeggenschap krijgen, in verschillende opzichten. Op de werkplek zelf, maar ook in financieel opzicht. "Een heel elegante oplossing: maak iedereen mede-eigenaar. Met andere woorden, zoek een nieuwe balans in de machtsverhoudingen binnen bedrijven. Bijvoorbeeld door werknemers te laten participeren in aandelenbezit."
Dat zou de productiviteit ten goede komen terwijl uitval van werknemers juist af zal nemen, zo blijkt volgens Dekker uit onderzoek.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit artikel gaat voorbij aan de kern van de zaak. In de volgende video (zie vanaf 44:05 min. tot 46:04 min.) kun je zien wat aandeelhouderswaarde creëren betekent:quote:Rutte, draag niet de slippen van het bedrijfsleven
[...]
Toen het kabinet de dividendbelasting wilde afschaffen, leidde dat tot breed verzet. Het kabinet zag er uiteindelijk van af omdat Unilever zijn hoofdkantoor toch niet naar Rotterdam zou verplaatsen. Het bleek een pyrrusoverwinning. Zestien topmannen uit het bedrijfsleven togen in geblindeerde busjes naar het Catshuis om premier Rutte te vertellen hoe de buit van twee miljard verdeeld moest worden. Een verlaging van de loon- en inkomsten is niet aan de orde geweest.
Premier Rutte heeft vorige maand bij de nieuwe president van de ECB, Christine Lagarde, aandacht gevraagd voor de gevolgen van de negatieve rente voor de Nederlandse pensioenfondsen. Maar als Rutte het belangrijk vindt dat die rente omhoog gaat, moet het ophouden de slippendrager van het bedrijfsleven te zijn en zorgen dat de belastingen en premies op arbeid omlaag gaan, zodat mensen meer inkomen te besteden hebben.
Bedrijven vermijden het betalen van winstbelasting, en keren al hun winst uit aan aandeelhouders. Al het geld in de economie gaat rond onder het deel van de bevolking dat belegd in bedrijven en meedeelt in de winst. Dat deel van de bevolking maakt van bedrijven de draaischijf van de economie t.b.v. marktspelers, i.p.v. de overheid tot de draaischijf van de samenleving t.b.v. burgers.
Als u tot dat deel van de bevolking wilt behoren, dan moet u wel zo slim zijn dat u op tijd de renderende bedrijven instapt, en op tijd weer uitstap. U moet niet gek staan te kijken als u vaak achter het net vist. U kunt beter meehobbelen in de index beleggingsfondsen.
Ondertussen wordt de overheid steeds meer uit de vergelijking gehaald, en daarom werkt de samenleving steeds slechter. De kapitalisten willen dat, ze willen zelf zoveel mogelijk voordeel hebben, en daar is alles op gericht. Dat leidt tot een grenzeloze mondiale economie georganiseerd rond eigendomsrecht.
Dat is onlogisch, want wie garandeert nu het eigendomsrecht binnen een gezamelijk georganiseerde jurisdictie? Toch willen de mensen, die uit zijn op de buit, een democratische overheid t.b.v. de hele bevolking vermijden, en zoeken naar een organisatievorm die vooral werkt voor henzelf, gebaseerd op eigendomsrecht. Dat is de reden dat alle liberale stromingen een ideologie formuleren, volgens welke eigendomsrecht absoluut is.quote:
Er zijn twee type scheidslijnen:
1. horizontaal (landsgrenzen)
2. verticaal (klassen)
De verticale scheidslijn is gebaseerd op eigendomsrecht i.p.v. geografische grenzen.
[...]
Kortom, het is een organisatorisch probleem, en de 'vaste grond' is het houvast voor de organisatievorm.
Heleen Mees wil belastingverlaging voor werknemers, zodat er voor hen weer wat meer te consumeren is. Dat moet de onvrede temperen. Daarmee doet ze niets aan de ontmanteling van de overheid, als de centrale draaischijf van de samenleving t.b.v. burgers. Ze vindt het geen punt dat werknemers in allerlei delen van de wereld op het bestaansminimum blijven steken, als dat de marktverhoudingen zijn. Deze marktideologie, het neo-liberalisme, ondermijnt de samenlevingsvorm die wij hebben opgebouwd. Daarover gaat deze topicreeks.
De kapitalisten moeten weer in het gareel worden gebracht. Hun wens zich te onttrekken aan de samenleving / overheid is onacceptabel. De samenleving moet afdwingen dat bedrijven weer belasting gaan betalen.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 19-01-2020 11:26:08 ]
The view from nowhere.
Die camera's kunnen ze weer mooi van de belasting aftrekkentwitter:roosvonk twitterde op zaterdag 18-01-2020 om 11:42:14 Ik vraag me af of het wel goed nieuws is dat VVD dit wil. Net als CDA verstaat VVD de kunst van het meestribbelen. Er komen camera's en niemand kijkt; deskundige en betrokken dierenartsen bij NVWA zijn immers wegbezuinigd resp. weggepest. https://t.co/KgzU3VO0fK reageer retweet
Ik vraag me af of het wel goed nieuws is dat VVD dit wil. Net als CDA verstaat VVD de kunst van het meestribbelen. Er komen camera's en niemand kijkt; deskundige en betrokken dierenartsen bij NVWA zijn immers wegbezuinigd resp. weggepest.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Polderen en commisies leidt tot een depolitisering van de politiek, of beter gezegd, het zet de burgers / kiezers politiek buitenspel. Daarmee wordt het publieke debat overbodig. In plaats daarvan is er de stemmingsmakerij om de onvermijdelijke uitkomst te verkopen. Het verklaart het oeverloze geleuter op de TV:quote:Nederland wordt geregeerd door commisies.
[...]
Het grote bezwaar van is commisies is, zegt Duyvendak, is dat ze in stilte het werk doen waar volksvertegenwoordigers voor gekozen zijn.
[...]
En: wee de commissie die zich niet laat sturen. De jurist Willibrord Davids onderzocht de Nederlandse politieke steun aan de Irak-oorlog in 2003. Het idee was dat een commissie voor rust kon zorgen in deze gevoelige kwestie. Maar de conclusies waren zo hard voor de toenmalige premier Balkenende, dat hij er meteen afstand van nam. Duyvendak: "Davids kwam niet uit het Haagse old boys network." Dat merkte Balkenende meteen.
Cruciaal is de persoon van de voorzitter. Je zou denken dat partijen daar het liefst een een partijgenoot hebben zitten, maar dat is een misverstand. Het kan juist beter zijn iemand uit de partij te kiezen die nog moet bewegen. Duyvendak: De keuze van de VVD'er Remkes in het stikstofdossier kwam de ChristenUnie goed uit. Remkes bewoog hun kant op, en bood de VVD geen uitweg.
quote:Duyvendak: Een rapport wordt met veel aplomp gepresenteerd, en dan begint het toneelstuk. Politici en media geven heel veel gewicht aan zo'n advies: wat een baanbrekende studie! Vervolgens neemt het kabinet het advies over en is er nieuw beleid gemaakt. Een commisie is een alibi voor standpuntverandering.
quote:Alexander Rinnooy Kan: een commissie is een kans om een lastige kwestie op afstand van de politiek te plaatsen.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 19-01-2020 17:16:46 ]
The view from nowhere.
quote:
[..]
Polderen en commisies leidt tot een depolitisering van de politiek, of beter gezegd, het zet de burgers / kiezers politiek buitenspel. Daarmee wordt het publieke debat overbodig. In plaats daarvan is er de stemmingsmakerij om de onvermijdelijke uitkomst te verkopen. Het verklaart het oeverloze geleuter op de TV:
[..]
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De dictatuur is niet ver weg meer.twitter:RBReich twitterde op zondag 19-01-2020 om 16:57:55 The 26 richest people on Earth now own as much as the 3.8 billion who form the poorer *half* of the planet’s population.Again, 26 people own as much as 3.8 billion people. 26 v. 3,800,000,000 reageer retweet
The 26 richest people on Earth now own as much as the 3.8 billion who form the poorer *half* of the planet’s population.Again, 26 people own as much as 3.8 billion people. 26 v. 3,800,000,000
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:De zwarte doos van Brussel.
[...]
Volgens Transparency International is de Raad met afstand "de meest obscure instelling van Brussel". In Brussel zullen weinige dat betwisten.
[...]
Trilogen, finale onderhandelingen over wetteksten tussen parlement, Commissie en Raad, vinden plaats achter gesloten deuren.
[...]
De tweede reden is dat landen in Brussel veel te verbergen hebben, ook meer transparante landen, en dat graag zo houden. Dat nationale ambtenaren in de Raad in de Europese begroting kunnen krassen, komt hen niet slecht uit. Dat ministers binnenkamers A kunnen zeggen en buiten B, evenmin. Of dat de informele euro-groep geen pottenkijkers hoeft te accepteren. De Turkijedeal over vluchtelingen is ook informeel, zodat niemand de documenten kan opvragen.
[...]
Natuurlijk hebben onderhandelaars ruimte nodig en horen sommige onderwerpen niet op straat. Dat is in landen, provincies en gemeenten ook zo. Maar hoe kan de Tweede Kamer controleren wat onze ministers in Brussel doen, als de Raad zo'n zwarte doos blijft? Hoe kunnen burgers iets van Europa begrijpen, als het machtigste orgaan zo schimmig blijft doen? Het wordt tijd dat ministers verantwoordelijkheid nemen voor de besluiten die ze in Brussel nemen. Tijd voor meer openheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-01-2020 18:20:48 ]
The view from nowhere.
Daar zie je ook juist dat Europa daar door de bank genomen wat minder agressief in staat. Ligt ook aan (de wijze van) compensatie van de board en het ontbreken van een two-tier board in Angelsaksische omgevingen wat leveraged buybacks wat stuwt.quote:
Dit artikel gaat voorbij aan de kern van de zaak. In de volgende video (zie vanaf 44:05 min. tot 46:04 min.) kun je zien wat aandeelhouderswaarde creëren betekent:
Dingen zijn niet zo binair als jij ze lijkt te kwalificeren hè: alles wat slecht is is neoliberaal en het alternatief moet je niet willen vragen, want dat zijn maar praktische uitwerkingen.
Logisch.quote:Bedrijven vermijden het betalen van winstbelasting
Onzin. Amazon al eens iets uit zien keren, zij het qua dividend, zij het qua buyback?quote:en keren al hun winst uit aan aandeelhouders.
Onzin.quote:Al het geld in de economie gaat rond onder het deel van de bevolking dat belegd in bedrijven
Je probeert het weer tot een binair spelletje te maken: ofwel de bedrijven heersen over het volk en brengen verdoemenis, ofwel de overheid doet dat en die brengt dan het paradijs. Beide zijn onzin natuurlijk.quote:Dat deel van de bevolking maakt van bedrijven de draaischijf van de economie t.b.v. marktspelers, i.p.v. de overheid tot de draaischijf van de samenleving t.b.v. burgers.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Hier gebruik je de gegevens uit de videoquote:Op zondag 19 januari 2020 20:36 schreef nostra het volgende:
[..]
Daar zie je ook juist dat Europa daar door de bank genomen wat minder agressief in staat. Ligt ook aan (de wijze van) compensatie van de board en het ontbreken van een two-tier board in Angelsaksische omgevingen wat leveraged buybacks wat stuwt.
Als je de hele video bekijkt, zie je dat ook het ook in Europa hoog ligt vergeleken met de tijd voor het neoliberalisme.
En hier verwerp je dezelfde gegevens met een voorbeeld.quote:Onzin. Amazon al eens iets uit zien keren, zij het qua dividend, zij het qua buyback?
Maar ook bij Amazon blijft het geld in het bedrijf (karig voor werknemers, betaalt geen belasting) en wordt verdient aan een stijgende beurskoersen.
The view from nowhere.
Het is wel een beetje doelpalen verschuiven wat je doet: eerst moet je een bepaald fragment van de video bekijken, reageer je daarop: dan is het ineens de hele video.quote:
Uitkeren is slecht, buybacks zijn slecht, in het bedrijf laten is slecht: wat is nu precies het punt dat je wil maken? Dat er bedrijven zijn die geld verdienen?quote:Maar ook bij Amazon blijft het geld in het bedrijf
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Boodschap voor jou @Harvest89
twitter:DonaldPols twitterde op zondag 19-01-2020 om 15:46:42 Terwijl jij je zorgen maakte dat migranten je vrijheid inpikte, pakte het neoliberalisme je spaargeld, stuurde je baan naar het buitenland, beroofde je van je gezondheidszorg, ontmantelde het onderwijs, en storte je in de schulden-en liet je zitten met alleen maar racisme en haat reageer retweet
Terwijl jij je zorgen maakte dat migranten je vrijheid inpikte, pakte het neoliberalisme je spaargeld, stuurde je baan naar het buitenland, beroofde je van je gezondheidszorg, ontmantelde het onderwijs, en storte je in de schulden-en liet je zitten met alleen maar racisme en haat
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
