POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De overheid, de machtigste speler en grootste monopolist, is geen persoon. De overheid dwingt je tot niets, omdat je een persoon moet zijn omdat te willen. Personen, die wel kunnen dwingen, kunnen niet zo maar claimen de overheid te zijn.quote:Op dinsdag 7 januari 2020 14:08 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
De machtigste speler en de grootste monopolist is nog altijd de overheid. Een absoluut eigendomsrecht zou juist helpen die macht in te perken.
Als kleine speler lijkt een absoluut eigendomsrecht de manier om jezelf een solide materieel houvast te geven, tegenover een boze buitenwereld die anders alles wat je opbouwt altijd weer teniet kan doen. Maar kleine spelers kunnen dat absolute eigendomsrecht niet zelf garanderen. Daarvoor hebben ze een overheid nodig. Het is een verlegging van het probleem, en blijkt hooguit een schijn oplossing.
De verklaring voor de behoefte van een absoluut eigendomsrecht zoek ik in het motief van degenen die proberen zoveel buit binnen te halen. Zo kun je gaan accumuleren. Hoe meer je al hebt verzameld of opgebouwd, hoe makkelijker het gaat. Wat eenmaal is binnen gehaald, mag daarom niet meer verloren gaan.
Dat dit toch voortdurend dreigt te gebeuren, als er geen absoluut eigendomsrecht is, verklaart de behoefte eraan. Maar een absoluut eigendomsrecht betekent al snel dat er voor veel mensen gebrek zal zijn (omdat het eigendom zich gaat concentreren in een klein aantal spelers), zonder inkomens steun (een absoluut eigendomsrecht sluit dat uit). Daarom is het leven beter, in een samenleving dat naast eigendomsrecht, ook het idee van 'leven in een gemeenschap van goederen' in stand houdt (een publieke ruimte, met collectieve voorzieningen, in collectief bezit).
The view from nowhere.
Waarom lopen libertariërs dan maar wat graag achter autoritaire repressieve staten aan?quote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat kan je beter aan henzelf vragen, ik voel me niet aangesproken.quote:
[..]
Waarom lopen libertariërs dan maar wat graag achter autoritaire repressieve staten aan?
Welke staten neem jij als voorbeeld? Of komt het dichtste bij? Of bestaat dat gewoon in de verste verte niet.quote:
[..]
Dat kan je beter aan henzelf vragen, ik voel me niet aangesproken.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ken dat spelletje. Stel ik noem er een, dan ga jij het allerergste schandaal of wet opzoeken, en zeggen dat ik daar volledig achter sta.quote:
[..]
Welke staten neem jij als voorbeeld? Of komt het dichtste bij? Of bestaat dat gewoon in de verste verte niet.
Nee maar serieus, daar heb ik me nooit in verdiept. Elke staat zal zo z'n ( libertariasche) beperking hebben, ofwel een grote verzorgingsstaat, of weinig vrijheid van pers/meningsuiting, dienst-, leerplicht of een combinatie.
[ Bericht 5% gewijzigd door Wegenbouwer op 07-01-2020 17:52:04 ]
Meer land vergroot het aardoppervlak niet.quote:Op dinsdag 7 januari 2020 14:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
We hebben met Flevoland, de polders en in Dubai anders aardig wat aardoppervlak geproduceerd, maar buiten dat begrijp ik je punt. Echter, waar ga je het onderscheid aanbrengen tussen fundamenteel schaarse goederen en niet-fundamenteel schaarse goederen (of fundamenteel niet-schaarse goederen)? Uiteindelijk is ook de hoeveelheid t-shirts die de aarde kan produceren eindig, of het aantal fietsen. Is er een verschil in het zelfbeschikkingsrecht over zaken zoals land en zaken zoals de meeste consumptiegoederen?Waar ik niet mee in ga is dat het exclusieve beschikkingsrecht claimen andere mensen volledig uitsluit van gebruik. Immers, dat iemand land bezit, wil niet zeggen dat er geen overeenkomsten kunnen worden opgesteld die dit land economisch aanwendbaar maken voor andere gebruikers. Ook niet dat het economisch eigendom enkel baten met zich meebrengt en geen enkele verplichting.
Het sluit mensen niet volledig uit van het gebruik, maar wel van het beschikkingsrecht. Het gebruik is alleen nog mogelijk onder de voorwaarden van de eigenaar, die er een exclusief beschikkingsrecht over heeft. Vreemd genoeg praten sommigen dan nog steeds over een markteconomie waarin geen machtsverschillen bestaan.
Omdat de gehele situatie mee werkt in dat resultaat. Hoe welvarend kun je, alleen op een onbewoond eiland, zijn. Dat lijkt mij een veel beter criterium, voor wat iemand zelfstandig tot stand kan brengen.quote:[..]
Waarom niet? Als iemand risicodragend eigen kapitaal koppelt aan eigen of ingehuurde arbeid, kan de eigen arbeid het kapitaal vermenigvuldigen tot gemakkelijk 100 miljard. Niemand vind het ongeloofwaardig dat iemand zoals Elon Musk of Bill Gates de rijkste man is geworden en dit ontstaan is door eigen arbeid, gekoppeld aan eigendom als gevolg van die arbeid en vermenigvuldigd door de inhuur van andermans arbeid. In beide gevallen zijn er ook voorbeelden van werknemers die risicodragend kapitaal hebben ingebracht en als gevolg daarvan medemiljardair zijn geworden. Het meest gemakkelijk is nog een voorbeeld zoals een muzikant die betrekkelijk weinig arbeid heeft moeten leveren voor het produceren van intellectueel eigendom, maar op basis van enkele uren werk toch miljonair is geworden. Waarom zou dit niet kunnen bestaan?
De rest berust op
- rechten die je kunt uitbuiten (en die er niet zijn op een onbewoond eiland). Bill Gates leunde op een monopolie positie. Elon Musk leunt op de subsidies die overheden verstrekken aan de kopers van elektrische auto's. De muzikant leunt op intellectueel eigendomsrecht.
- de piramide vorm van een samenleving, die kleine bedragen doorschuift vanaf de basis naar een top. Dezelfde prestatie kan tot geheel verschillende uitkomsten leiden, afhankelijk van de breedte van de basis van de piramide (en die piramide is er niet op een onbewoond eiland).
Zonder het besluit, dat alles via markttransacties wordt verhandeld, en zonder een overheid die dit soort besluiten neemt, is er de maffia. Daarmee wil ik niet zeggen dat dit beter is. Maar wel dat de marktlogica geen natuurwet is (het is niet onvermijdelijk zo). Dat betekent ook, dat wat men allemaal toeschrijft aan de marktlogica, niet zo hoeft te zijn. Marktwerking zou meer op de maffia kunnen lijken, dan de wet van vraag en aanbod suggereert.quote:[..]
We besluiten morgen dat alle transacties via de overheid verlopen en markt is de facto afgeschaft. Niemand kan meer goederen produceren, de enige producent is de overheid. Denk je dat een auto dan net zoveel kost als een aardappel? Uiteindelijk is het ene goed moeilijker te produceren dan het andere, is het lastiger aanbod te vergroten en is er een stabielere of instabielere vraag. Zeggen dat vraag en aanbod niet bestaat in een wereld zonder markttransacties, is volgens mij een omgekeerde conclusie.
Als er om de haverklap uitzonderingen zijn (zoals met de marklogica het geval is) dan is die logica niet erg logisch. Of geformuleerd als de wet van vraag en aanbod. Kun je een wetmatigheid, met allerlei uitzonderingen, nog een wetmatigheid noemen?quote:[..]
Ik zou niet weten waarom de marktlogica niet uitgaat van uitzonderingen op de premisse dat iemand op kantoor is. Sterker nog, in de meeste arbeidscontracten wordt opgenomen dat een ziekenhuisbezoek of ernstige ziekte ervoor zorgt dat iemand niet op kantoor verschijnt, dus zelfs los van de causale logica zal iemand die dogmatisch in de marktlogica wil geloven nog niet aannemen dat iemand die in het ziekenhuis hoort te zijn toch op kantoor is. Ik vind het allereerst een versimpeling om aan te nemen dat de wet van vraag en aanbod geen uitzonderingen aankan (heeft een arbeider die een herseninfract heeft gehad niet meer behoefte aan zorg dan aan inkomen?) en ten tweede onjuist om aan te nemen dat op basis van de beperkte informatie die jij de marktlogica verschaft je deze logica onjuist wil verklaren. Het is een beetje als zeggen: "gebruik logica X op basis van informatie 1 t/m 4 en gebruik logica Y op basis van informatie 1 t/m 8. Welke logica zorgt nu voor de juiste uitkomst?"
Het is wel typisch voor alles dat mensen vormgeven. Neem de taal. Eerst leren ze je de regels om werkwoorden te vervoegen, en daarna zeggen ze, zonder te verblikken of te verblozen: en dit zijn de uitzonderingen. De wetten van een samenleving hebben dat probleem ook.
Logica, zoals wiskundigen het gebruiken, en natuurwetten, die wetenschappers formuleren, zijn anders. Zodra er een uitzondering van een natuurwet is vastgesteld, is de natuurwet gefalsificeerd. De combinatie van
1. een sluitende onderbouwing en
2. een wetmatigheid of logica met uitzonderingen
is onzinnig.
Toch vind jij dat jouw opponenten hun standpunten op een sluitende manier moeten onderbouwen, zoals blijkt uit de volgende quote:
Terwijl je zelf alleen met ideologische uitgangspunten werkt. Als je je zelfgekozen ideologische uitgangspunten tot het gaatje toe doortrekt, dan kun je wel consistent en sluitend zijn, maar alleen binnen dat zelfgekozen raamwerk van eigen definities en principes. Wat ontbreekt, is de relatie met de feitelijke wereld. Als gerelateerd aan de feitelijke wereld blijkt dat je logica en wetmatigheid vol met gaten zit, dan heb je helemaal geen consistent en sluitend verhaal.quote:
Jouw posts zijn best geldig, maar ze zijn niet sluitend.
Sommige mensen uit de neoliberale en libertarische hoek, lijken te geloven dat alles begint met zelfgekozen definities en principes. Dat blijkt uit hun neiging om daar heel rigide mee om te gaan, en alles rechtlijnig door te trekken, alsof het waarheden zijn die je onverkort kunt toepassen op de wereld in iedere situatie. Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat ze niet zo dom zijn (m.u.v. 'the usefull idiots') en dat het een vorm van propaganda is, een onderdeel van een machtsspel.
Liever zie ik dat mensen vertrekken vanuit een begrijpelijke relatie tussenquote:[..]
Er is een verschil tussen een fundamenteel recht en een absoluut recht. Een absoluut recht is onvervreemdbaar, maar daarvan zijn er maar weinig in de echte wereld. Vrijwel elk mensenrecht, inclusief het zelfbeschikkingsrecht en het eigendomsrecht, kent uitzonderingen of beperkingen die er vanuit de overheid, collectief of democratisch instituut kunnen worden opgelegd. Veelal zijn rechten met elkaar in conflict, zoals bijvoorbeeld het zelfbeschikkingsrecht en collectieve rechten. Dat wil niet zeggen dat ze niet fundamenteel zijn, wel dat er limieten bestaan. Als we stellen dat het eigendomsrecht net zo fundamenteel is als het vrijheid van meningsuiting, zou je het dan met me eens zijn?
1. rechten en
2. de feitelijke werking van de wereld en haar logica.
Daaruit kun je al gelijk constateren dat er geen absolute rechten bestaan. Rechten als zodanig maken geen deel uit van de natuurlijke orde. Daarom zijn ook vaak allerlei rechten onderling strijdig.
Het betekent dat rechten door mensen verzonnen zijn. Ze zijn verzonnen om tot een werkbare samenleving te komen. Uiteindelijk ligt de aard van het beestje, in al zijn natuurlijke variaties, ten grondslag aan wat voor mensen een prettige werkbare samenlevingsvorm is. Het liefst zo algemeen mogelijk, maar ook daar zijn beperkingen. De vertaling in een formeel samenlevingsmodel, waaronder rechten, is daarom niet in zijn algemeenheid sluitend te maken.
Het is een kwestie van intelligent schipperen, op basis van een goed inzicht in mens en wereld, en een goed ontwikkeld inschattingsvermogen. Van daaruit formuleert men de wet en regelgeving (die dan wel geldt, maar is nooit geheel vrij is van gebreken of inconsistenties).
Eigendomsrecht is niet net zo fundamenteel is als het vrijheid van meningsuiting. Vrijheid van meningsuiting is ruimer dan vrijheid van handelen, omdat iets zeggen (ik vermoord je) minder ingrijpend is dan iets doen (een moord plegen). Iemands eigendomsrecht kan een andermans vrijheid van handelen veel meer beperken, dan iemands vrijheid van meningsuiting dat kan. Daarom zijn er meer beperkingen t.a.v. eigendomsrecht, dan t.a.v. de vrijheid van meningsuiting.
Nee:quote:[..]
Volgens mij zijn al deze onderwerpen geborgd in Nederland, ben je het daarmee eens?
- onderwijs (teveel gericht op economisch relevante praktische vaardigheden, te weinig logisch, politiek en sociaal vormend)
- openbaarheid van informatie (te vaak geven politici en bedrijven geen informatie, of bedrijven ze propaganda),
- een vrije pers (sterk geconcentreerd),
- een open publiek debat (veel dezelfde talking heads, steeds meer betaalmuren)
- de beschikking over voldoende tijd (niet voor werkenden met gezin)
- zinnige spelregels (teveel debating i.p.v. zinnige discussies).
Dat burgers onderling uitmaken in hoeverre de democratische idealen geldig zijn, is een risico. Een politieke partij die in een democratie de democratie wil afschaffen, is zelfs een contradictie.quote:Andersom, het ideaal van democraten hoeft niet het ideaal te zijn van alle burgers. Het lijkt me dan ook dat burgers onderling uitmaken in hoeverre de democratische idealen geldig zijn. Burgers hebben zowel marktwegen om een alternatief te selecteren (bijvoorbeeld een collectief of een non-profit instantie) als democratische wegen om het besluitvormingsproces te beïnvloeden (bijvoorbeeld een politieke actiegroep of zelfs een politieke partij). Ik zie beide wegen als even fundamenteel.
Deze onafhankelijkheid is er formeel al (redacties zijn onafhankelijk). Neoliberalen en libertariers geloven dat vrijheid in deze kwestie betekent: in particulieren handen. Dat is hun ideologische tic.quote:[..]
Bijzonder, je bepleit dus een afschaffing van zowel de publieke omroep als private omroepen. Kun je een voorbeeld geven van vrije pers die voldoet aan deze twee eisen? Instituten zoals de BBC en de NPO zijn niet onafhankelijk van hun broodheer, maar bedrijven zoals RTL en SBS zijn dat evenmin. Of moet er een bepaald lidmaatschap-systeem worden ingevoerd, zoals de oude omroepen, maar dan zonder collectieve middelen.
Hier begin je marktwerking weer als een alternatief voor politieke besluitvorming te propageren. Wat leidt tot een permanente ondermijning van het politieke besluitvormingsproces door marktpartijen. D.w.z. dat marktpartijen zich niet laten reguleren, dus geen marktwerking zoals neoliberalen dat willen, maar een ongereguleerde markt zoals anarcho-kapitalisten willen, een eufemisme voor een ongebreideld machtsspel.quote:[..]
Ik heb liever dat die twee parallel aan elkaar het machtsprobleem reduceren. Jij hebt een overtuigde keuze voor de democratische weg en ziet de markt als een verergering van het machtsprobleem.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 08-01-2020 21:39:46 ]
The view from nowhere.
Het 'spelletje' is ook of er een praktische uitwerking bestaat. Of verzandt het al snel in autoritaire structuren.quote:
[..]
Ik ken dat spelletje. Stel ik noem er een, dan ga jij het allerergste schandaal of wet opzoeken, en zeggen dat ik daar volledig achter sta.
Nee maar serieus, daar heb ik me nooit in verdiept. Elke staat zal zo z'n ( libertariasche) beperking hebben, ofwel een grote verzorgingsstaat, of weinig vrijheid van pers/meningsuiting, dienst-, leerplicht of een combinatie.
Theoretisch valt er genoeg op af te dingen, het probleem van initiële acquisitie is nooit opgelost. Nooit een goed antwoord op gekomen.
Daar komt bij dat eigendomsrecht voor een deel een sociaal construct is, zeker in deze tijd van intellectueel eigendom.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wil je er ook iets mee zeggen, of is het alleen info?quote:
@:deelnemer
Artikeltje voor jou
https://www.dissentmagazine.org/article/colossus-wears-tweed
Ik neem aan dat het dit is:
quote:A number of recent books blame the rise of neoliberalism on economists. But the evidence suggests it is still capital that rules.
[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 07-01-2020 22:31:16 ]
The view from nowhere.
Er staan wel meer interessante gedachten in, zoals dat de libertarische tak amper invloed heeft gehad.quote:
[..]
Wil je er ook iets mee zeggen, of is het alleen info?
Ik neem aan dat het dit is:
[..]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onderwijs als grote gelijkmaker, daarom maken D66 en VVD het stuk, gestratificeerd en ontoegankelijk:
Ivoren toren:twitter:HaagseInsider twitterde op dinsdag 07-01-2020 om 23:12:55 Onderwijs verhoogt IQ - en dat effect is het grootst voor kinderen met lagere aangeboren intelligentie. https://t.co/Y4MPu8CVBa reageer retweet
Onderwijs verhoogt IQ - en dat effect is het grootst voor kinderen met lagere aangeboren intelligentie. twitter:ajboekestijn twitterde op dinsdag 07-01-2020 om 20:01:32 In het artikel in de Economist wordt doodleuk gesteld dat ‘velen van ons zich een 300 dollar wijn kunnen permitteren, maar 3000 dollar is alleen for the rich’. Ik weet niet hoe u het vergaat maar een 300 dollar wijn kom ik thuis zelden tegen. Laat staan 3000 dollar 1/2 reageer retweet
In het artikel in de Economist wordt doodleuk gesteld dat ‘velen van ons zich een 300 dollar wijn kunnen permitteren, maar 3000 dollar is alleen for the rich’. Ik weet niet hoe u het vergaat maar een 300 dollar wijn kom ik thuis zelden tegen. Laat staan 3000 dollar 1/2
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De marktwerking uit dit voorbeeld is niet een systeem waar er 'om de haverklap uitzonderingen zijn', want je brengt zelf een gemankeerde binaire situatie naar voren waarbij iemand die naar het ziekenhuis moet een afwijking zou zijn van de marktwerking. Dat iemand na een ongeval veel vraag heeft naar de diensten die een ziekenhuis levert wil niet zeggen dat de wet van vraag en aanbod op de arbeidsmarkt niet opgaat.quote:
[quote]Als er om de haverklap uitzonderingen zijn (zoals met de marklogica het geval is) dan is die logica niet erg logisch. Of geformuleerd als de wet van vraag en aanbod. Kun je een wetmatigheid, met allerlei uitzonderingen, nog een wetmatigheid noemen?
Je bedenkt nu uitzonderingen ex post, wat een beetje is alsof je de gravitatiewet van Newton probeert te falsificeren door te zeggen dat iemand op de maan niet dezelfde zwaartekracht ervaart als de zwaartekracht op aarde. Dat iemand op sommige momenten meer behoefte heeft aan de diensten van het ziekenhuis dan aan het aanbieden van werk wil niet zeggen dat de wet van vraag en aanbod is gefalsificeerd, maar dat je iemand in een andere situatie hebt geplaatst. Daarnaast, een statistische (wiskundige) relatie hoeft niet een r2 van 1.00 hoeft op te leveren om bewezen te worden en significant te zijn, ook het gedrag van de mens heeft geen perfecte fit met de economische wetten van vraag en aanbod.quote:Logica, zoals wiskundigen het gebruiken, en natuurwetten, die wetenschappers formuleren, zijn anders. Zodra er een uitzondering van een natuurwet is vastgesteld, is de natuurwet gefalsificeerd. De combinatie van
1. een sluitende onderbouwing en
2. een wetmatigheid of logica met uitzonderingen
is onzinnig.
Volgens mij is het wat onjuist om de mate van het fundamentalisme van rechten en vrijheden te laten afhangen van de ernst van inbreuken op vrijheden of rechten en die inbreuken dan te cherry-picken. Immers, is het eigendomsrecht fundamenteel omdat slavernij (het bezitten van anderen) een ernstig vergrijp is, of omdat diefstal erg is (het bezitten van goederen)? Is vrijheid van meningsuiting een fundamenteel recht omdat racisme (of antisemitische uitspraken zoals onder Hitler) ernstig is of omdat laster ook heus wel erg is? Dat het eigendomsrecht meer beperkingen kent kan niet alleen liggen aan hoe fundamenteel het recht is, maar ook aan praktischer zaken. Bijvoorbeeld, het eigendom is gemakkelijker te belasten dan meningsuiting, eigendom is minder binair dan meningsuiting (veel grijze gebieden). Als laatste ben ik het ook niet eens dat eigendom iemand meer kan beperken dan meningsuiting, want dat ligt aan de plek en type eigendom. Mijn aandelen in een beursgenoteerd bedrijf zijn waarschijnlijk minder een inperking van je vrijheid dan wanneer ik je verhuurder ben en je huur verhoog.quote:Eigendomsrecht is niet net zo fundamenteel is als het vrijheid van meningsuiting. Vrijheid van meningsuiting is ruimer dan vrijheid van handelen, omdat iets zeggen (ik vermoord je) minder ingrijpend is dan iets doen (een moord plegen). Iemands eigendomsrecht kan een andermans vrijheid van handelen veel meer beperken, dan iemands vrijheid van meningsuiting dat kan. Daarom zijn er meer beperkingen t.a.v. eigendomsrecht, dan t.a.v. de vrijheid van meningsuiting.
Het is niet alsof er geen democratisch precedent is van politieke bewegingen die de democratie hebben ondermijnd. En nee, het merendeel van de democratische beperkingen is niet geïnitieerd door neoliberale partijen. Andersom, als burgers niet bewust mogen kiezen voor democratische principes (in meer of mindere mate), is er dan nog wel democratische vrijheid?quote:Dat burgers onderling uitmaken in hoeverre de democratische idealen geldig zijn, is een risico. Een politieke partij die in een democratie de democratie wil afschaffen, is zelfs een contradictie.
Maar nogmaals, jij wil dus geen particulier eigendom en geen publiek eigendom? Hoe wil je kranten, omroepen en de verdere pers dan vormgeven? Een onafhankelijke redactie gaat je ongetwijfeld niet ver genoeg, want dan nog kunnen eigenaren invloed uitoefenen. Als je bepleit dat overheidshanden 'veiliger' is, dan is dat eveneens een ideologische tic.quote:Deze onafhankelijkheid is er formeel al (redacties zijn onafhankelijk). Neoliberalen en libertariers geloven dat vrijheid in deze kwestie betekent: in particulieren handen. Dat is hun ideologische tic.
Wederom, je doet alsof marktwerking of het neoliberalisme een slippery slope is naar een dystopie. Marktwerking in symbiose met politieke besluitvorming is wat politici in check houdt en marktpartijen verantwoordelijk. De permanente ondermijning die jij door een eenzijdige focus ziet op het politieke proces is net zo goed aan de andere kant van het spectrum aan de gang. Marktpartijen laten zich reguleren (banken als voorbeeld) juist omdat het de concurrenten wegjaagt. Directeuren en CEOs zijn niet alleen aan het propaganderen voor meer vrijheid en deregulering, juist omdat een hoop bedrijfstakken hun monopolie of oligopolie in stand houden door hogere toetredingsvereisten en steun van de politiek. Het is niet zo dat iedereen in de 'vrije' markt aan het marcheren is op de band van het neoliberalisme en de politiek allerlei kanten op rent en niet georganiseerd is.quote:Hier begin je marktwerking weer als een alternatief voor politieke besluitvorming te propageren. Wat leidt tot een permanente ondermijning van het politieke besluitvormingsproces door marktpartijen. D.w.z. dat marktpartijen zich niet laten reguleren, dus geen marktwerking zoals neoliberalen dat willen, maar een ongereguleerde markt zoals anarcho-kapitalisten willen, een eufemisme voor een ongebreideld machtsspel.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Over ideeën geschiedenis.quote:
[..]
Er staan wel meer interessante gedachten in, zoals dat de libertarische tak amper invloed heeft gehad.
Er zijn verschillende manieren om met de geschiedenis van ideeen om te gaan. Je kunt meer de historische kant kiezen of meer de ideeen kant. Als mensen de historische kant leidend maken, dan onderzoeken zij de ideeen niet zozeer op hun merites, maar kijken meer naar de invloed ervan. Neem een politieke beweging. Die heeft vaak vele sub-stromingen en exponenten, en men focust dan op de meest prominente daarvan. Vervolgens blijkt dat de betrokken personen er anders instaan. Zo kan een liberaal, naast zijn liberale overtuigingen, wel of niet christelijk zijn. Daarom is iedere representant van een beweging, zo representatief nog niet.
Kortom, ze lopen tegen hetzelfde probleem aan als historici
- als je het beknopt houdt, dan moet je de materie vergaand samenvatten. Dat vereist een interpretatie, die verschillende historici anders maken. En wat is dan waar?
- als je volledigheid nastreeft, dan moet je de scope drastisch verkleinen, hoef je minder te interpreteren, en lijkt alles al snel op een samenloop van omstandigheden.
Als je meer interesse hebt in de ideeen zelf, zoals ik, en zoals ook veel van de mensen waarover het gaat, dat krijg je een ander verhaal. De overtuigingskracht van ideeen, en hun vruchtbaarheid, gaat dan een belangrijke rol spelen. Een sterk idee snijdt hout, het heeft een objectieve gronden. De populariteit van een idee hoeft niet altijd in de pas te lopen met de overtuigingskracht. Sterke ideeen hebben wel meer doorzettingsmacht.
Bijgeloof, zoals
- numerologie (13 is een ongeluksgetal),
- horoscopen
- hekserij
- voodoo
hebben wel veel invloed, maar zijn als ideeen nooit erg overtuigend geweest, en hebben minder doorzettingsmacht.
Sterke ideeen, die hout snijden en vruchtbaar zijn, zijn er niet zoveel. Er kan veel tijd overheen gaan, voordat duidelijk wordt wat een idee sterk is, maar een sterk idee heeft al van meed af aan goede eigenschappen. Een sterk idee heeft altijd een logica (het betreft de samenhang der dingen). De nadruk op sterke ideeen is meer toekomst gericht: hoe nu verder?
--------------------------------------------
Voorbeelden van sterke ideeen:
Het idee dat de wereld werkt, zoals een mechanisme werkt, is een sterk idee. Het betreft de samenhang der dingen en heeft dus een logica (zeg oorzaak en gevolg). Dit idee krijgt met name rond 1600 vleugels. Het spreekt tot de verbeelding van een breder publiek. Tegenwoordig noemen wij de ontwikkeling die daarop volgt de wetenschappelijke revolutie in de 17e eeuw. Dit mechanische wereldbeeld heeft allerlei voorlopers, en begint al veel eerder met de kringloopgedachte (ook een sterk idee) en de atomisten.
Ook een sterk idee maakt een ontwikkeling door. Het is nooit helemaal af, zoals de natuurkundige mechanica laat zien. Het laat zich vaak weer herinterpreteren. Het meest blijvend, is de samenhang der dingen in zover het die inmiddels weet te verklaren. Hoe breder en gedetailleerder het idee de wereld al kan verklaren, hoe meer condities er zijn, waaraan iedere nieuwe herinterpretatie moet voldoen. De ontwikkeling van een sterk idee, maakt het idee steeds sterker.
Het idee van marktwerking is ook een sterk idee. Het betref ook de samenhang der dingen en heeft daarom een logica (zeg vraag en aanbod), maar is minder algemeen geldig. Dit idee krijgt rond 1900 vleugels. Het grijpt de verbeelding van een breder publiek, en dat is de marktbeweging. De uitwerking daarvan in allerlei scholen en stromingen is pas vers twee. Neoliberalisme en libertarisme zijn sub-stromingen. Ze zijn te extreem om veel aanhang te hebben, maar werken vooral grensverleggend (en daarin ligt hun invloed).
De neoliberalen en libertariers propageren een platte ideologie. Het drijft vooral op de obsessieve motieven van mensen, die zoveel mogelijk winst, macht en aanzien willen vergaren. Hun marktideologie begint met definities, die veel samenhang wegmoffelen (alles ontkoppelen). Ze negeren de werking van de wereld, door oorzaak en gevolg weg te moffelen. Ze negeren de sociale dimensie van de samenleving, door mensen als louter autonome individuen te definieren. Ze herleiden menselijk gedrag tot een fictieve absolute keuze vrijheid (het christelijk-theologisch dogma van de vrije wil). Ze reduceren menselijke motieven tot egoisme en zelfbehoud (plat darwinistisch). Ze reduceren sociale rechtvaardigheid tot individuele rechten zoals zelfbeschikkingsrecht en eigendomsrecht.
Het is zo kort door de bocht, dat het evident deel uitmaak van de propaganda van een macht zoekende groep. Deze beweging is de laatste decennia zeer invloedrijk geweest, terwijl het probeerde de wereld opnieuw te plunderen (de globalisatie lijkt deels op het ongereguleerde kapitalisme van de 19e eeuw). De harde kern van deze macht zoekende groep bestaat uit een economische bovenlaag en wannabees, die van alles corrumperen: de politiek, de economische wetenschap, de media, etc ...
-------------------------------------------------------
Het idee van marktwerking kan het best worden uitgelegd aan de hand van een Hegeliaanse triade:
These: Arbeidswaarde is de bron van toegevoegde waarde (hoeveel werk vereist het?)
Anti-these: Nutswaarde is het criterium van toegevoegde waarde (wat heb je eraan?)
Synthese : Marktwaarde is de synthese van arbeidswaarde en nutswaarde, zoals deze tot stand komt in een vrije markt.
Dit is het grond idee achter de marktwaardeleer. Het is alleen van toepassing op verhandelbare goederen en diensten. En het veronderstelt de natuurwaardeleer, die stelt dat de natuur de bron van alle waarde is (vandaar het begrip 'toegevoegde waarde').
Het idee is te beperkt op een samenlevingsmodel op te baseren. Het wordt nu volop gebruikte op de economie te organiseren. Ook daarvoor is het te beperkt. Het is meer geschikt om de reeds bestaande economische productie te kanaliseren.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 10-01-2020 14:07:01 ]
The view from nowhere.
Interessante quote in relatie tot de aardige post van deelnemer:
quote:Everyone belongs to a tribe and underestimates how influential that tribe is on their thinking. There is little correlation between climate change denial and scientific literacy. But there is a strong correlation between climate change denial and political affiliation. That’s an extreme example, but everyone has views persuaded by identity over pure analysis. There’s four parts to this:
• Tribes are everywhere: Countries, states, parties, companies, industries, departments, investment styles, economic philosophies, religions, families, schools, majors, credentials, Twitter communities.
• People are drawn to tribes because there’s comfort in knowing others understand your background and goals.
• Tribes reduce the ability to challenge ideas or diversify your views because no one wants to lose support of the tribe.
• Tribes are as self-interested as people, encouraging ideas and narratives that promote their survival. But they’re exponentially more influential than any single person. So tribes are very effective at promoting views that aren’t analytical or rational, and people loyal to their tribes are very poor at realizing it. Psychologist Geoffrey Cohen once showed Democratic voters supported Republican proposals when they were attributed to fellow Democrats more than they supported Democratic proposals attributed to Republicans (and the opposite for Republican voters). This kind of stuff happens everywhere, in every field, if you look for it.
Bron: Collaborative Fund: Ideas that changed my mind
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Niemand heeft bezwaar tegen een feedbackloop tussen vraag en aanbod, om te komen tot een zekere mate van regulering.quote:
[..]
De marktwerking uit dit voorbeeld is niet een systeem waar er 'om de haverklap uitzonderingen zijn', want je brengt zelf een gemankeerde binaire situatie naar voren waarbij iemand die naar het ziekenhuis moet een afwijking zou zijn van de marktwerking. Dat iemand na een ongeval veel vraag heeft naar de diensten die een ziekenhuis levert wil niet zeggen dat de wet van vraag en aanbod op de arbeidsmarkt niet opgaat.
Maar veel mensen geloven niet de vergaande idealisaties die men geopperd heeft. Al helemaal niet, dat het een natuurwet is, wat blijkt uit het feit dat het niet onvermijdelijk is. Als dat zo was, dan hoefde we het er niet eens over te hebben, want dan valt er niets aan te vernaggelen of te verbeteren. Dan is het geen mensenwerk en dus het hele project marktwerking onzinnig.
Er kan dus voortdurend iets tussenkomen, dat wel gewoon plaatsvindt binnen de wijze waarop de wereld van nature werkt, maar niet a.d.h.v. het marktmodel te verklaren is. Dan is het marktmodel te beperkt als algemene kader, en kun je ook niet beweren dat marktwerking de economie volautomatisch naar het optimum leidt.
Die claim (het is een natuurwet) kan vervolgens weer maskeren dat er wordt gesjoemeld met marktwerking. Niemand kan aan de marktuitkomst zien of het klopt. Is de marktprijs het resultaat van vraag en aanbod, of zit er meer achter?
Een markt kan voor of tegen je werken. Er zijn daarom twee spelen mogelijk:
- het marktspel spelen: de markt zijn werk laten doen, of het nu voor of tegen je werkt
- het marktspel riggen: proberen de markt altijd voor je te laten werken. Zoals werkgevers, die merken dat er een tekort aan arbeid ontstaat, en dan overgaan op de import van werknemers uit andere landen. Of bij een overvloedige oogst, een deel van de oogst op de veiling laten doordraaien en vernietigen. De prijs (voor de bulk) wordt bepaald in de marge, wat betekent dat de marge verschuiven lucratief is.
--------------------------------------
Het is een regelsysteem.
Maar ook als regelsysteem is het niet vanzelfsprekend goed. Door de economie als een markt te organiseren zal schaarste zich vertalen in hogere marktprijzen. Als daardoor de helft van de bevolking niet meer meedeelt in de verdeling van een goed, dan is dat niet vanzelfsprekend de juiste verdeling. Er is ook een hele lijst van vormen van marktfalen: het ontstaan van monopolies, informatie asymmetrie, externaliteiten, prisoners dilemma, etc ...
----------------------------------
Moral Hazard
Hoewel er van alles gepropageerd is over marktwerking dat niet klopt, vaak moedwillig, heb ik nog niet gezien dat mensen daarvoor op hun lazer krijgen. Waarom kunnen mensen eindeloos leugens verkondigen, zonder dat dit hun carriere schaadt? Op de arbeidsmarkt moeten werknemers aan tal van eisen voldoen om te worden aangenomen. De eis dat je betrouwbaar bent, is er blijkbaar niet een van. Daarom zijn bedrijven evident niet te vertrouwen.
Volgens gravitatiewet van Newton is de zwaartekracht op de maan niet even sterk als op de aarde.quote:[..]
Je bedenkt nu uitzonderingen ex post, wat een beetje is alsof je de gravitatiewet van Newton probeert te falsificeren door te zeggen dat iemand op de maan niet dezelfde zwaartekracht ervaart als de zwaartekracht op aarde. Dat iemand op sommige momenten meer behoefte heeft aan de diensten van het ziekenhuis dan aan het aanbieden van werk wil niet zeggen dat de wet van vraag en aanbod is gefalsificeerd, maar dat je iemand in een andere situatie hebt geplaatst. Daarnaast, een statistische (wiskundige) relatie hoeft niet een r2 van 1.00 hoeft op te leveren om bewezen te worden en significant te zijn, ook het gedrag van de mens heeft geen perfecte fit met de economische wetten van vraag en aanbod.
In de wiskunde heeft iedere optelling van twee gehele getallen een som, zonder uitzonderingen:
3 + 5 = ?
Sorry, de optelling van 3 en 5 is een uitzondering, die heeft geen som.
Echt.
Wartaalquote:[..]
Volgens mij is het wat onjuist om de mate van het fundamentalisme van rechten en vrijheden te laten afhangen van de ernst van inbreuken op vrijheden of rechten en die inbreuken dan te cherry-picken. Immers, is het eigendomsrecht fundamenteel omdat slavernij (het bezitten van anderen) een ernstig vergrijp is, of omdat diefstal erg is (het bezitten van goederen)? Is vrijheid van meningsuiting een fundamenteel recht omdat racisme (of antisemitische uitspraken zoals onder Hitler) ernstig is of omdat laster ook heus wel erg is? Dat het eigendomsrecht meer beperkingen kent kan niet alleen liggen aan hoe fundamenteel het recht is, maar ook aan praktischer zaken. Bijvoorbeeld, het eigendom is gemakkelijker te belasten dan meningsuiting, eigendom is minder binair dan meningsuiting (veel grijze gebieden). Als laatste ben ik het ook niet eens dat eigendom iemand meer kan beperken dan meningsuiting, want dat ligt aan de plek en type eigendom. Mijn aandelen in een beursgenoteerd bedrijf zijn waarschijnlijk minder een inperking van je vrijheid dan wanneer ik je verhuurder ben en je huur verhoog.
[..]
Het is niet alsof er geen democratisch precedent is van politieke bewegingen die de democratie hebben ondermijnd. En nee, het merendeel van de democratische beperkingen is niet geïnitieerd door neoliberale partijen. Andersom, als burgers niet bewust mogen kiezen voor democratische principes (in meer of mindere mate), is er dan nog wel democratische vrijheid?
[..]
Maar nogmaals, jij wil dus geen particulier eigendom en geen publiek eigendom? Hoe wil je kranten, omroepen en de verdere pers dan vormgeven? Een onafhankelijke redactie gaat je ongetwijfeld niet ver genoeg, want dan nog kunnen eigenaren invloed uitoefenen. Als je bepleit dat overheidshanden 'veiliger' is, dan is dat eveneens een ideologische tic..
[..]
Wederom, je doet alsof marktwerking of het neoliberalisme een slippery slope is naar een dystopie. Marktwerking in symbiose met politieke besluitvorming is wat politici in check houdt en marktpartijen verantwoordelijk. De permanente ondermijning die jij door een eenzijdige focus ziet op het politieke proces is net zo goed aan de andere kant van het spectrum aan de gang. Marktpartijen laten zich reguleren (banken als voorbeeld) juist omdat het de concurrenten wegjaagt. Directeuren en CEOs zijn niet alleen aan het propaganderen voor meer vrijheid en deregulering, juist omdat een hoop bedrijfstakken hun monopolie of oligopolie in stand houden door hogere toetredingsvereisten en steun van de politiek. Het is niet zo dat iedereen in de 'vrije' markt aan het marcheren is op de band van het neoliberalisme en de politiek allerlei kanten op rent en niet georganiseerd is.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 08-01-2020 21:52:19 ]
The view from nowhere.
Ja en in de volgende paragraaf wordt die oorlogshitser Nail Ferguson genoemd. De neocon met een donker mensbeeld en daarnaar handelt.quote:Op woensdag 8 januari 2020 15:43 schreef GSbrder het volgende:
Interessante quote in relatie tot de aardige post van deelnemer:
[..]
Conservatief gewauwel.
Het boek van Rutger Bregman steekt beter in elkaar.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verklaar je nader.quote:
Interessante quote in relatie tot de aardige post van deelnemer:
[..]
The view from nowhere.
Goed gedaan vvd66twitter:parool twitterde op woensdag 08-01-2020 om 15:29:00 De kloof tussen leerlingen van hoog- en laagopgeleide ouders wordt steeds groter. Die segregatie is gevaarlijk, zeggen deskundigen. ‘Als kinderen op school niemand met een andere achtergrond tegenkomen, krijg je verkokering.’https://t.co/4tWwRzkwgi reageer retweet
De kloof tussen leerlingen van hoog- en laagopgeleide ouders wordt steeds groter. Die segregatie is gevaarlijk, zeggen deskundigen. ‘Als kinderen op school niemand met een andere achtergrond tegenkomen, krijg je verkokering.’@Hanca
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik weet niet waarom je mij hierop aanspreekt? Allereerst is dit een Amsterdams onderzoek, niet landelijk. En ik ben geen D66er of VVDer.quote:Goed gedaan vvd66twitter:parool twitterde op woensdag 08-01-2020 om 15:29:00 De kloof tussen leerlingen van hoog- en laagopgeleide ouders wordt steeds groter. Die segregatie is gevaarlijk, zeggen deskundigen. ‘Als kinderen op school niemand met een andere achtergrond tegenkomen, krijg je verkokering.’https://t.co/4tWwRzkwgi reageer retweet
@:Hanca
Maar goed, om je te helpen:
https://d66.nl/standpunt-over/modern-onderwijs/quote:Bij de schoolkeuze mogen de schoolkosten voor ouders geen drempel vormen. D66 wil daarom een maximum stellen aan de ouderbijdrage.
Wat wel mijn partij is, de CU, roept dat trouwens al heel lang: https://www.christenunie.(...)sten-beteugelen.html
Ik neem trouwens aan dat je van deze initiatiefwet op de hoogte bent: https://www.vo-raad.nl/ni(...)tijd-mee-kunnen-doen
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik spreek je erop aan omdat jij beweerde dat het een zorg is van alle bestuurlijke partijen. @Bondsrepubliek heeft vele artikelen gepost over hoe D66 beleid het tegenovergestelde effect heeft. Heeft niet eens met geld te maken maar ook zoiets als het schooladviezen vs toetsen debat, wat een bron is van discriminatie en ongelijkheid.quote:Op donderdag 9 januari 2020 09:52 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik weet niet waarom je mij hierop aanspreekt? Allereerst is dit een Amsterdams onderzoek, niet landelijk. En ik ben geen D66er of VVDer.
Dat amendement van hun voor de bijdrage is ook wel typisch. Dat haalt de angel grotendeels weg.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, dat gaat enkel over profielscholen. Dus niet basisscholen en ook niet de reguliere VMBO/HAVO/VWO. Profielscholen zijn technasia, tweetalige scholen, profielscholen cultuur en de scholen voor topsporters, bijvoorbeeld. Dat zijn gewoon dure scholen, maar ook van de rijkere mensen zal maar een klein deel van de kinderen daar heen willen/gaan. En ook voor die profielscholen is er een regeling: https://www.parlementaire(...)pmj1ey0/vl4br2jauvnkquote:
[..]
Dat amendement van hun voor de bijdrage is ook wel typisch. Dat haalt de angel grotendeels weg.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
https://decorrespondent.n(...)l/494925552-50b583d2quote:Het is in de sociologie een bekend gegeven dat objectieve toetsen kansenongelijkheid tegengaan. Het is ook niets nieuws. Cito, de grootste speler in eindtoetsland, werd in 1968 juist opgericht om kansenongelijkheid tegen te gaan, nadat bekend was geworden dat van arbeiders- en boerenkinderen minder werd verwacht op school, waardoor hun intelligentie onbedoeld te laag werd ingeschat en hun potentie onbenut bleef.
Toch nam de Tweede Kamer de wet op 9 april 2013 aan. VVD, PvdA, CDA, D66 en 50Plus stemden vóór. GroenLinks en SP stemden tegen omdat ze überhaupt geen verplichte eindtoets wilden in het basisonderwijs. Alleen ChristenUnie en PVV verwierpen de amendementen die het oordeel van de leraar leidend maakten. Op die twee partijen na heeft de gehele Tweede Kamer er dus voor gezorgd dat de kansenongelijkheid in het onderwijs toenam.
Want wat bleek het eerste jaar waarin de eindtoets minder belangrijk was? Kinderen van hoger opgeleide ouders kregen inderdaad vaker dan voorheen een hoger advies dan de eindtoets voorspelde, terwijl kinderen van lager opgeleide ouders nog vaker een lager advies kregen dan je op basis van de eindtoets zou mogen verwachten. De ongelijkheid nam dus toe, precies zoals sociologen al voorspeld hadden.
Dronkers, nogmaals: ‘Dat VVD en D66 een toelatingsregeling voorstellen die de kinderen van ‘ons soort mensen’ bevoorrecht is, gezien hun kiezerscorps, begrijpelijk. Maar dat de PvdA dit ook doet, laat zien dat zij geen sociaaldemocratische partij meer is, maar een verdwaalde bestuurderspartij zonder geheugen en visie.’
Woorden en daden zijn twee verschillende dingen.
https://www.vn.nl/mooie-woorden-d66-daden/
Het leenstelsel heeft eveneens de kansenongelijkheid vergroot:
https://www.volkskrant.nl(...)eurs-terug~b947ad47/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
Interessante quote in relatie tot de aardige post van deelnemer:
[..]
Ik ben het eens met de quote.quote:
Maar het gevaar bestaat, dat ook dit weer gebruikt wordt om het andere kamp tribalisme in de schoenen te schuiven, en het eigen kamp individuele rationaliteit en verantwoordelijkheid. Dat is het probleem met het machtsspel. Het probleem zit in de spelopvatting zelf. Daarom wil ik het liever opvatten als goed bedoeld.
Je ziet het probleem in de geschiedenis van de economische wetenschap. De hele 19e eeuw is er gebakkeleid over de juiste opvatting van waarde en waardecreatie door partijen die zich vooral lieten leiden door hun belangen. Dat was niet voor niets, want de samenleving was feitelijk één grote belangenstrijd (grootgrondbezitters, handelaren, industriëlen, arbeiders). Het was een klassenmaatschappij en klassenbewustzijn speelde (impliciet & expliciet) een grote rol. Degenen in de sterkste posities konden het meest afdwingen, en degenen in de zwaksten posities hadden het zwaar te verduren, zoals altijd. Meer sociale rechtvaardigheid was nodig om de samenleving beter te laten functioneren. Veel socialisten en liberalen waren het daar over eens.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-01-2020 14:12:04 ]
The view from nowhere.
Toetsen heeft ook nadelige effecten: competitie, het streven naar een meritocratie en stress. Uiteindelijk gaat alles zich richten op maximale toetsresultaten. Dat verdringt het eigenlijk doel van het onderwijs, jezelf ontplooien en bekwamen.quote:
[..]
https://decorrespondent.n(...)l/494925552-50b583d2
Woorden en daden zijn twee verschillende dingen.
https://www.vn.nl/mooie-woorden-d66-daden/
Het leenstelsel heeft eveneens de kansenongelijkheid vergroot:
https://www.volkskrant.nl(...)eurs-terug~b947ad47/
Dat kun je goed zien op de middelbare school. Als je toetst, moet je ervoor zorgen dat mensen zich goed kunnen voorbereiden. Daarvoor moet je de eindtermen strak specificeren. Schoolboeken worden geschreven als een lesprogramma, gebaseerd en gericht op de eindtermen. Leraren werken zich systematisch door deze schoolboeken heen. Hoe efficienter ze dat doen, hoe meer tijd erover blijft voor herhalingen van de stof. Hoe meer herhaling, hoe beter de toetsresultaten. De toetsen moeten bestaan uit vragen met onbetwistbare eenduidige antwoorden: goed of fout. Aan de toetsresultaten kun je vervolgens vergaande consequenties verbinden, zoals jezelf kwalificeren voor vervolgopleidingen en banen. Iedereen hecht belang aan de toetsresultaten: leerlingen, ouders, docenten, schooldirectie en overheid, want daarop wordt men afgerekend. Hoe meer alles daarop is gericht, hoe meer het onderwijs zich vernauwd tot een leer- en testfabriek. De inhoudelijke interesse verdwijnt naar de achtergrond. Het onderwijs verlies zijn open karakter, en wordt een eenheidsworst. Laatboeiers raken in de knel, en leerlingen die te kampen hebben met problemen thuis, of met persoonlijke issues, vallen uit. 'Een docent die boeiend en inspirerend kan vertellen over zijn vak' wordt een romantisch idee dat ver afstaat van de praktijk. Onderwijs wordt een onaantrekkelijk beroep.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 10-01-2020 14:14:29 ]
The view from nowhere.
