POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Oké, dus jij vindt mensen die koloniale oorlogen wilden voeren een libertariër.quote:Op maandag 20 januari 2020 00:01 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Als je het woord "zuiver" maar streng genoeg toepast, houd je inderdaad niemand meer over. Daar weten de Schotten alles van.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Artikel over Davos
https://www.ftm.nl/artikelen/valse-deugdzaamheid-van-davos
"Dat is bij lange na niet genoeg. We leven in een tijd dat er snel meer nodig is dan een vruchteloos congresserende bovenklasse die maar niet wil begrijpen dat zijzelf het belangrijkste onderdeel van het probleem vormt."
https://www.ftm.nl/artikelen/valse-deugdzaamheid-van-davos
"Dat is bij lange na niet genoeg. We leven in een tijd dat er snel meer nodig is dan een vruchteloos congresserende bovenklasse die maar niet wil begrijpen dat zijzelf het belangrijkste onderdeel van het probleem vormt."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goed dat jij hier geen mod bent, dan werd letterlijk elk tegengeluid verwijderd. Ik zal proberen hier wat vaker de boel af te leiden van jullie echokamer. Misschien wat stukjes van de geweldige Milton Friedman posten. Alvast een quote:quote:
Dat was weer een hele pagina aan bagger posten (om de boel af te leiden). De meest recente interessante posten beginnen op de vorige pagina, hier:
POL / Neoliberalisme wat houdt het in? #31
― Milton Friedmanquote:“Well first of all, tell me: Is there some society you know that doesn’t run on greed? You think Russia doesn’t run on greed? You think China doesn’t run on greed? What is greed? Of course, none of us are greedy, it’s only the other fellow who’s greedy. The world runs on individuals pursuing their separate interests. The great achievements of civilization have not come from government bureaus. Einstein didn’t construct his theory under order from a bureaucrat. Henry Ford didn’t revolutionize the automobile industry that way. In the only cases in which the masses have escaped from the kind of grinding poverty you’re talking about, the only cases in recorded history, are where they have had capitalism and largely free trade. If you want to know where the masses are worse off, worst off, it’s exactly in the kinds of societies that depart from that. So that the record of history is absolutely crystal clear, that there is no alternative way so far discovered of improving the lot of the ordinary people that can hold a candle to the productive activities that are unleashed by the free-enterprise system.”
De mate en vorm van hebzucht is niet universeel en is wel degelijk cultuurafhankelijk. Zowel cross-nationaal als longitudinaal.quote:
[..]
Goed dat jij hier geen mod bent, dan werd letterlijk elk tegengeluid verwijderd. Ik zal proberen hier wat vaker de boel af te leiden van jullie echokamer. Misschien wat stukjes van de geweldige Milton Friedman posten. Alvast een quote:
[..]
― Milton Friedman
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"The great achievements of civilization have not come from government bureaus."quote:
[..]
Goed dat jij hier geen mod bent, dan werd letterlijk elk tegengeluid verwijderd. Ik zal proberen hier wat vaker de boel af te leiden van jullie echokamer. Misschien wat stukjes van de geweldige Milton Friedman posten. Alvast een quote:
[..]
― Milton Friedman
Dit is evident onjuist.
"Einstein didn’t construct his theory under order from a bureaucrat."
Hij kreeg geen letterlijke instructie nee, maar toen hij zijn baanbrekende theorieën bedacht had hij ofwel aan een universiteit gewerkt of bij een patentbureau. Iets soortgelijks geldt voor Isaac Newton.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Einstein had een hekel aan het kapitalisme (zie: Albert Einstein: Why Socialism?). In zijn annus mirabilis werkte hij als klerk 3e rang in een patenten bureau. Hij deed zijn betere werk deels stiekem onder werktijd (dat was dus niets geworden, werkend voor Ford aan een lopende band). Het verschil tussen Einstein en het verhaal van Milton Friedman, is niet dat Einstein geen motieven had om zijn situatie te verbeteren en mogelijk droomde van succes, maar dat Einstein inhoudelijke interesse had. Een deel van zijn motieven hebben ongetwijfeld te maken met het feit, dat hij Jood was in een anti-semitische tijd, zijn vader was overleden, en hij met zijn afgeronde studie natuurkunde op een zijspoor belande. De wereld was bedreigend en bood weinig houvast. Het is niet ongewoon, dat mensen hun houvast zoeken in de natuurlijke orde, als de sociale orde te wensen overlaat. Inhoudelijke interesse in de wereld en haar wetmatigheden, in de natuurkunde, was wat hem vooruitgeholpen heeft. Die interesse gunt Milton Friedman niemand, en hij stelt zijn medemens voor als een kleingeestige, hebzuchtige sukkel, die zich geheel laat sturen door prijsprikkels (geld).quote:
“Well first of all, tell me: Is there some society you know that doesn’t run on greed? You think Russia doesn’t run on greed? You think China doesn’t run on greed? What is greed? Of course, none of us are greedy, it’s only the other fellow who’s greedy. The world runs on individuals pursuing their separate interests. The great achievements of civilization have not come from government bureaus. Einstein didn’t construct his theory under order from a bureaucrat. Henry Ford didn’t revolutionize the automobile industry that way. In the only cases in which the masses have escaped from the kind of grinding poverty you’re talking about, the only cases in recorded history, are where they have had capitalism and largely free trade. If you want to know where the masses are worse off, worst off, it’s exactly in the kinds of societies that depart from that. So that the record of history is absolutely crystal clear, that there is no alternative way so far discovered of improving the lot of the ordinary people that can hold a candle to the productive activities that are unleashed by the free-enterprise system.”
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 21-01-2020 12:20:32 ]
The view from nowhere.
Over de nieuwe praatprogramma's op de TV
NPO-directeur Klein regelt dat TVBV de regie heeft. TVBV is een volle dochter van mediaconcern Endemol Shine. We noemen het de publieke omroep.quote:Hoe Jeroen Pauw vertrok en toch een beetje kon blijven
[...]
TVBV (voluit: Te Verkopen Bewegend Video BV) is sinds 2018 een volle dochter van mediaconcern Endemol Shine. Jeroen Pauw en Peter Adrichem hebben TVBV opgericht, maar verkochten de voorbije jaren stukje bij beetje hun aandelen. Jeroen Pauw: „Zie het zo: het café is verkocht, maar ik sta wel nog achter de bar.”
[...]
Buitenproducent
NPO-directeur Klein doet dus zaken met TVBV. Maar volgens de Mediawet mag alleen een uitzendgerechtigde omroep de opdracht aan TVBV geven om Op1 te produceren. Klein vraagt BNNVARA. Ingewijden melden dat die omroep niet de financiële risico’s voor haar rekening wil nemen. Frans Klein vindt daarna aspirant-omroep WNL bereid om opdrachtgever van TVBV te worden. Frans Klein: „WNL is misschien klein, maar zeker wel fijn”.
Het initiatief van Klein leidt eind vorig jaar tot onvrede bij enkele omroepen. Al voordat ze door Frans Klein geïnformeerd zijn over de komst van Op1, heeft hij stilzwijgend productieafspraken gemaakt met TVBV. Ook heeft hij Carel Kuyl, oud-chef van Nieuwsuur, opdracht gegeven om kandidaat-presentatoren te screenen. De rekeningen van Carel Kuyl worden door TVBV betaald.
De omroepen hebben redacteuren in dienst om een talkshow te maken, maar worden gedwongen in zee te gaan met het bedrijf van Jeroen Pauw.
BNNVARA-directeur Hox had Op1 graag zonder TVBV gemaakt. Hox: „Vanaf het begin hebben we gezegd dat onze voorkeur – in het kader van doelmatigheid – was Op1 samen met de andere omroepen te produceren. Dus zonder tussenkomst van een buitenproducent. We kunnen dat ook vanuit onze ruime ervaring op dit tijdslot. Dit is echter niet waar de NPO voor heeft gekozen.”
De betrokkenheid van TVBV maakt het programma duurder. Het bedrijf mag BTW en opslagkosten in rekening brengen. Hoeveel duurder het wordt, blijkt als TVBV in december een eerste begroting indient bij de NPO. Die is ruim 40 procent hoger dan de 35.000 euro die gebruikelijk is voor een uitzending op dat tijdstip.
Dit probleem is inmiddels „rationeel opgelost”, verzekert Frans Klein. „Ja, er zijn extra aanloopkosten maar structureel bekeken is het doelmatig.” Of het is opgelost, is de vraag. Bert Huisjes, directeur-hoofdredacteur van WNL, doet de onderhandelingen met TVBV. Hij zegt dat er nog geen overeenstemming is. „We hopen het deze week af te ronden.”
Terwijl de discussie over de vergoeding voor TVBV nog loopt, produceert TVBV nu al twee weken Op1. De omroepen BNNVARA, MAX, EO en aspirant-omroep WNL leveren de presentatieduo’s. AvroTros en KRO-NCRV ontbreken. Zij zijn boos. „Vanuit de NPO kregen we te horen dat we geen invloed konden uitoefenen op de redactie, die werd door productiehuis TVBV samengesteld”, zegt KRO-NCRV-directeur Peter Kuipers tegen de Volkskrant. „Onze inbreng zou beperkt blijven tot het aanleveren van een presentator en een logo in de linkerbovenhoek. Daarvoor hebben we bedankt.”
The view from nowhere.
Het merkwaardige aan dit verhaal is dat WNL het groene licht heeft gegeven (VARA weigerde) en de SP deze route al aan de kaak steldequote:
Over de nieuwe praatprogramma's op de TV
[..]
NPO-directeur Klein regelt dat TVBV de regie heeft. TVBV is een volle dochter van mediaconcern Endemol Shine. We noemen het de publieke omroep.
twitter:peterkwint twitterde op maandag 20-01-2020 om 09:54:40 NRC heeft gelijk. VVD, D66, CDA en CU stemden meermaals tegen mijn voorstellen om de constructies die op het Mediapark gebruikt worden om de wet te omzeilen te verbieden. Nu is men boos. Prima. Dat is vooruitgang. Maar ook gewoon je eigen schuld. https://t.co/kgrHRu1y1g reageer retweet
NRC heeft gelijk. VVD, D66, CDA en CU stemden meermaals tegen mijn voorstellen om de constructies die op het Mediapark gebruikt worden om de wet te omzeilen te verbieden. Nu is men boos. Prima. Dat is vooruitgang. Maar ook gewoon je eigen schuld. Het frame is er nu weer één van 'linkse graaiers' (Pauw zei ooit letterlijk "ik geloof niet in de multiculturele samenleving", dat terzijde) maar het is dus de VVD en WNL die deze route open liet.twitter:hmvandenbrink twitterde op maandag 20-01-2020 om 00:39:44 Ik vind de rol van #WNL wat onderbelicht. Die maakte deze constructie toch mogelijk? Wat zou de @telegraaf ervan vinden?https://t.co/GZrwVRFgAv reageer retweet
Ik vind de rol van Om nu een stok te hebben waarmee ze de NPO verder in het nauw kunnen brengen?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Greed slaat niet alleen op geld, maar ook dingen als roem, invloed, macht. Geen idee wat Einstein verder motiveerde, maar een van die dingen zat er vast wel bij. Al was het hem slechts te doen om genoeg geld te verdienen om van te leven of dat hij gewaardeerd werd om z'n bevindingen, dan nog zou je het kunnen scharen onder individuals pursuing their separate interests.quote:
[..]
Einstein had een hekel aan het kapitalisme (zie: Albert Einstein: Why Socialism?). In zijn annus mirabilis werkte hij als klerk 3e rang in een patenten bureau. Hij deed zijn betere werk deels stiekem onder werktijd (dat was dus niets geworden, werkend voor Ford aan een lopende band). Het verschil tussen Einstein en het verhaal van Milton Friedman, is niet dat Einstein geen motieven had om zijn situatie te verbeteren en mogelijk droomde van succes, maar dat Einstein inhoudelijke interesse had. Een deel van zijn motieven hebben ongetwijfeld te maken met het feit, dat hij Jood was in een anti-semitische tijd, zijn vader was overleden, en hij met zijn afgeronde studie natuurkunde op een zijspoor belande. De wereld was bedreigend en bood weinig houvast. Inhoudelijke interesse in de wereld, in de natuurkunde, was wat hem vooruitgeholpen heeft. Die interesse gunt Milton Friedman niemand, en hij stelt zijn medemens voor als een kleingeestige, hebzuchtige sukkel, die zich geheel laat sturen door prijsprikkels (geld).
Einstein: Technological progress frequently results in more unemployment rather than in an easing of the burden of work for all.
Hij had in ieder geval weinig verstand van economie gezien die uitspraak.
[ Bericht 1% gewijzigd door Wegenbouwer op 20-01-2020 15:39:08 ]
Een ranzige meneer die de apartheid in Zuid Afrika goedpraatte en publiceerde in het plaatselijke pro-apartheid krantje in 1976.quote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wellicht was hij wel intrinsiek gemotiveerd ipv dat de externe prikkel greed in welke vorm dan ook hem motiveerde.quote:
[..]
Greed slaat niet alleen op geld, maar ook dingen als roem, invloed, macht. Geen idee wat Einstein verder motiveerde, maar een van die dingen zat er vast wel bij.
Van Wiki:
quote:Verschillende wetenschappelijke onderzoeken wijzen op verschillen tussen gedrag dat ontstaat vanuit extrinsieke en intrinsieke motivatie.
Mensen die intrinsiek gemotiveerd zijn voor een bepaalde handeling vertonen volgens wetenschappelijke onderzoeken[2]:
-Een hoger concentratieniveau
-Meer creativiteit. Dit zou onder andere komen door een verhoogd concentratieniveau, hogere bereidheid tot het nemen van risico's, het speelser zijn en het flexibeler verkennen van cognitieve paden[3]
-Grotere gevoelens van zelfcompetentie en trots
-Meer plezier tijdens het uitvoeren van hun taak
Zou je dit dan niet kunnen rekenen onder het nastreven van eigenbelang?quote:
-Grotere gevoelens van zelfcompetentie en trots
-Meer plezier tijdens het uitvoeren van hun taak
Het voordeel is alleen dat het bij hem ook iets nuttigs heeft opgeleverd voor anderen, iets wat minder het geval is bij mensen die plezier hebben en trots zijn op het maken van legpuzzels. Niet dat daar iets mis mee is overigens.
[ Bericht 3% gewijzigd door Wegenbouwer op 20-01-2020 16:03:09 ]
Je pikt er nu toevallig één zin uit. Nogal goedkoop. Hij poneert het niet als wetmatigheid waar niks tegen valt te doen.quote:
Einstein: Technological progress frequently results in more unemployment rather than in an easing of the burden of work for all.
Hij had in ieder geval weinig verstand van economie gezien die uitspraak.
Overigens zie je dat in de VS de arbeidsparticipatie sinds de dotcom boom van de jaren 90 continu achteruit gaat, en het aantal burn-outs en stress omhoog.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Trots is een sociale emotie. Ook dan willen mensen uitblinken, ze willen iets voorstellen in de ogen van andere mensen. Het is een sociale emotie, omdat het niet werkt zonder andere mensen, want andere mensen leveren de criteria.quote:
[..]
Greed slaat niet alleen op geld, maar ook dingen als roem, invloed, macht. Geen idee wat Einstein verder motiveerde, maar een van die dingen zat er vast wel bij. Al was het hem slechts te doen om genoeg geld te verdienen om van te leven of dat hij gewaardeerd werd om z'n bevindingen,
Hebzucht is iets anders. De sociale dimensie ontbreekt, net als bij gierigheid. Het is niet constructief, en dat wordt door anderen niet gewaardeerd.quote:dan nog zou je het kunnen scharen onder individuals pursuing their separate interests
Marktwerking drijft de economische productie tot steeds grotere efficientie. De noodzaak voor werk neemt daarom af. Vroeger werkte 90% van de bevolking in de landbouw. Die noodzaak is er niet meer; het is nog een paar procent. Hetzelfde geldt voor andere productie, wat de reden is dat we nu in een service economie leven.quote:Einstein: Technological progress frequently results in more unemployment rather than in an easing of the burden of work for all.
Hij had in ieder geval weinig verstand van economie gezien die uitspraak.
Op een gegeven moment heeft meer productie weinig zin meer, en worden andere dingen belangrijker. Einstein wilde, net als Marx, de economische vooruitgang gebruiken om mensen de ruimte te geven zich met andere dingen bezig te houden, dan alleen met economische productie en consumptie. Dus geen systeem waarin mensen als gekken worden opgedreven + een leger werkelozen zonder middelen. Werken om te leven, i.p.v. leven om te werken. Einstein had blijkbaar niet verwacht dat kapitalisten alles weten te commodificeren.
Veel van Einsteins eigen werk was niet gericht op het vergroten van de productiemogelijkheden, maar was gericht op het vergroten van ons inzicht in de wereld (een ander motief). Daarvoor vond hij een kapitalistische economie te beperkt.
Er zijn ook individuele verschillen tussen mensen. Mensen zoals Milton Friedman en jijzelf, zijn vrij extreem gericht op materiele welvaart en economische winst. Mensen louter als losse individuen voorstellen is een vergissing.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 20-01-2020 17:27:37 ]
The view from nowhere.
Mij boeit dat persoonlijk vrij weinig. Ik ben meer gericht op de mate van vrijheid en privacy in de samenleving, en (dus) het bekritiseren van bijna alles wat de overheid doet. Friedman was een econoom, dus logisch dat hij erop gericht was.quote:
Mensen zoals Milton Friedman en jijzelf, zijn vrij extreem gericht op materiele welvaart en economische winst. Mensen louter als losse individuen voorstellen is een vergissing.
Als je een hele samenleving volgens een systeem wilt organiseren, dan kun je niet zomaar uitgaan van je eigen motieven.quote:
[..]
Mij boeit dat persoonlijk vrij weinig. Ik ben meer gericht op de mate van vrijheid en privacy in de samenleving, en (dus) het bekritiseren van bijna alles wat de overheid doet. Friedman was een econoom, dus logisch dat hij erop gericht was.
Louter individuele vrijheid is anarchistisch. Dat kun je niet organiseren op basis van eigendomsrecht, omdat het dan wederom een opgelegd systeem is, en dwingend d.m.v. uitsluiting.
Friedman was een politiek econoom, die een marktmodel propageerde zonder wetenschappelijk bewijs (dus geen objectief gegeven). Hij wilde dat iedereen opdringen.
De overheid is een andere naam voor het systeem. Het is geen speler in het veld. Ook een libertarisch systeem is een overheid. Het leidt tot een private tirannie.
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 20-01-2020 21:01:12 ]
The view from nowhere.
Schaarste icm een zekere mate van hebzucht leidt tot uitsluiting, ongeacht welk systeem. Zowel schaarste als hebzucht krijg je niet uitgeroeid.quote:
[..]
Als je een hele samenleving volgens een systeem wilt organiseren, dan kun je niet zomaar uitgaan van je eigen motieven.
Louter individuele vrijheid is anarchistisch. Dat kun je niet organiseren op basis van eigendomsrecht, omdat het dan wederom een opgelegd systeem is, en dwingend d.m.v. uitsluiting. Het leidt tot een private tirannie.
Volgens libertariers is iedere vorm van dwang agressie, en dat mag niet volgens hun NAP (non agressie principe). Libertariers doen alsof hun model wel vrij is van dwang, door te doen alsof uitsluiting geen vorm van agressie of dwang kan zijn. Het is zo doorzichtig, dat het duidelijk en vorm van ideologische propaganda is, om hun eigen zin te kunnen doordrijven. Alleen al als tactiek is dat egoistisch, achterbaks en agressief.quote:
[..]
Schaarste icm een zekere mate van hebzucht leidt tot uitsluiting, ongeacht welk systeem.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 20-01-2020 20:54:21 ]
The view from nowhere.
Daar ga je direct al de mist in. Maar dit discussieren we in het libertarisme topic, om de redenen die ik al eerder heb aangegeven.quote:
Volgens libertariers is iedere vorm van dwang agressie
Ik heb die discussie destijds uitgebreid gevoerd in het libertarisme topic (dat was nog voor de start van het neoliberalisme topic). Op mijn kritiek kwam geen zinnige response. Dat kan ook niet. Het is onlogisch. Jullie haalde slechts 1441 stemmen bij de Tweede Kamer verkiezing die daarop volgde. Je wilt nu een herkansing voor de Tweede Kamer verkiezing in 2021. Dat wordt ook niets.quote:
[..]
Daar ga je direct al de mist in. Maar dit discussieren we in het libertarisme topic, om de redenen die ik al eerder heb aangegeven.
The view from nowhere.
Bezopen systeem weer. Terug naar de middeleeuwen.twitter:RenskeLeijten twitterde op zondag 19-01-2020 om 23:06:32 Welkom bij de overheid volgens het neoliberalisme. Niet zozeer terugtreden, maar zorgen dat belangen van bedrijven boven die van mensen gaan. En daar worden zelfs ondernemers de dupe van https://t.co/7C71UFVPwU reageer retweet
Welkom bij de overheid volgens het neoliberalisme. Niet zozeer terugtreden, maar zorgen dat belangen van bedrijven boven die van mensen gaan. En daar worden zelfs ondernemers de dupe van
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat was weer een hele pagina aan bagger posten. De meest recente interessante posten beginnen in post 206
[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 20-01-2020 19:42:23 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 20-01-2020 19:42:23 ]
The view from nowhere.
Volgens mij kan iedereen hier prima zelf uitmaken wat interessante posten zijn en wat niet. Je wilt natuurlijk graag dat men alleen jouw propaganda leest zonder een enkel tegengeluid. Maar daar is dit forum niet voor, dan begin je maar een eigen blog.quote:
Dat was weer een hele pagina aan bagger posten. De meest recente interessante posten beginnen in post 206
[ Bericht 0% gewijzigd door Wegenbouwer op 21-01-2020 00:05:36 ]
@Hanca @Hexagon
Jullie zeiden dat dit nooit is door gegaan.
"Het barst van de initiatieven om armoede te bestrijden, maar waarom wordt er weggekeken van de korting van zo’n 13,5 procent netto (!) op de minima; een loepzuiver geval van discriminatie? Pak dat onrecht eerst aan.
Wetsvoorstel 32777 van het kabinet Rutte I: verlaag het sociaal minimum voor twintig jaar met het bedrag van een algemene heffingskorting. De Tweede Kamer (VVD, CDA, PVV, SGP) stemde hier 4 oktober 2011 mee in. In 2019 kost die maatregel huishoudens in deze situatie 2.477 euro netto per jaar (voor alleenstaanden is de korting 70 procent daarvan). Dat komt neer op 13,5 procent netto verlaging. Toch zwegen destijds media en politiek in alle talen over deze megakorting. En nog steeds is het een taboe-onderwerp."
https://www.dvhn.nl/menin(...)%2Fwww.google.com%2F
Reactie graag.
Toegegeven, D66 stemde hier niet mee in.
Jullie zeiden dat dit nooit is door gegaan.
"Het barst van de initiatieven om armoede te bestrijden, maar waarom wordt er weggekeken van de korting van zo’n 13,5 procent netto (!) op de minima; een loepzuiver geval van discriminatie? Pak dat onrecht eerst aan.
Wetsvoorstel 32777 van het kabinet Rutte I: verlaag het sociaal minimum voor twintig jaar met het bedrag van een algemene heffingskorting. De Tweede Kamer (VVD, CDA, PVV, SGP) stemde hier 4 oktober 2011 mee in. In 2019 kost die maatregel huishoudens in deze situatie 2.477 euro netto per jaar (voor alleenstaanden is de korting 70 procent daarvan). Dat komt neer op 13,5 procent netto verlaging. Toch zwegen destijds media en politiek in alle talen over deze megakorting. En nog steeds is het een taboe-onderwerp."
https://www.dvhn.nl/menin(...)%2Fwww.google.com%2F
Reactie graag.
Toegegeven, D66 stemde hier niet mee in.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
@Klopkoek: toen hadden we het over wat anders (de verlaging van de bijstand). Dit is inderdaad wel doorgevoerd, een rechtstreeks gevolg van het stoppen van de overdraagbaarheid van de algemene heffingskorting (de aanrechtsubsidie). Daardoor werd het verschil tussen minimumloon en bijstand steeds kleiner en was vanaf vorig jaar zelfs de bijstand hoger geweest dan minimumloon.
Zoals je begrijpt ben ik tegen de afschaffing van de overdraagbaarheid van de algemene heffingskorting (dat is een fout van Balkenende IV, ook een fout van de CU die hiermee akkoord zijn gegaan als compromis in het kabinet). Deze correctie was voor mij dus ook niet nodig geweest.
Partijen als D66, die voor de afschaffing van de aanrechtsubsidie was en niet voor deze wet, waren indertijd vrij hypocriet. Deze aanpassing was een onvermijdelijk gevolg waarvoor al gewaarschuwd werd bij het aannemen van dat voorstel.
Waar die grafiek uit dat artikel vandaan komt weet ik niet. Ik weet wel dat Rutte II de bijstand volledig heeft hervormd en daarbij verhoogd (https://www.trouw.nl/nieu(...)ale-agenda~b620796d/), dat is niet te zien in deze grafiek. Het lijkt er dus op dat die grafiek met oude informatie, van voor Rutte II, is opgesteld. Of hij neemt puur deze maatregel, maar de hervormimg door Rutte II was mede een antwoord op dit voorstel en kun je er dus niet los van zien.
[ Bericht 1% gewijzigd door Hanca op 21-01-2020 07:47:49 ]
Zoals je begrijpt ben ik tegen de afschaffing van de overdraagbaarheid van de algemene heffingskorting (dat is een fout van Balkenende IV, ook een fout van de CU die hiermee akkoord zijn gegaan als compromis in het kabinet). Deze correctie was voor mij dus ook niet nodig geweest.
Partijen als D66, die voor de afschaffing van de aanrechtsubsidie was en niet voor deze wet, waren indertijd vrij hypocriet. Deze aanpassing was een onvermijdelijk gevolg waarvoor al gewaarschuwd werd bij het aannemen van dat voorstel.
Waar die grafiek uit dat artikel vandaan komt weet ik niet. Ik weet wel dat Rutte II de bijstand volledig heeft hervormd en daarbij verhoogd (https://www.trouw.nl/nieu(...)ale-agenda~b620796d/), dat is niet te zien in deze grafiek. Het lijkt er dus op dat die grafiek met oude informatie, van voor Rutte II, is opgesteld. Of hij neemt puur deze maatregel, maar de hervormimg door Rutte II was mede een antwoord op dit voorstel en kun je er dus niet los van zien.
[ Bericht 1% gewijzigd door Hanca op 21-01-2020 07:47:49 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Bestaan hier koopkracht plaatjes van? Dan bedoel ik reëele koopkracht en niet tov het zogeheten basispad.quote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In de Middeleeuwen waren bedrijven de dupe van verplichte afname van bedrijven?quote:Bezopen systeem weer. Terug naar de middeleeuwen.twitter:RenskeLeijten twitterde op zondag 19-01-2020 om 23:06:32 Welkom bij de overheid volgens het neoliberalisme. Niet zozeer terugtreden, maar zorgen dat belangen van bedrijven boven die van mensen gaan. En daar worden zelfs ondernemers de dupe van https://t.co/7C71UFVPwU reageer retweet
Ben het wel met je eens dat het een bezopen systeem is. Als ondernemer ben je met je belastingaangifte al een crimineel tenzij je het tegendeel kunt bewijzen, maar dan ook nog verplicht een commercieel identificatiesysteem invoeren om je aangifte te kunnen doen is helemaal de omgekeerde wereld. Rupsje nooitgenoeg door de bocht.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je houd je weer eens van de domme.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 11:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In de Middeleeuwen waren bedrijven de dupe van verplichte afname van bedrijven?
"In het kader van de rampzalige privatiseringen van de jaren negentig herinnerde hij eens aan iets dergelijks in de achttiende eeuw: de ‘tax farming’, waarbij de overheid het innen van belasting uitbesteedde, wat men nu ‘outsourcing’ noemt. Gevolg was dat er aanzienlijk minder belasting binnen kwam en de inners zo rijk werden als tegenwoordig de directeuren van half geprivatiseerde woningcorporaties."
"Tax farming is absurdly inefficient. In the first place, it discredits the state, represented in the popular mind by a grasping private profiteer. Secondly, it generates considerably less revenue than a well-administered system of government collection, if only because of the profit margin accruing to the private collector. And thirdly, you get disgruntled taxpayers."
https://www.vn.nl/waarin-tony-judt-wordt-herdacht/
http://www.greatthoughtst(...)y-robert-judt?page=1
https://en.wikipedia.org/wiki/Farm_(revenue_leasing)
Dit is natuurlijk verre van het geval, zeker in vergelijking met jan modaal, de toeslagenontvangers of bijstandsgerechtigden (perceptie vs realiteit).quote:Als ondernemer ben je met je belastingaangifte al een crimineel tenzij je het tegendeel kunt bewijzen,
"Belastingdienst controleert steeds minder bedrijven" [meer dan een halvering ten opzichte van 1996]
https://www.trouw.nl/nieu(...)%2Fwww.google.com%2F
https://www.groene.nl/art(...)inspectiebevoegdheid
https://www.platform-inve(...)ht-moet-op-de-schop/
https://www.platform-inve(...)cht-belastingdienst/
Dat kan ook niet anders wanneer hele ministeries (justitie, financiën) worden gedomineerd door de VVD, en we zien dat ook op andere terreinen.
"Kans op bezoek arbeidsinspectie is klein
De Inspectie SZW, voorheen Arbeidsinspectie is verantwoordelijk voor het controleren van bedrijven als het gaat om arbeidsveiligheid. Daarbij kijkt ze zowel naar risico's op ziekten als op ongevallen. Eerder meldden wij al dat het aantal inspecteurs de afgelopen jaren is afgenomen. Inmiddels heeft de arbeidsinspectie beperkte mogelijkheden om bedrijven te controleren of ze zich aan de wet houden als het gaat om arbeidsomstandigheden.
Dat blijkt ook uit de onderstaande cijfers. Verreweg de meeste inspecties vinden onaangekondigd en zonder directe aanleiding (proactief) plaats. In ongeveer 3500 gevallen per jaar gaat het om een inspectie naar aanleiding van een klacht of een ongeval. Klachten kunnen onder meer door werknemers en bedrijfsartsen worden gedaan. Ongevallen moeten bedrijven verplicht zelf bij de arbeidsinspectie melden. Als ze dit niet doen kunnen ze een boete krijgen die kan oplopen tot ¤50.000,-. Het aantal inspecties neemt over het algemeen de afgelopen jaren af. Dat de arbeidsinspectie beperkte mogelijkheden heeft blijkt wel uit de cijfers hieronder. We hebben uitgerekend hoe groot de kans is dat een bedrijf een onaangekondigde inspectie kan verwachten. Daaruit blijkt dat een bedrijf eens in de 24 jaar een inspecteur op de stoep kan verwachten. De trend van de afgelopen jaren is dat de kans op een inspectie alleen maar kleiner wordt."
https://demonitor.kro-ncr(...)dsinspectie-is-klein
We zijn gewoon weer teruggevallen naar het Indië en Nederland van de jaren 30. Amper onaangekondigde controles, lage boetes en ongevallenstatistieken worden gedrukt doordat bedrijven het zelf moeten melden.
Ik vind het trouwens helemaal niet slecht om vooral van vertrouwen uit te gaan (geldt ook voor de bijstand wmb), maar uiteraard moet de handhaving wel op orde zijn en daar ontbreekt het aan.
Maar goed, zoals altijd staan jouw posts vol met manipulatieve truukjes (jouw 'socialism for the rich' avatar is geen toeval) en daarom ga ik verder ook niet in discussie.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://digitaal.scp.nl/ssn2018/inkomen/quote:
[..]
Bestaan hier koopkracht plaatjes van? Dan bedoel ik reëele koopkracht en niet tov het zogeheten basispad.
Als je de eerste grafiek op 'naar inkomensbron' zet, zie je dat de koopkracht bij een uitkering al jaren vrij stabiel is. De rest stijgt harder (en daalde ook harder), dat is zeker zo. En de koopkracht van mensen met een uitkering zou zeker harder mogen stijgen. Maar dat de koopkracht significant daalt klopt dus niet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Niet van de domme, want de 18e eeuw is zeker niet de Middeleeuwen.quote:
[..]
Je houd je weer eens van de domme.
Media-aandacht is niet hetzelfde als naheffingen. Je bent nu zelf aan het manipuleren door media-aandacht gelijk te stellen met publieke veroordeling in je 'perceptie' vs. 'realiteit'. Met betrekking tot je opmerking over een halvering van de controle laat je bewust dit stukje tekst achterwege:quote:Dit is natuurlijk verre van het geval, zeker in vergelijking met jan modaal, de toeslagenontvangers of bijstandsgerechtigden (perceptie vs realiteit).
"Belastingdienst controleert steeds minder bedrijven" [meer dan een halvering ten opzichte van 1996]
https://www.trouw.nl/nieu(...)%2Fwww.google.com%2F
https://www.groene.nl/art(...)inspectiebevoegdheid
https://www.platform-inve(...)ht-moet-op-de-schop/
https://www.platform-inve(...)cht-belastingdienst/
Dus ondernemingen moeten informatie delen en hun administratie op orde hebben. Natuurlijk is er best wat in te brengen tegen horizontaal toezicht in z'n huidige vorm en kunnen we het Angelsaksische toezicht achterna, echter is de halvering een logisch gevolg van het invoeren van dit horizontaal toezicht in 2005. Voor wat betreft de bedrijven die in de Panama-papers voorkomen. Maar liefst acht stuks:quote:Wanneer ondernemingen hun administratie op orde hebben en meer informatie met de dienst delen, doet die in principe geen boekenonderzoeken meer.
quote:Vorige maand bleek dat acht bedrijven die opduiken in de ‘Panama Papers’ bij de fiscus onder de omstreden lichte vorm van toezicht staan, en dus niet of nauwelijks gecontroleerd worden. De Belastingdienst zag daarin niet direct reden om het toezicht te versterken, maar wilde eerst onderzoek doen.
VVD-ambtenaren, dat is net zo'n onzinnig verwijt als de PVV-achterban die afgeeft op D66-rechters. De stembureau's bij ministeries van justitie en financiën hebben niet meer VVD-stemmen opgeleverd dan het Nederlands gemiddelde.quote:Dat kan ook niet anders wanneer hele ministeries (justitie, financiën) worden gedomineerd door de VVD, en we zien dat ook op andere terreinen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat staat in de Wikipedia link, manipulator, en het is afleiding van het punt dat de belastinginning laten doen door private partijen een stap terug naar de pre-moderne tijden is. We hebben dat systeem al eerder gehad met rechtsongelijkheid als gevolg.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 13:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Niet van de domme, want de 18e eeuw is zeker niet de Middeleeuwen.
Ik laat helemaal niks weg dat hier relevant is. Er is nog steeds sprake van een enorm handhavingsprobleem en daar doet deze quote helemaal niks aan af.quote:Met betrekking tot je opmerking over een halvering van de controle laat je bewust dit stukje tekst achterwege:
Waaruit moet uit deze quote blijken dat je als "crimineel wordt behandeld tenzij je het tegendeel kunt bewijzen"?
Zeker in vergelijking met bijv. toeslagenhouders is daar geen sprake van.
Alweer: getuigt dit van de behandeling als crimineel? Eerder het tegendeel.quote:Voor wat betreft de bedrijven die in de Panama-papers voorkomen. Maar liefst acht stuks
Flauwekul. Vvders zijn oververtegenwoordigd bij ministeries als justitie, BuZa, defensie en financiën. Al vele decennia.quote:De stembureau's bij ministeries van justitie en financiën hebben niet meer VVD-stemmen opgeleverd dan het Nederlands gemiddelde.
Er is een discrepantie tussen de realiteit en de perceptie. Er is een discrepantie tussen de omvang van de fraude en welke fraude daadwerkelijk wordt bestreden met ferme middelen (en zeker geen horizontaal toezicht).quote:Je bent nu zelf aan het manipuleren door media-aandacht gelijk te stellen met publieke veroordeling in je 'perceptie' vs. 'realiteit'.
P.S. VVD is opgericht als pro-koloniale partij. Indonesië met hun rechteloze koelies moest behouden blijven.
https://www.parool.nl/col(...)ij-geweest~b4cdd191/
[ Bericht 2% gewijzigd door Klopkoek op 21-01-2020 14:16:40 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"De commissie stelt vast dat de gezinnen slachtoffer zijn geworden van ‘een politiek en bestuurlijk klimaat waarin fraudebestrijding vooropstond’"
https://www.ad.nl/binnenl(...)angtoeslag~a6b1ce6b/
Dát is nou daadwerkelijk worden behandeld als crimineel, in dit geval zelfs zonder bewijsvoering of bezwaarmogelijkheid.
Héél wat anders dan een systeem van horizontaal toezicht... (of waar de belastingdienst nog even een tip geeft aan buitenlandse bedrijven hoe ze de fiscus kunnen ontwijken)
Al de rest is afleiding en ruis.
https://www.ad.nl/binnenl(...)angtoeslag~a6b1ce6b/
Dát is nou daadwerkelijk worden behandeld als crimineel, in dit geval zelfs zonder bewijsvoering of bezwaarmogelijkheid.
Héél wat anders dan een systeem van horizontaal toezicht... (of waar de belastingdienst nog even een tip geeft aan buitenlandse bedrijven hoe ze de fiscus kunnen ontwijken)
Al de rest is afleiding en ruis.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
"De commissie stelt vast dat de gezinnen slachtoffer zijn geworden van ‘een politiek en bestuurlijk klimaat waarin fraudebestrijding vooropstond’"
https://www.ad.nl/binnenl(...)angtoeslag~a6b1ce6b/
Dát is nou daadwerkelijk worden behandeld als crimineel, in dit geval zelfs zonder bewijsvoering of bezwaarmogelijkheid.
Héél wat anders dan een systeem van horizontaal toezicht... (of waar de belastingdienst nog even een tip geeft aan buitenlandse bedrijven hoe ze de fiscus kunnen ontwijken)
Al de rest is afleiding en ruis.
'Geen kwaadwillendheid'. Dit is meer het banale kwaad, Eichmann zou trots zijn.quote:Die taak was niet weggelegd voor zijn commissie, benadrukte Donner, al leek hij het voor de fiscus op te nemen, door te benadrukken dat er geen sprake is geweest van ‘kwaadwilligheid’: ,,De Belastingdienst heeft eigenlijk gedaan wat van haar werd verwacht: fraudebestrijding.”
We have always been at war with Eastasia.
HT is niet bepaald een vriendendienstje tussen de vrinden onderling hè, maar juist een extra stok voor de fiscus om mee te kunnen slaan. Walgelijk verleggen van verantwoordelijkheden waar je als belastingplichtige verre van wil blijven.quote:
Héél wat anders dan een systeem van horizontaal toezicht
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Hoezo verleggen van verantwoordelijkheden? Waarom zijn zoveel bedrijven hier tevreden over tov de oude situatie?quote:Op dinsdag 21 januari 2020 22:32 schreef nostra het volgende:
[..]
HT is niet bepaald een vriendendienstje tussen de vrinden onderling hè, maar juist een extra stok voor de fiscus om mee te kunnen slaan. Walgelijk verleggen van verantwoordelijkheden waar je als belastingplichtige verre van wil blijven.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Omdat vpb een aanslagbelasting is. Dus onderzoeksplicht van de fiscus. Op voorhand elke voor discussie vatbare situatie aan diezelfde fiscus moeten voorleggen (ter beoordeling aan je intermediair - en dat gaat, zeker in de interpretatie van de fiscus, vrij ver) brengt je in een veel slechtere positie dan simpelweg stelling nemen, zoals bij het doen van aangifte.quote:
Hoezo verleggen van verantwoordelijkheden?
Omdat de perceptie is dat je zekerheid koopt. En als je niets anders doet dan een keer een bril ten laste van de kosten brengen, of de drankrekening van het ski-uitje, dan is die perceptie ook gerechtvaardigd. En dat geldt voor 90% van de bv's. Maar niet als het wat ingewikkelder wordt (en dus om serieus geld gaat).quote:Waarom zijn zoveel bedrijven hier tevreden over tov de oude situatie?
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Het probleem is hier dat de fiscus dus niet zoveel onderzoek doet, en van goed vertrouwen uit gaat. Dan lijkt me vooraf toestemming hebben (met rechtsgevolgen) voordeliger dan dat achteraf eens in de vijf jaar alles goed wordt doorgespit.quote:
[..]
Omdat vpb een aanslagbelasting is. Dus onderzoeksplicht van de fiscus. Op voorhand elke voor discussie vatbare situatie aan diezelfde fiscus moeten voorleggen (ter beoordeling aan je intermediair - en dat gaat, zeker in de interpretatie van de fiscus, vrij ver) brengt je in een veel slechtere positie dan simpelweg stelling nemen, zoals bij het doen van aangifte.
Ook het FD heeft van die leuke artikelen als "fiscaal Nederland is een gesloten circuit". Of "latrelatie tussen fiscus en bedrijven".
https://www.google.com/se(...)horizontaal+toezicht
Het is niet alleen De Groene ("inspecteurs zonder inspectiebevoegdheid")
https://www.groene.nl/art(...)inspectiebevoegdheid
https://www.ad.nl/home/fi(...)r-toezicht~a151d9ad/
https://www.volkskrant.nl(...)ls-verlies~befa4fa4/
https://www.volkskrant.nl(...)d-hij-mist~b51abf19/
HT was aanvankelijk enkel voor de grotere bedrijven en VNO was er enthousiast over, heeft het via de VVD er in 2005 in gekregen. Wat is het addertje onder het gras?quote:Omdat de perceptie is dat je zekerheid koopt. En als je niets anders doet dan een keer een bril ten laste van de kosten brengen, of de drankrekening van het ski-uitje, dan is die perceptie ook gerechtvaardigd. En dat geldt voor 90% van de bv's. Maar niet als het wat ingewikkelder wordt (en dus om serieus geld gaat).
"Horizontaal toezicht is nog net geen huwelijk tussen bedrijven en fiscus"
https://www.trouw.nl/nieu(...)-en-fiscus~b492b208/
Een heel andere sfeer dan de actieve fraudebestrijding bij bijstand, toeslagen enzovoorts. De politiek heeft actief een ons kent ons sfeertje bevordert en vernauwt.
Als ze in de Panama Papers op duiken, dan gaat de politiepet niet op, geen actief onderzoek of fraude bestrijding:
https://www.platform-inve(...)cht-belastingdienst/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goed stuk weer over identiteitspolitiek.twitter:DeGroene twitterde op woensdag 22-01-2020 om 09:04:00 Column @ewaldeng | De genderneutrale taal van de elite staat de vorming van een linkse volksbeweging in de weg:https://t.co/CTYUowKtIp reageer retweet
Column @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"In a series of books and articles beginning in the 1990s, Krugman branded just about everybody who questioned the rapid pace of globalization a fool who didn’t understand economics very well. “Silly” was a word Krugman used a lot to describe pundits who raised fears of economic competition from other nations, especially China. Don’t worry about it, he said: Free trade will have only minor impact on your prosperity.
Now Krugman has come out and admitted, offhandedly, that his own understanding of economics has been seriously deficient as well.
[...]
And had the Democrats continued in power, they would have worked much harder to bring China into compliance with trade norms, for example by enforcing "anti-surge" protections--required of China as part of its World Trade Organization membership negotiated by Clinton in 1999--against the dumping of huge amounts of cheap product that undercut U.S. jobs, Sperling said. "People think that the only difference with Al Gore [in the 2000 presidential election] was the Iraq War, but another huge difference would have been that Gore would have gone way beyond anything [George W.] Bush did to protect manufacturing,"
[...]
Hence, economists themselves are surprised at how quickly the mainstream of their profession has moved leftward—as many of them found at last week’s conference on inequality. And when it comes to 2020 U.S. election politics, the profession is much more with progressives like Elizabeth Warren and Bernie Sanders, some of the participants said, than the centrist Joe Biden—open to radical solutions that give back bargaining power to labor (for example, Warren’s proposal to give workers a large place on corporate boards). “I came here as a French socialist, and now I find I’m in the center,” joked former IMF chief economist Blanchard.
And this may be the ultimate downstream effect of all those misreadings dating back to the ’90s. “People,” Tyson remarked, “missed how fast things could change.”
https://foreignpolicy.com(...)-paul-krugman-china/
Now Krugman has come out and admitted, offhandedly, that his own understanding of economics has been seriously deficient as well.
[...]
And had the Democrats continued in power, they would have worked much harder to bring China into compliance with trade norms, for example by enforcing "anti-surge" protections--required of China as part of its World Trade Organization membership negotiated by Clinton in 1999--against the dumping of huge amounts of cheap product that undercut U.S. jobs, Sperling said. "People think that the only difference with Al Gore [in the 2000 presidential election] was the Iraq War, but another huge difference would have been that Gore would have gone way beyond anything [George W.] Bush did to protect manufacturing,"
[...]
Hence, economists themselves are surprised at how quickly the mainstream of their profession has moved leftward—as many of them found at last week’s conference on inequality. And when it comes to 2020 U.S. election politics, the profession is much more with progressives like Elizabeth Warren and Bernie Sanders, some of the participants said, than the centrist Joe Biden—open to radical solutions that give back bargaining power to labor (for example, Warren’s proposal to give workers a large place on corporate boards). “I came here as a French socialist, and now I find I’m in the center,” joked former IMF chief economist Blanchard.
And this may be the ultimate downstream effect of all those misreadings dating back to the ’90s. “People,” Tyson remarked, “missed how fast things could change.”
https://foreignpolicy.com(...)-paul-krugman-china/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je kan het goed vertrouwen noemen, maar het is feitelijk de signaalfunctie leggen bij een derde partij. Dat zet de fiscus dus precies in de positie die je beschrijft ("niet zoveel onderzoek doen") en legt de bal bij een ander. Hence het "verleggen van verantwoordelijkheden".quote:Op woensdag 22 januari 2020 08:46 schreef Klopkoek het volgende:
Het probleem is hier dat de fiscus dus niet zoveel onderzoek doet, en van goed vertrouwen uit gaat.
In een wat breder kader zijn we het daar ook wel over eens hoor: de Nederlandse fiscus handhaaft op haar eigen burgers en faciliteert het bedrijfsleven zolang dat haar netto geld oplevert. Kan je wat van vinden in termen van moraliteit, het is naar mijn smaak meer a-moreel dan immoreel.quote:Een heel andere sfeer dan de actieve fraudebestrijding bij bijstand, toeslagen enzovoorts.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
a-moreel is alleen van toepassing op objectieve wetmatigheden. Dat is hier niet het geval.quote:
Kan je wat van vinden in termen van moraliteit, het is naar mijn smaak meer a-moreel dan immoreel.
The view from nowhere.
Even gechargeerd gezegd: 'hier heb je een blanco cheque, vul zelf het bedrag in'. Even een paraafje en het houdt stand bij de rechter.quote:
[..]
Je kan het goed vertrouwen noemen, maar het is feitelijk de signaalfunctie leggen bij een derde partij. Dat zet de fiscus dus precies in de positie die je beschrijft ("niet zoveel onderzoek doen") en legt de bal bij een ander. Hence het "verleggen van verantwoordelijkheden".
Er wordt dus gezegd dat horizontaal toezicht miljarden per jaar aan de fiscus onttrekt (of andersom: miljarden per jaar meer belasting voor de loonslaaf). Het is een politieke keuze.quote:[..]
In een wat breder kader zijn we het daar ook wel over eens hoor: de Nederlandse fiscus handhaaft op haar eigen burgers en faciliteert het bedrijfsleven zolang dat haar netto geld oplevert. Kan je wat van vinden in termen van moraliteit, het is naar mijn smaak meer a-moreel dan immoreel.
Tegelijkertijd is het ook nog eens zo dat de strenge jacht op bijvoorbeeld bijstandsgerechtigden netto geld kost.
Daar valt wat voor te zeggen (handhaving mag wat kosten, niet alle schade kent een prijskaartje en/of openbaart zich pas op langere termijn) maar een soort Pareto optimum vinden is niet het beleid.
Persoonlijk vind ik dat fraudebestrijding best netto geld mag kosten, omdat het anders de hele samenleving perverteert en omdat er lange termijn effecten aan vast zitten waar je niet makkelijk een getal op kunt plakken..
Dat geldt eveneens voor het willen zijn van een belastingparadijs (een ambitie dat niet elk hoogontwikkeld land heeft). Er zitten vervelende nadelen aan vast, zoals bijvoorbeeld het aantrekken van een grijze economie, een financieel waterhoofd (versterkt conjuncturele neergang), en zelfs de georganiseerde misdaad. De Italianen weten dit: Nederland als een maffialand met een maffiamentaliteit. Italianen wijzen altijd op onze brievenbus firma's.
Andere bekende neveneffecten zijn politieke instabiliteit (30% van Nederland stemt nu extreem-rechts; dat was in de jaren 30 nooit hoger dan 12% voor extreem-rechts en extreem-links tezamen en zat daarmee ruim onder het Europees gemiddelde) en een opgeblazen huizenmarkt.
https://www.theguardian.c(...)-news-britain-brexit
https://de.reuters.com/ar(...)d-says-idUKKCN0ZJ0MG
[ Bericht 2% gewijzigd door Klopkoek op 22-01-2020 23:05:37 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zullen de neoliberale partijen VVD en D66 nu wel luisteren?
https://nos.nl/artikel/23(...)aart-gaat-eraan.htmlquote:Advies aan kabinet: arbeidsmarkt moet écht anders of onze welvaart gaat eraan
Nederland dreigt zijn vertrouwde, hoge welvaartsniveau te verliezen als er niet snel en drastisch wordt ingegrepen in de arbeidsmarkt. Dat is de conclusie van de commissie-Borstlap, die in opdracht van het kabinet onderzoek heeft gedaan.
"Het gaat echt niet goed zo", zegt commissievoorzitter Hans Borstlap. De huidige regels veroorzaken onnodige maatschappelijke, economische en sociale problemen. Niet ingrijpen is geen optie, zegt hij. "Onze welvaart gaat er dan eigenlijk aan."
Werkgevers moeten veel vaker vaste contracten aanbieden, het aantal flexwerkers en zzp'ers moet omlaag en er moet meer geïnvesteerd worden in kennis en innovatie, schrijft de commissie-Borstlap.
Gevaarlijk weinig gedaan met eerdere adviezen
De conclusies zijn gebaseerd op eerdere nationale en internationale adviezen en onderzoeken. Daar is tot nu toe 'gevaarlijk weinig' mee gedaan, vindt Borstlap. Ook voerde de commissie gesprekken met ondernemers, werknemers, vakbonden en deskundigen.
Alle signalen wijzen erop dat in Nederland te veel werknemers onzeker zijn over hun baan. Dat heeft tot gevolg dat zij niet durven te investeren in hun opleiding en hun toekomst. Werkgevers drijven te veel op flexwerkers, en zien vaak geen reden om in hun scholing te investeren omdat ze toch zo weer weg zijn.
Dat heeft grote economische gevolgen, omdat Nederland zonder kennis niet meer goed kan meedoen met de rest van de wereld. En als werknemers steeds minder geld verdienen of bang zijn om hun verdiende geld uit te geven, dan kan dat leiden tot economische stilstand.
"We hebben ook met jongeren gesproken", vertelt Borstlap. "Die hebben steeds vaker een flexbaan. Ze zijn bang om een huis te kopen of om een gezin te stichten. Daar moet je even bij stilstaan. Er is echt iets aan de hand."
Ook op maatschappelijk niveau heeft de huidige arbeidsmarkt grote gevolgen. Mensen die niet aan een baan kunnen komen, of onzeker werk hebben, keren zich af van de maatschappij. De onderlinge solidariteit tussen werkenden verdwijnt. Dat geldt ook voor het draagvlak voor sociale voorzieningen, verwacht de commissie.
Het gaat de laatste jaren steeds meer over de vorm van het arbeidscontract en steeds minder over wat werk eigenlijk voor de maatschappij betekent, zegt Borstlap. "Dit is een ernstige sociale kwestie. De scheidslijnen tussen soorten werknemers worden steeds scherper, de verschillen moeten niet te groot worden."
Het bieden van een vast contract wordt volgens hem door werkgevers te gemakkelijk gezien als louter een kostenpost. De commissie vindt dat moreel onjuist en schadelijk voor de welvaart en de maatschappelijke samenhang.
Drie soorten werkenden
De commissie draagt verschillende oplossingen aan. Korte contracten moeten plaatsmaken voor langere arbeidsrelaties. Dat moet voor werkgevers financieel minder risicovol worden. In ruil daarvoor investeren zij in opleidingen en innovatie, wat goed is voor de economie op lange termijn.
Er moet een einde komen aan de "wildgroei" van soorten arbeidscontracten, waardoor niemand meer weet waar hij aan toe is. De commissie wil bijvoorbeeld geen payroll-constructies meer. Er moeten maar drie soorten werkenden overblijven: echte zelfstandigen, echte werknemers en echte uitzendkrachten.
Volksverzekering arbeidsongeschiktheid
De commissie stelt ook voor de mogelijkheden voor deeltijdontslag uit te breiden en te streven naar kortere periodes van werkloosheid zodat de uitkeringen omhoog kunnen.
Een ander belangrijk pleidooi van de commissie: voer een volksverzekering of basisverzekering in voor alle werkenden tegen arbeidsongeschiktheid. Dat advies gaat zeker gehoor vinden in de politiek. De regeringspartijen staan er voor open om deze grote omslag te maken, zo bleek eerder vandaag. Zij vinden het economische en maatschappelijke risico van een grote groep onverzekerde zzp'ers te groot.
quote:De WWR over het nieuwe werken
Hoe de postbode een robot werd
Flexibilisering, nieuwe technologie en intensivering van het werk bepalen de arbeidsmarkt van vandaag. Dat komt niet alleen door de globalisering, constateert de WRR. De ontelbare flexbanen in Nederland zijn ‘een gevolg van politieke besluiten in eigen land’.
Diederik Baazil
22 januari 2020
twitter:LodewijkA twitterde op woensdag 22-01-2020 om 22:20:43 Commissie Borstlap stelt voor dat werkgevers eenzijdig je functie, werkplek of arbeidsduur kunnen aanpassen of je gedeeltelijk kunnen ontslaan. Zonder toestemming rechter of uwv. Zo maak je miljoenen werknemers onzeker. Wat een dramatisch slecht idee: Onacceptabel https://t.co/uKDh4cFlqp reageer retweet
Commissie Borstlap stelt voor dat werkgevers eenzijdig je functie, werkplek of arbeidsduur kunnen aanpassen of je gedeeltelijk kunnen ontslaan. Zonder toestemming rechter of uwv. Zo maak je miljoenen werknemers onzeker. Wat een dramatisch slecht idee: Onacceptabel Iedereen flex. Het kapitaal mag gratis geld komen ophalen bij prins Constantijn.twitter:went1955 twitterde op donderdag 23-01-2020 om 06:30:24 Binnenhof-veteraan Borstlap: ‘We gaan slordig om met de mensen in dit land’. Op de Nederlandse arbeidsmarkt dragen de zwakste schouders de zwaarste lasten, stelt hij. Zijn commissie roept politici op nú in te grijpen tegen de doorgeslagen flexibilisering https://t.co/ZNDyfOWRke reageer retweet
Binnenhof-veteraan Borstlap: ‘We gaan slordig om met de mensen in dit land’. Op de Nederlandse arbeidsmarkt dragen de zwakste schouders de zwaarste lasten, stelt hij. Zijn commissie roept politici op nú in te grijpen tegen de doorgeslagen flexibilisering
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:‘Niemand heeft een moreel recht op rijkdom’
De wereldwijde ongelijkheid tussen rijk en arm blijft maar groeien, zegt Oxfam Novib in zijn jaarlijkse rapport over vermogensongelijkheid. Hoeveel ongelijkheid valt nog te verantwoorden, vraagt het filosofisch elftal zich af.
Alexandra van Ditmars 23 januari 2020
De rijkste 1 procent van de wereldbevolking bezit inmiddels twee keer zoveel vermogen als 6,9 miljard andere mensen samen – praktisch de rest van de wereld. De 22 rijkste mannen in de wereld bezitten samen meer dan alle vrouwen in Afrika. De rijken worden bovendien steeds rijker, maar betalen steeds minder belasting.
“Dat deze verschillen uiterst kwalijk zijn, lijkt me voor iedereen duidelijk”, zegt Gert-Jan van der Heiden, hoogleraar metafysica aan de Radboud Universiteit. “De balans tussen arm en rijk slaat door op het moment dat ongelijkheid ervoor zorgt dat er twee groepen in een samenleving zijn die elkaar niet meer begrijpen. Er is dan een rijke, ontwikkelde groep, en een arme groep die geen enkele kans op ontwikkeling heeft. Dat zet de sociale cohesie van een samenleving onder druk: mensen leven in totaal andere realiteiten. Dat punt zijn we in deze tijd van globalisering en kapitalisme helaas allang gepasseerd. Bedrijven zoeken hun toevlucht tot landen die voor hun winst het interessantst zijn. Dat heeft deels voor welvaart gezorgd, maar zorgt tegenwoordig vooral voor ontworteling en vervreemding. Mensen verhuizen hun productie naar elders in de wereld, en krijgen van de armoede en ellende in dat land niets mee in hun eigen leefwereld. Daardoor voelen ze ook geen appèl om goed met hun rijkdom om te gaan, en bijvoorbeeld iets voor die mensen terug te doen.
“Tegelijkertijd hebben veel mensen wel een sterke mening over vluchtelingen die onze kant op komen omdat ze in hun eigen land geen enkele kans hebben om een waardig bestaan op te bouwen. Maar als je daar iets tegen wilt doen, moet je juist denken: hoe kunnen we gelijkere kansen creëren?”
“Vaak hebben rijke mensen het idee: wat ik verdien, daar heb ik ook recht op”, reageert Ingrid Robeyns, hoogleraar ethiek aan de Universiteit Utrecht, die over dit onderwerp het essay ‘Rijkdom’ (2019) publiceerde. “Nu valt enige ongelijkheid nog wel te rechtvaardigen. Als mensen bijvoorbeeld hard werken en risico’s nemen, mag daar heus een beloning tegenover staan. Maar niemand heeft een moreel recht op rijkdom. Rijkdom is niet je eigen verdienste. Stel je voor dat je wordt geboren in een sloppenwijk in Bangladesh. Had je dan met dezelfde talenten en inspanningen hetzelfde kunnen bereiken? Natuurlijk niet. Om welvaart te creëren sta je altijd op de schouders van de generaties voor je: de technologieën die zijn ontwikkeld, de infrastructuur die met publieke steun is opgebouwd, de instituties waarop je een beroep kunt doen. Als je daar gebruik van kunt maken, heb je geluk gehad: met het land waarin je bent geboren, met je gezondheid, met je kansen.
“En dat geluk is puur te danken aan het toeval – filosoof John Rawl schrijft over de birth lottery. Je had ook een ander lot uit de natuurlijke loterij kunnen trekken. Het individu is niks zonder context en gemeenschap, al vinden we dat vaak moeilijk om te geloven in deze tijd van individualisme. Maar als we ons dat beter zouden realiseren, zou onze houding denk ik veel nederiger en vrijgeviger zijn.”
Van der Heiden: “Daarvoor is het essentieel om problemen invoelbaar te maken. Naast andere oplossingen uiteraard, zoals hoge inkomens belasten, toewerken naar een bestaansminimum en onderwijs gelijk toegankelijk maken. De fenomenologie, een filosofische stroming, gaat uit van directe ervaringen, van fenomenen werkelijk binnen laten komen in jouw leefwereld. Literatuur, reportages of ervaringsverhalen zijn manieren om de werkelijkheid van een ander aan jou te laten verschijnen zodat die werkelijkheid betekenisvol voor je wordt.
“Ongelijkheid uitdrukken in cijfers blijft altijd abstract. Je hebt weliswaar getallen gegeven aan de ongelijkheid, maar nog geen betekenis. Als je naar die betekenis gaat kijken, kijk je pas echt naar de werkelijkheid en wordt die invoelbaar voor jou: wat is arm zijn nu werkelijk, wat voor leven leid je dan? Als dingen tot onze leefwereld behoren, kunnen we ze beter aan de kaak stellen.”
Robeyns: “Als rijke mensen andersoortige ervaringen hebben, zouden ze waarschijnlijk op een andere manier naar hun eigen rijkdom kijken. De rijkdomsgrens om in de Quote 500 te komen, is dit jaar met maar liefst acht miljoen omhooggegaan: je moet nu minstens 88 miljoen bezitten. Steeds meer geld wordt door steeds minder mensen verdiend. Hoe kun je als zo’n extreem rijk persoon vinden dat er geen armoede zou moeten zijn en jezelf recht in de spiegel aankijken? Dat kan eigenlijk niet, maar toch gebeurt het. Het invoeren van een burgerdienst lijkt mij daarom ook geen slecht idee: iedereen moet dan verplicht af en toe meehelpen in bijvoorbeeld de zorg, infrastructuur of bij culturele evenementen. Dat is natuurlijk een ander verhaal dan extreme armoede ervaren, maar het zorgt er wel voor dat superrijke mensen de dagelijkse realiteit blijven ervaren.
“Het wrange is: rijke mensen zijn niet eens gelukkiger dan anderen. Psycholoog Mihaly Csikszentmihalyi laat zien dat voor wie weinig geld heeft, grotere materiële welvaart tot meer geluk leidt. Maar extreem rijke mensen ervaren die effecten niet meer: ze kunnen met extra uitgaven geen bijkomend geluk meer kopen. Terwijl ze met hun geld zoveel arme mensen zouden kunnen helpen. Reden temeer om in te zetten op een nieuw ideaal: iedereen een beetje rijk, zo weinig mogelijk mensen superrijk.”
Alleen wel lachwekkend dat dit komt van iemand van de SP, natuurlijk. Alsof in hun ideale systeem ondernemerschap überhaupt mogelijk zou zijn.quote:
[..]
In de Middeleeuwen waren bedrijven de dupe van verplichte afname van bedrijven?
Ben het wel met je eens dat het een bezopen systeem is. Als ondernemer ben je met je belastingaangifte al een crimineel tenzij je het tegendeel kunt bewijzen, maar dan ook nog verplicht een commercieel identificatiesysteem invoeren om je aangifte te kunnen doen is helemaal de omgekeerde wereld. Rupsje nooitgenoeg door de bocht.
En dat is?quote:
Alsof in hun ideale systeem ondernemerschap überhaupt mogelijk zou zijn.
The view from nowhere.
