Pure diefstal is het, belasten over een fictief rendement dat alleen te halen is als je risico met je spaargeld neemt.quote:DEN HAAG (ANP) - Het kabinet moet mogelijk tot 2,6 miljard euro uitkeren aan spaarders die moeten worden gecompenseerd voor een te hoge spaartaks. De heffing op vermogen was in de jaren 2015 en 2016 hoger dan de rendementen op spaargelden. Dat is in strijd met het Europees recht. Daardoor lijkt compensatie aanstaande, al wil de rechter daar nog niet aan.
Het gerechtshof in Den Haag oordeelde wel dat spaarders te weinig kregen voor hun geld. Wie in 2015 veilig zijn vermogen weg wilde zetten, kon daar maar 1,03 procent rendement over krijgen. Dat is minder dan de belasting op vermogen van 1,2 procent, de spaartaks. In 2016 was het rendement nog minder. De Telegraaf meldde als eerste over de nog niet gepubliceerde uitspraak.
Fiscalist Cor Overduin van Grant Thornton, die de zaak namens een gedupeerde spaarder voerde, meent dat de uitspraak de weg vrij maakt voor compensatie. Volgens zijn "voorzichtige" berekening gaat het in 2015 om 600 miljoen euro aan te veel geheven belasting. Een jaar later gaat het volgens hem om 2 miljard euro. Mogelijk vallen bedragen hoger uit als ook rekening wordt gehouden met het recht op rendement. Ook over de jaren 2013 en 2014 zou nog compensatie kunnen volgen.
Overduin beraadt zich momenteel over het al dan niet in cassatie gaan tegen de uitspraak. Hij is ook nog in afwachting van een extern advies aan de beleidsmakers over de kwestie.
Over m'n spaargeld kreeg ik zo'n 0,5% rente in 2016 maar betaalde 2x meer aan belasting.
Beleggen is ook een vak apart...
Hopelijk komt hier wat uit
En sindsdien is het alleen maar erger gewordenquote:De heffing op vermogen was in de jaren 2015 en 2016 hoger dan de rendementen op spaargelden.
De nieuwe regels zijn ook niet echt gunstigquote:Op maandag 23 december 2019 16:24 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En sindsdien is het alleen maar erger geworden
Om het leed wat te verzachten heb ik maar wat geld gebruikt om m'n 2e woning af te lossen en die te verhuren. Mag je 1x raden wat ze vanaf 2022 zwaarder gaan belasten?
Het is alsof ze het ruiken in Den Haag... ieder voordeel wordt een nadeel...
Wat denk je zelfquote:
[..]
De nieuwe regels zijn ook niet echt gunstig
Om het leed wat te verzachten heb ik maar wat geld gebruikt om m'n 2e woning af te lossen en die te verhuren. Mag je 1x raden wat ze vanaf 2022 zwaarder gaan belasten?
Het is alsof ze het ruiken in Den Haag... ieder voordeel wordt een nadeel...
.Het wachtgeld voor graaiende politici moet ook binnen blijven stromen.
Vadertje staat moet er natuurlijk niet op achteruit gaanquote:
[..]
De nieuwe regels zijn ook niet echt gunstig
Om het leed wat te verzachten heb ik maar wat geld gebruikt om m'n 2e woning af te lossen en die te verhuren. Mag je 1x raden wat ze vanaf 2022 zwaarder gaan belasten?
Het is alsof ze het ruiken in Den Haag... ieder voordeel wordt een nadeel...
Nieuwe splits het inderdaad op tussen spaargeld en beleggingen en neemt dan een rendement aan... maar wat als er een grote beurscrash is of spaarrentes negatief worden? Het lijkt me niet dat ze dan deze negatieve rendementen als basis nemen en dus dat je dit mag gaan aftrekken... Nogmaals,... Vadertje staat moet er natuurlijk niet op achteruit gaan
[ Bericht 0% gewijzigd door MrBadGuy op 23-12-2019 16:44:35 ]
Nederland is één van de weinige landen met zo'n raar systeem. In de meeste andere landen wordt alleen daadwerkelijk behaald rendement belast. En ja, verliezen zijn dan ook aftrekbaar in de vorm van een tax credit die je later kunt gebruiken om van je winst in de toekomst af te trekken.quote:
.. maar wat als er een grote beurscrash is of spaarrentes negatief worden? Het lijkt me niet dat ze dan deze negatieve rendementen als basis nemen en dus dat je dit mag gaan aftrekken...
Dus bijvoorbeeld hier in Engeland: stel je verkoopt iets met £10.000 verlies en een jaar later maak je £30.000 winst. Dan betaal je belasting over £30.000-£10.000-£12.000 (£12.000 is de jaarlijkse belastingvrije allowance voor capital gain tax).
Nee hoor, ze nemen gewoon aan dat een bepaald deel van het vermogen bestemd is voor sparen en een bepaald deel voor beleggen. Als jij 900k op een spaarrekening zet mag je daarover nog steeds voor een groot deel met de 5,33% rendementsklasse gaan rekenen, ongeacht of je het belegt of niet.quote:
Nieuwe splits het inderdaad op tussen spaargeld en beleggingen en neemt dan een rendement aan
Dat is nu het geval (sinds een paar jaar)... vanaf 2022 is het idee om te kijken hoeveel je daadwerkelijk als spaargeld en beleggingen hebt.quote:Op maandag 23 december 2019 16:49 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nee hoor, ze nemen gewoon aan dat een bepaald deel van het vermogen bestemd is voor sparen en een bepaald deel voor beleggen. Als jij 900k op een spaarrekening zet mag je daarover nog steeds voor een groot deel met de 5,33% rendementsklasse gaan rekenen, ongeacht of je het belegt of niet.
Is ook een veel logischer systeem... maar om een of andere reden is dat hier volgens de politiek te lastig, terwijl dit gewoon in de meeste landen al lang de praktijk is.quote:
[..]
Nederland is één van de weinige landen met zo'n raar systeem. In de meeste andere landen wordt alleen daadwerkelijk behaald rendement belast. En ja, verliezen zijn dan ook aftrekbaar in de vorm van een tax credit die je later kunt gebruiken om van je winst in de toekomst af te trekken.
Dus bijvoorbeeld hier in Engeland: stel je verkoopt iets met £10.000 verlies en een jaar later maak je £30.000 winst. Dan betaal je belasting over £30.000-£10.000-£12.000 (£12.000 is de jaarlijkse belastingvrije allowance voor capital gain tax).
Ja, maar dat moet nog helemaal door de 2e en 1e Kamer heen, dus ik heb geen idee hoe dat er uiteindelijk uit komt te zien.quote:
[..]
Dat is nu het geval (sinds een paar jaar)... vanaf 2022 is het idee om te kijken hoeveel je daadwerkelijk als spaargeld en beleggingen hebt.
Het zal niet de eerste keer zijn dat dit gebeurd.quote:Op maandag 23 december 2019 16:56 schreef SeLang het volgende:
Ik zou het trouwens wel schitterend vinden als Nederland door de EU wordt teruggefloten ondanks het kontgekruip van Rutte
quote:
Ik heb nooit begrepen waarom het werkelijke rendement niet belast wordt. Dit kan digitaal zo worden opgevraagd of je verplicht financiele instellingen om dit te melden bij de BD.
Voor iedereen niet te beroerd is om te werken is dat perfect mogelijk.quote:
Misschien wordt een terugkeer naar Nederland dan ooit weer financieel mogelijk
De reden is vooral dat de overheid het lekker vindt om voorspelbare belastinginkomsten te hebben. Administratie gebruiken ze als argument omdat dat sympathieker klinkt maar het is niet de werkelijke reden.quote:
Ik heb nooit begrepen waarom het werkelijke rendement niet belast wordt. Dit kan digitaal zo worden opgevraagd of je verplicht financiele instellingen om dit te melden bij de BD.
Maar ondertussen ook de spaarders naaien, dus dubbel voordeel
Dit gaat om het EVRM, dat heeft niks met de EU te maken.quote:
Ik zou het trouwens wel schitterend vinden als Nederland door de EU wordt teruggefloten ondanks het kontgekruip van Rutte
Het is zelfs nog veel erger. De veel te lage rente heeft een asset bubble veroorzaakt, waardoor bijvoorbeeld aandelen die ¤100 waard zijn nu ¤200 kosten. De staat ontvangt nu dus 2x zoveel belastinginkomsten over hetzelfde!quote:
De grap is dat de overheid veel lagere rentekosten heeft op de staatsschuld nu de rente zo laag staat.
Maar ondertussen ook de spaarders naaien, dus dubbel voordeel
Die teveel betaalde belasting krijg je niet meer terug als de markt zich later weer normaliseert.
Dubbel genaaid houdt wel beter....quote:
[..]
Het is zelfs nog veel erger. De veel te lage rente heeft een asset bubble veroorzaakt, waardoor bijvoorbeeld aandelen die ¤100 waard zijn nu ¤200 kosten. De staat ontvangt nu dus 2x zoveel belastinginkomsten over hetzelfde!
Die teveel betaalde belasting krijg je niet meer terug als de markt zich later weer normaliseert.
Als je naar Nederland wil maar het niet doet vanwege de ongunstige vermogensbelastingen dan ben je denk ik verkeerd bezig.quote:
Misschien wordt een terugkeer naar Nederland dan ooit weer financieel mogelijk
Als je positieve rendementen gaat belasten dan moet je negatieve rendementen gaan terugbetalen. Dat zo uitgerekend in 'slechte jaren' heel veel schommelingen opleveren in je opbrengsten. In plaats van miljarden te ontvangen moet je dan miljarden gaan betalen, juist in jaren dat het slecht gaat!quote:
Ik heb nooit begrepen waarom het werkelijke rendement niet belast wordt. Dit kan digitaal zo worden opgevraagd of je verplicht financiele instellingen om dit te melden bij de BD.
Dat forfaitaire bedrag is helemaal niet zo slecht. Wel véél te hoog, dat wel. Maar bijv 0,8% forfaitair zou prima zijn!
Iets zegt me dat het nu al financieel mogelijk voor je is.quote:
Misschien wordt een terugkeer naar Nederland dan ooit weer financieel mogelijk
Hoewel misschien niet altijd fair, is zo'n fictief rendement wel makkelijk. Iedereen benadrukt natuurlijk altijd alleen de voor hem/haar negatieve aspecten, maar eigenlijk vind ik het ook wel te prijzen hoe makkelijk het systeem is. Veel van de andere belastingmaatregelen kunnen een voorbeeld nemen aan zoiets simpels (collectieve regeldruk oid).quote:
[..]
Nederland is één van de weinige landen met zo'n raar systeem. In de meeste andere landen wordt alleen daadwerkelijk behaald rendement belast. En ja, verliezen zijn dan ook aftrekbaar in de vorm van een tax credit die je later kunt gebruiken om van je winst in de toekomst af te trekken.
Dus bijvoorbeeld hier in Engeland: stel je verkoopt iets met £10.000 verlies en een jaar later maak je £30.000 winst. Dan betaal je belasting over £30.000-£10.000-£12.000 (£12.000 is de jaarlijkse belastingvrije allowance voor capital gain tax).
Ik snap best dat de regeldruk voor de iets beter georganiseerde belegger te verwaarlozen is, maar voor de gemiddelde argeloze consument heeft weer een hele 'nutteloze' industrie nodig die opgaven verstuurt over hoe hun jaar is gegaan.
Omdat dat enorm veel werk kost en fraude in de hand werkt.quote:
Ik heb nooit begrepen waarom het werkelijke rendement niet belast wordt. Dit kan digitaal zo worden opgevraagd of je verplicht financiele instellingen om dit te melden bij de BD.
Dat was in het verleden in ieder geval zo. Daarom is lang geleden voor die 4% gekozen. En dat vonden wij helemaal geweldig toen er nog veel.meer aan rente gegeven werd op een simpele spaarrekening. Alleen nu krijgen we minder, dus nu zijn we boos
Niet boos. Wél al vele jaren weg uit Nederland. Dus nu krijgen ze helemaal niks. Waarom zou ik in godsnaam zoveel belasting betalen en wat krijg je ervoor terug? Een stampvol land.quote:Op woensdag 25 december 2019 09:02 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Omdat dat enorm veel werk kost en fraude in de hand werkt.
Dat was in het verleden in ieder geval zo. Daarom is lang geleden voor die 4% gekozen. En dat vonden wij helemaal geweldig toen er nog veel.meer aan rente gegeven werd op een simpele spaarrekening. Alleen nu krijgen we minder, dus nu zijn we boos
In veel landen houden banken al een deel van het rendement in. Hoe kan iemand hiermee frauderen?
Gewoon geen belasting.quote:
Ik heb nooit begrepen waarom het werkelijke rendement niet belast wordt. Dit kan digitaal zo worden opgevraagd of je verplicht financiele instellingen om dit te melden bij de BD.
Hahahaha
Dat is niet mogelijk natuurlijk. Uiteindelijk moet de overheid ook betaald worden. Bovendien worden verdiensten uit arbeid al zwaarder belast dan verdiensten uit kapitaal, dus dat mag best meer worden gelijkgetrokken.quote:
Als ik de werkelijke redementsbelasting had moeten betalen al die jaren dan zou ik behoorlijk bang geworden zijn vna de jaarlijkse aanslag.
Dat is ook zo. Daarnaast kost het jezelf ook nog eens veel tijd om het allemaal netjes uit te rekenen.quote:
[..]
Omdat dat enorm veel werk kost en fraude in de hand werkt.
Dat was in het verleden in ieder geval zo. Daarom is lang geleden voor die 4% gekozen. En dat vonden wij helemaal geweldig toen er nog veel.meer aan rente gegeven werd op een simpele spaarrekening. Alleen nu krijgen we minder, dus nu zijn we boos
Bedragen 1x per jaar opschrijven, VrH aftikken en klaar. Dikke prima en als je een beetje kan investeren wordt je nog dik gesponserd ook.
Als grote voorbeeld ons eigen koningshuis, dat via het Kabinet van de Koning(in), Vijverberg 3 te den Haag, belastingconstructies heeft laten maken voor elk lid van het koninklijk huis.
Belasting betalen is voor het plebs. Dat vind de Koninklijke familie serieus. Zij staat daar boven. Ze zouden het niet chique vinden belasting te betalen, ze zijn souterrain en aan niemand geld of verantwoording schuldig.quote:
Het erge is dat "onze" overheid alleen de kleine spaarder treft. Mensen met echte vermogens kunnen mensn inhuren die constructies bedenken en /of het geld naar belasting paradijzen wegsluizen, die betalen dus helemaal geen belasting.
Als grote voorbeeld ons eigen koningshuis, dat via het Kabinet van de Koning(in), Vijverberg 3 te den Haag, belastingconstructies heeft laten maken voor elk lid van het koninklijk huis.
Tegen 1,2% met een belastingvrije voet was het wel ok. Maar ook hier blijkt Rutte weer veel te hebberig... We gaan naar bizarre tarieven toe, die nergens anders in de wereld zo hoog zijn.quote:
Ja... Ik was wel fan van het fictieve rendement. Spaargeld is niet van deze tijd. Maar och, ik ben vaker voor gek verklaard. Ik ga mij suf lachen als straks de rente wel zou gaan stijgen naar een niveau van 5% oid. Mogen alle spaarders nu maximaal aftikken omdat ze het niet aan durfden
Rente stijgen gaat niet meer gebeuren in jouw leven, als je tussen de 30 en 40 zit maak je het misschien nog mee.quote:
Ja... Ik was wel fan van het fictieve rendement. Spaargeld is niet van deze tijd. Maar och, ik ben vaker voor gek verklaard. Ik ga mij suf lachen als straks de rente wel zou gaan stijgen naar een niveau van 5% oid. Mogen alle spaarders nu maximaal aftikken omdat ze het niet aan durfden
Ik heb al vaker mijn motto geuit, alles boven je voet hoor je niet op de bank te hebben of je moet een zeer specifieke aanstaande usecase hebben.quote:
[..]
Tegen 1,2% met een belastingvrije voet was het wel ok. Maar ook hier blijkt Rutte weer veel te hebberig... We gaan naar bizarre tarieven toe, die nergens anders in de wereld zo hoog zijn.
In mijn leven, zo oud ben ik ook weer niet 😂quote:
[..]
Rente stijgen gaat niet meer gebeuren in jouw leven, als je tussen de 30 en 40 zit maak je het misschien nog mee.
Je bent dan dus nog jong en denkt er wat vanaf te weten.quote:
[..]
In mijn leven, zo oud ben ik ook weer niet 😂
Beter naar je ouderen en wijzere luisteren.
Die rente stijgt niet meer de komende 50 jaar if ever.
Tuurlijk vriend.quote:
[..]
Je bent dan dus nog jong en denkt er wat vanaf te weten.
Beter naar je ouderen en wijzere luisteren.
Die rente stijgt niet meer de komende 50 jaar if ever.
En even de juiste persoon erbij gezocht die dit heeft verzonnen en ingevoerdquote:
/s3/static.nrc.nl/images/stripped/anp-35074989.jpg)
Inderdaad om te
quote:Op donderdag 2 januari 2020 18:40 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
En even de juiste persoon erbij gezocht die dit heeft verzonnen en ingevoerd
[ afbeelding ]
Inderdaad om te
Het mensenrecht om te rentenieren?quote:
[..]
Dit gaat om het EVRM, dat heeft niks met de EU te maken.
Ik ben geen voorstander van de spaartaks maar ik vind dat de overheid wel het recht heeft om te bepalen dat vermogens door belasting kleiner worden. Het is natuurlijk geen mensenrecht en ik kan mij ook niet voorstellen dat het EVRM is ondertekend met de intentie om renteniers te beschermen tegen belastingheffing.
Het heeft er alle schijn van de rechters de machtenscheiding weer eens aan hun laars lappen.
Het mensenrecht op eigendom.quote:
[..]
Het mensenrecht om te rentenieren?
Ik ben geen voorstander van de spaartaks maar ik vind dat de overheid wel het recht heeft om te bepalen dat vermogens door belasting kleiner worden. Het is natuurlijk geen mensenrecht en ik kan mij ook niet voorstellen dat het EVRM is ondertekend met de intentie om renteniers te beschermen tegen belastingheffing.
Het heeft er alle schijn van de rechters de machtenscheiding weer eens aan hun laars lappen.
Dat is er als zodanig niet. Er is wel het recht om van bezit te genieten, maar dat is wat anders.quote:
Dus, we hebben we rechters die met een verdrag over de meeste elementaire rechten aan het hobbyen zijn geslagen en hun kont afvegen met de machtenscheiding en democratisch tot stand gekomen regelgeving.quote:(2) The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.
De belastingdienst weet exact hoeveel spaargeld iemand bezit: banken zijn verplicht al die gegevens jaarlijks (saldi + ontvangen rente) aan te leveren bij de BD.
Daarnaast moeten mensen de gegevens zelf aanleveren, 'naar eer en geweten'.
Wie nu rond de 60 jaar is en al meer dan 42 jaar fulltime heeft gewerkt en bijgedragen, is opgegroeid in een tijd waarin de overheid spaarzin wilde stimuleren (Zilvervlootsparen e.d.). Dat heeft menigeen ook keurig gedaan, appeltje voor de dorst en zo.
En 'gelukkig maar want ineens blijkt deze groep, die vaak al jong begon met werken, rond de 50 jaren fulltime te moeten blijven werken voordat zij de pensioenleeftijd zullen bereiken. Véél meer dus dan de vorige generaties of de komende generaties.
Dus men dacht een paar jaar geleden m.b.v. hun spaargeld een paar jaar eerder te kunnen stoppen met werken. Want beleggen doet deze groep mensen niet/nooit meer: dat is helemaal misgegaan met all die foute polissen (rond de jaren '90)'.
Maar het mag niet zo zijn.... ineens zegt de de overheid iets te 'veronderstellen'; in dit geval een bepaald inkomen omdat je volgens diezelfde overheid kennelijk verplicht (?) bent om te beleggen.
En dus verdwijnt je spaargeld als sneeuw voor de zon... de overheid juicht dat de rente zo laag staat en dat het daarom zo fantastisch gaat met 'de' economie... alleen voor de brave particuliere spaarder wil men blijkbaar niet geloven dat die niet kan/wil beleggen (alleen al omdat een 60-er een kleinere beleggingshorizon heeft) en dat hij dus géén idioot hoge beleggingsrendementen heeft.
Gaat nog járen duren als/dan er iets aangepast is. Want eerst moeten al die spaarders kaal geplukt... het is zogenaamd te veel werk bij de BD. Dat was het nooit toen we de aangiftes nog met de hand invulden en deze door de BD ook met de hand verwerkt werden - en men nog niet alle persoonlijke informatie opeiste van de banken.
Het is niet eens zoiets als de kindertoeslag affaire waar de BD mensen tot fraudeur bestempelde en zei dat men zelf maar moest bewijzen dat men géén fraudeur is.....
in het geval van de VRH ligt het bewijs gewoon al bij de BD op tafel (verplicht door banken aan te leveren) dus harder dan dat, valt er voor een burger helaas niets extra's te bewijzen.
Het voelt aan alle kanten 'fout'. Want intussen briest men dat de rechtsstaat ("iedereen is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is" en "iedereen heeft recht op verdediging") in gevaar zou zijn... wanneer topcriminelen er niet meer op kunnen rekenen dat advocaten zich uit publicitaire overwegingen spontaan melden om zo'n crimineel -gratis?- te verdedigen?
..en het dan gek vinden dat brave burgers steeds meer wantrouwend worden....zou toch fijn zijn als de overheid, net zoals men dat van burgers verwacht, ook zou handelen 'naar eer en geweten'. Nu doet men alsof men ziende blind en horende doof is wat betreft de ontvangen rente...
Die VRH is het heffen van inkomstenbelasting op inkomen dat niet bestaat. Fictief inkomen.
Belasting betalen omdat de overheid iets 'veronderstelt". Wat volgt? Iedereen jaarlijks een verkeersboete omdat men "veronderstelt" dat iedereen wel zo'n 3 keer per jaar de maximum snelheid heeft overtreden?
Maar de overheid vertikt het tot nu toe om er iets aan te doen. En rechters spelen het spelletje mee.
Intussen juicht men wel dat de overheid in de eerste 3 kwartalen van 2019 al 14 MILJARD heeft overgehouden. Goh....
quote:
[..]
Dat is er als zodanig niet. Er is wel het recht om van bezit te genieten, maar dat is wat anders.
[..]
Dus, we hebben we rechters die met een verdrag over de meeste elementaire rechten aan het hobbyen zijn geslagen en hun kont afvegen met de machtenscheiding en democratisch tot stand gekomen regelgeving.
Reguleren. Dat is iets anders dan afpakken. Dat mag dus niet zomaar. Daar zitten eisen aan.quote:Iedere natuurlijke of rechtspersoon heeft recht op het ongestoord genot van zijn eigendom. Aan niemand zal zijn eigendom worden ontnomen behalve in het algemeen belang en onder de voorwaarden voorzien in de wet en in de algemene beginselen van internationaal recht.
De voorgaande bepalingen tasten echter op geen enkele wijze het recht aan, dat een Staat heeft om die wetten toe te passen, die hij noodzakelijk oordeelt om het gebruik van eigendom te reguleren in overeenstemming met het algemeen belang of om de betaling van belastingen of andere heffingen of boeten te verzekeren.
dacht ik ook alquote:
[..]
Dit gaat om het EVRM, dat heeft niks met de EU te maken.