BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Sommige users hier hebben wat meer info dan anderen, op die haar foto zit een hele donkere lok van iemand anders. Maar dat is dan ook een orginele foto.quote:Op zaterdag 28 december 2019 22:20 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
De 'inhoud' dan maar: aangetoond is, ook in dit draadje, dat de zoveelste 'explosieve' ontdekking berust op het wíllen zien van zaken die er niet zijn, of het níet willen zien van zaken die er juist wel zijn. Iets dat binnen de complot-hoek steevast aan de orde is.
Wie maakt er een selfie van achteren met een ander erop?
Er zijn ook nachtfoto's met kort haar erop. Waarom zou men dat hier gaan delen? Hoop gebagger hier. Jammer
Het gaat mij om de logica.quote:
[..]
Sommige users hier hebben wat meer info dan anderen, op die haar foto zit een hele donkere lok van iemand anders. Maar dat is dan ook een orginele foto.
Wie maakt er een selfie van achteren met een ander erop?
Er zijn ook nachtfoto's met kort haar erop. Waarom zou men dat hier gaan delen? Hoop gebagger hier. Jammer
Of het nu deze zaak betreft of een andere waar zowel tragedie als onduidelijkheid in het spel is. Men wil dingen zien in beeldmateriaal dat met dergelijke zaken te maken heeft. Mijn vraag aan degenen die hier stellen dat er met de foto's is gerommeld, is dezelfde vraag die ik stel aan lieden die menen dat de Zapruder film is aangepast, beeldmateriaal omtrent 9/11 is aangepast, of welk ander complot dan ook:
Waarom?
Waarom zouden plotters zo ontiegelijk ingewikkeld te werk gaan, tevens met de kans dat hun geknutsel en geknip ontdekt wordt?
In deze zaak:
Waarom zouden er überhaupt foto's gemaakt zijn van de tocht wanneer malafide intenties reeds vanaf het begin aanwezig waren?
De verklaringen die ik steeds lees moeten wel naar het belachelijke toe wijzen: er is een 'derde' figuur die de foto's heeft gemaakt, of een 'groep' zelfs, en daarom kijken de dames de ene keer zo, de andere keer zo, poseren ze de ene keer wel, de andere keer niet. Of dat de dames helemaal niet op die berg geweest zijn en hun afbeeldingen erin geshopt werden. Of dat de dames wel foto's gemaakt hebben, maar dat deze door duistere hand zijn aangepast om... ja... waarom eigenlijk?
Kortom, de vraag is ook hier: met welke reden zouden duistere partijen zo ontzettend omslachtig te werk gaan wanneer het niet alleen logischer, maar ook veiliger, zou zijn geweest als 'ze' gewoon alle beeldmateriaal hadden vernietigd?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Omdat die "duistere" figuren dit vaker geflikt hebben...quote:
[..]
Het gaat mij om de logica.
Of het nu deze zaak betreft of een andere waar zowel tragedie als onduidelijkheid in het spel is. Men wil dingen zien in beeldmateriaal dat met dergelijke zaken te maken heeft. Mijn vraag aan degenen die hier stellen dat er met de foto's is gerommeld, is dezelfde vraag die ik stel aan lieden die menen dat de Zapruder film is aangepast, beeldmateriaal omtrent 9/11 is aangepast, of welk ander complot dan ook:
Waarom?
Waarom zouden plotters zo ontiegelijk ingewikkeld te werk gaan, tevens met de kans dat hun geknutsel en geknip ontdekt wordt?
In deze zaak:
Waarom zouden er überhaupt foto's gemaakt zijn van de tocht wanneer malafide intenties reeds vanaf het begin aanwezig waren?
De verklaringen die ik steeds lees moeten wel naar het belachelijke toe wijzen: er is een 'derde' figuur die de foto's heeft gemaakt, of een 'groep' zelfs, en daarom kijken de dames de ene keer zo, de andere keer zo, poseren ze de ene keer wel, de andere keer niet. Of dat de dames helemaal niet op die berg geweest zijn en hun afbeeldingen erin geshopt werden. Of dat de dames wel foto's gemaakt hebben, maar dat deze door duistere hand zijn aangepast om... ja... waarom eigenlijk?
Kortom, de vraag is ook hier: met welke reden zouden duistere partijen zo ontzettend omslachtig te werk gaan wanneer het niet alleen logischer, maar ook veiliger, zou zijn geweest als 'ze' gewoon alle beeldmateriaal hadden vernietigd?
Edit:
Als je je een beetje hebt ingelezen weet je dat we er al zo'n 10 missen in deze zaak. Beetje moeite doen om de boel te verbloemen is dan toch niet teveel moeite?
Inderdaad, ingelezen. En ik veronderstel het scenario van een ongeluk nog altijd geloofwaardiger dan een moord + complot.quote:Op zondag 29 december 2019 01:18 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Omdat die "duistere" figuren dit vaker geflikt hebben...
Edit:
Als je je een beetje hebt ingelezen weet je dat we er al zo'n 10 missen in deze zaak. Beetje moeite doen om de boel te verbloemen is dan toch niet teveel moeite?
Overigens is het niet 'de moeite', het is de logica. Waarom, in al deze complotten, zijn de verder super intelligente (want ze krijgen alles voor elkaar) plotters er steevast op uit om hun in weerwil van de kans ontdekt te worden, beeldmateriaal te fabriceren?
Is het niet veel logischer dat áls er al duistere krachten werkzaam zijn, het laatste wat ze zouden doen het rondslingeren van beeldmateriaal is?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dit. Plus enig tegenwoord wordt zeer (agressief) tegengesproken.quote:
[..]
De 'inhoud' dan maar: aangetoond is, ook in dit draadje, dat de zoveelste 'explosieve' ontdekking berust op het wíllen zien van zaken die er niet zijn, of het níet willen zien van zaken die er juist wel zijn. Iets dat binnen de complot-hoek steevast aan de orde is.
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
Wat ik bedoel is dat iemand op inhoud iets kan debunken en niet BNW in het algemeen, vandaar dat mijn verzoek was wel ontopic te blijven. Jij speelde niet op de man, degenen die dat deden weten dat zelf welquote:
[..]
De 'inhoud' dan maar: aangetoond is, ook in dit draadje, dat de zoveelste 'explosieve' ontdekking berust op het wíllen zien van zaken die er niet zijn, of het níet willen zien van zaken die er juist wel zijn. Iets dat binnen de complot-hoek steevast aan de orde is.
A child is born with no state of mind.
Stel: Het gebeuren met KenL zou een zeer ernstige zaak kunnen zijn, een zaak welke voor Panama absoluut niet duidelijk mag worden.quote:
[..]
Inderdaad, ingelezen. En ik veronderstel het scenario van een ongeluk nog altijd geloofwaardiger dan een moord + complot.
Overigens is het niet 'de moeite', het is de logica. Waarom, in al deze complotten, zijn de verder super intelligente (want ze krijgen alles voor elkaar) plotters er steevast op uit om hun in weerwil van de kans ontdekt te worden, beeldmateriaal te fabriceren?
Is het niet veel logischer dat áls er al duistere krachten werkzaam zijn, het laatste wat ze zouden doen het rondslingeren van beeldmateriaal is?
Dan is de juiste oplossing om de mensen zand in de ogen te strooien met het scenario dat de meiden gewoon de verkeerde weg hebben genomen, verdwaald zijn en een ongeluk (val in een ravijn) hebben gehad.
Dit moet dan ook ondersteund kunnen worden en heeft men gekozen voor de manier zoals dat nu is gedaan. Een manier met veel haken en ogen maar het zij zo.
Daar wil ik wel in meegaan, maar de gestelde vraag blijft dezelfde: waarom zoveel moeite doen? Moeite die nota bene door amateurs op een forum kan worden blootgelegd, als we sommige theorieën hier geloven.quote:
Stel: Het gebeuren met KenL zou een zeer ernstige zaak kunnen zijn, een zaak welke voor Panama absoluut niet duidelijk mag worden.
Dan is de juiste oplossing om de mensen zand in de ogen te strooien met het scenario dat de meiden gewoon de verkeerde weg hebben genomen, verdwaald zijn en een ongeluk (val in een ravijn) hebben gehad.
Dit moet dan ook ondersteund kunnen worden en heeft men gekozen voor de manier zoals dat nu is gedaan. Een manier met veel haken en ogen maar het zij zo.
Als de Panamese regering iets had willen achterhouden, hadden ze ongewenst beeldmateriaal kunnen verwijderen.
[ Bericht 0% gewijzigd door JohanZadelhuis op 29-12-2019 10:17:19 ]
Familyman, vader van 3 kids, altijd op zoek naar antwoorden.
Jullie zitten vol met goedkope eeuwenoude doorzichtige retorische trucs..
Alsof als je iets AANTOONT ook meteen dan met een pagina's lange psychologische bijsluiter het waarom van de mogelijke dader waterdicht moet verklaren, anders is het niet geldig.
Er worden hier alleen observaties gedeeld, dat foto data niet deugen, desgewenst met 13 pagina's aan bewijs in een rapport...
En dat er een geruite rugzak is en een stevige polyester, zonder photoshop enhancements of weet ik wat.
Ja en volgens de common sense theorie zou een dader nooit 83 dollar laten liggen in een rugzak, dus zijn ze 100% zeker verdwaald en kan het topic wel gesloten worden. Alleen daarom.
Maar dan hier, de trailer van de aflevering van The Travel Channel van vanavond, die wereldwijd in premiere gaat.
Ik heb de producer met de voornaam en achternaam van de zomer al van veel achtergrondinformatie voorzien, net als een andere fokker uit dit topic.
Vooral de helicopteraanval op Alto Romero is heel spectaculair...
[ Bericht 5% gewijzigd door Perico op 29-12-2019 15:18:13 ]
Alsof als je iets AANTOONT ook meteen dan met een pagina's lange psychologische bijsluiter het waarom van de mogelijke dader waterdicht moet verklaren, anders is het niet geldig.
Er worden hier alleen observaties gedeeld, dat foto data niet deugen, desgewenst met 13 pagina's aan bewijs in een rapport...
En dat er een geruite rugzak is en een stevige polyester, zonder photoshop enhancements of weet ik wat.
Ja en volgens de common sense theorie zou een dader nooit 83 dollar laten liggen in een rugzak, dus zijn ze 100% zeker verdwaald en kan het topic wel gesloten worden. Alleen daarom.
Maar dan hier, de trailer van de aflevering van The Travel Channel van vanavond, die wereldwijd in premiere gaat.
Ik heb de producer met de voornaam en achternaam van de zomer al van veel achtergrondinformatie voorzien, net als een andere fokker uit dit topic.
Vooral de helicopteraanval op Alto Romero is heel spectaculair...
[ Bericht 5% gewijzigd door Perico op 29-12-2019 15:18:13 ]
Dat is juist het probleem, die meiden moeten wel aantoonbaar achter de cd zijn geweest.quote:
[..]
Daar wil ik wel in meegaan, maar de gestelde vraag blijft dezelfde: waarom zoveel moeite doen? Moeite die nota bene door amateurs op een forum kan worden blootgelegd, als we sommige theorieën hier geloven.
Als de Panamese regering iets had willen achterhouden, hadden ze ongewenst beeldmateriaal kunnen verwijderen.
Eind april/begin mei 2014 wezen de sporen juist richting David. Wat totaal niet overeenkwam met de lezing van F. Mensen vroegen zich daar terecht af waar al die vermisten gebleven waren.
Hoezo zand in de ogen strooien?quote:
[..]
Stel: Het gebeuren met KenL zou een zeer ernstige zaak kunnen zijn, een zaak welke voor Panama absoluut niet duidelijk mag worden.
Dan is de juiste oplossing om de mensen zand in de ogen te strooien met het scenario dat de meiden gewoon de verkeerde weg hebben genomen, verdwaald zijn en een ongeluk (val in een ravijn) hebben gehad.
Dit moet dan ook ondersteund kunnen worden en heeft men gekozen voor de manier zoals dat nu is gedaan. Een manier met veel haken en ogen maar het zij zo.
Wat je nu zegt betekent het volgende:
De Panamese regering wil verhullen dat de dames door duistere oorzaak om het leven zijn gekomen. Daarom komen ze met het verhaal dat de dames verdwaald zijn. En in plaats van alle mogelijke bewijsmaterialen te vernietigen (niet slechts 1 foto of 1 tas), doen ze dat juist niet, maar passen deze aan naar eigen wensen en inzichten, zonder dat er ooit een besef bij ze is dat hun gefröbel ontdekt kan worden.
Wat me terugbrengt naar de hoofdvraag: waarom laten plotters - in elk complot - zo graag zo veel en kennelijk zo makkelijk te onthullen sporen na, wanneer ze deze sporen net zo gemakkelijk hadden kunnen vernietigen en iedere mogelijkheid tot ontdekking daarmee voorkomen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Integendeel, het is een logische vraag.quote:
Jullie zitten vol met goedkope eeuwenoude doorzichtige retorische trucs..
Alsof als je iets AANTOONT ook meteen dan met een pagina's lange psychologische bijsluiter het waarom van de mogelijke dader waterdicht moet verklaren, anders is het niet geldig.
Er worden hier alleen observaties gedeeld, dat foto data niet deugen, desgewenst met 13 pagina's aan bewijs in een rapport...
En dat er een geruite rugzak is en een stevige polyester, zonder photoshop enhancements of weet ik wat.
Ja en volgens de common sense theorie zou een dader nooit 83 dollar laten liggen in een rugzak, dus zijn ze 100% zeker verdwaald en kan het topic wel gesloten worden. Alleen daarom.
Maar dan hier, de trailer van de aflevering van The Travel Channel van vanavond, die wereldwijd in premiere gaat.
Ik heb de producer met de voornaam en achternaam van de zomer al van veel achtergrondinformatie voorzien, net als een andere fokker uit dit topic.
Vooral de helicopteraanval op Alto Romero is heel spectaculair...
Wanneer je met 'observaties' komt die 'aantonen' dat de officiële lezing niet deugt, is er logischerwijze sprake van een derde partij die men als 'mogelijke dader' positioneert.
Prima.
Blijft de vraag staan. Waarom zou de 'mogelijke dader' het zichzelf zo ontzettend moeilijk maken door foto's aan te passen, zeker als men weet dat er sowieso al een foto verwijderd is? Kennelijk was die ene foto te bezwaarlijk en beschuldigend, maar in plaats van enkel deze te verwijderen, liet de 'dader' niet alleen foto's staan, hij heeft deze ook 'aangepast'. Ofwel, waar het verwijderen van een foto niet alleen de makkelijkste en meest effectieve wijze is van bewijsmateriaal vernietigen, moeten we geloven dat de 'dader' besloot de rest van de foto's niet alleen níet te vernietigen, maar ze zelfs te corrumperen.
Waarom? Met welk doel?
Als het de bedoeling was van deze derde partij om ongezien een misdaad te kunnen plegen, zou het laatste wat hij zou doen wel het bewaren van beeldmateriaal zijn.
Elders schreef je dit: "mensen [die] in Panama de geheugenkaart kopieerden en dus ook foto's ingrijpend bewerkten... Mogelijk de mensen van Betzaida."
Simpele vraag: waarom hebben deze mensen van Betzaida de foto's niet gewoon vernietigd?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is aantoonbaar onjuist. Je roept telkens weer dat je hebt bewezen en overtuigend hebt aangetoond dat er sprake is van een cover up, maar je levert telkens geen bewijs, alleen vage uitspraken die niemand anders ziet dan jij. En als iemand daar dan iets tegenin brengt, ga je roepen dat wij allemaal blind zijn en onrechtvaardig en weet ik wat. Als je iets wilt aantonen moet je met onweerlegbare feiten komen die anderen OOK zo kunnen zien.quote:
Jullie zitten vol met goedkope eeuwenoude doorzichtige retorische trucs..
Alsof als je iets AANTOONT ook meteen dan met een pagina's lange psychologische bijsluiter het waarom van de mogelijke dader waterdicht moet verklaren, anders is het niet geldig.
Er worden hier alleen observaties gedeeld, dat foto data niet deugen, desgewenst met 13 pagina's aan bewijs in een rapport...
Ik heb het eerste kwartier van de documentaire al gezien en moest hardop lachen om de tot bloedens toe herhaalde feiten die iedereen al kent die ademloos werden opgedist alsof het om iets nieuws ging, afgesloten door het onvolprezen "we zullen wel nooit echt weten wat er gebeurd is". Wat een drama! Wat een sensatie! Wat een gebrek aan inhoud! Het heeft evenveel niveau en geloofwaardigheid als Finding Hitler. Hoef ik niet te zien, dus.
Je hoeft niet per se een gekkenhuis te verklaren. Niet jouw of mijn taak.quote:
Blijft de vraag staan. Waarom zou de 'mogelijke dader' het zichzelf zo ontzettend moeilijk maken door foto's aan te passen, zeker als men weet dat er sowieso al een foto verwijderd is?
Waarom? Met welk doel?
Het is onze taak niet. Net zoals we niet bevoegd zijn om psychiatrische diagnoses te stellen, bijvoorbeeld. Ze doen maar, ik stel alleen de sporen van 17 juni 2014 vast.quote:Simpele vraag: waarom hebben deze mensen van Betzaida de foto's niet gewoon vernietigd?
Maar naar ik nu begreep. speelde Nederland een bescheiden rol en ook nog eens op verzoek van Panama. Ze hoefden dus niet eens alles te verzegelen. Ze stuurden pas alles op, toen ze zelf alles binnenstebuiten hadden gekeerd, met de vraag van ondersteuning.
Zonder dat verzoek had Nederland niet eens om die rugzak gevraagd specifiek. Ja, de ouders zouden de foto's graag willen zien.. dus kregen ze een CD-ROM..
Waarom heeft de politie de foto's van Osman niet kwijtgemaakt. Ook zo'n vraag uit een lange rij. Ik haal er mijn schouders over op.
Neuh, jij bent meer van het kamp van "ik zit nu mobiel en ik kan niks aantonen dus ik roep maar wat, maar wattie ook zegt, het klopt per definitie niet, want hij zegt het en ik ben een alias dat alleen maar wat roeptoetert om mist en geluid te maken."quote:
En als iemand daar dan iets tegenin brengt, ga je roepen dat wij allemaal blind zijn en onrechtvaardig en weet ik wat. Als je iets wilt aantonen moet je met onweerlegbare feiten komen die anderen OOK zo kunnen zien.
Lol, screenshots die niet uit de trailer of het interview komen?quote:Ik heb het eerste kwartier van de documentaire al gezien
Tis Hunting Hitler... kijk jij maar mooi naar Eva Wiessing en Plinio of Martijn Froon ja, dat was tenminste geweldige televisie.quote:Het heeft evenveel niveau en geloofwaardigheid als Finding Hitler. Hoef ik niet te zien, dus.
Iedereen anders is hartstikke blij met al het nieuwe eindelijk beschikbare materiaal en reportages die niet alleen maar gratuit naar de top van de Pianista lopen en dan hun schouders ophalen..
krijg beetje argwaan van dat titel Lost in the Wild
meiden waren helemaal niet ''Lost''
maar ontvoerd
meiden waren helemaal niet ''Lost''
maar ontvoerd
Verdwaald klinkt prettigquote:
krijg beetje argwaan van dat titel Lost in the Wild
meiden waren helemaal niet ''Lost''
Geweldig, eindelijk een user gevonden met dezelfde bronnen, die de docu al gezien heeft voor de rest. Super!quote:
[..]
Dat is aantoonbaar onjuist. Je roept telkens weer dat je hebt bewezen en overtuigend hebt aangetoond dat er sprake is van een cover up, maar je levert telkens geen bewijs, alleen vage uitspraken die niemand anders ziet dan jij. En als iemand daar dan iets tegenin brengt, ga je roepen dat wij allemaal blind zijn en onrechtvaardig en weet ik wat. Als je iets wilt aantonen moet je met onweerlegbare feiten komen die anderen OOK zo kunnen zien.
Ik heb het eerste kwartier van de documentaire al gezien en moest hardop lachen om de tot bloedens toe herhaalde feiten die iedereen al kent die ademloos werden opgedist alsof het om iets nieuws ging, afgesloten door het onvolprezen "we zullen wel nooit echt weten wat er gebeurd is". Wat een drama! Wat een sensatie! Wat een gebrek aan inhoud! Het heeft evenveel niveau en geloofwaardigheid als Finding Hitler. Hoef ik niet te zien, dus.
Je hoeft niet per se een gekkenhuis te creëren.quote:
[..]
Je hoeft niet per se een gekkenhuis te verklaren. Niet jouw of mijn taak.
[..]
Het is onze taak niet. Net zoals we niet bevoegd zijn om psychiatrische diagnoses te stellen, bijvoorbeeld. Ze doen maar, ik stel alleen de sporen van 17 juni 2014 vast.
Maar naar ik nu begreep. speelde Nederland een bescheiden rol en ook nog eens op verzoek van Panama. Ze hoefden dus niet eens alles te verzegelen. Ze stuurden pas alles op, toen ze zelf alles binnenstebuiten hadden gekeerd, met de vraag van ondersteuning.
Zonder dat verzoek had Nederland niet eens om die rugzak gevraagd specifiek. Ja, de ouders zouden de foto's graag willen zien.. dus kregen ze een CD-ROM..
Waarom heeft de politie de foto's van Osman niet kwijtgemaakt. Ook zo'n vraag uit een lange rij. Ik haal er mijn schouders over op.
Dat je mijn vraag niet beantwoord verrast me niet; welk complot het ook betreft, nooit krijgt men antwoord op de vraag: waarom zo ingewikkeld, gevaarlijk en te achterhalen? Mijn perceptie is dat die vraag kennelijk gevaarlijk is, omdat het leidt tot een - voor complottheoretici - onaangename confrontatie met de onderliggende logica - of gebrek daar aan - van hun beweringen.
Ik heb weleens nagedacht dat men wellicht het 'vernietigen'-scenario verwerpt omdat de meiden misschien hun foto's al op internet hadden geplaatst (social media), of in app'jes naar derden gezonden, bijvoorbeeld familie. Dat zou dan moeten betekenen dat men de boel niet kon vernietigen omdat kopieën wellicht al in omloop waren.
Maar dat snijdt ook geen hout. Want was dat het geval, dan was aanpassing van de originelen direct te bewijzen, aangezien 'echte kopieën' bestaan. Simpelweg even vergelijken. Nog daargelaten dat voorbij wordt gegaan aan het feit dat de 'aanpassers' van de foto's nooit de zekerheid kónden hebben dat 'echte kopieën' reeds de wereld waren ingestuurd.
Blijft er, om het 'photoshop'-idee overeind te houden, nog maar één optie over: de 'aanpassers' hebben, zonder zeker te weten dat kopieën van de foto's al verstuurd waren, er niet voor gekozen om al het materiaal te vernietigen, maar om één foto te verwijderen, en andere foto's met photoshop te veranderen om een kloppend verhaal te maken, ook geheel niet bezorgd over het feit dat dergelijke ingrepen achterhaald zouden kunnen worden. Had men simpelweg alle foto's vernietigd, hadden ze werkelijk élk verhaal de wereld in kunnen slingeren. Tenzij, natuurlijk, er reeds kopieën in omloop waren, maar, nogmaals, dat konden ze niet weten. Wellicht dat ze het beseften, "misschien zijn er al kopieën in omloop". Wat zou dan schappelijker zijn? De foto's laten zoals ze zijn, de foto's verwijderen, of een foto wissen, andere aanpassen en de rest hetzelfde laten. Ik gok op 1 of 2. 3 zou echt de stomste keuze zijn als men iets wil verbergen.
Vandaar mijn vraag. Vraagt men deze ene vraag, komt men uiteindelijk uit in een echt gekkenhuis: die van bij elkaar gespeculeerde fantasieën op basis van een schier ongelooflijke premisse.
[ Bericht 3% gewijzigd door EttovanBelgie op 29-12-2019 23:40:50 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Sommigen hier maken er een persoonlijke queeste van, heel vreemd. Ik vraag me af wat ze er bij winnen, om maar even in de complottheorieën te blijven.
Dat Discovery op basis van Perico's bevindingen voor wat betreft de foto's een docu maakt zegt meer over Discovery (sensatie) dan over de waarheid.
Ik snap onze zuiderbuur: wat is motivatie en waarom zo ingewikkeld doen?
Dat Discovery op basis van Perico's bevindingen voor wat betreft de foto's een docu maakt zegt meer over Discovery (sensatie) dan over de waarheid.
Ik snap onze zuiderbuur: wat is motivatie en waarom zo ingewikkeld doen?
Familyman, vader van 3 kids, altijd op zoek naar antwoorden.
Geweldig
Maar dat grote kanalen en grote onderzoekers gewoon dat vrijbuitershol van Alto Romero binnenvallen vanuit de lucht... en niet met tandenloze getuigen gaan praten of ze nu wel of niet vroeg of laat heel misschien op een pad waren gezien..
Maar vol in de aanval gaan.
Hoe meer tegengas er nog gegeven wordt van alle kanten, hoe wanhopiger men is. Heerlijk!
Ik vind het ook geweldig. De nervositeit die toeneemt, de angst, dat niemand meer verdwaald is in het rookgordijn van de Pianista..quote:
Geweldig, eindelijk een user gevonden met dezelfde bronnen, die de docu al gezien heeft voor de rest. Super!
Maar dat grote kanalen en grote onderzoekers gewoon dat vrijbuitershol van Alto Romero binnenvallen vanuit de lucht... en niet met tandenloze getuigen gaan praten of ze nu wel of niet vroeg of laat heel misschien op een pad waren gezien..
Maar vol in de aanval gaan.
Hoe meer tegengas er nog gegeven wordt van alle kanten, hoe wanhopiger men is. Heerlijk!
Kun je "zoveel" eens uitleggen? Want zoveel is het niet.quote:
[..]
Daar wil ik wel in meegaan, maar de gestelde vraag blijft dezelfde: waarom zoveel moeite doen? Moeite die nota bene door amateurs op een forum kan worden blootgelegd, als we sommige theorieën hier geloven.
Als de Panamese regering iets had willen achterhouden, hadden ze ongewenst beeldmateriaal kunnen verwijderen.
Wat is er "zo" ingewikkeld?quote:
Sommigen hier maken er een persoonlijke queeste van, heel vreemd. Ik vraag me af wat ze er bij winnen, om maar even in de complottheorieën te blijven.
Dat Discovery op basis van Perico's bevindingen voor wat betreft de foto's een docu maakt zegt meer over Discovery (sensatie) dan over de waarheid.
Ik snap onze zuiderbuur: wat is motivatie en waarom zo ingewikkeld doen?
