POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als een partij tegen bepaald beleid is, is het volkomen legitiem om niet aan zo'n kabinet mee te doen. Want dan verleen je legitimiteit aan iets waar je tegen bent. Ik trap niet in het mantra dat je mee moet doen, verantwoordelijkheid moet nemen en niet aan de zijlijn moet roepen. Dat is neoliberale propaganda: there is no alternative. Er is altijd een alternatief, namelijk ander beleid.
En daarnaast heb ik 2 pagina's geleden al een stuk gepost over ander beleid en neoliberale propaganda. Dat hebben H&H beide nog steeds niet gekezen.
En daarnaast heb ik 2 pagina's geleden al een stuk gepost over ander beleid en neoliberale propaganda. Dat hebben H&H beide nog steeds niet gekezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik kan die post steeds niet vinden, kun je hem anders quoten of het bijvoorbeeld nog eens schrijven...quote:Op zondag 22 december 2019 11:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En daarnaast heb ik 2 pagina's geleden al een stuk gepost over ander beleid en neoliberale propaganda. Dat hebben H&H beide nog steeds niet gekezen.
En over dat alternatief: dat kun je alleen bereiken door mee te doen, door beleid te maken. Door invloed te hebben. Niet mee doen is een keus. Maar wel een keus waarbij je weet dat jij geen invloed hebt. En ja, voor die keus ben je dan wel verantwoordelijk.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De fout die je hier maakt, is dat je geen rekening houdt met de mogelijkheid dat mensen ook zaken kapot kunnen maken, inclusief mensen kapot maken. Het is heel goed mogelijk. Het komt dus ook regelmatig voor, dat mensen andere mensen kapot maken. Ook is het heel goed mogelijk dat degene die kapot gemaakt wordt, bekwamer is dan degene die hem kapot maakt. Er zijn dus meerdere goede redenen om dit soort destructie te voorkomen:quote:Op zaterdag 21 december 2019 16:20 schreef Hexagon het volgende:
Wat je vergeet is dat het risico altijdbij een werknemer ligt. Gaat een bedrijf immers failliet dan zijn ze hun baan kwijt. Een flexibele schil zorgt ervoor dat een klap beter opgevangen kan worden en een bedrijf niet kapseist als er een investering mislukt of een belangrijke klant weggaat.
- ten eerste de levens van de slachtoffers zelf,
- ten ten tweede kost het de samenleving teveel.
Kosten die hier door rechtse mannetjes altijd over het hoofd worden gezien.
Hoe is dit mogelijk?
1. Het betekent altijd dat er sprake is van machtsverhoudingen / afhankelijkheden / beslissingsbevoegheden.
2. Bij het geven van posities aan mensen, die beslisingsbevoegdheden met zich meebrengen, is een belangrijk criterium of het mensen zijn, die geneigd zijn om daarmee destructief om te gaan. Als het gaat om werkgevers, is het belangrijk dat werknemers, die zich niet uit de voeten kunnen maken, daarmee niet hun doodvonnis tekenen.
3. Destructief omgaan met situaties betekent:
- de situatie verkeert inschatten (heel menselijk)
- het eigen gelijk fanatisch doordrammen (vaak ideologisch)
Zo kan het gebeuren, dat de mate van zorg die mensen krijgen, varieert van:
- zinloos doodgemaakt worden
- vergezocht pamperen
Beide kunnen tegelijk door dezelfde overheid gefaciliteerd worden. Het tekent het gebrek aan inzicht dat een samenleving ten aanzien van haar eigen doen en laten, heeft. De linkerhand weet niet wat de rechter hand doet.
Er zijn veel natuurlijke menselijke beperkingen, waaraan geen mens zich kan onttrekken. Dat maakt radicale en harde uitspraken over de samenleving gekkenwerk. Juist dat soort standpunten worden hier, op dit forum, tot in het extreme doorgedramd. Juist dit gedrag is irl gevaarlijk.
De insteek van Hanka is zo praktisch, dat hij geen enkel besef van ideologisch denken lijkt te hebben. Al het denken heeft ideologische componenten. Dit betekent dat hij niet goed begrijpt hoe mensen denken, inclusief hijzelf. Dit topic gaat daar juist over. Hij wil maar overgaan op praktische oplossingen. Stel dat iemand kritiek heeft op de fundamentalitische islam (ook een ideologische beweging), en in het kader daarvan bezwaar maakt tegen opgelegde kledingvoorschriften, zoals boerka's. Heeft het dan zin om een boom op te zetten over wat de meest praktische werkkleding is?quote:
Oh jeetje Hanca, zo ongeveer de meest geduldige user van dit forum, blijft gewoon bij de inhoud en gaat de discussie aan met degenen die hier een eindeloze stroom onsamenhangende linkjes neerpleuren om een groot complot te kunnen zien dat alles dat verkeerd gaat verklaart. Dat is natuurlijk niet de bedoeling van een echokamer.
Alle ervaringen, die mensen zelf opdoen, hebben voor anderen een anekdotisch karakter. Prettig discussiëren kan dan alleen, als je de eigen ervaringen van mensen ter zijde schuift.quote:
Helemaal niet. Ik zeg alleen dat deelnemer er niks over te zeggen heeft of 'iemand zich in acht moet nemen'. De voorbeelden die hij noemt zijn als ze waar zijn verschrikkelijk (ik mis alleen wel bronnen, dat discussieert wat prettiger).
Het NRC gebruikt het begrip al jaren. Hoe verklaar jij dat? Het begrip gaat over de politieke trend vanaf 1980. Dat is de vorm die het liberalisme dat afgelopen 40 jaar heeft aangenomen. Het heeft wortels in het liberalisme, maar ook een eigen karakter. Om kritiek op dat beleid te voorkomen, is gedaan alsof het waanzin is het erover te hebben. Want het is een actieve politieke beweging, die zijn politieke project wil doorzetten, en daarom niet open staat voor kritische reflectie. Dat is de reden waarom dit begrip zo verdacht is gemaakt. Er worden eisen aan gesteld, die aan geen enkel andere ideologisch begrip gesteld worden, omdat ideologisch begrippen allemaal deze vaagheid hebben. Het neoliberalisme is daarmee vergeleken juist vrij goed omlijnt.quote:
Neoliberaal is ook eigenlijk vooral een scheldwoord. Er is nooit een politicus die over zichzelf zegt dat hij een neoliberale koers vaart.
Klopt, met de nadruk op overtuigd. Als men daar nu anders over denkt, dan betekent dit, dat deze overtuigen niet zomaar waarheden zijn. Die combinatie, helemaal overtuigt zijn van iets dat hooguit voor de helft waar is, is het probleem.quote:
[..]
Vaak zijn besluiten ook gewoon genomen met de inzichten van toen. De algemene consensus was zo dat het niet zoveel uitmaakte of Lubbers, Kok of Balkenende de premier was. Men was er oprecht van overtuigt dat het beleid van een terugtredende overheid en schaalvergroting goed was. Een beetje zoals men in de VS ooit dacht dat het goed was om alcohol te gaan verbieden. Het is geen kwaadaardig vooropgezet plan van een neoliberaal netwerk zoals sommigen hier denken.
Maar wat betekent dat. Er zijn in Belgisch Congo, Namibie en vrijwel alle delen van Afrika verschrikkelijke dingen gebeurd.quote:Het is een beetje alsof men Herge gaat lopen verwijten dat Kuifje in Afrika een racistisch boek is. Die man maakte het volgens de denkbeelden van toen en wist gewoon niet beter.
De denkbeelden veranderde omdat de bevolking over deze zaken meer kwam te weten. Daarvoor oordeelde men dus als een kip zonder kop. Dat leidt tot onzinnige standpunten. Ook deze onzinnige standpunten werden destijds door dominante mannetjes doorgedramd, zonder te beseffen hoeveel doodgemaakte mensen ze daarmee verloochende. Wie zaaide daar dood een verderf? Mensen met betaalde banen. Wie besliste daarover? Hooggeplaatste personen, mensen met gezag en aanzien. Dacht iedereen er destijds zo over? Nee, in zover mensen het te weten kwamen, werd het destijds al veroordeeld. Hoe kan het dat men decennia later daar nog lichtzinnig mee omging? Zoveel begrijpt de gemiddelde hoger opgeleide van de wereld waarin hij leeft.quote:In geen tijd werd de Onafhankelijke Congostaat het toneel van een ware bonanza, waarbij de concessiemaatschappijen en de overheid zelf drieste wijze steeds hogere winsten nastreefden, zonder enig respect voor de autochtone bevolking. Zo mondde het beleid van koning Leopold II uit in een schrikbewind, gekenmerkt door brutale dwangarbeid en meedogenloze repressie. Arbeiders die de opgelegde quota niet vervulden of die de onmenselijke werkomstandigheden ontvluchtten, werden zwaar bestraft, vaak mishandeld, tot het afhakken van de handen toe, of zelfs standrechtelijk gefusilleerd. De brutale ontwrichting van de op pluk en jacht gerichte gemeenschappen in het gebied van het evenaarswoud leidde bovendien tot een scherp dalend geboortecijfer, terwijl de snelle verspreiding van voorheen lokale of vanuit het westen geïmporteerde ziekten de mortaliteit omhoog joegen.
De schattingen over het totaal aantal slachtoffers variëren aanzienlijk. De Britse diplomaat Roger Casement heeft het over drie miljoen doden tijdens een periode van twaalf jaar. Peter Forbath noemt ten minste vijf miljoen. Adam Hochschild spreekt van tien miljoen en de Encyclopædia Britannica spreekt van een totale bevolkingsafname van twintig tot dertig miljoen naar acht miljoen. Precieze schattingen zijn onmogelijk, omdat gegevens over de bevolkingsdichtheid in het 19e-eeuwse Congo ontbreken.
Is het dan zinnig, om keiharde politieke stellingen uit te brullen? Om mensen, die je erop wijzen dat er veel meer aan de hand is dan je denkt, grinnikend wegwuiven? Nee. Wat doen wij op FOK!? Dogmatisch brallen, zonder veel verstand.
Dat is altijd een grote bron van ellende geweest, en daar zou de samenleving aandacht aan moeten besteden. Vanaf 1980 heeft Rechts zich weer eens van zijn slechtste kant laten zien, alsof de mens gedoemd is nooit iets te leren. De neoliberale ideologie is een marktideologie. Het wilde marktwerking ruim baan geven. D.w.z. van competitie / strijd de ideologische grondslag van de samenleving maken. In het licht van het feit, dat de mens zich telkens weer vergrijpt aan het machtsspel, zelfs handelend vanuit de beste bedoelingen, is dat vragen om moeilijkheden en uitwassen. Kritiekloos achter deze ideologisch trend aanlopen, de standaard standpunten ervan verdedigen en deze doordrammen, is geen indicatie van veel verstand of inzicht. Het sluit echter niet uit, dat je dan een baan hebt of zelfstandig ondernemer bent, met beslisingbevoegdheden over anderen, en in die positie kun je daar domme dingen mee doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-12-2019 12:02:22 ]
The view from nowhere.
Je hebt zelfs op die post gereageerd. En nu weet je het niet meer, het als Hexagon. Typisch.quote:
[..]
Ik kan die post steeds niet vinden, kun je hem anders quoten of het bijvoorbeeld nog eens schrijven...
En over dat alternatief: dat kun je alleen bereiken door mee te doen, door beleid te maken. Door invloed te hebben. Niet mee doen is een keus. Maar wel een keus waarbij je weet dat jij geen invloed hebt. En ja, voor die keus ben je dan wel verantwoordelijk.
Dat alternatief kan je niet bereiken door met een neoliberaal kabinet mee te doen. Dat is natuurlijk pertinente onzin
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geef dan even een link naar die post, zo moeilijk is dat toch niet? Ik ben nu al 3 keer door dit hele topic gegaan, een vierde keer ga ik niet doen...quote:
[..]
Je hebt zelfs op die post gereageerd. En nu weet je het niet meer, het als Hexagon. Typisch.
Dat alternatief kan je niet bereiken door met een neoliberaal kabinet mee te doen. Dat is natuurlijk pertinente onzin
En je had samen met PvdA best veel kunnen betekenen. Of is de PvdA ook al te neoliberaal?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Er is in deze reeks voldoende aandacht geweest voor de derde weg van de arbeiderspartijen. En ik vind het heerlijk om te zien hoe je mijn post van ondertussen 3 pagina's geleden blijft bevestigen, ik wacht nog even met een linkje.quote:
[..]
Geef dan even een link die post, zo moeilijk is dat toch niet? Ik ben nu al 3 keer door dit hele topic gegaan, een vierde keer ga ik niet doen...
En je had samen met PvdA best veel kunnen betekenen. Of is de PvdA ook al te neoliberaal?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De enige post van 3 pagina's terug is dit:
Ik zie echt geen enkel woord over een plan voor de toekomst, 0,0. Laat staan over concrete voorbeelden hoe je dat stapje voor stapje kunt bereiken.quote:Op vrijdag 20 december 2019 12:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze gaan hun eigen troep opruimen? Dat wil ik zien.
En hier zien we hetzelfde truukje dat de neo-liberalen iedere keer uithalen. Ze bedenken een slechte maatregel die sommigen wel goed uit komt. Dan zeggen de tegenstanders dat is niet goed, die maatregel moet weg. Dan zeggen de neo-liberalen: maar jij hebt geen oplossing.
Daarbij bedenken de neo-liberalen vast dat de tegenstanders het eens zijn met hun probleem-analyse en dat ze niet om de neo-liberale oplossing heen kunnen. Terwijl de tegenstanders die oplossing juist het probleem vinden. Dus het terugdraaien van die "oplossing" is de oplossing van het probleem. En de neo-liberalen roepen dat dat niets oplost (terug naar de jaren 70 toen iedereen arm was) en proberen via deze omweg de tegenstanders voor het blok te zetten om de neo-liberale oplossing te accepteren of zelfs zelf in te voeren.
En aan het eind van het verhaal is alles de schuld van links en hebben de neo-liberalen het land gered.
Voorlopig zie ik de neo-liberalen niets doen tegen flexibilisering.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nee er staat in hoe jij jouw neoliberale propaganda bedrijft. En dat bevestig je met iedere post.quote:
De enige post van 3 pagina's terug is dit:
[..]
Ik zie echt geen enkel woord over een plan voor de toekomst, 0,0. Laat staan over concrete voorbeelden hoe je dat stapje voor stapje kunt bereiken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja, onzin. Ik ben geen neoliberaal, ik zal ook nooit neoliberaal worden. Tenzij voor jou iedere niet SPer een neoliberaal is. Want SPer zal ik ook nooit worden.quote:
[..]
Nee er staat in hoe jij jouw neoliberale propaganda bedrijft. En dat bevestig je met iedere post.
En volgens je eigen woorden ging deze post over "ander beleid". Nee dus. Teleurstellend.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En daar ga je weer.quote:
[..]
Tja, onzin. Ik ben geen neoliberaal, ik zal ook nooit neoliberaal worden. Tenzij voor jou iedere niet SPer een neoliberaal is. Want SPer zal ik ook nooit worden.
En volgens je eigen woorden ging deze post over "ander beleid". Nee dus. Teleurstellend.
Je kunt hier geen enkele discussie verliezen, als je niks anders doet dan je poot stijf trekken.
The view from nowhere.
If it quacks like a Duck...quote:
[..]
Tja, onzin. Ik ben geen neoliberaal, ik zal ook nooit neoliberaal worden. Tenzij voor jou iedere niet SPer een neoliberaal is. Want SPer zal ik ook nooit worden.
En volgens je eigen woorden ging deze post over "ander beleid". Nee dus. Teleurstellend.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik geef toe: ik klink niet als een SPer. En daar ben ik, ondanks dat ik links ben, trots op.quote:
[..]
If it quacks like a Duck...
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Je geeft helemaal niet toe, maar je bent trots op je eigen standpunten, die je maar blijft herhalen.quote:
[..]
Ik geef toe: ik klink niet als een SPer. En daar ben ik, ondanks dat ik links ben, trots op.
The view from nowhere.
Tja, ik heb nog geen standpunten of argumenten gelezen hier dat het SP verhaal goed is. Ik lees alleen maar kritiek, dingen die fout gaan. Niet hoe het wel zou moeten. Dan kan je natuurlijk onmogelijk iemand overtuigen. Dat er nu veel mis gaat en dat een volledig neoliberale samenleving niet de oplossing is hoef je me niet van te overtuigen, dat weet ik al. Ik ben aan het zoeken naar het betere verhaal, de argumenten over wat er wel zou moeten. Ik vrees alleen dat ik die in dit topic nooit zal vinden. Dit topic verzand steeds in puur commentaar, alleen benoemen wat er mis is. Met dan vaak als oorzaak één of ander complot.quote:
[..]
Je geeft helemaal niet toe, maar je bent trots op je eigen standpunten, die je maar blijft herhalen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En daar ga je weer.quote:
[..]
Tja, ik heb nog geen standpunten of argumenten gelezen hier dat het SP verhaal goed is. Ik lees alleen maar kritiek, dingen die fout gaan. Niet hoe het wel zou moeten. Dan kan je natuurlijk onmogelijk iemand overtuigen. Dat er nu veel mis gaat en dat een volledig neoliberale samenleving niet de oplossing is hoef je me niet van te overtuigen, dat weet ik al. Ik ben aan het zoeken naar het betere verhaal, de argumenten over wat er wel zou moeten. Ik vrees alleen dat ik die in dit topic nooit zal vinden.
Niet een standpunt dat je hier kwijt kunt, zonder aan te tonen dat je debiele SP hondenlul bent. Er is in geen enkel mensenleven voldoende tijd beschikbaar om dat oordeel hier op FOK! zelfs maar 1 millimeter om te kunnen buigen. Want hier spreken de volmaakte de evidente waarheid. Die is absoluut en onwrikbaar. Ze zijn er trots op dat al het menselijke hun vreemd is.quote:Met de roman zwaaien is mijn taak.
[...]
Wat Februari nu opvist uit die gesprekken: meer en meer mensen worden vermalen in het systeem. "Denk aan de toeslagenaffaire. De ambtenaren denken dat dat ze goed werk verrichten omdat ze regels precies volgen, waardoor ze zelf niet meer hoeven na te denken over de toepassing op het bijzondere geval, en zo worden de levens van ontregeld terwijl ze zelf niets hebben misdaan. Je ziet de morele verantwoordelijkheid in beroepspraktijken verdwijnen. Het geloof in het systeem, in efficientie en effectiviteit, aangewakkerd door techniek, vind ik een zeldzaam groot gevaar".
[...]
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 22-12-2019 12:55:37 ]
The view from nowhere.
Zie je wel: weer een post die alleen benoemt wat er mis zou zijn (en ja, er gaat veel mis, zeker met de toeslagen die ik graag afgeschaft zie worden als er een ander, inkomensafhankelijk, systeem voor in de plek kan komem). Maar weer een post zonder oplossingsrichtingen. Helaas.quote:
[..]
En daar ga je weer.
[..]
Niet een standpunt dat je hier kwijt kunt, zonder aan te tonen dat je debiele SP hondenlul bent. Er is in geen enkel mensenleven voldoende tijd beschikbaar om dat oordeel hier op FOK! zelfs maar 1 millimeter om te kunnen buigen. Want hier spreken de volmaakte de evidente waarheid. Die is absoluut en onwrikbaar. Ze zijn er trots op dat al het menselijke hun vreemd is.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het is al veel vaker gezegd: de oplossing voor slecht beleid is het afschaffen van dat beleid. Maar dat lijkt te ingewikkeld om te snappen voor mensen als jij.quote:
[..]
Zie je wel: weer een post die alleen benoemt wat er mis zou zijn (en ja, er gaat veel mis, zeker met de toeslagen die ik graag afgeschaft zie worden als er een ander, inkomensafhankelijk, systeem voor in de plek kan komem). Maar weer een post zonder oplossingsrichtingen. Helaas.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het topic gaat over idie neoliberale ideologie, dat volgens Hexagon helemaal niet bestaat. Naar de oplossing vragen is te veel gevraagd. Mensen die een ideologie betwisten, hoeven geen alternatieve ideologie op te hoesten.quote:
[..]
Zie je wel: weer een post die alleen benoemt wat er mis zou zijn (en ja, er gaat veel mis, zeker met de toeslagen die ik graag afgeschaft zie worden als er een ander, inkomensafhankelijk, systeem voor in de plek kan komem). Maar weer een post zonder oplossingsrichtingen. Helaas.
Mensen die betwisten, dat iemands handen afhakken een juiste straf is, ook al vinden orthodoxe moslims dat dit moet volgens hun leer, betekent niet dat de criticus een heel rechtssysteem moet formuleren om dat aan de orde te kunnen stellen.
Waarom begrijp jij dat niet?
Als jij gelijk hebt, dan gaat dit topic dus automatisch over alle mogelijke economische kwesties. Dat zou een veel te breed onderwerp zijn voor 1 topic.
The view from nowhere.
Als je beleid wil afschaffen, moet je ook nieuw beleid voorstellen. En nee, "terug naar de jaren 70" is geen voorstel voor ander beleid.quote:
[..]
Het is al veel vaker gezegd: de oplossing voor slecht beleid is het afschaffen van dat beleid. Maar dat lijkt te ingewikkeld om te snappen voor mensen als jij.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Stop dan ook met alle mogelijke tweets, lijstjes en tabellen dit topic in slepen om 'de verschrikking van het neoliberalisme' te bewijzen. Als je het er niet over mag hebben, moet je het ook niet aan halen als 'bewijs'.quote:
[..]
Als jij gelijk hebt, dan gaat dit topic dus automatisch over alle mogelijke economische kwesties. Dat zou een veel te breed onderwerp zijn voor 1 topic.
Want dat is dit topic geworden. Alles wat niet deugt is 'neoliberalisme', ieder die aan geeft dat het kabinet al maatregelen neemt is een 'neoliberaal' (blijkbaar is zelfs de CU tegenwoordig een neoliberale partij?).
En trouwens, het neoliberalisme is veel ouder dan de jaren 80. Het neoliberalisme ontstond als antwoord op het facisme in de jaren 30. Terug naar de jaren 70 is feitelijk terug naar een redelijk neoliberale samenleving. Ook toen was er al een prestatiemaatschappij. En ja, de prestatiemaatschappij is een verschrikking. Je MOET zo productief mogelijk zijn, iedereen bijna 24/7 aan het werk.
Maar ik geloof in kleine veranderingen, stappen de goede kant op. CDA die duidelijk afstand neemt van die drang naar presteren. Meer waardering voor andere dingen, zoals ook mantelzorg. Bedrijven die naar een minderurige werkweek gaan (Achmea). Stappen de goede kant op. Maar wel stappen die gezet moeten worden.
[ Bericht 19% gewijzigd door Hanca op 22-12-2019 13:35:47 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Stel dat iemand bezwaar maakt tegen het afhakken van handen (volgens de Sharia wetgeving gesteld door een fundamentalistische orthodox). Wat is dan de oplossing?quote:
[..]
Als je beleid wil afschaffen, moet je ook nieuw beleid voorstellen. En nee, "terug naar de jaren 70" is geen voorstel voor ander beleid.
Praktisch, echt zuiver praktisch, is het antwoord: die hand er niet afhakken.
Dat geldt ook voor de uitwassen van het flexwerk. Praktisch, echt zuiver praktisch, lost dat op door minder mensen een flexbaan te geven. Als werkgevers dit niet vrijwillig doen, dwing je het af met wetgeving. Als je op grond van jouw ideeen zou stellen, dat dit soort wetgeving geen oplossing kan zijn, dan moet je doen alsof je zuiver praktisch bent.
The view from nowhere.
Maar zuiver praktisch levert dat het probleem op dat ook veel mensen bewust flexwerken (bijvoorbeeld om het te combineren met mantelzorg of met een beginnend eigen bedrijf of andere bezigheden). Die mensen zet je dan volledig in de kou.quote:
[..]
Dat geldt ook voor de uitwassen van het flexwerk. Praktisch, echt zuiver praktisch, lost dat op door minder mensen een flexbaan te geven. Als werkgevers dit niet vrijwillig doen, dwing je het af met wetgeving. Als je op grond van jouw ideeen zou stellen, dat dit soort wetgeving geen oplossing kan zijn, dan moet je doen alsof je zuiver praktisch bent.
Je vergelijking gaat dan ook niet op: niemand wil zijn hand kwijt, heel veel mensen willen wel flexwerken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik post zelf nooit lijstjes.quote:
[..]
Stop dan ook met alle mogelijke tweets, lijstjes en tabellen dit topic in slepen om 'de verschrikking van het neoliberalisme' te bewijzen. Als je het er niet over mag hebben, moet je het ook niet aan halen als 'bewijs'.
Wat ik soms wel doe, maar van jou ook niet mag, is eigen ervaringen inbrengen:
De lijstjes zijn de meest objectieve manier om aan te tonen dat neoliberaal beleid niet werkt. Maar dat is statistisch, en verklaar niets (niet op een directe manier). Het is een indicatie. Een heleboel lijstje bij elkaar, die Klopkoek en Bondsrepubliek posten, kunnen wel optellen tot een overtuigend beeld.quote:
Helemaal niet. Ik zeg alleen dat deelnemer er niks over te zeggen heeft of 'iemand zich in acht moet nemen'. De voorbeelden die hij noemt zijn als ze waar zijn verschrikkelijk (ik mis alleen wel bronnen, dat discussieert wat prettiger).
Zonder dit soort onderzoekjes, lijstjes of eigen ervaringen van mensen, heb je iedereen monddood gemaakt.
Neoliberalisme is de afgelopen 40 jaar een wereldwijde politieke trend geweest. En is tevens een trend die individuele landen weinig ruimte laat om een eigen koers te varen. Sinds 'de derde weg' is was het hegemonisch. De kritiek daarop gaat per definitie over wat er niet aan deugd. Ken jij goede boeken over wat er deugde aan het communisme door haar critici.quote:Want dat is dit topic geworden. Alles wat niet deugt is 'neoliberalisme', ieder die aan geeft dat het kabinet al maatregelen neemt is een 'neoliberaal' (blijkbaar is zelfs de CU tegenwoordig een neoliberale partij?).
Dat is al zo vaak gezegd en hierboven ook (zoekt op het woordje 'wortels'). Het krijgt echter pas politiek de wind in de zeilen vanaf 1980.quote:En trouwens, het neoliberalisme is veel ouder dan de jaren 80. Het neoliberalisme ontstond als antwoord op het facisme in de jaren 30. Terug naar de jaren 70 is feitelijk terug naar een redelijk neoliberale samenleving.
De critici van dit topic zijn veel onredelijker. Ze vinden alles gewoon gelul. En wel zo hardnekkig dat kritiek onmogelijk is. Iedere mogelijk kritiek is volgens jullie een bewijs van domheid (eindeloos ongegeneerd arrogant gedrag).
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-12-2019 13:53:22 ]
The view from nowhere.
Daar hoot ik zeker niet bij, zie de edit van mijn post die je aan haalt. Ik vind alleen kritiek op een regering op bepaalde punten terwijl ze net daar een wet over hebben aangenomen om er wat aan te doen onterecht.quote:
[..]
De critici van dit topic zijn veel onredelijker. Ze vinden alles gewoon gelul. Punt.
Kritiek op de prestatiemaatschappij deel ik zeker, daarom ben ik ook blij dat de CU hard werkt om daar wat tegen te doen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
