POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Volgens mij is dit een simplificatie, zowel van de opties als van het optimum. De ene zorg is de andere niet. Het netwerk van tandartsen en huisartsen moet dunner zijn dan dat van MRI-scanners. De ene zorg is planbaar en daarvan mag je verwachten dat patienten 10, 20 of 50 kilometers reizen, de andere zorg is acuut en daarvan moet je als aanbieder/verzekeraar een bepaalde dekking verzorgen waardoor zelfs dunbevolkte gebieden voorzieningen houden. De ene zorgverzekeraar wil zich onderscheiden op service, de ander op prijs en als het niet de individuele zorgverzekeraar is, dan wel op het gebied van de producten die ze aanbieden. Je hebt al verschil tussen restitutiepolissen en naturapolissen, maar dat is slechts het tipje van de ijsberg. Ik ben het niet eens dat alleen optie 4 logisch is.quote:Op maandag 16 december 2019 23:21 schreef deelnemer het volgende:
Ik begrijp de logica van het systeem van zorgverzekeraars niet. Stel je hebt 5 zorgverzekeraars. Welke opties zijn er:
Optie 1:
Iedere zorgverzekeraar heeft een eigen netwerk van zorgaanbieders. In dat geval kunnen patiënten alleen gebruik maken van de zorgaanbieders uit het netwerk van zijn eigen zorgverzekeraar. Dat is een enorme verschraling van mogelijkheden (en lange reistijden). Als ze alle 5 even groot zijn, een verdunning met een factor 5. Als ze niet even groot zijn, dan zal de kleinste al snel voor patienten een onwerkbare optie worden, dus tendeert het naar een monopolie. Dat is ongewenst.
Optie 2:
Iedere zorgverzekeraar maakt gebruik van hetzelfde netwerk van zorgaanbieders. De zorgverzekeraars maken prijsafspraken met zorgaanbieders, en kunnen concurreren omdat de ene zorgverzekeraars minder betaalt voor dezelfde zorg dan de ander. Maar waarom zouden zorgaanbieders verschillende prijzen hanteren? Dat is raar.
Optie 3:
Iedere zorgverzekeraar maakt gebruik van hetzelfde netwerk van zorgaanbieders. De zorgverzekeraars maken prijsafspraken met zorgaanbieders, en kunnen concurreren omdat de zorgaanbieders voor ieder product 5 varianten tegelijk levert, 1 voor iedere zorgverzekeraar. Dat maakt het werken voor zorgaanbieders onnodige ingewikkeld en dat is inefficient. Dat is ongewenst.
Optie 4:
Iedere zorgverzekeraar maakt gebruik van hetzelfde netwerk van zorgaanbieders. Het enige verschil tussen zorgverzekeraars ligt in de efficientie waarmee zorgverzekeraar hun administratie voeren. Het is geen concurrentie tussen zorgaanbieders, maar tussen zorgverzekeraars.
Optie 5:
Iedere zorgverzekeraar maakt gebruik van hetzelfde netwerk van zorgaanbieders. De zorgverzekeraars maken prijsafspraken met zorgaanbieders, en kunnen concurreren door patiënten de toegang tot zorg in meer of mindere mate te ontzeggen, zonder daar zelf deskundig in te zijn. Dat is ongewenst.
Optie 6:
Iedere zorgverzekeraar maakt gebruik van hetzelfde netwerk van zorgaanbieders. De zorgverzekeraars maken prijsafspraken met zorgaanbieders, en kunnen concurreren door de hoeveelheid ingekochte zorg per zorgaanbieder te variëren. Dat is een combinatie van optie 1 en 5 (beide ongewenst).
Kortom, de enige logische optie, is optie 4 waarbij niet de zorgaanbieders concurreren, maar alleen de zorgverzekeraars. Die doen alleen de administratie, want van de rest hebben ze geen verstand. Is het allemaal bedoeld om zorgverzekeraars de pushen om een efficiente administratie te voeren? Dat lijkt me sterk.
Wie weet raad?
Financiële discipline is prijzig? Volgens mij is het alternatief (geen discipline, iedereen factureert wat hij of zij goeddunkt) nog veel prijziger.quote:Deze vorm van marktwerking zie ik niet echt werken. Het is dus een ingewikkeld systeem om financiele discipline af te dwingen, dat zelf ook prijzig is, met veel last voor patienten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Rechts? Is de SP (als één van de voorvechters van de WNT) dan rechts?quote:
[..]
Het is een rechts idee, dat iemand bij de overheid niets mag verdienen. Rechts definieert het bedrijfsleven als de 'geld verdieners' en de overheid als de 'geld opmakers'. Alles bij de overheid moet dus zo goedkoop mogelijk zijn.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nederland heeft geen mening. Ja, heel veel mensen hadden door dat je geen oorlog kan voeren tegen het terrorisme. Het is destijds ook vaak gezegd. Onder links was dit het meest gangbare standpunt. Rechts grossiert op tal van terreinen in dit soort marketing taal die welbeschouwd onzinnig is.quote:Terrorisme bestrijden: goed voor de handel
In mijn Amerikaanse jaren leerde ik Lawrence Wilkerson kennen, een zuidelijke Republikein die er bij was toen ze in de hoogste regeringskringen de reactie op 9/11 voorbereidden. Daags na de aanval op de Twin Towers in 2001 zat hij als stafchef van de minister van Buitenlandse Zaken aan bij overleg waarin het militaire ingrijpen in Afghanistan al op tafel lag. Ze wilden het alleen géén Oorlog tegen Terrorisme noemen. Want terrorisme is een methode en een methode kun je nooit verslaan.
Maar hierna eiste het Witte Huis dat het toch War on Terror werd. Dat bekte zo lekker. Zo begon de VS, zei Wilkerson in 2006, „een oorlog zonder einde”.
Nu weet ik niet of Nederland destijds helemaal doorhad dat de militaire operatie in Afghanistan, gericht tegen Al-Qaida en diens beschermheer de Taliban, in de VS werd verkocht als aanval op het terrorisme.
Niet alleen is 'de strijd tegen terrorisme' in Afghanistan een grote mislukking en de oorlog in Irak een oorlogsmisdaad, maar ook overal waar regeringen bevolkingsgroepen onderdrukken / bestrijden, doen ze dat tegenwoordig onder het label van terrorisme bestrijding.quote:Maar in feite stond dus vanaf dag één vast wat The Washington Post deze week onthulde: dat met die hele oorlog, waaraan Nederland meedeed, nooit het beoogde doel kon worden bereikt. Kansloze missie. Gegarandeerde mislukking. Een weg van nergens naar niets.
Hetzelfde gebeurde met de invasie van Irak in 2003. Ook die werd door Bush jr. gepresenteerd als onderdeel van de Oorlog tegen Terrorisme. Binnen een maand vierde hij de overwinning. Toch bleven buitenlandse troepen in Irak nodig, ook Nederlandse, en toen in 2011 de laatste alsnog vertrokken, volgde snel de opkomst van ISIS in Irak en Syrië. De Oorlog tegen Terrorisme had nieuw terrorisme voortgebracht. Dus besloot het Westen in 2014 wéér tot militair optreden in dit gebied, en Nederland was er opnieuw bij.
Het onderstreept hoe beroerd de resultaten van militaire operaties tegen terrorisme zijn, dus je begrijpt wel dat de Kamer op initiatief van Karabulut (SP) wil stilstaan bij de Nederlandse rol in het Afghaanse debacle. Al vrees ik dat we veel antwoorden al kennen. Zo waren Amerikaanse generaals eerder geïrriteerd dan geïmponeerd door de Nederlandse bijdrage in Afghanistan, vertelde de fameuze onderzoeksjournalist Bob Woodward me in 2010.
Dus je kunt je ook afvragen waarom Nederland telkens zo gretig meedeed. Toenmalig ambassadeur Boudewijn van Eenennaam in Washington was er in 2006 open over: hij haalde met de Nederlandse militaire presentie orders voor het bedrijfsleven binnen: „Je zegt: wij leveren die-en-die militaire inspanning, dan willen wij ook een tegenprestatie.”
Misschien is het best nuttig de Nederlandse bijdrage aan deze mislukkingen te bekijken, maar dan moet je niet bang zijn voor een cynische conclusie: we deden het vooral ook voor de handel.
Ja, Nederland is een handelslandje. Voordat de MH17 neergeschoten werd, berichte de media ook niet veel over het conflict in Oost-Oekraine, om de handel met Rusland niet in gevaar te brengen. Toen het gebeurde, hadden de meeste mensen geen idee, en moesten ze eerst worden bijgepraat.
Het zint me niet dat de fouten van Rechts worden gecollectiviseerd. En dat, terwijl Rechts er prat op gaat dat alles je eigen individuele verantwoordelijkheid is. Dat je voor een paar centen bereid bent oorlogen te steunen, en er in mee te kloten, is walgelijk. Ik wil dat niet in mijn schoenen geschoven krijgen.
Dit is ook een belangrijke reden waarom Links in Nederland de reputatie heeft debiel te zijn. Zij doen niet alles voor handel en geld. Bevestigen onvoldoende de bijbehorende misleidende frames. Daarom is het niet goed om bij deze terechte kritiek, het woordje 'wij' te gebruiken (dit is al de tweede keer). Wie drijft hier in Nederland al deze propaganda? Iedereen?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-12-2019 17:06:12 ]
The view from nowhere.
Grondstoffen ontdekken in de bodem lijkt een zegen, maar blijkt vaak een bron van problemen (the dutch disease). Volgens mij geldt dat ook voor grote multinationals. Ze corrumperen de politiek, die gaan een verdeel-en-heers strategie voeren, wat de vorm aanneemt van haatzaaien.
De afgelopen 35 jaar werd de Nederlandse politiek gedomineerd door rechtse populisten, die allemaal vijanden aanwezen (overheid, links, migranten, moslims) onder de dreiging dat ze onze centen stelen of iets anders. Ze propageerde een harde competitieve marktideologie en creëerde dwingende managementsystemen. Over zichzelf spraken ze lovend, waren ze de meest geweldige succesvolle mensen op de planeet. Ze sleepte veel mensen mee in deze voorstelling van zaken.
Nu de kwaliteitskranten een andere toon beginnen aan te slaan, leidt dat tot een weldadige ontspanning. De druk en agressie die er uitging van de politiek, het bedrijfsleven en de media was onnodig. We kunnen deze groep populistische machtsspelers dus gemakkelijk onschadelijk maken. Geloof hun propaganda niet, ga niet meer op ze stemmen, ga niet voor ze werken.
Wie zijn het? De mensen die zichzelf decennialang op de borst hebben geklopt, en daarom bekend staan als enorme kanjers. Ook de media dienen te worden ontdaan van deze narigheid. Kijk niet meer naar hitsige TV programma's of radicaal rechtse podcasts.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 19-12-2019 15:12:58 ]
De afgelopen 35 jaar werd de Nederlandse politiek gedomineerd door rechtse populisten, die allemaal vijanden aanwezen (overheid, links, migranten, moslims) onder de dreiging dat ze onze centen stelen of iets anders. Ze propageerde een harde competitieve marktideologie en creëerde dwingende managementsystemen. Over zichzelf spraken ze lovend, waren ze de meest geweldige succesvolle mensen op de planeet. Ze sleepte veel mensen mee in deze voorstelling van zaken.
Nu de kwaliteitskranten een andere toon beginnen aan te slaan, leidt dat tot een weldadige ontspanning. De druk en agressie die er uitging van de politiek, het bedrijfsleven en de media was onnodig. We kunnen deze groep populistische machtsspelers dus gemakkelijk onschadelijk maken. Geloof hun propaganda niet, ga niet meer op ze stemmen, ga niet voor ze werken.
Wie zijn het? De mensen die zichzelf decennialang op de borst hebben geklopt, en daarom bekend staan als enorme kanjers. Ook de media dienen te worden ontdaan van deze narigheid. Kijk niet meer naar hitsige TV programma's of radicaal rechtse podcasts.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 19-12-2019 15:12:58 ]
The view from nowhere.
Ik snap niet waarom er niet meer protesten zijn. Mensen protesteren wel tegen Zwarte Piet, maar niet tegen ongelijkheid. Als mensen in Nederland gewoon een fatsoenlijk loon zouden verdienen proportioneel aan de daadwerkelijk gestegen productiviteit van arbeid dan zouden die problemen van racisme, armoede of vermeende bedreiging van allochtonen ook veel minder worden. Hebben mensen ook meteen meer koopkracht voor de interne markt. Mensen zijn gewoon gierig en voelen zich daar niet schuldig over, zonde.
def
De visie op de arbeidsmarkt van de VVD66 neoliberalen dat meer flex in welke vorm dan ook helemaal zo gek niet is kan ook in de prullenmand. Zet in op meer vaste contracten want dat komt de arbeidsproductiviteit ten goede.
quote:Groei zzp’ers ongunstig voor economie
Arbeidsproductiviteit Het aantal zelfstandigen is de afgelopen jaren toegenomen, maar zij zijn per uur gemiddeld minder productief dan mensen in vaste dienst.
En welke wetswijzigingen moeten dat dan gaan bewerkstelligen?quote:
De visie op de arbeidsmarkt van de VVD66 neoliberalen dat meer flex in welke vorm dan ook helemaal zo gek niet is kan ook in de prullenmand. Zet in op meer vaste contracten want dat komt de arbeidsproductiviteit ten goede.
[..]
Je hebt niet door dat al een aantal kabinetten achter elkaar dat geprobeerd wordt, maar dat het erg lastig is om dit te bewerkstelligen?quote:
De visie op de arbeidsmarkt van de VVD66 neoliberalen dat meer flex in welke vorm dan ook helemaal zo gek niet is kan ook in de prullenmand. Zet in op meer vaste contracten want dat komt de arbeidsproductiviteit ten goede.
[..]
'Zet in op meer vaste contracten', dat is exact wat dit kabinet, met VVD en D66 aan boord, doet. Hopelijk pakt de WAB, één van de grote wetten van Koolmees, nu eindelijk goed uit.
https://www.rijksoverheid(...)ast-werk-en-flexwerk
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De over 2 weken in gaande WAB.quote:
[..]
En welke wetswijzigingen moeten dat dan gaan bewerkstelligen?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat is het probleem met veel mensen aan de linker en rechter zijde van het spectrum: ze roepen wel vanalles over problemen, maar houden niet van de oplossingen.quote:
[..]
Die user kennende zal die dat wel niks vinden
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Laten we eerst eens benoemen dat dit geen natuurfenomeen is, maar in de hand gewerkt door diverse wetswijzigingen. Te beginnen met de flexwet uit de jaren 90 (1996-1998) waar D66 natuurlijk met hun gore tengels aan zat. Nederland zou en moest nummer één van Europa worden.quote:
[..]
En welke wetswijzigingen moeten dat dan gaan bewerkstelligen?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Koolmees breekt alleen maar werknemers bescherming af. Geen wonder dat de ongelukken op het werk weer toe nemen, en de macht van de werkgevers over iemands privé tijd is ook flink toegenomen.quote:Op vrijdag 20 december 2019 08:31 schreef Hanca het volgende:
[..]
Je hebt niet door dat al een aantal kabinetten achter elkaar dat geprobeerd wordt, maar dat het erg lastig is om dit te bewerkstelligen?
'Zet in op meer vaste contracten', dat is exact wat dit kabinet, met VVD en D66 aan boord, doet. Hopelijk pakt de WAB, één van de grote wetten van Koolmees, nu eindelijk goed uit.
https://www.rijksoverheid(...)ast-werk-en-flexwerk
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onwaar.quote:
[..]
Koolmees breekt alleen maar werknemers bescherming af.
Heeft beide HELEMAAL NIETS met deze wet te maken (je sleept er zoals gewoonlijk weer vanalles bij). En als dat laatste het geval is, dan is dat tegen de wet in. Wettelijk mag dat namelijk niet. Maar de meeste mensen vinden het zelf prettig als ze bijvoorbeeld ook thuis hun werkmail kunnen checken en kiezen daar zelf voor.quote:
Geen wonder dat de ongelukken op het werk weer toe nemen, en de macht van de werkgevers over iemands privé tijd is ook flink toegenomen.
Maar goed, jij dwaalt weer af van het onderwerp. En je kijkt weer liever terug naar fouten of verkeerd uitgepakte dingen van vroeger, dan dat je vooruit kijkt en aan oplossingen wil werken. Zo kennen we je wel, ja.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nederlandse werknemers hebben sinds 2008 een productiviteitsgroei laten zien van 3,9%, bij 5,3% meer uren. Volgens mij zijn de arbeidslonen juist harder gestegen dan de productiviteitsgroei. Los van de groei van flexwerkers, speelt ook vergrijzing en lagere investeringen mee.quote:
Ik snap niet waarom er niet meer protesten zijn. Mensen protesteren wel tegen Zwarte Piet, maar niet tegen ongelijkheid. Als mensen in Nederland gewoon een fatsoenlijk loon zouden verdienen proportioneel aan de daadwerkelijk gestegen productiviteit van arbeid dan zouden die problemen van racisme, armoede of vermeende bedreiging van allochtonen ook veel minder worden. Hebben mensen ook meteen meer koopkracht voor de interne markt. Mensen zijn gewoon gierig en voelen zich daar niet schuldig over, zonde.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De zwakke en onzekere rechtspositie van werknemers (alsmede de zwakke positie van de bedrijfsarts, en bezuinigingen op inspecties, het horizontale toezicht, dankzij VVD) heeft alles te maken met de onveiligheid op het werk.quote:
[..]
Onwaar.
[..]
Heeft beide HELEMAAL NIETS met deze wet te maken (je sleept er zoals gewoonlijk weer vanalles bij). En als dat laatste het geval is, dan is dat tegen de wet in. Wettelijk mag dat namelijk niet. Maar de meeste mensen vinden het zelf prettig als ze bijvoorbeeld ook thuis hun werkmail kunnen checken en kiezen daar zelf voor.
Maar goed, jij dwaalt weer af van het onderwerp. En je kijkt weer liever terug naar fouten of verkeerd uitgepakte dingen van vroeger, dan dat je vooruit kijkt en aan oplossingen wil werken. Zo kennen we je wel, ja.
Zoals gebruikelijk ben jij niets meer dan een buikspreekpop van het gezag.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nederland heeft zo onderhand het meest ongelijke onderwijs systeem van continentaal west Europa
Op naar de klassensamenleving van weleer.twitter:HermanWerfhorst twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 07:17:21 Stukkie in de #volkskrant over de dalende leesvaardigheid. #pisa2018 #pisashock https://t.co/IVN9ztkPZW reageer retweet
Stukkie in de
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Want de wetgeving voor 1996 was ideaal? Toen was er niemand werkloos en was er geen onderkant van de arbeidsmarkt?quote:
[..]
Laten we eerst eens benoemen dat dit geen natuurfenomeen is, maar in de hand gewerkt door diverse wetswijzigingen. Te beginnen met de flexwet uit de jaren 90 (1996-1998) waar D66 natuurlijk met hun gore tengels aan zat. Nederland zou en moest nummer één van Europa worden.
Ja praat er maar weer omheen. Jullie kliek heeft het flexwerk en nul uren contracten aan gejaagd, de arbeidsproductiviteit stijging op nul gezet.quote:
[..]
Want de wetgeving voor 1996 was ideaal? Toen was er niemand werkloos en was er geen onderkant van de arbeidsmarkt?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat laatste komt niet (alleen) door het flexwerken.quote:
[..]
Ja praat er maar weer omheen. Jullie kliek heeft het flexwerk en nul uren contracten aan gejaagd, de arbeidsproductiviteit stijging op nul gezet.
Alsof zonder flexwerkwet de arbeidsproductiviteit was gestegen. De arbeidsproductiviteit is sinds 2009 in de VS harder gegroeid dan in de EU, maar dat is volgens mij niet het model waar jij naar toe zou willen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Tja weet je. Daar was ook in die jaren en tijdsgeest een vrij brede consensus over. Het punt is ook dat de politiek die wet met een reden heeft bedacht. Werkloosheid was begin jaren 90 een zeer groot probleem dat veel mensen vergeten lijken te zijn. Het is niet bedacht omdat D66 dat zonder enige aanleiding wilde doordrammen, zoals jij de zaken framed. Dat die wet verder zijn eigen mankementen heeft dat klopt. Maar we zijn 20 jaar verder. De wereld is weer anders en inzichten zijn veranderd.quote:
[..]
Ja praat er maar weer omheen. Jullie kliek heeft het flexwerk en nul uren contracten aan gejaagd, de arbeidsproductiviteit stijging op nul gezet.
Omdat de flexwet zn houdbaarheidsdatum had gehad is men nu ook bezig met een nieuwe balans. Maar domme gescheld en als die complotten van je maken iedere serieuze discussie onmogelijk.
Het is een beetje zoals de SP altijd in deze discussie. Ieder verkiezing roepen "Er moeten meer vaste contracten komen!!!" zonder dat ze er zelf wat over te zeggen hebben of er uberhaupt een beleidswijziging voorstellen die er toe kan leiden.
Verder wordt er vaak geframed dat problemen die er nu zijn en hun oorsprong hebben in de jaren 90 wetgeving, allemaal met een kwaadaardig doel zijn bedacht waarbij die allemaal voorzien en berekend was.quote:Op vrijdag 20 december 2019 10:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat laatste komt niet (alleen) door het flexwerken.
Alsof zonder flexwerkwet de arbeidsproductiviteit was gestegen. De arbeidsproductiviteit is sinds 2009 in de VS harder gegroeid dan in de EU, maar dat is volgens mij niet het model waar jij naar toe zou willen.
Het paste bij die tijd en en wist vaak gewoon niet beter. Maarja daar kun je helaas niet op schelden.
Nee, dat is het uitbuiting en onderdrukkers land waar jij op kickt. Het land waar de levensverwachting daaltquote:
[..]
Dat laatste komt niet (alleen) door het flexwerken.
Alsof zonder flexwerkwet de arbeidsproductiviteit was gestegen. De arbeidsproductiviteit is sinds 2009 in de VS harder gegroeid dan in de EU, maar dat is volgens mij niet het model waar jij naar toe zou willen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vooral ironisch als je ziet dat SP-beleid steevast voor minder structurele werkgelegenheid zorgt op de lange termijn in de berekeningen van het Centraal Planbureau. Nou ja, minder werkgelegenheid in elke sector behalve de quartaire sector dan.quote:
[..]
Het is een beetje zoals de SP altijd in deze discussie. Ieder verkiezing roepen "Er moeten meer vaste contracten komen!!!" zonder dat ze er zelf wat over te zeggen hebben of er uberhaupt een beleidswijziging voorstellen die er toe kan leiden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Onzin, ik denk alleen graag in oplossingen en samenwerken. Niet in van de zijlijn schreeuwen wat er allemaal fout is zonder zelf ook maar met het begin van een oplossing te komen. De WAB lijkt mij op het eerste zicht een prima poging om de flexibilisering te stoppen. Een poging, het is zeker niet zeker dat het voldoende is (dat geeft ook minister Koolmees aan). En het is meer dan waar de SP de afgelopen 15 jaar mee gekomen is om wat aan dit probleem te doen.quote:
[..]
Zoals gebruikelijk ben jij niets meer dan een buikspreekpop van het gezag.
Na de WAB komt Koolmees nu ook met een ZZP wet. Ook die wet zou voor betere bescherming van wat feitelijk werknemers zijn moeten zorgen en voor meer zekerheid. Met die 2 wetten en ook nog de pensioenwet heeft Koolmees een grote poging gedaan de arbeidsmarkt te hervormen en ik denk zeker ten goede.
[ Bericht 13% gewijzigd door Hanca op 20-12-2019 10:58:33 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
