Zowel de man in te toren als de dame bij de radar spreken prima Engels, dus vandaar dat ik me afvraag of het inderdaad expres is. Maar het is niet om aan te horen vind ik altijdquote:Op maandag 20 januari 2020 13:48 schreef derLudolf het volgende:
[..]
Misschien klinkt three teveel als free? Geen idee
Hoger brandstofverbruik & lagere payload op langere afstanden.quote:Op vrijdag 17 januari 2020 09:20 schreef derLudolf het volgende:
[..]
Wat bedoel je qua performance? Want aldus @:Iemand91 wordt de aerodynamica juist beter door het verlengde bovendek.
Ik vind dat echt een vaag verhaal. De conclusie van het onderzoek was heel duidelijk. Om mijn reactie op de FP maar even hier mee te nemen:quote:Op maandag 20 januari 2020 22:28 schreef Peterselieman het volgende:
Volgens de New York Times waren er bij het onderzoek naar de crash van de 737 van Turkish Airlines, in 2009 nabij Schiphol, wat zaken aan het licht gekomen die Boeing niet welgevallig waren en die hebben onder druk het eindrapport niet gehaald. In het eindrapport is alleen ingezoomd op de directe oorzaken. Mogelijke andere ontwerpproblemen is niet over gesproken.
https://www.ad.nl/binnenl(...)h-schiphol~a31bef49/
Hoezo was dit een keuze van Boeing? Is dat niet een keuze van Turkish Airlines om het zo te verhelpen. Of waren dit monteurs van Boeing zelf?quote:Op dinsdag 21 januari 2020 12:27 schreef DeeBee het volgende:
Het punt zit hem er vooral in dat de 'fix' om het maar de piloten te laten uitzoeken, de hoogtemeter uit te schakelen en manueel te gaan vliegen geen goed ontwerpen is. Dit verhoogt hoe dan ook de kans op fouten en human error.
Dat is het voornaamste punt van kritiek, dat Boeing dit soort oplossingen blijft kiezen
Dit was uberhaupt de procedure bij foutieve metingen van de sensor, niet specifiek iets dat TK bedacht had?quote:Op dinsdag 21 januari 2020 12:32 schreef derLudolf het volgende:
[..]
Hoezo was dit een keuze van Boeing? Is dat niet een keuze van Turkish Airlines om het zo te verhelpen. Of waren dit monteurs van Boeing zelf?
Niet alleen expres maar ook verplichtquote:Op maandag 20 januari 2020 13:47 schreef flipsen het volgende:
[..]
Serieuze vraag: de belabberde uitspraak van het Engels, is dat expres? Dat ze het over "tree" hebben en niet over "three", is dat soms om misverstanden te voorkomen? Ik stoor me er enorm aan en kan me niet voorstellen dat professionals die de hele dag in het Engels lullen, zo´n slecht accent hebben...
Ik heb wel eens gehoord dat Boeing en Airbus hier twee verschillende uitgangspunten over hebben.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 12:27 schreef DeeBee het volgende:
Dit is het belangrijkste punt van Dekker, aangezien Boeing dus ook hierop meer focus wil leggen in het aanwijzen van schuld: zij zien de piloten als last resort en verantwoordelijk om die situaties te herkennen en herstellen. Dekker wijst op human error en slechte trackrecord van piloten in zulke situaties en vindt dat Boeing hier niet op kan rekenen en anders moet ontwerpen.
Ahaquote:Op dinsdag 21 januari 2020 12:36 schreef DeeBee het volgende:
[..]
Dit was uberhaupt de procedure bij foutieve metingen van de sensor, niet specifiek iets dat TK bedacht had?
Dat laatste punt van de sensoren is volgens mij een van de dingen waar op gedoeld wordt. Bij Boeing wordt de data van één sensor aangehouden en die wordt niet vergeleken met de andere sensor, zodat de computer niet weet dat er tegenstrijdige informatie is.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 13:34 schreef TigerXtrm het volgende:
[..]
Ik heb wel eens gehoord dat Boeing en Airbus hier twee verschillende uitgangspunten over hebben.
Boeing is overtuigd dat de piloot altijd de hoogste beslissing moet hebben, omdat mensen een betere inschatting van de situatie hebben dan een computer. Dus Boeings geven waarschuwingen, maar ondernemen zelf geen actie.
Airbus heeft het tegenovergestelde, en draagt zoveel mogelijk controle over aan de computer juist om pilot error te voorkomen. Een Air Bus zou dus op eigen houtje correcties maken om problemen op te lossen, soms zelfs zonder dat de piloot dit doorheeft.
Wie daar uiteindelijk gelijk in heeft is een heel lang en ingewikkeld debat. Beide ideeën hebben levens gekost in de loop der jaren. Maar feit is wel dat de computer op basis van foutieve informatie dit vliegtuig liet crashen en de piloten dit in alle voorgaande gevallen hadden opgevangen. Een computer is alleen een betrouwbare piloot als alle inputs accuraat zijn, en een computer had dit probleem niet opgelost. Die had het op basis van de beschikbare info waarschijnlijk alleen maar verergerd.
Verder wel eens dat de automatische piloot gewoon toegang zou moeten hebben tot alle sensoren in het vliegtuig en deze op eigen houtje moet kunnen vergelijken om juist dit soort problemen te ondervangen. Maar dan nog kom je op een situatie waarbij de piloot uiteindelijk leidend is. De computer kan enkel aangeven dat het conflicterende inputs ontvangt, het is dan aan de piloot om op basis van context te bepalen welke klopt.
Neemt niet weg dat dit scenario 9 keer wel goed ging omdat de piloten hun werk deden. Er is niet voor niets een regel dat je je checklist klaar moet hebben vóór je de 1000 ft passeert, juist zodat je aandacht hebt voor dit soort last minute problemen.
Snap ik, maar ik ga er aan de andere kant ook ergens vanuit dat er bij Boeing een (toentertijd logische) reden was waarom dit niet zo was ontworpen. Misschien om de complexiteit van het systeem te minimaliseren of iets dergelijks, who knows.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 18:11 schreef Peterselieman het volgende:
[..]
Dat laatste punt van de sensoren is volgens mij een van de dingen waar op gedoeld wordt. Bij Boeing wordt de data van één sensor aangehouden en die wordt niet vergeleken met de andere sensor, zodat de computer niet weet dat er tegenstrijdige informatie is.
Toentertijd = jaren '50/'60, compleet andere wereld. Je kan denk ik inderdaad wel aannemen dat het toen niet mogelijk was ofwel te complex was ofwel niet relevant was.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 19:27 schreef TigerXtrm het volgende:
[..]
Snap ik, maar ik ga er aan de andere kant ook ergens vanuit dat er bij Boeing een (toentertijd logische) reden was waarom dit niet zo was ontworpen. Misschien om de complexiteit van het systeem te minimaliseren of iets dergelijks, who knows.
Maar dit gaat niet helemaal goedquote:Op woensdag 22 januari 2020 00:10 schreef Iemand91 het volgende:
(LIF / Slank #1255: met gratis koffie en Vik's mamma.Het Luchtvaart Topic - Deel 3[/TOPIC])
quote:
Vandaag al druk bezig met de (taxi)tests:twitter:BoeingAirplanes twitterde op dinsdag 21-01-2020 om 18:00:05 After years of design and testing, it’s almost time to fly. The #777X will make its first flight as early as January 23, subject to weather and other factors. Learn more about the airplane: https://t.co/M5gH0ZMlCc https://t.co/KRsZdDKA8q reageer retweet
twitter:JenSchuld twitterde op woensdag 22-01-2020 om 18:52:53 Boeing 777-9 WH001 out for a taxi test at Paine Field today.#777X #GE9Xb https://t.co/NS5ZSz1Zya reageer retweet
twitter:JenSchuld twitterde op woensdag 22-01-2020 om 19:00:00 Wing tips unfolding before a taxi test.#777X https://t.co/tcgLOn0g2O reageer retweet
Vooral de 2e video met de folding wingtips. Dat gaat toch wel gaaf worden wanneer deze kist commercieel ingezet gaat worden. Dat wordt iets bijzonders om te zien naast de baan.twitter:JenSchuld twitterde op woensdag 22-01-2020 om 20:17:03 A third, faster taxi test for 777-9 WH001. After this test, they will wait for the brakes to cool before they perform another taxi.#777X https://t.co/AF7IvykkuN reageer retweet
Daar doet deze paintjob me aan denkenquote:Op vrijdag 24 januari 2020 17:07 schreef Iemand91 het volgende:
De 3e en laatste Airbus A380 voor All Nippon Airways is vandaag in Hamburg uit de paintshop gerold:
[ afbeelding ]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |