POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Volgens mij is er ook geen zichzelf respecterende jurist te vinden die serieuze kritiek heeft op die uitspraak.quote:Op woensdag 20 november 2019 11:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In essentie ben ik het met je eens.
Maar kom dan eerst op de proppen met valide kritiek. Nu is het vooral woede die voortkomt uit het feit dat de rechter uitspraken doet die haaks staan op jouw kijk op zaken. Vorige was er bijvoorbeeld een user die ziedend was op rechters vanwege hun rol in de stikstofproblematiek. Maar het is toch echt onze eigen regering die zichzelf in deze positie heeft gemanoeuvreerd. Dat kun je de rechter moeilijk kwalijk nemen.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Ik vraag me af waarom ik dan eerst weer door allerlei simplistische aantijgingen en aannames heen moet dringen.quote:
[..]
In essentie ben ik het met je eens.
Maar dat betektent dus wel dat een volksvertegenwoordiger mag aankaarten dat de rechterlijke macht de machtenscheiding onvoldoende respecteert/ er een verkeerde invulling aan geeft.
Nee, ik heb kritiek op rechters omdat ze buiten hun boekje gaan, over de machtenscheiding heen. En met name daar waar het geen onderwerp van hun deskundigheid betreft.quote:Maar kom dan eerst op de proppen met valide kritiek. Nu is het vooral woede die voortkomt uit het feit dat de rechter uitspraken doet die haaks staan op jouw kijk op zaken.
De vraag of een levenslange gevangenisstraf zonder uitzicht op vrijlating onmenselijk is, is namelijk geen juridische beslissing. Rechters hebben geen deskundigheid in het beantwoorden van die vraag. Bovendien is die al beantwoord door de wetgever in de hoedanigheid van verdragsluiter, die oordeelde dat de levenslange gevangenisstraf niet onmenselijk was, anders had dat wel in het verdrag gestaan of had men meteen na het ratificeren de levenslange gevangenisstraf moeten veranderen.
Zeker bij verdragen moeten rechters terughoudend zijn, ze gaan immers boven de grondwet, maar mochten bij ratificatie niet buiten die grondwet gaan zonder dat gekwalificeerde meerderheid vereist was. Verdragen gaan boven nationale wetgeving vanwege de stabiliteit in internationale verhoudingen, als een rechter een wet anders interpreteert dan de wetgever wil dan kan die de wet wijzigen. Bij verdragen is dat een stuk ingewikkelder, dus moet je sowieso al restrictiever interpreteren en daarbij uitgaan van de bedoeling van de ratificerende wetgever. Anders krijg je namelijk de situatie dat je een land bind aan regels waar het zich nooit aan heeft willen binden, en dat is een ernstige soevereiniteitskwestie en bovendien antidemocratisch.
Ik heb nog veel meer valide kritiek op de machtenscheiding, zeker sinds de VVD een spoor van vernieling door het ministerie van Justitie heeft getrokken. De aanwijzingsbevoegdheid, het OM als staande magistratuur en het opportuniteitsbeginsel zijn een ramp voor de machtenscheiding, maar dan in de zin dat de uitvoerende macht zich op het terrein van de rechtspraak begeeft.
Dat was ik niet.quote:Vorige was er bijvoorbeeld een user die ziedend was op rechters vanwege hun rol in de stikstofproblematiek.
Ja, maar de VVD moet ook weer buiten schot gehouden worden, die mag ook weer doen alsof ons een crisis is overkomen terwijl het gewoon wanbestuur is. Dit komt niet omdat de rechter op zijn EHRM's aan het vrijzinnig 'interpreteren' is geslagen of op zijn EHRM's naar eigen superieur inzicht beslist en de wetgever overruled, dit komt door jaren van opportunistische ramkoers in de hoop ermee weg te komen, ondanks waarschuwingen door juristen binnen hun veld van expertise.quote:Maar het is toch echt onze eigen regering die zichzelf in deze positie heeft gemanoeuvreerd. Dat kun je de rechter moeilijk kwalijk nemen.
Dus ik vind het ook weer niet zo heel raar dat het naar aanleiding van de pro-regeringspropaganda en partijkartelpropaganda zo overkomt dat de rechter dat zomaar beslist.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Raar verhaal, rechters mogen geen morele beslissingen nemen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Helemaal niet. De rechter dient een uitspraak te doen, kijkt naar de implicaties van de aanvankelijke straf en of dat in verhouding staat tot de feiten. In dit geval niet, want dit dat, zus zo (motivering staat hierboven al vermeld), dus wordt er een iets lagere straf opgelegd dan de 24 maanden.quote:
De strafrechter, ook asieladvocaat overigens, gaat zich hier bemoeien met het verblijfsrecht, terwijl de wetgever de beslissing over verblijf heeft willen laten afhangen van de ernst van het vergrijp, beoordeeld naar de opgelegde straf in een strafzaak.
Het arrest wat je noemt is niet echt een onderbouwing van je stelling dat rechters op de stoel van de wetgever en uitvoerende macht gaan zitten.quote:
[..]
Mijn klacht is dat Tijger_M geen idee heeft waar hij over praat en de onjuistheid van zijn initiele stelling klip en klaar maakt.
De wetgeving is niet in alle gevallen toereikend, er zijn altijd wel nieuwe situaties waarin een rechter wat ruimer dient te kijken dan de alleen bestaande wetgeving. Wat wil je dan? Dat iedere nieuwe casus eerst wordt voorgelegd aan de Eerste en Tweede Kamer om te kijken wat zij er nou precies van vinden?
Je omzeilt het punt. Het strafmaximum is geen indicatie voor de hoogte van de straf.quote:Nee, dat LOVS is er gekomen omdat rechters maar wat bleken te doen met de straftoemeting. Dat is ook niet zo raar want ze zijn er op geen enkele manier deskundig in. Omdat het ging opvallen heeft men besloten dat alle rechters elkaars nattevingerwerk maar moesten kopiereren zodat het leek alsof ze wel wisten wat ze deden. Ik denk ook niet dat er een wettelijke basis is voor LOVS.
Dat de staat nooit iets heeft ondertekend op dit gebied is simpelweg dom gelul.quote:Netjes op volgorde vermeld, poepoe, dan moet het wel een goede uitspraak zijn en is de discussie wie zich op wiens terrein begeeft over.
Vrijwel ieder arrest is in zekere zin al 'nieuwe wetgeving' waarbij soms wat ruimer wordt geïnterpreteerd dan wat de wet er zelf over zegt, maar als het om een vreemdeling gaat is dat ineens een heel groot probleem.quote:
Raar verhaal, rechters mogen geen morele beslissingen nemen?
Toch heeft de wetgever zelf bepaald dat de rechter 'alle feiten en omstandigheden' moet meewegen. Als de wetgever niet had gewild dat de rechter uitzetting mag meewegen bij de strafmaat, had de wetgever dat moeten opschrijven.quote:
[..]
De strafrechter, ook asieladvocaat overigens, gaat zich hier bemoeien met het verblijfsrecht, terwijl de wetgever de beslissing over verblijf heeft willen laten afhangen van de ernst van het vergrijp, beoordeeld naar de opgelegde straf in een strafzaak.
[..]
Als iemand een vast contract heeft, bedeeld is met zorgtaken m.b.t. een naaste of voor zijn werk afhankelijk is van een rijbewijs wordt er ook nog wel eens iets coulanter met de initiële straf omgesprongen. Het is totaal geen nieuw principe.quote:
[..]
Toch heeft de wetgever zelf bepaald dat de rechter 'alle feiten en omstandigheden' moet meewegen. Als de wetgever niet had gewild dat de rechter uitzetting mag meewegen bij de strafmaat, had de wetgever dat moeten opschrijven.
Dat zeg ik. Een rechter weegt alle feiten en omstandigheden heden mee.quote:
[..]
Als iemand een vast contract heeft, bedeeld is met zorgtaken m.b.t. een naaste of voor zijn werk afhankelijk is van een rijbewijs wordt er ook nog wel eens iets coulanter met de initiële straf omgesprongen. Het is totaal geen nieuw principe.
Ten overvloede: het kan natuurlijk ook tot hógere straffen leiden.
Volgens mij niet hoor, waar staat dat?quote:
[..]
Toch heeft de wetgever zelf bepaald dat de rechter 'alle feiten en omstandigheden' moet meewegen.
Nee, een rechter mag worden geacht zich niet te mengen in de uitkomst van geheel andere procedure. De strafrechter gaat niet over het verblijfsrecht, als je dan het verantwoordelijjkheidsbesef voelt dat met de grote ongecontroleerde vrijheid van rechters komt, dan ga je niet het gras voor de voeten van een andere rechter wegmaaien, hoe vurig je ook wenst dat vekrachters in Nederland kunnen blijven.quote:Als de wetgever niet had gewild dat de rechter uitzetting mag meewegen bij de strafmaat, had de wetgever dat moeten opschrijven.
Klopt, het was om aan te tonen dat Tijger_M geen idee heeft waar hij het over heeft.quote:Op woensdag 20 november 2019 14:27 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het arrest wat je noemt is niet echt een onderbouwing van je stelling dat rechters op de stoel van de wetgever en uitvoerende macht gaan zitten.
Nee, dat rechters terughoudend zijn in het maken van nieuw recht dat geen grondslag heeft in democratische besluitvorming. Levenslang is geen nieuwe situatie, het enige nieuwe hier is het idee bij rechters dat een veroordeling tot levenslang onmenselijk is. Maar dat vonden de verdragsluitende partijen helemaal niet, die worden overruled, terwijl zij wel democratische legitimatie hebben en die rechters totaal niet.quote:De wetgeving is niet in alle gevallen toereikend, er zijn altijd wel nieuwe situaties waarin een rechter wat ruimer dient te kijken dan de alleen bestaande wetgeving. Wat wil je dan? Dat iedere nieuwe casus eerst wordt voorgelegd aan de Eerste en Tweede Kamer om te kijken wat zij er nou precies van vinden?
De wetgever geeft daarmee de ernst van het delict aan, rechters en dus ook dat lapmiddel om te verbergen dat ze maar wat doen, hebben hun eigen strafmaten daarvoor in de plaats gesteld. Bij het ene delict is de helft van het maximum het richtsnoer, bij een andere groep delicten gaat dat richting 1/20e. Motivering ontbreekt.quote:Je omzeilt het punt. Het strafmaximum is geen indicatie voor de hoogte van de straf.
Ga je nog meer dingen die ik niet gezegd heb als dom gelul betitelen? Zo ja, laat mij daar dan ook buiten.quote:Dat de staat nooit iets heeft ondertekend op dit gebied is simpelweg dom gelul.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De straftoemetingsvrijheid is geregeld in art. 350 & 351 Sv. Is overigens veel literatuur over verschenen (leef je uit!). Met name over mogelijk verschil in sanctionering tussen rechters, en de beperking van de straftoemetingsvrijheid door een 'werkstrafverbod'.quote:
[..]
Volgens mij niet hoor, waar staat dat?
[..]
Nee, een rechter mag worden geacht zich niet te mengen in de uitkomst van geheel andere procedure. De strafrechter gaat niet over het verblijfsrecht, als je dan het verantwoordelijjkheidsbesef voelt dat met de grote ongecontroleerde vrijheid van rechters komt, dan ga je niet het gras voor de voeten van een andere rechter wegmaaien, hoe vurig je ook wenst dat vekrachters in Nederland kunnen blijven.
Dan over het dikgedrukte. Dat doet de strafrechter hier dan ook niet. De strafrechter mengt zich niet in die andere procedure, maar neemt de gevolgen van een bepaalde straf mee in het geval waar hij zich over moet buigen. Vergelijk het (ter verduidelijking), met een taxichauf die van de rechter zijn rijbewijs wel of niet moet inleveren. Het al dan niet inleveren van het rijbewijs kan reden zijn voor ontslag. Doordat de strafrechter besluit wel/niet het rijbewijs in te trekken, mengt hij zich nog niet in de ontslagprocedure. Hij maait in dat geval ook niet het 'gras voor de voeten' van de civiele rechter weg.
Wat ik wil zeggen is: een rechter zal zich richten op de zaak die voor hem ligt. Deze strafrechter ook. En in die zaak, vindt hij uitzetting naar aanleiding van zijn straf, een te zware sanctie voor het gepleegde feit. Daarom neemt hij dat mee in de straftoemeting.
Tot slot; de vrijheid van rechters is groot, maar in het geheel niet 'ongecontroleerd'. De controle zit hem daarin, dat de wetgever door middel van wetgeving de vrijheid (zoals in dit geval ten aanzien van straftoemeting) kan beperken - zie de discussie rondom het taakstrafverbod bijvoorbeeld.
Gewoon wel, zie bijvoorbeeld rechtspraak.nlquote:
[..]
Volgens mij niet hoor, waar staat dat?
[..]
Nee, een rechter mag worden geacht zich niet te mengen in de uitkomst van geheel andere procedure. De strafrechter gaat niet over het verblijfsrecht, als je dan het verantwoordelijjkheidsbesef voelt dat met de grote ongecontroleerde vrijheid van rechters komt, dan ga je niet het gras voor de voeten van een andere rechter wegmaaien, hoe vurig je ook wenst dat vekrachters in Nederland kunnen blijven.
[..]
https://www.rechtspraak.n(...)hter-zijn-straf.aspx
De strafrechter hoort omstandigheden gewoon mee te wegen en het verliezen van verblijfsrecht is een zware omstandigheid (net als bijvoorbeeld het verliezen van een baan als je rijbewijs af pakt). De minister had het gevolg dat er iets vaker straffen van net onder de 2 jaar zouden komen trouwens al voorspeld tijdens het debat, daar dan achteraf boos om worden is vooral voor de bühne.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik ben dusdanig bekend met de materie dat ik de meeste recente rondjes zelfbetrekking in het strafrechtwereldje graag aan mij voorbij laat gaan.quote:
[..]
De straftoemetingsvrijheid is geregeld in art. 350 & 351 Sv. Is overigens veel literatuur over verschenen (leef je uit!). Met name over mogelijk verschil in sanctionering tussen rechters, en de beperking van de straftoemetingsvrijheid door een 'werkstrafverbod'.
Ik zeg dat hij zich mengt in de uitkomst van een andere procedure. Als je juristje wil spelen moet je wel zorgvuldig je woorden kiezen natuurlijk, zoals ik al deed.quote:Dan over het dikgedrukte. Dat doet de strafrechter hier dan ook niet. De strafrechter mengt zich niet in die andere procedure, maar neemt de gevolgen van een bepaalde straf mee in het geval waar hij zich over moet buigen.
De eventuele uitzetting ligt niet voor hem, het is ook geen strafrechtelijke sanctie. De vreemdelingenrechter moet zich buigen over de vraag of zijn veroordeling voor verkrachting tot uitzetting moet leiden, dan is het niet aan de strafrechter om die het gras voor de voeten weg te maaien. Het is de bedoeling van de wetgever dat vreemdelingen die een ernstig vergrijp zoals verkrachting hebben gepleegd kunnen worden uitgezet, wie is dan zo'n rechter om te bepalen dat die bedoeling van de wetgever ondermijnd moet worden.quote:Wat ik wil zeggen is: een rechter zal zich richten op de zaak die voor hem ligt. Deze strafrechter ook. En in die zaak, vindt hij uitzetting naar aanleiding van zijn straf, een te zware sanctie voor het gepleegde feit. Daarom neemt hij dat mee in de straftoemeting.
En als een wetgever dat dan aankaart dan beginnen mensen massaal te gillen dat hij dictator wil worden.quote:Tot slot; de vrijheid van rechters is groot, maar in het geheel niet 'ongecontroleerd'. De controle zit hem daarin, dat de wetgever door middel van wetgeving de vrijheid (zoals in dit geval ten aanzien van straftoemeting) kan beperken - zie de discussie rondom het taakstrafverbod bijvoorbeeld.
Bovendien, wie denken de rechters wel niet dat ze zijn om de bedoeling van de wetgever ook hierin te ondermijnen? Een democratisch tot stand gekomen wet bepaalt dat zedendelinquenten vrijheidsstraf moeten krijgen, maar de rechters weten het beter en negeren die bedoeling, op basis waarvan eigenlijk? Van wat een goede strafmaat is hebben ze immers helemaal geen verstand. Ze hebben er niet voor gestudeerd, ze hebben geen enkele deskundigheid op dat gebied opgedaan, ze kunnen de hoogte van de straf niet eens onderbouwen in hun vonnis, daar debiteren ze louter wat algemeenheden, en als ze niet met allerlei kunstgrepen geharmoniseerd worden geven ze voor dezelfde feiten wel 4 keer hogere of lagere straffen dan een andere rechter. Zouden er eigenlijk wel mensen nog ongeschikter zijn om strafhoogte te bepalen dan rechters?
Waar halen ze dat gore lef, die arrogantie vandaan? Dat je naar de buitenwereld doet alsof je iets kunt en dat allemaal een aura van wijsheid en deskundigheid geeft snap ik nog wel, maar het lijkt wel of ze dat echt zijn gaan geloven, ondanks dat het meestal niet de slimste jongetjes en meisjes van de klas waren. Aanlijnen dat volk, ze zijn volslagen losgeslagen van democratische principes, met name de scheiding der machten.
Ja, ik vertrouwd met dat pretentieuze gelul. "Wij kijken er heel zorgvuldig naar"quote:Op woensdag 20 november 2019 16:28 schreef Hanca het volgende:
[..]
Gewoon wel, zie bijvoorbeeld rechtspraak.nl
https://www.rechtspraak.n(...)hter-zijn-straf.aspx
"Waar bestaat die zorgvuldigheid dan uit?"
"Euh, euh, nou ja, we wegen dit en dat en dat mee"
"En welk gewicht ken je waaraan toe dan? "
"Euh, nee zo doen we dat niet."
De keizer heeft geen kleren aan.
Dus de uitvoerende macht weet al dat de rechterlijke macht de uitkomst van democratische besluitvorming en daarmee de wetgeving zal gaan ondermijnen? Lekker is dat, zo'n rechterlijke macht.quote:De strafrechter hoort omstandigheden gewoon mee te wegen en het verliezen van verblijfsrecht is een zware omstandigheid (net als bijvoorbeeld het verliezen van een baan als je rijbewijs af pakt). De minister had het gevolg dat er iets vaker straffen van net onder de 2 jaar zouden komen trouwens al voorspeld tijdens het debat, daar dan achteraf boos om worden is vooral voor de bühne.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar wat verwacht je dan precies? Dat men niet meer zozeer zorgvuldig kijkt naar de feiten en omstandigheden en maar gewoon een optelsommetje maakt en die straf uitdeelt?quote:
Dus de uitvoerende macht weet al dat de rechterlijke macht de uitkomst van democratische besluitvorming en daarmee de wetgeving zal gaan ondermijnen? Lekker is dat, zo'n rechterlijke macht.
Een optelsommetje makenzou al een stuk zorgvuldiger zijn dan wat ze nu doen. Laat ze bijvoorbeeld de strafhoogte eens daadwerkelijk motiveren, dus een motivatie schrijven die alleen die strafhoogte draagt, en niet zo'n beetje elke strafhoogte.quote:
[..]
Maar wat verwacht je dan precies? Dat men niet meer zozeer zorgvuldig kijkt naar de feiten en omstandigheden en maar gewoon een optelsommetje maken en een straf uitdelen?
Maar dat kunnen ze niet want het is nattevingerwerk, ze doen maar wat. Dat is ook niet gek want ze hebben geen enkele deskundigheid in het bepalen van de strafmaat.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En de beste stuurlui staan zoals gewoonlijk weer chagrijnig kankerend aan wal, natuurlijk.quote:
[..]
Een optelsommetje makenzou al een stuk zorgvuldiger zijn dan wat ze nu doen. Laat ze bijvoorbeeld de strafhoogte eens daadwerkelijk motiveren, dus een motivatie schrijven die alleen die strafhoogte draagt, en niet zo'n beetje elke strafhoogte.
Maar dat kunnen ze niet want het is nattevingerwerk, ze doen maar wat. Dat is ook niet gek want ze hebben geen enkele deskundigheid in het bepalen van de strafmaat.
Maar het alternatief is dus dat er niet zozeer meer gekeken wordt naar iemands achtergrond en er gewoon een optelsommetje wordt gemaakt. Dat is dan weer strijdig met het proportionaliteitsbeginsel.
En wat is dan precies het doel nog van het uitdelen van straffen?
En de 2e Kamer heeft dat wel? LOLOLOLOL!quote:
[..]
Een optelsommetje makenzou al een stuk zorgvuldiger zijn dan wat ze nu doen. Laat ze bijvoorbeeld de strafhoogte eens daadwerkelijk motiveren, dus een motivatie schrijven die alleen die strafhoogte draagt, en niet zo'n beetje elke strafhoogte.
Maar dat kunnen ze niet want het is nattevingerwerk, ze doen maar wat. Dat is ook niet gek want ze hebben geen enkele deskundigheid in het bepalen van de strafmaat.
Man, lul toch niet zo dom, rechters zijn er letterlijk voor opgeleid om de strafmaat te bepalen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Het blijft tot op zekere hoogte subjectief natuurlijk. Maar dat hou je altijd. Tenzij je naar een Engels systeem toe gaat met een tabelletje, maar dat moet je volgens mij niet willen.quote:
[..]
Een optelsommetje makenzou al een stuk zorgvuldiger zijn dan wat ze nu doen. Laat ze bijvoorbeeld de strafhoogte eens daadwerkelijk motiveren, dus een motivatie schrijven die alleen die strafhoogte draagt, en niet zo'n beetje elke strafhoogte.
Maar dat kunnen ze niet want het is nattevingerwerk, ze doen maar wat. Dat is ook niet gek want ze hebben geen enkele deskundigheid in het bepalen van de strafmaat.
Bovendien vrees ik dat je dan ineens een schrikbarende toename van de hoeveelheid 9a’s ziet. En dan staan de schreeuwers ook weer op hun achterste benen.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
De rechtspraak lekker beperken tot een online tooltje, wel zo gemakkelijk. En dan over een jaar of 2 weer klagen dat de recidive omhoog gaat.quote:
[..]
Het blijft tot op zekere hoogte subjectief natuurlijk. Maar dat hou je altijd. Tenzij je naar een Engels systeem toe gaat met een tabelletje, maar dat moet je volgens mij niet willen.
Bovendien vrees ik dat je dan ineens een schrikbarende toename van de hoeveelheid 9a’s ziet. En dan staan de schreeuwers ook weer op hun achterste benen.
Goed monent wel om terug te kijken op die 5 jaar. Wat is er nu daadwerkelijk bereikt, welke veranderingen hebben ze teweeg gebracht?quote:
FVD bestaat 5 jAAR
JUICHENNNNNNNNNNNNNNNNNNN
2 violen en een trommel en een fluit
Laffe huichelaar
We kunnen ook bewonderend oeh en aah roepen bij dat klungelige gedobber met schade omdat de kapitein een mooi pakje aan heeft en met moeilijke vaktermen smijt terwijl hij trots met zijn vliegbrevet zwaait.quote:
[..]
En de beste stuurlui staan zoals gewoonlijk weer chagrijnig kankerend aan wal, natuurlijk.
Dat is dus hetzelfde stompzinnige slaken van kreten als 'machtenscheiding!' roepen wanneer de wetgevende macht bezwaar maakt tegen de rechterlijke macht die hen overruled. 'Proportionaliteitsbeginsel! ' schreeuwen is geen onderbouwing van lagere strafhoogten. De rechters bepalen de proportionaliteit helemaal niet, ze kunnen niet eens uitleggen waarom de opgelegde straf wel proportioneel is en zwaardere of lichtere straffen niet.quote:Maar het alternatief is dus dat er niet zozeer meer gekeken wordt naar iemands achtergrond en er gewoon een optelsommetje wordt gemaakt. Dat is dan weer strijdig met het proportionaliteitsbeginsel.
Vergelding is toch wel het primaire strafdoel, dat zit al in het woord straf opgesloten. Dan zijn er nog andere dingen om rekening mee te houden, maar vreemd genoeg behoeft de vergelding of het gebrek daaraan geen motivering en werkt het roepen van proportionaliteit alleen maar naar beneden.quote:En wat is dan precies het doel nog van het uitdelen van straffen?
De rechter gaf hier een disproportioneel lage straf om een maatregel, let wel geen straf, in een andere procedure onmogelijk te maken.
Die gaat over de algemene strafmaat van delicten. Die bepaalt of seks met kinderen strafbaar is of dat het wel prima is, en die bepaalt ook hoe ernstig dat delict is. Dat oordeel komt de volksvertegenwoordiging toe omdat het de volksvertegenwoordiging is.quote:
[..]
En de 2e Kamer heeft dat wel? LOLOLOLOL!
Nee, ze zijn geinstrueerd om andere rechters na te doen zodat niet opvalt dat ze maar wat doen. Maar dat is wat anders, er is geen enkele deskundigheid aanwezig op basis waarvan een rechter kan bepalen dat 22 maanden voor een verkrachting wel proportioneel is, en bijvoorbeeld 22 dagen niet.quote:Man, lul toch niet zo dom, rechters zijn er letterlijk voor opgeleid om de strafmaat te bepalen.
Ik zie eigenlijk niet in waarom het subjectief zou zijn en zeker niet tot op de huidige hoogte. Ik stel eigenlijk geen hogere eisen dan de huidige pretentie van de rechterlijke macht, alleen dat dat niet langer een valse pretentie is.quote:
[..]
Het blijft tot op zekere hoogte subjectief natuurlijk. Maar dat hou je altijd. Tenzij je naar een Engels systeem toe gaat met een tabelletje, maar dat moet je volgens mij niet willen.
Wees nou eens daadwerkelijk zorgvuldig, maak het het intellectuele proces dat het pretendeert te zijn ipv op het gevoel af te gaan. Motiveer de strafhoogte, maar dan met een motivering die strafhoogte daadwerkelijk kan dragen, dus waarom het 22 maanden is en niet 21 of 23. 22 is wel proportioneel, 23 niet, ok, leg uit waarom. Nu kunnen ze niet eens uitleggen waarom 22 wel proportioneel is en 8 jaar niet. Vaak kun je exact dezelfde motivering plakken onder een vonnis met een heel andere straf, omdat het niet daadwerkelijk een motivering is die de beslissing kan dragen.
Dus uit vrees dat de rechterlijke macht de wetgevende macht helemaal saboteert moeten we andere stelselmatige sabotage maar toelaten? De rechterlijke macht zou het wat minder hoog in de bol moeten hebben, zeker gezien de intellectuele armoedigheid van hun werk, en zijn plek in de democratie met een gezonde mate van machtenscheiding moeten kennen. Als ze denken dat ze de volksvertegenwoordiging moeten overrulen omdat ze persoonlijk een andere mening hebben en dat ze de macht hebben die door te drukken dankzij het feit dat ze niet gecontroleerd kunnen worden, dan moeten ze maar strakker aangelijnd worden.quote:Bovendien vrees ik dat je dan ineens een schrikbarende toename van de hoeveelheid 9a’s ziet. En dan staan de schreeuwers ook weer op hun achterste benen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Omdat het altijd van de persoon afhangt wat je erger vind en hoe zwaar je iets meeweegt.quote:
Ik zie eigenlijk niet in waarom het subjectief zou zijn en zeker niet tot op de huidige hoogte. Ik stel eigenlijk geen hogere eisen dan de huidige pretentie van de rechterlijke macht, alleen dat dat niet langer een valse pretentie is.
Wees nou eens daadwerkelijk zorgvuldig, maak het het intellectuele proces dat het pretendeert te zijn ipv op het gevoel af te gaan. Motiveer de strafhoogte, maar dan met een motivering die strafhoogte daadwerkelijk kan dragen, dus waarom het 22 maanden is en niet 21 of 23. 22 is wel proportioneel, 23 niet, ok, leg uit waarom. Nu kunnen ze niet eens uitleggen waarom 22 wel proportioneel is en 8 jaar niet. Vaak kun je exact dezelfde motivering plakken onder een vonnis met een heel andere straf, omdat het niet daadwerkelijk een motivering is die de beslissing kan dragen.
Ik noem iets, stel je hebt een frauderende vrouw, groot bedrag. Erg slinkse manier, wat mij betreft in dienstbetrekking. Past een gevangenisstraf bij.
Maar het is wel een alleenstaande moeder van een gehandicapt kind met een verder blanco strafblad.
Wat ga je doen? Gaat mevrouw naar de gevangenis? Kan hoor, is prima te verdedigen. Of probeer je het met 240 uur + een voorwaardelijke celstraf. Kan ook.
De ene rechter zegt ik vind het feit zo erg, past alleen een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf bij. De ander zegt "ja maar dan straf ik een gehandicapt kind misschien nog wel het hardst en dat wil ik niet". Die subjectiviteit hou je altijd.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Als je vanuit deskundigheid spreekt niet. Er zijn natuurlijk altijd argumenten tegen een gevangenisstraf, zoals er ook altijd argumenten voor een gevangenisstraf zijn. Het verwijzen naar het bestaan van een dergelijk argument is natuurlijk geen motivering die de beslissing kan dragen.quote:
[..]
Omdat het altijd van de persoon afhangt wat je erger vind en hoe zwaar je iets meeweegt.
Ik noem iets, stel je hebt een frauderende vrouw, groot bedrag. Erg slinkse manier, wat mij betreft in dienstbetrekking. Past een gevangenisstraf bij.
Maar het is wel een alleenstaande moeder van een gehandicapt kind met een verder blanco strafblad.
Wat ga je doen? Gaat mevrouw naar de gevangenis? Kan hoor, is prima te verdedigen. Of probeer je het met 240 uur + een voorwaardelijke celstraf. Kan ook.
De ene rechter zegt ik vind het feit zo erg, past alleen een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf bij. De ander zegt "ja maar dan straf ik een gehandicapt kind misschien nog wel het hardst en dat wil ik niet". Die subjectiviteit hou je altijd.
Maar de keuze tegen een gevangenisstraf zijn dan nog de relatief goed gemotiveerde beslissingen. Motiveer nou eens een gevangenisstraf voor zware mishandeling van 3 maanden, waarom is het niet 2 maanden, of de 9 jaar van het strafmaximum? Als je weet wat je doet op basis van deskundigheid is dat geen probleem.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Omdat niet elke mishandeling even ernstig is? Is iemand misschien jarenlang getreiterd? Is er zwaar letsel ja of nee? Is er een wapen gebruikt ja of nee? Etc. Etc.quote:
[..]
Als je vanuit deskundigheid spreekt niet. Er zijn natuurlijk altijd argumenten tegen een gevangenisstraf, zoals er ook altijd argumenten voor een gevangenisstraf zijn. Het verwijzen naar het bestaan van een dergelijk argument is natuurlijk geen motivering die de beslissing kan dragen.
Maar de keuze tegen een gevangenisstraf zijn dan nog de relatief goed gemotiveerde beslissingen. Motiveer nou eens een gevangenisstraf voor zware mishandeling van 3 maanden, waarom is het niet 2 maanden, of de 9 jaar van het strafmaximum? Als je weet wat je doet op basis van deskundigheid is dat geen probleem.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
