BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nogmaals: wat zou het uitmaken als het NIST-verhaal de prullenmand in kan?quote:Op dinsdag 5 november 2019 20:00 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik wil geen technische discussie voeren. Ik was vooral benieuwd hoe jij omgaat met de informatie die mogelijk aantoont dat het NIST-verhaal de prullenmand in kan - en blijkbaar resulteert de confrontatie in een opmerkelijke reflex.
Zie de edit in die post -> Als het NIST-onderzoek niet deugd dan kunnen we concluderen dat het een leugen is geweest óf een kwestie van incompetentie. In de context van de rest van 9/11, en in relatie tot de geschiedenis met het onderzoek, zou ik van het eerste uitgaan.quote:
[..]
Nogmaals: wat zou het uitmaken als het NIST-verhaal de prullenmand in kan?
snowden zegt er nog wel wat aardigs over in de joe rogan show:
- had voorkomen kunnen worden
- geen complot
voor wat het waard is.
zowiezo de moeite waard even te checken die podcast
- had voorkomen kunnen worden
- geen complot
voor wat het waard is.
zowiezo de moeite waard even te checken die podcast
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Weet niet hoe jij een steak bakt maar met 3 minuten op 250 graden is ie gewoon nog blue hoor, tenzij je een zielig dun lappie vlees pakt.quote:
Met 250 centigraden en 3 minuten heb je heel snel 'n biefstuk gebakken denk ik.
Inderdaad. Wel grappig, want bijna alles wat hij vertelt doet juist precies dat vermoeden. Elk voorbeeld van surveillance-overtredingen die geniepig als 'wetten' werden doorgevoerd stonden allemaal in verband met 9/11 en 'national security' - een uiterst interessante 84-term. Dat ze op die dag naar huis werden gestuurd was voor hem een indicatie van incompetentie. Dat NSA tijdens zo een grote aanslag naar huis wordt gestuurd kan je natuurlijk ook heel anders lezenquote:
snowden zegt er nog wel wat aardigs over in de joe rogan show:
- had voorkomen kunnen worden
- geen complot
voor wat het waard is.
zowiezo de moeite waard even te checken die podcast
.[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2019 20:30:13 ]
Ik weet niet in hoeverre jij een hele simpele term als "een paar verdiepingen later" nog eenvoudiger kunt maken. Dit is toch echt een gebrek van jezelf hoor.quote:
niet als je daarna jarenlang met de allerhoogste clearance rondloopt, je een oog hebt voor dit soort dingen en je niets kan vinden dat duidt op een complot.quote:
[..]
Inderdaad. Wel grappig, want bijna alles wat hij vertelt doet juist precies dat vermoeden. Elk voorbeeld van surveillance-overtredingen die geniepig als 'wetten' werden doorgevoerd stonden allemaal in verband met 9/11 en 'national security' - een uiterst interessante 84-term. Dat ze op die dag naar huis werden gestuurd was voor hem een indicatie van incompetentie. Dat NSA tijdens zo een grote aanslag naar huis wordt gestuurd kan je natuurlijk ook heel anders lezen
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Allerhoogste? Miljoenen mensen hebben 'top secret' clearance toegewezen gekregen.quote:
[..]
niet als je daarna jarenlang met de allerhoogste clearance rondloopt, je een oog hebt voor dit soort dingen en je niets kan vinden dat duidt op een complot.
https://www.google.com/am(...)whistleblower-2013-6
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2019 20:46:51 ]
quote:
[..]
Inderdaad. Wel grappig, want bijna alles wat hij vertelt doet juist precies dat vermoeden. Elk voorbeeld van surveillance-overtredingen die geniepig als 'wetten' werden doorgevoerd stonden allemaal in verband met 9/11 en 'national security' - een uiterst interessante 84-term die toen bedacht was. Dat ze op die dag naar huis werden gestuurd was voor hem een indicatie van incompetentie. Dat NSA tijdens zo een grote aanslag naar huis wordt gestuurd kan je natuurlijk ook heel anders lezen
het 1 sluit het ander niet uit en bovendien legt hij ook uit welke “speciale” clearences (is dat meervoud?) hij had.quote:Op dinsdag 5 november 2019 20:46 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Allerhoogste? Miljoenen mensen hebben 'top secret' clearance toegewezen gekregen.
https://www.google.com/am(...)whistleblower-2013-6
maar goed ik geloof ook snowden niet op zijn woord. de podcast geeft een aardige kijk op die wereld. vind ik.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Maar het is een door jou verzonnen kuil. Je hebt gezien dat de meeste samenzweringen op hun bek zijn gegaan door dingen die niet kloppen of zeer onwaarschijnlijk zijn. Dus nu verberg je je achter scepsis zonder te zeggen wat die scepsis is en je laat je ook niet vastpinnen op wat dan wel het verhaal is. Als het eruit ziet als een eend, gedraagt als een eend en kwaakt als een eend, maar jij zegt van niet en dat de overheid er over liegt, dan is die scepsis onzinnig tenzij je een hoe en/of waarom hebt.quote:
[..]
Je bent niet de eerste die continue in deze kuil valt ondanks de recente waarschuwingen. Het is vermoedelijk een consequentie die voortkomt uit cognitieve dissonantie.
Je zegt in een andere post dat je denkt dat het officiële verhaal een leugen is. Dan blijven voor mij 2 scenario's over:
1) 18 jaar later vindt jij een foutief bouwveiligheid onderzoek in een ander land zo boeiend dat je je er nog dagelijks mee bezig houdt.
2) jij denkt dat er een grote leugen is die belangrijk is voor hoe wij aankijken tegen 911
Ik volgde nr2 vroeger best wel veel en alle grote mogelijke leugens die je zou kunnen vinden in NIST data zijn zo goed als onmogelijk. Die NIST data heeft namelijk alleen te maken met het ineenstorten en explosieven gaan we niet vinden. Wat verwacht je dan wel?
[ Bericht 0% gewijzigd door Glazenmaker op 05-11-2019 21:27:51 ]
Mwah, ik vind best dat je kunt zeggen dat je het officiële verhaal niet gelooft zonder daar specifiek over te moeten zijn. Ik ben er ook sceptisch over, maar ik kan je niet zeggen wat er precies aan schort, ik geloof gewoon niet dat een dergelijke gebeurtenis op een eerlijke manier in de boeken gaat. Ook al zou het zo zijn dat ze er niets aan konden doen, zullen er altijd partijen zijn die er een slaatje uit willen slaan.quote:
[..]
Maar het is een door jou verzonnen kuil. Je hebt gezien dat de meeste samenzweringen op hun bek zijn gegaan door dingen die niet kloppen of zeer onwaarschijnlijk zijn. Dus nu verberg je je achter scepsis zonder te zeggen wat die scepsis is en je laat je ook niet vastpinnen op wat dan wel het verhaal is. Als het eruit ziet als een eend, gedraagt als een eend en kwaakt als een eend, maar jij zegt van niet en dat de overheid er over liegt, dan is die scepsis onzinnig tenzij je een hoe en/of waarom hebt.
Je zegt in een andere post dat je denkt dat het officiële verhaal een leugen is. Dan blijven voor mij 2 scenario's over:
1) 18 jaar later vindt jij een foutief bouwveiligheid onderzoek in een ander land zo boeiend dat je je er nog dagelijks mee bezig houdt.
2) jij denkt dat er een grote leugen is die belangrijk is voor hoe wij aankijken tegen 911
Ik volgde nr2 vroeger best wel veel en alle grote mogelijke leugens die je zou kunnen vinden in NIST data zijn zo goed als onmogelijk. Die NIST data heeft namelijk alleen te maken met het ineenstorten en explosieven gaan we niet vinden. Wat verwacht je dan wel?
Verder verwerp ik wel achterlijke theorieën zoals "no planes" en dat soort dingen waar een normaal mens echt in 5 seconden doorheen prikt. Niet alles is een complot, maar de geschiedenis wordt geschreven door de winnaars en alles corrumpeert uiteindelijk.
Het lijkt me stug dat gevoelige informatie achtergelaten zou worden om voor honderden laat staan miljoenen niet-ingewijde erbij zouden kunnen.quote:
[..]
het 1 sluit het ander niet uit en bovendien legt hij ook uit welke “speciale” clearences (is dat meervoud?) hij had.
maar goed ik geloof ook snowden niet op zijn woord. de podcast geeft een aardige kijk op die wereld. vind ik.
Ik ook niet overigens. De wijze waarop hij spreekt komt heel onecht op mij over.
Zoals ik eerder in dit deel al vertelde: ik kan prima een sluitend verhaal verzinnen. Dat heb ik zonder dat doel dan ook wel eens gedaan in gesprekken waarin ik wel inging op de opgeworpen verzonnen hypothetische stellingname zoals 'duizenden mensen deden mee''. Ik zou daarop kunnen vragen waar je dat getal vandaan haalt, waarop jij je beseft dat je de bewering eigenlijk niet kan hard maken, waardoor bij jou het besef indaalt dat je eigenlijk maar wat verzint en daarmee dat je heul niet mag eisen dat ik niet ook claims mag verzinnen om een sluitend verhaal te maken. Die oefening kan wel interessant zijn maar in dit stadium kom je daarmee in een uiterst futiele discussie terecht. Het is verstandiger om bij de basis te beginnen, met claims die er toen doen: en dat zijn die niet van mij, maar die van de Amerikaanse overheid.quote:
Maar het is een door jou verzonnen kuil. Je hebt gezien dat de meeste samenzweringen op hun bek zijn gegaan door dingen die niet kloppen of zeer onwaarschijnlijk zijn. Dus nu verberg je je achter scepsis zonder te zeggen wat die scepsis is en je laat je ook niet vastpinnen op wat dan wel het verhaal is. Als het eruit ziet als een eend, gedraagt als een eend en kwaakt als een eend, maar jij zegt van niet en dat de overheid er over liegt, dan is die scepsis onzinnig tenzij je een hoe en/of waarom hebt.
Ik citeer mezelf maar:quote:Je zegt in een andere post dat je denkt dat het officiële verhaal een leugen is. Dan blijven voor mij 2 scenario's over:
1) 18 jaar later vindt jij een foutief bouwveiligheid onderzoek in een ander land zo boeiend dat je je er nog dagelijks mee bezig houdt.
2) jij denkt dat er een grote leugen is die belangrijk is voor hoe wij aankijken tegen 911
Nu kan het zijn dat je in een alternatief iets vindt dat het officiële verhaal teniet doet, maar wat in alle mogelijke alternatieven bevestigt de officiële theorie?quote:Voor mij gaat op en in het algemeen kan het volgende gelden:
1. Twijfel over de officiële theorie.
2. Afwijzing van de officiële theorie.
3. Diverse hypotheses voor het alternatief.
Dat is precies waarom het NIST-rapport juist zo interessant is: ze durven een claim te maken over de oorzaak van het instorten! En die klopt dus van geen kant, volgens het aangehaalde onderzoek in de OP. Als dat laatste onderzoek klopt; wat zegt dat volgens jou over het onderzoek van NIST? Is het incompententie of is er spraken van opzet?quote:Ik volgde nr2 vroeger best wel veel en alle grote mogelijke leugens die je zou kunnen vinden in NIST data zijn zo goed als onmogelijk. Die NIST data heeft namelijk alleen te maken met het ineenstorten en explosieven gaan we niet vinden. Wat verwacht je dan wel?
Waarom zou ik explosieven moeten vinden in de beoordeling of het NIST-rapport klopt?
Dat NIST en überhaupt géén organisatie die over het onderzoek ging over explosieven rept is overigens wel bijzonderenswaardig gezien de vele getuigen die het over explosies hebben gehad op een dag dat terroristen een gigantische aanslag hebben uitgevoerd en drie torens welhaast opzichzelf instortte.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2019 01:05:47 ]
Hoe kom je eigenlijk tot die conclusie? Het onderzoek uit de OP is helemaal nog niet af, nog niets gepubliceerd in journals etc. Geloof je ze gewoon op hun blauwe/bruine ogen?quote:
En die klopt dus van geen kant, volgens het aangehaalde onderzoek in de OP. Als dat laatste onderzoek klopt; wat zegt dat volgens jou over het onderzoek van NIST? Is het incompententie of is er spraken van opzet?
[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 06-11-2019 01:10:38 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oki, prima klopt voor geen kant, ik zou zeggen pak even een selectief stuk ( wat volgens jou niet klopt)quote:
[..]
Zoals ik eerder in dit deel al vertelde: ik kan prima een sluitend verhaal verzinnen. Dat heb ik zonder dat doel dan ook wel eens gedaan in gesprekken waarin ik wel inging op de opgeworpen verzonnen hypothetische stellingname zoals 'duizenden mensen deden mee''. Ik zou daarop kunnen vragen waar je dat getal vandaan haalt, waarop jij je beseft dat je de bewering eigenlijk niet kan hard maken, waardoor bij jou het besef indaalt dat je eigenlijk maar wat verzint en daarmee dat je heul niet mag eisen dat ik niet ook claims mag verzinnen om een sluitend verhaal te maken. Die oefening kan wel interessant zijn maar in dit stadium kom je daarmee in een uiterst futiele discussie terecht. Het is verstandiger om bij de basis te beginnen, met claims die er toen doen: en dat zijn die niet van mij, maar die van de Amerikaanse overheid.
[..]
Ik citeer mezelf maar:
[..]
Nu kan het zijn dat je in een alternatief iets vindt dat het officiële verhaal teniet doet, maar wat in alle mogelijke alternatieven bevestigt de officiële theorie?
[..]
Dat is precies waarom het NIST-rapport juist zo interessant is: ze durven een claim te maken over de oorzaak van het instorten! En die klopt dus van geen kant, volgens het aangehaalde onderzoek in de OP. Als dat laatste onderzoek klopt; wat zegt dat volgens jou over het onderzoek van NIST? Is het incompententie of is er spraken van opzet?
Waarom zou ik explosieven moeten vinden in de beoordeling of het NIST-rapport klopt?
Dat NIST en überhaupt géén organisatie die over het onderzoek ging over explosieven rept is overigens wel bijzonderenswaardig gezien de vele getuigen die het over explosies hebben gehad op een dag dat terroristen een gigantische aanslag hebben uitgevoerd en drie torens welhaast opzichzelf instortte.
Citeer het gedeelte.
En geef eens een goeie onderbouwing wat er niet aan klopt en waarom niet.
Dank u.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ah yes – more evasive, wishy-washy bullshit.quote:
[..]
Mwah, ik vind best dat je kunt zeggen dat je het officiële verhaal niet gelooft zonder daar specifiek over te moeten zijn. Ik ben er ook sceptisch over, maar ik kan je niet zeggen wat er precies aan schort, ik geloof gewoon niet dat een dergelijke gebeurtenis op een eerlijke manier in de boeken gaat. Ook al zou het zo zijn dat ze er niets aan konden doen, zullen er altijd partijen zijn die er een slaatje uit willen slaan.
It's a waste of time even trying to have any kind of reasonable discussion with someone who has such vague opinions.
You should take more time giving the 9/11 subject some serious thought, doing your own research and then making your own mind up about what you really think is wrong with the 9/11 stories. It's just another example of someone who has more interest in looking for arguments and making shitty personal remarks rather than the actual subject matter itself.
You have claimed several times that you have many doubts about the official 9/11 stories but have never posted a word of criticism against it. You seem to spend more time trying to insult other users and aggressively defending the official version of events.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Haha, ik geef liever toe dat ik niet precies weet wat er niet klopt, dan dat ik schuimbekkend met dom gelul als "no planes" kom.quote:
[..]
Ah yes – more evasive, wishy-washy bullshit.
It's a waste of time even trying to have any kind of reasonable discussion with someone who has such vague opinions.
You should take more time giving the 9/11 subject some serious thought, doing your own research and then making your own mind up about what you really think is wrong with the 9/11 stories. It's just another example of someone who has more interest in looking for arguments and making shitty personal remarks rather than the actual subject matter itself.
You have claimed several times that you have many doubts about the official 9/11 stories but have never posted a word of criticism against it.
Net als het verschil tussen agnosme en fanatieke gelovers. Jij mag raden in welke categorie je valt. 
Jij hebt bijv. echt nog nooit iets gezegd over 9/11 wat ergens op slaat, alleen maar religieus fanatisme wat de klok slaat. Het gaat bij jou alleen maar over hologrammen en dat soort kinderachtige argumenten, waarbij je ook nog eens heel duidelijk laat zien alle natuurkunde van de hele kwestie totaal niet te snappen.
Zullen we het weer over 9/11 hebben, of wil je verder over hoe ik of jij in elkaar steek? Dit komt dan ook een beetje hypocriet over.quote:You seem to spend more time trying to insult other users and aggressively defending the official version of events.
Je beschuldigt mij van uitschelden, maar je hele post gaat over mij. [ Bericht 3% gewijzigd door illusions op 09-11-2019 19:02:54 ]
Maar ik hoor geregeld gebrabbel over het nist rapport.
Maar waarom citeert niemand een stuk en onderbouwt waarom het niet klopt..
Of is het gewoon maar grootspraak en heb je het hele rapport niet gelezen?
Het staat gewoon online.
https://www.nist.gov/engi(...)saster-investigation
Ben daar meer benieuwd naar dan de zoveelste no-plane theoretische slecht onderbouwde gebrabbel.
Al getuigen gevonden Tingo?
Maar waarom citeert niemand een stuk en onderbouwt waarom het niet klopt..
Of is het gewoon maar grootspraak en heb je het hele rapport niet gelezen?
Het staat gewoon online.
https://www.nist.gov/engi(...)saster-investigation
Ben daar meer benieuwd naar dan de zoveelste no-plane theoretische slecht onderbouwde gebrabbel.
Al getuigen gevonden Tingo?
Er staat nog een vraag voor u open!!
I don't know what the fck you are talking about.quote:
Maar ik hoor geregeld gebrabbel over het nist rapport.
Maar waarom citeert niemand een stuk en onderbouwt waarom het niet klopt..
Of is het gewoon maar grootspraak en heb je het hele rapport niet gelezen?
Het staat gewoon online.
https://www.nist.gov/engi(...)saster-investigation
Ben daar meer benieuwd naar dan de zoveelste no-plane theoretische slecht onderbouwde gebrabbel.
Al getuigen gevonden Tingo?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Op posts reageren op een discussie forum is wel heel gek ja.quote:
Je zit er anders schuimbekkend bovenop zodra Tingo iets post:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In onderstaand stukje worden ook vraagtekens gezet bij deze "geluksvogel".quote:
Oh ja, de 'surfer-survivor' gast heeft 'n boek geschreven en 'n aantal keren op US TV geweest is.
The Search for the Elusive 9/11 Surfer: Pasquale Buzzelli’s Story on Discovery Channel
Urban legend oftewel broodjeaap
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ben niet bekend met de bron, so don't sue mequote:Attorney: 9/11 secrets were motive for murder of journalist Jamal Khashogg
By Dan Christensen, FloridaBulldog.org
Why was Washington Post columnist Jamal Khashoggi murdered?
Speculation about the motive for Khashoggi’s assassination inside Saudi Arabia’s consulate in Istanbul has centered on his outspoken criticism of the Saudi government and Crown Prince Mohammed bin Salman, also known as MBS, in opinion pieces published in the Post. Now, a new potential motive is in play.
“Khashoggi was killed not because he was a dissident, but because of his contact with us,” said James Kreindler, a prominent New York attorney who represents thousands of 9/11 family members and survivors who are suing Saudi Arabia.
A month after Saudi-born Khashoggi was allegedly killed and dismembered by a Saudi hit team on Oct. 2, 2018, the U.S. intelligence community disclosed intercepts of communications with Khashoggi’s phone to others. One exchange was with Khalid bin Salman, Crown Prince Mohammed’s younger brother who was then serving as the Saudi ambassador to the U.S.
The Post reported that unnamed intelligence sources said Khalid told Khashoggi “he should go to the Saudi Consulate in Istanbul to pick up the documents he needed” for his planned marriage to a Turkish woman he’d met in May 2018. KBS, as Khalid is also known, “gave him assurances that it would be safe to do so.” The disclosure was part of a story that reported the CIA had concluded that Crown Prince Mohammed ordered Khashoggi’s death – a charge Mohammed has denied.
Never talked’ to Khashoggi
Within hours of publication, Khalid took to Twitter to respond personally.
“As we told the Washington Post the last contact I had with Mr. Khashoggi was via text on Oct 26 2017. I never talked to him by phone and certainly never suggested he go to Turkey for any reason. I ask the government to release any information regarding this claim,” Khalid wrote on Twitter on Nov. 16, 2018.
According to Kreindler, Oct. 26, 2017 was also the day Khashoggi had met with an investigator for the 9/11 families in Washington.
“Khashoggi was part of the intelligence community and we knew he knew a lot about the Saudi government’s involvement in 9/11. He was connected to the Muslim Brotherhood and to [former Saudi Crown Prince] Muhammad bin Nayef, and that’s the reason our investigator went to speak with him,” said Kreindler. “She said would you come to New York and talk to my boss? He said yes.
“I’m sure that as soon as she left, he called KBS [Khalid bin Salman] and said, ‘Look, the 9/11 lawyers are on to me. They know that I know what you guys did and I didn’t give ‘em anything, but you’re holding my kid in Saudi Arabia and if you harm him I will.’ So my belief is that Khashoggi was killed not because he was a dissident, there are lots of dissidents, but because he was holding this ax over the Saudis’ heads.”
Self-imposed exile
A month earlier, in September 2017, Khashoggi went into self-imposed exile. He explained in a column that he’d left his family behind so he could freely raise his voice against a “climate of fear and intimidation” back home in Saudi Arabia under MBS.
Exactly what Khashoggi might have known, if anything, about the government of Saudi Arabia’s involvement in 9/11 may never be known. No information was obtained from Khashoggi during the October 2017 session. “It was a preliminary meeting,” said Kreindler.
There are still other reasons why the kingdom may have wanted Khashoggi dead.
In early 2018 Khashoggi was reportedly involved in the creation of an advocacy group called Democracy for the Arab World Now (DAWN).
“According to a statement of core principles, the group would aim to provide ‘a counter narrative in the Arab world and the West to the Arab Spring skeptics.’ Its members also planned to advocate to corporate leaders, policymakers, journalists, and think tanks on behalf of democracy in the Middle East,” The Daily Beast reported.
The New York Times reported Khashoggi was raising money for DAWN when he disappeared. His body was never found.
https://www.floridabulldo(...)ist-jamal-khashoggi/
. De SA als hoofdverantwoordelijke-theorie vind ik zelf niet erg plausibel overigens. Dat ze een rol hebben gespeeld lijkt me wel evident.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2019 20:28:07 ]
Wat is er met de '9/11 planner' gast gebeuren die kort na 9/11 gearresteerd was en nooit in de rechtbank gekomen is?quote:
[..]
Ben niet bekend met de bron, so don't sue me
Of was dat ook 'n stuk in 9/11 TV soap serie?
Een of ander Sheik of zo...
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Naam?quote:
[..]
Wat is er met de '9/11 planner' gast gebeuren die kort na 9/11 gearresteerd was en nooit in de rechtbank gekomen is?
Of was dat ook 'n stuk in 9/11 TV soap serie?
Een of ander Sheik of zo...
Er staat nog een vraag voor u open!!
