BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:WTC Building 7 Data Released: University of Alaska Fairbanks has released over 600GB of data regarding their finding that fire did NOT bring down building 7 on 9/11, as claimed by NIST - which has yet to release their data.
A Structural Reevaluation of the Collapse of World Trade Center 7
In summary, several findings were made from the analyses above:
Columns 79, 80, and 81 did not fail at the lower floors of the building. Instead, they needed to have failed at the upper floors of the building all the way to the penthouse. Yet there were no documented fires above Floor 30. Therefore, fire did not cause the collapse of Columns 79, 80, and 81 nor the collapse of the east penthouse.
The hypothetical failure of Columns 79, 80, and 81 — the three easternmost core columns — would not trigger a horizontal progression of core column failures. Therefore, the hypotheses of NIST, Arup/Nordenson, and Weidlinger that the buckling of Column 79 would trigger a progressive collapse of the entire building are invalid, and the collapse of Columns 79, 80, and 81 high in the building was a separate and distinct event.
Even if we assume the failure of Columns 79, 80, and 81 could lead to the failure of the next row of core columns, the hypothetical failure of Columns 76 to 81 would overload the exterior columns around the southeast corner of the building, rather than overloading the next row of core columns to the west, which would result in the building tipping to the southeast and not in a straight-down collapse.
The hypothetical simultaneous failure of all core columns would cause the building to tip to the southwest and would not cause a straight-down collapse.
The simultaneous failure of all core columns over 8 stories followed 1.3 seconds later by the simultaneous failure of all exterior columns over 8 stories produces almost exactly the behavior observed in videos of the collapse. The collapse could have started at various floors starting at Floor 16 and below and produced the same behavior.
It is our conclusion that the collapse of WTC 7 was a global failure involving the nearsimultaneous failure of all columns in the building and not a progressive collapse involving the sequential failure of columns throughout the building.
Despite simulating a number of hypothetical scenarios, we were unable to identify any progressive sequence of failures that could have taken place on September 11, 2001, and caused 112 a total collapse of the building, let alone the observed straight-down collapse with approximately 2.5 seconds of free fall and minimal differential movement of the exterior.
http://ine.uaf.edu/wtc7
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2019 13:45:17 ]
Nu wordt ie helemaal mooiquote:Op donderdag 31 oktober 2019 13:03 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Deze post legt de zwakte van de conspiratie-positie perfect bloot. Lees eens terug hoe vaak je met het woordje 'misschien' op de proppen komt? Hoe vaak je uitgaat van allerlei alternatieve mogelijkheden, zolang deze maar afwijken van het 'officiële verhaal'? An sich ook niet vreemd, omdat, zoals het de complottheorist betaamd, je tussen neus en lippen door even heel blasé meldt dat 'we het echte doel niet weten'.
Daarmee zet je voor jezelf met alle gemak werkelijk alle sluisdeuren open voor allerhande mogelijke verklaringen, en dat leidt onherroepelijk tot een verklaring die het best in je eigen straatje past, omdat het 'doel' onbekend is en je dus tot in oneindigheid kunt speculeren, zonder dat je ooit echt met harde bewijzen hoeft te komen.
. Jij ben namelijk degene die allerlei verklaringen verzint om duidelijk te maken waarom een alternatief niet mogelijk zou zijn zonder het officiële verhaal te verdedigen. Ik maak op voorhand duidelijk dat ik niet kan verklaren wat wél het geval is maar net als jij net zo makkelijk een 'misschien' (''de duizenden mensen kunnen niet...'' is immers een misschien-claim zonder te erkennen dat het een misschien-claim is) kan opwerpen - en vervolgens sla je er mij mee om de oren! Dit is waarom ik in dat andere topic debunkers en conspiracy theorists aan elkaar gelijk stelde: jullie opereren vanuit hetzelfde denken en zijn geheel niet in staat om toe te geven dat je iets niet kan weten. Hoe bedoel je, niet in staat bent met bewijzen de komen waarom die verklaring niet deugd? Jij hebt daar helemaal geen interesse in; anders was je wel op het onderwerp gebleven. In plaats daarvan begon je liever met een analyse van 'de complotdenker' die bestaat uit een bij elkaar verzonnen opsomming van ad hominems. Het is ook wel interessant om je af te vragen wat voor een vorm van 'bewijs' je verlangt. Zijn logica en rationaliteit nu wel of niet afdoende om een negatie te onderbouwen? En begin anders voor de gein eens met de 600 gig in de OP.quote:Dat verklaart eveneens waarom je wél gung ho bent om gaten te schieten in de officiële verklaring, maar nog altijd niet in staat bent met bewijzen te komen waarom die verklaring niet deugt, wie daarachter zit, en wat dan uiteindelijk het doel van deze hele haast barokke onderneming werkelijk was... Dat kan ook niet, want 'we weten het einddoel niet'.
Dat moet niet, het is een opgeworpen hypothese om wederom een dogmatische stellingname van jouw hand te bestrijden. Als we ons door jou nou eenmaal het terrein van speculatie begeven, dan is het niet moeilijk om te verdedigen dat de grootte van de impact van belang is.quote:Deze zin is ook veelzeggend:
"Waarom voor een simpelere methode gaan als je een impactvollere show kan opstellen."
Zo werkt dat in jullie kringen, inderdaad. Zaken moeten impact hebben, onvoorstelbaar complex theater, magistrale poppenspelers die vanuit een 'doel dat we niet weten' niet alleen een impactvolle gebeurtenis orkestreren, maar deze ook nog eens in de meest uitbundige, uitgebreide, spectaculaire wijze uitvoeren. Die werkwijze kiezen ze kennelijk om óf een lange neus te maken naar het domme publiek dat er uiteraard weer intrapt, óf omdat het types zijn die in al hun vernuft continu steken laten vallen waardoor hun masterplan opnieuw door nobele internetdetectives wordt doorzien.
Jij doet niet anders doet dan het bedenken van theorieën die niet mogelijk zijn. Hoe is dat anders dan het bedenken van theorieën die wél mogelijk zijn? En nogmaals; dat laatste is niet wat ik doe, maar jij denkt om de een of andere reden door deze te bestrijden het officiële verhaal geloofwaardig te laten lijken.quote:"Wat is het probleem met duizenden ooggetuigen en wat is er zo superhuman aan het realiseren van een complexe FF? Ik kan het precies zo bedenken dat het volledig binnen het menselijk vermogen past."
Dat geloof ik meteen. Complotdenkers zijn enorm goed in het 'bedenken' van dingen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2019 16:49:58 ]
Zij het dat voor mij het 'doel' allesbehalve onbekend is: het was een islamitische aanslag op de 'Grote Satan', uitgevoerd door de trawanten van Osama Bin Laden. Niets wijst erop dat dit niet het geval is geweest...quote:Op donderdag 31 oktober 2019 14:05 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Nu wordt ie helemaal mooi
[..]
Hoe bedoel je, niet in staat bent met bewijzen de komen waarom die verklaring niet deugd? Jij hebt daar helemaal geen interesse in; anders was je wel op het onderwerp gebleven. In plaats daarvan begon je liever met een analyse van 'de complotdenker' die bestaat uit een bij elkaar verzonnen opsomming van ad hominems. Het is ook wel interessant om je af te vragen wat voor een vorm van 'bewijs' je verlangt. Zijn logica en rationaliteit nu wel of niet afdoende om een negatie te onderbouwen? En begin anders voor de gein eens met de 600 gig in de OP.
[..]
Dat moet niet, het is een opgeworpen hypothese om wederom een dogmatische stellingname van jouw hand te bestrijden. Als we ons door jou nou eenmaal het terrein van speculatie begeven, dan is het niet moeilijk om te verdedigen dat de grootte van de impact van belang is.
[..]
Jij doet niet anders doet dan het bedenken van theorieën die niet mogelijk zijn. Hoe is dat anders dan het bedenken van theorieën die wél mogelijk zijn? En nogmaals; dat laatste is niet wat ik doe, maar jij denkt om de een of andere reden door deze te bestrijden het officiële verhaal geloofwaardig te laten lijken.
... TENZIJ, en daar zijn we weer, je per definitie stelt dat we 'het doel' niet weten. Natuurlijk laat je dan een fijne opening over voor het, pak 'm beet, idee dat het mogelijk de zionistische elite was die om 'te stoken' tussen de V.S. en de Arabische wereld een complex complot met duizenden actors bedacht en uitvoerde, al dan niet met medeweten van de 'officiële instanties'. Omdat zionisten.
En ratio en logica: hoe ver wil je precies 'nuanceren' om het beeld in stand te houden dat duizenden ooggetuigen of allemaal onderdeel zijn van het complot of een soort 'hypnotische' waan hebben ervaren waardoor ze allemaal hetzelfde beweerden? Namelijk: dat twee vliegtuigen - commerciële airliners, geen militaire - zich in de torens boorden... Dat een vliegtuig - een commerciële airliner, geen militair - zich in het Pentagon boorde?
En wat gaan we doen met flight 93 en al die lieden aan boord? Hebben die niet bestaan? Speelden die een rol? Zitten die thans comfortabel aan de Costa del Sol met hun door de 'elite' gekochte 'vrije leven in anonimiteit' nu hun rol voltooid is? Hetzelfde geldt overigens voor de passagiers van de twee vliegtuigen die in NYC hun werk deden: waar zijn die mensen? Allemaal 'bedacht'?
Dat is meteen ook het antwoord op de vraag: Jij doet niet anders doet dan het bedenken van theorieën die niet mogelijk zijn. Hoe is dat anders dan het bedenken van theorieën die wél mogelijk zijn?
Het is anders om twee redenen:
1.) Ik heb geen vooropgezette agenda om een bepaalde 'elite' af te schilderen als de grote boeman, en derhalve ook niet de chronische aandrang om in elke wereldgebeurtenis hun oppermachtige hand te zien, om vervolgens mijn fantasie op hol te laten slaan en te komen met allerhande 'mogelijke' scenario's waarin die zionisten elite weer van stal gehaald kunnen kan worden als bron van alle kwaad.
2.) Rationeel denken. Zie boven. Ondanks je woordenbrij heb je nog nergens precies aangegeven hoe dit gigantische complot, met duizenden betrokkenen, met talloze doden die of nog leven of nooit bestaan hebben, met ettelijke ooggetuigenverslagen, met even zoveel audiovisueel bewijs, ook maar in enige zin 'logisch' zou zijn, gezien de ultieme complexiteit ervan en het bestaan van een veel schappelijker, logischer en minder vergezocht scenario van plotters, aangepast of vernietigd bewijsmateriaal, aangepast of vervalste film- en fotobeelden, legio acteurs of legio 'tijdelijk door waan bevangen' ooggetuigen en geframede moslims; namelijk het reeds eerder aangehaalde simpelweg laten ontploffen van de gebouwen en de schuld in Osama's schoenen schuiven.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Etto raakt volledig in paniek wanneer zijn fragiele wereldbeeld in twijfel word getrokken . Zie zijn reactie hierboven . Het is veel makkelijker om de woorden van de ander te verdraaien dan, de ander als gek weg te zetten, te strooien met stromannen dan zijn wereldbeeld onder de loep te nemen
Er is een woord dat jouw perfect omschrijft: cognitieve dissonantie
Probeer voor de verandering door die angst heen te werken . Het is lastig , zeker in het begin maar je word er alleen sterker van
Je valt zo vaak in herhaling , dat ik je reacties(afhankelijk van het onderwerp) ondertussen kan dromen
Er is een woord dat jouw perfect omschrijft: cognitieve dissonantie
Probeer voor de verandering door die angst heen te werken . Het is lastig , zeker in het begin maar je word er alleen sterker van
Je valt zo vaak in herhaling , dat ik je reacties(afhankelijk van het onderwerp) ondertussen kan dromen
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
IF we are to believe the footage and the unconvincing,scripted 'commentary' :quote:
At 4:46 in the vid, ten minutes after the alleged impact, so the fires would have been blazing : 'Waving Lady' Edna Cintron appears then disappears a minute or so later.
The emotive, waving lady story is just another piece of CGI designed to upset and waste peoples time. Do the 9/11 (half) truth movement actually believe the story to be real? If so, why?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
In een angstig wereldbeeld is er sprake van een heel gevaarlijke, gemene groep mensen die steeds bezig is met het plotten van ellende voor 'de gewone mensen'. In jouw geval vooral voor 'blanke mannen'. Fragiel... zodra je weer meent als échte blanke heteroman dwars gezeten te worden door feministen, joden en/of progressieven, lig je in embryo-houding te janken, een kopie van de Protocollen van Zion in je klamme handjes geklemd.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 20:12 schreef Ali_boo het volgende:
Etto raakt volledig in paniek wanneer zijn fragiele wereldbeeld in twijfel word getrokken . Zie zijn reactie hierboven . Het is veel makkelijker om de woorden van de ander te verdraaien dan, de ander als gek weg te zetten, te strooien met stromannen dan zijn wereldbeeld onder de loep te nemen
Er is een woord dat jouw perfect omschrijft: cognitieve dissonantie
Probeer voor de verandering door die angst heen te werken . Het is lastig , zeker in het begin maar je word er alleen sterker van
Je valt zo vaak in herhaling , dat ik je reacties(afhankelijk van het onderwerp) ondertussen kan dromen
Dat een antisemiet en vrouwenhater anderen nog durft te gezeggen dat zíj een angstig wereldbeeld aanhangen is ergens heel grappig.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
She was an actress, a mirage or a co-plotter, right?quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het is een kinderboek-interpretatie van de wereld. De boze bebaarde tovenaar die in zijn grot een groots plan bekokstoofde om met twee vliegtuigen drie torens neer te halen. En dat om jarenlang elke vorm van verantwoordelijkheid te ontkennen.quote:
[quote]
Zij het dat voor mij het 'doel' allesbehalve onbekend is: het was een islamitische aanslag op de 'Grote Satan', uitgevoerd door de trawanten van Osama Bin Laden. Niets wijst erop dat dit niet het geval is geweest...
Ik kan natuurlijk doelen destilleren als ik een aanname maak over wie de daders zijn op basis van wat er heeft plaatsgevonden maar het lijkt mij gezond om daar terughoudend in te zijn. Voor de elementen binnen de Amerikaanse overheid kan je bijvoorbeeld een behoorlijk sterk argument maken met een verwijzing naar de bouw van de surveillance-staat na 9/11. De grootsheid van aanval, in feite de creatie van angst, speelde daarin een cruciale rol. (Snowden heeft dit netjes uiteengezet in een recent interview.)quote:
... TENZIJ, en daar zijn we weer, je per definitie stelt dat we 'het doel' niet weten. Natuurlijk laat je dan een fijne opening over voor het, pak 'm beet, idee dat het mogelijk de zionistische elite was die om 'te stoken' tussen de V.S. en de Arabische wereld een complex complot met duizenden actors bedacht en uitvoerde, al dan niet met medeweten van de 'officiële instanties'. Omdat zionisten.
Ideeën over een 'zionistische elite' volgen voor de meeste echter, en zo ook voor mij, pas veel later. Het is heel goed mogelijk om dat uit elkaar te houden.
Voor mij gaat op en in het algemeen kan het volgende gelden:
1. Twijfel over de officiële theorie.
2. Afwijzing van de officiële theorie.
3. Diverse hypotheses voor het alternatief
Onder 3 vindt je o.a. een theorie over de relatie tussen 9/11, CIA, Mossad en in het verlengde daarvan het zionisme, waar Christopher Bollyn best goed werk over heeft geleverd. Als hij het bij het verkeerde eind heeft, en al grijpen onfrisse figuren het maar al te graag aan, de eerste twee punten staan op zichzelf en blijven onaangetast. Dat het voor jou noodzakelijk is dat ze onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn is echter wel duidelijk. Het is immers jouw munitie om er een meta-discussie van te maken en het geheel af te wijzen zoals je dat hierboven doet.
Waarom zouden duizenden ooggetuigen onderdeel zijn van het complot? Waar heb je het in godesnaam over? Ben je niet in de war met iets waarover Tingo het heeft? Dit soort aannames zijn het resultaat van loslaten van fictieve generalisaties op je denken.quote:
En ratio en logica: hoe ver wil je precies 'nuanceren' om het beeld in stand te houden dat duizenden ooggetuigen of allemaal onderdeel zijn van het complot of een soort 'hypnotische' waan hebben ervaren waardoor ze allemaal hetzelfde beweerden? Namelijk: dat twee vliegtuigen - commerciële airliners, geen militaire - zich in de torens boorden... Dat een vliegtuig - een commerciële airliner, geen militair - zich in het Pentagon boorde?
Om er voor de grap toch op in te gaan: Er zijn meerdere ooggetuigen die juist niet melden een vliegtuig gezien te hebben die leek op een airliner maar op iets anders [mogelijk een militair vliegtuig] en er zijn helemaal geen duizenden ooggetuigen die bevestigen dat het een airliner was.
Mij maakt het niet zoveel uit: het lijkt me logischer dat ze een airliner gebruikt hebben dan niet; of dat ze een militair vliegtuig als een airliner aangekleed hebben.
Hoezo zouden die niet bestaan hebben? Waarom zouden ze een rol gespeeld hebben? Nogmaals: ik ben Tingo niet. Het lijkt mij veel aannemelijker dat zoveel mogelijk 'echt' was. Dat heb ik dan ook continue bij hem voorgelegd: waarom zouden ze mensen sparen d.m.v. acteurs als dat het risico vergroot terwijl ze deze hele aanval o.a. lijken te hebben opgezet om oorlogen te voeren met miljoen doden tot gevolg. Echte passagiersvliegtuigen met (grotendeels) echte passagiers die echt dood zijn, dat lijkt mij aannemelijk, maar hoe ze precies gedood zijn, en wat er met de vliegtuigen gebeurt is zijn wel weer interessante vragen.quote:
En wat gaan we doen met flight 93 en al die lieden aan boord? Hebben die niet bestaan? Speelden die een rol? Zitten die thans comfortabel aan de Costa del Sol met hun door de 'elite' gekochte 'vrije leven in anonimiteit' nu hun rol voltooid is? Hetzelfde geldt overigens voor de passagiers van de twee vliegtuigen die in NYC hun werk deden: waar zijn die mensen? Allemaal 'bedacht'?
Ik ook niet hoor. En velen die officiële theorie wantrouwen evenmin. De meeste leven in een wereld zonder houvast; zonder echt te weten wie wat bepaalt, hoe wat tot standkomt, bij wie de schuld te leggen valt. Een stuk minder makkelijk dan een zienswijze waarin alles gereduceerd kan worden tot een conseqentie van toevalligheid of incompetentie van soms stoute maar veelal goedbedoelende regeringsleiders of egoïstische aandeelhouders. Een overzichtelijk wereldbeeld waar ik ook wel weer naar terugverlang wanneer ik de analyses over de kenbare poppetjes binnen geordende en afgebakende structuren lees.quote:
1.) Ik heb geen vooropgezette agenda om een bepaalde 'elite' af te schilderen als de grote boeman, en derhalve ook niet de chronische aandrang om in elke wereldgebeurtenis hun oppermachtige hand te zien, om vervolgens mijn fantasie op hol te laten slaan en te komen met allerhande 'mogelijke' scenario's waarin die zionisten elite weer van stal gehaald kunnen kan worden als bron van alle kwaad.
Het is mijn taak helemaal niet om een sluitende verklaring te geven voor het motief achter de wijze waarop de aanval gerealiseerd is. Sterker nog: als ik een balletje opwerp of stel dat ik het heus wel kan verzinnen dan stel je weer dat 'complotdenkers wel van alles kunnen bedenken' en dat ik een theorie van 'mischiennen' aan elkaar hang'.quote:
2.) Rationeel denken. Zie boven. Ondanks je woordenbrij heb je nog nergens precies aangegeven hoe dit gigantische complot, met duizenden betrokkenen, met talloze doden die of nog leven of nooit bestaan hebben, met ettelijke ooggetuigenverslagen, met even zoveel audiovisueel bewijs, ook maar in enige zin 'logisch' zou zijn, gezien de ultieme complexiteit ervan en het bestaan van een veel schappelijker, logischer en minder vergezocht scenario van plotters, aangepast of vernietigd bewijsmateriaal, aangepast of vervalste film- en fotobeelden, legio acteurs of legio 'tijdelijk door waan bevangen' ooggetuigen en geframede moslims; namelijk het reeds eerder aangehaalde simpelweg laten ontploffen van de gebouwen en de schuld in Osama's schoenen schuiven.
Om je toch (weer) even te plezieren; Ik vond het balletje dat ik in de reactie na die waar je op reageerde (de gebruikte blauwdruk-theorie) bijvoorbeeld wel aardig. Dat haakt ook in op het doel om het op zoveel mogelijk fronten zo 'echt' mogelijk te maken. Misschien waren vliegtuigen wel nodig omdat vliegveld-surveillance als frontier fungeert van de maatschappelijke gewenning aan de dood van privacy en lichamelijk integriteit.
En wat is er mis met het idee dat het gebruik van vliegtuigen meer impactvol is? Het schept het bewustzijn dat de terroristen zó erg zijn, dat ze bereid zijn zichzelf in torens te boren. Het zorgde er daarnaast ook voor de alle ogen op de torens gericht waren toen ze instortte. Dat was met autobommen met slechts de tweede toren gelukt.
Heb jij daarentegen al kunnen bewijzen of van mij part via de logica kunnen hardmaken dat er duizenden betrokkenen zouden zijn, die zich ook nog eens bewust zouden zijn dat ze deelnamen aan een complot?
Vervalste film- en fotobeelden en acteurs (behalve de politici en journalisten dan) zijn mijn theorieën verder vreemd. Je fixeert weer op de randdtheorieën van Tingo en legt die vervolgens op ieders boord die het officiële verhaal afwijst - een verhaal waar je je analytische capaciteiten maar niet aan durf te wagen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-11-2019 20:25:37 ]
Wacht: jij onderschrijft de theorieën van Tingo niet?quote:
[..]
Het is een kinderboek-interpretatie van de wereld. De boze bebaarde tovenaar die in zijn grot een groots plan bekokstoofde om met twee vliegentuigen drie torens neer te halen. En dat om jarenlang elke vorm van verantwoordelijkheid te ontkennen.
[..]
Ik kan natuurlijk doelen destilleren als ik een aanname maak over wie de daders zijn op basis van wat er heeft plaatsgevonden maar het lijkt mij gezond om daar terughoudend in te zijn. Voor de elementen binnen de Amerikaanse overheid kan je bijvoorbeeld een behoorlijk sterk argument maken met een verwijzing naar de bouw van de surveillance-staat na 9/11. De grootsheid van aanval, in feite de creatie van angst, speelde daarin een cruciale rol.
Ideeën over een 'zionistische elite' volgen voor de meeste echter, en zo ook voor mij, pas veel later. Het is heel goed mogelijk om dat uit elkaar te houden.
Voor mij en in het algemeen kan het volgende gelden:
1. Twijfel over de officiële theorie.
2. Afwijzing van de officiële theorie.
3. Diverse hypotheses voor het alternatief
Onder 3 vindt je o.a. een theorie over de relatie tussen 9/11, CIA, Mossad en in het verlengde daarvan het zionisme, waar Christopher Bollyn best goed werk over heeft geleverd. Maar als hij het bij het verkeerde eind heeft -en ook al grijpen onfrisse figuren het maar al te graag aan, de eerste punten blijven onaangetast. Dat het voor jou noodzakelijk is dat ze onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn is echter wel duidelijk. Het is immers jouw munitie om er een meta-discussie van te maken en het geheel af te wijzen zoals je dat hierboven doet.
[..]
Waarom zouden duizenden ooggetuigen onderdeel zijn van het complot? Waar heb je het in godesnaam over? Ben je niet in de war met iets waarover Tingo het heeft? Dit is dus het probleem met het loslaten van fictieve generalisaties op je denken.
Om er voor de grap toch op in te gaan: Er zijn meerdere ooggetuigen die juist niet melden een vliegtuig gezien te hebben die leek op een airliner maar op iets anders [mogelijk een militair vliegtuig] en er zijn helemaal geen duizenden ooggetuigen die bevestigen dat het een airliner was.
Mij maakt het niet zoveel uit: het lijkt me logischer dat ze een airliner gebruikt hebben dan niet; of dat ze een militair vliegtuig als een airliner aangekleed hebben.
[..]
Hoezo zouden die niet bestaan hebben? Waarom zouden ze een rol gespeeld hebben? Nogmaals: ik ben Tingo niet. Het lijkt mij veel aannemelijker dat zoveel mogelijk 'echt' was. Dat heb ik dan ook continue bij hem voorgelegd: waarom zouden ze mensen sparen d.m.v. acteurs als dat het risico vergroot terwijl ze deze hele aanval o.a. lijken te hebben opgezet om oorlogen te voeren met miljoen doden tot gevolg. Echte passagiersvliegtuigen met (grotendeels) echte passagiers die echt dood zijn, dat lijkt mij aannemelijk. Hoe ze precies gedood zijn, en wat er met de vliegtuigen gebeurt is, dat zijn zeker wel interessante vragen.
[..]
Ik ook niet hoor. En velen die officiële theorie wantrouwen ook niet. De meeste leven in een wereld zonder houvast; zonder echt te weten wie wat bepaalt, hoe wat tot standkomt, bij wie de schuld te leggen valt. Een stuk minder makkelijk dan een zienswijze waarin alles gereduceerd kan worden tot een conseqentie van toevalligheid of incompetentie van soms stoute maar veelal goedbedoelende regeringsleiders en aandeelhouders. Een overzichtelijk wereldbeeld waar ik ook wel weer naar terugverlang wanneer ik POL lees.
[..]
Het is mijn taak helemaal niet om een sluitende verklaring te geven voor het motief achter de wijze waarop de aanval gerealiseerd is. Sterker nog: als ik een balletje opwerp of stel dat ik het heus wel kan verzinnen dan stel je weer dat 'complotdenkers wel van alles kunnen bedenken' en dat ik een theorie van 'mischiennen' aan elkaar hang'.
Om je toch (weer) even te plezieren; Ik vond het balletje dat ik in de reactie na die waar je op reageerde (de gebruikte blauwdruk-theorie) bijvoorbeeld wel aardig. Dat haakt ook in op het doel om het op zoveel mogelijk fronten zo 'echt' mogelijk te maken. Misschien waren vliegtuigen wel nodig omdat vliegveld-surveillance als de frontie fungeert van de maatschappelijke gewenning aan de dood van privacy en lichamelijk integriteit. En wat is er mis met het idee dat het meer impactvol is; de inzet van vliegtuigen? Het schept het bewustzijn dat de terroristen zó erg zijn, dat ze bereid zijn zichzelf in torens te boren. Het zorgde er daarnaast ook voor de alle ogen op de torens gericht waren toen ze instortte. Dat was met autobommen met slechts de tweede toren gelukt.
Heb jij daarentegen al kunnen bewijzen of van mij part via de logica kunnen hardmaken dat er duizenden betrokkenen zouden zijn, die zich ook nog eens bewust zouden zijn dat ze deelnamen aan een complot?
Vervalste film- en fotobeelden en acteurs (behalve de politici en journalisten dan) zijn mijn theorieën verder vreemd. Je fixeert weer op de randdtheorieën van Tingo en legt die vervolgens op ieders boord die het officiële verhaal afwijzen - een verhaal waar je je analytische capaciteiten maar niet aan durf te wagen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waaruit zou het tegenovergestelde moeten blijken?quote:
[..]
Wacht: jij onderschrijft de theorieën van Tingo niet?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2019 21:17:11 ]
Ik zie nooit reacties op zijn fantasieën. Of die moeten er al zijn geweest voordat ik hier kwam.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 21:16 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Waaruit zou het tegenovergestelde moeten blijken?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Die waren er voordat jij hier kwam maar in het vorige deel werd ook wel zoveel duidelijk BNW / 9/11 #127: # Just like in the movies! #23.quote:
[..]
Ik zie nooit reacties op zijn fantasieën. Of die moeten er al zijn geweest voordat ik hier kwam.
Anders dan jij heb ik het overigens wel aangedurfd om zijn claims te onderzoeken zonder deze af te houden d.m.v. allerlei insinuaties en stromannetjes.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2019 21:23:18 ]
Is er iemand die dat wel doet?quote:
[..]
Wacht: jij onderschrijft de theorieën van Tingo niet?
Het is in Etto zijn belang dat iedereen die het officiële verhaal in twijfel trekt dat doet, want anders moet ie er toch echt eens aan gaan beginnen.quote:
[..]
Is er iemand die dat wel doet?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2019 22:16:05 ]
twitter:TulsiGabbard twitterde op donderdag 31-10-2019 om 22:12:56 What was Saudi Arabia’s involvement in the 9/11 attack? Americans deserve an answer to this question. Join me in calling on the Trump Administration to declassify and release all information regarding the 9/11 attack. Sign your name: https://t.co/zVa2levIBv https://t.co/eKqmKhq9wK reageer retweet
What was Saudi Arabia’s involvement in the 9/11 attack? Americans deserve an answer to this question. Join me in calling on the Trump Administration to declassify and release all information regarding the 9/11 attack. Sign your name: 
Informatieve video, het kost je nog niet eens een uurtje waarin een hoop goede punten voorbij komen. Die gast zegt het goed, the world knows that government lied about 9/11.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
I’m not here to answer deliberately silly questions. Stop trying to waste my time.quote:
[..]
She was an actress, a mirage or a co-plotter, right?
You can easily look up the Waving woman (Edna Cintron) story yourself. I first came across it 10 or 12 years ago and am not even sure where it originated from.
A thinking person should be asking themselves how it could be humanly possible for anyone to be walking around in what we are told was a blazing inferno which allegedly reached temperatures which were high enough to weaken a 110,000 steel structure.
IMO the only explanation would be is that the images are not depicting a real life situation and are nothing more than computer animations designed to get people emotionally involved and/or placed there as a red herring.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Right, en er waren ook geen vliegtuigen toch?quote:
[..]
I’m not here to answer deliberately silly questions. Stop trying to waste my time.
You can easily look up the Waving woman (Edna Cintron) story yourself. I first came across it 10 or 12 years ago and am not even sure where it originated from.
A thinking person should be asking themselves how it could be humanly possible for anyone to be walking around in what we are told was a blazing inferno which allegedly reached temperatures which were high enough to weaken a 110,000 steel structure.
IMO the only explanation would be is that the images are not depicting a real life situation and are nothing more than computer animations designed to get people emotionally involved and/or placed there as a red herring.
Zoals je misschien wel kunt zien, stond ze een paar verdiepingen onder de vuurzee. Een minuut later zie je haar niet meer omdat er wordt uitgezoomd, en misschien heeft ze ook wel door dat dat zwaaien weinig nut had. Je denkt echter niet heel helder in zo'n situatie.
Wederom 0.0 aan bewijs voor je rare theorieën.
Het PDF van het rapport ligt hier; welke conclusies van de officiële lezing vind jij suspect? Laten we daar eens mee beginnen.quote:
[..]
Het is in Etto zijn belang dat iedereen die het officiële verhaal in twijfel trekt dat doet, want anders moet ie er toch echt eens aan gaan beginnen.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Prima hoor, maar kunnen we dan niet beter beginnen bij wat er suspect is aan de wijze waarop de commissie functioneerde?quote:
Het PDF van het rapport ligt hier; welke conclusies van de officiële lezing vind jij suspect? Laten we daar eens mee beginnen.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-11-2019 19:05:50 ]
Mij ook goed.quote:
[..]
Prima hoor, maar kunnen we dan niet beter beginnen bij wat er suspect is aan de wijze waarop de commissie functioneerde?
Wat is er suspect.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik begon met eigen woorden uit m'n eigen geheugen te putten maar het is misschien beter als je met een bron met relevante verwijzingen begint https://en.wikipedia.org/(...)#Unreliable_evidencequote:
[..]
Mij ook goed.
Wat is er suspect.
Bijvangst is dat ik dan ff kan koken
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 01-11-2019 19:13:04 ]
'Onder de vuurzee'. ? Dus volgens jou was er geen 'vuurzee' onder de 'impact' zone. ok.quote:
[..]
Zoals je misschien wel kunt zien, stond ze een paar verdiepingen onder de vuurzee. Een minuut later zie je haar niet meer omdat er wordt uitgezoomd, en misschien heeft ze ook wel door dat dat zwaaien weinig nut had. Je denkt echter niet heel helder in zo'n situatie.
Volgens officiele verklaringen/vermeldingen van de dag, de jet fuel naar beneden via de lift-shafts gegaan is.
There are 9/11 survivor/witness claims/MSM stories/drama documentaries etc. of 'Jet fuel pouring down the walls of lifts, people burning, melted skin, burning flesh, the over-powering stench of jet fuel in the stairwell' and many more ridiculous claims. Some of these stories also came from people who claimed to have been 40 storeys under the 'impact zone'. Of 'onder de vuurzee'.
I don't see how it'd be possible that anyone at all could have even survived such allegedly high temperatures, never mind managed to get into a position and be able to wave from the 'impact' point.
If anyone wants to carry on believing that kind of stuff, it really is their problem.
Heb je wel twijfels over de officiele 9/11 verhaaltjes of niet?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Vraagje als je ernstige brandwonden hebt zou het dan alsnog een peulenschil zijn om de trap te nemen vanuit een van de hoogste gebouwen ter wereld?quote:
[..]
'Onder de vuurzee'. ? Dus volgens jou was er geen 'vuurzee' onder de 'impact' zone. ok.
Volgens officiele verklaringen/vermeldingen van de dag, de jet fuel naar beneden via de lift-shafts gegaan is.
There are 9/11 survivor/witness claims/MSM stories/drama documentaries etc. of 'Jet fuel pouring down the walls of lifts, people burning, melted skin, burning flesh, the over-powering stench of jet fuel in the stairwell' and many more ridiculous claims. Some of these stories also came from people who claimed to have been 40 storeys under the 'impact zone'. Of 'onder de vuurzee'.
I don't see how it'd be possible that anyone at all could have even survived such allegedly high temperatures, never mind managed to get into a position and be able to wave from the 'impact' point.
If anyone wants to carry on believing that kind of stuff, it really is their problem.
Heb je wel twijfels over de officiele 9/11 verhaaltjes of niet?
Zeker als je even bekijkt naar wat je er zelf net neer zet.
Denk er maar eens over na!
Of moet ik nu in twijfel trekken dat een vliegtuig geen kerozine aan boord heeft en op een andere manier Voorgestuwd word?
[ Bericht 3% gewijzigd door theguyver op 05-11-2019 07:09:28 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
[/quote]
'Onder de vuurzee'. ? Dus volgens jou was er geen 'vuurzee' onder de 'impact' zone. ok.
Volgens officiele verklaringen/vermeldingen van de dag, de jet fuel naar beneden via de lift-shafts gegaan is.
There are 9/11 survivor/witness claims/MSM stories/drama documentaries etc. of 'Jet fuel pouring down the walls of lifts, people burning, melted skin, burning flesh, the over-powering stench of jet fuel in the stairwell' and many more ridiculous claims. Some of these stories also came from people who claimed to have been 40 storeys under the 'impact zone'. Of 'onder de vuurzee'.
I don't see how it'd be possible that anyone at all could have even survived such allegedly high temperatures, never mind managed to get into a position and be able to wave from the 'impact' point.
If anyone wants to carry on believing that kind of stuff, it really is their problem.
Heb je wel twijfels over de officiele 9/11 verhaaltjes of niet?
[/quote]
Dan is er nog the world's luckiest man, die gast die met een blok beton 20 verdiepingen naar beneden surfte.
[ Bericht 21% gewijzigd door controlaltdelete op 05-11-2019 07:16:55 ]
'Onder de vuurzee'. ? Dus volgens jou was er geen 'vuurzee' onder de 'impact' zone. ok.
Volgens officiele verklaringen/vermeldingen van de dag, de jet fuel naar beneden via de lift-shafts gegaan is.
There are 9/11 survivor/witness claims/MSM stories/drama documentaries etc. of 'Jet fuel pouring down the walls of lifts, people burning, melted skin, burning flesh, the over-powering stench of jet fuel in the stairwell' and many more ridiculous claims. Some of these stories also came from people who claimed to have been 40 storeys under the 'impact zone'. Of 'onder de vuurzee'.
I don't see how it'd be possible that anyone at all could have even survived such allegedly high temperatures, never mind managed to get into a position and be able to wave from the 'impact' point.
If anyone wants to carry on believing that kind of stuff, it really is their problem.
Heb je wel twijfels over de officiele 9/11 verhaaltjes of niet?
[/quote]
Dan is er nog the world's luckiest man, die gast die met een blok beton 20 verdiepingen naar beneden surfte.
[ Bericht 21% gewijzigd door controlaltdelete op 05-11-2019 07:16:55 ]
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Wat moet ik hier precies debunken? Ik denk dat dit gebouw is neergegaan door een combinatie van schade door de torens en brand. Hoe dat precies in zijn werk is gegaan weet ik niet want ik ben maar een simpele alfa.quote:
Bij explosieven zou het gebouw anders vallen en zou je de explosies zien.
Als je het niet kan debunken dan zou ik niet beweren dat je weet hoe het wél zit. Belangrijk is om de aandacht op de officiële claim te houden zonder je af te laten leiden met het weerleggen van een alternatief scenario.quote:
[..]
Wat moet ik hier precies debunken? Ik denk dat dit gebouw is neergegaan door een combinatie van schade door de torens en brand. Hoe dat precies in zijn werk is gegaan weet ik niet want ik ben maar een simpele alfa.
Bij explosieven zou het gebouw anders vallen en zou je de explosies zien.
Hoezo niet? We zagen allemaal branden en grote schade aan de torenkant van het gebouw. Als jij zegt dat het wat anders was dan moet jij met het alternatief komen. Het enige wat je bron zegt is dat het waarschijnlijk niet exact is gegaan zoals het eerste onderzoek zei, maar dat ze het zelf ook niet weten.quote:
[..]
Als je het niet kan debunken dan zou ik niet beweren dat je weet hoe het wél zit. Belangrijk is om de aandacht op de officiële claim te houden zonder je af te laten leiden met het weerleggen van een alternatief scenario.
De controlled demolition was het meest populair toen ik nog naar 911 conspiracy's keek, dus vandaar het alternatieve scenario.
Omdat je op die manier een vierjarige studie terzijde schuift met één zinnetje over iets met 'branden en schade' en daardoor volstrekt niet serieus te nemen valt op dit onderdeel. De wijze waarop WTC7 is ingestort kan niet het resultaat zijn van de aangegeven oorzaken. Met het afwijzen van een alternatieve hypothese wordt dat niet plots weer waar.quote:
Hoezo niet? We zagen allemaal branden en grote schade aan de torenkant van het gebouw. Als jij zegt dat het wat anders was dan moet jij met het alternatief komen. Het enige wat je bron zegt is dat het waarschijnlijk niet exact is gegaan zoals het eerste onderzoek zei, maar dat ze het zelf ook niet weten.
De controlled demolition was het meest populair toen ik nog naar 911 conspiracy's keek, dus vandaar het alternatieve scenario.
Wat ik nu wil is dat NIST gaat uitleggen waar deze studie het verkeerd heeft en daarbij -eindelijk- haar geheim gehouden data gaat vrijgeven. Bij hun ligt nu de bal en als ze niet thuisgeven dan rest mij niets dan om de transparante studie mijn voorkeur te geven.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2019 18:12:55 ]
Ik schuif helemaal niks opzij. Toen je je uitnodiging deed had ik verwacht een van de wat grotere scenario's tegen te komen. In plaats daarvan wil jij een zinnig weerwoord hebben op een bouwkundig onderzoek waar 600gb aan data van is. Dat terwijl dat onderzoek geen enkele samenzwering ondersteund, dus ik weet niet wat ik zou moeten weerleggen.quote:Op dinsdag 5 november 2019 18:02 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Omdat je op die manier een vierjarige studie terzijde schuift met één zinnetje over iets met 'branden en schade' en daardoor volstrekt niet serieus te nemen valt op dit onderdeel. De wijze waarop WTC7 is ingestort kan niet het resultaat zijn van de aangegeven oorzaken. Met het afwijzen van een alternatieve hypothese wordt dat niet plots weer waar.
Wat ik nu wil is dat NIST gaat uitleggen waar deze studie het verkeerd heeft en daarbij -eindelijk- haar geheim gehouden data gaat vrijgeven. Bij hun ligt nu de bal en als ze niet thuisgeven dan rest mij niets dan om de transparante studie mijn voorkeur te geven.
Zoals ik al zei: ik ben een beetje uit de loop qua samenzweringen rond 911, maar vroeger waren er tenminste nog grote verhalen over waarom en hoe wtc 7 naar beneden kwam. Als jij een 911 samenzwering aanhanger bent, zonder alternatief, op basis van onenigheid tussen onderzoekers over 1 van de 10 kapotte gebouwen dan snap ik niet waarom. Wat haal je daaruit?
Nja er zijn nog steeds mensen die dat denken te zien .. maar dat zijn rookpluimen en stof pluimen tijdens het instorten.. die komen echt een fractie van een seconden voor de instorting per verdieping..quote:
[..]
Wat moet ik hier precies debunken? Ik denk dat dit gebouw is neergegaan door een combinatie van schade door de torens en brand. Hoe dat precies in zijn werk is gegaan weet ik niet want ik ben maar een simpele alfa.
Bij explosieven zou het gebouw anders vallen en zou je de explosies zien.
Bij normale snelheid van de beelden valt het zelfs amper op.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Oh, mijn excuses, ik dacht dat je beweerde dat het officiële verhaal deugd. Ik heb behalve dat verhaal helaas geen af te breken samenzweringstheorie voorhanden.quote:
[..]
Ik schuif helemaal niks opzij. Toen je je uitnodiging deed had ik verwacht een van de wat grotere scenario's tegen te komen. In plaats daarvan wil jij een zinnig weerwoord hebben op een bouwkundig onderzoek waar 600gb aan data van is. Dat terwijl dat onderzoek geen enkele samenzwering ondersteund, dus ik weet niet wat ik zou moeten weerleggen.
Ik ben een officieel-verhaal-ontkenner. Dat impliceert dat er een alternatief waar is, maar niet dat ik weet welke dat is.quote:Zoals ik al zei: ik ben een beetje uit de loop qua samenzweringen rond 911, maar vroeger waren er tenminste nog grote verhalen over waarom en hoe wtc 7 naar beneden kwam. Als jij een 911 samenzwering aanhanger bent, zonder alternatief, op basis van onenigheid tussen onderzoekers over 1 van de 10 kapotte gebouwen dan snap ik niet waarom. Wat haal je daaruit?
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2019 18:41:10 ]
Die claim kan je dan vast wel onderbouwen?quote:
[..]
Omdat je op die manier een vierjarige studie terzijde schuift met één zinnetje over iets met 'branden en schade' en daardoor volstrekt niet serieus te nemen valt op dit onderdeel. De wijze waarop WTC7 is ingestort kan niet het resultaat zijn van de aangegeven oorzaken. Met het afwijzen van een alternatieve hypothese wordt dat niet plots weer waar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom ben jij in de veronderstelling dat ik weer op jou ga reageren?quote:
[..]
Die claim kan je dan vast wel onderbouwen?
Omdat een discussie op een discussie forum helemaal niet zo'n slecht idee is.quote:
[..]
Waarom ben jij in de veronderstelling dat ik weer op jou ga reageren?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zou er dan maar eens mee beginnen.quote:
[..]
Omdat een discussie op een discussie forum helemaal niet zo'n slecht idee is.
Onderbouw die claim danquote:
[..]
Ik zou er dan maar eens mee beginnen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat is volgens jou het officiële verhaal dan?quote:
[..]
Oh, mijn excuses, ik dacht dat je beweerde dat het officiële verhaal deugd. Ik heb behalve dat verhaal helaas geen af te breken samenzweringstheorie voorhanden.
[..]
Ik ben een officieel-verhaal-ontkenner. Dat impliceert dat er een alternatief waar is, maar niet dat ik weet welke dat is.
Voor de meeste mensen vallen de mogelijk verkeerde conclusies van het National Institute of Standards and Technology dat suggesties doet voor nieuwe bouwcodes buiten het officiële verhaal dat voor hun belangrijk is. Namelijk: booslims van onze bondgenoot SA hebben vliegtuigen gekaapt en zijn gebouwen binnengevlogen. Een aantal van die gebouwen kon daar niet tegen en zijn ingestort met duizenden doden als gevolg.
Kritiek en verbeteringen heb je bij ieder groot onderzoek. Wat maakt een bouwkundig onderzoek rond 911 voor jou extra bijzonder?
Het officiële verhaal bestaat uit het commissie rapport, de uitspraken van de regering toendertijd en bevindingen van NIST.quote:
[..]
Wat is volgens jou het officiële verhaal dan?
Voor de meeste mensen vallen de mogelijk verkeerde conclusies van het National Institute of Standards and Technology dat suggesties doet voor nieuwe bouwcodes buiten het officiële verhaal dat voor hun belangrijk is. Namelijk: booslims van onze bondgenoot SA hebben vliegtuigen gekaapt en zijn gebouwen binnengevlogen. Een aantal van die gebouwen kon daar niet tegen en zijn ingestort met duizenden doden als gevolg.
Kritiek en verbeteringen heb je bij ieder groot onderzoek. Wat maakt een bouwkundig onderzoek rond 911 voor jou extra bijzonder?
Ik snap het hele middenstuk niet zo goed, met name de eerste twee zinnen. Zou je die kunnen herformuleren?
Ik snap daarbij niet waarom iets 'bijzonder' moet zijn. Ik stel vrij helder dat het fundamenteel niet klopt. Het gebrek aan transparantie m.b.t. de simulatiedata is echt een enorm probleem. Zonder die data kunnen we het alleen maar intepreteren als een slechte poging om een verhaal over de binnenkant te verzinnen die zo goed mogelijk maar eigenlijk totaal niet strookt met de wijze waarop de toren instortte, zoals waarneembaar is.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2019 19:40:58 ]
Ik snap eigenlijk niet wat je hiermee wil. De basis voor nieuwe bouwcodes klopt mogelijk niet en daar wil je een zinnige discussie over voeren met technische leken in BNW.quote:
[..]
Het officiële verhaal bestaat uit het commissie rapport, de uitspraken van de regering toendertijd en bevindingen van NIST.
Ik snap het hele middenstuk niet zo goed, met name de eerste twee zinnen. Zou je die kunnen herformuleren?
Ik snap daarbij niet waarom iets 'bijzonder' moet zijn. Ik stel vrij helder dat het fundamenteel niet klopt. Het gebrek aan transparantie m.b.t. de simulatiedata is echt een enorm probleem. Zonder die data kunnen we het alleen maar intepreteren als een slechte poging om een verhaal over de binnenkant te verzinnen die zo goed mogelijk maar eigenlijk totaal niet strookt met de wijze waarop de toren instortte, zoals waarneembaar is.
Stel dat het hele WTC7 onderzoek bullshit was: wat zou dat uitmaken? Wat verandert er in je wereld of je visie op 911? Als morgen al die ontransparante data openbaar wordt: hoe kun jij er iets zinnigs over zeggen? Is de hoofdconclusie dat nieuwe gebouwen voortaan beter tegen vuur moeten kunnen kwalijk ofzo?
Alle alternatieven voor: het is de schuld van het vliegtuig vereisen dat duizenden mensen hun bek houden, niks hebben gemerkt van grote werkzaamheden en dat groot gefilmd vuur in meerdere gebouwen explosieven niet massaal voortijdig af lieten gaan. En het gevaar op het lekken van het ware verhaal ligt niet bij de duizenden betrokken ambtenaren en medewerkers van de gebouwen zelf, maar bij een dataset waar alleen enkele universiteiten wat zinnigs over kunnen zeggen die afhankelijk zijn van diezelfde snode overheid.
Ik wil geen technische discussie voeren. Ik was vooral benieuwd hoe jij omgaat met de informatie die mogelijk aantoont dat het NIST-verhaal de prullenmand in kan - en blijkbaar resulteert de confrontatie in een opmerkelijke reflex.quote:
Ik snap eigenlijk niet wat je hiermee wil. De basis voor nieuwe bouwcodes klopt mogelijk niet en daar wil je een zinnige discussie over voeren met technische leken in BNW.
Stel dat het hele WTC7 onderzoek bullshit was: wat zou dat uitmaken? Wat verandert er in je wereld of je visie op 911? Als morgen al die ontransparante data openbaar wordt: hoe kun jij er iets zinnigs over zeggen? Is de hoofdconclusie dat nieuwe gebouwen voortaan beter tegen vuur moeten kunnen kwalijk ofzo?
Als het NIST-onderzoek niet deugd dan kunnen we concluderen dat het een leugen is geweest óf een kwestie van incompetentie. In de context van de rest van 9/11, en in relatie tot de geschiedenis met het onderzoek, zou ik van het eerste uitgaan.
Als het NIST-onderzoek wel deugd dan valt een voor mij belangrijk twijfelpunt aangaande het officiële verhaal weg.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2019 20:19:17 ]
Dan is een technische discussie juist nuttig.quote:
[..]
Ik wil geen technische discussie voeren. Ik was vooral benieuwd hoe jij omgaat met de informatie die mogelijk aantoont dat het NIST-verhaal de prullenmand in kan - en blijkbaar resulteert de confrontatie in een opmerkelijke reflex.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tussen deskundigen, in lekentaal.quote:
[..]
Dan is een technische discussie juist nuttig.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2019 20:06:42 ]
quote:
Met 250 centigraden en 3 minuten heb je heel snel 'n biefstuk gebakken denk ik.quote:Dan is er nog the world's luckiest man, die gast die met een blok beton 20 verdiepingen naar beneden surfte.
Oh ja, de 'surfer-survivor' gast heeft 'n boek geschreven en 'n aantal keren op US TV geweest is.
En dan de mevrouw die op de 15de verdieping toen de instorting was en 27 uren later levende onder de puin gevonden. She went on to make a career in 'inspirational' talks.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tingo op 05-11-2019 20:09:18 (CAD fcked up the quote in the first place) ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Right, en er waren ook geen vliegtuigen toch?quote:
[..]
'Onder de vuurzee'. ? Dus volgens jou was er geen 'vuurzee' onder de 'impact' zone. ok.
Volgens officiele verklaringen/vermeldingen van de dag, de jet fuel naar beneden via de lift-shafts gegaan is.
There are 9/11 survivor/witness claims/MSM stories/drama documentaries etc. of 'Jet fuel pouring down the walls of lifts, people burning, melted skin, burning flesh, the over-powering stench of jet fuel in the stairwell' and many more ridiculous claims. Some of these stories also came from people who claimed to have been 40 storeys under the 'impact zone'. Of 'onder de vuurzee'.
I don't see how it'd be possible that anyone at all could have even survived such allegedly high temperatures, never mind managed to get into a position and be able to wave from the 'impact' point.
If anyone wants to carry on believing that kind of stuff, it really is their problem.
Heb je wel twijfels over de officiele 9/11 verhaaltjes of niet?
Zoals je misschien wel kunt zien, stond ze een paar verdiepingen onder de vuurzee. Een minuut later zie je haar niet meer omdat er wordt uitgezoomd, en misschien heeft ze ook wel door dat dat zwaaien weinig nut had. Je denkt echter niet heel helder in zo'n situatie.
Je ziet toch dat daar geen vuurzee is? Of doen je ogen 't niet zo goed meer?
Wederom 0.0 aan bewijs voor je rare theorieën.
Moet je beter verklaren jonkie.quote:
[..]
Zoals je misschien wel kunt zien, stond ze een paar verdiepingen onder de vuurzee. Een minuut later zie je haar niet meer omdat er wordt uitgezoomd, en misschien heeft ze ook wel door dat dat zwaaien weinig nut had. Je denkt echter niet heel helder in zo'n situatie.
Je ziet toch dat daar geen vuurzee is? Of doen je ogen 't niet zo goed meer?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dat ligt er aan met wie je in discussie willen gaan en als 't de moeite waard is.quote:
[..]
Omdat een discussie op een discussie forum helemaal niet zo'n slecht idee is.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Je bent niet de eerste die continue in deze kuil valt ondanks de recente waarschuwingen. Het is vermoedelijk een consequentie die voortkomt uit cognitieve dissonantie.quote:
Alle alternatieven voor: het is de schuld van het vliegtuig vereisen dat duizenden mensen hun bek houden, niks hebben gemerkt van grote werkzaamheden en dat groot gefilmd vuur in meerdere gebouwen explosieven niet massaal voortijdig af lieten gaan. En het gevaar op het lekken van het ware verhaal ligt niet bij de duizenden betrokken ambtenaren en medewerkers van de gebouwen zelf, maar bij een dataset waar alleen enkele universiteiten wat zinnigs over kunnen zeggen die afhankelijk zijn van diezelfde snode overheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2019 20:14:47 ]
Nogmaals: wat zou het uitmaken als het NIST-verhaal de prullenmand in kan?quote:
[..]
Ik wil geen technische discussie voeren. Ik was vooral benieuwd hoe jij omgaat met de informatie die mogelijk aantoont dat het NIST-verhaal de prullenmand in kan - en blijkbaar resulteert de confrontatie in een opmerkelijke reflex.
Zie de edit in die post -> Als het NIST-onderzoek niet deugd dan kunnen we concluderen dat het een leugen is geweest óf een kwestie van incompetentie. In de context van de rest van 9/11, en in relatie tot de geschiedenis met het onderzoek, zou ik van het eerste uitgaan.quote:
[..]
Nogmaals: wat zou het uitmaken als het NIST-verhaal de prullenmand in kan?
snowden zegt er nog wel wat aardigs over in de joe rogan show:
- had voorkomen kunnen worden
- geen complot
voor wat het waard is.
zowiezo de moeite waard even te checken die podcast
- had voorkomen kunnen worden
- geen complot
voor wat het waard is.
zowiezo de moeite waard even te checken die podcast
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Weet niet hoe jij een steak bakt maar met 3 minuten op 250 graden is ie gewoon nog blue hoor, tenzij je een zielig dun lappie vlees pakt.quote:
Met 250 centigraden en 3 minuten heb je heel snel 'n biefstuk gebakken denk ik.
Inderdaad. Wel grappig, want bijna alles wat hij vertelt doet juist precies dat vermoeden. Elk voorbeeld van surveillance-overtredingen die geniepig als 'wetten' werden doorgevoerd stonden allemaal in verband met 9/11 en 'national security' - een uiterst interessante 84-term. Dat ze op die dag naar huis werden gestuurd was voor hem een indicatie van incompetentie. Dat NSA tijdens zo een grote aanslag naar huis wordt gestuurd kan je natuurlijk ook heel anders lezenquote:
snowden zegt er nog wel wat aardigs over in de joe rogan show:
- had voorkomen kunnen worden
- geen complot
voor wat het waard is.
zowiezo de moeite waard even te checken die podcast
.[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2019 20:30:13 ]
Ik weet niet in hoeverre jij een hele simpele term als "een paar verdiepingen later" nog eenvoudiger kunt maken. Dit is toch echt een gebrek van jezelf hoor.quote:
niet als je daarna jarenlang met de allerhoogste clearance rondloopt, je een oog hebt voor dit soort dingen en je niets kan vinden dat duidt op een complot.quote:
[..]
Inderdaad. Wel grappig, want bijna alles wat hij vertelt doet juist precies dat vermoeden. Elk voorbeeld van surveillance-overtredingen die geniepig als 'wetten' werden doorgevoerd stonden allemaal in verband met 9/11 en 'national security' - een uiterst interessante 84-term. Dat ze op die dag naar huis werden gestuurd was voor hem een indicatie van incompetentie. Dat NSA tijdens zo een grote aanslag naar huis wordt gestuurd kan je natuurlijk ook heel anders lezen
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Allerhoogste? Miljoenen mensen hebben 'top secret' clearance toegewezen gekregen.quote:
[..]
niet als je daarna jarenlang met de allerhoogste clearance rondloopt, je een oog hebt voor dit soort dingen en je niets kan vinden dat duidt op een complot.
https://www.google.com/am(...)whistleblower-2013-6
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2019 20:46:51 ]
quote:
[..]
Inderdaad. Wel grappig, want bijna alles wat hij vertelt doet juist precies dat vermoeden. Elk voorbeeld van surveillance-overtredingen die geniepig als 'wetten' werden doorgevoerd stonden allemaal in verband met 9/11 en 'national security' - een uiterst interessante 84-term die toen bedacht was. Dat ze op die dag naar huis werden gestuurd was voor hem een indicatie van incompetentie. Dat NSA tijdens zo een grote aanslag naar huis wordt gestuurd kan je natuurlijk ook heel anders lezen
het 1 sluit het ander niet uit en bovendien legt hij ook uit welke “speciale” clearences (is dat meervoud?) hij had.quote:
[..]
Allerhoogste? Miljoenen mensen hebben 'top secret' clearance toegewezen gekregen.
https://www.google.com/am(...)whistleblower-2013-6
maar goed ik geloof ook snowden niet op zijn woord. de podcast geeft een aardige kijk op die wereld. vind ik.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Maar het is een door jou verzonnen kuil. Je hebt gezien dat de meeste samenzweringen op hun bek zijn gegaan door dingen die niet kloppen of zeer onwaarschijnlijk zijn. Dus nu verberg je je achter scepsis zonder te zeggen wat die scepsis is en je laat je ook niet vastpinnen op wat dan wel het verhaal is. Als het eruit ziet als een eend, gedraagt als een eend en kwaakt als een eend, maar jij zegt van niet en dat de overheid er over liegt, dan is die scepsis onzinnig tenzij je een hoe en/of waarom hebt.quote:
[..]
Je bent niet de eerste die continue in deze kuil valt ondanks de recente waarschuwingen. Het is vermoedelijk een consequentie die voortkomt uit cognitieve dissonantie.
Je zegt in een andere post dat je denkt dat het officiële verhaal een leugen is. Dan blijven voor mij 2 scenario's over:
1) 18 jaar later vindt jij een foutief bouwveiligheid onderzoek in een ander land zo boeiend dat je je er nog dagelijks mee bezig houdt.
2) jij denkt dat er een grote leugen is die belangrijk is voor hoe wij aankijken tegen 911
Ik volgde nr2 vroeger best wel veel en alle grote mogelijke leugens die je zou kunnen vinden in NIST data zijn zo goed als onmogelijk. Die NIST data heeft namelijk alleen te maken met het ineenstorten en explosieven gaan we niet vinden. Wat verwacht je dan wel?
[ Bericht 0% gewijzigd door Glazenmaker op 05-11-2019 21:27:51 ]
Mwah, ik vind best dat je kunt zeggen dat je het officiële verhaal niet gelooft zonder daar specifiek over te moeten zijn. Ik ben er ook sceptisch over, maar ik kan je niet zeggen wat er precies aan schort, ik geloof gewoon niet dat een dergelijke gebeurtenis op een eerlijke manier in de boeken gaat. Ook al zou het zo zijn dat ze er niets aan konden doen, zullen er altijd partijen zijn die er een slaatje uit willen slaan.quote:
[..]
Maar het is een door jou verzonnen kuil. Je hebt gezien dat de meeste samenzweringen op hun bek zijn gegaan door dingen die niet kloppen of zeer onwaarschijnlijk zijn. Dus nu verberg je je achter scepsis zonder te zeggen wat die scepsis is en je laat je ook niet vastpinnen op wat dan wel het verhaal is. Als het eruit ziet als een eend, gedraagt als een eend en kwaakt als een eend, maar jij zegt van niet en dat de overheid er over liegt, dan is die scepsis onzinnig tenzij je een hoe en/of waarom hebt.
Je zegt in een andere post dat je denkt dat het officiële verhaal een leugen is. Dan blijven voor mij 2 scenario's over:
1) 18 jaar later vindt jij een foutief bouwveiligheid onderzoek in een ander land zo boeiend dat je je er nog dagelijks mee bezig houdt.
2) jij denkt dat er een grote leugen is die belangrijk is voor hoe wij aankijken tegen 911
Ik volgde nr2 vroeger best wel veel en alle grote mogelijke leugens die je zou kunnen vinden in NIST data zijn zo goed als onmogelijk. Die NIST data heeft namelijk alleen te maken met het ineenstorten en explosieven gaan we niet vinden. Wat verwacht je dan wel?
Verder verwerp ik wel achterlijke theorieën zoals "no planes" en dat soort dingen waar een normaal mens echt in 5 seconden doorheen prikt. Niet alles is een complot, maar de geschiedenis wordt geschreven door de winnaars en alles corrumpeert uiteindelijk.
Het lijkt me stug dat gevoelige informatie achtergelaten zou worden om voor honderden laat staan miljoenen niet-ingewijde erbij zouden kunnen.quote:
[..]
het 1 sluit het ander niet uit en bovendien legt hij ook uit welke “speciale” clearences (is dat meervoud?) hij had.
maar goed ik geloof ook snowden niet op zijn woord. de podcast geeft een aardige kijk op die wereld. vind ik.
Ik ook niet overigens. De wijze waarop hij spreekt komt heel onecht op mij over.
Zoals ik eerder in dit deel al vertelde: ik kan prima een sluitend verhaal verzinnen. Dat heb ik zonder dat doel dan ook wel eens gedaan in gesprekken waarin ik wel inging op de opgeworpen verzonnen hypothetische stellingname zoals 'duizenden mensen deden mee''. Ik zou daarop kunnen vragen waar je dat getal vandaan haalt, waarop jij je beseft dat je de bewering eigenlijk niet kan hard maken, waardoor bij jou het besef indaalt dat je eigenlijk maar wat verzint en daarmee dat je heul niet mag eisen dat ik niet ook claims mag verzinnen om een sluitend verhaal te maken. Die oefening kan wel interessant zijn maar in dit stadium kom je daarmee in een uiterst futiele discussie terecht. Het is verstandiger om bij de basis te beginnen, met claims die er toen doen: en dat zijn die niet van mij, maar die van de Amerikaanse overheid.quote:
Maar het is een door jou verzonnen kuil. Je hebt gezien dat de meeste samenzweringen op hun bek zijn gegaan door dingen die niet kloppen of zeer onwaarschijnlijk zijn. Dus nu verberg je je achter scepsis zonder te zeggen wat die scepsis is en je laat je ook niet vastpinnen op wat dan wel het verhaal is. Als het eruit ziet als een eend, gedraagt als een eend en kwaakt als een eend, maar jij zegt van niet en dat de overheid er over liegt, dan is die scepsis onzinnig tenzij je een hoe en/of waarom hebt.
Ik citeer mezelf maar:quote:Je zegt in een andere post dat je denkt dat het officiële verhaal een leugen is. Dan blijven voor mij 2 scenario's over:
1) 18 jaar later vindt jij een foutief bouwveiligheid onderzoek in een ander land zo boeiend dat je je er nog dagelijks mee bezig houdt.
2) jij denkt dat er een grote leugen is die belangrijk is voor hoe wij aankijken tegen 911
Nu kan het zijn dat je in een alternatief iets vindt dat het officiële verhaal teniet doet, maar wat in alle mogelijke alternatieven bevestigt de officiële theorie?quote:Voor mij gaat op en in het algemeen kan het volgende gelden:
1. Twijfel over de officiële theorie.
2. Afwijzing van de officiële theorie.
3. Diverse hypotheses voor het alternatief.
Dat is precies waarom het NIST-rapport juist zo interessant is: ze durven een claim te maken over de oorzaak van het instorten! En die klopt dus van geen kant, volgens het aangehaalde onderzoek in de OP. Als dat laatste onderzoek klopt; wat zegt dat volgens jou over het onderzoek van NIST? Is het incompententie of is er spraken van opzet?quote:Ik volgde nr2 vroeger best wel veel en alle grote mogelijke leugens die je zou kunnen vinden in NIST data zijn zo goed als onmogelijk. Die NIST data heeft namelijk alleen te maken met het ineenstorten en explosieven gaan we niet vinden. Wat verwacht je dan wel?
Waarom zou ik explosieven moeten vinden in de beoordeling of het NIST-rapport klopt?
Dat NIST en überhaupt géén organisatie die over het onderzoek ging over explosieven rept is overigens wel bijzonderenswaardig gezien de vele getuigen die het over explosies hebben gehad op een dag dat terroristen een gigantische aanslag hebben uitgevoerd en drie torens welhaast opzichzelf instortte.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2019 01:05:47 ]
Hoe kom je eigenlijk tot die conclusie? Het onderzoek uit de OP is helemaal nog niet af, nog niets gepubliceerd in journals etc. Geloof je ze gewoon op hun blauwe/bruine ogen?quote:
En die klopt dus van geen kant, volgens het aangehaalde onderzoek in de OP. Als dat laatste onderzoek klopt; wat zegt dat volgens jou over het onderzoek van NIST? Is het incompententie of is er spraken van opzet?
[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 06-11-2019 01:10:38 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oki, prima klopt voor geen kant, ik zou zeggen pak even een selectief stuk ( wat volgens jou niet klopt)quote:
[..]
Zoals ik eerder in dit deel al vertelde: ik kan prima een sluitend verhaal verzinnen. Dat heb ik zonder dat doel dan ook wel eens gedaan in gesprekken waarin ik wel inging op de opgeworpen verzonnen hypothetische stellingname zoals 'duizenden mensen deden mee''. Ik zou daarop kunnen vragen waar je dat getal vandaan haalt, waarop jij je beseft dat je de bewering eigenlijk niet kan hard maken, waardoor bij jou het besef indaalt dat je eigenlijk maar wat verzint en daarmee dat je heul niet mag eisen dat ik niet ook claims mag verzinnen om een sluitend verhaal te maken. Die oefening kan wel interessant zijn maar in dit stadium kom je daarmee in een uiterst futiele discussie terecht. Het is verstandiger om bij de basis te beginnen, met claims die er toen doen: en dat zijn die niet van mij, maar die van de Amerikaanse overheid.
[..]
Ik citeer mezelf maar:
[..]
Nu kan het zijn dat je in een alternatief iets vindt dat het officiële verhaal teniet doet, maar wat in alle mogelijke alternatieven bevestigt de officiële theorie?
[..]
Dat is precies waarom het NIST-rapport juist zo interessant is: ze durven een claim te maken over de oorzaak van het instorten! En die klopt dus van geen kant, volgens het aangehaalde onderzoek in de OP. Als dat laatste onderzoek klopt; wat zegt dat volgens jou over het onderzoek van NIST? Is het incompententie of is er spraken van opzet?
Waarom zou ik explosieven moeten vinden in de beoordeling of het NIST-rapport klopt?
Dat NIST en überhaupt géén organisatie die over het onderzoek ging over explosieven rept is overigens wel bijzonderenswaardig gezien de vele getuigen die het over explosies hebben gehad op een dag dat terroristen een gigantische aanslag hebben uitgevoerd en drie torens welhaast opzichzelf instortte.
Citeer het gedeelte.
En geef eens een goeie onderbouwing wat er niet aan klopt en waarom niet.
Dank u.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ah yes – more evasive, wishy-washy bullshit.quote:
[..]
Mwah, ik vind best dat je kunt zeggen dat je het officiële verhaal niet gelooft zonder daar specifiek over te moeten zijn. Ik ben er ook sceptisch over, maar ik kan je niet zeggen wat er precies aan schort, ik geloof gewoon niet dat een dergelijke gebeurtenis op een eerlijke manier in de boeken gaat. Ook al zou het zo zijn dat ze er niets aan konden doen, zullen er altijd partijen zijn die er een slaatje uit willen slaan.
It's a waste of time even trying to have any kind of reasonable discussion with someone who has such vague opinions.
You should take more time giving the 9/11 subject some serious thought, doing your own research and then making your own mind up about what you really think is wrong with the 9/11 stories. It's just another example of someone who has more interest in looking for arguments and making shitty personal remarks rather than the actual subject matter itself.
You have claimed several times that you have many doubts about the official 9/11 stories but have never posted a word of criticism against it. You seem to spend more time trying to insult other users and aggressively defending the official version of events.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Haha, ik geef liever toe dat ik niet precies weet wat er niet klopt, dan dat ik schuimbekkend met dom gelul als "no planes" kom.quote:
[..]
Ah yes – more evasive, wishy-washy bullshit.
It's a waste of time even trying to have any kind of reasonable discussion with someone who has such vague opinions.
You should take more time giving the 9/11 subject some serious thought, doing your own research and then making your own mind up about what you really think is wrong with the 9/11 stories. It's just another example of someone who has more interest in looking for arguments and making shitty personal remarks rather than the actual subject matter itself.
You have claimed several times that you have many doubts about the official 9/11 stories but have never posted a word of criticism against it.
Net als het verschil tussen agnosme en fanatieke gelovers. Jij mag raden in welke categorie je valt. Jij hebt bijv. echt nog nooit iets gezegd over 9/11 wat ergens op slaat, alleen maar religieus fanatisme wat de klok slaat. Het gaat bij jou alleen maar over hologrammen en dat soort kinderachtige argumenten, waarbij je ook nog eens heel duidelijk laat zien alle natuurkunde van de hele kwestie totaal niet te snappen.
Zullen we het weer over 9/11 hebben, of wil je verder over hoe ik of jij in elkaar steek? Dit komt dan ook een beetje hypocriet over.quote:You seem to spend more time trying to insult other users and aggressively defending the official version of events.
Je beschuldigt mij van uitschelden, maar je hele post gaat over mij. [ Bericht 3% gewijzigd door illusions op 09-11-2019 19:02:54 ]
Maar ik hoor geregeld gebrabbel over het nist rapport.
Maar waarom citeert niemand een stuk en onderbouwt waarom het niet klopt..
Of is het gewoon maar grootspraak en heb je het hele rapport niet gelezen?
Het staat gewoon online.
https://www.nist.gov/engi(...)saster-investigation
Ben daar meer benieuwd naar dan de zoveelste no-plane theoretische slecht onderbouwde gebrabbel.
Al getuigen gevonden Tingo?
Maar waarom citeert niemand een stuk en onderbouwt waarom het niet klopt..
Of is het gewoon maar grootspraak en heb je het hele rapport niet gelezen?
Het staat gewoon online.
https://www.nist.gov/engi(...)saster-investigation
Ben daar meer benieuwd naar dan de zoveelste no-plane theoretische slecht onderbouwde gebrabbel.
Al getuigen gevonden Tingo?
Er staat nog een vraag voor u open!!
I don't know what the fck you are talking about.quote:
Maar ik hoor geregeld gebrabbel over het nist rapport.
Maar waarom citeert niemand een stuk en onderbouwt waarom het niet klopt..
Of is het gewoon maar grootspraak en heb je het hele rapport niet gelezen?
Het staat gewoon online.
https://www.nist.gov/engi(...)saster-investigation
Ben daar meer benieuwd naar dan de zoveelste no-plane theoretische slecht onderbouwde gebrabbel.
Al getuigen gevonden Tingo?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Op posts reageren op een discussie forum is wel heel gek ja.quote:
Je zit er anders schuimbekkend bovenop zodra Tingo iets post:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In onderstaand stukje worden ook vraagtekens gezet bij deze "geluksvogel".quote:
Oh ja, de 'surfer-survivor' gast heeft 'n boek geschreven en 'n aantal keren op US TV geweest is.
The Search for the Elusive 9/11 Surfer: Pasquale Buzzelli’s Story on Discovery Channel
Urban legend oftewel broodjeaap
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ben niet bekend met de bron, so don't sue mequote:Attorney: 9/11 secrets were motive for murder of journalist Jamal Khashogg
By Dan Christensen, FloridaBulldog.org
Why was Washington Post columnist Jamal Khashoggi murdered?
Speculation about the motive for Khashoggi’s assassination inside Saudi Arabia’s consulate in Istanbul has centered on his outspoken criticism of the Saudi government and Crown Prince Mohammed bin Salman, also known as MBS, in opinion pieces published in the Post. Now, a new potential motive is in play.
“Khashoggi was killed not because he was a dissident, but because of his contact with us,” said James Kreindler, a prominent New York attorney who represents thousands of 9/11 family members and survivors who are suing Saudi Arabia.
A month after Saudi-born Khashoggi was allegedly killed and dismembered by a Saudi hit team on Oct. 2, 2018, the U.S. intelligence community disclosed intercepts of communications with Khashoggi’s phone to others. One exchange was with Khalid bin Salman, Crown Prince Mohammed’s younger brother who was then serving as the Saudi ambassador to the U.S.
The Post reported that unnamed intelligence sources said Khalid told Khashoggi “he should go to the Saudi Consulate in Istanbul to pick up the documents he needed” for his planned marriage to a Turkish woman he’d met in May 2018. KBS, as Khalid is also known, “gave him assurances that it would be safe to do so.” The disclosure was part of a story that reported the CIA had concluded that Crown Prince Mohammed ordered Khashoggi’s death – a charge Mohammed has denied.
Never talked’ to Khashoggi
Within hours of publication, Khalid took to Twitter to respond personally.
“As we told the Washington Post the last contact I had with Mr. Khashoggi was via text on Oct 26 2017. I never talked to him by phone and certainly never suggested he go to Turkey for any reason. I ask the government to release any information regarding this claim,” Khalid wrote on Twitter on Nov. 16, 2018.
According to Kreindler, Oct. 26, 2017 was also the day Khashoggi had met with an investigator for the 9/11 families in Washington.
“Khashoggi was part of the intelligence community and we knew he knew a lot about the Saudi government’s involvement in 9/11. He was connected to the Muslim Brotherhood and to [former Saudi Crown Prince] Muhammad bin Nayef, and that’s the reason our investigator went to speak with him,” said Kreindler. “She said would you come to New York and talk to my boss? He said yes.
“I’m sure that as soon as she left, he called KBS [Khalid bin Salman] and said, ‘Look, the 9/11 lawyers are on to me. They know that I know what you guys did and I didn’t give ‘em anything, but you’re holding my kid in Saudi Arabia and if you harm him I will.’ So my belief is that Khashoggi was killed not because he was a dissident, there are lots of dissidents, but because he was holding this ax over the Saudis’ heads.”
Self-imposed exile
A month earlier, in September 2017, Khashoggi went into self-imposed exile. He explained in a column that he’d left his family behind so he could freely raise his voice against a “climate of fear and intimidation” back home in Saudi Arabia under MBS.
Exactly what Khashoggi might have known, if anything, about the government of Saudi Arabia’s involvement in 9/11 may never be known. No information was obtained from Khashoggi during the October 2017 session. “It was a preliminary meeting,” said Kreindler.
There are still other reasons why the kingdom may have wanted Khashoggi dead.
In early 2018 Khashoggi was reportedly involved in the creation of an advocacy group called Democracy for the Arab World Now (DAWN).
“According to a statement of core principles, the group would aim to provide ‘a counter narrative in the Arab world and the West to the Arab Spring skeptics.’ Its members also planned to advocate to corporate leaders, policymakers, journalists, and think tanks on behalf of democracy in the Middle East,” The Daily Beast reported.
The New York Times reported Khashoggi was raising money for DAWN when he disappeared. His body was never found.
https://www.floridabulldo(...)ist-jamal-khashoggi/
. De SA als hoofdverantwoordelijke-theorie vind ik zelf niet erg plausibel overigens. Dat ze een rol hebben gespeeld lijkt me wel evident.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2019 20:28:07 ]
Wat is er met de '9/11 planner' gast gebeuren die kort na 9/11 gearresteerd was en nooit in de rechtbank gekomen is?quote:
[..]
Ben niet bekend met de bron, so don't sue me
Of was dat ook 'n stuk in 9/11 TV soap serie?
Een of ander Sheik of zo...
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Naam?quote:
[..]
Wat is er met de '9/11 planner' gast gebeuren die kort na 9/11 gearresteerd was en nooit in de rechtbank gekomen is?
Of was dat ook 'n stuk in 9/11 TV soap serie?
Een of ander Sheik of zo...
Er staat nog een vraag voor u open!!
