WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Klopt, deze tekent niet mee voor de lening.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 11:24 schreef obligataire het volgende:
[..]
Het valt me op dat ze goede sier maken met het indrukwekkende eigen vermogen van Kl*eman Beheer maar deze BV staat toch niet daadwerkelijk garant voor de verplichtingen van de debiteur Sunny Tent? Lijkt me nogal misleidend als je niet goed leest.
Dank voor de link. Interessant om te lezen wat de stappen zijn.quote:
[..]
Voor wie wat meer details wil lezen hier staat een uitleg. https://www.ad.nl/economie/sparen-in-de-bv~a1787f8b/
Blijft een hoop administratief werk om dit dus uit te gaan voeren. :|
Dit artikel is nog gebaseerd op de oude situatie, dus van vóór de aankondiging wijzigingen in box 3 m.b.t. spaarvermogen.quote:
[..]
Dank voor de link. Interessant om te lezen wat de stappen zijn.
Blijft een hoop administratief werk om dit dus uit te gaan voeren. :|
Dus grotendeels achterhaald vrees ik.
M.i. is het in de toekomst interessant om het bancaire geld zoveel als mogelijk op privé te houden in box 3.
Beleggingen daarentegen in de B.V., echter met uitzondering van hoogrenderende beleggingen (ruwweg vanaf 5% verwacht rendement).
Crowdfunding zal denk ik, afhankelijk van platform uiteraard, rond de 4% opleveren na kosten en defaults.
Mocht een individueel project in de BV verlies opleveren, dan kun je deze direct aftrekken van de winst. Verliezen in box 3 verminderen alleen de grondslag van het vermogen.
[ Bericht 1% gewijzigd door obligataire op 31-10-2019 12:03:58 ]
Pecunia non olet
Inderdaad, handig schuiven waarbij je alles wat onder de 'beleggingen' category valt in de BV wil zetten.quote:
[..]
Dit artikel is nog gebaseerd op de oude situatie, dus van vóór de aankondiging wijzigingen in box 3 m.b.t. spaarvermogen.
Dus grotendeels achterhaald vrees ik.
M.i. is het in de toekomst interessant om het bancaire geld zoveel als mogelijk op privé te houden in box 3.
Beleggingen daarentegen in de B.V., echter met uitzondering van hoogrenderende beleggingen (ruwweg vanaf 5% verwacht rendement).
Crowdfunding zal denk ik, afhankelijk van platform uiteraard, rond de 4% opleveren na kosten en defaults.
Mocht een project in de BV verlies opleveren, dan kun je deze direct aftrekken van de winst. Verliezen in box 3 verminderen alleen de grondslag.
Wat ik mij nog afvraag. Hoe vast zit het geld nou als je het in je BV onderbrengt. Kun je nog steeds makkelijk bij je vermogen als je het nodig hebt, of moet je het meer zien als een langlopende deposito wat je niet direct meer te besteden hebt.
Ook ik zit in deze lening. Ik heb net een klacht ingediend bij GvE hierover.quote:
[..]
Ik las net ook dezelfde email die jij kreeg. Zal vandaag of morgen eens een mail sturen met opheldering over de mogelijke uitwinwaarde van deze tweede hypotheek.
Dit soort acties (niet de eerste keer bij GvE) zijn voor mij reden geweest om nagenoeg niet meer bij GvE te investeren in projecten zonder hypothecaire zekerheid.
Wat mij betreft zijn we bij GvE teveel overgeleverd aan "het goede inzicht van het platform" mbt wat het beste is voor de investeerders.
Hierin stel ik kort samengevat dat ze dit eerst verplicht aan de investeerders dienen voor te leggen. Daarnaast ga ik ook niet akkoord met het dusdanig veranderen van de lening + risicoprofiel (van werktuigverhuur naar BH-beugel productie). De enige juiste weg bij een dusdanige verandering van de lening is om eerst de oorspronkelijke lening af te lossen en dan een nieuwe pitch te starten voor het nieuwe bedrijf.
GvE dient niet akkoord te gaan met zo'n verandering. Daarnaast dienen ze ook in te grijpen bij het vervreemden van de zekerheden.
Wanneer zekerheden verkocht worden dient dat geld 1 op 1 gebruikt te worden voor aflossen van de lening. En voor niets anders.
Ideale situatie is als je een groot vermogen hebt waarvan je een aanzienlijk deel de komende jaren niet hoeft aan te spreken. Dat zit dan comfortabel in de B.V. Mocht het wel gebeuren dat je geld uit de BV nodig hebt dan kun je die opnamen omzetten in een nette leningsovereenkomst, bijvoorbeeld met zekerheden gesteld, want de Fiscus kijkt dan kritisch mee.quote:
[..]Wat ik mij nog afvraag. Hoe vast zit het geld nou als je het in je BV onderbrengt. Kun je nog steeds makkelijk bij je vermogen als je het nodig hebt, of moet je het meer zien als een langlopende deposito wat je niet voor kort lopende acties kunt besteden.
Pecunia non olet
GvE heeft hier weer goed meegelezen. Vandaag een reactie ontvangen.quote:
Ik zit overigens in de testgroep voor de nieuwe website: test zou in September van start gaan. Eind September werd ik geïnformeerd dat de test uitgesteld werd tot Oktober. Tot op heden niks meer vernomen over wanneer de test van start gaat.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Op FNC een E project (opent overmorgen), die blijkbaar eerder is gefinancierd. Is er iemand die hier in zit?
Betreft Mediterrané's Corner (cafetaria) in Utrecht.
Betreft Mediterrané's Corner (cafetaria) in Utrecht.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik zit niet in het betreffende project, maar in het contract bij 6.2 C or 6.2.3 (afhankelijk van de versie denk ik) staat dat de lening opgeeist kan worden in geval van wijzigen van de bedrijfsactiveiten, ik vind ook dat GVE dat had moeten doen. Of er ergens in de voorwaarden of contract staat dat de investeerders daarin mee kunnen beslissen of dat GVE daar zelfstandig over mag beslissen weet ik niet, maar dat dit onwenselijk is lijkt mij zeker.quote:
[..]
Ook ik zit in deze lening. Ik heb net een klacht ingediend bij GvE hierover.
Hierin stel ik kort samengevat dat ze dit eerst verplicht aan de investeerders dienen voor te leggen. Daarnaast ga ik ook niet akkoord met het dusdanig veranderen van de lening + risicoprofiel (van werktuigverhuur naar BH-beugel productie). De enige juiste weg bij een dusdanige verandering van de lening is om eerst de oorspronkelijke lening af te lossen en dan een nieuwe pitch te starten voor het nieuwe bedrijf.
GvE dient niet akkoord te gaan met zo'n verandering. Daarnaast dienen ze ook in te grijpen bij het vervreemden van de zekerheden.
Wanneer zekerheden verkocht worden dient dat geld 1 op 1 gebruikt te worden voor aflossen van de lening. En voor niets anders.
Het probleem is dat als er staat dat iets kan, dat nog niet betekent dat het ook moet. En de algemene voorwaarden geven GvE inderdaad de mogelijkheid om naar eigen inzicht over dit soort zaken te beslissen. Hetzelfde geldt voor het uitwinnen van zekerheden (inclusief hypotheekrechten).quote:
[..]
Ik zit niet in het betreffende project, maar in het contract bij 6.2 C or 6.2.3 (afhankelijk van de versie denk ik) staat dat de lening opgeeist kan worden in geval van wijzigen van de bedrijfsactiveiten, ik vind ook dat GVE dat had moeten doen. Of er ergens in de voorwaarden of contract staat dat de investeerders daarin mee kunnen beslissen of dat GVE daar zelfstandig over mag beslissen weet ik niet, maar dat dit onwenselijk is lijkt mij zeker.
Is dat OK? Nee. Daarom ben ik al meer dan 2 jaar geleden gestopt met investeren bij GvE.
Precies. Of met redenen omkleed voorleggen aan investeerders ter stemming. Zou natuurlijk kunnen dat het opeisen van de lening gelijk faillissement tot gevolg heeft en dat via de zekerheden op dit moment ook niets te halen is. In dat geval is het misschien goed om ze nog wat door te laten modderen en zelf het lek boven water te laten halen. Maar dan alleen wel na goedkeuring van investeerders.quote:
[..]
Ik zit niet in het betreffende project, maar in het contract bij 6.2 C or 6.2.3 (afhankelijk van de versie denk ik) staat dat de lening opgeeist kan worden in geval van wijzigen van de bedrijfsactiveiten, ik vind ook dat GVE dat had moeten doen. Of er ergens in de voorwaarden of contract staat dat de investeerders daarin mee kunnen beslissen of dat GVE daar zelfstandig over mag beslissen weet ik niet, maar dat dit onwenselijk is lijkt mij zeker.
Zoals het nu afgesproken is, is het natuurlijk helemaal van de zotte en onacceptabel.
Restaurant Arnhem 1e hypotheek collin crowdfund
Koopprijs [url=https://www.fundainbusiness.nl/winkel/arnhem/object-40188853-jansplaats-12-
Aankoop volgens pitch = 660.000
Huidige marktwaarde = 905.000
Waarde na verbouwing = 1.735.000
[ Bericht 21% gewijzigd door KrekelJapie op 31-10-2019 14:07:32 ]
Koopprijs [url=https://www.fundainbusiness.nl/winkel/arnhem/object-40188853-jansplaats-12-
Aankoop volgens pitch = 660.000
Huidige marktwaarde = 905.000
Waarde na verbouwing = 1.735.000
[ Bericht 21% gewijzigd door KrekelJapie op 31-10-2019 14:07:32 ]
Aankoop betreft zowel Jansplaats 12 als 13, zie fundainbusiness:quote:
Restaurant Arnhem 1e hypotheek collin crowdfund
Koopprijs fundain business = 395.000.
Aankoop volgens pitch = 660.000
Huidige marktwaarde = 905.000
Waarde na verbouwing = 1.735.000
Koopsom:
Jansplaats 12 ¤ 395.000,- kosten koper
Jansplaats 13 ¤ 395.000,- kosten koper
Beide panden zijn in één koop te koop voor ¤ 749.500,- kosten koper.
edit: + horecavergunning.quote:
Restaurant Arnhem 1e hypotheek collin crowdfund
Koopprijs [url=https://www.fundainbusiness.nl/winkel/arnhem/object-40188853-jansplaats-12-
Aankoop volgens pitch = 660.000
Huidige marktwaarde = 905.000
Waarde na verbouwing = 1.735.000
Er wordt weer wonderbaarlijk vermenigvuldigd met waarde, Onze Lieve Heer zou er jaloers op zijn.
Pecunia non olet
Kort door de bocht is het een dubbel bedrijfspand op een goede locatie met een LTV bij aanvang van 136% welke na 5 jaar als er afgelost moet worden nog een LTV heeft van 100% tegen 6% rente. In het pand moet nieuw te ontwikkelen horeca komen.quote:
Restaurant Arnhem 1e hypotheek collin crowdfund
Koopprijs [url=https://www.fundainbusiness.nl/winkel/arnhem/object-40188853-jansplaats-12-
Aankoop volgens pitch = 660.000
Huidige marktwaarde = 905.000
Waarde na verbouwing = 1.735.000
De rente is mij minimaal 1,5% te laag. Ik laat hem lopen.
De eigenaren tekenen ook mee. Ik krijg uit het verhaal de indruk dat daar wel enig verhaalbaar vermogen zit, met al die activiteiten.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 16:09 schreef Horsemen het volgende:
[..]
Kort door de bocht is het een dubbel bedrijfspand op een goede locatie met een LTV bij aanvang van 136% welke na 5 jaar als er afgelost moet worden nog een LTV heeft van 100% tegen 6% rente. In het pand moet nieuw te ontwikkelen horeca komen.
De rente is mij minimaal 1,5% te laag. Ik laat hem lopen.
[ Bericht 4% gewijzigd door obligataire op 31-10-2019 17:55:24 ]
Pecunia non olet
Ze zijn dus weg bij hcnquote:
Deze eigenaren zitten ook in Madam Chen en de Avocado Bar, beiden Rotterdam.
Hcn zal niet zo laag willen gaan met de rente vermoed ik. Iets meer dan 5% netto voor dit risico laat ik graag aan mij voorbij gaan.quote:
Zal vermoedelijk ook te maken hebben met het vestigen van 1 ste hypotheek en hiermee verbandhoudend de voor HCN lage rente en hoge leensom. Kortom deze lening past veel beter bij het Collin platform met zijn investeerders dan bij die van HCN.quote:
Ik heb ernaar gevraagd. Het project zou pas halverwege november opengaanquote:
Op crowdrealestate wordt een tweede project aangekondigd. Het gaat ook bij dit project om zorgvastgoed. Looptijd 24 mnd en rente 6,5%. Deze is in Nederland.
Mocht iemand van dit project, of het al eerder aangekondigde project in Duitsland, een linkje hebben dan hoor ik dat graag.
Bedankt voor het navragen. Zien we over twee weken verder.quote:
[..]
Ik heb ernaar gevraagd. Het project zou pas halverwege november opengaan
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |