KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Terechte klacht.
Steun ook gewone en weldenkende Nederlanders. Help mee de klimaatmaffia en globalisten bestaand uit slinkse media, pseudo-wetenschappers, indoctrinerende leraren, corrupte politici, elite, NGO's, VN, banken en multinationals te stoppen.
Wat is de klacht?quote:Op woensdag 23 oktober 2019 17:15 schreef -Chakotay- het volgende:
Je gelooft! Anders maken wij jou een kopje kleiner!
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dat geloof ik niet.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
En terecht. Bewezen feiten zijn precies dat, feiten. Complotgekkies die nog in twijfel trekken dat de aarde rond is mogen best een kopje kleiner gemaakt worden.
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
TR gezetquote:
Ik drink nu een kopje wiener melange
Deze user is best OK als je hem normaal aanspreekt via DM.
Een platte schijf is ook rondquote:
En terecht. Bewezen feiten zijn precies dat, feiten. Complotgekkies die nog in twijfel trekken dat de aarde rond is mogen best een kopje kleiner gemaakt worden.
'Bewezen feiten' afkomstig van commerciële of politiek gekleurde onderzoekenquote:
En terecht. Bewezen feiten zijn precies dat, feiten. Complotgekkies die nog in twijfel trekken dat de aarde rond is mogen best een kopje kleiner gemaakt worden.
Natuurlijk ben je een complotgekkie die dood moet als je aan onderzoek twijfelt 
Zoek hulp man!
Steun ook gewone en weldenkende Nederlanders. Help mee de klimaatmaffia en globalisten bestaand uit slinkse media, pseudo-wetenschappers, indoctrinerende leraren, corrupte politici, elite, NGO's, VN, banken en multinationals te stoppen.
Wetenschap is niet zo dogmatisch. Wetenschap bestaan uit theorieën en modellen. Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een getoetst model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.quote:
En terecht. Bewezen feiten zijn precies dat, feiten.
Uit de geschiedenis van de wetenschap blijken veel theorieën ooit vervangen te worden door een andere. Meestal gebeurt dit als de eerste theorie wordt gefalsifieerd: de theorie doet voorspellingen die bij het experiment onjuist blijken. Een andere reden kan zijn dat de nieuwe theorie meer omvattend is...
Ik weet ook zeker dat dit door het hoofd gaat bij de gemiddelde FvD-stemmer die denkt dat vaccijnzen autisme veroorzaken of dat de aarde plat is.quote:
[..]
Wetenschap is niet zo dogmatisch anders. Wetenschap bestaan uit theorieën en modellen. Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een getoetst model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid. Uit de geschiedenis van de wetenschap blijken veel theorieën ooit vervangen te worden door een andere. Meestal gebeurt dit als de eerste theorie wordt gefalsifieerd: de theorie doet voorspellingen die bij het experiment onjuist blijken. Een andere reden kan zijn dat de nieuwe theorie meer omvattend is...
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
Het mooie is wel dat je in de wetenschap een experiment kan herhalen mocht je er niet in geloven of bewijs leveren voor een alternatieve hypothese.
Over 100 jaar zal de wetenschap er compleet anders uitzien.
Over 100 jaar zal de wetenschap er compleet anders uitzien.
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
Laten we wel wezen, als alle wetenschapsontkenners een kopje kleiner gemaakt zouden worden, zou de maatschappij wel echt een stuk beter zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Eén van de redenen waarom ik voorstander ben van genetische selectie.quote:
Laten we wel wezen, als alle wetenschapsontkenners een kopje kleiner gemaakt zouden worden, zou de maatschappij wel echt een stuk beter zijn.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Tot op zekere hoogte is de wetenschap gebaat bij alternatieve zienswijzen. Zolang het maar geen herhaling van zetten oplevert.quote:
Laten we wel wezen, als alle wetenschapsontkenners een kopje kleiner gemaakt zouden worden, zou de maatschappij wel echt een stuk beter zijn.
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
Ik heb dhr. Baudet nog niet op dergelijke uitspraken kunnen betrappen. Maar ik volg hem dan ook niet echt.quote:
Ik weet ook zeker dat dit door het hoofd gaat bij de gemiddelde FvD-stemmer die denkt dat vaccijnzen autisme veroorzaken of dat de aarde plat is.
Wat zijn vaccijnzen eigenlijk?
Vaccinsquote:
[..]
Ik heb dhr. Baudet nog niet op dergelijke uitspraken kunnen betrappen. Maar ik volg hem dan ook niet echt.
Wat zijn vaccijnzen eigenlijk?
Ik zat met accijnzen in mijn hoofd.
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
als je nou eerst begint bij alle werkschuwe linksgekkies, die 0,0 meerwaarde hebben in de samenleving, ook wel de onopgevoede hobbydemonstranten..quote:
Laten we wel wezen, als alle wetenschapsontkenners een kopje kleiner gemaakt zouden worden, zou de maatschappij wel echt een stuk beter zijn.
lijkt me beter
Ah, dr. Mengele, u hier?quote:
Eén van de redenen waarom ik voorstander ben van genetische selectie.
Ik denk dat je sommige SGP stemmers met FVD stemmers verwart?quote:
[..]
Vaccins
Steun ook gewone en weldenkende Nederlanders. Help mee de klimaatmaffia en globalisten bestaand uit slinkse media, pseudo-wetenschappers, indoctrinerende leraren, corrupte politici, elite, NGO's, VN, banken en multinationals te stoppen.
Compromis: we doen allebei tegelijk, ok?quote:
[..]
als je nou eerst begint bij alle werkschuwe linksgekkies, die 0,0 meerwaarde hebben in de samenleving, ook wel de onopgevoede hobbydemonstranten..
lijkt me beter
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Op een licht schurende manier, was hij een visionair.quote:
Op
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Het is maar net over welke wetenschap je het hebt. Sociologie wordt bijvoorbeeld ook een wetenschap genoemd, maar daarin is gebleken dat er in het verleden onderzoeken compleet uit de duim zijn gezogen en het 'onderzoek' gemakkelijk richting de vooraf gewenste conclusie werd geschreven. Dat heeft voor mij vrijwel nul waarde.quote:
Laten we wel wezen, als alle wetenschapsontkenners een kopje kleiner gemaakt zouden worden, zou de maatschappij wel echt een stuk beter zijn.
Precies. In de sociologie mag iemand als Siegmund Freud dan nog steeds wel veel aanzien hebben, in feite was het een charlatan en een pseudowetenschapper. Met klimaat"wetenschap" is het al niet veel beter gesteld. Helaas.quote:
Het is maar net over welke wetenschap je het hebt. Sociologie wordt bijvoorbeeld ook een wetenschap genoemd, maar daarin is gebleken dat er in het verleden onderzoeken compleet uit de duim zijn gezogen en het 'onderzoek' gemakkelijk richting de vooraf gewenste conclusie werd geschreven. Dat heeft voor mij vrijwel nul waarde.
Nou geldt dat op zich ook voor de natuurkunde en de medicijnen. Vooral in de medicijnen is heel veel onderzoek verzonnen, dus ik neem wel aan dat je de westerse medische wetenschap wel afgezworen hebt gezien het vrijwel geen waarde voor je heeft.quote:
[..]
Het is maar net over welke wetenschap je het hebt. Sociologie wordt bijvoorbeeld ook een wetenschap genoemd, maar daarin is gebleken dat er in het verleden onderzoeken compleet uit de duim zijn gezogen en het 'onderzoek' gemakkelijk richting de vooraf gewenste conclusie werd geschreven. Dat heeft voor mij vrijwel nul waarde.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Natuurkunde ook inderdaad. Zwaartekracht en faseovergangen zijn verzonnen om het partijkartel in stand te houden!quote:
[..]
Nou geldt dat op zich ook voor de natuurkunde en de medicijnen. Vooral in de medicijnen is heel veel onderzoek verzonnen, dus ik neem wel aan dat je de westerse medische wetenschap wel afgezworen hebt gezien het vrijwel geen waarde voor je heeft.
quote:
Nou geldt dat op zich ook voor de natuurkunde en de medicijnen. Vooral in de medicijnen is heel veel onderzoek verzonnen, dus ik neem wel aan dat je de westerse medische wetenschap wel afgezworen hebt gezien het vrijwel geen waarde voor je heeft.
Iemand in het belachelijke trekken heeft anders ook niet veel te maken met wetenschap.quote:
Natuurkunde ook inderdaad. Zwaartekracht en faseovergangen zijn verzonnen om het partijkartel in stand te houden!
Eigenlijk heeft een bewijs uit het ongerijmde (falsificatie) heel veel met wetenschap te maken.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 22:46 schreef Nine. het volgende:
[..]
[..]
Iemand in het belachelijke trekken geeft anders ook niet veel te maken met wetenschap.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Laten we dan beginnen met de linksgekkies, dan blijft er als het goed is niemand meer over om de andere groep te controlerenquote:
[..]
Compromis: we doen allebei tegelijk, ok?
Dat is het enige waar je op in gaat? Wat een laffe hond.quote:
[..]
als je nou eerst begint bij alle werkschuwe linksgekkies, die 0,0 meerwaarde hebben in de samenleving, ook wel de onopgevoede hobbydemonstranten..
lijkt me beter
Klimaathysterie.quote:
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Je bent zelf een gekkiequote:
[..]
als je nou eerst begint bij alle werkschuwe linksgekkies, die 0,0 meerwaarde hebben in de samenleving, ook wel de onopgevoede hobbydemonstranten..
lijkt me beter
Bewijs maar.quote:
Je gelooft! Anders maken wij jou een kopje kleiner!
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Niet van mij;
Als je alle wetenschappelijke- en theologische boeken zou verbranden zul je na 1000 jaar compleet andere geloven hebben, maar weer diezelfde wetenschappelijke boeken.
Als je alle wetenschappelijke- en theologische boeken zou verbranden zul je na 1000 jaar compleet andere geloven hebben, maar weer diezelfde wetenschappelijke boeken.
Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.
Dit dus.quote:
Niet van mij;
Als je alle wetenschappelijke- en theologische boeken zou verbranden zul je na 1000 jaar compleet andere geloven hebben, maar weer diezelfde wetenschappelijke boeken.
Wetenschap is niet perfect maar het is wel het beste wat we op dit moment hebben om de werkelijkheid te benaderen. Zelfs al mocht je wetenschap als een geloof zien (wat het uiteraard niet is) dan is dit het enige 'geloof' wat zichzelf constant ontwikkeld.
Baudet stond anders met wetenschappelijke onderzoeken te zwaaien in de tweede kamer om daarmee aan te tonen dat de hele klimaat'problematiek' bij elkaar gelogen is.quote:
Een Baudet aanhanger die tegen wetenschap is. Verrassend.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Hij stond 'te zwaaien met wetenschappelijke onderzoeken'... Kun je uitleggen hoe hij aangetoond heeft dat de volledige klimaatproblematiek 'gelogen is'?quote:
[..]
Baudet stond anders met wetenschappelijke onderzoeken te zwaaien in de tweede kamer om daarmee aan te tonen dat de hele klimaat'problematiek' bij elkaar gelogen is.
Wat is wetenschap anders dan een opeenstapeling van correcties?quote:
[..]
Dit dus.
Wetenschap is niet perfect maar het is wel het beste wat we op dit moment hebben om de werkelijkheid te benaderen. Zelfs al mocht je wetenschap als een geloof zien (wat het uiteraard niet is) dan is dit het enige 'geloof' wat zichzelf constant ontwikkeld.
Wat vandaag waarheid is, is morgen alweer achterhaald. Dat laat de vraag open of je wel zoveel waarde aan wetenschap moet hechten, of dat je ook je gezond verstand moet volgen.
Daarbij is de 'waarheid' maar al te vaak afhankelijk van zienswijze en sturing in een bepaalde richting op grond van achterliggende belangen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
http://europeanpost.co/50(...)o-climate-emergency/quote:
[..]
Hij stond 'te zwaaien met wetenschappelijke onderzoeken'... Kun je uitleggen hoe hij aangetoond heeft dat de volledige klimaatproblematiek 'gelogen is'?
Maar die wetenschappers hoor je niet. Die krijgen geen podium.
https://arnowellens.eu/ar(...)OK0jhL1pnj6eGQb1xMBw
Lees even naar het eind en je ziet hoe twee idioten het hele stikstofdebat domineren door constant overal bezwaarschriften in te dienen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dat ligt natuurlijk veel genuanceerder dan dat. Daarnaast kun je ook niet elk onderzoek over dezelfde kam scheren. Sommig onderzoek kun je amper serieus nemen terwijl onder onderzoek zo robuust is dat het eigenlijk onmogelijk is om te ontkennen. Ik raad je aan om eens wat onderzoek te doen naar 'the hierarchy of evidence'quote:
[..]
Wat vandaag waarheid is, is morgen alweer achterhaald. Dat laat de vraag open of je wel zoveel waarde aan wetenschap moet hechten, of dat je ook je gezond verstand moet volgen.
Daarbij is de 'waarheid' maar al te vaak afhankelijk van zienswijze en sturing in een bepaalde richting op grond van achterliggende belangen.
https://thelogicofscience(...)tudys-design-robust/
97% van de klimaatonderzoekers zijn het eens over de rol van de mens mbt klimaatverandering. 3% is dat niet. Jij weet 1 onderzoeker van die 3% eruit te pikken. Wat is je punt?quote:
[..]
http://europeanpost.co/50(...)o-climate-emergency/
Maar die wetenschappers hoor je niet. Die krijgen geen podium.
https://arnowellens.eu/ar(...)OK0jhL1pnj6eGQb1xMBw
Lees even naar het eind en je ziet hoe twee idioten het hele stikstofdebat domineren door constant overal bezwaarschriften in te dienen.
Statistieken kunnen bv ook prima gemanipuleerd worden, en op wetenschappelijke wijze verantwoord worden. De een kakt er wat uit met de modus, de andere het gemiddelde en de derde pakt de mediaan. Allemaal goede methoden, maar elk met hun eigen nadelen waardoor onderzoeken gestuurd kunnen worden.quote:
[..]
Dat ligt natuurlijk veel genuanceerder dan dat. Daarnaast kun je ook niet elk onderzoek over dezelfde kam scheren. Sommig onderzoek kun je amper serieus nemen terwijl onder onderzoek zo robuust is dat het eigenlijk onmogelijk is om te ontkennen. Ik raad je aan om eens wat onderzoek te doen naar 'the hierarchy of evidence'
https://thelogicofscience(...)tudys-design-robust/
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Hoe hoger op de pyramide, hoe kleiner de kans daarop is.quote:
[..]
Statistieken kunnen bv ook prima gemanipuleerd worden, en op wetenschappelijke wijze verantwoord worden. De een kakt er wat uit met de modus, de andere het gemiddelde en de derde pakt de mediaan. Allemaal goede methoden, maar elk met hun eigen nadelen waardoor onderzoeken gestuurd kunnen worden.
Natuurlijk hebben ze daar voordeel aan.quote:
[..]
Tot op zekere hoogte is de wetenschap gebaat bij alternatieve zienswijzen. Zolang het maar geen herhaling van zetten oplevert.
Behalve bewijzen valideren is wetenschap ook een fiks stuk 'out of the box' denken.
Zonder zaken om te gaan onderzoeken is er geen wetenschap meer.
Einstein, Newton en ook Hawking. Allemaal denkers die een stapje verder gingen. Dachten vanuit een kan het zo zijn ipv een het is zo.
Alternatieve zienswijzes verliezen hun waarde zodra ze halsstarrig vasthouden ondanks toetsing. Maar alternatief denken is wat de wetenschap vooruit helpt.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Wat?quote:
[..]
Precies. In de sociologie mag iemand als Siegmund Freud dan nog steeds wel veel aanzien hebben, in feite was het een charlatan en een pseudowetenschapper. Met klimaat"wetenschap" is het al niet veel beter gesteld. Helaas.
Vergelijk je nu echt sociale wetenschap met klimaat wetenschappen?
Waarbij die laatste een verzamelnaam is waaronder veel wetenschappelijke takken vallen? Vele die zich berusten op harde data?
Het enige vergelijk is dat beide complex zijn, er vele zaken bij elkaar komen.
Maar dat geld voor veel wetenschappelijke discipline's. Verder slaat het vergelijk als een lul op een drumstel.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
97% waarvan? 97% van alle wetenschappers op de wereld, of 97% van die paar uitgekozen tuups die goed betaald worden om politiek wenselijke resultaten te leveren?quote:
[..]
97% van de klimaatonderzoekers zijn het eens over de rol van de mens mbt klimaatverandering. 3% is dat niet. Jij weet 1 onderzoeker van die 3% eruit te pikken. Wat is je punt?
Die 97% kon wel eens veel, veel minder zijn
Steeds meer wetenschappers die wat anders vertellen roeren zich omdat ze een podium claimen. Maar ja, als je 12 wetenschappers (daarvoor goed betaald) bij elkaar zet, en 1 is het er niet helemaal mee eens, dan kom je wel op 97% ja Feit is dat de klimaatmaffia heel goed te vreten heeft van de zogenaamde milieuproblematiek. Als zelfs de mede oprichter van Greenpeace zegt dat het allemaal een bij elkaar gelogen lulverhaal is?
Saillant detail is ook bijvoorbeeld dat GroenLinks, toch de klimaatpartij bij uitstek, nog nooit in haar programmas door de jaren heen stikstof heeft genoemd. En nu ineens is er van de een op de andere dag een joekel van een 'probleem', waarbij gl torenhoog van de daken schreeuwt dat boeren het kwaad van de Nederlandse consumptie maatschappij zijn.
Sorry waarde vriend, maar je lijdt aan een typisch geval van confirmation bias.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Jij kunt jezelf oprecht in de spiegel aankijken terwijl JIJ iemand anders beschuldigd van confirmation bias?quote:
[..]
97% waarvan? Alle wetenschappers op de wereld, of die paar uitgekozen tuups die goed betaald worden om politiek wenselijke resultaten te leveren?
Die 97% kon wel eens veel, veel minder zijn
Feit is dat de klimaatmaffia heel goed te vreten heeft van de zogenaamde milieuproblematiek.
Saillant detail is ook bijvoorbeeld dat GroenLinks, toch de klimaatpartij bij uitstek, nog nooit in haar programmas door de jaren heen stikstof heeft genoemd. En nu ineens is er van de een op de andere dag een joekel van een 'probleem', waarbij gl torenhoog van de daken schreeuwt dat boeren het kwaad van de Nederlandse consumptie maatschappij zijn.
Sorry waarde vriend, maar je lijdt aan een typisch geval van confirmation bias.
En die is dus helemaal niet zo groot. Die piramide blijkt in de praktijk maar al te vaak een wankele zuil.quote:
[..]
Hoe hoger op de pyramide, hoe kleiner de kans daarop is.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
"Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals1 show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree"quote:
[..]
97% waarvan? 97% van alle wetenschappers op de wereld, of 97% van die paar uitgekozen tuups die goed betaald worden om politiek wenselijke resultaten te leveren?
Die 97% kon wel eens veel, veel minder zijn
Feit is dat de klimaatmaffia heel goed te vreten heeft van de zogenaamde milieuproblematiek. Als zelfs de mede oprichter van Greenpeace zegt dat het allemaal een bij elkaar gelogen lulverhaal is?
Saillant detail is ook bijvoorbeeld dat GroenLinks, toch de klimaatpartij bij uitstek, nog nooit in haar programmas door de jaren heen stikstof heeft genoemd. En nu ineens is er van de een op de andere dag een joekel van een 'probleem', waarbij gl torenhoog van de daken schreeuwt dat boeren het kwaad van de Nederlandse consumptie maatschappij zijn.
Sorry waarde vriend, maar je lijdt aan een typisch geval van confirmation bias.
J. Cook, et al, "Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming," Environmental Research Letters Vol. 11 No. 4, (13 April 2016); DOI:10.1088/1748-9326/11/4/048002
Je weet wat peer-reviewed betekent? Je bent constant valse motieven aan het zoeken zodat je op de man kan spelen maar niet op de inhoud. Je verplaatst de doelpaal. Wanneer Baudet 'met wetenschappelijke artikelen zwaait' is dat voldoende maar peer reviewed meta analyses die niet je persoonlijke bias bevestigen zijn weer niet goed genoeg.
Je bent een wetenschappelijk analfabeet maar toch denk je te kunnen zeggen wat valide is en wat niet. Dat is letterlijk hetzelfde als een echte analfabeet die denkt te kunnen oordelen of iemand een goed schrijver is of niet.
Bron?quote:
[..]
En die is dus helemaal niet zo groot. Die piramide blijkt in de praktijk maar al te vaak een wankele zuil.
Ik neem tenminste alle feiten mee. Ik erken best dat de aarde wat warmer wordt, maar weiger om dat niet in een veel breder perspectief te zien. Zoals dat de aarde altijd heeft opgewarmd, het gevolg van de precessie, en alle politieke en financiële belangen die hierbij spelen.quote:
[..]
Jij kunt jezelf oprecht in de spiegel aankijken terwijl JIJ iemand anders beschuldigd van confirmation bias?
Jammer dat je niet op de rest van mijn post ingaat, maar dat toont wel aan dat ik inderdaad gelijk had wat jouw confirmation bias betreft.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Jouw 97% wetenschappers bijvoorbeeld.quote:
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Kom je weer met je onzinnige stokpaardje. Heb je je wel eens afgevraagd hoe het komt dat die wetenschappers geen podium krijgen?quote:
[..]
http://europeanpost.co/50(...)o-climate-emergency/
Maar die wetenschappers hoor je niet. Die krijgen geen podium.
Dat is namelijk omdat ze veelal onzin verkondigen. Nu is dat helaas geen garantie om geen podium te krijgen, maar gelukkig wel om niet al te serieus genomen te worden door wetenschappers die wel expertise hebben in dat vakgebied.
De wetenschappers die volgens jou geen podium krijgen maar dat wel verdienen zijn voor het grootste deel geen klimaatwetenschappers, maar onderzoekers in compleet andere disciplines (denk aan economie, filosofie, rechten, etc). Daarnaast is een groot deel van die mensen überhaupt geen wetenschapper.
Van die 500 zitten er een stuk of 10 klimaatwetenschappers tussen, en een stuk of 5 meteorologen, die een visie verkondigen die niet haaks staat op wat talloze onderzoeken aangetoond hebben zonder dat daar deugdelijk wetenschappelijk onderzoek bij komt kijken.
Ze krijgen geen podium omdat ze het niet verdienen.
Huilen dan.
Ik neem ook alle feiten mee. En je kan niet eens ontkennen dat de aarde warmer wordt. NIEMAND kan dat. Dat is zoiets als ontkennen dat water nat is. Als jij gelooft dat de aarde niet warmer wordt door menselijke invloed dan post daar bewijs voor. Ik accepteer niets minder dan peer reviewed meta-analyses overigens.quote:
[..]
Ik neem tenminste alle feiten mee. Ik erken best dat de aarde wat warmer wordt, maar weiger om dat niet in een veel breder perspectief te zien. Zoals dat de aarde altijd heeft opgewarmd, het gevolg van de precessie, en alle politieke en financiële belangen die hierbij spelen.
Kerel, ik heb 1 regel niet gequote omdat deze niets toevoegde terwijl jij vrijwel 80% van wat ik zeg negeert en overgaat op een andere poging tot argument. Je verplaatst wederom de doelpaal. Probeer nu eens 1 post te doen zonder drogredenenquote:
Jammer dat je niet op de rest van mijn post ingaat, maar dat toont wel aan dat ik inderdaad gelijk had wat jouw confirmation bias betreft.
Leg uit dan.quote:
[..]
Jouw 97% wetenschappers bijvoorbeeld.
Gaan we weer. "Multiple". 97% waarvan? Actively publishing? Wie weet zijn er wel juist tienduizenden wetenschappers die een andere mening zijn toegedaan, maar die niet in de scope worden meegenomen omdat hun mening de belanghebbenden onwelgevallig is.quote:
[..]
"Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals1 show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree"
Wat moet dat betekenen? Dat kunnen net zo goed 20, 32 of 15 wetenschappers zijn.quote:J. Cook, et al, "Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming," Environmental Research Letters Vol. 11 No. 4, (13 April 2016); DOI:10.1088/1748-9326/11/4/048002
Stop eens met schuimbekken en naar mij wijzen, grapjurk. Baudet had juist onderzoeken van neutrale wetenschappers, ben je dat vergeten? Maar die passen niet binnen de achterlijke klimaatideologie van dit kabinet.quote:Je weet wat peer-reviewed betekent? Je bent constant valse motieven aan het zoeken zodat je op de man kan spelen maar niet op de inhoud. Je verplaatst de doelpaal. Wanneer Baudet 'met wetenschappelijke artikelen zwaait' is dat voldoende maar peer reviewed meta analyses die niet je persoonlijke bias bevestigen zijn weer niet goed genoeg.
Grappig dat je dan juist niet in gaat op mijn argumenten. Ik durf te wedden dat je mijn linkjes niet eens hebt aangeklikt.quote:Je bent een wetenschappelijk analfabeet maar toch denk je te kunnen zeggen wat valide is en wat niet. Dat is letterlijk hetzelfde als een echte analfabeet die denkt te kunnen oordelen of iemand een goed schrijver is of niet.
Je verwijt mij weerstand te hebben tegen klimaat, maar het zijn juist hysterici zoals jij die zich blind krampachtig achter gestuurde onderzoeksresultaten en - wederom - hun confirmation bias verstoppen.
Deugen voor alles, en alles voor deugen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Als je blind stuurt op een mening omdat er een resultaat uit moet komen, laat je al het andere weg. Niks piramide. Blind hetzelfde op hetzelfde stapelen en doen alsof dat de enige waarheid is.quote:
Het is vergelijkbaar met de kerk in de middeleeuwen die ook op dezelfde wijze te vuur en te zwaard de 'enige waarheid' verkondigde.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Je denkt de goede kant op, maar aan zelfreflectie ontbreekt het.quote:
[..]
Als je blind stuurt op een mening omdat er een resultaat uit moet komen, laat je al het andere weg.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je maakt het bewust of onbewust onmogelijk om een inhoudelijke discussie te voeren over wetenschap. Je kan alles tot in de eeuwigheid wel in twijfel blijven trekken. Is water wel echt nat? Misschien zit hier wel een agenda achter. Overigens ik ga niet in op je argumenten omdat er geen argumenten zijn. Het enige wat je doet is constant alles wat niet in je bias past in twijfel trekken omdat je geen onderscheid kan maken tussen valide en niet valide onderzoek.quote:
[..]
Gaan we weer. "Multiple". 97% waarvan? Actively publishing? Wie weet zijn er wel juist tienduizenden wetenschappers die een andere mening zijn toegedaan, maar die niet in de scope worden meegenomen omdat hun mening de belanghebbenden onwelgevallig is.
[..]
Wat moet dat betekenen? Dat kunnen net zo goed 20, 32 of 15 wetenschappers zijn.
[..]
Stop eens met schuimbekken en naar mij wijzen, grapjurk. Baudet had juist onderzoeken van neutrale wetenschappers, ben je dat vergeten? Maar die passen niet binnen de achterlijke klimaatideologie van dit kabinet.
[..]
Grappig dat je dan juist niet in gaat op mijn argumenten. Ik durf te wedden dat je mijn linkjes niet eens hebt aangeklikt.
Je verwijt mij weerstand te hebben tegen klimaat, maar het zijn juist hysterici zoals jij die zich blind krampachtig achter gestuurde onderzoeksresultaten en - wederom - hun confirmation bias verstoppen.
Deugen voor alles, en alles voor deugen.
Ik heb onderzoek aan mijn kant. Zeg ik dat dat perfect is? Nee, het is echter beter dan jouw dogmatische onderbuik die zijn bewijs eigenlijk vooral haalt uit... zichzelf?
Je trekt de discussie de hele buiten de ring waar je wegkomt met drogredenen en het verplaatse van de doelpaal want je weet dat je het in de ring verliest.
Niets mis mee dat je je kritisch bent t.o.v. onderzoek, ben ik net zo goed. Maar als je niet het vermogen hebt onderzoek te kunnen interpreteren op validiteit moet je je gewoon niet mengen in dit soort discussies.
Heb je bewijs dat dit ook daadwerkelijk op grote schaal realiteit is?quote:
[..]
Als je blind stuurt op een mening omdat er een resultaat uit moet komen, laat je al het andere weg. Niks piramide. Blind hetzelfde op hetzelfde stapelen en doen alsof dat de enige waarheid is.
nou nou nouquote:
[..]
Dat is het enige waar je op in gaat? Wat een laffe hond.
waar moet ik nog meer op ingaan dan?
Er is één belangrijk ding wat je niet doorhebt een dat is dat je het tegen vogeltjesdans hebt.quote:
[..]
Je maakt het bewust of onbewust onmogelijk om een inhoudelijke discussie te voeren over wetenschap. Je kan alles tot in de eeuwigheid wel in twijfel blijven trekken. Is water wel echt nat? Misschien zit hier wel een agenda achter. Overigens ik ga niet in op je argumenten omdat er geen argumenten zijn. Het enige wat je doet is constant alles wat niet in je bias past in twijfel trekken omdat je geen onderscheid kan maken tussen valide en niet valide onderzoek.
Ik heb onderzoek aan mijn kant. Zeg ik dat dat perfect is? Nee, het is echter beter dan jouw dogmatische onderbuik die zijn bewijs eigenlijk vooral haalt uit... zichzelf?
Je trekt de discussie de hele buiten de ring waar je wegkomt met drogredenen en het verplaatse van de doelpaal want je weet dat je het in de ring verliest.
Niets mis mee dat je je kritisch bent t.o.v. onderzoek, ben ik net zo goed. Maar als je niet het vermogen hebt onderzoek te kunnen interpreteren op validiteit moet je je gewoon niet mengen in dit soort discussies.
Vogeltjesdans heeft altijd gelijk
Deze user is best OK als je hem normaal aanspreekt via DM.
En heb jij je wel eens afgevraagd wat de motivatie is van die door jou zo geroemde 500 'wetenschappers'? Bijvoorbeeld: van de geologen zijn verreweg de meeste werkzaam in de olie- en gasindustrie. Hebben we het dan over zuiver wetenschappelijke motieven?quote:
[..]
97% waarvan? 97% van alle wetenschappers op de wereld, of 97% van die paar uitgekozen tuups die goed betaald worden om politiek wenselijke resultaten te leveren?
Wat een quatsch. GroenLinks heeft het al jaren over de mestproblematiek.quote:Die 97% kon wel eens veel, veel minder zijn
Feit is dat de klimaatmaffia heel goed te vreten heeft van de zogenaamde milieuproblematiek. Als zelfs de mede oprichter van Greenpeace zegt dat het allemaal een bij elkaar gelogen lulverhaal is?
Saillant detail is ook bijvoorbeeld dat GroenLinks, toch de klimaatpartij bij uitstek, nog nooit in haar programmas door de jaren heen stikstof heeft genoemd. En nu ineens is er van de een op de andere dag een joekel van een 'probleem', waarbij gl torenhoog van de daken schreeuwt dat boeren het kwaad van de Nederlandse consumptie maatschappij zijn.
HAHAHAHA.quote:Sorry waarde vriend, maar je lijdt aan een typisch geval van confirmation bias.
Jij die anderen het hebben van confirmation bias verwijt. De ironie.
Huilen dan.
Velen zijn u voorgegaan in het trekken van exact deze conclusie.quote:
[..]
Je maakt het bewust of onbewust onmogelijk om een inhoudelijke discussie te voeren
Huilen dan.
Vooruit dan, nog maar een keer:quote:
[..]
Je maakt het bewust of onbewust onmogelijk om een inhoudelijke discussie te voeren over wetenschap. Je kan alles tot in de eeuwigheid wel in twijfel blijven trekken. Is water wel echt nat? Misschien zit hier wel een agenda achter. Overigens ik ga niet in op je argumenten omdat er geen argumenten zijn. Het enige wat je doet is constant alles wat niet in je bias past in twijfel trekken omdat je geen onderscheid kan maken tussen valide en niet valide onderzoek.
Ik heb onderzoek aan mijn kant. Zeg ik dat dat perfect is? Nee, het is echter beter dan jouw dogmatische onderbuik die zijn bewijs eigenlijk vooral haalt uit... zichzelf?
Je trekt de discussie de hele buiten de ring waar je wegkomt met drogredenen en het verplaatse van de doelpaal want je weet dat je het in de ring verliest.
Niets mis mee dat je je kritisch bent t.o.v. onderzoek, ben ik net zo goed. Maar als je niet het vermogen hebt onderzoek te kunnen interpreteren op validiteit moet je je gewoon niet mengen in dit soort discussies.
http://europeanpost.co/50(...)o-climate-emergency/
https://arnowellens.eu/ar(...)OK0jhL1pnj6eGQb1xMBw
Lees het nou eens even door.
Je kunt hoe dan ook niet ontkennen dat er zeer veel mensen goed vreten van de klimaathype. En dat daar ook onvermijdelijk wetenschappers bij betrokken zijn.
Als zelfs de mede oprichter van Greenpeace Patrick Moore zegt dat het een opgeklopte angstgevoelens hoax is, dan is er toch echt wel wat meer aan de hand denk ik.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Patrick_Moore_(consultant)
Moore has criticized the environmental movement for what he sees as scare tactics and disinformation, saying that the environmental movement "abandoned science and logic in favor of emotion and sensationalism".
So far for sience, zal ik maar zeggen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Heb jij bewijs dat de klimaathysterie niet een grote bij elkaar gelogen hoax is? En kom niet aan met wetenschappers, dat zegt namelijk helemaal niks zoals ik al uitlegde.quote:
[..]
Heb je bewijs dat dit ook daadwerkelijk op grote schaal realiteit is?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Alsof die 'klimaatwetenschappers' wel onbevooroordeeld zijn en niet zeer goed betaald worden om bepaalde resultaten eruit te kakken.quote:Op donderdag 24 oktober 2019 11:36 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
En heb jij je wel eens afgevraagd wat de motivatie is van die door jou zo geroemde 500 'wetenschappers'? Bijvoorbeeld: van de geologen zijn verreweg de meeste werkzaam in de olie- en gasindustrie. Hebben we het dan over zuiver wetenschappelijke motieven?
[..]
Wat een quatsch. GroenLinks heeft het al jaren over de mestproblematiek.
[..]
HAHAHAHA.
Jij die anderen het hebben van confirmation bias verwijt. De ironie.
Bij gl had ik het over stikstof. Niet over mest. Nu ze de bouwsector en de autootjes kunnen pesten gebruiken ze van de ene op de andere dag ineens het begrip stikstof (waarbij stikstof zelf het probleem niet is).
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Je vraagt mij om bewijs maar ik mag geen wetenschap gebruiken terwijl je zelf wel de mening van een paar onderzoekers gebruikt om jouw claims fundament te geven?quote:
[..]
Heb jij bewijs dat de klimaathysterie niet een grote bij elkaar gelogen hoax is? En kom niet aan met wetenschappers, dat zegt namelijk helemaal niks zoals ik al uitlegde.
Je verplaatst niet alleen de doelpaal maar je zegt nu ook dat ik de bal niet mag aanraken... Dat is wat ik bedoel. Je maakt het bewust of onbewust onmogelijk om een wetenschappelijke discussie te houden.
Overigens wat kan mij het schelen wat de oprichter van green peace zegt? De man is een conservatieve (zelfs politiek actief geweest, lekker objectief) astronoom, meer niet. Hij zou niet eens op de pyramide staan...
[ Bericht 1% gewijzigd door Intint op 24-10-2019 12:09:47 ]
Je beseft dat deze doorzichtige afleidingsmanoeuvre de geloofwaardigheid van je eigen kreupele stokpaardje weinig goeds doet?quote:
[..]
Alsof die 'klimaatwetenschappers' wel onbevooroordeeld zijn en niet zeer goed betaald worden om bepaalde resultaten eruit te kakken.
Je hebt geen vertrouwen in de wetenschap omdat ze goed betaald worden om, naar jij denkt, aan te sturen op 'wenselijke' uitkomsten. Maar aan de andere kant heb je wél vertrouwen in een bonte verzameling mensen die ofwel geen expertise in de klimaatkwestie hebben ofwel duidelijk een eigen politiek en/of economisch belang hebben om een objectief verhaal op te hangen?
Waarbij opgemerkt dient te worden dat dat laatste verhaal niet eens aan de meest basale wetenschappelijke standaarden voldoet.
Dit geeft maar weer eens aan dat je er helemaal niks van begrijpt.quote:Bij gl had ik het over stikstof. Niet over mest.
Reactieve stikstof is het probleem. Dat komt, in verschillende vormen, uit beesten en uit verbrandingsmotoren.quote:Nu ze de bouwsector en de autootjes kunnen pesten gebruiken ze van de ene op de andere dag ineens het begrip stikstof (waarbij stikstof zelf het probleem niet is).
[ Bericht 2% gewijzigd door Isdatzo op 24-10-2019 12:23:47 ]
Huilen dan.
Patrick Moore, van het ultralinkse Greenpeace, is nu ineens ook niet meer gezaghebbend in klimaatland?quote:
[..]
Je vraagt mij om bewijs maar ik mag geen wetenschap gebruiken terwijl je zelf wel de mening van een paar onderzoekers gebruikt om jouw claims fundament te geven?
Je verplaatst niet alleen de doelpaal maar je zegt nu ook dat ik de bal niet mag aanraken... Dat is wat ik bedoel. Je maakt het bewust of onbewust onmogelijk om een wetenschappelijke discussie te houden.
Overigens wat kan mij het schelen wat de oprichter van green peace zegt? De man is een conservatieve (zelfs politiek actief geweest, lekker objectief) astronoom, meer niet. Hij zou niet eens op de pyramide staan...
ik denk dat die meer weet over klimaat, de werkelijke situatie en alle belangen dan heel Nederland bij elkaar Weet je wat, ga maar ballen rapen voor je verzette doelpalen. Oh nee, daar mocht je niet meer aankomen
Ben wel klaar met jou en je inhoudsloze klimaatretoriek
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Op alle posts die WEL inhoudelijk reageren.quote:
[..]
nou nou nou
waar moet ik nog meer op ingaan dan?
Overigens speelt er over 50 jaar geen klimaathysterie meer. Dan is de aarde zo overbevolkt (hallo Afrika, hallo midden oosten) dat voedsel zo schaars wordt dat we elkaar de hersens inslaan voor een zak aardappelen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Deze man is geen KLIMAATSWETENSCHAPPER. Hij is een astronoom en een ex-politicus, dat maakt hem geen autoriteit op het gebied van KLIMAAT. Oud-minister Eurlings is topman bij de KLM, maakt dat hem tevens een autoriteit op het gebied van vliegtuigwetenschap?quote:
[..]
Patrick Moore, van het ultralinkse Greenpeace, is nu ineens ook niet meer gezaghebbend in klimaatland?
Weet je wat, ga maar ballen rapen voor je verzette doelpalen. Oh nee, daar mocht je niet meer aankomen
Ben wel klaar met jou en je inhoudsloze klimaatretoriek
Puur door dat de inhoud van wat ik zeg niet past binnen jouw bias en/of dat je niet snapt hoe validiteit werkt betekent niet dat wat ik zeg inhoudsloos is. Is ook niet erg verder. Maar blijf dan vooral op de facebook pagina "Nederland mijn vaderland" voor discussies en niet hier. Dit is niet echt goede PR voor de geloofwaardigheid van je idealen.
Een red herring had je nog niet gehad geloof ik. Drogreden bingo. Leuk!quote:
Overigens speelt er over 50 jaar geen klimaathysterie meer. Dan is de aarde zo overbevolkt (hallo Afrika, hallo midden oosten) dat voedsel zo schaars wordt dat we elkaar de hersens inslaan voor een zak aardappelen.
Typisch. Je moet niks van "linkse Greenpeace gekkies" hebben, maar nu er 1 iets roept dat toevallig in jouw straatje past zijn er niet genoeg superlatieven te vinden om de autoriteit van 'koning klimaatland' te beschrijven?quote:
[..]
Patrick Moore, van het ultralinkse Greenpeace, is nu ineens ook niet meer gezaghebbend in klimaatland?
Weet je wat, ga maar ballen rapen voor je verzette doelpalen. Oh nee, daar mocht je niet meer aankomen
Ben wel klaar met jou en je inhoudsloze klimaatretoriek
Die man is in de verste verte nog geen klimaatwetenschapper.
Huilen dan.
ok, ik zal jou even vermaken.. brbquote:
[..]
Op alle posts die WEL inhoudelijk reageren.
op welke vraag wil je het liefste een antwoord van mij?
Op mij hoef je niet te reageren. Ik zei alleen nee. Maar er zijn zat mensen die je serieuze repliek geven. Daar kun je iets op zeggen.quote:
[..]
ok, ik zal jou even vermaken.. brb
op welke vraag wil je het liefste een antwoord van mij?
HIJ ZIT IN DE HOOGSTE BOOM DAARquote:
[..]
Deze man is geen KLIMAATSWETENSCHAPPER. Hij is een astronoom en een ex-politicus, dat maakt hem geen autoriteit op het gebied van KLIMAAT. Oud-minister Eurlings is topman bij de KLM, maakt dat hem tevens een autoriteit op het gebied van vliegtuigwetenschap?
Puur door dat de inhoud van wat ik zeg niet past binnen jouw bias en/of dat je niet snapt hoe validiteit werkt betekent niet dat wat ik zeg inhoudsloos is. Is ook niet erg verder. Maar blijf dan vooral op de facebook pagina "Nederland mijn vaderland" voor discussies en niet hier. Dit is niet echt goede PR voor de geloofwaardigheid van je idealen.
HIJ WEET DUS ALLES VAN DE BELANGEN DIE DAAR SPELEN EN VAN DE ONZIN EN ANGSTZAAIERIJ DIE DAAR SPEELT
AL BEN JE ASTRONOOM HOLTOR OF BANAAN
Begrijpt u wel? Anders zou je de hele fucking top van het bedrijfsleven en de wereldpolitiek wel bij het oud vuil kunnen zetten.
Of denk je dat de baas van Vodafone weet hoe een vliegtuigstand werkt?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Jij vind een politicus onafhankelijker en betrouwbaarder dan peer reviewed onderzoek mbt tot een politiek onderwerp?quote:
[..]
HIJ ZIT IN DE HOOGSTE BOOM DAAR
HIJ WEET DUS ALLES VAN DE BELANGEN DIE DAAR SPELEN EN VAN DE ONZIN EN ANGSTZAAIERIJ DIE DAAR SPEELT
AL BEN JE ASTRONOOM HOLTOR OF BANAAN
Begrijpt u wel? Anders zou je de hele fucking top van het bedrijfsleven en de wereldpolitiek wel bij het oud vuil kunnen zetten.
Of denk je dat de baas van Vodafone weet hoe een vliegtuigstand werkt?
Stel dat jij een hartaanval krijgt. Laat je je dan liever opereren door een hartchirurg of door de directeur van de Nederlandse Hartstichting?
Leuk, maar dat er bij 10 miljard geen eten genoeg meer is als er niets gebeurt, is wel een feit. Wisten ze een paar jaar al. Dan lul je niet meer over een graadje warmer of een centimetertje zeespiegel, als je niet te eten hebt ben je binnen drie weken dood. Dat is een beetje acuter dan de bangmaakhoax die ze ons nu in de schoenen proberen te schuiven omdat het bizar veel geld oplevert voor enkelen.quote:
[..]
Een red herring had je nog niet gehad geloof ik. Drogreden bingo. Leuk!
Er is veel over te vinden, dit was de eerste link:
https://www.forbes.com/si(...)e-of-the-future/amp/
Laat ze zich eens zorgen maken over fatsoenlijk voedsel voor iedereen en zorgen dat Afrika stopt met prijsneuken omdat kinderen daar worden gezien als pensioen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Open daar maar een nieuw topic over dan. Nu gebruik je het als afleidings manoeuvre.quote:
[..]
Leuk, maar dat er bij 10 miljard geen eten genoeg meer is als er niets gebeurt, is wel een feit. Wisten ze een paar jaar al. Dan lul je niet meer over een graadje warmer of een centimetertje zeespiegel, als je niet te eten hebt ben je binnen drie weken dood. Dat is een beetje acuter dan de bangmaakhoax die ze ons nu in de schoenen proberen te schuiven omdat het bizar veel geld oplevert voor enkelen.
Er is veel over te vinden, dit was de eerste link:
https://www.forbes.com/si(...)e-of-the-future/amp/
Laat ze zich eens zorgen maken over fatsoenlijk voedsel voor iedereen en zorgen dat Afrika stopt met prijsneuken omdat kinderen daar worden gezien als pensioen.
Ik vind iemand die alles over de volle breedte kent belangrijker dan iemand die van een dingetje veel af weet. De wereld bestaat namelijk niet uit losse dingetjes. Daar liggen ontzettend veel en complexe verbanden tussen. Dat is wat die klimaatschreeuwers niet snappen. Voorbeeld: vanwege een enkele overal bezwaar tegen makende lulhannes en een achterlijke rechter liggen alle bouwprojecten stil. Want stikstof jank jank jank, terwijl een half jaar geleden nog niemand van stikstof had gehoord. En nu beginnen ze weer met het volgende verzinsel, chemicaliën in de grond. Flikker toch op, nog even en recessie '20 komt eraan. Mensen zitten nu al maanden thuis.quote:
[..]
Jij vind een politicus onafhankelijker en betrouwbaarder dan peer reviewed onderzoek mbt tot een politiek onderwerp?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Groot gelijk heb je. Straks mogen we niet eens meer bitterballen friturenquote:
[..]
Ik vind iemand die alles over de volle breedte kent belangrijker dan iemand die van een dingetje veel af weet. De wereld bestaat namelijk niet uit losse dingetjes. Daar liggen ontzettend veel en complexe verbanden tussen. Dat is wat die klimaatschreeuwers niet snappen. Voorbeeld: vanwege een enkele overal bezwaar tegen makende lulhannes en een achterlijke rechter liggen alle bouwprojecten stil. Want stikstof jank jank jank, terwijl een half jaar geleden nog niemand van stikstof had gehoord. En nu beginnen ze weer met het volgende verzinsel, chemicaliën in de grond. Flikker toch op, nog even en recessie '20 komt eraan. Mensen zitten nu al maanden thuis.
Deze user is best OK als je hem normaal aanspreekt via DM.
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Ik vind iemand die alles over de volle breedte kent belangrijker dan iemand die van een dingetje veel af weet. De wereld bestaat namelijk niet uit losse dingetjes. Daar liggen ontzettend veel en complexe verbanden tussen. Dat is wat die klimaatschreeuwers niet snappen. Voorbeeld: vanwege een enkele overal bezwaar tegen makende lulhannes en een achterlijke rechter liggen alle bouwprojecten stil. Want stikstof jank jank jank, terwijl een half jaar geleden nog niemand van stikstof had gehoord. En nu beginnen ze weer met het volgende verzinsel, chemicaliën in de grond. Flikker toch op, nog even en recessie '20 komt eraan. Mensen zitten nu al maanden thuis.
Nee. De huidige klimaathysterie is een grote afleidingsmanoeuvre om gruwelijk veel geld bij de burger weg te harken.quote:
[..]
Open daar maar een nieuw topic over dan. Nu gebruik je het als afleidings manoeuvre.
Hoe zal jij je voelen als je op je 75e op bed ligt en je je eindelijk realiseert dat je altijd bent voorgelogen?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dat gaf ik wel, maar het antwoord staat je niet aan.quote:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
De wetenschap is het niet met je eens met je onderbuikquote:
[..]
Nee. De huidige klimaathysterie is een grote afleidingsmanoeuvre om gruwelijk veel geld bij de burger weg te harken.
Geen idee. En jij?quote:
Hoe zal jij je voelen als je op je 75e op bed ligt en je je eindelijk realiseert dat je altijd bent voorgelogen?
Dit was mijn vraag
Graag een ja of een neequote:
[..]
Jij vind een politicus onafhankelijker en betrouwbaarder dan peer reviewed onderzoek mbt tot een politiek onderwerp?
Weet vogeltjesdans veel wat peer reviewed wetenschappelijk onderzoek is joh. Met zijn de directeur weet het meest van een technisch onderwerp. Dan heb je het wereldbeeld van een 14 jarige.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Daar beledig je een hele hoop 14 jarigen mee. Schaam je.quote:
Weet vogeltjesdans veel wat peer reviewed wetenschappelijk onderzoek is joh. Met zijn de directeur weet het meest van een technisch onderwerp. Dan heb je het wereldbeeld van een 14 jarige.
Ik verwijs je graag terug naar mijn standpunt over zorgvuldig uitgefilterde en goed betaalde wetenschappers.quote:
[..]
De wetenschap is het niet met je eens met je onderbuik
[..]
Ik zal me niet bedonderd voelen. Ik wist het namelijk altijd al. Ik weiger achter bangmaakhoaxes aan te rennen.quote:Geen idee. En jij?
Kijk, als je echt wat wilt doen, begin dan bij de basis. Eten, wonen, zuiver drinkwater, ziektes. In dat oplossen zijn we namelijk nog nooit geslaagd. Dus kom niet aankakken met first world problems zoals CO2, stikstof, klimaat enz. We horen al decennia niets anders dan we gaan dood dit dat. Zijn we de zure regen vergeten? Het gat in de ozonlaag? De voorspelde meters zeespiegelstijging? Dat we zomers van constant 30 graden zouden hebben en dat gletsjers tegen deze tijd al verdampt zouden zijn? Ga toch weg, met je wetenschap.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ja maar de directeur weet wel heel goed welke belangen er spelenquote:
Weet vogeltjesdans veel wat peer reviewed wetenschappelijk onderzoek is joh. Met zijn de directeur weet het meest van een technisch onderwerp. Dan heb je het wereldbeeld van een 14 jarige.
!!
Huilen dan.
Nee, ik vraag om een ja of een nee. De enige reden waarom je dat niet doet is omdat je dan moet kiezen uitquote:
[..]
Ik verwijs je graag terug naar mijn standpunt over zorgvuldig uitgefilterde en goed betaalde wetenschappers.
[..]
Ik zal me niet bedonderd voelen. Ik wist het namelijk altijd al. Ik weiger achter bangmaakhoaxes aan te rennen.
Kijk, als je echt wat wilt doen, begin dan bij de basis. Eten, wonen, zuiver drinkwater, ziektes. In dat oplossen zijn we namelijk nog nooit geslaagd. Dus kom niet aankakken met first world problems zoals CO2, stikstof, klimaat enz. We horen al decennia niets anders dan we gaan dood dit dat. Zijn we de zure regen vergeten? Het gat in de ozonlaag? De voorspelde meters zeespiegelstijging? Dat we zomers van constant 30 graden zouden hebben en dat gletsjers tegen deze tijd al verdampt zouden zijn? Ga toch weg, met je wetenschap.
- Niet consistent zijn
- Volledige geloofwaardigheid verliezen
Daar is geen ja of nee op te antwoorden, omdat het verhaal veel complexer is dan dat. En dat weet jij ook wel.quote:
Dit was mijn vraag
[..]
Graag een ja of een nee
Ik vind iemand met uitgebreide kennis van zaken belangrijker dan een enkele wetenschapper met dat beetje kennis wat toevallig goed op het politieke bordje valt.
Als er een nieuwe garage gebouwd moet worden, vraag je dan ook de monteur om dat te doen? Of vraag je de architect die alle stukjes van de puzzel kent?
Dat jij in ja of nee denkt geeft wel aan dat je niet verder redeneert. Het is niet goed of slecht. Zwart of wit. Het is ook niet klimaat of we gaan allemaal dood.
Daarbij zijn er veel nijpendere problemen die directe aanpak nodig hebben.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Tja, zonder argumenten moet je wel op de man spelen hè? Je weet verdomd goed dat ik een heel goed punt heb.quote:
Weet vogeltjesdans veel wat peer reviewed wetenschappelijk onderzoek is joh. Met zijn de directeur weet het meest van een technisch onderwerp. Dan heb je het wereldbeeld van een 14 jarige.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ja dat klopt. Fijn dat je het eindelijk ook snapt.quote:
[..]
Ja maar de directeur weet wel heel goed welke belangen er spelen
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
HAHAHAHAHAquote:
[..]
Tja, zonder argumenten moet je wel op de man spelen hè?
Een verdomd goed punt in de ogen van een 14 jarige zeker.quote:
[..]
Tja, zonder argumenten moet je wel op de man spelen hè? Je weet verdomd goed dat ik een heel goed punt heb.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dit is een hopeloze zaak.quote:
[..]
Ik verwijs je graag terug naar mijn standpunt over zorgvuldig uitgefilterde en goed betaalde wetenschappers.
Nee, jij steekt liever je kop in het zand om vervolgens tégen voortschrijdend inzicht ten strijde te trekken.quote:[..]
Ik zal me niet bedonderd voelen. Ik wist het namelijk altijd al. Ik weiger achter bangmaakhoaxes aan te rennen.
Klimaat "enz" zijn juist geen first world problems. De armste landen zullen er het zwaarst onder lijden.quote:Kijk, als je echt wat wilt doen, begin dan bij de basis. Eten, wonen, zuiver drinkwater, ziektes. In dat oplossen zijn we namelijk nog nooit geslaagd. Dus kom niet aankakken met first world problems zoals CO2, stikstof, klimaat enz.
Typisch dat je deze voorbeelden noemt om je punt dat het allemaal maar bangmakerij is kracht bij te zetten. Zowel de zure regen als het gat in de ozonlaag waren reëele problemen met merkbare effecten (zure regen lokaal/regionaal en het gat in de ozonlaag vooral op het zuidelijk halfrond) waarbij op tijd ingrijpen het tij goeddeels heeft gekeerd.quote:We horen al decennia niets anders dan we gaan dood dit dat. Zijn we de zure regen vergeten? Het gat in de ozonlaag?
Des te meer reden om die vervelende wetenschappers eens wat meer krediet te geven.
Niet beseffen dat klimaatverandering niet van vandaag op morgen de wereld zal veranderen, maar dat dat niet betekent dat het geen urgent probleem is:quote:De voorspelde meters zeespiegelstijging? Dat we zomers van constant 30 graden zouden hebben en dat gletsjers tegen deze tijd al verdampt zouden zijn? Ga toch weg, met je wetenschap.
Jouw vermogen tot vooruitkijken laat het eea te wensen over.
Huilen dan.
Dikgedrukte ben ik helemaal met je eens. Maar waarom post je dat? Mijn vraag was namelijk nietquote:
[..]
Daar is geen ja of nee op te antwoorden, omdat het verhaal veel complexer is dan dat. En dat weet jij ook wel.
Ik vind iemand met uitgebreide kennis van zaken belangrijker dan een enkele wetenschapper met dat beetje kennis wat toevallig goed op het politieke bordje valt.
Als er een nieuwe garage gebouwd moet worden, vraag je dan ook de monteur om dat te doen? Of vraag je de architect die alle stukjes van de puzzel kent?
Dat jij in ja of nee denkt geeft wel aan dat je niet verder redeneert. Het is niet goed of slecht. Zwart of wit. Het is ook niet klimaat of we gaan allemaal dood.
Daarbij zijn er veel nijpendere problemen die directe aanpak nodig hebben.
"Jij vind iemand met uitgebreide kennis van zaken belangrijker onafhankelijker en betrouwbaarder dan een enkele wetenschapper met dat beetje kennis wat toevallig goed op het politieke bordje valt"?
Mijn vraag was:
"Jij vind een politicus onafhankelijker en betrouwbaarder dan peer reviewed onderzoek mbt tot een politiek onderwerp?"
Zijn twee verschillende dingen namelijk. Dus poging 4: wat is je antwoord op mijn vraag. Ga je hem beantwoorden of ren je weer?
Jezus wat een gnomen hier Ik snap dat het lastig lezen is met je kop in je reet, maar blijf mezelf niet herhalen. Dus als je er moeite mee hebt lees je het topic nog maar eens.
Zelden zulke kortzichtigheid gezien, zelfs niet bij klimaatnazi's
Ik snap dat het lastig lezen is met je kop in je reet, maar blijf mezelf niet herhalen. Dus als je er moeite mee hebt lees je het topic nog maar eens.Zelden zulke kortzichtigheid gezien, zelfs niet bij klimaatnazi's
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
En wat nu als het om duizenden mensen met uitgebreide kennis van zaken en expertise in het vakgebied gaat, tegenover een handjevol mensen zonder deze expertise, zonder deze kennis van zaken, voornamelijk werkzaam in totaal niet gerelateerde sectoren en/of met een direct politiek of financieel belang?quote:
[..]
Ik vind iemand met uitgebreide kennis van zaken belangrijker dan een enkele wetenschapper met dat beetje kennis wat toevallig goed op het politieke bordje valt.
Huilen dan.
Ok je durft dus geen antwoord te geven omdat je bang bent om niet consistent te zijn of om je volledige geloofwaardigheid te verliezen.quote:
Jezus wat een gnomen hier
Zelden zulke kortzichtigheid gezien, zelfs niet bij klimaatnazi's
Je hebt wel antwoord gegeven op een vraag die je jezelf stelde maarbij je minder kans op gezichtsverlies had. Netjes hoor!
Treur niet... Die consistentie is er nooit geweest en zijn geloofwaardigheid is hij al een tijd kwijt.quote:
[..]
Ok je durft dus geen antwoord te geven omdat je bang bent om niet consistent te zijn of om je volledige geloofwaardigheid te verliezen.
Ik begin alleen steeds vaker te denken dat het een act is: het moet immers wel heel veel moeite kosten om jezelf zo voor de gek te houden.
Dat je op het punt beland bent waarbij je jezelf dermate in de kronkels hebt gewerkt dat je ook niet meer weet hoe je jezelf er ooit weer uit krijgt. Als het geen act is, is het vrij zielig
.
Huilen dan.
Nee snap ik maar ik kan me voorstellen dat door zijn gebrek aan zelf-reflectie hij in ieder geval zelf nog kon wijsmaken dat hij consistent/geloofwaardig was. Maar zelfs hij weet dat hij een van de twee moet laten gaan als hij echt de ballen had om mijn vraag te beantwoorden.quote:
[..]
Treur niet... Die consistentie is er nooit geweest en zijn geloofwaardigheid is hij al een tijd kwijt.
Ik begin alleen steeds vaker te denken dat het een act is: het moet immers wel heel veel moeite kosten om jezelf zo voor de gek te houden.
Dat je op het punt beland bent waarbij je jezelf dermate in de kronkels hebt gewerkt dat je ook niet meer weet hoe je jezelf er ooit weer uit krijgt. Als het geen act is, is het vrij zielig
Verstand is de grootste vijand van de onderbuik. Dat is ook waarom mensen met een laag IQ bij de ene partij net iets meer verantwoord zijn dan bij anderen natuurlijk. Hoe minder verstand er aanwezig is hoe meer de onderbuik de macht krijgt. Dat is ook waardoor hij denkt gelijk te hebben. Daadwerkelijks bewijs in de vorm van onderzoek/argumenten zijn vreemde talen voor de onderbuik. Probeer maar eens iets aan iemand uit te leggen die je taal niet spreekt. Dat gaat bijna niet. Dat gaat op een gegeven moment zelfs irritant worden voor alletwee de partijen.
Tja was het maar een act. Er zijn helaas echt mensen die zo zijn. Het goede nieuws is dat het er maar heel weinig zijn.
Voorbeeld?quote:
[..]
Op mij hoef je niet te reageren. Ik zei alleen nee. Maar er zijn zat mensen die je serieuze repliek geven. Daar kun je iets op zeggen.
Ik sta binnen fok bekend als iemand die doorgaans reageert. Deze reputatie heb ik. Als ik iets lees waarbij ik een mening niet nodig acht, sla ik het over.
Gebaat op welk manier? Dat de alternatieve hypothese (Denk aan homeopathie) juist door de wetenschap herhaaldelijk ontkracht kan worden?quote:
[..]
Tot op zekere hoogte is de wetenschap gebaat bij alternatieve zienswijzen. Zolang het maar geen herhaling van zetten oplevert.
Hij gaf antwoord enkel is het niet het gene wat jij graag wilde.quote:
[..]
Ok je durft dus geen antwoord te geven omdat je bang bent om niet consistent te zijn of om je volledige geloofwaardigheid te verliezen.
Je hebt wel antwoord gegeven op een vraag die je jezelf stelde maarbij je minder kans op gezichtsverlies had. Netjes hoor!
Wetenschap moet tastbaar zijn en geen spectrum aan onvolkomenheden.quote:Op donderdag 24 oktober 2019 17:00 schreef o.us2.0 het volgende:
[..]
Gebaat op welk manier? Dat de alternatieve hypothese (Denk aan homeopathie) juist door de wetenschap herhaaldelijk ontkracht kan worden?
Nee hij gaf een antwoord op een vraag die hem niet gesteld werd, niet de vraag die ik hem stelde.quote:
[..]
Hij gaf antwoord enkel is het niet het gene wat jij graag wilde.
Wat een zwakkeling ben jij, omdat hij niet openstaat voor een opgedrongen mening wil het nog niet zeggen dat hij een act is.quote:
[..]
Treur niet... Die consistentie is er nooit geweest en zijn geloofwaardigheid is hij al een tijd kwijt.
Ik begin alleen steeds vaker te denken dat het een act is: het moet immers wel heel veel moeite kosten om jezelf zo voor de gek te houden.
Dat je op het punt beland bent waarbij je jezelf dermate in de kronkels hebt gewerkt dat je ook niet meer weet hoe je jezelf er ooit weer uit krijgt. Als het geen act is, is het vrij zielig
Waarom schrijf je wetenschappelijk onderbouwd als opgedrongen?quote:
[..]
Wat een zwakkeling ben jij, omdat hij niet openstaat voor een opgedrongen mening wil het nog niet zeggen dat hij een act is.
Het zijn woorden, jouw en zijn woorden die beide een eigen leven leiden.quote:
[..]
Nee hij gaf een antwoord op een vraag die hem niet gesteld werd, niet de vraag die ik hem stelde.
Er is niets zo veranderlijk als de wetenschap, iedere wetenschapper denkt het dan ook beter te weten.quote:
[..]
Waarom schrijf je wetenschappelijk onderbouwd als opgedrongen?
Op die manier kun je weglopen van elke vraag. Hij was door zijn mental gymnastics in de knoop geraakt en die vraag legde dat bloot. Daarom heeft hij nog steeds geen antwoord gegeven.quote:
[..]
Het zijn woorden, jouw en zijn woorden die beide een eigen leven leiden.
Nou, de eerste post bevat een vraag. Begin daar eens.quote:
[..]
Voorbeeld?
Ik sta binnen fok bekend als iemand die doorgaans reageert. Deze reputatie heb ik. Als ik iets lees waarbij ik een mening niet nodig acht, sla ik het over.
Waar haal jij je feiten vandaan dan?quote:
[..]
Er is niets zo veranderlijk als de wetenschap, iedere wetenschapper denkt het dan ook beter te weten.
Je kan er ook voor kiezen om het er gewoon bij te laten omdat je weet dat je er samen niet uitkomt, tevens twijfel niet aan zijn IQquote:
[..]
Op die manier kun je weglopen van elke vraag. Hij was door zijn mental gymnastics in de knoop geraakt en die vraag legde dat bloot. Daarom heeft hij nog steeds geen antwoord gegeven.
[ Bericht 0% gewijzigd door -river- op 24-10-2019 17:12:00 (typo) ]
Levenservaringquote:
[..]
Waar haal jij je feiten vandaan dan?
je leest het in de krant, je collega's praten erover en je ziet het op tv.
Als hij toegeeft dat hij inderdaad niet wil antwoorden dan wil ik het daar best bij laten.quote:
[..]
Je kan er ook voor kiezen om het er gewoon bij te laten omdat je weet dat je er smane niet uitkomt, tevens twijfel niet aan zijn IQ
Want het één is het tegenovergestelde van het ander?quote:
[..]
Wetenschap moet tastbaar zijn en geen spectrum aan onvolkomenheden.
Waarom zou (alle) wetenschap tastbaar moeten zijn? Dan blijft er bijzonder weinig over, en je vergeet dat het tastbare vaak het resultaat is van vele niet-tastbare tussenstappen.
Verder heeft niemand de wijsheid volledig in pacht, en dat zal ook nooit zo zijn. Dat wil niet zeggen dat alle kennis maar waardeloos is: de natuurkunde als geheel is ook maar een spectrum van onvolkomenheden, maar dat betekent niet dat de wetten van Kepler niet van pas komen. Of dat de thermodynamica maar wat gewauwel in de ruimte is.
Wat is je punt?
Huilen dan.
Het zal hem een worst wezen wat jij wilt, hij is nu lekker aan het etenquote:
[..]
Als hij toegeeft dat hij inderdaad niet wil antwoorden dan wil ik het daar best bij laten.
(geen worst)
quote:
[..]
Levenservaring
Nou dan de vraag aan jou. Wat vind jij betrouwbaarder:
Wat je collega's bij de koffiemacine over het klimaat zeggen of wat onafhankelijk peer reviewed onderzoek over het klimaat zegt?
Je praat jezelf nu tegen.quote:
[..]
Want het één is het tegenovergestelde van het ander?
Waarom zou (alle) wetenschap tastbaar moeten zijn? Dan blijft er bijzonder weinig over, en je vergeet dat het tastbare vaak het resultaat is van vele niet-tastbare tussenstappen.
Verder heeft niemand de wijsheid volledig in pacht, en dat zal ook nooit zo zijn. Dat wil niet zeggen dat alle kennis maar waardoor is: de natuurkunde als geheel is ook maar een spectrum van onvolkomenheden, maar dat betekent niet dat de wetten van Kepler niet van pas komen. Of dat de thermodynamica maar wat gewauwel in de ruimte is.
Wat is je punt?
Het is koffiemachine en ik geloof niemand momenteel als het over het klimaat gaat.quote:
[..]
Nou dan de vraag aan jou. Wat vind jij betrouwbaarder:
Wat je collega's bij de koffiemacine over het klimaat zeggen of wat onafhankelijk peer reviewed onderzoek over het klimaat zegt?
Ook vogeltjesdans niet?quote:
[..]
Het is koffiemachine en ik geloof niemand momenteel als het over het klimaat gaat.
Deze user is best OK als je hem normaal aanspreekt via DM.
Bitterballen zeker?quote:
[..]
Het zal hem een worst wezen wat jij wilt, hij is nu lekker aan het eten
Deze user is best OK als je hem normaal aanspreekt via DM.
En dit zou op welke manier precies een argument zijn om je kop in het zand te steken en om geen vertrouwen in voortschrijdend inzicht te hebben?quote:
[..]
Er is niets zo veranderlijk als de wetenschap,
Nee. Probéért het beter te weten.quote:iedere wetenschapper denkt het dan ook beter te weten.
Huilen dan.
Typisch dat je moet beginnen over het feit dat ik een H vergeet in te typen omdat ik op een klein schermpje typ. Mooie ad hominem wel:-).quote:
[..]
Het is koffiemachine en ik geloof niemand momenteel als het over het klimaat gaat.
Je gelooft niemand over het klimaat...
Nou ik geef je bij deze het voordeel van de twijfel met een vervolgvraag. Wanneer het gaat over *vul hier elk onderwerp in wat je je maar kan bedenken*: Wat vind je dan betrouwbaarder: De consensus van de wetenschappelijke wereld die jarenlang peer reviewed onafhankelijk onderzoekhebben gedaan naar *willekeurig onderwerp* of je collega's bij de koffiemachine?
Ontwijkenquote:
[..]
Ben je nu echt zo dom of doe je alsof? Lees jezelf even terug.
Ik volg je echt niet.quote:
[..]
Ben je nu echt zo dom of doe je alsof? Lees jezelf even terug.
Huilen dan.
Niks mis mee om te onderzoeken of homeopathie werkt, ik zou alleen niet vast blijven houden aan een ontkrachte hypothese.quote:
[..]
Gebaat op welk manier? Dat de alternatieve hypothese (Denk aan homeopathie) juist door de wetenschap herhaaldelijk ontkracht kan worden?
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
Wij leven al iets langer en weigeren mee te gaan met de volslagen doorgeslagen maatschappij van nu.
- Alles moet gender neutraal en het stopt nergens.
- Alles is slecht voor het milieu en het stopt nergens.
Nee dank je.
- Alles moet gender neutraal en het stopt nergens.
- Alles is slecht voor het milieu en het stopt nergens.
Nee dank je.
Goede argumenten man. Vooral dat van het genderneutraal.quote:
Wij leven al iets langer en weigeren mee te gaan met de volslagen doorgeslagen maatschappij van nu.
- Alles moet gender neutraal en het stopt nergens.
- Alles is slecht voor het milieu en het stopt nergens.
Nee dank je.
Inderdaad, het systeem is compleet doorgeslagen. Daarover zijn we het eens. Op deze manier leven met 7+ miljard mensen is niet houdbaar op dit bolletje aarde.
Maar ik begrijp wel dat het vervelend is om je te realiseren dat er dingen gaan veranderen: dat is vet eng natuurlijk. Daar kan je maar beter hard tegenin gaan, en jezelf voorhouden dat het allemaal onzin is. Daarmee maak je het jezelf een stuk makkelijker hè.
Of toch niet?
Huilen dan.
Nee, niet afgezworen. Je hebt wel een punt in dat opzicht.quote:
[..]
Nou geldt dat op zich ook voor de natuurkunde en de medicijnen. Vooral in de medicijnen is heel veel onderzoek verzonnen, dus ik neem wel aan dat je de westerse medische wetenschap wel afgezworen hebt gezien het vrijwel geen waarde voor je heeft.
Echter geeft jouw reactie meteen ook aan dat het niet verkeerd is om je vraagtekens te hebben bij bepaalde wetenschappelijke uitkomsten, omdat ze uit een dikke duim kunnen komen. Dus om te stellen dat wetenschapsontkenners een kopje kleiner maken, de wereld beter maakt, lijkt me dan ook niet opgaan.
Ja, jij hebt gelijk maar wij maakte dit al eerder mee en gingen er ook in mee. Nu heb ik echt zoiets van: ja sure, het zal wel weer. Ze verwachten wederom dat het volk hun kronkels bekostigd.quote:
[..]
Goede argumenten man. Vooral dat van het genderneutraal.
Inderdaad, het systeem is compleet doorgeslagen. Daarover zijn we het eens. Op deze manier leven met 7+ miljard mensen is niet houdbaar op dit bolletje aarde.
Maar ik begrijp wel dat het vervelend is om je te realiseren dat er dingen gaan veranderen: dat is vet eng natuurlijk. Daar kan je maar beter hard tegenin gaan, en jezelf voorhouden dat het allemaal onzin is. Daarmee maak je het jezelf een stuk makkelijker hè.
Of toch niet?
Niemand stelt dat je geen vraagtekens mag/moet zetten bij de uitkomsten en/of methoden van onderzoek, maar dat doe je wel met argumenten en op basis van de inhoud. Dat is het hele principe achter peer reviewed onderzoek.quote:
[..]
Nee, niet afgezworen. Je hebt wel een punt in dat opzicht.
Echter geeft jouw reactie meteen ook aan dat het niet verkeerd is om je vraagtekens te hebben bij bepaalde wetenschappelijke uitkomsten, omdat ze uit een dikke duim kunnen komen.
Ik denk dat je z'n analogie-grapje mistte. Iets met hoe bepaalde religieuze stromingen wel eens neigen om te gaan met mensen die 'de waarheid' niet willen inzien.quote:Dus om te stellen dat wetenschapsontkenners een kopje kleiner maken, de wereld beter maakt, lijkt me dan ook niet opgaan.
Huilen dan.
Topic gelezen, oh my gawd, had hij het niet over die knuppel van grienpies? Nogal een verschil met een collega bij de koffiebar he, vind je niet?quote:
[..]
Nou dan de vraag aan jou. Wat vind jij betrouwbaarder:
Wat je collega's bij de koffiemacine over het klimaat zeggen of wat onafhankelijk peer reviewed onderzoek over het klimaat zegt?
Hij heeft wel degelijk een punt als hij stelt niet alles aan te willen nemen wat men (in casu wetenonderzoekers) hem voorkauwen. We kennen die wetenschappers niet en weten inderdaad niet in welke koker ze zitten.
Hopelijk niet de peniskoker van Mark Rutte.
Simpel, hoe kan je stellen de waarheid te kennen als je morgen een verbeterde waarheid leert kennen?quote:
[..]
En dit zou op welke manier precies een argument zijn om je kop in het zand te steken en om geen vertrouwen in voortschrijdend inzicht te hebben?
[..]
Nee. Probéért het beter te weten.
Nu wordt door sommige klimaathysterici beweerd dat je eigenlijk geen vraagtekens mag zetten bij de beweringen van klimaatwetenschappers. Het zijn absolute feiten. Mijn vraagtekens daarbij komen voort uit de gedachte dat veel voorspellingen uit het verleden niet zijn uitgekomen. De voorspelling van eind jaren '70 dat we nu in een ijstijd zouden zitten, de 'zure regen' doctrine uit de jaren '80, de voorspellingen uit An Inconvenient Truth, om er maar een paar te noemen. Bij mij rijst dan de vraag waarom ik dit dan wel voor waar moet aannemen, zelfs als er (zoals beweerd wordt) consensus is onder 97% van de klimaatwetenschappers.quote:Op donderdag 24 oktober 2019 18:05 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Niemand stelt dat je geen vraagtekens mag/moet zetten bij de uitkomsten en/of methoden van onderzoek, maar dat doe je wel met argumenten en op basis van de inhoud. Dat is het hele principe achter peer reviewed onderzoek.
Daarnaast (dit is geen theorie van mezelf overigens, maar ik kan me er wel in vinden) vind ik het ook merkwaardig dat banken allerlei hypotheken verstrekken voor huizen in gebieden waarvan wordt beweerd dat ze binnen 1 of meerdere decennia volledig door de zee verzwolgen zijn. En dat iemand als Obama ook doodleuk een heel duur huis koopt in zo'n risicogebied.
Je hoeft ook niet gestudeerd te hebben om te zien dat het hele klimaatgebeuren gewoon keiharde big business is, waar heel veel financiële belangen spelen. En het dus nogal goed uitkomt voor veel mensen dat de uitkomsten van die onderzoeken in deze richting wijzen. Ook voor onderzoekers/adviesbureaus zelf, die daardoor weer vervolgonderzoeken kunnen doen, zich tegen een riant uurtarief kunnen laten inhuren als spreker op conferenties, etc. Dan is de objectiviteit wat mij betreft ver te zoeken. Dat laatste zal misschien ook weer voor andere wetenschappen gelden, maar niets is zo 'hot' als deze issues nu.
Ik snap wel dat het gekscherend wordt gezegd (omdat het niet realistisch is) als reactie op de OP waarin dezelfde retoriek als in religies wordt gebruikt, maar mijns inziens wel met de ondertoon dat de maatschappij er inderdaad beter zou uitzien als er geen wetenschapsontkenners zouden zijn. Dus dat bijvoorbeeld klimaatmaatregelen zonder tegengas zouden kunnen worden doorgevoerd, waardoor bijvoorbeeld die prachtige, schone leefbare planeet snel gerealiseerd zou kunnen worden.quote:Ik denk dat je z'n analogie-grapje mistte. Iets met hoe bepaalde religieuze stromingen wel eens neigen om te gaan met mensen die 'de waarheid' niet willen inzien.
Dat zei ik toch knakworst! Maar toen ik dat zei was het ineens geen probleem.quote:
Inderdaad, het systeem is compleet doorgeslagen. Daarover zijn we het eens. Op deze manier leven met 7+ miljard mensen is niet houdbaar op dit bolletje aarde.
Juist niet. Het is gemakkelijker om in de polonaise van klimaathysterie aan te sluiten omdat je dan geen tegenspraak krijgt.quote:Maar ik begrijp wel dat het vervelend is om je te realiseren dat er dingen gaan veranderen: dat is vet eng natuurlijk. Daar kan je maar beter hard tegenin gaan, en jezelf voorhouden dat het allemaal onzin is. Daarmee maak je het jezelf een stuk makkelijker hè.
Ik stel dingen ter discussie, en hoe meer iemand roept gelijk te hebben, hoe meer ik dat zal bevragen. Daartoe heb ik het volste recht; mensen die zich het monopolie van het gelijk toeeigenen op basis van wat een select groepje belanghebbenden roept, kunnen wat mij betreft de tyfus krijgen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Hear fucking hear.quote:
[..]
Nu wordt door sommige klimaathysterici beweerd dat je eigenlijk geen vraagtekens mag zetten bij de beweringen van klimaatwetenschappers. Het zijn absolute feiten. Mijn vraagtekens daarbij komen voort uit de gedachte dat veel voorspellingen uit het verleden niet zijn uitgekomen. De voorspelling van eind jaren '70 dat we nu in een ijstijd zouden zitten, de 'zure regen' doctrine uit de jaren '80, de voorspellingen uit An Inconvenient Truth, om er maar een paar te noemen. Bij mij rijst dan de vraag waarom ik dit dan wel voor waar moet aannemen, zelfs als er (zoals beweerd wordt) consensus is onder 97% van de klimaatwetenschappers.
Daarnaast (dit is geen theorie van mezelf overigens, maar ik kan me er wel in vinden) vind ik het ook merkwaardig dat banken allerlei hypotheken verstrekken voor huizen in gebieden waarvan wordt beweerd dat ze binnen 1 of meerdere decennia volledig door de zee verzwolgen zijn. En dat iemand als Obama ook doodleuk een heel duur huis koopt in zo'n risicogebied.
Je hoeft ook niet gestudeerd te hebben om te zien dat het hele klimaatgebeuren gewoon keiharde big business is, waar heel veel financiële belangen spelen. En het dus nogal goed uitkomt voor veel mensen dat de uitkomsten van die onderzoeken in deze richting wijzen. Ook voor onderzoekers/adviesbureaus zelf, die daardoor weer vervolgonderzoeken kunnen doen, zich tegen een riant uurtarief kunnen laten inhuren als spreker op conferenties, etc. Dan is de objectiviteit wat mij betreft ver te zoeken. Dat laatste zal misschien ook weer voor andere wetenschappen gelden, maar niets is zo 'hot' als deze issues nu.
[..]
Ik snap wel dat het gekscherend wordt gezegd (omdat het niet realistisch is) als reactie op de OP waarin dezelfde retoriek als in religies wordt gebruikt, maar mijns inziens wel met de ondertoon dat de maatschappij er inderdaad beter zou uitzien als er geen wetenschapsontkenners zouden zijn. Dus dat bijvoorbeeld klimaatmaatregelen zonder tegengas zouden kunnen worden doorgevoerd, waardoor bijvoorbeeld die prachtige, schone leefbare planeet snel gerealiseerd zou kunnen worden.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Je hebt allicht wat snel gelezen. Die vergelijking maak ik namelijk niet.quote:
[..]
Topic gelezen, oh my gawd, had hij het niet over die knuppel van grienpies? Nogal een verschil met een collega bij de koffiebar he, vind je niet?
Zucht... . Nogmaals, hoe hoger het onderzoek staat op de scientific pyramid staat, hoe kleiner de kans dat dit onderzoek biased/niet valide/niet onafhankelijk is.quote:
Hij heeft wel degelijk een punt als hij stelt niet alles aan te willen nemen wat men (in casu wetenonderzoekers) hem voorkauwen. We kennen die wetenschappers niet en weten inderdaad niet in welke koker ze zitten.
Hopelijk niet de peniskoker van Mark Rutte.
Wat heeft Mark Rutte hier mee te maken? Waarom kunnen jullie eigenlijk niet ontopic blijven maar moeten jullie altijd iets/iemand anders erbij halen om je punt te kunnen maken?
Dit hele topic is gebaseerd op een hele grote onwaarheid; er zijn helemaal geen wetenschappers die ooit beweerd hebben dat we allemaal sterven aan zure regen of dat soort dingen. Wél zijn er toendertijd heel veel media nogal aan de haal gegaan met de feiten, om maar lekker dramatische krantenkoppen te produceren, want dat verkoopt goed.
Hetzelfde zie je nu ook weer bij “de stikstofcrisis”. Bijna geen enkel nieuwsbericht weet feitelijk juist op te schrijven dat het niet om het gas stikstof, maar om lokale neerslag van stikstofverbindingen gaat.
De klacht zou dus eigenlijk niet moeten zijn “de wetenschap” maar “het wetenschappelijke onbegrip van de media”
Hetzelfde zie je nu ook weer bij “de stikstofcrisis”. Bijna geen enkel nieuwsbericht weet feitelijk juist op te schrijven dat het niet om het gas stikstof, maar om lokale neerslag van stikstofverbindingen gaat.
De klacht zou dus eigenlijk niet moeten zijn “de wetenschap” maar “het wetenschappelijke onbegrip van de media”
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
quote:
[..]
Simpel, hoe kan je stellen de waarheid te kennen als je morgen een verbeterde waarheid leert kennen?
Ik weet niet zo goed hoe serieus ik hier op in moet gaan, want ik verwacht eigenlijk niet dat je oprecht bent, als ik zo ook je verhaal over zure regen zie (zure regen is een feit, de massale bossterfte in de jaren tachtig bleek wat genuanceerder te liggen--deels door zure regen maar ook door een aantal andere factoren). Je kunt een enkele bevinding in twijfel trekken, dat doen wetenschappers ook voortdurend (de bossterfte was door één wetenschapper gepostuleerd en later door anderen gefalsifieerd). Daarom was Diederik Stapel ook zo lang succesvol. Hij had allemaal losse onderzoekjes zonder samenhang. Zolang het enkele datapunten blijven, is het slechts een alternatief verhaal.quote:
[..]
Nee, niet afgezworen. Je hebt wel een punt in dat opzicht.
Echter geeft jouw reactie meteen ook aan dat het niet verkeerd is om je vraagtekens te hebben bij bepaalde wetenschappelijke uitkomsten, omdat ze uit een dikke duim kunnen komen. Dus om te stellen dat wetenschapsontkenners een kopje kleiner maken, de wereld beter maakt, lijkt me dan ook niet opgaan.
Klimaatverandering is echter door vele honderden onafhankelijke bronnen gestaafd. Van proefjes tot natuurkundige berekeningen tot meetstations tot ruimtespectroscopie tot stochastische modellen, Natuurlijk kunnen details anders zijn, de grote lijn echter, kun je niet zomaar ontkennen, daar moet je hele goede argumenten voor hebben (en niet die en die is het er toevallig mee oneens). Voor details kunnen er alternatieve verklaringen zijn, en die worden in de wetenschap dan ook uitgebreid opgevoerd, bediscussieerd en afgeserveerd. De complete corpus ontkennen is echter precies dat: wetenschapsontkenning.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
In welke zin twijfel je aan mijn 'oprechtheid'?quote:
[..]
Ik weet niet zo goed hoe serieus ik hier op in moet gaan, want ik verwacht eigenlijk niet dat je oprecht bent, als ik zo ook je verhaal over zure regen zie (zure regen is een feit, de massale bossterfte in de jaren tachtig bleek wat genuanceerder te liggen--deels door zure regen maar ook door een aantal andere factoren). Je kunt een enkele bevinding in twijfel trekken, dat doen wetenschappers ook voortdurend (de bossterfte was door één wetenschapper gepostuleerd en later door anderen gefalsifieerd). Daarom was Diederik Stapel ook zo lang succesvol. Hij had allemaal losse onderzoekjes zonder samenhang. Zolang het enkele datapunten blijven, is het slechts een alternatief verhaal.
Klimaatverandering is echter door vele honderden onafhankelijke bronnen gestaafd. Van proefjes tot natuurkundige berekeningen tot meetstations tot ruimtespectroscopie tot stochastische modellen, Natuurlijk kunnen details anders zijn, de grote lijn echter, kun je niet zomaar ontkennen, daar moet je hele goede argumenten voor hebben (en niet die en die is het er toevallig mee oneens). Voor details kunnen er alternatieve verklaringen zijn, en die worden in de wetenschap dan ook uitgebreid opgevoerd, bediscussieerd en afgeserveerd. De complete corpus ontkennen is echter precies dat: wetenschapsontkenning.
Ik ontken klimaatverandering niet. Zoals ik al vaker heb gepost: het klimaat is altijd al dynamisch geweest, en zal dat ook altijd blijven.
Waar ik wel aan twijfel:
- de veronderstelde enorme invloed van de mens daarop
- de catastrofale gevolgen van die invloed die steeds worden gepresenteerd, en het (korte) tijdspad dat daaraan wordt gehangen
- dat men correct kan voorspellen dat de voorgenomen maatregelen de juiste zijn om dit 'tegen te gaan' en het gewenste effect hebben
De laatste twee komen vooral voort uit de doemscenario's uit het verleden, waar achteraf helemaal niets van is uitgekomen.
"Veronderstelde invloed"quote:
[..]
In welke zin twijfel je aan mijn 'oprechtheid'?
Ik ontken klimaatverandering niet. Zoals ik al vaker heb gepost: het klimaat is altijd al dynamisch geweest, en zal dat ook altijd blijven.
Waar ik wel aan twijfel:
- de veronderstelde enorme invloed van de mens daarop
- de catastrofale gevolgen van die invloed die steeds worden gepresenteerd, en het (korte) tijdspad dat daaraan wordt gehangen
- dat men correct kan voorspellen dat de voorgenomen maatregelen de juiste zijn om dit 'tegen te gaan' en het gewenste effect hebben
De laatste twee komen vooral voort uit de doemscenario's uit het verleden, waar achteraf helemaal niets van is uitgekomen.
Waarschijnlijk denk je dat je intelligent overkomt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Alsof hier sprake is van een piramide en niet van een zuilquote:
[..]
Je hebt allicht wat snel gelezen. Die vergelijking maak ik namelijk niet.
[..]
Zucht... . Nogmaals, hoe hoger het onderzoek staat op de scientific pyramid staat, hoe kleiner de kans dat dit onderzoek biased/niet valide/niet onafhankelijk is.
Jee metafoor man, hebben ze jou geen humor geleerd op de autisten school?quote:Wat heeft Mark Rutte hier mee te maken? Waarom kunnen jullie eigenlijk niet ontopic blijven maar moeten jullie altijd iets/iemand anders erbij halen om je punt te kunnen maken?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Hij doet het anders een stuk beter dan jij.quote:
[..]
"Veronderstelde invloed"
Waarschijnlijk denk je dat je intelligent overkomt.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ja. En door nog veel meer onafhankelijke bronnen ontkend of zwaar naar beneden bijgesteld.quote:
Klimaatverandering is echter door vele honderden onafhankelijke bronnen gestaafd.
http://europeanpost.co/50(...)o-climate-emergency/
Er is geen klimaatcrisis, er is geen stikstofprobleem, er is geen opgedrongen klimaathysterie nodig. Het gaat allemaal maar om een ding: zoveel mogelijk angst en schuldgevoelens zaaien om zoveel mogelijk geld binnen te harken.
Nu ga ik nog eens even extra gas geven om Greta thunberg in haar smoel te kotsen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Humor... Hmm misschien dat dom-rechts daar een ander begrip van heeft. Ga je nog antwoord geven op de vraag waar je van blijft wegrennen trouwens?quote:
[..]
Alsof hier sprake is van een piramide en niet van een zuil
[..]
Jee metafoor man, hebben ze jou geen humor geleerd op de autisten school?
Maar klimaatwetenschappers zijn toch nooit onafhankelijk? Of is dat alleen als ze het niet met jou eens zijn? Doelpaal, doelpaal, doelpaalquote:
[..]
Ja. En door nog veel meer onafhankelijke bronnen ontkend of zwaar naar beneden bijgesteld.
http://europeanpost.co/50(...)o-climate-emergency/
Er is geen klimaatcrisis, er is geen stikstofprobleem, er is geen opgedrongen klimaathysterie nodig. Het gaat allemaal maar om een ding: zoveel mogelijk angst en schuldgevoelens zaaien om zoveel mogelijk geld binnen te harken.
Nu ga ik nog eens even extra gas geven om Greta thunberg in haar smoel te kotsen.
Blijkt dat je inderdaad geen humor hebt, zuurstok.quote:
[..]
Humor... Hmm misschien dat dom-rechts daar een ander begrip van heeft. Ga je nog antwoord geven op de vraag waar je van blijft wegrennen trouwens?
Verder heb ik je voorzien van een antwoord, dat is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Als ze vet betaald worden om wenselijke resultaten dan zijn ze niet onafhankelijk neequote:
[..]
Maar klimaatwetenschappers zijn toch nooit onafhankelijk? Of is dat alleen als ze het niet met jou eens zijn? Doelpaal, doelpaal, doelpaal
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Heb je bewijs dat de (3% van de) klimaatwetenschappers die jij post niet betaald zijn en de rest wel?quote:
[..]
Als ze vet betaald worden om wenselijke resultaten dan zijn ze niet onafhankelijk nee
Nope. Je hebt antwoord op een alternatieve vraag gegeven die ik je niet gesteld hebt. Als ik zeg "wat vind je een mooiere kleur: blauw of rood?" en jij vervolgens zegt "Als ik moest kiezen tussen geel en groen vind ik groen toch mooier" is dat geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Blijkt dat je inderdaad geen humor hebt, zuurstok.
Verder heb ik je voorzien van een antwoord, dat is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen.
Jouw 97% is helemaal geen 97%. Ja van een select zorgvuldig uitgekozen groepje droeftoeters ja. Het zijn er in absoluut aantal misschien maar een paar 100, en waarschijnlijk zelfs dat niet. Chapeau, lekker representatief.quote:
[..]
Heb je bewijs dat de (3% van de) klimaatwetenschappers die jij post niet betaald zijn en de rest wel?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ja het is goed met je. Ik blijf mezelf niet herhalen.quote:
[..]
Nope. Je hebt antwoord op een alternatieve vraag gegeven die ik je niet gesteld hebt. Als ik zeg "wat vind je een mooiere kleur: blauw of rood?" en jij vervolgens zegt "Als ik moest kiezen tussen geel en groen vind ik groen toch mooier" is dat geen antwoord op mijn vraag.
Zat je vanmorgen in de trein trouwens? Ik heb het sterke vermoeden dat je lelijk bent.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ok, heb je data om dat te bewijzen?quote:
[..]
Jouw 97% is helemaal geen 97%. Ja van een select zorgvuldig uitgekozen groepje droeftoeters ja. Het zijn er in absoluut aantal misschien maar een paar 100, en waarschijnlijk zelfs dat niet. Chapeau, lekker representatief.
Wanneer je argumenten op zijn, dan maar op de man! Wel sportief dat je toegeeft dat je deze discussie verloren hebt.quote:
[..]
Ja het is goed met je. Ik blijf mezelf niet herhalen.
Zat je vanmorgen in de trein trouwens? Ik heb het sterke vermoeden dat je lelijk bent.
Dat zijn stuk voor stuk dingen die niet in de wetenschappelijke studies terug te vinden zijn, maar alleen in de “samenvattingen” van de media, die het graag een beetje concreter en vooral dramatischer opschrijven. Want dat verkoopt nu eenmaal beter.quote:
[..]
Waar ik wel aan twijfel:
- de veronderstelde enorme invloed van de mens daarop
- de catastrofale gevolgen van die invloed die steeds worden gepresenteerd, en het (korte) tijdspad dat daaraan wordt gehangen
- dat men correct kan voorspellen dat de voorgenomen maatregelen de juiste zijn om dit 'tegen te gaan' en het gewenste effect hebben
De laatste twee komen vooral voort uit de doemscenario's uit het verleden, waar achteraf helemaal niets van is uitgekomen.
Noem mij maar eens één concrete serieuze wetenschappelijke studie waar een datum wordt genoemd voor het einde der tijden. Die vind je niet.
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
quote:
[..]
Dat zijn stuk voor stuk dingen die niet in de wetenschappelijke studies terug te vinden zijn, maar alleen in de “samenvattingen” van de media, die het graag een beetje concreter en vooral dramatischer opschrijven. Want dat verkoopt nu eenmaal beter.
Noem mij maar eens één concrete serieuze wetenschappelijke studie waar een datum wordt genoemd voor het einde der tijden. Die vind je niet.
Lekker wetenschappelijke meetbare term ook 'einde der tijden'
Jij wel?quote:
[..]
Ok, heb je data om dat te bewijzen?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ah, daar is hij alweer, de aloude retoriek. Verder niet meer ingaan op wat iemand zegt, slechts een sneer.quote:
[..]
"Veronderstelde invloed"
Waarschijnlijk denk je dat je intelligent overkomt.
Goed man, blijf maar zeuren en drammen. Ik zeg nee dus opflikkeren jongeh. Lid van dram66 zeker?quote:
[..]
Wanneer je argumenten op zijn, dan maar op de man! Wel sportief dat je toegeeft dat je deze discussie verloren hebt.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Het is speknek. Wat verwacht je van zo'n hamlap van de Jumbo.quote:
[..]
Ah, daar is hij alweer, de aloude retoriek. Verder niet meer ingaan op wat iemand zegt, slechts een sneer.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Pas op, dadelijk maak je chtulu wakker met je geschreeuw.quote:
Noem mij maar eens één concrete serieuze wetenschappelijke studie waar een datum wordt genoemd voor het einde der tijden. Die vind je niet.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Weliswaar geen datum, en waarschijnlijk niet het einde der tijd(en) zoals jij hebt bedoeld, maar:quote:
[..]
Dat zijn stuk voor stuk dingen die niet in de wetenschappelijke studies terug te vinden zijn, maar alleen in de “samenvattingen” van de media, die het graag een beetje concreter en vooral dramatischer opschrijven. Want dat verkoopt nu eenmaal beter.
Noem mij maar eens één concrete serieuze wetenschappelijke studie waar een datum wordt genoemd voor het einde der tijden. Die vind je niet.
Hawking, Hertog, A smooth exit from eternal inflation, Journal of High Energy Physics, 27 april 2018.
Ik heb het over 'catastrofale gevolgen', niet het einde der tijden. Dat zijn twee verschillende zaken.quote:
[..]
Dat zijn stuk voor stuk dingen die niet in de wetenschappelijke studies terug te vinden zijn, maar alleen in de “samenvattingen” van de media, die het graag een beetje concreter en vooral dramatischer opschrijven. Want dat verkoopt nu eenmaal beter.
Noem mij maar eens één concrete serieuze wetenschappelijke studie waar een datum wordt genoemd voor het einde der tijden. Die vind je niet.
Met de zure regen was het destijds net zo. Er werd wetenschappelijk aangetoond dat zure regen bestaat, dat zure regen invloed heeft op de flora en fauna, en er werd ook aangetoond dat de auto’s en industrie dat uitstootten. En in de media werd dat samengevat tot: “massale boomsterfte!!!” Dat is gewoon veel te kort door de bocht en feitelijk niet juist.quote:
[..]
Lekker wetenschappelijke meetbare term ook 'einde der tijden'
Hetzelfde gebeurt nu met “de stikstofcrisis”. Elke keer als het in de media over “stikstof”, gaat en niet over “lokale neerslag van stikstofverbindingen” ben je al feitelijk onjuist bezig en geef je de tegenstanders gemakkelijke munitie. Maar dat neemt natuurlijk niet weg, dat de wetenschappelijke onderbouwing nog steeds klopt.
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Jij begon anders met stellen van 97% dit dat. Nou komop dan met je onderbouwing.quote:
[..]
Ik maak jouw claim niet, jij wel. Dus dan moet je onderbouwen. Of ren je weer weg?
Of probeer je weer onder je eigen woorden uit te komen?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Oh daarom had GroenLinks nog nooit het woord stikstof vermeld in hun programma tot drie maanden geleden?quote:
[..]
Met de zure regen was het destijds net zo. Er werd wetenschappelijk aangetoond dat zure regen bestaat, dat zure regen invloed heeft op de flora en fauna, en er werd ook aangetoond dat de auto’s en industrie dat uitstootten. En in de media werd dat samengevat tot: “massale boomsterfte!!!” Dat is gewoon veel te kort door de bocht en feitelijk niet juist.
Hetzelfde gebeurt nu met “de stikstofcrisis”. Elke keer als het in de media over “stikstof”, gaat en niet over “lokale neerslag van stikstofverbindingen” ben je al feitelijk onjuist bezig en geef je de tegenstanders gemakkelijke munitie. Maar dat neemt natuurlijk niet weg, dat de wetenschappelijke onderbouwing nog steeds klopt.
Van de ene op de andere dag hebben we ineens een probleem. Lekker geloofwaardig. En dan achteraf aan komen zetten met 'ja dat was altijd al zo'
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Pas op, zometeen zegt ie nog dat je een cat bedoelt.quote:
[..]
Ik heb het over 'catastrofale gevolgen', niet het einde der tijden. Dat zijn twee verschillende zaken.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
GroenLinks is een politieke partij. Of zij al dan niet iets in hun programma hebben staan, dat heeft niks met wetenschap te maken. En het is al helemaal geen enkel bewijs, dat de wetenschap het bij het verkeerde eind heeft, zoals jij nu wilt suggereren.quote:
[..]
Oh daarom had GroenLinks nog nooit het woord stikstof vermeld in hun programma tot drie maanden geleden?
Van de ene op de andere dag hebben we ineens een probleem. Lekker geloofwaardig. En dan achteraf aan komen zetten met 'ja dat was altijd al zo'
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Ik zei dat 97% van de klimaatwetenschappers het eens is over de invloed van de mens op klimaatverandering. Hier is de studie: J. Cook, et al, "Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming," Environmental Research Letters Vol. 11 No. 4, (13 April 2016); DOI:10.1088/1748-9326/11/4/048002.quote:
[..]
Jij begon anders met stellen van 97% dit dat. Nou komop dan met je onderbouwing.
Of probeer je weer onder je eigen woorden uit te komen?
Hier ik maak het je zelfs makkelijk omdat ik weet dat 'makkelijk' jouw ding is:
Quote van pagina 6: "The number of papers rejecting AGW [Anthropogenic, or human-caused, Global Warming] is a miniscule proportion of the published research, with the percentage slightly decreasing over time. Among papers expressing a position on AGW, an overwhelming percentage (97.2% based on self-ratings, 97.1% based on abstract ratings) endorses the scientific consensus on AGW."
Nu naar jou. Jij zei dit:"Jouw 97% is helemaal geen 97%. Ja van een select zorgvuldig uitgekozen groepje droeftoeters ja. Het zijn er in absoluut aantal misschien maar een paar 100, en waarschijnlijk zelfs dat niet."
Dus ik vraag je graag om studies waaruit blijkt dat:
1) Die 97% geen 97% is
2) Dat het gaat om een select zorgvuldig uitgekozen droeftoeters
3) Dat het er in absoluut aantal misschien maar een paar 100, en waarschijnlijk zelfs dat niet.
Kan niet wachten om deze studies te lezen!
Kun je me overigens zeggen waar ik heb geprobeerd om onder mijn woorden uit te komen. Je bent aan het projecteren lijkt mij:-).
Sterkte.quote:
Ik drink nu een kopje wiener melange
GL heeft het al decennia over de mestproblematiek, dat heb ik je al eerder duidelijk gemaakt. Zit je nu willens en wetens leugens te verkondigen?quote:
[..]
Oh daarom had GroenLinks nog nooit het woord stikstof vermeld in hun programma tot drie maanden geleden?
Van de ene op de andere dag hebben we ineens een probleem. Lekker geloofwaardig. En dan achteraf aan komen zetten met 'ja dat was altijd al zo'
Huilen dan.
Gaap.quote:
[..]
GroenLinks is een politieke partij. Of zij al dan niet iets in hun programma hebben staan, dat heeft niks met wetenschap te maken. En het is al helemaal geen enkel bewijs, dat de wetenschap het bij het verkeerde eind heeft, zoals jij nu wilt suggereren.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Laat ik eens het spelletje meespelen...quote:
[..]
Ah, daar is hij alweer, de aloude retoriek. Verder niet meer ingaan op wat iemand zegt, slechts een sneer.
Waarom twijfel je aan die invloed? Denk je dat het de atmosfeer in jagen van gigantische hoeveelheden broeikasgassen geen of maar een klein effect sorteert?
Of denk je dat het (bijna) verdubbelen van de concentratie koolzuurgas sinds de industriële revolutie niet aan de mens toe te schrijven is?
Huilen dan.
Ik had het over stikstof, niet mest.quote:
[..]
GL heeft het al decennia over de mestproblematiek, dat heb ik je al eerder duidelijk gemaakt. Zit je nu willens en wetens leugens te verkondigen?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Zo te horen heb jij al veel te lang niet geneukt.quote:
[..]
Ik zei dat 97% van de klimaatwetenschappers het eens is over de invloed van de mens op klimaatverandering. Hier is de studie: J. Cook, et al, "Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming," Environmental Research Letters Vol. 11 No. 4, (13 April 2016); DOI:10.1088/1748-9326/11/4/048002.
Hier ik maak het je zelfs makkelijk omdat ik weet dat 'makkelijk' jouw ding is:
Quote van pagina 6: "The number of papers rejecting AGW [Anthropogenic, or human-caused, Global Warming] is a miniscule proportion of the published research, with the percentage slightly decreasing over time. Among papers expressing a position on AGW, an overwhelming percentage (97.2% based on self-ratings, 97.1% based on abstract ratings) endorses the scientific consensus on AGW."
Nu naar jou. Jij zei dit:"Jouw 97% is helemaal geen 97%. Ja van een select zorgvuldig uitgekozen groepje droeftoeters ja. Het zijn er in absoluut aantal misschien maar een paar 100, en waarschijnlijk zelfs dat niet."
Dus ik vraag je graag om studies waaruit blijkt dat:
1) Die 97% geen 97% is
2) Dat het gaat om een select zorgvuldig uitgekozen droeftoeters
3) Dat het er in absoluut aantal misschien maar een paar 100, en waarschijnlijk zelfs dat niet.
Kan niet wachten om deze studies te lezen!
Kun je me overigens zeggen waar ik heb geprobeerd om onder mijn woorden uit te komen. Je bent aan het projecteren lijkt mij:-).
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Op dat paper van Cook is heel wat aan te merken. Met name omdat zij een wel erg weinig precieze definitie van 'consensus' gebruiken, niet duidelijk is of hun steekproef voldoende representatief is en niet zorgvuldig met hun definitie van consensus omspringen. Maar een paper dat jouw vragen kan beantwoorden (in iedergeval vragen 1 en 3) is wellicht de volgende :quote:
[..]
Ik zei dat 97% van de klimaatwetenschappers het eens is over de invloed van de mens op klimaatverandering. Hier is de studie: J. Cook, et al, "Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming," Environmental Research Letters Vol. 11 No. 4, (13 April 2016); DOI:10.1088/1748-9326/11/4/048002.
Hier ik maak het je zelfs makkelijk omdat ik weet dat 'makkelijk' jouw ding is:
Quote van pagina 6: "The number of papers rejecting AGW [Anthropogenic, or human-caused, Global Warming] is a miniscule proportion of the published research, with the percentage slightly decreasing over time. Among papers expressing a position on AGW, an overwhelming percentage (97.2% based on self-ratings, 97.1% based on abstract ratings) endorses the scientific consensus on AGW."
Nu naar jou. Jij zei dit:"Jouw 97% is helemaal geen 97%. Ja van een select zorgvuldig uitgekozen groepje droeftoeters ja. Het zijn er in absoluut aantal misschien maar een paar 100, en waarschijnlijk zelfs dat niet."
Dus ik vraag je graag om studies waaruit blijkt dat:
1) Die 97% geen 97% is
2) Dat het gaat om een select zorgvuldig uitgekozen droeftoeters
3) Dat het er in absoluut aantal misschien maar een paar 100, en waarschijnlijk zelfs dat niet.
Kan niet wachten om deze studies te lezen!
Kun je me overigens zeggen waar ik heb geprobeerd om onder mijn woorden uit te komen. Je bent aan het projecteren lijkt mij:-).
Legates, Soon, Briggs, et al. sci & edu (2015) 24: 299. Https://doi.org/10.1007/s11191-013-9647-9
[ Bericht 1% gewijzigd door Degodvader op 25-10-2019 11:19:26 ]
Want dat zijn twee compléét verschillende zaken?quote:
[..]
Ik had het over stikstof, niet mest.
Nee. Je begrijpt er echt niks van hè?
Huilen dan.
Dat is je antwoord? Sterke inhoudelijke reactie!quote:
[..]
Zo te horen heb jij al veel te lang niet geneukt.
Ren ren ren ren ren.
Post onderbouwing dan? Zolang je dat niet doet kun je niet anders doen dan toegeven dat je alleen maar je onderbuik uitspreekt en niets om feiten geeft.
Wel grappig trouwens dat je in één post schrijft over zure regen, én dat stikstofverbindingen nog nooit eerder een thema was. Heb je al eens opgezocht waardoor zure regen veroorzaakt wordt?quote:
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Ah, had ik even deze post gemist, waarin je al overduidelijk laat blijken dat je niks snapt van stikstofverbindingen, verzuring en de invloed daarvan op het milieu.quote:
[..]
Ik had het over stikstof, niet mest.
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Hoe diskwalificeer ik mezelf in een discussie stap 1.quote:
[..]
Ah, had ik even deze post gemist, waarin je al overduidelijk laat blijken dat je niks snapt van stikstofverbindingen, verzuring en de invloed daarvan op het milieu.
Huilen dan.
Nee, wel twee volledig verschillende begrippen en zaken die anders gehanteerd moeten worden.quote:
[..]
Want dat zijn twee compléét verschillende zaken?
Nee. Je begrijpt er echt niks van hè?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ik zei: stikstof heeft nog nooit in een programma van glas gestaan. Dat jij daar andere dingen aan de haren bij sleept ligt toch echt aan jou.quote:
[..]
Wel grappig trouwens dat je in één post schrijft over zure regen, én dat stikstofverbindingen nog nooit eerder een thema was. Heb je al eens opgezocht waardoor zure regen veroorzaakt wordt?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Of snap je echt niet dat ik wel klaar ben met op jouw "ik ben lekker toch niet tevreden met jouw antwoord' reacties? Ik blijf mezelf wat herhalen zegquote:
[..]
Dat is je antwoord? Sterke inhoudelijke reactie!
Ren ren ren ren ren.
Post onderbouwing dan? Zolang je dat niet doet kun je niet anders doen dan toegeven dat je alleen maar je onderbuik uitspreekt en niets om feiten geeft.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Waarom zou ik er op ingaan? Je hebt geen moment de tijd genomen je in te lezen in de wetenschappelijke materie. Misschien heb je geen toegang tot papers, maar al met al nodigt het niet uit tot een discussie.quote:
[..]
Ah, daar is hij alweer, de aloude retoriek. Verder niet meer ingaan op wat iemand zegt, slechts een sneer.
1. De 92 tot 100% (modus 97%) consensus uit de wetenschappelijke literatuur gaat over antropogene klimaatverandering.
2.je kunt best twijfelen over hoe catastrofaal het allemaal uitpakt, dat zou immers lekker makkelijk voor je zijn, maar twijfelen over het korte tijdspad is een beetje gek als je de vele hockeysticks (niet alleen van CO2, er zijn zo'n twee dozijn indicatoren die een permanent veranderde wereld laten zien, was op zoek naar de paper maar kan hem niet vinden) ziet. Jouw standpunt is daar wetenschappelijk helemaal niet vast te houden.
3. (Vrijwel) niemand denkt dat met wat CO2 reductie ineens alle problemen weer de wereld uit zijn. Zoals gezegd zijn er zo'n twee dozijn indicatoren van stikstofneerslag tot zee-acidificatie compleet uit het roer geslagen in pakweg zestig jaar tijd. Het gaat puur en alleen om het proces te vertragen zodat we ons wat beter aan kunnen passen. De wereld waarin wij geëvolueerd zijn om in te passen komt nooit meer terug.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Leg dat eens uit?quote:
[..]
Nee, wel twee volledig verschillende begrippen en zaken die anders gehanteerd moeten worden.
Huilen dan.
Over punt 1: heb je post #198 gezien?quote:
[..]
Waarom zou ik er op ingaan? Je hebt geen moment de tijd genomen je in te lezen in de wetenschappelijke materie. Misschien heb je geen toegang tot papers, maar al met al nodigt het niet uit tot een discussie.
1. De 92 tot 100% (modus 97%) consensus uit de wetenschappelijke literatuur gaat over antropogene klimaatverandering.
2.je kunt best twijfelen over hoe catastrofaal het allemaal uitpakt, dat zou immers lekker makkelijk voor je zijn, maar het korte tijdspad is een beetje gek als je de vele hockeysticks (niet alleen van CO2, er zijn zo'n twee dozijn indicatoren die een permanent veranderde wereld laten zien, was op zoek naar de paper maar kan hem niet vinden) ziet.
3. (Vrijwel) niemand denkt dat met wat CO2 reductie ineens alle problemen weer de wereld uit zijn. Zoals gezegd zijn er zo'n twee dozijn indicatoren van stikstofneerslag tot zee-acidificatie compleet uit het roer geslagen in pakweg zestig jaar tijd. Het gaat puur en alleen om het proces te vertragen zodat we ons wat beter aan kunnen passen. De wereld waarin wij geëvolueerd zijn om in te passen komt nooit meer terug.
Ja je kritiek gaat over een oudere Cook paper. In zover ik me kan herinneren is de 2016 versie een reactie op die kritiek, maar vooral een metareview van andere review papers met verschillende criteria.quote:
[..]
Over punt 1: heb je post #198 gezien?
NB 2016 is ook nieuwer dan jouw paper in een sociologie journal met een IF van 0.6
Ik zou je vooral aanraden niet op de blogjes te blijven hangen maar zelf in de wetenschappelijke literatuur te duiken. Die fout maakte ik vroeger ook toen ik mezelf hier in enige mate klimaatscepticus noemde. Daar krijg je een totaal verwrongen beeld van de werkelijke staat van het onderzoek van. Die 97% is gewoon een accurate representatie van het onderzoek dat gedaan wordt.
Als je de hapklare klimaatscepticus blogs leest krijg je dit soort dingen.
[ Bericht 9% gewijzigd door speknek op 25-10-2019 11:53:50 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Stikstof is een gas. 78% van de atmosfeer ongeveer.quote:
Mest is wat dieren uitschijten. En wat linksers op fora plempen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
quote:
[..]
Stikstof is een gas. 78% van de atmosfeer ongeveer.
Mest is wat dieren uitschijten. En wat linksers op fora plempen.
NH4quote:
[..]
Stikstof is een gas. 78% van de atmosfeer ongeveer.
Mest is wat dieren uitschijten. En wat linksers op fora plempen.
Je méént het?quote:
[..]
Stikstof is een gas. 78% van de atmosfeer ongeveer.
Ga je nu schijtlollig zitten doen omdat je inhoudelijk uitgeput bent?quote:Mest is wat dieren uitschijten. En wat linksers op fora plempen.
Ik heb jou al eerder uitgelegd dat de stikstofproblematiek gaat over reactieve stikstof: ammoniak en stikstofoxiden (in mindere mate).
Je beseft dat GL consequent het juiste begrip heeft gehanteerd? Maar omdat hetzelfde probleem nu een ander naampje heeft gekregen doe je net alsof het stikstofverhaal uit de lucht komt vallen (phun intended) en GL het er nooooooit over gehad heeft?
Raar.
Huilen dan.
Ik breng voor de volledigheid nog even deze post onder de aandacht.quote:
[..]
Oh daarom had GroenLinks nog nooit het woord stikstof vermeld in hun programma tot drie maanden geleden?
Van de ene op de andere dag hebben we ineens een probleem. Lekker geloofwaardig. En dan achteraf aan komen zetten met 'ja dat was altijd al zo'
Huilen dan.
Knap dat je kunt typen tijdens het rennenquote:
[..]
Nee, wel twee volledig verschillende begrippen en zaken die anders gehanteerd moeten worden.
Ik vraag om onderbouwing van je punten. Je geeft geen antwoord maar vraagt mij hetzelfde te doen. Ik onderbouw mijn punt en vervolgens doe jij niet hetzelfde terug maar ren je. Je hebt dus GEEN antwoord op deze vraag.quote:
[..]
Of snap je echt niet dat ik wel klaar ben met op jouw "ik ben lekker toch niet tevreden met jouw antwoord' reacties? Ik blijf mezelf wat herhalen zeg
Kijk ik snap dat het pijnlijk is als je gebrek aan kennis en vermogen om een debat te voeren ontbloot wordt maar als je gewoon toegeeft dat je geen valide antwoorden hebt en je je onderbuik belangrijker vind dan feiten/onderzoek dan zal ik het loslaten.
Dat is niet ”aan de haren er bij slepen” De huidige stikstofverbindingendiscussie, de zure regen, en de zonet aangesproken overbemesting, dat is allemaal scheikundig gezien hetzelfde! Verzuring van de lokale neerslag en/of bodem, waardoor de lokale flora en fauna beïnvloed worden.quote:
[..]
Ik zei: stikstof heeft nog nooit in een programma van glas gestaan. Dat jij daar andere dingen aan de haren bij sleept ligt toch echt aan jou.
Als je dat niet begrijpt, dan is het misschien beter als je even niet mee doet in dit topic.
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Ik begrijp niet waarom jij meent dat ik me tot blogs zou beperken, (mooie ad hominem wel). De kritiek zag inderdaad op cook 2013. Cook 2016 bouwt hier echter op voort (mede, tevens op andere papers). Probleem daarmee is dan ook dat de onderliggende kritiek op de methode op die papers nog niet is weggenomen. Zou dat - bijvoorbeeld - wel gedaan zijn in cook 2016, dan had cook 2013 bijvoorbeeld niet in cook 2016 moeten zijn meegenomen.quote:
[..]
Ja je kritiek gaat over een oudere Cook paper. In zover ik me kan herinneren is de 2016 versie een reactie op die kritiek, maar vooral een metareview van andere review papers met verschillende criteria.
NB 2016 is ook nieuwer dan jouw paper in een sociologie journal met een IF van 0.6
Ik zou je vooral aanraden niet op de blogjes te blijven hangen maar zelf in de wetenschappelijke literatuur te duiken. Die fout maakte ik vroeger ook toen ik mezelf hier in enige mate klimaatscepticus noemde. Daar krijg je een totaal verwrongen beeld van de werkelijke staat van het onderzoek van. Die 97% is gewoon een accurate representatie van het onderzoek dat gedaan wordt.
Als je de hapklare klimaatscepticus blogs leest krijg je dit soort dingen.
[ afbeelding ]
Uiteraard eens dat cook 2016 een beter beeld geeft dan cook 2013. Daar komt echter bij kijken dat het bepalen van 'consensus' nogal afhankelijk is van je definitie, en het gebruik van de definitie in de onderliggende papers van zo'n metastudie. En daar (blijft het) schuren.
Let wel, hiermee zeg ik niet dat Cook 2016 onzin is, of dat ik een klimaatscepticus zou zijn. Ik wijs alleen op de flaws van dat onderzoek - zoals ieder onderzoek zijn flaws heeft.
quote:
[..]
Ja je kritiek gaat over een oudere Cook paper. In zover ik me kan herinneren is de 2016 versie een reactie op die kritiek, maar vooral een metareview van andere review papers met verschillende criteria.
NB 2016 is ook nieuwer dan jouw paper in een sociologie journal met een IF van 0.6
Ik zou je vooral aanraden niet op de blogjes te blijven hangen maar zelf in de wetenschappelijke literatuur te duiken. Die fout maakte ik vroeger ook toen ik mezelf hier in enige mate klimaatscepticus noemde. Daar krijg je een totaal verwrongen beeld van de werkelijke staat van het onderzoek van. Die 97% is gewoon een accurate representatie van het onderzoek dat gedaan wordt.
Als je de hapklare klimaatscepticus blogs leest krijg je dit soort dingen.
[ afbeelding ]
Ja leuk, maar als die 97% is gebaseerd op een paar tientallen wetenschappers omdat de kritische rest gewoon niet is meegenomen, zegt dat nog niks. Absolute aantallen, daar heb je wat aan in dit geval.quote:
[..]
Ja je kritiek gaat over een oudere Cook paper. In zover ik me kan herinneren is de 2016 versie een reactie op die kritiek, maar vooral een metareview van andere review papers met verschillende criteria.
NB 2016 is ook nieuwer dan jouw paper in een sociologie journal met een IF van 0.6
Ik zou je vooral aanraden niet op de blogjes te blijven hangen maar zelf in de wetenschappelijke literatuur te duiken. Die fout maakte ik vroeger ook toen ik mezelf hier in enige mate klimaatscepticus noemde. Daar krijg je een totaal verwrongen beeld van de werkelijke staat van het onderzoek van. Die 97% is gewoon een accurate representatie van het onderzoek dat gedaan wordt.
Als je de hapklare klimaatscepticus blogs leest krijg je dit soort dingen.
[ afbeelding ]
Zoals dat gifje namelijk ook over absolute aantallen spreekt. Bedankt voor het aantonen van mijn punt.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ik had het over stikstof. Dat is een gas, en absoluut niet hetzelfde als "stikstofverbindingen, zure regen, overbemesting, verzuring van de bodem".quote:
[..]
Dat is niet ”aan de haren er bij slepen” De huidige stikstofverbindingendiscussie, de zure regen, en de zonet aangesproken overbemesting, dat is allemaal scheikundig gezien hetzelfde! Verzuring van de lokale neerslag en/of bodem, waardoor de lokale flora en fauna beïnvloed worden.
Als je dat niet begrijpt, dan is het misschien beter als je even niet mee doet in dit topic.
Als je dat niet begrijpt, is het misschien beter dat je teruggaat naar de lagere school voor een lesje begrijpend lezen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dus wat is je punt? Het gaat er toch om dat er een grote consensus bestaat onder (klimaat)wetenschappers over de antropogene oorzaak van de huidige klimaatverandering. Of het nu 92% of 97% is maakt voor de discussie weinig uit. Ja, natuurlijk hangt het af van welke definities je exact aanhoudt, en ja op details en in nuances zullen wetenschappers het oneens zijn. Maar dat doet niks af aan 'the bigger picture'.quote:
[..]
Ik begrijp niet waarom jij meent dat ik me tot blogs zou beperken, (mooie ad hominem wel). De kritiek zag inderdaad op cook 2013. Cook 2016 bouwt hier echter op voort (mede, tevens op andere papers). Probleem daarmee is dan ook dat de onderliggende kritiek op de methode op die papers nog niet is weggenomen. Zou dat - bijvoorbeeld - wel gedaan zijn in cook 2016, dan had cook 2013 bijvoorbeeld niet in cook 2016 moeten zijn meegenomen.
Uiteraard eens dat cook 2016 een beter beeld geeft dan cook 2013. Daar komt echter bij kijken dat het bepalen van 'consensus' nogal afhankelijk is van je definitie, en het gebruik van de definitie in de onderliggende papers van zo'n metastudie. En daar (blijft het) schuren.
Let wel, hiermee zeg ik niet dat Cook 2016 onzin is, of dat ik een klimaatscepticus zou zijn. Ik wijs alleen op de flaws van dat onderzoek - zoals ieder onderzoek zijn flaws heeft.
Huilen dan.
Niemand heeft het over stikstof in elementaire vorm. NIEMAND.quote:
[..]
Ik had het over stikstof. Dat is een gas, en absoluut niet hetzelfde als "stikstofverbindingen, zure regen, overbemesting, verzuring van de bodem".
Als je dat niet begrijpt, is het misschien beter dat je teruggaat naar de lagere school voor een lesje begrijpend lezen.
Nou ja, jij dan. Maar verder niemand. Wanneer het in deze discussie over stikstof gaat, hebben we het over stikstof in reactieve verbindingen. Iedereen, behalve jij.
Huilen dan.
Het punt was dat de papers verschillende methodologieën hebben (en daardoor ook op verschillende aantallen uitkomen, 97% is de modus zoals ik al eerder zei), dus je zou op alle methodologieën kritiek moeten hebben. Dat valt natuurlijk ook wel te bedenken, inderdaad is het nooit perfect, en het probleem is dat papers niet standaard beginnen met "de auteurs hangen AGW aan" (daarvoor moet je bij theologie zijn). Maar als je daadwerkelijk de literatuur gelezen hebt en wel eens bij symposia geweest bent of bekend bent met wetenschappers en het onderzoek dat ze doen is dit natuurlijk ook gewoon een onzinnige dooddoener, dan snap je dat die 97% gewoon klopt.quote:
[..]
Ik begrijp niet waarom jij meent dat ik me tot blogs zou beperken, (mooie ad hominem wel). De kritiek zag inderdaad op cook 2013. Cook 2016 bouwt hier echter op voort (mede, tevens op andere papers). Probleem daarmee is dan ook dat de onderliggende kritiek op de methode op die papers nog niet is weggenomen. Zou dat - bijvoorbeeld - wel gedaan zijn in cook 2016, dan had cook 2013 bijvoorbeeld niet in cook 2016 moeten zijn meegenomen.
Uiteraard eens dat cook 2016 een beter beeld geeft dan cook 2013. Daar komt echter bij kijken dat het bepalen van 'consensus' nogal afhankelijk is van je definitie, en het gebruik van de definitie in de onderliggende papers van zo'n metastudie. En daar (blijft het) schuren.
Let wel, hiermee zeg ik niet dat Cook 2016 onzin is, of dat ik een klimaatscepticus zou zijn. Ik wijs alleen op de flaws van dat onderzoek - zoals ieder onderzoek zijn flaws heeft.
(Overigens kan dat ook onderbouwd worden door een self report studie waarbij in de 1200 responses van klimaatwetenschappers ook 97.2% naar voren kwam)
[ Bericht 3% gewijzigd door speknek op 25-10-2019 12:56:54 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is wel gedeeltelijk de basis voor dit hele probleem. De mensen lezen “stikstofcrisis“ in de titel, en dan blijft alleen ”stikstof” hangen, omdat ze kennelijk niet verder lezen dan de eerste alinea. De zogenaamde “wetenschapsjournalisten” maken er nogal een warboel van meestal.quote:
[..]
Niemand heeft het over stikstof in elementaire vorm. NIEMAND.
Nou ja, jij dan. Maar verder niemand. Wanneer het in deze discussie over stikstof gaat, hebben we het over stikstof in reactieve verbindingen. Iedereen, behalve jij.
In alle eerlijkheid moeten we wel toegeven, dat dit probleem ook gedeeltelijk door de overheid veroorzaakt is, aangezien zij al het thema een scheikundig onvolledige naam gaven. PAS, of programma aanpak stikstof, is natuurlijk net zo goed feitelijk onvolledig.
Dit is trouwens alles nog steeds geen argument om de wetenschap aan te vallen. Eerder de media en de politiek.
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Waarom? Dat is hier net zo relevant als een recept voor appeltaart.quote:
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Is wederom een afleidings manoevre. Vogeldans kan niet to the point blijven want dan moet hij antwoord op dingen geven die tegen zijn bias ingaan.quote:
[..]
Waarom? Dat is hier net zo relevant als een recept voor appeltaart.
Eens. Maar als je je er ook maar een klein beetje in verdiept dan heb je al vrij snel door dat niet om elementair stikstof gaat. En wanneer je je er niet in wil verdiepen dan maakt het verder ook niet heel veel uit hoe je het beestje nou noemt, tot een inhoudelijke discussie komt het dan toch niet.quote:
[..]
Dat is wel gedeeltelijk de basis voor dit hele probleem. De mensen lezen “stikstofcrisis“ in de titel, en dan blijft alleen ”stikstof” hangen, omdat ze kennelijk niet verder lezen dan de eerste alinea. De zogenaamde “wetenschapsjournalisten” maken er nogal een warboel van meestal.
In alle eerlijkheid moeten we wel toegeven, dat dit probleem ook gedeeltelijk door de overheid veroorzaakt is, aangezien zij al het thema een scheikundig onvolledige naam gaven. PAS, of programma aanpak stikstof, is natuurlijk net zo goed feitelijk onvolledig.
Dit is trouwens alles nog steeds geen argument om de wetenschap aan te vallen. Eerder de media en de politiek.
Maar goed, de terminologie is wat onhandig ja. Alleen om dan als een blindeman blijven roepen STIKSTOF IS HET PROBLEEM NIET
terwijl je prima weet dat het om stikstof in reactieve verbindingen gaat is natuurlijk vrij onnozel. Of niet @vogeltjesdans ?
Huilen dan.
Luister goed, lul.quote:
[..]
Waarom? Dat is hier net zo relevant als een recept voor appeltaart.
Ik zei dat er in het programma van gl nog nooit het woord stikstof heeft gestaan.
Dat jij daarna begint te lullen over verbindingen mest verzuring en weet ik veel wat. Dat is jouw probleem. Ik had het over het woord stikstof. Begrijpt je het verschil of moet ik Hitler opgraven om je verstand wat te ontdooien in een oven? Heikneuter.
Misschien snap je dit niveau wel?
Linkjes open je maar zelf.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
DAT ZEI IK DUS OOK NIET, dwerghamster.quote:
[..]
Eens. Maar als je je er ook maar een klein beetje in verdiept dan heb je al vrij snel door dat niet om elementair stikstof gaat. En wanneer je je er niet in wil verdiepen dan maakt het verder ook niet heel veel uit hoe je het beestje nou noemt, tot een inhoudelijke discussie komt het dan toch niet.
Maar goed, de terminologie is wat onhandig ja. Alleen om dan als een blindeman blijven roepen STIKSTOF IS HET PROBLEEM NIET
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Wat zeg je dan wel? Dat stikstof en mest niet 't zelfde zijn? Leuk, maar er is niemand die het tegendeel beweert. Niemand.quote:
[..]
DAT ZEI IK DUS OOK NIET, dwerghamster.
Maar eh, ga je hier nog op reageren?
En hierop?quote:Op vrijdag 25 oktober 2019 12:46 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Niemand heeft het over stikstof in elementaire vorm. NIEMAND.
Nou ja, jij dan. Maar verder niemand. Wanneer het in deze discussie over stikstof gaat, hebben we het over stikstof in reactieve verbindingen. Iedereen, behalve jij.
quote:
[..]
Je méént het?
[..]
Ga je nu schijtlollig zitten doen omdat je inhoudelijk uitgeput bent?
Ik heb jou al eerder uitgelegd dat de stikstofproblematiek gaat over reactieve stikstof: ammoniak en stikstofoxiden (in mindere mate).
Je beseft dat GL consequent het juiste begrip heeft gehanteerd? Maar omdat hetzelfde probleem nu een ander naampje heeft gekregen doe je net alsof het stikstofverhaal uit de lucht komt vallen (phun intended) en GL het er nooooooit over gehad heeft?
Raar.
Huilen dan.
En dit is belangrijk omdat...?quote:
Ik zei dat er in het programma van gl nog nooit het woord stikstof heeft gestaan.
Huilen dan.
Even doorgelezen en analyse van alles gemaakt.quote:
[..]
Wat zeg je dan wel? Dat stikstof en mest niet 't zelfde zijn? Leuk, maar er is niemand die het tegendeel beweert. Niemand.
Maar eh, ga je hier nog op reageren?
[..]
En hierop?
[..]
Hij had het over dat er nog nooit met een woord is gerept door groenlinks over stikstof en dat het van het ene op het andere moment, ineens een enorm levensbedreigend probleem was. Dat is an sich al een heel goede indicatie dat er iets niet met het verhaal klopt. Jij trekt er vervolgens allerlei begrippen bij die er totaal niet toe doen omdat hij het daar niet eens over gehad heeft.
Wat ben jij voor een staatsmongool dat je überhaupt steeds op hetzelfde terugkomt, terwijl hij al vier keer heeft aangegeven dat je het prima kunt doen met zijn eerder gegeven antwoord? Je blijft maar doordrammen en drammen, typisch links. Ga toch een leven zoeken.
Conclusie, vind een tijdmachine uit en geef je ouders een folder over anticonceptie.
Omdat jij volgens de user hierboven inderdaad een staatsmongool bent.quote:
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
De tering, ben jij het (net zo) imbeciele broertje kloontje van vogeldans of zo?quote:
[..]
Even doorgelezen en analyse van alles gemaakt.
Hij had het over dat er nog nooit met een woord is gerept door groenlinks over stikstof en dat het van het ene op het andere moment, ineens een enorm levensbedreigend probleem was. Dat is an sich al een heel goede indicatie dat er iets niet met het verhaal klopt. Jij trekt er vervolgens allerlei begrippen bij die er totaal niet toe doen omdat hij het daar niet eens over gehad heeft.
Wat ben jij voor een staatsmongool dat je überhaupt steeds op hetzelfde terugkomt, terwijl hij al vier keer heeft aangegeven dat je het prima kunt doen met zijn eerder gegeven antwoord? Je blijft maar doordrammen en drammen, typisch links. Ga toch een leven zoeken.
Conclusie, vind een tijdmachine uit en geef je ouders een folder over anticonceptie.
GroenLinks heeft het al jaren over het mestprobleem. Nu heeft GroenLinks het over het stikstofprobleem. Dat je nu nog steeds niet beseft dat dat grotendeels hetzelfde probleem is zegt echt iets over je verstandelijke vermogens.
Dus nogmaals: hoe kom je erbij dat dit iets is wat ineens uit de lucht komt vallen? Enkel en alleen omdat het woordje stikstof niet genoemd is? Mi gado
.Maar bedankt voor je uitstekende analyse! Alsjeblieft, gooi jezelf weg.
Huilen dan.
Een analyse gemaaktquote:
[..]
Even doorgelezen en analyse van alles gemaakt.
Hij had het over dat er nog nooit met een woord is gerept door groenlinks over stikstof en dat het van het ene op het andere moment, ineens een enorm levensbedreigend probleem was. Dat is an sich al een heel goede indicatie dat er iets niet met het verhaal klopt. Jij trekt er vervolgens allerlei begrippen bij die er totaal niet toe doen omdat hij het daar niet eens over gehad heeft.
Wat ben jij voor een staatsmongool dat je überhaupt steeds op hetzelfde terugkomt, terwijl hij al vier keer heeft aangegeven dat je het prima kunt doen met zijn eerder gegeven antwoord? Je blijft maar doordrammen en drammen, typisch links. Ga toch een leven zoeken.
Conclusie, vind een tijdmachine uit en geef je ouders een folder over anticonceptie.
Dom-rechts heeft echt een hele lage drempel als het aankomt op een duidelijk EERLIJK antwoord geven. Een laf antwoord geven op een alternatieve vraag die makkelijker is om jezelf uit te lullen of helemaal geen antwoord geven is voor iedereen met een IQ hoger dan zijn leeftijd niet voldoende.
Mongol,quote:
[..]
De tering, ben jij het (net zo) imbeciele broertje kloontje van vogeldans of zo?
GroenLinks heeft het al jaren over het mestprobleem. Nu heeft GroenLinks het over het stikstofprobleem. Dat je nu nog steeds niet beseft dat dat grotendeels hetzelfde probleem is zegt echt iets over je verstandelijke vermogens.
Dus nogmaals: hoe kom je erbij dat dit iets is wat ineens uit de lucht komt vallen? Enkel en alleen omdat het woordje stikstof niet genoemd is? Mi gado
Maar bedankt voor je uitstekende analyse! Alsjeblieft, gooi jezelf weg.
Ik had het over stikstof. Niet over mest. Daar zit in het door jou er bij de haren bijgesleepte verband zeker een relatie tussen, maar daar heb ik het niet over. Je gelul is net als jijzelf compleet irrelevant.
Ik heb het over dat stikstof nog nooit is genoemd in enig programma van gl. Jij komt aankakken met mest.
Daar is een groot verschil tussen. Het eerste is een gas. Het tweede is wat jij uit je toetsenbord tikt.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
quote:
[..]
Een analyse gemaakt
Dom-rechts heeft echt een hele lage drempel als het aankomt op een duidelijk EERLIJK antwoord geven. Een laf antwoord geven op een alternatieve vraag die makkelijker is om jezelf uit te lullen of helemaal geen antwoord geven is voor iedereen met een IQ hoger dan zijn leeftijd niet voldoende.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Laat ik mezelf even herhalen:quote:
[..]
Mongol,
Ik had het over stikstof. Niet over mest. Daar zit in het door jou er bij de haren bijgesleepte verband zeker een relatie tussen, maar daar heb ik het niet over. Je gelul is net als jijzelf compleet irrelevant.
Ik heb het over dat stikstof nog nooit is genoemd in enig programma van gl. Jij komt aankakken met mest.
Daar is een groot verschil tussen. Het eerste is een gas. Het tweede is wat jij uit je toetsenbord tikt.
[ afbeelding ]
quote:
[..]
Niemand heeft het over stikstof in elementaire vorm. NIEMAND.
Nou ja, jij dan. Maar verder niemand. Wanneer het in deze discussie over stikstof gaat, hebben we het over stikstof in reactieve verbindingen. Iedereen, behalve jij.
Huilen dan.
Tevens herinnering @vogeltjesdans van een van de vragen waar je nog helemaal geen antwoord op hebt gegevenquote:
Ik zei dat 97% van de klimaatwetenschappers het eens is over de invloed van de mens op klimaatverandering. Hier is de studie: J. Cook, et al, "Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming," Environmental Research Letters Vol. 11 No. 4, (13 April 2016); DOI:10.1088/1748-9326/11/4/048002.
Hier ik maak het je zelfs makkelijk omdat ik weet dat 'makkelijk' jouw ding is:
Quote van pagina 6: "The number of papers rejecting AGW [Anthropogenic, or human-caused, Global Warming] is a miniscule proportion of the published research, with the percentage slightly decreasing over time. Among papers expressing a position on AGW, an overwhelming percentage (97.2% based on self-ratings, 97.1% based on abstract ratings) endorses the scientific consensus on AGW."
Nu naar jou. Jij zei dit:"Jouw 97% is helemaal geen 97%. Ja van een select zorgvuldig uitgekozen groepje droeftoeters ja. Het zijn er in absoluut aantal misschien maar een paar 100, en waarschijnlijk zelfs dat niet."
Dus ik vraag je graag om studies waaruit blijkt dat:
1) Die 97% geen 97% is
2) Dat het gaat om een select zorgvuldig uitgekozen droeftoeters
3) Dat het er in absoluut aantal misschien maar een paar 100, en waarschijnlijk zelfs dat niet.
Kan niet wachten om deze studies te lezen!
Kun je me overigens zeggen waar ik heb geprobeerd om onder mijn woorden uit te komen. Je bent aan het projecteren lijkt mij:-).
Vogelenschwans heeft op geen enkele vraag antwoord gegeven. Die man is enkel en alleen bezig het antwoord geven op vragen te ontwijken .
.
Huilen dan.
Wat is klimaathysterie? De overtrokken reacties van de ontkenners?quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Als je zelf niet de middelen en het inzicht hebt om een theorie te toetsen kun je nog wel gaan proberen te achterhalen of er bij de wetenschapper andere belangen spelen dan pure waarheidsvinding en vraagtekens zetten maar daar zul je waarschijnlijk nooit 100% achter komen. Dan ben je toch uiteindelijk overgeleverd aan wat wetenschappers als meest plausibele theorie beschouwen. Zonder zelf de middelen en het inzicht te hebben is het dus een kwestie van geloven wat de wetenschapper zegt. Waarbij het nog steeds geen godsdienst is uiteraard, daarbij wordt geen enkele poging tot waarheidsvinding gedaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door p1no op 25-10-2019 18:20:22 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door p1no op 25-10-2019 18:20:22 ]
Ik kan mij nauwelijks voorstellen dat iemand zo dom is, dat hij na meer dan tweehonderd Posts in een topic erover het nog steeds niet weet, maar voor de zekerheid zeg ik het nog één keer; in deze hele discussie, hier maar ook in de politiek, gaat het niet over het gas stikstof.quote:
[..]
Ik heb het over dat stikstof nog nooit is genoemd in enig programma van gl. Jij komt aankakken met mest.
Daar is een groot verschil tussen. Het eerste is een gas. Het tweede is wat jij uit je toetsenbord tikt.
[ afbeelding ]
En nog één tip voor het voeren van een discussie. Je punt proberen te maken door te schelden werkt niet meer zodra je niet meer op de kleuterschool zit.
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Je oogt trouwens een beetje mad @:vogeltjesdans . Misschien moet je even een glaasje waterstof drinken om tot rust te komen?
[ Bericht 0% gewijzigd door knoopie op 25-10-2019 20:42:48 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door knoopie op 25-10-2019 20:42:48 ]
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Ongelooflijk hoe viesmad getriggerd die linksers zijn als ze hun gelijk niet kunnen halen
Dan volgt drammen en meer drammen, totdat de andere partij geen zin meer heeft in hun dom gelul en links weer een imbeciele victorie kraait over een 'gewonnen' non-argument
Dan volgt drammen en meer drammen, totdat de andere partij geen zin meer heeft in hun dom gelul en links weer een imbeciele victorie kraait over een 'gewonnen' non-argument
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
quote:
Ongelooflijk hoe viesmad getriggerd die linksers zijn als ze hun gelijk niet kunnen halen
Dan volgt drammen en meer drammen, totdat de andere partij geen zin meer heeft in hun dom gelul en links weer een imbeciele victorie kraait over een 'gewonnen' non-argument
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En ik maar denken dat je dit topic met de staart tussen de benen had verlaten na al dat gezichtsverlies, maar blijkbaar heb je jezelf nog niet genoeg voor lul gezetquote:
Ongelooflijk hoe viesmad getriggerd die linksers zijn als ze hun gelijk niet kunnen halen
Dan volgt drammen en meer drammen, totdat de andere partij geen zin meer heeft in hun dom gelul en links weer een imbeciele victorie kraait over een 'gewonnen' non-argument
.Nu je hier toch bent: er wachten hierboven nog een aantal posts op reactie van jou.
Huilen dan.
Ok nu weet ik het zeker. Je bent een trol.quote:
Ongelooflijk hoe viesmad getriggerd die linksers zijn als ze hun gelijk niet kunnen halen
Dan volgt drammen en meer drammen, totdat de andere partij geen zin meer heeft in hun dom gelul en links weer een imbeciele victorie kraait over een 'gewonnen' non-argument
En daar is ie weer: DE AD HOMINEM!quote:
[..]
Ok nu weet ik het zeker. Je bent een trol.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dat... is geen ad hominem...quote:
[..]
En daar is ie weer: DE AD HOMINEM!
Slim proberen over te komen als je het niet bent is je op glad ijs begeven. Niet doen. Houd jij het nu maar gewoon op gifjes posten en vragen ontwijken ok?
Ben je echt zo simpel?quote:
[..]
Ik weet ook zeker dat dit door het hoofd gaat bij de gemiddelde FvD-stemmer die denkt dat vaccijnzen autisme veroorzaken of dat de aarde plat is.
Domme conclusies trekken aan de hand van onderzoek, of goede onderzoeken zonder harde onderbouwing afkraken of negeren is totaal wat anders dan dat wat de user waar jij op reageert je probeert uit te leggen.
Krekker is de bom!
Dat heb ik ook heel lang gedacht, maar ik vrees van niet. Een beetje trollen is wel leuk, maar dat ga je toch niet zo lang (lees: jaren) volhouden? Ik denk dat hij er oprecht zulke rare kronkels op nahoudt.quote:
[..]
Ok nu weet ik het zeker. Je bent een trol.
Je ziet zijn manier van posten ook veranderen gedurende de topics. Het patroon is als volgt: hij gaat eerst (semi)serieus een discussie aan en probeert z'n posts (niet heel succesvol) te onderbouwen met bronnen. Wanneer zijn argumentatie en bronnen vervolgens gefileerd worden en hij daar werkelijk niks tegenin te brengen heeft gaat hij steeds lolliger doen en reageert totaal niet meer op de inhoud. Uiteindelijk gaat hij erbij schelden, verwijt anderen "viesmad getriggerd" te zijn en maakt hij dus een karikatuur van zichzelf, en dan lijkt het alsof hij de hele tijd al aan het trollen is.
Ik ben er alleen nog niet over uit of 'ie dat bewust doet om te verbloemen dat hij inhoudelijk in z'n hemdje gezet is of dat hij echt zo erg in z'n eigen gelijk gelooft en het te pijnlijk is om te accepteren dat de zaken misschien toch anders liggen.
Huilen dan.
Argumentum ad hominem (Latijn voor "argument op de mens") is een logische drogreden die de positie van de opponent in diskrediet brengt. Het is een tegenwerping die betrekking heeft op de persoon die een bewering doet, niet op de bewering zelf.quote:
[..]
Dat... is geen ad hominem...
Slim proberen over te komen als je het niet bent is je op glad ijs begeven. Niet doen. Houd jij het nu maar gewoon op gifjes posten en vragen ontwijken ok?
Kusje. Age quod agis.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Nee, jullie linksers zijn debiel in jullie doorslaand gedrag. Daar ga ik niet meer mee in discussie.quote:
[..]
Dat heb ik ook heel lang gedacht, maar ik vrees van niet. Een beetje trollen is wel leuk, maar dat ga je toch niet zo lang (lees: jaren) volhouden? Ik denk dat hij er oprecht zulke rare kronkels op nahoudt.
Je ziet zijn manier van posten ook veranderen gedurende de topics. Het patroon is als volgt: hij gaat eerst (semi)serieus een discussie aan en probeert z'n posts (niet heel succesvol) te onderbouwen met bronnen. Wanneer zijn argumentatie en bronnen vervolgens gefileerd worden en hij daar werkelijk niks tegenin te brengen heeft gaat hij steeds lolliger doen en reageert totaal niet meer op de inhoud. Uiteindelijk gaat hij erbij schelden, verwijt anderen "viesmad getriggerd" te zijn en maakt hij dus een karikatuur van zichzelf, en dan lijkt het alsof hij de hele tijd al aan het trollen is.
Ik ben er alleen nog niet over uit of 'ie dat bewust doet om te verbloemen dat hij inhoudelijk in z'n hemdje gezet is of dat hij echt zo erg in z'n eigen gelijk gelooft en het te pijnlijk is om te accepteren dat de zaken misschien toch anders liggen.
Verder jullie:
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Je hebt niet door dat jij de duif uit je eigen voorbeeld bent?quote:
[..]
Nee, jullie linksers zijn debiel in jullie doorslaand gedrag. Daar ga ik niet meer mee in discussie.
[ afbeelding ]
Verder jullie:
[ afbeelding ]
Huilen dan.
LOL. Je snapt het verschil tussen een belediging en een ad hominem niet. Wanneer ga je stoppen met jezelf voor schut zetten?quote:
[..]
Argumentum ad hominem (Latijn voor "argument op de mens") is een logische drogreden die de positie van de opponent in diskrediet brengt. Het is een tegenwerping die betrekking heeft op de persoon die een bewering doet, niet op de bewering zelf.
Kusje. Age quod agis.
Je gaat niet meer in discussie omdat je verloren hebt. Daarom probeer je het nu met memes. Overigens nogmaals: ik ben niet links. Ik ben vooral niet dom-rechts.quote:
[..]
Nee, jullie linksers zijn debiel in jullie doorslaand gedrag. Daar ga ik niet meer mee in discussie.
[ afbeelding ]
Verder jullie:
[ afbeelding ]
Mensen, denk gewoon ff logisch na! Kijk naar buiten, of nog beter, ga eens naar buiten en haal eens diep adem. Kom eens uit je stadse bubbel als je daar permanent in verkeert.
Hebben we te maken met langdurig extreem weer, waardoor mensen zich niet meer kunnen voortplanten? Nee, integendeel. De bevolking op aarde neemt toe, o.a. dankzij het gunstige klimaat.
Is de zeespiegel de laatste jaren significant gestegen? Nee, de dijken en stranden uit de vorige eeuw voldoen nog prima.
Kunnen we overleven als het een keer 40 graden Celcius is? Ja, want @haags_kwartiertje heeft airco.
Herinneren we ons de koude en sneeuwachtige winter van 2010 nog? Ja.
Willen jullie meer of minder klimaatmaatregelen? MINDER, MINDER, MINDER, MINDER!!! Dan gaan we dat regelen.
Hebben we te maken met langdurig extreem weer, waardoor mensen zich niet meer kunnen voortplanten? Nee, integendeel. De bevolking op aarde neemt toe, o.a. dankzij het gunstige klimaat.
Is de zeespiegel de laatste jaren significant gestegen? Nee, de dijken en stranden uit de vorige eeuw voldoen nog prima.
Kunnen we overleven als het een keer 40 graden Celcius is? Ja, want @haags_kwartiertje heeft airco.
Herinneren we ons de koude en sneeuwachtige winter van 2010 nog? Ja.
Willen jullie meer of minder klimaatmaatregelen? MINDER, MINDER, MINDER, MINDER!!! Dan gaan we dat regelen.
Steun ook gewone en weldenkende Nederlanders. Help mee de klimaatmaffia en globalisten bestaand uit slinkse media, pseudo-wetenschappers, indoctrinerende leraren, corrupte politici, elite, NGO's, VN, banken en multinationals te stoppen.
quote:
Mensen, denk gewoon ff logisch na! Kijk naar buiten, of nog beter, ga eens naar buiten en haal eens diep adem. Kom eens uit je stadse bubbel als je daar permanent in verkeert.
Hebben we te maken met langdurig extreem weer, waardoor mensen zich niet meer kunnen voortplanten? Nee, integendeel. De bevolking op aarde neemt toe, o.a. dankzij het gunstige klimaat.
Is de zeespiegel de laatste jaren significant gestegen? Nee, de dijken en stranden uit de vorige eeuw voldoen nog prima.
Kunnen we overleven als het een keer 40 graden Celcius is? Ja, want @:haags_kwartiertje heeft airco.
Herinneren we ons de koude en sneeuwachtige winter van 2010 nog? Ja.
Willen jullie meer of minder klimaatmaatregelen? MINDER, MINDER, MINDER, MINDER!!! Dan gaan we dat regelen.
Zonder wrijving geen glans
Tja dat krijg je wanneer narcisme en laag IQ elkaar ontmoeten. Het enge aan dit soort levensvormen is ook dat door dit soort discussies ze ook nog radicaler worden. De werkelijkheid boeit ze gaan zak, het enige waar ze iets om geven met hun fragiele ego is gelijk hebben of er in ieder geval niet erop gewezen worden dat ze ongelijk hebben.quote:
[..]
Dat heb ik ook heel lang gedacht, maar ik vrees van niet. Een beetje trollen is wel leuk, maar dat ga je toch niet zo lang (lees: jaren) volhouden? Ik denk dat hij er oprecht zulke rare kronkels op nahoudt.
Je ziet zijn manier van posten ook veranderen gedurende de topics. Het patroon is als volgt: hij gaat eerst (semi)serieus een discussie aan en probeert z'n posts (niet heel succesvol) te onderbouwen met bronnen. Wanneer zijn argumentatie en bronnen vervolgens gefileerd worden en hij daar werkelijk niks tegenin te brengen heeft gaat hij steeds lolliger doen en reageert totaal niet meer op de inhoud. Uiteindelijk gaat hij erbij schelden, verwijt anderen "viesmad getriggerd" te zijn en maakt hij dus een karikatuur van zichzelf, en dan lijkt het alsof hij de hele tijd al aan het trollen is.
Ik ben er alleen nog niet over uit of 'ie dat bewust doet om te verbloemen dat hij inhoudelijk in z'n hemdje gezet is of dat hij echt zo erg in z'n eigen gelijk gelooft en het te pijnlijk is om te accepteren dat de zaken misschien toch anders liggen.
Dat is ook de reden waarom dit soort figuren vaak anti-wetenschap is. Vogeltjesdans is niet anti-wetenschap omdat hij hier een rationeel argument voor heeft. dat is louter omdat wetenschap vaak de boodschapper is die hem laat zien dat hij niet gelijk heeft. Om hier mee om te kunnen leven zegt hij dan maar gewoon dat de wetenschap zelf niet klopt.
Wanneer de hoeveelheid feiten dat ze ongelijk hebben zich langzaam begint op te stapelen dan hebben ze maar 1 keuze: nog harder hier tegenin gaan en het fundament van hun idealen nog meer verstevigen. Puur het feit dat hij in bepaalde topics (waarschijnlijk) zo vaak wordt ongemaakt zorgt ervoor dat hij over deze topics steeds feller blijft worden. In plaats van uit het gat te klimmen graaft hij maar dieper en dieper en de werkelijkheid raakt steeds verder uit het zicht.
Ah hij past weer de. "Ik switch van argumenten naar lollig doen" tactiek toe zodat hij nergens op hoeft in te gaan.quote:
Mensen, denk gewoon ff logisch na! Kijk naar buiten, of nog beter, ga eens naar buiten en haal eens diep adem. Kom eens uit je stadse bubbel als je daar permanent in verkeert.
Hebben we te maken met langdurig extreem weer, waardoor mensen zich niet meer kunnen voortplanten? Nee, integendeel. De bevolking op aarde neemt toe, o.a. dankzij het gunstige klimaat.
Is de zeespiegel de laatste jaren significant gestegen? Nee, de dijken en stranden uit de vorige eeuw voldoen nog prima.
Kunnen we overleven als het een keer 40 graden Celcius is? Ja, want @:haags_kwartiertje heeft airco.
Herinneren we ons de koude en sneeuwachtige winter van 2010 nog? Ja.
Willen jullie meer of minder klimaatmaatregelen? MINDER, MINDER, MINDER, MINDER!!! Dan gaan we dat regelen.
Tip voor jou: ga eens naar buiten en haal eens diep adem. Je zult snel tot de conclusie komen dat het op deze planeet goed vertoeven is, in ieder geval wat betreft het klimaat.quote:
[..]
Ah hij past weer de. "Ik switch van argumenten naar lollig doen" tactiek toe zodat hij nergens op hoeft in te gaan.
Steun ook gewone en weldenkende Nederlanders. Help mee de klimaatmaffia en globalisten bestaand uit slinkse media, pseudo-wetenschappers, indoctrinerende leraren, corrupte politici, elite, NGO's, VN, banken en multinationals te stoppen.
Ik liep net naar buiten en ben geen enkele buitenlander tegengekomen. Daardoor is er geen immigratieprobleem.quote:
[..]
Tip voor jou: ga eens naar buiten en haal eens diep adem. Je zult snel tot de conclusie komen dat het op deze planeet goed vertoeven is, in ieder geval wat betreft het klimaat.
Boeide de werkelijkheid jou wat, dan zou je niet zo dom achter al die klimaatonderzoekers, met commerciële en politieke belangen, gaan staan.quote:
Ik ben voor onafhankelijke wetenschap, wetenschappers die zonder financieel belang de wetenschap bedrijven. Helaas behoort 97% van de wetenschap daar niet toe.quote:Dat is ook de reden waarom dit soort figuren vaak anti-wetenschap is.
Het klimaat is zelfs zo gunstig dat de bevolking op aarde snel toeneemt: https://www.worldometers.info/world-population/ Niets aan de hand, ondanks dat meneer Cook en z'n vriendjes wat anders beweren.quote:Wanneer de hoeveelheid feiten dat ze ongelijk hebben zich langzaam begint op te stapelen
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.quote:nog harder hier tegenin gaan en het fundament van hun idealen nog meer verstevigen.
Steun ook gewone en weldenkende Nederlanders. Help mee de klimaatmaffia en globalisten bestaand uit slinkse media, pseudo-wetenschappers, indoctrinerende leraren, corrupte politici, elite, NGO's, VN, banken en multinationals te stoppen.
Ah, de off topic strategie van gevaarlijk links. Daar maak je echt indruk meequote:
[..]
Ik liep net naar buiten en ben geen enkele buitenlander tegengekomen. Daardoor is er geen immigratieprobleem.
Steun ook gewone en weldenkende Nederlanders. Help mee de klimaatmaffia en globalisten bestaand uit slinkse media, pseudo-wetenschappers, indoctrinerende leraren, corrupte politici, elite, NGO's, VN, banken en multinationals te stoppen.
Holy fuck jij bent dom. Ooit van een analogie gehoord?quote:
[..]
Ah, de off topic strategie van gevaarlijk links. Daar maak je echt indruk mee
Heb je al meerdere malen gevraagd voor bronnen met bewijs dat de peer reviewed meta-analyses studies mbt klimaatonderzoek commerciële belangen hebben. Hier heb je nog steeds geen bronnen voor kunnen leveren. En je onderbuik is geen bron, hoe graag je dat ook wilt.quote:
[..]
Boeide de werkelijkheid jou wat, dan zou je niet zo dom achter al die klimaatonderzoekers, met commerciële en politieke belangen, gaan staan.
[..]
Ik ben voor onafhankelijke wetenschap, wetenschappers die zonder financieel belang de wetenschap bedrijven. Helaas behoort 97% van de wetenschap daar niet toe.
[..]
Het klimaat is zelfs zo gunstig dat de bevolking op aarde snel toeneemt: https://www.worldometers.info/world-population/ Niets aan de hand, ondanks dat meneer Cook en z'n vriendjes wat anders beweren.
[..]
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Opwarming van de aarde en groei van de aarde staan op dit moment nog volledig los van elkaar overigens. Zelfs jij moet dit kunnen snappen toch?
Hier wil ik wel over verder praten trouwens. Want hoe zie je dit precies: 'zonder financieel belang'? Of beter: wat versta jij daar precies onder?quote:
[..]
[..]
Ik ben voor onafhankelijke wetenschap, wetenschappers die zonder financieel belang de wetenschap bedrijven. Helaas behoort 97% van de wetenschap daar niet toe.
[..]
Anders leer je wat Latijn. Desnoods leer ik het je wel. Ook leuk voor de rest van jullie linksjankers. Ab uno disce omnes. Eripiendo victorae prosum, eventus stultorum magister est.quote:
[..]
LOL. Je snapt het verschil tussen een belediging en een ad hominem niet. Wanneer ga je stoppen met jezelf voor schut zetten?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Wow, tegen zo'n sterk argument valt natuurlijk niks in te brengen. Ik heb zelden zo'n sluitende redenering gezienquote:
[..]
Tip voor jou: ga eens naar buiten en haal eens diep adem. Je zult snel tot de conclusie komen dat het op deze planeet goed vertoeven is, in ieder geval wat betreft het klimaat.
.
Huilen dan.
Nee, omdat het niet mogelijk is met jullie inhoudelijk te discussiëren zonder dat jullie meteen naar allerlei non-argumenten springen.quote:
[..]
Je gaat niet meer in discussie omdat je verloren hebt. Daarom probeer je het nu met memes. Overigens nogmaals: ik ben niet links. Ik ben vooral niet dom-rechts.
Verder ook niet erg want dat is jullie enige strategie als je geen gelijk krijgt, maar stop met drammen. Een keer moet genoeg zijn lijkt me. Errare humanum est. Perseverare diabolicum.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Waar wacht je dan op om je ongelijk toe te geven en je excuses aan te bieden?quote:
[..]
Wow, tegen zo'n sterk argument valt natuurlijk niks in te brengen. Ik heb zelden zo'n sluitende redenering gezien
Zeg nu maar gewoon "sorry vd, ik zat fout, er is helemaal geen klimaatcrisis, en ik hou van je".
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Even los van de hele discussie, een ad hominem kan prima een beledigingquote:
[..]
LOL. Je snapt het verschil tussen een belediging en een ad hominem niet. Wanneer ga je stoppen met jezelf voor schut zetten?
zijn (en is dat ook vaak). Die twee sluiten elkaar geenszins uit.
Iemand voor troll uitmaken (jij bent hier niet voor een serieuze discussie maar om te trollen), is uiteraard een ad hominem, omdat je de (intenties van) de persoon aanvalt, en niet de argumentatie.
Dat gezegd hebbende heb ik vogeltjesdans nog niet op een (sluitende) argumentatie kunnen betrappen. Dus ik begrijp best waarom je troll roept, maar dat maakt niet anders dan dat het een ad hominem is.
Overigens is vd wel aan het trollen hier, zo veel is duidelijk
Jij denkt dus dat dergelijke klimaatwetenschappers zonder financieel belang werken? Je hebt duidelijk geen enkele idee over wat geld met (de meeste) mensen doet.quote:
[..]
Heb je al meerdere malen gevraagd voor bronnen met bewijs dat de peer reviewed meta-analyses studies mbt klimaatonderzoek commerciële belangen hebben. Hier heb je nog steeds geen bronnen voor kunnen leveren. En je onderbuik is geen bron, hoe graag je dat ook wilt.
Steun ook gewone en weldenkende Nederlanders. Help mee de klimaatmaffia en globalisten bestaand uit slinkse media, pseudo-wetenschappers, indoctrinerende leraren, corrupte politici, elite, NGO's, VN, banken en multinationals te stoppen.
Ik vind het wel grappig dat gevaarlijk links denkt dat iedereen die tegen onzinnige klimaatmaatregelen is, wel ongeschoold dom tokkievolk moet zijn.quote:
[..]
Anders leer je wat Latijn. Desnoods leer ik het je wel. Ook leuk voor de rest van jullie linksjankers. Ab uno disce omnes. Eripiendo victorae prosum, eventus stultorum magister est.
Steun ook gewone en weldenkende Nederlanders. Help mee de klimaatmaffia en globalisten bestaand uit slinkse media, pseudo-wetenschappers, indoctrinerende leraren, corrupte politici, elite, NGO's, VN, banken en multinationals te stoppen.
Ik heb ook niet gezegd dat ze elkaar uitsluiten. Je kan iemand die geen argument heeft gemaakt, of iemand die niet eens iets zegt uitmaken voor klootzaak. Dan is het niet direct een ad hominem. Wanneer je zegt dat iemands punt niet klopt omdat hij een klootzak is (je trekt het karakter over het argument), dan is het een ad hominem.quote:
[..]
Even los van de hele discussie, een ad hominem kan prima een belediging
zijn (en is dat ook vaak). Die twee sluiten elkaar geenszins uit.
Iemand voor troll uitmaken (jij bent hier niet voor een serieuze discussie maar om te trollen), is uiteraard een ad hominem, omdat je de (intenties van) de persoon aanvalt, en niet de argumentatie.
Dat gezegd hebbende heb ik vogeltjesdans nog niet op een (sluitende) argumentatie kunnen betrappen. Dus ik begrijp best waarom je troll roept, maar dat maakt niet anders dan dat het een ad hominem is.
Overigens is vd wel aan het trollen hier, zo veel is duidelijk
In de categorie drogredenen is dit er natuurlijk ook eentje. Je valt de persoon aan (klimaatwetenschapper) in plaats van hun onderzoek.quote:
[..]
Jij denkt dus dat dergelijke klimaatwetenschappers zonder financieel belang werken? Je hebt duidelijk geen enkele idee over wat geld met (de meeste) mensen doet.
Zo komen we nergens natuurlijk.
(Indien de klimaatwetenschappers inderdaad onbetrouwbaar zijn, en hun onderzoek daarmee niet klopt, zou je dat dus kunnen aantonen door op de inhoud van de onderzoeken in te gaan).
Vooral de realiteit blijven ontkennen en naar je eigen dominee blijven luisteren.quote:
[..]
Wow, tegen zo'n sterk argument valt natuurlijk niks in te brengen. Ik heb zelden zo'n sluitende redenering gezien
Steun ook gewone en weldenkende Nederlanders. Help mee de klimaatmaffia en globalisten bestaand uit slinkse media, pseudo-wetenschappers, indoctrinerende leraren, corrupte politici, elite, NGO's, VN, banken en multinationals te stoppen.
En in de definitie van troll (anders dan klootzak), ligt beslotem dat iemand met verkeerde intenties aan de discussie deelneemt. Daarmee trek je dus intentie over argument, en tadaa: ad hominem.quote:
[..]
Ik heb ook niet gezegd dat ze elkaar uitsluiten. Je kan iemand die geen argument heeft gemaakt, of iemand die niet eens iets zegt uitmaken voor klootzaak. Dan is het niet direct een ad hominem. Wanneer je zegt dat iemands punt niet klopt omdat hij een klootzak is (je trekt het karakter over het argument), dan is het een ad hominem.
Dat is een assumptie (en zegt allicht meer over hoe jij zelf in elkaar zit). Geen bron. Ik wacht op een bron.quote:
[..]
Jij denkt dus dat dergelijke klimaatwetenschappers zonder financieel belang werken? Je hebt duidelijk geen enkele idee over wat geld met (de meeste) mensen doet.
Oh nee hoor. Ik beoordeel intelligentie niet op standpunt, eerder op onderbouwing.quote:
[..]
Ik vind het wel grappig dat gevaarlijk links denkt dat iedereen die tegen onzinnige klimaatmaatregelen is, wel ongeschoold dom tokkievolk moet zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Intint op 28-10-2019 15:51:45 ]
Nee. Wanneer ik gewoon zeg dat iemand een trol is, zonder dat ik het gebruik als tegen-argument tegen een of meerdere claims die deze persoon heeft gemaakt is het geen ad hominem.quote:
[..]
En in de definitie van troll (anders dan klootzak), ligt beslotem dat iemand met verkeerde intenties aan de discussie deelneemt. Daarmee trek je dus intentie over argument, en tadaa: ad hominem.
Ik heb telkens argumenten gebruik tegen zijn claims. Dit was een volledig los staande belediging die niet gericht was naar een bepaald standpunt. Het was meer dat ik hardop aan het denken was.
[ Bericht 5% gewijzigd door Intint op 28-10-2019 15:58:06 ]
Hij gelooft inderdaad in al het goede in de mens en dat niemand kwaad in de zin heeft, tenzij ze van rechtse signatuur zijn natuurlijk.quote:
[..]
Jij denkt dus dat dergelijke klimaatwetenschappers zonder financieel belang werken? Je hebt duidelijk geen enkele idee over wat geld met (de meeste) mensen doet.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
En waarom zou dat bij de door Shell en Vitol gesubsidieerde wetenschappers minder zijn? Het zou heel goed kunnen zijn dat er wetenschappers te koop zijn hoor, maar waarom zou dat aan de ene kant meer zijn dan aan de andere kant?quote:
[..]
Jij denkt dus dat dergelijke klimaatwetenschappers zonder financieel belang werken? Je hebt duidelijk geen enkele idee over wat geld met (de meeste) mensen doet.
Sterker nog, de omzet van Shell is 300 miljard en die van Vitol rond de 150 miljard. De omzet van deze twee Nederlandse bedrijven is dus al 1,5 keer zo veel als de Nederlandse begroting. Volgens jouw redenatie zouden er dus aan de pro-olie kant dus minstens 1,5 keer zo veel wetenschappers moeten zijn gekocht als aan de pro-klimaat kant.
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Credit Iudeas Apella, non ego.quote:
[..]
Nee. Wanneer ik gewoon zeg dat iemand een trol is, zonder dat ik het gebruik als tegen-argument tegen een of meerdere claims die deze persoon heeft gemaakt is het geen ad hominem.
Ik heb telkens argumenten gebruik tegen zijn claims. Dit was een volledig los staande belediging die niet gericht was naar een bepaald standpunt. Het was meer dat ik hardop aan het denken was.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Lees dit eens:quote:
[..]
Dat is een assumptie (en zegt allicht meer over hoe jij zelf in elkaar zit). Geen bron. Ik wacht op een bron.
https://en.wikipedia.org/(...)nfluence_on_research (van je eigen linkse wikipedia kerk notabene)
Om een idee te krijgen over hoeveel geld omgaat in deze pseudo-wetenschap:
https://www.heritage.org/(...)climate-change-money (ik weet al wat je gaat zeggen: 'oh hij is een complotgekkie!')
GIYF: who pays climate scientists
Steun ook gewone en weldenkende Nederlanders. Help mee de klimaatmaffia en globalisten bestaand uit slinkse media, pseudo-wetenschappers, indoctrinerende leraren, corrupte politici, elite, NGO's, VN, banken en multinationals te stoppen.
De bevolkingsgroei daalt al sinds de jaren 80. Volgens jouw eigen bron. Dus zelfs als jouw aanname waar zou zijn, dat bevolkingsgroei afhankelijk zou zijn van het klimaat, dan had je net bewezen dat het klimaat achteruit gaat.quote:
Mensen, denk gewoon ff logisch na! Kijk naar buiten, of nog beter, ga eens naar buiten en haal eens diep adem. Kom eens uit je stadse bubbel als je daar permanent in verkeert.
Hebben we te maken met langdurig extreem weer, waardoor mensen zich niet meer kunnen voortplanten? Nee, integendeel. De bevolking op aarde neemt toe, o.a. dankzij het gunstige klimaat.
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Een opiniestukje van een een vriendje van Trump. Leuk! Ga ik morgen lezen.quote:
[..]
Lees dit eens:
https://en.wikipedia.org/(...)nfluence_on_research (van je eigen linkse wikipedia kerk notabene)
Om een idee te krijgen over hoeveel geld omgaat in deze pseudo-wetenschap:
https://www.heritage.org/(...)climate-change-money (ik weet al wat je gaat zeggen: 'oh hij is een complotgekkie!')
GIYF: who pays climate scientists
quote:
[..]
De bevolkingsgroei daalt al sinds de jaren 80. Volgens jouw eigen bron. Dus zelfs als jouw aanname waar zou zijn, dat bevolkingsgroei afhankelijk zou zijn van het klimaat, dan had je net bewezen dat het klimaat achteruit gaat.
Zo jij hebt veel kloontjes @Intintquote:
[..]
En waarom zou dat bij de door Shell en Vitol gesubsidieerde wetenschappers minder zijn? Het zou heel goed kunnen zijn dat er wetenschappers te koop zijn hoor, maar waarom zou dat aan de ene kant meer zijn dan aan de andere kant?
Sterker nog, de omzet van Shell is 300 miljard en die van Vitol rond de 150 miljard. De omzet van deze twee Nederlandse bedrijven is dus al 1,5 keer zo veel als de Nederlandse begroting. Volgens jouw redenatie zouden er dus aan de pro-olie kant dus minstens 1,5 keer zo veel wetenschappers moeten zijn gekocht als aan de pro-klimaat kant.
Toch maar weer de off topic strategie toepassen?
Lekker om de hete brij draaien, zoals links dat al jaren doet.Zoals je weet maakt Shell ook deel uit van de climate change kerk. Shell is niet per se pro olie, maar pro veel geld binnen harken.
Steun ook gewone en weldenkende Nederlanders. Help mee de klimaatmaffia en globalisten bestaand uit slinkse media, pseudo-wetenschappers, indoctrinerende leraren, corrupte politici, elite, NGO's, VN, banken en multinationals te stoppen.
Ik ga je echt niet slimmer vinden van wat Latijnse woorden. Leuk geprobeerd wel respect voor je creativiteit: je zit nu al op 10 verschillende manieren om de discussie uit de weg te gaan.quote:
[..]
Credit Iudeas Apella, non ego.
Benieuwd waar je hierna weer mee gaat komen. Ik zie het morgen wel.
En wat doe jij nu? Antwoord geven op de vraag, of ook uitwijkende bewegingen maken door op de man te spelen?quote:
[..]
Zo jij hebt veel kloontjes @:Intint
Toch maar weer de off topic strategie toepassen?
Zoals je weet maakt Shell ook deel uit van de climate change kerk. Shell is niet per se pro olie, maar pro veel geld binnen harken.
Maar antwoord nu eens? Waarom zouden er meer pro-klimaat wetenschappers gekocht zijn dan pro-olie wetenschappers? Terwijl er veel meer geld beschikbaar is aan de pro-olie kant?
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Ja wouterrr, Latijn vink leujk, vink leujk. Verdur kejje de tiefus krijgeh wouterrrr, met je ad homimems, weet je wel wouterrr? Enne, eventus docebit hè jongeh? We faxen.quote:
[..]
Ik ga je echt niet slimmer vinden van wat Latijnse woorden. Leuk geprobeerd wel respect voor je creativiteit: je zit nu al op 10 verschillende manieren om de discussie uit de weg te gaan.
Benieuwd waar je hierna weer mee gaat komen. Ik zie het morgen wel.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Een van de standaardreacties is de vraag of je de laatste tijd te weinig geneukt hebt. Heeft VD die al laten vallen in dit topic?quote:
[..]
Ik ga je echt niet slimmer vinden van wat Latijnse woorden. Leuk geprobeerd wel respect voor je creativiteit: je zit nu al op 10 verschillende manieren om de discussie uit de weg te gaan.
Benieuwd waar je hierna weer mee gaat komen. Ik zie het morgen wel.
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Inderdaad, bevolkingsgroeiquote:
[..]
De bevolkingsgroei daalt al sinds de jaren 80. Volgens jouw eigen bron. Dus zelfs als jouw aanname waar zou zijn, dat bevolkingsgroei afhankelijk zou zijn van het klimaat, dan had je net bewezen dat het klimaat achteruit gaat.
Jij legt mij woorden in de mond, want ik heb letterlijk gepost:
quote:Hebben we te maken met langdurig extreem weer, waardoor mensen zich niet meer kunnen voortplanten? Nee, integendeel. De bevolking op aarde neemt toe, o.a. dankzij het gunstige klimaat.
Steun ook gewone en weldenkende Nederlanders. Help mee de klimaatmaffia en globalisten bestaand uit slinkse media, pseudo-wetenschappers, indoctrinerende leraren, corrupte politici, elite, NGO's, VN, banken en multinationals te stoppen.
Best een goed punt. En aan beide kanten zullen er zat gekocht zijn. Hoeveel weten we natuurlijk niet. In plaats van follow the money kan je nu misschien volg de belangen stellen.quote:
[..]
En wat doe jij nu? Antwoord geven op de vraag, of ook uitwijkende bewegingen maken door op de man te spelen?
Maar antwoord nu eens? Waarom zouden er meer pro-klimaat wetenschappers gekocht zijn dan pro-olie wetenschappers? Terwijl er veel meer geld beschikbaar is aan de pro-olie kant?
Wat ik wel weet is dat de linkse klimaatmaffia enorm fanatiek en gevaarlijk is. Uit die hoek haal je makkelijk de meeste omkoopbare 'wetenschappers'. In de financiële wereld gaat het ook om geld, maar in de klimaatnazi wereld gaat het ook nog eens om een welhaast middeleeuwse tenkostevanalles ideologie.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ik kan natuurlijk ook vragen of je inmiddels weer pijnloos kunt zitten.quote:
[..]
Een van de standaardreacties is de vraag of je de laatste tijd te weinig geneukt hebt. Heeft VD die al laten vallen in dit topic?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
