quote:
Minister vindt homohuwelijk 'onacceptabel'Minister Van der Hoeven (CDA) vindt het homohuwelijk 'onacceptabel'. Dat zei ze in het tv-programma 'Goedemorgen Nederland'. D66 wil dat premier Balkenende haar op het matje roept.
Verantwoordelijkheid
D66 vindt dat een onderwijsminister dit niet zomaar kan zeggen, ook niet als ze het op persoonlijke titel zegt. "Je hebt een verantwoordelijkheid als minister en dan vind ik dat je dit niet kan zeggen'', stelt Lousewies van der Laan, nummer twee op de lijst van D66.Volgens Van der Laan komt discriminatie van homo's juist op scholen vaak voor. "Van der Hoeven is de hoogste baas van die scholen en die gaat dit nu dus goedpraten!''
Hoofddoekjes
Van der Hoeven deed nog meer van zich spreken. In 'Goedemorgen Nederland zei ze ook dat scholen leerlingen met een hoofddoekje mogen weigeren. Ook petjes mogen geweigerd worden, vindt ze.
quote:Het CDA is altijd tegen geweest, je hoorde ze er alleen niet meer over.
Op zaterdag 11 januari 2003 00:20 schreef MrTorture het volgende:
Zeg dan "vd Hoeven: homohuwelijk" en niet "CDA: homohuwelijk ..."
quote:En zou ze morgen zeggen dat ze het eigenlijk niet zo bedoelde?
Op zaterdag 11 januari 2003 00:21 schreef Meneer_Aart het volgende:
Zegt ze het als mens of als minister?
.quote:Dan kun je het CDA opdoeken.
Op zaterdag 11 januari 2003 00:24 schreef niego het volgende:
ik stel voor dat we huwelijken met familie binnen de 3e graad verbieden om medische redenen veroorzaakt door inteelt.
homo's mogen van mij trouwen,
maar toch heb ik lichtelijke bezwaren
ik vind het 'huwelijk' namelijk iets tussen man en vrouw
Ik denk aan Joop Wijn en Gerda Verburg(beide vallen op hun eigen sexen)
quote:Logisch! En een homo vindt het huwelijk iets tussen twee gelijke sexes.
Op zaterdag 11 januari 2003 00:29 schreef eGo2k het volgende:ik vind het 'huwelijk' namelijk iets tussen man en vrouw
voor alle mensen die nou op de kast vliegen; hiermee is niet gezegd dat homo's als mensen slecht zijn ofzo, alleen het huwelijk is iets tussen man en vrouw. het is een traditie die al heel lang bestaat en die (waar kerkelijk voltrokken) ook een religieuse achtergrond heeft.
bovendien. wij zijn hier in Nederland al zo lekker tollerant, was het nou echt nodig om na al die tolerantie nog eens flink tegen de schenen te schoppen en ook het huwelijk te eisen???
even ter illustraite hoe het wel hoort: 
quote:
Op zaterdag 11 januari 2003 00:44 schreef ixion het volgende:
sjah, ik werd eigenlijk wel blij toen ik dit las. eindelijk geeft het CDA weer betekenis aan de C in haar naam.voor alle mensen die nou op de kast vliegen; hiermee is niet gezegd dat homo's als mensen slecht zijn ofzo, alleen het huwelijk is iets tussen man en vrouw. het is een traditie die al heel lang bestaat en die (waar kerkelijk voltrokken) ook een religieuse achtergrond heeft.
bovendien. wij zijn hier in Nederland al zo lekker tollerant, was het nou echt nodig om na al die tolerantie nog eens flink tegen de schenen te schoppen en ook het huwelijk te eisen???
even ter illustraite hoe het wel hoort:
quote:precies
Op zaterdag 11 januari 2003 00:44 schreef ixion het volgende:
sjah, ik werd eigenlijk wel blij toen ik dit las. eindelijk geeft het CDA weer betekenis aan de C in haar naam.voor alle mensen die nou op de kast vliegen; hiermee is niet gezegd dat homo's als mensen slecht zijn ofzo, alleen het huwelijk is iets tussen man en vrouw. het is een traditie die al heel lang bestaat en die (waar kerkelijk voltrokken) ook een religieuse achtergrond heeft.
bovendien. wij zijn hier in Nederland al zo lekker tollerant, was het nou echt nodig om na al die tolerantie nog eens flink tegen de schenen te schoppen en ook het huwelijk te eisen???
even ter illustraite hoe het wel hoort:
what's next, huwelijk tussen huisdieren?
ik ben op veel punten best progressief, maar er zijn grenzen natuurlijk
quote:Relidiotie.
Op zaterdag 11 januari 2003 00:44 schreef ixion het volgende:
sjah, ik werd eigenlijk wel blij toen ik dit las. eindelijk geeft het CDA weer betekenis aan de C in haar naam.voor alle mensen die nou op de kast vliegen; hiermee is niet gezegd dat homo's als mensen slecht zijn ofzo, alleen het huwelijk is iets tussen man en vrouw. het is een traditie die al heel lang bestaat en die (waar kerkelijk voltrokken) ook een religieuse achtergrond heeft.
bovendien. wij zijn hier in Nederland al zo lekker tollerant, was het nou echt nodig om na al die tolerantie nog eens flink tegen de schenen te schoppen en ook het huwelijk te eisen???
even ter illustraite hoe het wel hoort:
krijg je een lekker identiteit van als land. we hebben de VS altijd hun "hamburgercultuur" verweten, maar we laten onze eigen cultuur gewoon naar de klote gaan om te laten vervangen door een kille individualistische alles-kan sfeer.
bravo 
quote:Het huwelijk is iets tussen man en vrouw enkel omdat...? Juist ja, omdat men 2000 jaar geleden te 'kortzichtig' was om homo's gelijke rechten te geven als hetero's. Had men dat toen wel gedaan, was het homohuwelijk ondertussen ook traditie geweest. Had het dan volgens jou weer wel gemogen?
Op zaterdag 11 januari 2003 00:44 schreef ixion het volgende:
sjah, ik werd eigenlijk wel blij toen ik dit las. eindelijk geeft het CDA weer betekenis aan de C in haar naam.voor alle mensen die nou op de kast vliegen; hiermee is niet gezegd dat homo's als mensen slecht zijn ofzo, alleen het huwelijk is iets tussen man en vrouw. het is een traditie die al heel lang bestaat en die (waar kerkelijk voltrokken) ook een religieuse achtergrond heeft.
Laat mensen toch doen waar ze zin in hebben. Zolang ze anderen niet lastigvallen, heb ik er geen problemen mee.
/edit
"Good people do bad things. Evil people do evil things. But for good people to do evil things, that takes religion."
[Dit bericht is gewijzigd door aa_koch op 11-01-2003 00:56]
quote:Onze eigen cultuur is die van boomstammen in de fik steken en in onze berenvel luidruchtige geluiden maken en dansen. Daar hoeven we die geďmporteerde sukkels uit het Midden-Oosten niet ons een beetje vertellen over een of andere andere sukkel die over water kon lopen. Allemaal hartstikke leuk en aardig natuurlijk maar ik ga niet m'n eigen cultuur verloochenen.
Op zaterdag 11 januari 2003 00:53 schreef ixion het volgende:
jah, goed zo. vooral je eigen cultuur als achterlijk zien en alles toelaten!!
krijg je een lekker identiteit van als land. we hebben de VS altijd hun "hamburgercultuur" verweten, maar we laten onze eigen cultuur gewoon naar de klote gaan om te laten vervangen door een kille individualistische alles-kan sfeer.bravo
quote:tolerant...breek me de bek nie open. als je kijkt dat mensen nog steeds met hun vingers naar anderen wijzen vind ik het woord tolerant ver te zoeken. en ik kan begrijpen dat mensen met geloof denken overtuigend te zijn omdat een niet gelovige (of een anders gelovige) geen religieuze argumenten gebruikt om een andere persoon te overtuigen. (als je homohuwelijk loszag van religie, zou je mening van "het mag niet" veranderen in "ik vind het niet kennen" zodat je je evrantwoordelijkheid neemt voor je eigen mening!
Op zaterdag 11 januari 2003 00:46 schreef ComputerFreakz.Net het volgende:[..]
quote:Noah, das niet waar, +2500 jaar geleden had je de grieken, en die waren niet vies van homosexuele relaties. Bovendien: wat is (heel "logisch" denken) het huwelijk eigenlijk? Verbintenis uit een "natuurlijke" (let op: relatief) verhouding/relatie
Op zaterdag 11 januari 2003 00:53 schreef aa_koch het volgende:[..]
Het huwelijk is iets tussen man en vrouw enkel omdat...? Juist ja, omdat men 2000 jaar geleden te 'kortzichtig' was om homo's gelijke rechten te geven als hetero's. Had men dat toen wel gedaan, was het homohuwelijk ondertussen ook traditie geweest. Had het dan volgens jou weer wel gemogen?
Laat mensen toch doen waar ze zin in hebben. Zolang ze anderen niet lastigvallen, heb ik er geen problemen mee.
quote:Naar gouden eeuw plz, toen ging het nog goed met de economie. =)
Op zaterdag 11 januari 2003 00:59 schreef QyRoZ het volgende:
Terug naar de middeleeuwen met het CDA. Afschaffen, die politieke fossielen.
quote:Dat is jouw definitie van het woord huwelijk. Mijn definitie zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat het een verbond is tussen twee mensen (ongeacht of het gaat om man en vrouw, vrouw en vrouw, man of man) die elkaar trouw beloven. Een levenslange lotsverbondenheid, zo je wilt. Maakt het dan uit of het om een man en een vrouw of twee personen van hetzelfde geslacht zijn? Het gaat om de belofte an sich, althans naar mijn bescheiden mening.
Op zaterdag 11 januari 2003 00:56 schreef eGo2k het volgende:[..]
Noah, das niet waar, +2500 jaar geleden had je de grieken, en die waren niet vies van homosexuele relaties. Bovendien: wat is (heel "logisch" denken) het huwelijk eigenlijk? Verbintenis uit een "natuurlijke" (let op: relatief) verhouding/relatie
/edit
Trouwens, die 2000 jaar was maar uit Christelijk oogpunt bedoeld...
[Dit bericht is gewijzigd door aa_koch op 11-01-2003 01:04]
quote:Hee, mensen levend verbranden, dat is toevallig wel onze cultuur ja! En er zijn mensen die dat willen afschaffen, maar duiveluitdrijving gaat hartstikke goed op de brandstapel, dat is iets van de kerk en daar moet je niet aan toornen!
Op zaterdag 11 januari 2003 00:59 schreef QyRoZ het volgende:
Terug naar de middeleeuwen met het CDA. Afschaffen, die politieke fossielen.
quote:sjah als je geen cultuur WIL hebben...
Onze eigen cultuur is die van boomstammen in de fik steken en in onze berenvel luidruchtige geluiden maken en dansen. Daar hoeven we die geďmporteerde sukkels uit het Midden-Oosten niet ons een beetje vertellen over een of andere andere sukkel die over water kon lopen. Allemaal hartstikke leuk en aardig natuurlijk maar ik ga niet m'n eigen cultuur verloochenen.
quote:Goed id, schaf CKV af, ik wil meer wiskunde, natuurkunde en scheikunde, ik wil later wel werk kunnen vinden.
Op zaterdag 11 januari 2003 01:06 schreef ixion het volgende:[..]
sjah als je geen cultuur WIL hebben...
quote:Ik wil wel een cultuur hebben en homohuwelijken passen daar perfect in. Ik ging gewoon in op jouw onzinnige conservatisme.
Op zaterdag 11 januari 2003 01:06 schreef ixion het volgende:
sjah als je geen cultuur WIL hebben...
quote:Dat heeft niets te maken met cultuur. Enkel met het feit dat, indien je kerk & staat met elkaar vermengt, dat macht dan naar eeniemands hoofd stijgt, en dus deze verschrikkelijke dingen ziet gebeuren. Het zijn de stuiptrekkingen geweest van de volwassenwording v/h christendom. Kijk nu maar naar hoe de islam het (in sommige delen v/d wereld) het probeert.
Op zaterdag 11 januari 2003 01:02 schreef speknek het volgende:[..]
Hee, mensen levend verbranden, dat is toevallig wel onze cultuur ja! En er zijn mensen die dat willen afschaffen, maar duiveluitdrijving gaat hartstikke goed op de brandstapel, dat is iets van de kerk en daar moet je niet aan toornen!
. Tuurlijk kan een homohuwelijk. Het is onze schuld dat moeder aarde zo reageert op onze vernielingen.[Dit bericht is gewijzigd door Diverse_Reality op 11-01-2003 01:23]
Wat bedoelde mw Vd Hoeven met 'onacceptabel', en wat was de verdere context en uitleg?
quote:Onzin, het was gemeengoed en dus was het cultuur. Dat we het nu niet meer doen is omdat we het onethisch vinden. Hetzelfde als waarom homo's nu wel mogen huwen.
Op zaterdag 11 januari 2003 01:12 schreef eGo2k het volgende:
Dat heeft niets te maken met cultuur. Enkel met het feit dat, indien je kerk & staat met elkaar vermengt, dat macht dan naar eeniemands hoofd stijgt, en dus deze verschrikkelijke dingen ziet gebeuren. Het zijn de stuiptrekkingen geweest van de volwassenwording v/h christendom. Kijk nu maar naar hoe de islam het (in sommige delen v/d wereld) het probeert.
quote:Ik had er niet eens bij nagedacht, maar eh:
Op zaterdag 11 januari 2003 01:01 schreef aa_koch het volgende:[..]
Dat is jouw definitie van het woord huwelijk. Mijn definitie zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat het een verbond is tussen twee mensen (ongeacht of het gaat om man en vrouw, vrouw en vrouw, man of man) die elkaar trouw beloven. Een levenslange lotsverbondenheid, zo je wilt. Maakt het dan uit of het om een man en een vrouw of twee personen van hetzelfde geslacht zijn?
quote:Toevallig gevonden,
'huˇweˇlijk (het ~)1 wettelijk geregelde verbintenis tot het samenleven van een man en vrouw => echtverbintenis, huwelijksband
2 huwelijkssluiting
3 het samenleven van een man en vrouw volgens het geldende recht => echt, huwelijksgemeenschap
quote:gefeliciteerd, u heeft gewonnen:
Goed id, schaf CKV af, ik wil meer wiskunde, natuurkunde en scheikunde, ik wil later wel werk kunnen vinden.
een werk-jezelf-maar-kappot-maatschappij zonder inhoud!
quote:ahaaa, nou da's duidelijk... in jouw prachtige cultuur is dus plaats voor álles behalve de waarden vaan een groot deel van de Nederlanders. is natuurlijk ook véél makkelijker om te zeggen "iedereen doet maar en alles mag" dan om ook nog ná te denken! weet je wat, een politieke partij die deze cultuur promoot zou een goed idee zijn, aangezien je geen standpunten hebt heb je je verkiezingsprogramma snel klaar.
k wil wel een cultuur hebben en homohuwelijken passen daar perfect in. Ik ging gewoon in op jouw onzinnige conservatisme.
quote:Lees nog een keer je post, waarop ik toen reageerde en bedenk eens waarom ik zo heb geantwoord
Op zaterdag 11 januari 2003 01:15 schreef speknek het volgende:[..]
Onzin, het was gemeengoed en dus was het cultuur. Dat we het nu niet meer doen is omdat we het onethisch vinden. Hetzelfde als waarom homo's nu wel mogen huwen.
hint: Je zei dat het nog steeds 'is'
quote:Ja en bedenk jij dan eens waarom ik het woord 'is' gebruikte. Het was vanuit dat tijdsbeeld. Een cultuur evolueert voortdurend en dat is gelukkig maar goed ook.
Op zaterdag 11 januari 2003 01:19 schreef eGo2k het volgende:
Lees nog een keer je post, waarop ik toen reageerde en bedenk eens waarom ik zo heb geantwoordhint: Je zei dat het nog steeds 'is'
quote:hoezo hadden heksenverbrandingen niks te maken met cultuur? Dat was de cultuur van toen. het was zelfs zo dat we speciale heksenwagen bouwden om heksen te wegen enzo.
Op zaterdag 11 januari 2003 01:12 schreef eGo2k het volgende:[..]
Dat heeft niets te maken met cultuur. Enkel met het feit dat, indien je kerk & staat met elkaar vermengt, dat macht dan naar eeniemands hoofd stijgt, en dus deze verschrikkelijke dingen ziet gebeuren. Het zijn de stuiptrekkingen geweest van de volwassenwording v/h christendom. Kijk nu maar naar hoe de islam het (in sommige delen v/d wereld) het probeert.
Cultuur is niet die balletvoorstellingen of een schilderijtje ofzo. Cultuur is hoe we met z'n allen denken en doen. kunst, een deelaspect van cultuur, is daar een afspiegeling van.
Cultuur staat ook los van machtsverhoudingen. Het ondervindt wel de invloed daarvan, maar is niet hetzelfde.
quote:Sarcasme?
Op zaterdag 11 januari 2003 01:22 schreef speknek het volgende:[..]
Ja en bedenk jij dan eens waarom ik het woord 'is' gebruikte. Het was vanuit dat tijdsbeeld.
quote:Beschuldig je nu mij of jezelf?
Op zaterdag 11 januari 2003 01:18 schreef ixion het volgende:
ahaaa, nou da's duidelijk... in jouw prachtige cultuur is dus plaats voor álles behalve de waarden vaan een groot deel van de Nederlanders.
quote:Makkelijker dan zeggen niemand doet wat en niets mag.
is natuurlijk ook véél makkelijker om te zeggen "iedereen doet maar en alles mag"
quote:Heb je argumenten dan?
dan om ook nog ná te denken!
quote:Libertairisme bedoel je? Hoe kom je erbij dat ik Libertariër ben?
weet je wat, een politieke partij die deze cultuur promoot zou een goed idee zijn, aangezien je geen standpunten hebt heb je je verkiezingsprogramma snel klaar.
quote:Weet ik zelf ook wel.
hoezo hadden heksenverbrandingen niks te maken met cultuur? Dat was de cultuur van toen. het was zelfs zo dat we speciale heksenwagen bouwden om heksen te wegen enzo.
Cultuur is niet die balletvoorstellingen of een schilderijtje ofzo. Cultuur is hoe we met z'n allen denken en doen. kunst, een deelaspect van cultuur, is daar een afspiegeling van.
Cultuur staat ook los van machtsverhoudingen. Het ondervindt wel de invloed daarvan, maar is niet hetzelfde.
Cultuur is (heel kort beschreven): Het doen en denken van de mens.
===
Ow god, nu snap ik wat ik met die post bedoelde: Ik doelde op het feit dat wat er toen gebeurde andere oorzaken had (waarom ik ze ging opnoemen 
)
[Dit bericht is gewijzigd door eGo2k op 11-01-2003 01:28]
Maar zodra ze gaan zeuren over een adoptiekind is het zaak dat ze direkt afgeschoten worden.
quote:Inderdaad, en daar 'onze' opvattingen voortdurend veranderen kun je niet krampachtig aan het verleden vasthouden omdat dat onze cultuur is. De cultuur waar je op terugvalt is namelijk ook maar een nieuwe cultuur die geëvolueerd is uit een oudere. Dan kun je het helemaal terug induceren tot de tijd dat vermaak inhield dat je je lul in een termietenhoop stopte. Wil je daar naar terug? Be my guest.
Op zaterdag 11 januari 2003 01:22 schreef niego het volgende:
hoezo hadden heksenverbrandingen niks te maken met cultuur? Dat was de cultuur van toen. het was zelfs zo dat we speciale heksenwagen bouwden om heksen te wegen enzo.
Cultuur is niet die balletvoorstellingen of een schilderijtje ofzo. Cultuur is hoe we met z'n allen denken en doen. kunst, een deelaspect van cultuur, is daar een afspiegeling van.
Cultuur staat ook los van machtsverhoudingen. Het ondervindt wel de invloed daarvan, maar is niet hetzelfde.
quote:En waarom dat dan weer niet?.. consequent blijven zou ik zeggen.
Op zaterdag 11 januari 2003 01:27 schreef Mikrozacht het volgende:
Dat hele homofielenhuwelijk zal me aan m'n reet roesten. Laat die flikkertjes toch lekker trouwen met elkaar.Maar zodra ze gaan zeuren over een adoptiekind is het zaak dat ze direkt afgeschoten worden.
quote:Omdat kleine Jannes bij z'n moeder aan d'r tieten moeten sabbelen en niet aan de lul van pappa.
Op zaterdag 11 januari 2003 01:29 schreef eGo2k het volgende:[..]
En waarom dat dan weer niet?.. consequent blijven zou ik zeggen.
quote:
Op zaterdag 11 januari 2003 01:27 schreef Mikrozacht het volgende:
Maar zodra ze gaan zeuren over een adoptiekind is het zaak dat ze direkt afgeschoten worden.
Adoptieouders worden zorgvuldig geselecteerd. Als je via natuurlijke weg kinderen kunt krijgen (voorbehouden aan hetero's) is dat niet het geval.
Leg mij eens uit waarom homostellen geen goede ouders zouden zijn? Of waarom iemand met kinderen die later een homofiele relatie krijgt niet goed voor zijn/haar kinderen zou kunnen zorgen ?
quote:Omdat je dan wel eventueel iemand benadeelt.
Op zaterdag 11 januari 2003 01:29 schreef eGo2k het volgende:
En waarom dat dan weer niet?.. consequent blijven zou ik zeggen.
quote:goed ik zal eens proberen samen te vatten wat ik bedoel, en dan niet als persoonlijk commentaar. ik ben van mening dat we in de huidige maatschappij te snel alles maar aannemen en toestaan. Ik roep absoluut niet dat we met zijn allen maar terug moeten naar de middeleeuwen! alleen het zou goed zijn als iedereen voor zich eens nadacht waar hij/zij voor staat, en dan niet als grondmotivatie dat we maar alles moeten tollereren, want het kan geen kwaad om ook ergens nee tegen te zeggen. en dat betekent niet dat we homo's in kampen gaan stoppen en heksen gaan verbranden, maar om door alle ontwikkelingen heen een eigen identiteit als Nederland te behouden zullen we toch ergens aan vast moeten gaan houden.
Op zaterdag 11 januari 2003 01:24 schreef speknek het volgende:[..]
Beschuldig je nu mij of jezelf?
[..]Makkelijker dan zeggen niemand doet wat en niets mag.
[..]Heb je argumenten dan?
[..]Libertairisme bedoel je? Hoe kom je erbij dat ik Libertariër ben?
maar ik denk dat dat wel goed komt, vrijwelk alle sociale en politieke processen kennen een golfbeweging. dus na deze maximale ontzuiling en individualisering gaan we straks vanzelf wel weer bedenken waar we voor staan (hint: huidige discussie over normen en waarden).
quote:Wie is die iemand dan wel?.. Verklaar je nader, want ik vat niet wat je zegt (no offense)
Op zaterdag 11 januari 2003 01:32 schreef speknek het volgende:[..]
Omdat je dan wel eventueel iemand benadeelt.
quote:Okee daar ben ik het mee eens, maar ik zie in het geheel het kwaad niet in het homo-huwelijk. Of het kwaad in homo's wat dat betreft. Je hoeft je ook niet krampachtig ergens aan vast te houden om een identiteit als Nederland te behouden. We worden in het buitenland juist geroemd door onze vooruitstrevendheid. Dat kan ook Nederland zijn.
Op zaterdag 11 januari 2003 01:35 schreef ixion het volgende:
goed ik zal eens proberen samen te vatten wat ik bedoel, en dan niet als persoonlijk commentaar. ik ben van mening dat we in de huidige maatschappij te snel alles maar aannemen en toestaan. Ik roep absoluut niet dat we met zijn allen maar terug moeten naar de middeleeuwen! alleen het zou goed zijn als iedereen voor zich eens nadacht waar hij/zij voor staat, en dan niet als grondmotivatie dat we maar alles moeten tollereren, want het kan geen kwaad om ook ergens nee tegen te zeggen. en dat betekent niet dat we homo's in kampen gaan stoppen en heksen gaan verbranden, maar om door alle ontwikkelingen heen een eigen identiteit als Nederland te behouden zullen we toch ergens aan vast moeten gaan houden.
quote:Overal ter wereld worden kinderen grotendeels door hun moeder grootgebracht en jij wilt er 2 homofielen op los laten?
Op zaterdag 11 januari 2003 01:31 schreef niego het volgende:[..]
Adoptieouders worden zorgvuldig geselecteerd. Als je via natuurlijke weg kinderen kunt krijgen (voorbehouden aan hetero's) is dat niet het geval.
Leg mij eens uit waarom homostellen geen goede ouders zouden zijn? Of waarom iemand met kinderen die later een homofiele relatie krijgt niet goed voor zijn/haar kinderen zou kunnen zorgen ?
quote:Het kind. Die heeft geen zeggenschap in deze. Als twee homo's willen trouwen benadelen ze daar niemand mee; ze kiezen zelf voor de situatie. Het kind wordt echter in een -in het huidige tijdsbeeld nog altijd- vreemde situatie geplaatst. Ik hoop dat homo's ooit zover geaccepteerd worden dat het voor het kind ook geen vreemde situatie is, maar nu is dat nou eenmaal niet zo.
Op zaterdag 11 januari 2003 01:36 schreef eGo2k het volgende:
Wie is die iemand dan wel?.. Verklaar je nader, want ik vat niet wat je zegt (no offense)
quote:2 moeders bedoel je?
Op zaterdag 11 januari 2003 01:40 schreef Mikrozacht het volgende:
Overal ter wereld worden kinderen grotendeels door hun moeder grootgebracht en jij wilt er 2 homofielen op los laten?
quote:volgens mij bedoelt hij dat het kind dan opgezadelt zou zitten met homofiele ouders en daardoor een moeilijke jeugd zou kunnen krijgen.
Op zaterdag 11 januari 2003 01:36 schreef eGo2k het volgende:[..]
Wie is die iemand dan wel?.. Verklaar je nader, want ik vat niet wat je zegt (no offense)
Want zo'n kind zit natuurlijk veel liever in een weeshuis omdat er geen adoptiegezinnen zijn, dan dat ie met liefde in huiselijke kring wordt opgevoed.
quote:Mooi, nu ga ik drie dingen van je vragen:
Op zaterdag 11 januari 2003 01:40 schreef speknek het volgende:[..]
Het kind. Die heeft geen zeggenschap in deze. Als twee homo's willen trouwen benadelen ze daar niemand mee; ze kiezen zelf voor de situatie. Het kind wordt echter in een -in het huidige tijdsbeeld nog altijd- vreemde situatie geplaatst. Ik hoop dat homo's ooit zover geaccepteerd worden dat het voor het kind ook geen vreemde situatie is, maar nu is dat nou eenmaal niet zo.
1) Vanuit welke waarde bepaal je (en waarschijnlijk de Nederlandse maatschappij) dat homoseksuelen mogen trouwen?
2) Vanuit welke waarde zie je dat het kind niet zou mogen worden geplaatst in gezinssituatie waarbij de ouders homoseksueel zijn?
3) krijg je later 
quote:Nou nee, ik schrijf geen dingen die ik niet bedoel.
Op zaterdag 11 januari 2003 01:41 schreef speknek het volgende:[..]
2 moeders bedoel je?
quote:nee je hoeft niet krampachtig aan vanalles vast te houden, en een cultuur evolueert zeker! maar een uitgangspunt moet zijn dat de dingen die je toestaat voor iedereen (of althans een groot deel van de mensen) acceptabel zijn. en is het publieke homohuwelijk niet zo'n probleem. het kerkelijke homohuwelijk en de adoptie van kinderen door homostellen zijn dan weer moeilijker te verteren door veel mensen. en dan vraag ik me af of die dingen belangrijk genoeg zijn om andere mensen daarmee tegen de haren in te strijken. kijk, het moet niet ten koste van alles gaan, en zeker dingen die niet echt noodzakelijk zijn.
Op zaterdag 11 januari 2003 01:38 schreef speknek het volgende:[..]
Okee daar ben ik het mee eens, maar ik zie in het geheel het kwaad niet in het homo-huwelijk. Of het kwaad in homo's wat dat betreft. Je hoeft je ook niet krampachtig ergens aan vast te houden om een identiteit als Nederland te behouden. We worden in het buitenland juist geroemd door onze vooruitstrevendheid. Dat kan ook Nederland zijn.
quote:1) Dat onderscheid naar sexuele voorkeur geen reden tot uitsluiting van grondrechten zou mogen zijn.
Op zaterdag 11 januari 2003 01:44 schreef eGo2k het volgende:
Mooi, nu ga ik drie dingen van je vragen:
1) Vanuit welke waarde bepaal je (en waarschijnlijk de Nederlandse maatschappij) dat homoseksuelen mogen trouwen?
2) Vanuit welke waarde zie je dat het kind niet zou mogen worden geplaatst in gezinssituatie waarbij de ouders homoseksueel zijn?3) krijg je later
2) Dat nog niet iedereen er daadwerkelijk zo over denkt.
3) Okeday.
"nee, ik vind het persoonlijk niet erg, maar ja, wat zullen de mensen wel niet zeggen"...
hou toch op, familie en vrienden zijn er zo aan gewend, op school zal er geen leraar zijn die er wat van zegt en als de medekindjes het horen ben je ook wel een beetje stoer omdat je zulke aparte ouders hebt.
'Dat het niet aanvaard wordt'is iets wat je jezelf aanpraat. omdat je het niet wil aanvaarden dat 75% van de mensen het wel doodnormaal vindt.
quote:Ik had het over het publieke huwelijk. Ik verwacht in het geheel niet van de kerk dat ze met hun tijd meegaan.
Op zaterdag 11 januari 2003 01:46 schreef ixion het volgende:
en is het publieke homohuwelijk niet zo'n probleem. het kerkelijke homohuwelijk en de adoptie van kinderen door homostellen zijn dan weer moeilijker te verteren door veel mensen.
quote:Het probleem zit hem ook in die 25%.
Op zaterdag 11 januari 2003 01:50 schreef niego het volgende:
'Dat het niet aanvaard wordt'is iets wat je jezelf aanpraat. omdat je het niet wil aanvaarden dat 75% van de mensen het wel doodnormaal vindt.
quote:en jij wilt je door 25% laten vertellen wat je wel/niet moet doen en vinden?
Op zaterdag 11 januari 2003 01:51 schreef speknek het volgende:
Het probleem zit hem ook in die 25%.
Als we steeds maar weglopen van alles wat controversieel is kunnen we net zo goed het stemrecht afschaffen.
quote:kinderen worden hopenlijk grootgebracht door mensen die van ze houden...
Op zaterdag 11 januari 2003 01:40 schreef Mikrozacht het volgende:[..]
Overal ter wereld worden kinderen grotendeels door hun moeder grootgebracht en jij wilt er 2 homofielen op los laten?
en of dat nou toevallig hetero moeders...lesbiënne moeders...homo pappa´s of wat dan ook zijn doet er niet toe !
quote:Heey!!.. das geen antwoord!...
2) Dat nog niet iedereen er daadwerkelijk zo over denkt.
Ik stel hem nog even voor de duidelijkheid:
Vanuit welke waarde zou een geadopteerd kind niet in een gezinssituatie komen, waarin beide ouders homoseksueel zijn?
[Dit bericht is gewijzigd door eGo2k op 11-01-2003 01:59]
Het is natuurlijk ook een raar argument van mezelf, er zijn genoeg kinderen die graag andere ouders zouden willen, geeneen heeft er een keuze in. Ik vraag me gewoon af of de samenleving er rijp voor is. En als notabene de minister van onderwijs deze mening heeft, dan denk ik van niet.
Want dát is wat er belangrijk is bij een adoptie..
quote:Ik vind het begrip 'waarde' in deze niet bepaald duidelijk. Bedoel je dat homosexuele ouders geen kinderen kunnen krijgen?
Op zaterdag 11 januari 2003 01:58 schreef eGo2k het volgende:
Vanuit welke waarde zou een geadopteerd kind niet in een gezinssituatie komen, waarin beide ouders homoseksueel zijn?
quote:Ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat homo's net zo goed een kind liefdevol op kunnen voeden als elke andere ouder. Het gaat er meer om of kinderen willens en wetens in een mogelijke conflictsituatie gezet mogen worden.
Op zaterdag 11 januari 2003 02:00 schreef Mirage het volgende:
Krijgt een kindje niet de zorg die het nodig heeft bij homo ouders ?Want dát is wat er belangrijk is bij een adoptie..
Maar aangezien ook kansarme ouders het recht hebben kinderen te krijgen zou je dit eigenlijk ook gewoon bevestigend moeten antwoorden.
quote:Met welk argument meen je dat adoptiekinderen NIET in een een gezinssituatie terecht mogen komen, waarbij beide ouders homo zijn?
Op zaterdag 11 januari 2003 02:01 schreef speknek het volgende:[..]
Ik vind het begrip 'waarde' in deze niet bepaald duidelijk. Bedoel je dat homosexuele ouders geen kinderen kunnen krijgen?
quote:precies...
Op zaterdag 11 januari 2003 02:04 schreef speknek het volgende:[..]
Ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat homo's net zo goed een kind liefdevol op kunnen voeden als elke andere ouder. Het gaat er meer om of kinderen willens en wetens in een mogelijke conflictsituatie gezet mogen worden.
Maar aangezien ook kansarme ouders het recht hebben kinderen te krijgen zou je dit eigenlijk ook gewoon bevestigend moeten antwoorden.
hoeveel ouders hebben er financiele problemen ?
In hoeveel gezinnen is er een agressie probleem ?
Hoeveel gezinnen hebben geeneens tijd voor kinderen ? ( dubbel werkende ouders )
Hoeveel kinderen lopen er bij een maatschappelijk werker.. of bij een psych door bovenstaande en andere factoren ?
Worden ouders nu gecheckt vóórdat ze aankinderen beginnen ??? Nopez....
Homo ouders verdienen dan nog een pluspunt, want die hebben alleen de optie een kindje te adopteren... bij adoptie van een kindje wordt je als ouderzijnde gescreend... uit elkaar getrokken... etc etc... als je door die ronden heen komt, dan denk ik dat je een grondiger " check " hebt gehad dan menig " natuurlijke " ouder.
Mijn inziens hebben ze dus gewoon het recht om kinderen te mogen adopteren... Er zijn geen nadelig te noemen punten.
quote:Het verschil is dat van een homofiel koppel nooit in een hetero paar kan veranderen terwijl kansarme ouders zich wel kunnen "verbeteren".
Op zaterdag 11 januari 2003 02:04 schreef speknek het volgende:[..]
Ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat homo's net zo goed een kind liefdevol op kunnen voeden als elke andere ouder. Het gaat er meer om of kinderen willens en wetens in een mogelijke conflictsituatie gezet mogen worden.
Maar aangezien ook kansarme ouders het recht hebben kinderen te krijgen zou je dit eigenlijk ook gewoon bevestigend moeten antwoorden.
quote:aanvulling... er kwam een paar posts terug het begrip " waarden en normen " ter spraken...
Op zaterdag 11 januari 2003 02:05 schreef eGo2k het volgende:[..]
Met welk argument meen je dat adoptiekinderen NIET in een een gezinssituatie terecht mogen komen, waarbij beide ouders homo zijn?
dus aan de hand van welke zou het niet moeten kunnen ?
quote:nee.... een getekend kind kan je niet meer herstellen..
Op zaterdag 11 januari 2003 02:10 schreef Mikrozacht het volgende:[..]
Het verschil is dat van een homofiel koppel nooit in een hetero paar kan veranderen terwijl kansarme ouders zich wel kunnen "verbeteren".
quote:Ik vereenvoudigde de vraag alleen maar
Op zaterdag 11 januari 2003 02:11 schreef Mirage het volgende:[..]
aanvulling... er kwam een paar posts terug het begrip " waarden en normen " ter spraken...
dus aan de hand van welke zou het niet moeten kunnen ?
quote:Het ging hier over het feit of kansarme ouders recht hebben op een kind en bij mijn weten kan een kind nog niet getekend zijn voordat het geboren is.
Op zaterdag 11 januari 2003 02:12 schreef Mirage het volgende:[..]
nee.... een getekend kind kan je niet meer herstellen..
Maar de meeste ideale situatie is niet voor iedereen weggelegd.
Zo groeien mijn kinderen op met een vader op afstand.
Zo groeit het kind van mijn nicht op met twee mama's.
Zo groeit een klasgenoot van mijn zoontje op met enkel zijn papa.
En een jongetje hier even verderop groeit op bij zijn oma en opa.
Waar het om gaat is dat ze zich veilig voelen, in een stabiele en vertrouwde omgeving opgroeien, dat er goed voor ze gezorgd wordt, dat er van ze gehouden wordt.
Door papa en mama, door alleen een mama , door alleen een papa, door oma en opa, door pleegouders, door 2 papa's , door 2 mama's.
Ik zie niet het nut in van welk boterbriefje dan ook persoonlijk, maar voor diegene die daar wel waarde aan hechten, man en vrouw, man en man, vrouw en vrouw, wat is in Godsnaam het probleem?
Kinderen reageren niet of zelden (dan dus ingegeven door volwassenen) zo bekrompen als volwassenen dat doen.
Dat zogenaamde pesten vanwege een niet standaard huissituatie komt echt niet vaak voor, niet vaker dan gepest worden vanwege rood haar, een bril, een beugel of simpelweg for no reason at all.
Mensen houden van elkaar, willen samen zijn, willen dat bezegelen, willen een kind, laat ze toch.
Het gaat om liefde geven en je geliefd voelen.
quote:
Op zaterdag 11 januari 2003 02:19 schreef milagro het volgende:
De meest ideale situatie is een mama en een papa, die heel van van elkaar houden en heel veel van hun kind(eren).Maar de meeste ideale situatie is niet voor iedereen weggelegd.
Zo groeien mijn kinderen op met een vader op afstand.
Zo groeit het kind van mijn nicht op met twee mama's.
Zo groeit een klasgenoot van mijn zoontje op met enkel zijn papa.
En een jongetje hier even verderop groeit op bij zijn oma en opa.Waar het om gaat is dat ze zich veilig voelen, in een stabiele en vertrouwde omgeving opgroeien, dat er goed voor ze gezorgd wordt, dat er van ze gehouden wordt.
Door papa en mama, door alleen een mama , door alleen een papa, door oma en opa, door pleegouders, door 2 papa's , door 2 mama's.Ik zie niet het nut in van welk boterbriefje dan ook persoonlijk, maar voor diegene die daar wel waarde aan hechten, man en vrouw, man en man, vrouw en vrouw, wat is in Godsnaam het probleem?
Kinderen reageren niet of zelden (dan dus ingegeven door volwassenen) zo bekrompen als volwassenen dat doen.
Dat zogenaamde pesten vanwege een niet standaard huissituatie komt echt niet vaak voor, niet vaker dan gepest worden vanwege rood haar, een bril, een beugel of simpelweg for no reason at all.Mensen houden van elkaar, willen samen zijn, willen dat bezegelen, willen een kind, laat ze toch.
Het gaat om liefde geven en je geliefd voelen.
quote:Ah, zoals ik al zei, omdat een aanzienlijk gedeelte van de bevolking homo ouders nog niet zou accepteren wat tot pesterijen kon leiden. Maar even later viel het me al op dat dit niet zo'n sterk argument was.
Op zaterdag 11 januari 2003 02:05 schreef eGo2k het volgende:
Met welk argument meen je dat adoptiekinderen NIET in een een gezinssituatie terecht mogen komen, waarbij beide ouders homo zijn?
Wees gerust... deze homo zal nooit trouwen!!! Ik ben niet zo'n burgertrut!
quote:
D66 wil dat premier Balkenende demissionair minister Van der Hoeven van Onderwijs op het matje roept vanwege haar uitspraak over het homohuwelijk in tv-programma Goedemorgen Nederland. Hierin zegt ze dat zij persoonlijk het homohuwelijk ,,onacceptabel'' vindt.
D66 vindt dat een minister van Onderwijs dit niet zomaar kan zeggen, ook niet op persoonlijke titel. ,,Je hebt een verantwoordelijkheid als minister en dan vind ik dat je dit niet kan zeggen'', stelt Lousewies van der Laan, nummer twee op de kandidatenlijst van D66. Volgens haar komt discriminatie van homo's juist op scholen vaak voor. ,,Van der Hoeven is de hoogste baas van die scholen en die gaat dit nu dus goedpraten!''Het besluit dat homo's in Nederland mogen trouwen, werd genomen door Paars 2, waarin ook D66 zat. ,,Dan wil ik ook weten of het CDA dat besluit gaat terugdraaien, als het weer gaat regeren'', aldus Van der Laan. De minister had in het programma echter al gezegd dat het CDA dit niet van plan is, omdat het een ,,verworven recht'' is.
In een reactie benadrukt Van der Hoeven dat ze tegen discriminatie van homo's is. ,,Discriminatie van homo's op scholen is absoluut niet te tolereren. Dat heb ik altijd categorisch afgewezen.'' De minister zegt dat ze ook voor partnerregistratie en erkenning van homo's is, maar wel principieel tegen het homohuwelijk.
Jij hecht veel waarde aan dat het kind in dit geval een stabiel leven heeft. Of homo-ouders daar ook voor kunnen zorgen, is een tweede, maar wat betreft zouden ze moeten gecontroleerd worden (zo ook bij 'gewone' ouderparen!!)
Maar goed, waaay offtopic deze hele discussie - het ging over het huwelijk zelf - het stadium die daarop volgt doet niet ter sprake
quote:Met zoveel Doublespeak past ze beter op de Ministry of Truth.
Op zaterdag 11 januari 2003 02:29 schreef schatje het volgende:
Op Planet staat het iets uitgebreider:
[..]
Ik lach me ziek om alle mensen die ineens de C in CDA gaan begrijpen, met bijbehorende consequenties. Ik voorspel een grandioze nederlaag voor die club, die alleen bestaat bij de gratie van anti-Pim stemmen. En Pim is dood, doei CDA.
quote:Homo ouders zúllen juist daarop gecontroleerd worden...
Op zaterdag 11 januari 2003 02:31 schreef eGo2k het volgende:
Nou milagro: beter kan het eigenlijk niet:
Jij hecht veel waarde aan dat het kind in dit geval een stabiel leven heeft. Of homo-ouders daar ook voor kunnen zorgen, is een tweede, maar wat betreft zouden ze moeten gecontroleerd worden (zo ook bij 'gewone' ouderparen!!)
puur alleen al omdat ze adopteren..
Daarnaast..wrom zou een homo huwelijk minder stabiel zijn ?
quote:INDERDAAD !
Op zaterdag 11 januari 2003 03:07 schreef Mirage het volgende:[..]
Homo ouders zúllen juist daarop gecontroleerd worden...
puur alleen al omdat ze adopteren..Daarnaast..wrom zou een homo huwelijk minder stabiel zijn ?
als er maar LIEFDE en veiligheid en RUST heerst in huis......
dan maakt het toch niet uit wat voor geslacht je ouders hebben...?
quote:inderdaad !
Op zaterdag 11 januari 2003 03:29 schreef GrumbleBumble het volgende:[..]
INDERDAAD !
als er maar LIEFDE en veiligheid en RUST heerst in huis......
dan maakt het toch niet uit wat voor geslacht je ouders hebben...?
Desnoods is het en Lucky Bastard en een eigenwijze draak...
die samen een drakennestje bouwen... met drakenbastjes erin..
zelfs dát is nog perfect als het maar stabiel en veilig is.. toch ?
quote:... danne kanje óók nog een danger in de gang leggen.....
Op zaterdag 11 januari 2003 03:36 schreef Mirage het volgende:[..]
inderdaad !
Desnoods is het en Lucky Bastard en een eigenwijze draak...
die samen een drakennestje bouwen... met drakenbastjes erin..zelfs dát is nog perfect als het maar stabiel en veilig is.. toch ?
ik heppe danger oppu plaats gezegd.....
LIEFDE WARMTE VEILIGHEID EN RUST.....
lukt altijd !
quote:
Op zaterdag 11 januari 2003 03:42 schreef GrumbleBumble het volgende:[..]
... danne kanje óók nog een danger in de gang leggen.....
ik heppe danger oppu plaats gezegd.....LIEFDE WARMTE VEILIGHEID EN RUST.....
lukt altijd !
JIJ MAG NIET MAMMA PRATEN... BAIEN MOET MAMMA PRATEN !!! 
quote:[knuppel-in-hoederhokmode on]
Op zaterdag 11 januari 2003 03:29 schreef GrumbleBumble het volgende:[..]
INDERDAAD !
als er maar LIEFDE en veiligheid en RUST heerst in huis......
dan maakt het toch niet uit wat voor geslacht je ouders hebben...?
Als ik het zou moeten beslissen zou ik in de keuze homopaar heteropaar voor het heteropaar gaan. Weet je waarom? Omdat dat de norm is, en de norm is heilig. Bij gelijke geschiktheid moet een vader-moedersituatie voorrang hebben. Immers, man/vrouw die adopteert heeft waarschijnlijk dezelfde beweegredenen om dat te doen als man/man of vrouw/vrouw: We hebben liefde over en willen dat aan een kind geven. Dan zou ik voor de weg van de minste weerstand gaan, als instantie zijnde.
Kijk, omdat het kán hoeft het nog niet per sé te zullen gebeuren. Ik kán een nieuwe knie krijgen, maar met een paar krukken red ik het ook wel (en passant los ik meteen het probleem van de wachtlijsten op).
Ik zou ook best een zoon willen, maar bij gebrek aan een baarmoeder richt ik mij op andere zaken. Zou ook best een winnend staatslot willen, maar andere mensen hadden dat geld schijnbaar harder nodig. Nou ja, slechte vergelijking, maar ik leg me neer bij de biologische beperkingen die mijn lichaam en m'n geaardheid me stellen. Kan ik over grienen, brullen en protesteren, maar die man met die knie wil ook gewoon kunnen lopen en dat kan ook niet. Nou ja, tough titty. Better luck next rime.
[lnuppel-in-hoenderhok-mode off]
quote:gelukkig hoeft er geen keuze gemaakt te worden...
Op zaterdag 11 januari 2003 03:45 schreef Roache_ het volgende:[..]
[knuppel-in-hoederhokmode on]
Als ik het zou moeten beslissen zou ik in de keuze homopaar heteropaar voor het heteropaar gaan. Weet je waarom? Omdat dat de norm is, en de norm is heilig. Bij gelijke geschiktheid moet een vader-moedersituatie voorrang hebben. Immers, man/vrouw die adopteert heeft waarschijnlijk dezelfde beweegredenen om dat te doen als man/man of vrouw/vrouw: We hebben liefde over en willen dat aan een kind geven. Dan zou ik voor de weg van de minste weerstand gaan, als instantie zijnde.
Kijk, omdat het kán hoeft het nog niet per sé te zullen gebeuren. Ik kán een nieuwe knie krijgen, maar met een paar krukken red ik het ook wel (en passant los ik meteen het probleem van de wachtlijsten op).
Ik zou ook best een zoon willen, maar bij gebrek aan een baarmoeder richt ik mij op andere zaken. Zou ook best een winnend staatslot willen, maar andere mensen hadden dat geld schijnbaar harder nodig. Nou ja, slechte vergelijking, maar ik leg me neer bij de biologische beperkingen die mijn lichaam en m'n geaardheid me stellen. Kan ik over grienen, brullen en protesteren, maar die man met die knie wil ook gewoon kunnen lopen en dat kan ook niet. Nou ja, tough titty. Better luck next rime.
[lnuppel-in-hoenderhok-mode off]
er zijn méér kinderen zonder ouders dan ouders die een kindje willen adopteren...
ik dnek dat we zowieso moeten kijken of het uberhaupt niet beter is om meer kinderen in een gezin te plaatsen, wat voor samenstelling dan ook..
altijd beter dan een tehuis..
quote:Ben het met je eens hoor, maar zo is het nu eenmaal niet. En dat kinderoverschot valt blijkbaar wel mee; heb vrienden die al 3 jaar vechten voor zo'n overschotskind, maar qua vooruitstrevend is het voortouwnemende Nederland zeker geen voorbeeld. Blijkbaar puilen de tehuizen nog niet uit.
Op zaterdag 11 januari 2003 03:49 schreef Mirage het volgende:[..]
gelukkig hoeft er geen keuze gemaakt te worden...
er zijn méér kinderen zonder ouders dan ouders die een kindje willen adopteren...
ik dnek dat we zowieso moeten kijken of het uberhaupt niet beter is om meer kinderen in een gezin te plaatsen, wat voor samenstelling dan ook..
altijd beter dan een tehuis..
quote:de huizen puilen wel uit, maar de eisen die gesteld worden zijn vreemd...
Op zaterdag 11 januari 2003 03:55 schreef Roache_ het volgende:[..]
Ben het met je eens hoor, maar zo is het nu eenmaal niet. En dat kinderoverschot valt blijkbaar wel mee; heb vrienden die al 3 jaar vechten voor zo'n overschotskind, maar qua vooruitstrevend is het voortouwnemende Nederland zeker geen voorbeeld. Blijkbaar puilen de tehuizen nog niet uit.
én er wordt teveel op de kindertjes verdient..
wíe wil zijn broodwinning nou afstaan ?
Liefde is allang nie tmeer waar het daar om draait..
erg jammer.
quote:Ik kan je verzekeren: had ik de mogelijkheid (lees=baarmoeder) dan had ik reeds een gezin van 22 kinderen en een veel-afwezige man. Maar de ideologische liefdesredenatie is niet van toepassin in adoptiekwesties. Ook al ben je een mongoloide drugsverslaafde prostituée die met een genetisch deformante psychopaat een kind krijgt, dan zal een homokoppel dit kind niet kunnen adopteren. De eerste keus is een tehuis, de tweede een gastoudergezin, de derde keus een instelling á la gezinsvervangend tehuis, en dan pas adoptie door een homopaar. De heteroadoptie zit ongeveer 10 stappen voor het tehuis.
Op zaterdag 11 januari 2003 03:56 schreef Mirage het volgende:[..]
de huizen puilen wel uit, maar de eisen die gesteld worden zijn vreemd...
én er wordt teveel op de kindertjes verdient..
wíe wil zijn broodwinning nou afstaan ?Liefde is allang nie tmeer waar het daar om draait..
erg jammer.
Dat Paul de Leeuw 2 kinderen uit Equador (whatever) adopteert is een ander verhaal. Qua wetgeving kun je alleen uit het buitenland adopteren als je een (heterosexueel) huwelijk bent aangegaan, of alleenstaand bent. Qua gehuwd heb je een streepje voor, is stabiel. Als alleenstaande moet je kunnen aantonen dat je de middelen hebt om een kind groot te brengen.
Zie je, er wordt vanalles gefabriekt om homo's niet aan kinderen te helpen. Dat je gewoon zegt dat je alleenstaand bent (Paul de L) kan in je voordeel werken. Maar toch kies ik ervoor om die beurt voorbij te laten gaan. Die kinderen van Paul (en Truus/Mien, Jan/Hein) hadden net zo goed bij Truus/Hein of Mien/jan terecht kunnen komen, en dan hadden ze net zoveel liefde gekregen, net zoveel aandacht, en bovenal: een pa en een ma. Want dat is de norm, en die is heilig. (kots kots, maar het is echt zo)
Wat moet ze dan?
De vraag omzeilen?
Liegen?
Of gewoon haar persoonlijke mening geven?
Als ze de vraag omzeilt, dan krijgt ze commentaar.
Als ze liegt, voelt ze zichzelf niet acceptabel, denk ik.
Dus blijft over: haar persoonlijke mening geven.
En dat heeft ze gedaan. Ik vind niet dat ze daarvoor op welk matje dan ook moet komen. Iedereen mag persoonlijk tegen alles zijn en anders moet men niet zeiken als een minister een bepaalde vraag niet wil beantwoorden.
quote:Woordenboekdefinities zijn slechts een weergave van het gebruik van de taal en geen wet. Als half Nederland morgen het woord 'poep' gaat gebruiken voor 'boerenkool met worst' komt het ook in het woordenboek.
Op zaterdag 11 januari 2003 01:17 schreef eGo2k het volgende:'huˇweˇlijk (het ~)
1 wettelijk geregelde verbintenis tot het samenleven van een man en vrouw => echtverbintenis, huwelijksband
2 huwelijkssluiting
3 het samenleven van een man en vrouw volgens het geldende recht => echt, huwelijksgemeenschapToevallig gevonden,
Ja, voor mij is het homohuwelijk één van de grote verworvenheden van het hebben van een paars kabinet. Was met het CDA niet mogelijk geweest.
Maar ik moet zeggen dat ik minister Van der Hoeven wel prijs om het feit dat ze als CDA-er nu eens niet om de hete brij heen gedraaid heeft.
[Dit bericht is gewijzigd door Jane op 11-01-2003 12:41]
quote:helemaal mee eens, is hun standpunt eens duidelijk wat dit aangaat,
Op zaterdag 11 januari 2003 12:32 schreef Jane het volgende:[..]
Woordenboekdefinities zijn slechts een weergave van het gebruik van de taal en geen wet. Als half Nederland morgen het woord 'poep' gaat gebruiken voor 'boerenkool met worst' komt het ook in het woordenboek.
Ja, voor mij is het homohuwelijk één van de grote verworvenheden van het hebben van een paars kabinet.
Maar ik moet zeggen dat ik minister Van der Hoeven wel prijs om het feit dat ze als CDA-er nu eens niet om de hete bij heengedraaid heeft.
kvind trouwens dat dat homo huwelijk gewoon moet blijven, je moet zelf weten wat je met je leven doet, als twee homo's willen trouwen moeten ze dat gewoon kunnen doen, echt onzin dat het CDA dit nou weer eruit wil
Dat van der Hoeven voor haar mening uitkomt, vind ik wel van een verfrissende botheid.
quote:Hoe durf je dit soort dingen in je mond te nemen? Ben niet snel gekwetst maar dit soort discriminerende, onbeargumenteerde stellingen zijn ronduit gemeen.
Op zaterdag 11 januari 2003 02:10 schreef Mikrozacht het volgende:[..]
Het verschil is dat van een homofiel koppel nooit in een hetero paar kan veranderen terwijl kansarme ouders zich wel kunnen "verbeteren".
Als ze maar aantoont keihard tegen homo-discriminatie in het onderwijs te vechten - da's haar taak. Als ze dat niet kan scheiden, is ze een slechte minister. Dat homo-huwelijk is een bijzaakje - de situatie in het onderwijs is dat zeker niet!
Ik ben overigens wel voor gelijke rechten voor homoparen in de vorm van geregistreerd partnerschap maar ik ben tegen een kerkelijk homohuwelijk !
quote:Dat valt volledig buiten deze discussie want daar beslist de politiek niet over. In de Remonstrantse kerk kun je bijna een decennium trouwen en in veel andere kerk hangt het van de gemeente en de predikant af.
Op zaterdag 11 januari 2003 14:53 schreef Pikkebaas het volgende:
Ik ben overigens wel voor gelijke rechten voor homoparen in de vorm van geregistreerd partnerschap maar ik ben tegen een [b]kerkelijk[/b[ homohuwelijk !
quote:Ow OK, ik bel zo mijn ouders even om te zeggen dat ze nooit getrouwd zijn. En betekent dat dan ook dat ik een bastaard ben?
Op zaterdag 11 januari 2003 14:53 schreef Pikkebaas het volgende:
Terecht, het homohuwelijk is een bespotting van het huwelijk tussen man en vrouw. Het huwelijk is een door God bekrachtigd sacrament tussen man en vrouw.
quote:Homo's trouwen ook gewoon in het gemeentehuis hoor.
Op zaterdag 11 januari 2003 14:53 schreef Pikkebaas het volgende:Ik ben overigens wel voor gelijke rechten voor homoparen in de vorm van geregistreerd partnerschap maar ik ben tegen een kerkelijk homohuwelijk !
Wat de kerk zelf doet is geen zaak van de staat.
Maar goed dat was te verwachten met fundamentalistisch/extremistisch gelovige mensen op zulke posten. En dan zitten we te bitchen op het Midden-Oosten
[Dit bericht is gewijzigd door Thundertje op 11-01-2003 16:47]
Overigens is er geen sprake van dat het CDA dit soort zaken wil terugdraaien dus wie dat beweerd is uiterst slecht op de hoogte.
quote:Die zijn ook niet allemaal ministers.
Op zaterdag 11 januari 2003 17:18 schreef [Efink] het volgende:
ondermijning van de rechtstaat? zij is gewoon tegen en dat is nix nieuws want de meeste CDA'ers en alle SGP / CU'ers zijn het er niet mee eens.
quote:Ja, de Mufti en het opperrabinaat kunnen het in hun zak steken
Op zaterdag 11 januari 2003 16:42 schreef Thundertje het volgende:Fijn, ze zitten nog geen eens een jaar weer in de regering en willen gelijk weer een van de belangrijkste/beste dingen die de laatste ×jaar is gebeurd terugdraaien.
Maar goed dat was te verwachten met fundamentalistisch/extremistisch gelovige mensen op zulke posten. En dan zitten we te bitchen op het Midden-Oosten
zij vindt dat homo's niet moeten kunnen trouwen. zij vindt dat het huwelijk voor mannen en vrouwen is. als je dat discriminatie noemt kan je ook zeggen dat het discriminatie is dat een 50-jarige geen AOW kan krijgen.
quote:Waarom denk je?
Op zaterdag 11 januari 2003 17:30 schreef [Efink] het volgende:
waarom is dat nou weer discriminatie?
quote:Dat is het in principe ook, echter wordt leeftijdsdiscriminatie gedoogd onder het voorwendsel dat iedereen ouder wordt.
zij vindt dat homo's niet moeten kunnen trouwen. zij vindt dat het huwelijk voor mannen en vrouwen is. als je dat discriminatie noemt kan je ook zeggen dat het discriminatie is dat een 50-jarige geen AOW kan krijgen.
Als een minister zegt dat zwarten niet mogen trouwen, wil ik ook dat iemand haar ter verantwoording roept.
Ik vind zwaar gereformeerde mensen minder geschikt om kinderen te adopteren, maar ik hoef ze dat recht niet zo nodig te ontnemen.
De mullahs van het CDA/CU/SGP zeggen aan de ene kant dat er niet gedicrimineerd mag worden, maar houden navenante wetgeving tegen. Als Nederland een islamitische staat zou zijn zouden die types hun lol ook niet op kunnen.
Homo's betalen wel veel belasting (goede baan, carriere want geen kinderen), die voor kinderbijslag gebruikt wordt waar zij nooit recht op zullen hebben. De gigasubsidies die het CDA aan refogezinnen wil geven (hoe meer kinderen hoe beter) worden door alle werkenden betaald.
quote:Waarom is het een overbodige maatregel dan?
Op maandag 13 januari 2003 09:51 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Van mij mogen ze die regeling inderdaad terugdraaien. Overbodige maatregel waar niemand wat mee opschiet.
Ze hadden maar copyright op het woord huwelijk aan moeten vragen als ze zonodig het alleenrecht op het gebruik ervan hadden willen hebben.
quote:Omdat het gewoon bijzaak is, en omdat ik het totaal niet nodig vind. Paars had er beter aan gedaan de 'echte' problemen eens aan te pakken. Integratie, onderwijs, etc...
Op maandag 13 januari 2003 09:53 schreef Lithion het volgende:[..]
Waarom is het een overbodige maatregel dan?
Ze hadden maar copyright op het woord huwelijk aan moeten vragen als ze zonodig het alleenrecht op het gebruik ervan hadden willen hebben.
quote:Waarom?
Op maandag 13 januari 2003 09:55 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Omdat het gewoon bijzaak is
quote:Ben jij homo? Zo nee, mogen zij misschien zélf bepalen wat zij nodig vinden en wat niet? Ik dacht dat je een rechts persoon was, maar blijkbaar geef je toch niet zo veel om persoonlijke vrijheden...
en omdat ik het totaal niet nodig vind.
quote:Dat is toch nog geen reden om het terug te draaien zoals je hierboven zegt?
Paars had er beter aan gedaan de 'echte' problemen eens aan te pakken. Integratie, onderwijs, etc...
quote:Er waren destijds, en er zijn nog steeds, belangrijkere zaken dan een homohuwelijk.
Op maandag 13 januari 2003 09:58 schreef Lithion het volgende:[..]
Waarom?
[..]
quote:Nee hoor, ben gewoon hetero. Zelf bepalen wat een bepaalde groep wil is geen optie vind ik. Het gaat erom of een regering het wenselijk acht, al vind ik dat Paars zich bezig had moeten houden met 'echte problemen' en niet met een onbennullig en onwenselijk iets als het homohuwelijk.
Ben jij homo? Zo nee, mogen zij misschien zélf bepalen wat zij nodig vinden en wat niet? Ik dacht dat je een rechts persoon was, maar blijkbaar geef je toch niet zo veel om persoonlijke vrijheden...
[..]
quote:En waarom niet? Als het CDA er, als grootste partij zijnde, voor is om het terug te draaien dan is dat hun goed recht, mits ze er voldoende steun voor kunnen vinden.
Dat is toch nog geen reden om het terug te draaien zoals je hierboven zegt?
quote:Ja en? Het is nu toch goed geregeld, dus waarom zou je het terug willen draaien? Juist mensen die het terug willen draaien vinden dit issue blijkbaar belangrijker dan andere issues... anders zou je het namelijk laten zoals het is.
Op maandag 13 januari 2003 10:02 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Er waren destijds, en er zijn nog steeds, belangrijkere zaken dan een homohuwelijk.
quote:Dus omdat er nu belangrijke issues zijn, moet je bijzaken geregeld door een vorige regering, en die je volstrekt onwenselijk acht, maar laten varen?
Op maandag 13 januari 2003 10:04 schreef Lithion het volgende:[..]
Ja en? Het is nu toch goed geregeld, dus waarom zou je het terug willen draaien? Juist mensen die het terug willen draaien vinden dit issue blijkbaar belangrijker dan andere issues... anders zou je het namelijk laten zoals het is.
quote:Jij vindt het een bijzaak, waarbij jij het Paars II verwijt dat ze zich bezig hadden moeten houden met belangrijkere items, maar nu doe je dus PRECIES hetzelfde.
Op maandag 13 januari 2003 10:06 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dus omdat er nu belangrijke issues zijn, moet je bijzaken geregeld door een vorige regering, en die je volstrekt onwenselijk acht, maar laten varen?
En waarom is het homohuwelijk nou precies onwenselijk?
quote:Dus omdat je het toen een bijzaak achtte mag je het nu niet meer terug draaien? Lekkere redenering!
Op maandag 13 januari 2003 10:09 schreef Lithion het volgende:[..]
Jij vindt het een bijzaak, waarbij jij het Paars II verwijt dat ze zich bezig hadden moeten houden met belangrijkere items, maar nu doe je dus PRECIES hetzelfde.
quote:Nou, het druist bijvoorbeeld tegen de biologie en alle wetten van de natuur in. Ook krijg je door het homohuwelijk weer dat gezanik over kinderen adopteren door homo's en dergelijke...
En waarom is het homohuwelijk nou precies onwenselijk?
quote:Dikke vinger, het huwelijk is indertijd door de romeinen ingesteld om de massale cross-breeding tegen te gaan.
Op zaterdag 11 januari 2003 14:53 schreef Pikkebaas het volgende:
Terecht, het homohuwelijk is een bespotting van het huwelijk tussen man en vrouw. Het huwelijk is een door God bekrachtigd sacrament tussen man en vrouw.
quote:Nee, dat zeg ik helemaal niet.
Op maandag 13 januari 2003 10:10 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dus omdat je het toen een bijzaak achtte mag je het nu niet meer terug draaien? Lekkere redenering!
Jij zegt dat het een bijzaak was en Paars II zich met belangrijkere zaken bezig had moeten houden en dat het daarom overbodig is. Nu is de regeling er echter en zijn er nog steeds veel issues die jij belangrijk vindt die op tafel liggen.
Als je jouw redenering volgt over Paars II moet de nieuwe regering zich bezig houden met DIE issues en NIET met 'bijzaken' als het homohuwelijk... maar vervolgens zeg je dat je vindt dat ze zich er wél over moeten buigen en het terug moeten draaien. Dat ze dus precies hetzelfde moeten doen als Paars II. Hypocrisie ten top dus.
quote:Het huwelijk is een verzinsel door de kerk. Monogamie, dát gaat pas tegen de wetten van de natuur in. Ook maar polygamie weer toestaan dan?
Nou, het druist bijvoorbeeld tegen de biologie en alle wetten van de natuur in.
Bovendien druist homofilie helemaal niet tegen de wetten der natuur in, het komt bij veel meer diersoorten voor. Nieuwe theorieën daaromtrent spreken over het zoeken van een nieuwe natuurlijke balans zoals dat bij prooi/roofdieren tot stand komt.
quote:Nee hoor, ik vind het inderdaad een 'bijzaak', maar als je het onwenselijk acht moet je ook een bijzaak niet laten voor wat het is als je de kans krijgt het te veranderen. Het alleen maar laten omdat het zo is, omdat het toen een bijzaak was, lijkt me niet echt de bedoeling.
Op maandag 13 januari 2003 10:19 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee, dat zeg ik helemaal niet.
Jij zegt dat het een bijzaak was en Paars II zich met belangrijkere zaken bezig had moeten houden en dat het daarom overbodig is. Nu is de regeling er echter en zijn er nog steeds veel issues die jij belangrijk vindt die op tafel liggen.
Als je jouw redenering volgt over Paars II moet de nieuwe regering zich bezig houden met DIE issues en NIET met 'bijzaken' als het homohuwelijk... maar vervolgens zeg je dat je vindt dat ze zich er wél over moeten buigen en het terug moeten draaien. Dat ze dus precies hetzelfde moeten doen als Paars II. Hypocrisie ten top dus.
[..]
quote:Theoriën zijn nog altijd geen bewijzen. Daarnaast kan ik het me indenken dat er een boel mensen in Nederland zijn die het volstrekt onwenselijk achten dat twee homo's een kind opvoeden. Als partijen die daarvoor zijn het voor elkaar krijgen om het terug te draaien dan zul je daar toch mee moeten leven. Zo werkt het nu eenmaal hier.
Het huwelijk is een verzinsel door de kerk. Monogamie, dát gaat pas tegen de wetten van de natuur in. Ook maar polygamie weer toestaan dan?
Bovendien druist homofilie helemaal niet tegen de wetten der natuur in, het komt bij veel meer diersoorten voor. Nieuwe theorieën daaromtrent spreken over het zoeken van een nieuwe natuurlijke balans zoals dat bij prooi/roofdieren tot stand komt.
Dat je nu polygamie er weer bij gaat halen vind ik volledig irrelevant. Discussie gaat nu over het homohuwelijk, en niet over polygamie, en wat je allemaal nog meer uit de wetten der natuur zou kunnen halen.
quote:Nou, zo dachten de Paarse partijen er ook over, dus wat zit je dan te zeiken dat zij andere belangrijke items hebben laten liggen ten bate van het homohuwelijk?
Op maandag 13 januari 2003 10:23 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Nee hoor, ik vind het inderdaad een 'bijzaak', maar als je het onwenselijk acht moet je ook een bijzaak niet laten voor wat het is als je de kans krijgt het te veranderen. Het alleen maar laten omdat het zo is, omdat het toen een bijzaak was, lijkt me niet echt de bedoeling.
quote:Het gaat hier over het homohuwelijk
Theoriën zijn nog altijd geen bewijzen. Daarnaast kan ik het me indenken dat er een boel mensen in Nederland zijn die het volstrekt onwenselijk achten dat twee homo's een kind opvoeden.
quote:Jij haalt wetten van de natuur erbij om aan te tonen dat het een onzinnige maatregel is. Dan zeg ik, dan kun je nog meer wetten terugdraaien, zoals over polygamie. Niks mis mee om een parallel te trekken.
Dat je nu polygamie er weer bij gaat halen vind ik volledig irrelevant. Discussie gaat nu over het homohuwelijk, en niet over polygamie, en wat je allemaal nog meer uit de wetten der natuur zou kunnen halen.
quote:Dat er toen wel belangrijke zaken waren. Debat over integratie en dergelijke bijvoorbeeld. Of wat te denken van het onderwijs.
Op maandag 13 januari 2003 10:27 schreef Lithion het volgende:[..]
Nou, zo dachten de Paarse partijen er ook over, dus wat zit je dan te zeiken dat zij andere belangrijke items hebben laten liggen ten bate van het homohuwelijk?
[..]
quote:Dus als ik dat er bij haal betekent dat maar meteen dat we alle wetten van de natuur moeten gaan invoeren?
Het gaat hier over het homohuwelijk
[..]Jij haalt wetten van de natuur erbij om aan te tonen dat het een onzinnige maatregel is. Dan zeg ik, dan kun je nog meer wetten terugdraaien, zoals over polygamie. Niks mis mee om een parallel te trekken.
quote:Die zaken zijn er nu ook.
Op maandag 13 januari 2003 10:28 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dat er toen wel belangrijke zaken waren. Debat over integratie en dergelijke bijvoorbeeld. Of wat te denken van het onderwijs.
quote:Nee, maar jij voert het als argument aan. Jij zegt, het is niet natuurlijk, dus moeten we het ook maar niet doen. Monogamie is ook niet natuurlijk, dus moeten we dat ook maar niet doen? Dán zou je namelijk consequent in je redenering zijn, anders ben je maar hypocriet bezig.
Dus als ik dat er bij haal betekent dat maar meteen dat we alle wetten van de natuur moeten gaan invoeren?
quote:Dus men mag een regeling waar men fel tegen is niet proberen terug te draaien?
Op maandag 13 januari 2003 10:32 schreef Lithion het volgende:[..]
Die zaken zijn er nu ook.
[..]
quote:Vind het een beetje overdreven om dan meteen alle natuurwetten te gaan toepassen.
Nee, maar jij voert het als argument aan. Jij zegt, het is niet natuurlijk, dus moeten we het ook maar niet doen. Monogamie is ook niet natuurlijk, dus moeten we dat ook maar niet doen? Dán zou je namelijk consequent in je redenering zijn, anders ben je maar hypocriet bezig.
quote:Volgens jouw redenering niet nee. Paars II had zich met belangrijkere zaken bezig moeten houden... zaken die er nu ook nog zijn, dus daar moet het volgende kabinet zich ook mee bezig houden... niet met bijzaken.
Op maandag 13 januari 2003 10:47 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dus men mag een regeling waar men fel tegen is niet proberen terug te draaien?
Dát is jouw redenering.
quote:Waarom? Het is immers consequent. En waarom maak je je dan wel druk om het homohuwelijk omdat dat tegennatuurlijk zou zijn, maar niet om het verbod op polygamie, wat al helemaal tegennatuurlijk is.
Vind het een beetje overdreven om dan meteen alle natuurwetten te gaan toepassen.
quote:Klopt, maar mijn redenering is ook dat je best dingen kunt terugdraaien waar je het niet mee eens bent, en dat je het niet moet laten puur en alleen omdat er dan wat werk in gaat zitten.
Op maandag 13 januari 2003 10:49 schreef Lithion het volgende:[..]
Volgens jouw redenering niet nee. Paars II had zich met belangrijkere zaken bezig moeten houden... zaken die er nu ook nog zijn, dus daar moet het volgende kabinet zich ook mee bezig houden... niet met bijzaken.
Dát is jouw redenering.
[..]
Paars maakte zich sterk voor het debat over homohuwelijken, ze hadden beter debat kunnen voeren over andere zaken op dat moment.
quote:En vooral erg overdreven.
Waarom? Het is immers consequent.
quote:Dan heb je nogal tegenstrijdige redeneringen.
Op maandag 13 januari 2003 10:51 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Klopt, maar mijn redenering is ook dat je best dingen kunt terugdraaien waar je het niet mee eens bent, en dat je het niet moet laten puur en alleen omdat er dan wat werk in gaat zitten.
quote:Zie de toegevoegde vraag na de edit.
En vooral erg overdreven.
quote:Dat vind jij.
Op maandag 13 januari 2003 10:52 schreef Lithion het volgende:[..]
Dan heb je nogal tegenstrijdige redeneringen.
[..]
quote:Jij maakt je druk over polygamie. Is invoering van polygamie een item momenteel?
Zie de toegevoegde vraag na de edit.
quote:Dat is geen antwoord op de vraag.
Op maandag 13 januari 2003 10:56 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Jij maakt je druk over polygamie. Is invoering van polygamie een item momenteel?
quote:Vind je ook dat mensen principieel tegen het vermengen van rassen moeten kunnen zijn? Vanuit het Christendom geredeneerd.
Op maandag 13 januari 2003 10:58 schreef raider101 het volgende:
Hoewel ik geen tegenstander ben van het homohuwelijk (moeten mensen zelf allemaal weten), vind ik wel dat je principieel er tegen moet kunnen zijn. Vanuit het christendom geredeneerd, is het vrij logisch om er tegen te zijn.
quote:Maar wel consequent....
Op maandag 13 januari 2003 11:00 schreef Lithion het volgende:[..]
Dat is geen antwoord op de vraag.
quote:Neen. Geef gewoon eens antwoord op de vraag.
Op maandag 13 januari 2003 11:01 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Maar wel consequent....
quote:Ik zie het nut niet echt in van polygamie. Als mensen er behoefte aan hebben, dan hokken ze er buiten hun huwelijk maar op los, maar om het nou meteen officiëel te maken. Dat druist wel in tegen onze waarden en normen vind ik.
Op maandag 13 januari 2003 11:03 schreef Lithion het volgende:[..]
Neen. Geef gewoon eens antwoord op de vraag.
quote:Het is natuurlijk.
Op maandag 13 januari 2003 11:05 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ik zie het nut niet echt in van polygamie.
quote:Je loopt nu slechts een beetje te klieren en wat overbodige parallellen te trekken.
Op maandag 13 januari 2003 11:06 schreef Lithion het volgende:[..]
Het is natuurlijk.
quote:Nee. Jij draagt irrelevante argumenten aan en dat toon ik op deze manier aan.
Op maandag 13 januari 2003 11:08 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Je loopt nu slechts een beetje te klieren en wat overbodige parallellen te trekken.
quote:Even advocaat van de Duivel
Op maandag 13 januari 2003 11:05 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Ik zie het nut niet echt in van polygamie. Als mensen er behoefte aan hebben, dan hokken ze er buiten hun huwelijk maar op los, maar om het nou meteen officiëel te maken. Dat druist wel in tegen onze waarden en normen vind ik.
De Bijbel zegt: 'Gaat heen en vermenigvuldigt u'. Dat gaat met Polygamie een stuk beter toch?
quote:Gezin de hoeksteen van de samenleving. Zo maar een CDA-puntje. Dat speelt daar natuurlijk ook op in....
Op maandag 13 januari 2003 11:10 schreef rvand het volgende:[..]
Even advocaat van de Duivel
De Bijbel zegt: 'Gaat heen en vermenigvuldigt u'. Dat gaat met Polygamie een stuk beter toch?
quote:Ja?
Op maandag 13 januari 2003 11:09 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee. Jij draagt irrelevante argumenten aan en dat toon ik op deze manier aan.
quote:Als je het zo vraagt: Ja, toch wel.
Op maandag 13 januari 2003 11:10 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Ja?
quote:Allereerst, zo goed ken ik het christendom niet, maar volgens mij kun je nergens uit de Bijbel iets halen over blank en zwart, wel over verschillende stammen en volkeren. Dus een redenering vanuit het christendom kan ik me niet echt voorstellen.
Op maandag 13 januari 2003 11:01 schreef Lithion het volgende:[..]
Vind je ook dat mensen principieel tegen het vermengen van rassen moeten kunnen zijn? Vanuit het Christendom geredeneerd.
Ten tweede vind ik het heel lastig om principes van anderen te veroordelen, vooral omdat ik niet wil dat andere mensen mijn principes veroordelen. Je stelt in feite een vraag over hoe tolerant je kunt zijn. Mijn tolerantiegrens ligt vrij hoog, zeker waar het gaat om principes en meningen.
Mensen mogen van mij dus principieel vinden dat rassen niet vermengd mogen worden, zij mogen argumenten aanvoeren en ze mogen erover praten. Maar zij mogen niet de wet overtreden, dus bijvoorbeeld daadwerkelijk voorkomen dat "rassen vermengd" worden. Daar ligt de grens.
quote:Heel zinnig verhaal. Maar wat doe je op het moment dat er sprake is van fundamenteel aanvechtbare wetten? Als we jouw redenering consequent volgen was de wettelijk vastgelegde Apartheid in Zuid-Afrika nooit afgeschaft.
Op maandag 13 januari 2003 11:20 schreef raider101 het volgende:[..]
Mensen mogen van mij dus principieel vinden dat rassen niet vermengd mogen worden, zij mogen argumenten aanvoeren en ze mogen erover praten. Maar zij mogen niet de wet overtreden, dus bijvoorbeeld daadwerkelijk voorkomen dat "rassen vermengd" worden. Daar ligt de grens.
Ik vrees dat we nu trouwens erg off topic raken?
quote:Het is inderdaad off topic, maar mij werd een interessante vraag gesteld en die vraag stelde me voor een probleem. Even voor de duidelijkheid: wat wetten betreft verwijs ik natuurlijk naar onze eigen vertrouwde en vrij tolerante wetten.
Op maandag 13 januari 2003 11:24 schreef rvand het volgende:[..]
Heel zinnig verhaal. Maar wat doe je op het moment dat er sprake is van fundamenteel aanvechtbare wetten? Als we jouw redenering consequent volgen was de wettelijk vastgelegde Apartheid in Zuid-Afrika nooit afgeschaft.
Ik vrees dat we nu trouwens erg off topic raken?
Waar het in dit topic over gaat is dat een CDA persoon iets zegt over een nogal principiele zaak. Ik vind principieel dat ze dat mag doen, omdat principes er voor mij toe doen. Het zijn een soort richtsnoeren voor de wijze waarop je je leven indeelt en ook hoe je met andere mensen omgaat. De vraag hoe tolerant je uiteindelijk kunt zijn is heel interessant, maar daarover moet maar in een ander topic gediscussieerd worden.
quote:Op alles akkoord. Terug naar het topic...
Op maandag 13 januari 2003 11:43 schreef raider101 het volgende:[..]
Het is inderdaad off topic, maar mij werd een interessante vraag gesteld en die vraag stelde me voor een probleem. Even voor de duidelijkheid: wat wetten betreft verwijs ik natuurlijk naar onze eigen vertrouwde en vrij tolerante wetten.
Waar het in dit topic over gaat is dat een CDA persoon iets zegt over een nogal principiele zaak. Ik vind principieel dat ze dat mag doen, omdat principes er voor mij toe doen. Het zijn een soort richtsnoeren voor de wijze waarop je je leven indeelt en ook hoe je met andere mensen omgaat. De vraag hoe tolerant je uiteindelijk kunt zijn is heel interessant, maar daarover moet maar in een ander topic gediscussieerd worden.
Moet ie zelf weten.
quote:Zij
Op maandag 13 januari 2003 13:05 schreef Ultrawuft het volgende:
hij doet het toch op persoonlijke titel.Moet ie zelf weten.
quote:Dus homo's die willen trouwen schieten niks op met het homohuwelijk?
Op maandag 13 januari 2003 09:51 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Van mij mogen ze die regeling inderdaad terugdraaien. Overbodige maatregel waar niemand wat mee opschiet.
quote:Ook zonder huwelijk kun je kinderen adopteren hoor.
Op maandag 13 januari 2003 10:10 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Nou, het druist bijvoorbeeld tegen de biologie en alle wetten van de natuur in. Ook krijg je door het homohuwelijk weer dat gezanik over kinderen adopteren door homo's en dergelijke...
Je kunt ook gewoon zeggen dat je een hekel aan homo's hebt. Komt iig een stuk beter over dan de onzin die je nu uitkraamt.