Maar dat neemt niet weg dat we ons wel bewust moeten zijn van je moeder en de impact die ze op ons heeft gehad of kan hebben!quote:Op woensdag 16 oktober 2019 14:05 schreef TomStall het volgende:
5 meest foute boeken, en wat doen we er mee:
we zetten ze op een lijst, en die lijst zetten we op een podium.
Beetje hetzelfde als zeggen "denk eens niet aan je moeder": iedereen die het leest ziet gelijk zijn of haar moeder voor zich.
Er zijn ook geen oorlogen gevoerd om darwins origin of species. Er zijn wel degelijk doden gevallen door het werk van euclides, gallileo en newton. Al was het alleen maar vanwege de toepassing van hun werk op het maken van wapens en berekenen van kogelbanen.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 14:00 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Het valt toch prima in de context die ze benoemen?
Boeken waar mensen voor/ door gestroven zijn.
[..]
Zijn daar oorlogen om gevoerd?
Dat lijkt me in deze context secundair, waar het Sociaal Darwinisme een directere impact heeft gehad, maar prima ook daar kun je over discussieren.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 14:11 schreef Bosbeetle het volgende:
Er zijn ook geen oorlogen gevoerd om darwins origin of species. Er zijn wel degelijk doden gevallen door het werk van euclides, gallileo en newton. Al was het alleen maar vanwege de toepassing van hun werk op het maken van wapens en berekenen van kogelbanen.
ja maar sociaal darwinisme wordt niet besproken in origin of species.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 14:14 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat lijkt me in deze context secundair, waar het Sociaal Darwinisme een directere impact heeft gehad, maar prima ook daar kun je over discussieren.
Nu nog steeds hoor.quote:Op dinsdag 15 oktober 2019 22:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
https://www.ad.nl/binnenl(...)ste-boeken~ad91ef35/
Als je nog geen10 jaar geleden had gezegd dat Jip en Janneke samen met Mein Kampf in een lijstje van 5 foutste boeken terecht zou komen en dat ouders zouden schrikken van de inhoud van deze verhalen werd je gewoon keihard uitgelachen.
Het is toch makkelijker lullen met wat voorbeelden?quote:Op woensdag 16 oktober 2019 15:08 schreef Hiddendoe het volgende:
Ik snap het nog steeds niet. Waarom moeten denkbeelden en ideeën van vroeger tegenover die van deze tijd worden gezet door een (willekeurige?) keuze van een aantal boeken te etaleren?
We kunnen dit toch ook bespreken zonder die boeken?
Misschien moeten ze het liedje else fiederelsje ook in de vitrine zettenquote:Op woensdag 16 oktober 2019 15:11 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Het is toch makkelijker lullen met wat voorbeelden?
Goed punt; het gaat hier alleen om boeken, als ik me niet vergis.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 15:18 schreef Bosbeetle het volgende:
Misschien moeten ze het liedje else fiederelsje ook in de vitrine zetten...
Ik ben geen militante atheist, maar volgens mij is dat in The Descent of Man?quote:Origin of Species (Het ontstaan der soorten) van Darwin gaat over natuurlijke selectie, ook bij de mens.
Gender is ook voor een groot deel opvoeding. Dat ontkennen lijkt me vrij zinloos.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 14:24 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Nu nog steeds hoor.
Alleen die 0,001% van de bevolking die vindt dat gender een kwestie van opvoeding is niet.
Als het hier over moet gaan, hoort het boek van Salman Rushdie ook in het rijtje.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 14:11 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Er zijn ook geen oorlogen gevoerd om darwins origin of species. Er zijn wel degelijk doden gevallen door het werk van euclides, gallileo en newton. Al was het alleen maar vanwege de toepassing van hun werk op het maken van wapens en berekenen van kogelbanen.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)m-meermanno-a3976975quote:„We willen een museum zijn dat niet alleen mooie boeken toont, als verzamelobjecten, maar ook een museum dat mensen betrekt bij de discussie over het belang van boeken. Als dragers van ideeën die tot discussies leiden, soms tot oorlogen, verbrandingen, censuur. Met Foute Boeken? willen we bezoekers in die discussie betrekken. Wij bepalen als museum niet wat fout is. Bezoekers mogen zelf aan het eind van de tentoonstelling als censor optreden, dus woorden, citaten en titels uit boeken scheuren en aan de wand prikken. Op die wand staat: ‘Dit kan echt niet meer!’”
En ik maar denken dat metoo om onvrijwillige seks ging. Nu blijkt het erom te gaan dat vrouwen die zich makkelijk laten oppikken door een stoere knul als prinses behandeld moeten worden. Wellicht moet er een huwelijksaanzoek zijn voordat er geneukt kan worden? Behalve dat meneer het punt van het boek volledig mist, is dit gewoon ordinaire preutsheid. Heeft helemaal niets met vrouwenonderdrukking te maken.quote:,,Turks Fruit is een boek uit de jaren 60, de jaren van de seksuele bevrijding. Maar als je nu, met MeToo in je achterhoofd, naar die tijd kijkt, ging het vooral om de seksuele bevrijding van de man’’, zegt Sliggers.
Een passage uit de klassieker, die op talloze leeslijsten van middelbare scholieren staat en heeft gestaan: ‘Ik naaide de ene meid na de andere. Ik sleepte ze naar mijn hol en rukte ze de kleren van het lijf en ramde me een ongeluk. Dan werkte ik ze de deur uit na een haastig glas drank. Soms drie op een dag. Grote tieten, hangend als zakken brij met spenen om aan te zuigen. Kleine verschrompelde tietjes, te zielig om te strelen.’
Sliggers: ,,In de literatuur van die periode is de vrouw soms een object en daar deden schrijvers als Jan Wolkers en Jan Cremer aan mee.’’
Ai ...quote:
Metoo gaat vooral om macht. Om de positie van de vrouw. (hehehe) In dat licht is het objectificeren van vrouwen misschien niet zo handig.quote:... dat metoo om onvrijwillige seks ging.
Dit hierboven is natuurlijk standaard red-pill gemekker.quote:Nu blijkt het erom te gaan dat vrouwen die zich makkelijk laten oppikken door een stoere knul als prinses behandeld moeten worden. Wellicht moet er een huwelijksaanzoek zijn voordat er geneukt kan worden? Behalve dat meneer het punt van het boek volledig mist, is dit gewoon ordinaire preutsheid. Heeft helemaal niets met vrouwenonderdrukking te maken.
Ik weet dat het de bedoeling is dat ik hersenloos achter de kudde aanhobbel, maar het lukt niet.quote:
En wat heeft dat met elkaar te maken? Ik zie geen enkele machtsongelijkheid, in ieder geval niet in het nadeel van de vrouwen. Ze zijn volkomen vrji om te beslissen dat ze de eenzaamheid van de man gebruiken voor een beurt. Ze hebben ook de macht om te wachten tot er sufgerukte incel lieve politiek correcte woordjes in hun oor komt fluisteren, ze op een voetstuk zet en voor de betekenisvolle relatie gaat. Maar kennelijk wilden ze dat niet, hoe aantrekkelijk dat vooruitzicht ook was.quote:Metoo gaat vooral om macht. Om de positie van de vrouw. (hehehe) In dat licht is het objectificeren van vrouwen misschien niet zo handig.
Volgens mij heeft hij geen punt, maar dobbert hij maar wat mee op de golven de tijdgeest en zegt hij wat hij denkt dat vrouwen willen horen wat betreft hun zelfbeeld. Blijkbaar zijn dat zwakke willoze wezens die door gewetenloze mannen worden gebruikt. Emancipatie en zelfbevrijding anno 2019.quote:Sliggers heeft ook geen commentaar op het thema (het punt) van het boek. Zelfs niet op het motief van de hoofdpersoon. Dus wat dat betreft mis jij het punt van Sliggers misschien een beetje?
Ik heb echt een safespace voor 20e eeuws idoom nodig.quote:Dit hierboven is natuurlijk standaard red-pill gemekker.
Ah ja volledig andere invalquote:Op donderdag 17 oktober 2019 07:52 schreef SicSicSics het volgende:
Wel grappig trouwens, dat het NRC netjes de titel van de tentoonstelling noemt: Foute Boeken?
En in een interview aangeeft waarom dat vraagteken zo belangrijk is.
Je zou bijna denken dat de Telegraaf het AD wat sensatiezuchtig met dit onderwerp omgaat.
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)m-meermanno-a3976975
Je doet ook niet echt je best hè.quote:Op donderdag 17 oktober 2019 11:29 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik weet dat het de bedoeling is dat ik hersenloos achter de kudde aanhobbel, maar het lukt niet.
Het is niet mijn case ...quote:En wat heeft dat met elkaar te maken?
In het boek niet. Het gaat in het boek ook niet om die machtsongelijkheid, dus misschien was de koppeling van Siggers aan Metoo wel onterecht.quote:Ik zie geen enkele machtsongelijkheid, in ieder geval niet in het nadeel van de vrouwen. Ze zijn volkomen vrji om te beslissen dat ze de eenzaamheid van de man gebruiken voor een beurt. Ze hebben ook de macht om te wachten tot er sufgerukte incel lieve politiek correcte woordjes in hun oor komt fluisteren, ze op een voetstuk zet en voor de betekenisvolle relatie gaat. Maar kennelijk wilden ze dat niet, hoe aantrekkelijk dat vooruitzicht ook was.
Volgens mij zegt hij dat helemaal niet. Waar haal je het vandaan?quote:Volgens mij heeft hij geen punt, maar dobbert hij maar wat mee op de golven de tijdgeest en zegt hij wat hij denkt dat vrouwen willen horen wat betreft hun zelfbeeld. Blijkbaar zijn dat zwakke willoze wezens die door gewetenloze mannen worden gebruikt. Emancipatie en zelfbevrijding anno 2019.
Het is allemaal wat inderdaad. Vooral omdat je er zelf zo'n enorm probleem van maakt overigens.quote:Ik heb echt een safespace voor 20e eeuws idoom nodig.
Maar daarmee is er nog totaal geen relatie met de machtsverhouding. Mannen hebben een libido ongeacht of er een betekenisvolle relatie in het vooruitzicht staat, vrouwen ook trouwens, dus zijn ze in staat om andere mensen als lustobject te beschouwen. Dat mag niet echt een verrassing heten of iets wat in de verste verte ook maar met machtsverhoudingen te maken heeft. Sterker nog, juist de seksueel machtelozen zijn daar vaak toe veroordeeld.quote:Op donderdag 17 oktober 2019 11:45 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je doet ook niet echt je best hè.
[..]
Het is niet mijn case ...
Maar ik kan me voorstellen dat mensen een argument kunnen maken, dat als Harvey altijd leest dat vrouwen objecten zijn, Harvey daar ook naar gaat handelen. En dat Als Harvey dan later groot is en in een machtspositie staat, Harvey de 'objecten' zo kan gebruiken als hij geleerd heeft.
Ik snap heel goed waarom het gezwets in de ruimte is. Het heeft slechts in zoverre met macht te maken dat deze nieuwe preutsheid net als de traditionele preutsheid te maken heeft met de macht van de vrouw. Deze macht om de man de seks te geven of te onthouden die hij wil zou gebruikt moeten worden om er wat voor terug te krijgen. Niet per se een Hollywoodcarriere, maar bijvoorbeeld een betekenisvolle relatie, of zelfs een levenslang verbond met nageslacht. De vrouw mag die macht niet hebben voor haar eigen pleziertje, al dan niet een emotioneel onbevredigend pleziertje.quote:In het boek niet. Het gaat in het boek ook niet om die machtsongelijkheid, dus misschien was de koppeling van Siggers aan Metoo wel onterecht.
Het punt was het objectificeren. En het objectificeren gebeurd wel in het boek.
Het objectificeren kan daarna wel weer een rol spelen in de machtsongelijkheid ergens anders.
Snap je hem nog?
Ik trek zijn kennelijke logica gewoon even door.quote:Volgens mij zegt hij dat helemaal niet. Waar haal je het vandaan?
Het is een volslagen belachelijk narratief dat om zich heen grijpt, en bovendien een aanval in de rug op de verworvenheden van de seksuele revolutie. Veel te veel mensen lullen maar wat mee en veel te weinig mensen durven dat belachelijk te maken of er zelfs maar tegenin te gaan. Voor je het weet zet je jezelf te kijk als een patriarchale vrouwenaanrander.quote:Het is allemaal wat inderdaad. Vooral omdat je er zelf zo'n enorm probleem van maakt overigens.
Je had ook nog Asterix de Geilaard.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 12:02 schreef DrMabuse het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Uit de goede oude tijd, de oude doos.
Die relatie is er op het moment dat die geïntroduceerd wordt...quote:Op donderdag 17 oktober 2019 13:06 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar daarmee is er nog totaal geen relatie met de machtsverhouding.
Dat ontkent ook niemand... In Metoo was die machtsverhouding er wel én werd er misbruik van gemaakt. Sterker, dat is de kern van het Metoo verhaal. In het geval van Metoo had het dus alles met machtsverhouding(en) te maken.quote:Mannen hebben een libido ongeacht of er een betekenisvolle relatie in het vooruitzicht staat, vrouwen ook trouwens, dus zijn ze in staat om andere mensen als lustobject te beschouwen. Dat mag niet echt een verrassing heten of iets wat in de verste verte ook maar met machtsverhoudingen te maken heeft. Sterker nog, juist de seksueel machtelozen zijn daar vaak toe veroordeeld.
Ik vind het een stompzinnige misvatting dat je het zo interpreteert. Want wederom. Dat zegt niemand. Dat is kennelijk een stukje logica (?) wat je door wil trekken?quote:Daarnaast is het natuurlijk een nogal stompzinnige misvatting dat een dergelijk literair werk een blauwdruk zou vormen voor iemands gedrag.
Good for you, maar ook dat is hier "nicht in frage"... Het gaat niet om jouw persoonlijk ervaring. Het gaat niet om wat jij er van geleerd of niet geleerd hebt.quote:Ik heb, waarschijnlijk in tegenstelling tot Harvey met zijn gemutileerde piemeltje, Turks Fruit wel gelezen. Wat ik er als 13-jarige uit meegenomen heb is dat dat 'fuck the pain away', die onverschillige seks met blijkbaar onverschillige vrouwen me helemaal niks leek. Gepassioneerde seks met Monique van de Ven is wat we willen.
Je draait het zelf tot gezwets in de ruimte en zegt dan dat het gezwets in de ruimte is. Lekker bezig ja.quote:Ik snap heel goed waarom het gezwets in de ruimte is.
Jaja, #metoo!quote:Het heeft slechts in zoverre met macht te maken dat deze nieuwe preutsheid net als de traditionele preutsheid te maken heeft met de macht van de vrouw. Deze macht om de man de seks te geven of te onthouden die hij wil zou gebruikt moeten worden om er wat voor terug te krijgen. Niet per se een Hollywoodcarriere, maar bijvoorbeeld een betekenisvolle relatie, of zelfs een levenslang verbond met nageslacht. De vrouw mag die macht niet hebben voor haar eigen pleziertje, al dan niet een emotioneel onbevredigend pleziertje.
Niet Invullen Voor Een Ander.quote:Ik trek zijn kennelijke logica gewoon even door.
Het is allemaal wat inderdaad. Vooral omdat je er zelf zo'n enorm probleem van maakt overigens.quote:Het is een volslagen belachelijk narratief dat om zich heen grijpt, en bovendien een aanval in de rug op de verworvenheden van de seksuele revolutie. Veel te veel mensen lullen maar wat mee en veel te weinig mensen durven dat belachelijk te maken of er zelfs maar tegenin te gaan. Voor je het weet zet je jezelf te kijk als een patriarchale vrouwenaanrander.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |