POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kom dan met open informatie i.p.v. mistquote:Op donderdag 3 oktober 2019 12:34 schreef Puddington het volgende:
Dat je skeptici hebt komt niet door de wetenschap. Sommige mensen gaan overal een complot in zien en zeggen dat alles een plan is van de overheid, de illuminati of de new world order. You can't fix stupid.
laat skeptische wetenschappers wat vertellen, creëer een open debat.Sowieso dat mensen dat interessant vinden om te zien.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Konden varen, niet dat ze het deden hè, maar geloof dat er 1000 jaar geleden een hele hete periode was... Sowieso in de Romeinse tijd was het ook heter.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 12:30 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Vertel eens, wanneer was dat en wie deden dat?
Dat is nog wel het mooiste eigenlijk, als het klimaat abrupt veranderd is het een probleem, als het geleidelijk gaat dan niet.
Zelfs al wordt het allemaal stukken heter en droger, is dat dan een probleem of moeten we gewoon wat meer in Rusland gaan wonen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, want zo'n debat staat niet in vergelijking met wat de feiten zijn. Je creëert een 50/50 situatie over iets waar überhaupt geen debat over moet zijn omdat het gewoon een wetenschappelijk feit is.quote:
[..]
Kom dan met open informatie i.p.v. mist
Sowieso dat mensen dat interessant vinden om te zien.
Je kan debatteren over waar geld voor klimaatbeleid heen kan gaan. Bijvoorbeeld naar kernenergie, of zonne-energie. Ook kan je prima verdedigen hoeveel geld er heen moet gaan. Maar als je gaat beweren dat er geen geld naar toe moet omdat het onzin is dan ben je niet op zoek naar een debat, dan ben je gewoon dom.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Dan nog faal je als klimaatwetenschappers als je de "glasharde" werkelijkheid niet aan de man kan brengen.quote:
[..]
Ik was eerst ook sceptisch.
Maar bedenk eens: de politieke en financiële belangen liggen vooral in het ontkennen hier van. Het grote geld wereldwijd zit in de olie. De grootste bedrijven hebben er niks aan als we geen olie meer willen gebruiken en ook niet als we gaan consuminderen. Dat zijn de politieke en financiële belangen die hier spelen en dat is de reden dat niet iedereen overtuigd is: de anti-klimaatverandering lobby is veel en veel rijker en machtiger dan de wetenschappers die wijzen op klimaatverandering. Daarom duurde het 40 tot 50 jaar voordat de binnen de wetenschap allang bekende alarmerende rapporten eindelijk naar boven kwamen. Daarom zijn er nu ook nog mensen sceptisch. Vanwege de enorme, zeer rijke, tegencampagne.
Als er dus politieke belangen zijn, zoals jij zegt, dan zijn die dus bij de klimaatveranderingontkenners. En niet bij de wetenschappers.
Ik ben geen idioot, ik zie alleen heeeel veel mensen met een gigantische overtuiging dat het allemaal waar is terwijl 9/10 minder van deze discussie weet dan ikzelf.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Juist....quote:
Nee, want zo'n debat staat niet in vergelijking met wat de feiten zijn. Je creëert een 50/50 situatie over iets waar überhaupt geen debat over moet zijn omdat het gewoon een wetenschappelijk feit is.
Bang voor andere meningen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kom eerst maar met een bron dat je 1000 geleden via het noordpoolgebied naar China kon varen.quote:
[..]
Konden varen, niet dat ze het deden hè, maar geloof dat er 1000 jaar geleden een hele hete periode was... Sowieso in de Romeinse tijd was het ook heter.
Dat is nog wel het mooiste eigenlijk, als het klimaat abrupt veranderd is het een probleem, als het geleidelijk gaat dan niet.
Zelfs al wordt het allemaal stukken heter en droger, is dat dan een probleem of moeten we gewoon wat meer in Rusland gaan wonen?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Het is geen mening, het is onzin.quote:
[..]
Juist....
Bang voor andere meningen?
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Dat bedoel ik, dit soort argumenten hebben weinig overtuigingskracht, alle redenen om daarover skeptisch te zijn.quote:
[..]
Het is geen mening, het is onzin.
Baudet heeft gelijk "klimaat religie"
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Neuh zo ver zit ik niet in de stof, just saying dat ik weet dat het tijdens de Romeinse tijd een stuk heter was.quote:
[..]
Kom eerst maar met een bron dat je 1000 geleden via het noordpoolgebied naar China kon varen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ben ook niet op zoek om jou te overtuigen, want ik weet dat ik dat niet ga doen omdat je vuistdiep in dat klimaatontkenners-wereldje zit. Dus ik zeg gewoon (terecht) dat je zogenaamde "mening" nergens op slaat. Je bent vrij om te geloven wat je wilt, maar ik ben ook vrij om je daar te verantwoording toe te roepen.quote:
[..]
Dat bedoel ik, dit soort argumenten hebben weinig overtuigingskracht, alle redenen om daarover skeptisch te zijn.
Baudet heeft gelijk "klimaat religie"
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Het kon in de Medieval Warm Period, er zijn verhalen van Denen die tot aan Siberië voeren (en dan kun je dus ook doorvaren naar China). Rond het jaar 1000. Er zijn daar ook wel bewijzen voor gevonden in opgravingen.quote:
[..]
Vertel eens, wanneer was dat en wie deden dat?
Maar die periode was in een 'logische' schommel van het klimaat, wat we nu zien is een onlogische piek.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik vind het lachwekkend.quote:
[..]
Ik ben ook niet op zoek om jou te overtuigen, want ik weet dat ik dat niet ga doen omdat je vuistdiep in dat klimaatontkenners-wereldje zit. Dus ik zeg gewoon (terecht) dat je zogenaamde "mening" nergens op slaat. Je bent vrij om te geloven wat je wilt, maar ik ben ook vrij om je daar te verantwoording toe te roepen.
Altijd weer dit soort onzin, nooit feiten, niet dat ik dat ga verwachten in een topic, maar misschien heb je een goede documentaire gezien ofzo die je wilt delen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik vind jouw kant vooral treurig. Maar zoals ik al zei, you can't fix stupid. Zie ook mijn signature.quote:
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Beetje polariseren ja toch.quote:
[..]
Ik vind jouw kant vooral treurig. Maar zoals ik al zei, you can't fix stupid. Zie ook mijn signature.
Hey dat polariseren doe je toch echt zelf hè, ik vind het te kort door de bocht om te zeggen dat mensen die met skepticisme kijken naar dit verhaal niet te overtuigen zijn.
De overtuigingskracht is gewoon een beetje matig, er gebeuren dingen die (verdwenen hittegolven hier bijv.) politiek corrupt overkomen.
De voorspellingen zijn altijd te extreem geweest, ook niet goed voor de geloofwaardigheid.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik geef je feiten: 200 wetenschappelijke organisaties die zeggen dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door de mens. https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/#footnote_1quote:Op donderdag 3 oktober 2019 12:45 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik vind het lachwekkend.
Altijd weer dit soort onzin, nooit feiten, niet dat ik dat ga verwachten in een topic, maar misschien heb je een goede documentaire gezien ofzo die je wilt delen?
http://www.opr.ca.gov/facts/list-of-scientific-organizations.html
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Gelachen.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 12:45 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het kon in de Medieval Warm Period, er zijn verhalen van Denen die tot aan Siberië voeren (en dan kun je dus ook doorvaren naar China). Rond het jaar 1000. Er zijn daar ook wel bewijzen voor gevonden in opgravingen.
Maar die periode was in een 'logische' schommel van het klimaat, wat we nu zien is een onlogische piek.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Hoezo? Je kent de wereld niet? We weet niet dat je dan langs de meest Noordelijke punt bent? Als de Arctic Sea ijsvrij is, ligt er echt geen ijs in de Oost Siberische Zee... dat je daar om moet lachen toont vooral jouw gebrek aan kennis aan...quote:
Maar goed, al voeren ze niet naar China, ze voeren wel het hele jaar door, door de arctic sea.
De bron van dit verhaal voor mij was ook redelijk onverdacht: een documentaire op National Geographic. Niet bepaald een groep klimaatontkenners.
Maar zoals gezegd: dat was een logische schommel. Toen was de Noordpool inderdaad kleiner dan nu. De Arctic Sea was ijsvrij, je kon er door. Maar dat dat in een logische schommel kan is niet gek, dat het binnenkort weer kan is wel gek want volgens de normale schommelingen van het klimaat zou het niet moeten kunnen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Denk dat je er ook 200 kunt vinden die iets anders zeggen.quote:
[..]
Ik geef je feiten: 200 wetenschappelijke organisaties die zeggen dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door de mens. https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/#footnote_1
http://www.opr.ca.gov/facts/list-of-scientific-organizations.html
Maar in die 200 van jou zitten vast wat autoriteiten met goede onderzoeken die veel worden gewaardeerd door collega wetenschappers
Dat is sowieso een goed teken in dat geval.Als politicus zou ik ook handelen naar... Maar ik ben niet van te extreme dingen, ik zou enkele kernreactoren neerzetten om de transitieperiode te overbruggen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat kunnen we doen (het zit ook in de mogelijke mix, is niet uitgesloten door de regering), maar geen enkel bedrijf vraagt een vergunning aan voor een kerncentrale. Moet de overheid dan energiebedrijfje gaan spelen en gaan concurreren met energiebedrijven? Of moeten we gewoon gebruik maken van de energiebedrijven die tegenwoordig zelfs zonder subsidie windmolenparken in zee bouwen?quote:
[..]
Als politicus zou ik ook handelen naar... Maar ik ben niet van te extreme dingen, ik zou enkele kernreactoren neerzetten om de transitieperiode te overbruggen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Je verzet de doelpalen. Eerst heb je het over varen maar Siberië (Wat niet eens zo heel ver is) en nu heb je het al over kaap Chelyuskin en de Oost Siberische zee.quote:
[..]
Hoezo? Je kent de wereld niet? We weet niet dat je dan langs de meest Noordelijke punt bent? Als de Arctic Sea ijsvrij is, ligt er echt geen ijs in de Oost Siberische Zee... dat je daar om moet lachen toont vooral jouw gebrek aan kennis aan...
Maar goed, al voeren ze niet naar China, ze voeren wel het hele jaar door, door de arctic sea.
De bron van dit verhaal voor mij was ook redelijk onverdacht: een documentaire op National Geographic. Niet bepaald een groep klimaatontkenners.
Maar zoals gezegd: dat was een logische schommel. Toen was de Noordpool inderdaad kleiner dan nu. De Arctic Sea was ijsvrij, je kon er door. Maar dat dat in een logische schommel kan is niet gek, dat het binnenkort weer kan is wel gek want volgens de normale schommelingen van het klimaat zou het niet moeten kunnen.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
precies. je gaat ook geen debat organisseren over flat earth. ondanks dat je een paar lieden kan vinden die dat gaan lopen verdedigen.quote:
[..]
Nee, want zo'n debat staat niet in vergelijking met wat de feiten zijn. Je creëert een 50/50 situatie over iets waar überhaupt geen debat over moet zijn omdat het gewoon een wetenschappelijk feit is.
Je kan debatteren over waar geld voor klimaatbeleid heen kan gaan. Bijvoorbeeld naar kernenergie, of zonne-energie. Ook kan je prima verdedigen hoeveel geld er heen moet gaan. Maar als je gaat beweren dat er geen geld naar toe moet omdat het onzin is dan ben je niet op zoek naar een debat, dan ben je gewoon dom.
niet de indruk wekken dat we het hebben over een mening waarover een 50-50 discussie mogelijk is.
de klimaatverandering is het feit. de discussie gaat over hoe we er mee omgaan.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Ze voeren tot in de Oost Siberische Zee. De opgravingen bewijzen het. Ze gingen niet verder, maar dat had niks met ijs te maken.quote:
[..]
Je verzet de doelpalen. Eerst heb je het over varen maar Siberië (Wat niet eens zo heel ver is) en nu heb je het al over kaap Chelyuskin en de Oost Siberische zee.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Welke opgravingen?quote:
[..]
Ze voeren tot in de Oost Siberische Zee. [De opgravingen bewijzen het. Ze gingen niet verder, maar dat had niks met ijs te maken.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik kan niet linken naar tv documentaires die ik heb gezien. Als je niet wil, dan geloof je het toch niet? Maakt mij verder niet uit, jij trekt de discussie totaal de verkeerde kant op.quote:
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Je moet de downside risk aftoppen denk ik. Als overheid, vanuit klimaatbeleid. Dat doe je door sowieso al voor 49% aandeelhouder te worden....quote:
[..]
Dat kunnen we doen (het zit ook in de mogelijke mix, is niet uitgesloten door de regering), maar geen enkel bedrijf vraagt een vergunning aan voor een kerncentrale. Moet de overheid dan energiebedrijfje gaan spelen en gaan concurreren met energiebedrijven? Of moeten we gewoon gebruik maken van de energiebedrijven die tegenwoordig zelfs zonder subsidie windmolenparken in zee bouwen?
Die windmolenparken zijn niet krachtig genoeg + worden duurder in diepere stukken zee, dus daar gaat nog wat spelen in de toekomst...
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
|
|
