Bewustzijn vs. bewustzijnsinhoud

Ik denk dat zowel de inhoud als de capaciteit bewustzijn per leven wezen verschilt. Het is mij wel duidelijk dat mijn capaciteit tot bewustzijn volledig anders is dan een vogeltje en toch uit een klein beetje anders is dan mijn ouders en vrienden.

Waarom zou het exact hetzelfde moeten zijn voor alles en iedereen?

En wat heeft God met dit alles te maken?

micro organismes met een bewustzijn ?

Hangt ervan af hoe je God wilt definiëren. God als de ultieme realiteit, als het ultieme bewustzijn. Dan, ja inderdaad. Al die micro-bewustzijnheden bestaan binnen een groter bewustzijn. Het universum is één grote geest/mind in die zin.

quote:

Op woensdag 2 oktober 2019 18:55 schreef Maharski het volgende:

[..]

Nou ja, dat 'moet' wat mij betreft niet, maar ik ben hier op uit gekomen een poosje geleden, en volgens mij klopt 't. De vraag is ook natuurlijk: wat is bewustzijn nu eigenlijk?
Bij die vraag hebben we denk ik snel de neiging te kijken naar de inhoud ervan, de vorm die het heeft/aanneemt. Bewustzijn zélf is moeilijk te doorgronden.

Ik denk dat bewustzijn simpelweg het kunnen modelleren van de realiteit is. Dus niet de chemische actie-reactie van een bacterium maar een neurologisch proces waarbij externe informatie een extra stap maakt naar een intern model en waarna er op basis van dat abstracte model conclusies getrokken kunnen worden.

quote:

Nog een voorbeeld. Een bejaarde in de laatste fase van dementie. Het is evident dat er heel veel hersenfunctie weg is, en de inhoud een onsamenhangend en incoherent zooitje is geworden. Toch is bewustzijn zélf tot de laatste snik in tact. Hij/zij heeft niet minder bewustzijn dan wij. Wel is de inhoud veel minder helder en beperkt en beschadigd. Het lijkt er voor mij dan op dat de hersenen vooral de inhoud bepalen en regelen, maar de hersenen wellicht met bewustzijn zélf niets te maken hebben.

Mensen kunnen wel degelijk verminderd bewustzijn vertonen. En dat hangt inderdaad volledig samen met hersenfunctie. En ja dat is beiden is capaciteit en inhoud hoe dat kan verschillen. Een dement persoon opgesloten in een kamertje zal naar de tijd verstrijkt zowel qua inhoud als capaciteit verkwijnen.

quote:

En zo dus ook dieren: hun dierenhersenen faciliteren een bepaalde bewustzijnsinhoud/vorm. Maar volgens mij is dat op zich geen reden dat ze een werkelijk ánder bewustzijn hebben dan wij.

Als je accepteert dat bewustzijn de capaciteit is om de wereld te kunnen modelleren dan is het vrij duidelijk dat alle dieren daarin verschillende capaciteit hebben.

Muizen snappen niet dat een geplette soortgenoot een teken is van een muizenval of dat daar dus een signaal van gevaar uit komt. Sterker nog.. muizen neuken soms de dode lichamen van andere gevangen muizen omdat ze gewoon geen idee kunnen vormen van wat daar aan de hand is.

Ratten kunnen dit wel. Ratten snappen wanneer iets een val is en kunnen leren van wat andere ratten overkomt. Maar ratten kunnen weer niet de val per se doorgronden om het te omzeilen. Apen kunnen dit weer wel. Een chimpansee zou theoretisch gezien een val kunnen doorgronden en snappen dat hij een stok nodig heeft om iets onklaar te maken.

Mensen kunnen een machine volledig in individuele componenten uitdenken, in hun hoofd houden wat de functie is en dus hun doelen projecteren op de machine. Niet iedereen is daar even goed in maar over het algemeen zijn mensen wel de kampioen intern modelleren.

Dat is een gigantisch verschil in bewustzijn. En die gaat veel verder dan machines. Wij kunnen de interne werking van andere dieren en zelfs van andere mensen modelleren en voorspellingen maken... besef.

quote:

Als ik een koe in de ogen kijk, of een kat heb ik toch echt directe connectie met ze, en is er verbinding. Het is net zo direct als dat van ons, alleen de vorm en inhoud verschilt.

Je kan voelen dat er een connectie is... en dat maakt het een connectie (voor jou). De vraag is of het wederzijds is. Maar zelfs als er wederzijds een connectie is betekent dat niet dat de 2 wezens binnen die relatie per se dezelfde capaciteiten tot bewustzijn hebben. Het betekent hooguit dat 2 wezens een overlappende capaciteit hebben (niet eens per se in dezelfde mate) en dat maakt het inderdaad een connectie.

Mensen hebben een relatie met hun hond. Maar de relatie is absoluut niet hetzelfde 2 kanten op. Honden zijn zo gefokt om mensen als een roedelleider te zien.. eentje waar ze nagenoeg verliefd op zijn. Mensen zien honden als een huisdier. Er is een connectie maar niet eentje die voor beide partijen hetzelfde is en honden hebben absoluut niet de capaciteit om die connectie anders te ervaren dan ze doen.

quote:

Dan is er dus een universeel bewustzijn, in alles en iedereen, ongeacht levensvorm. Dat komt voor mijn idee dan aardig in de buurt van een soort eenheid in al wat leeft, wat wellicht alles bij elkaar wel eens 'God' zou kunnen zijn. Zich opgesplitst in oneindig veel vormen weliswaar, maar één in alles.

Ik snap echt niet hoe je tot die conclusie komt... ik snap wel wat je bedoelt maar ik zie geen praktische redenen om dat voor waar aan te nemen. En ik snap ook niet waarom je een politiek-filosofisch beladen woord als "god" wil hergebruiken voor een universeel gedeeld bewustzijn. Dat is niet wat 99,9% van de mensen bedoelen als ze het over god hebben. Het dient wat dat betreft vooral als bron voor discussievervuiling.

[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 03-10-2019 04:32:56 ]

quote:

God die Zichzelf via al de verschillende levensvormen tracht te ervaren?

Exact. Dat is wat er op een dieper niveau gebeurt.

quote:

Wat zou het bestaan zijn zonder bewustzijn dat zich ervan bewust is?

Er zou absoluut geen bestaan zijn.

quote:

Op woensdag 2 oktober 2019 18:43 schreef Maharski het volgende:

[..]

Meanwhile in the micro world

wat wil je hiermee zeggen?
dat de wezentjes die je ziet weten dat ze er zijn?

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 04:09 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik denk dat bewustzijn simpelweg het kunnen modelleren van de realiteit is. Dus niet de chemische actie-reactie van een bacterium maar een neurologisch proces waarbij externe informatie een extra stap maakt naar een intern model en waarna er op basis van dat abstracte model conclusies getrokken kunnen worden.

Gemodelleerd voor of naar wiens maatstaven ?

Jouw voorbeeld of idee van bewustzijn staat reeds bol van vereenzelviging met de inhoud. De realiteit waar jij naar verwijst met verschillende gradaties en vormen van bewustzijn zeggen uitsluitend iets over de wijze waarop jij of voor mijn part wij haar vormgeven. Het is de arrogantie ten top te zeggen dat het zuiver bewustzijn van een muis een andere is dan die van ons uitsluitend op basis van ons eigen model van de werkelijkheid of bewustzijn waar we in leven.

Ik heb geen flauw idee wat het model van de realiteit van een muis is; voor hetzelfde geld ervaart de muis zichzelf als een wietplant waarbij het geen fuck uitmaakt dat hij terecht is gekomen in een menselijke trap maar dat maakt in dit verband verder ook geen donder uit omdat Maharski juist voorbij wil gaan aan het model/inhoud.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 13:50 schreef Jappie het volgende:

[..]

Gemodelleerd voor of naar wiens maatstaven ?

Jouw voorbeeld of idee van bewustzijn staat reeds bol van vereenzelviging met de inhoud. De realiteit waar jij naar verwijst met verschillende gradaties en vormen van bewustzijn zeggen uitsluitend iets over de wijze waarop jij of voor mijn part wij haar vormgeven. Het is de arrogantie ten top te zeggen dat het zuiver bewustzijn van een muis een andere is dan die van ons uitsluitend op basis van ons eigen model van de werkelijkheid of bewustzijn waar we in leven.

Ik heb geen flauw idee wat het model van de realiteit van een muis is; voor hetzelfde geld ervaart de muis zichzelf als een wietplant waarbij het geen fuck uitmaakt dat hij terecht is gekomen in een menselijke trap maar dat maakt in dit verband verder ook geen donder uit omdat Maharski juist voorbij wil gaan aan het model/inhoud.

Je lijkt bewustzijn met zelfbewustzijn te verwarren.

Verder lijkt het mij een triviale observatie dat verschillende dieren verschillende vormen en niveaus van bewustzijn ervaren.

Welk label je dat per dier gaat geven interesseert mij verder weinig. Ik ben hier niet om een lans te breken voor die ene muis in de geschiedenis van het universum die zichzelf als een wietplant zag. Door de bank genomen gedragen de meeste muizen zich op een bepaalde mannier en kunnen zeer met bepaalde externe prikkels beter omgaan dan andere.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 18:48 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Je lijkt bewustzijn met zelfbewustzijn te verwarren.

Verder lijkt het mij een triviale observatie dat verschillende dieren verschillende vormen en niveaus van bewustzijn ervaren.

Welk label je dat per dier gaat geven interesseert mij verder weinig. Ik ben hier niet om een lans te breken voor die ene muis in de geschiedenis van het universum die zichzelf als een wietplant zag. Door de bank genomen gedragen de meeste muizen zich op een bepaalde mannier en kunnen zeer met bepaalde externe prikkels beter omgaan dan andere.

Is er een verschil anders dan in ons bewustzijn ergo maakt het onderscheid tussen zelf bewustzijn en bewustzijn niet gewoon deel uit van de inhoud ?

Het punt is dat we de wereld waarnemen dmv bewustzijn waarbij alles binnen die waarneming een betekenis voor ons heeft. Daarom noemen we een muis een muis en een wietplant een wietplant, dat is de betekenis welke het heeft binnen ons bewustzijn. Zodra iets een waarde heeft gekregen is het per direct inhoud...iets scherper gesteld zou je feitelijk kunnen zeggen dat het waarnemen samenvalt met het inhoudelijk maken.

Jij positioneert jezelf in jouw denken echter als onafhankelijk waarnemer van een objectieve werkelijkheid zonder eigen interference. Dat is filosofisch gezien een onmogelijke positie. Je kunt abstract nadenken over het bestaan van die positie maar je kunt hem onmogelijk innemen. Sterker nog......zelfs indien je die positie wel zou kunnen innemen zou je vervolgens niets mogen/kunnen waarnemen zonder die positie direct weer op te geven.

Muizen gedragen zich binnen onze waarneming op een bepaalde manier maar wij kunnen op geen enkele wijze verifieren of die gedragsherkenning ook eenzelfde rol speelt bij andere bewustzijnsvormen zoals die muizen zelf. M.a.w. zodra je spreekt over gradaties van bewustzijn binnen onze belevingswereld dan zijn deze uitsluitend afgemeten tegen de waardes welke voor ons betekenis hebben.

Vanuit een abstracte vorm van redeneren kun je dan feitelijk niet anders dan concluderen dat alles bewustzijn heeft maar dat het de inhoud is die verschilt zoals Maharski stelt tot aan zuren en/of basen aan toe en daar voorbij. Alles is in basis bewustzijn of anders gesteld er bestaat alleen maar bewustzijn en zelfs de gradaties zijn onderdeel van de inhoud.

Je kunt de boel uiteraard ook de andere kant op sodemieteren door te stellen dat er uitsluitend inhoudelijk waarnemen bestaat en het leuke daarvan is dat je dan kunt gaan spelen met de vorm en inhoud. De enige waarnemer binnen jouw wereld ben je immers zelf en dus ben je automatisch de vormgever. Het enige wat je hoeft te doen om je wereld nieuwe vormen te geven is het loslaten van de huidige inhoud.

quote:

Op donderdag 3 oktober 2019 23:19 schreef Jappie het volgende:

[..]

Is er een verschil anders dan in ons bewustzijn ergo maakt het onderscheid tussen zelf bewustzijn en bewustzijn niet gewoon deel uit van de inhoud ?

Het punt is dat we de wereld waarnemen dmv bewustzijn waarbij alles binnen die waarneming een betekenis voor ons heeft. Daarom noemen we een muis een muis en een wietplant een wietplant, dat is de betekenis welke het heeft binnen ons bewustzijn. Zodra iets een waarde heeft gekregen is het per direct inhoud...iets scherper gesteld zou je feitelijk kunnen zeggen dat het waarnemen samenvalt met het inhoudelijk maken.

Jij positioneert jezelf in jouw denken echter als onafhankelijk waarnemer van een objectieve werkelijkheid zonder eigen interference. Dat is filosofisch gezien een onmogelijke positie. Je kunt abstract nadenken over het bestaan van die positie maar je kunt hem onmogelijk innemen. Sterker nog......zelfs indien je die positie wel zou kunnen innemen zou je vervolgens niets mogen/kunnen waarnemen zonder die positie direct weer op te geven.

Muizen gedragen zich binnen onze waarneming op een bepaalde manier maar wij kunnen op geen enkele wijze verifieren of die gedragsherkenning ook eenzelfde rol speelt bij andere bewustzijnsvormen zoals die muizen zelf. M.a.w. zodra je spreekt over gradaties van bewustzijn binnen onze belevingswereld dan zijn deze uitsluitend afgemeten tegen de waardes welke voor ons betekenis hebben.

Vanuit een abstracte vorm van redeneren kun je dan feitelijk niet anders dan concluderen dat alles bewustzijn heeft maar dat het de inhoud is die verschilt zoals Maharski stelt tot aan zuren en/of basen aan toe en daar voorbij. Alles is in basis bewustzijn of anders gesteld er bestaat alleen maar bewustzijn en zelfs de gradaties zijn onderdeel van de inhoud.

Je kan alles wel toeschrijven aan inhoud op die manier. Als ik 10 rode legoblokjes heb.. allemaal van die saaie 4x2 blokjes... je kent ze vast... ja dan kan ik idd een proberen een lamborghini na te maken.. en met veel fantasie zie je die 10 blokjes op de juiste manier in elkaar geklikt ook vast zo... maar het resultaat is onvergelijkbaar anders wanneer ik 30.000 stukken technisch lego heb (allemaal andere soorten onderdelen en vormen) waarmee ik zelfs het stuur en versnellingsbak kan nabouwen.

Dan kan je wel doen alsof het enige verschil de inhoud is maar dan ga je voorbij aan het complete verschil tussen elke factor.. als het enige verschil kwantiteit was dan zou ik het met je eens zijn.. gewoon die dieren meer neuronen geven en dan heb je mensenlijk-soortig bewustzijn.. maar zo werkt bewustzijn niet... het soort blokjes wat we tot onze beschikking hebben EN de kwantiteit maakt dat ons bewustzijn wezenlijk anders is dan andere dieren en ja dus ook het bewustzijn van dieren onderling wezenlijk anders is van elkaar. Of dacht je dat een wolf en een eekhoorn elkaar in de ogen kijken en een connectie voelen van een dieper gelijkwaardig bewustzijn?

Wat heeft het voor nut om het bewustzijn van 2 verschillende dieren naast elkaar te leggen en te zeggen "ach in de basis is het hetzelfde... ik voel de connectie". Ja het zijn neuronen... maar wat er geproduceerd wordt met die neuronen is een heel ander soort ervaring.

Ja die legoblokjes zijn allemaal van plastic.. maar dat geeft plastic niet een mythische diepere bovennatuurlijke of spirituele betekenis. Die kan je er op projecteren.. Het heilige plastic geeft vorm aan onze fantasie... maar voor mij klinkt dat vooral als een oefening in mentale masturbatie.

[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 05-10-2019 06:18:39 ]

Laat ik starten met je reactie in een voor mij iets logischer volgorde neer te leggen om te beantwoorden.

quote:

Op zaterdag 5 oktober 2019 05:56 schreef SpecialK het volgende:
Wat heeft het voor nut om het bewustzijn van 2 verschillende dieren naast elkaar te leggen en te zeggen "ach in de basis is het hetzelfde... ik voel de connectie". Ja het zijn neuronen... maar wat er geproduceerd wordt met die neuronen is een heel ander soort ervaring.

Ik denk dat je het direct met me eens zult zijn dat gegeven het feit dat we ons hier bevinden op een discussieplatform en meer specifiek op een discussieplatform welke zich bezighoud met filosofie en levensbeschouwing; het doorgronden en de speurtocht naar de essentie van het leven je vraag over het nut ietwat merkwaardig is te noemen.

Te meer wanneer je je bedenkt dat er reeds een aantal gepost gewijd zijn (waaronder de OP) aan de achtergrond tegen welke deze vergelijking gelezen of begrepen moet worden.

En ja waarschijnlijk zijn het inhoudelijk totaal verschillende ervaringen maar tegelijkertijd blijft de basis bewustzijn. In dit geval dus 1 en hetzelfde blokje wat het mogelijk maakt al die verschillende ervaringen te kunnen ervaren. Het is de higgs boson van het bestaan of het bewustzijn zelf als je het ergens mee zou willen vergelijken. Daarvan vraag je je toch ook niet af waarom men er naar op zoek is ? We zijn op zoek naar de verklaring voor het leven en daar waar de materialist dat in de materie zoekt gaan wij een stap verder of wellicht zelfs wel terug door te stellen dat je moet starten vanuit de essentie van wie of wat je bent waarvan ik en vele anderen zeggen dat dat uitsluitend bewustzijn kan zijn omdat al het andere zich daarin bevind. Je kunt geen arm of been beleven zonder bewustzijn. Mogelijk dat het er wel is maar dan heb je het over dode materie, de geest is er immers uit.

quote:

Ja die legoblokjes zijn allemaal van plastic.. maar dat geeft plastic niet een mythische diepere bovennatuurlijke of spirituele betekenis. Die kan je er op projecteren.. Het heilige plastic geeft vorm aan onze fantasie... maar voor mij klinkt dat vooral als een oefening in mentale masturbatie.

Ik ben het direct met je eens dat al het leven een basale of een meer gecompliceerde bevrediging dient en gezien het feit dat we dit alleen kunnen ervaren vanuit de 1e persoon lijkt het evident dat het leven ontdaan van alle inhoudelijke franje feitelijk neer lijkt te komen op een of andere vorm van zelfbevlekking.

quote:

Je kan alles wel toeschrijven aan inhoud op die manier. Als ik 10 rode legoblokjes heb.. allemaal van die saaie 4x2 blokjes... je kent ze vast... ja dan kan ik idd een proberen een lamborghini na te maken.. en met veel fantasie zie je die 10 blokjes op de juiste manier in elkaar geklikt ook vast zo... maar het resultaat is onvergelijkbaar anders wanneer ik 30.000 stukken technisch lego heb (allemaal andere soorten onderdelen en vormen) waarmee ik zelfs het stuur en versnellingsbak kan nabouwen.

Als het bouwblok bewustzijn die beperkende eigenschappen zou hebben zou je wellicht een punt hebben maar terugdenkend aan de OP, de feitelijke stelling in dit topic nl de verklaring of vergelijking met GOD welke wij kennen met de karakteristieken: "onmetelijk, alomtegenwoordig, alwetend creatief en liefdevol" denk ik dat het voor bewustzijn geen supercomplex verhaal moet zijn om technisch lego te creeren; sterker nog het bewijs daarvoor is reeds geleverd door het bestaan ervan.

quote:

Dan kan je wel doen alsof het enige verschil de inhoud is maar dan ga je voorbij aan het complete verschil tussen elke factor.. als het enige verschil kwantiteit was dan zou ik het met je eens zijn.. gewoon die dieren meer neuronen geven en dan heb je mensenlijk-soortig bewustzijn.. maar zo werkt bewustzijn niet... het soort blokjes wat we tot onze beschikking hebben EN de kwantiteit maakt dat ons bewustzijn wezenlijk anders is dan andere dieren en ja dus ook het bewustzijn van dieren onderling wezenlijk anders is van elkaar. Of dacht je dat een wolf en een eekhoorn elkaar in de ogen kijken en een connectie voelen van een dieper gelijkwaardig bewustzijn?

Het probleem in al jouw reacties binnen dit topic zo ook deze is dat je compleet voorbij gaat aan hetgeen er werkelijk beweerd wordt en liever of wellicht zonder dit zelf te beseffen blijft vasthouden aan argumenten behorend binnen het domein van de inhoud. Je reageert alsof je weet wat er met bewustzijn bedoeld wordt maar je blijft vasthouden aan je eigen versie daarvan. Niet gehinderd door enige vorm van nieuwsgierigheid naar de werking van je eigen geest en het daarbij behorende beperkende facet van in de ervaring staan.

Reageer daar nu eens op..op welke manier denk je aan je eigen interfereren voorbij te kunnen komen ?

[ Bericht 0% gewijzigd door Jappie op 06-10-2019 14:16:51 ]

quote:

Op zaterdag 5 oktober 2019 10:35 schreef Jappie het volgende:
Laat ik starten met je reactie in een voor mij iets logischer volgorde neer te leggen om te beantwoorden.
[..]

Ik denk dat je het direct met me eens zult zijn dat gegeven het feit dat we ons hier bevinden op een discussieplatform en meer specifiek op een discussieplatform welke zich bezighoud met filosofie en levensbeschouwing; het doorgronden en de speurtocht naar de essentie van het leven je vraag over het nut ietwat merkwaardig is te noemen.

Ik denkt dat nut essentieel is eigenlijk. Ik kan een tang met een varken vergelijken en met veel bombarie stellen dat ze beiden bestaan uit atomen en dat dat de 2 een verbindende factor geeft. En dan heb je wellicht gelijk.. maar je valt dan binnen de dichotomie van:

1. True but Trivial
2. Profound but False.

Er is geen "profundity" in de vergelijking dat 2 dieren die een bewustzijn hebben iets delen wat 2 dieren hebben.

quote:

Te meer wanneer je je bedenkt dat er reeds een aantal gepost gewijd zijn (waaronder de OP) aan de achtergrond tegen welke deze vergelijking gelezen of begrepen moet worden.

En ja waarschijnlijk zijn het inhoudelijk totaal verschillende ervaringen maar tegelijkertijd blijft de basis bewustzijn. In dit geval dus 1 en hetzelfde blokje wat het mogelijk maakt al die verschillende ervaringen te kunnen ervaren. Het is de higgs boson van het bestaan of het bewustzijn zelf als je het ergens mee zou willen vergelijken. Daarvan vraag je je toch ook niet af waarom men er naar op zoek is ? We zijn op zoek naar de verklaring voor het leven en daar waar de materialist dat in de materie zoekt gaan wij een stap verder of wellicht zelfs wel terug door te stellen dat je moet starten vanuit de essentie van wie of wat je bent waarvan ik en vele anderen zeggen dat dat uitsluitend bewustzijn kan zijn omdat al het andere zich daarin bevind. Je kunt geen arm of been beleven zonder bewustzijn. Mogelijk dat het er wel is maar dan heb je het over dode materie, de geest is er immers uit.

"Geest". Ik denk dat we hier dichterbij komen wat het verschil is tussen jouw en mijn standpunt. Ik die geen wezenlijk fysiek verschil tussen dode materie en "bewuste" materie an sich. Behalve dan in functionaliteit. Een bewust "object" kan zijn omgeving intern nabootsen en er op reageren. Het is dus een proces. Niet een tastbaar iets. Bewustzijn is niet iets wat je kan lostrekken van de materie die het produceert en elders kan plaatsen waarbij het hetzelfde functioneert. Tenzij je je bewustzijn laat kopieeren en de computer exact hetzelfde proces laat uitvoeren. Maar het is geen geest of tastbaar iets wat materie ontstijgt in een tastbare niet-metaforische manier.

quote:

[..]

Ik ben het direct met je eens dat al het leven een basale of een meer gecompliceerde bevrediging dient en gezien het feit dat we dit alleen kunnen ervaren vanuit de 1e persoon lijkt het evident dat het leven ontdaan van alle inhoudelijke franje feitelijk neer lijkt te komen op een of andere vorm van zelfbevlekking.

[..]

Als het bouwblok bewustzijn die beperkende eigenschappen zou hebben zou je wellicht een punt hebben maar terugdenkend aan de OP, de feitelijke stelling in dit topic nl de verklaring of vergelijking met GOD welke wij kennen met de karakteristieken: "onmetelijk, alomtegenwoordig, alwetend creatief en liefdevol" denk ik dat het voor bewustzijn geen supercomplex verhaal moet zijn om technisch lego te creeren; sterker nog het bewijs daarvoor is reeds geleverd door het bestaan ervan.

Ik herken de beschrijving van god niet als liefdevol. Niet de goden die de meeste mensen aanhangen iig. En ik heb verder weinig boodschap aan new-age concepties van god of alom bewustzijn of een bron. Het lijken vooral diep-klinkende omschrijvingen te zijn om mensen te overtuigen om uiteindelijk vergiftigde limonade te drinken in een commune verborgen in de jungles van een arm zuid-amerikaans land.

quote:

[..]

Het probleem in al jouw reacties binnen dit topic zo ook deze is dat je compleet voorbij gaat aan hetgeen er werkelijk beweerd wordt en liever of wellicht zonder dit zelf te beseffen blijft vasthouden aan argumenten behorend binnen het domein van de inhoud. Je reageert alsof je weet wat er met bewustzijn bedoeld wordt maar je blijft vasthouden aan je eigen versie daarvan. Niet gehinderd door enige vorm van nieuwsgierigheid naar de werking van je eigen geest en het daarbij behorende beperkende facet van in de ervaring staan.

Reageer daar nu eens op..op welke manier denk je aan je eigen interfereren voorbij te kunnen komen ?

Als het bewustzijn 1 groot netwerk van een zichzelf ervarende godheid is dan lijkt het mij een koud kunstje voor jouw bewustzijn om over onnoemelijke afstanden connectie te maken met mijn bewustzijn om het op die manier telepathisch aan mij duidelijk te maken.

Of is mijn incarnatie van bewustzijn een straf voor jouw incarnatie. Een zelfstraffend wezen dat zichzelf frustreert voor onbegrijpbare redenen.

Ik mis consistentie van inhoud en gedrag.

quote:

Op maandag 7 oktober 2019 00:00 schreef Maharski het volgende:

[..]

Toch is een vaak gegeven analogie om dit uit te leggen er eentje met goud: het maakt niet uit tot welk sieraad het gesmeden wordt en welke waarde dat wordt toegekend op de markt; als het smelt is er alleen het goud. Goud is goud.
Goud staat in dit voorbeeld uiteraard, overbodig om te vermelden wellicht maar toch, voor het bewustzijn.

Ik denk dat jouw vergelijking treffender is dan je het zelf zou willen eigenlijk.

Goud heeft die waarde omdat wij die er aan toekennen. Juwelen hebben waarde die wij er aan toekennen. Denk jij dat het universum goud als iets anders ziet dan lood? Anders in een kwalitatieve zin? Het zijn gewoon protonen en elektronen.

Er zijn hele harde fysieke, chemische en economische en psychologische redenen waarom wij goud en juwelen waardevol achten maar uiteindelijk is het gewoon dode materie die waarde ontvangt in de ogen van de toeschouwer.

Bewustzijn is gewoon een proces van neuronen die wanhopig proberen de wereld te modelleren om zo voorspellingen te kunnen doen.. Want zo vind je eten, zo kan je beter neuken, zo overleef je. Het is geen goddelijke spirituele reep chocolade opgehakt in kleine blokjes waarbij het de bedoeling is dat ze na afloop weer allemaal samensmelten tot 1 reep oid.

En als je zoiets denkt dan mag je aantonen wat het bewijs daar voor is.. een bewijs anders dan "dat voel ik zo" want ook die gevoelens zijn een resultaat van een fysiek proces.

quote:

Op maandag 7 oktober 2019 06:16 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik denkt dat nut essentieel is eigenlijk.

Exactly my point..beetje vreemd dus om te doen alsof het een nutteloos onderwerp of vraagstelling zou zijn.

quote:

Ik kan een tang met een varken vergelijken en met veel bombarie stellen dat ze beiden bestaan uit atomen en dat dat de 2 een verbindende factor geeft. En dan heb je wellicht gelijk.. maar je valt dan binnen de dichotomie van:

1. True but Trivial
2. Profound but False.

Er is geen "profundity" in de vergelijking dat 2 dieren die een bewustzijn hebben iets delen wat 2 dieren hebben.

Geen flauw idee wat je hiermee bedoelt anders dan de bevestiging dat je het onderliggende kenmerk van bewustzijn schijnt te missen. Bewustzijn is niets anders dan het kenvermogen tussen eigen en niet eigen en gewenst of niet gewenst om maar de 2 meest basale te noemen.

Het mooie is dat dit in het hele materiele bestaan is terug te vinden en dat je dus tevens kunt stellen dat de ons bekende en op school geleerde materiele evolutie tevens een evolutie op bewustzijns gebied laat zien.

Nu kun je dat benaderen vanuit het oude denken waarbij de complexiteit van de materie de complexiteit van het bewustzijn stuwt echter er is voldoende ruimte om de omgekeerde benadering te nemen door te stellen dat bewustzijn evolueert en daarmee de complexiteit van de materie voortstuwt snap je ?

Er is veel te zeggen voor deze laatste benadering voor ons mensen omdat dit een benadering is welke juist ruimte laat voor zaken als nut en beleving.

quote:

"Geest". Ik denk dat we hier dichterbij komen wat het verschil is tussen jouw en mijn standpunt. Ik die geen wezenlijk fysiek verschil tussen dode materie en "bewuste" materie an sich. Behalve dan in functionaliteit. Een bewust "object" kan zijn omgeving intern nabootsen en er op reageren. Het is dus een proces. Niet een tastbaar iets. Bewustzijn is niet iets wat je kan lostrekken van de materie die het produceert en elders kan plaatsen waarbij het hetzelfde functioneert. Tenzij je je bewustzijn laat kopieeren en de computer exact hetzelfde proces laat uitvoeren. Maar het is geen geest of tastbaar iets wat materie ontstijgt in een tastbare niet-metaforische manier.

Vanuit mijn hierboven genoemde omgekeerde benadering waarbij bewustzijn de bouwsteen is welke in de materie zichtbaar een steeds grotere mate van complexiteit laat zien is het vrij eenvoudig voor te stellen dat zuiver bewustzijn uit zichzelf geen begrenzing behoeft te hebben. Het is een ongekend scala aan materiele verscheidenheid welke door het bewustzijn tot leven komt.

quote:

Ik herken de beschrijving van god niet als liefdevol. Niet de goden die de meeste mensen aanhangen iig. En ik heb verder weinig boodschap aan new-age concepties van god of alom bewustzijn of een bron. Het lijken vooral diep-klinkende omschrijvingen te zijn om mensen te overtuigen om uiteindelijk vergiftigde limonade te drinken in een commune verborgen in de jungles van een arm zuid-amerikaans land.

Ken je zelf zonder alle franje en je kent de essentie van bewustzijn, juist het feit dat deze altijd gericht is op enigerlei vorm van zelfbevreding zefs indien deze altruistisch van inhoud is laat eigenlijk zien in welke richting je het moet zoeken. Dit kun je heel platvloers maken maar je kunt ook denken aan een fenomenaal mooi geschreven muziekcompositie. Een intellectueel ongeevenaard kunststuk en ga zo maar door.

Dat er een gigantische hoeveelheid mensen om de verkeerde redenen een van origine goed geloof aanhangt is voor mij geen reden om aan te nemen dat ik het bij het verkeerde eind heb. Hooguit heeft het me wat meer moeite gekost om me los te maken van de overtuiging van de massa maar nu ik eenmaal gezien heb waar het geloof werkelijk over gaat is er geen weg meer terug. Het is als met het zien van die plaatjes waarbij je eerst iets niet opvalt en na dat je gevonden hebt wat er te zien is datzelfde plaatje nooit meer in je originele overtuiging kunt zien.

p.s. (Haushofer heeft recentelijk een mooi filmpje geplaatst in het "geloof:" topic waarbij aan het word een Joodse rabbi die eea vanuit zijn beleving en geloof toelicht omtrent zijn uitleg van Genesis 5; het is de zoveelste bevestiging welke mij sterkt in mijn overtuiging.)

quote:

Als het bewustzijn 1 groot netwerk van een zichzelf ervarende godheid is dan lijkt het mij een koud kunstje voor jouw bewustzijn om over onnoemelijke afstanden connectie te maken met mijn bewustzijn om het op die manier telepathisch aan mij duidelijk te maken.

Of is mijn incarnatie van bewustzijn een straf voor jouw incarnatie. Een zelfstraffend wezen dat zichzelf frustreert voor onbegrijpbare redenen.

Ik mis consistentie van inhoud en gedrag.

Een van de kerneigenschappen van zuiver bewustzijn is vrije wil, (tevens ook een uiting van onmetelijke liefde en vertrouwen maar dat terzijde) Zolang jij wil blijven vasthouden aan jouw werkelijkheid dan kan en mag daar niet aan getornt worden. Overigens kun je je natuurlijk afvragen wat je hier in dit topic doet (jouw onderliggende motivatie) en wat ik en bijv Maharski doet. (je informeren)

Zou zo maar een van die Goddelijke wetmatigheden kunnen zijn getriggerd door jouw onverholen wens verlicht te worden.

quote:

Op maandag 7 oktober 2019 23:39 schreef Maharski het volgende:

[..]

Link?

F&L / Geloof #6

quote:

Op woensdag 2 oktober 2019 01:15 schreef Maharski het volgende:
Echter: los van bewustzijnsinhoud is er het bewustzijn waarín die inhoud zich kan vormen.

Dit is de grote vergissing. Het onderscheid tussen object en subject. Deze ogenschijnlijke tegenpolen zijn twee kanten van dezelfde medaille. Het zijn twee aspecten van één en hetzelfde fenomeen, bewustzijn, en het is een misvatting om te denken dat die twee los van elkaar staan.