[Britse politiek] #98 What now?

quote:

Op maandag 30 september 2019 14:04 schreef Vallon het volgende:

[..]

Dat kan dus niet, net zoals de Queen ook geen uitstel kan vragen en is vooral geluid maken.
Het Koningshuis is per wet expliciet ontlast van elk politiek of uitvoerend ingrijpen.

Zelfde vraag. Waar staat dat, waar blijkt dat uit?

quote:

Op maandag 30 september 2019 13:59 schreef Vallon het volgende:

[..]

Lees, de artikelen maar. Natuurlijk is veel, voer voor juristen maar dat de Regering er onderuit lijkt te kunnen komen, is mij helder. Dat mensen dat niet zouden willen (toestaan) is weer een andere zaak.

Ik heb daar nog niks van kunnen vinden, wel van juristen en politici die de Benn wet aanprijzen als een heel goede wet waar geen speld tussen te krijgen is.

quote:

Op maandag 30 september 2019 14:04 schreef Vallon het volgende:

[..]

Dat kan dus niet, net zoals de Queen ook geen uitstel kan vragen en is vooral geluid maken.
Het Koningshuis is per wet expliciet ontlast van elk politiek of uitvoerend ingrijpen.

Dit is niet waar. De Queen kan weigeren een ontslag te aanvaarden, maar ook de MP zelf ontslaan, zoals ze hem ook aan moet stellen. De Queen heeft daarin zeker politieke invloed.

quote:

Op maandag 30 september 2019 14:04 schreef Vallon het volgende:

[..]

Dat kan dus niet, net zoals de Queen ook geen uitstel kan vragen en is vooral geluid maken.
Het Koningshuis is per wet expliciet ontlast van elk politiek of uitvoerend ingrijpen.

Ook al zou het kunnen, zou het ook een shitstorm van enorme proporties veroorzaken.

quote:

Op maandag 30 september 2019 14:04 schreef Vallon het volgende:

[..]

Dat kan dus niet, net zoals de Queen ook geen uitstel kan vragen en is vooral geluid maken.
Het Koningshuis is per wet expliciet ontlast van elk politiek of uitvoerend ingrijpen.

Ik ben geen expert. Ik roep slechts wat ik verneem in de media. Dominic Grieve daarentegen is de voormalig Atterney General. Ik acht hem in dit soort zaken bekwaam.
Tevens is het al eens voorgekomen:
In 1834. William IV.

https://liberalhistory.or(...)inistration-in-1834/

quote:

Op maandag 30 september 2019 13:53 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Wat je hier debiteert is absolute onzin. In het VK is er geen balans, wettelijk en grondwettelijk, gezien, het Parlement is soeverein, klaar. Zowel de Art 50 uitspraak (regering heeft niet het recht om zonder parlementaire stemming uit de EU te stappen) als de prorogation uitspraak stellen dat 100% duidelijk en zonder mits en maren.

En nee, de Benn Act is geen gatenkaas, sorry, ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt maar het is foutief.

Het aanzetten van bijwoorden van "onzin" in jouw repliek, maakt je argumentatie niet sterker.
Leg je oor maar te luister bij deskundigen in de UK. Kijk even naar mijn post #206 en het verhelderende filmpje van een (mijn inziens) onderlegde persoon.

Ik hoef niets te verdedigen maar snap wel dat de Trias-Politica alleen kan functioneren wanneer elke eenheid binnen zijn of haar gebied blijft. Het Parlement kan de Regering niet besturen, dat doet de regering zelf. Het Parlement (Legislative) is heilig en soeverein mits het haar heiligheid respecteert in relatie tot de de macht van uitvoering ( Executive) en toezicht. (Juridicary).

Als het Parlement volgens jou zo soeverein en almachtig is, heeft die kennelijk geen behoefte aan de Regering noch aan de Rechter.... je snapt vast dat het zo niet werkt.

@Vallon: denk je het nou echt beter te weten dan Dominic Grieve? En dan de juristen die de Benn wet hebben opgesteld?

quote:

Op maandag 30 september 2019 14:09 schreef trustychords het volgende:

[..]

Ook al zou het kunnen, zou het ook een shitstorm van enorme proporties veroorzaken.

Nieuwsflash, maar die shitstorm is eigenlijk al een jaar of wat aan de gang, maar je raakt eraan gewend, het “nieuwe normaal” zeg maar. Een beetje koninklijke shit kan er ook nog wel bij.

quote:

Op maandag 30 september 2019 14:10 schreef capricia het volgende:

[..]

Ik ben geen expert. Ik roep slechts wat ik verneem in de media. Dominic Grieve daarentegen is de voormalig Atterney General. Ik acht hem in dit soort zaken bekwaam.
Tevens is het al eens voorgekomen:
In 1834. William IV.

https://liberalhistory.or(...)inistration-in-1834/

En dat lijkt oud. Maar als je ziet dat de derde meaningful vote van May de nek om werd gedraaid middels een precedent uit 1604 is het eigenlijk best recent

quote:

Op maandag 30 september 2019 14:06 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Zelfde vraag. Waar staat dat, waar blijkt dat uit?

Ik pik maar wat:

quote:

Wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_the_United_Kingdom
...The Queen herself is a ceremonial figurehead, who gives royal assent to new laws. By constitutional convention, the monarch does not usurp the democratic process and has not refused royal assent since the Scottish Militia Bill in 1708.....

Succes met lezen waarbij een poging tot redelijkheid van beginselen ook op zijn plaats is.

Verder, en dat was de argumentatie van de Youtube.....
Wanneer BoJo het Parlement niet mag en kan stilleggelen, kan omgekeerd het Parlement, de Regering ook niet besturen. De Rechter zal imho bepalen dat de het Parlement niet op de stoelmag zitten van de Regering.

quote:

Op maandag 30 september 2019 14:13 schreef nixxx het volgende:

[..]

Nieuwsflash, maar die shitstorm is eigenlijk al een jaar of wat aan de gang, maar je raakt eraan gewend, het “nieuwe normaal” zeg maar. Een beetje koninklijke shit kan er ook nog wel bij.

Toch van een iets andere orde. Met zo'n actie kunnen ze zomaar hun eigen voortbestaan in gevaar brengen.

quote:

Op maandag 30 september 2019 14:17 schreef Vallon het volgende:

[..]

Ik pik maar wat:
[..]

Succes met lezen waarbij een poging tot redelijkheid van beginselen ook op zijn plaats is.

Verder, en dat was de argumentatie van de Youtube.....
Wanneer BoJo het Parlement niet mag en kan stilleggelen, kan omgekeerd het Parlement, de Regering ook niet besturen. De Rechter zal imho bepalen dat de het Parlement niet op de stoelmag zitten van de Regering.

Doet niet is iets anders dan mag niet. Daarnaast zit er een fundamenteel verschil Russen regering en parlement. Die laatste heeft democratische legitimatie. De eerste niet.

Groot verschil.

quote:

Op maandag 30 september 2019 14:18 schreef trustychords het volgende:

[..]

Toch van een iets andere orde. Met zo'n actie kunnen ze zomaar hun eigen voortbestaan in gevaar brengen.

Ik hoor iedere keer van die drastische voorspellingen. Wanneer komen ze eens uit?

quote:

Op maandag 30 september 2019 14:18 schreef trustychords het volgende:

[..]

Toch van een iets andere orde. Met zo'n actie kunnen ze zomaar hun eigen voortbestaan in gevaar brengen.

Lijkt me niet, zeker de Queen zelf is ongekend populair, die kan meestal juist ook bij het pro-brexitgedeelte van de bevolking (het meer nationalistische deel) heel veel doen.

quote:

Op maandag 30 september 2019 14:19 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Ik hoor iedere keer van die drastische voorspellingen. Wanneer komen ze eens uit?

Beetje onvolledige reactie van me, ik doel enkel op het koningshuis.

quote:

Op maandag 30 september 2019 14:20 schreef Hanca het volgende:

[..]

Lijkt me niet, zeker de Queen zelf is ongekend populair, die kan meestal juist ook bij het pro-brexitgedeelte van de bevolking (het meer nationalistische deel) heel veel doen.

Dat geloof ik graag, maar zo openlijk zich op zo'n directe en ingrijpende manier bemoeien met de politiek lijkt me toch de nodige weerstand oproepen. Maargoed, ik bekijk het misschien te veel door een Nederlandse bril.

quote:

Op maandag 30 september 2019 14:13 schreef Hanca het volgende:
@:Vallon: denk je het nou echt beter te weten dan Dominic Grieve? En dan de juristen die de Benn wet hebben opgesteld?

^{Maak het niet een karakterstrijd aub, je argumenteert dat ik abc ben dan een ander.}

Ik vind de stelling - dat BoJo onder wet uit kan komen - niet onredelijk. Twee zaken die mij bevreemden, wanneer de wet zo rotsvast zou zijn:
a) Waarom stelt de regering dat ze zich aan de wet houden, zonder te bevestigen dat zij uitstel vragen en onverdroten op 31okt19 eruit kachelen. Wat is dan de "adder" ?
b) Waarom maken diverse MP's zich kennelijke zorgen dat de Benn-Act niet zo waterdicht is ?
c) Waarom dan allerlei moves dat iemand anders dan BoJo het uitstel moet vragen, als die wet zo bindend is ?

Verder rust & wankelt de Benn-Act op unaniem welbevinden van de EU en een "deal". Niet echt vertrouwenwekkend.

Wanneer je het leest, bepaalt de Benn-Act precies wat de Regering moet doen, dat is in strijd met de scheiding der machten macht die de Regering als uitvoerend orgaan heeft.
Wanneer het Parlement het eigenzinnige gedrag van de Regering wil voorkomen, sturen ze de regering maar naar huis, toch ?

@Vallon:

A) omdat Johnson een pathologische leugenaar is, dit kan dus ook niet.
B) die MPs heb ik nog niks van gehoord
C) er zijn moves om te verzekeren dat er 100% zeker uitstel komt, hoe meer zekerheid hoe beter


En ja, het parlement mag een regering dwingen iets te doen. In Nederland ook, trouwens. De klimaatwet kon bijvoorbeeld als initiatiefwet worden aangenomen. Ook als de regering tegen was geweest, waren ze er dan aan gebonden. Sterker nog: alle komende regeringen t/m 2050 zijn er aan gebonden.

quote:

Op maandag 30 september 2019 14:19 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Doet niet is iets anders dan mag niet. Daarnaast zit er een fundamenteel verschil Russen regering en parlement. Die laatste heeft democratische legitimatie. De eerste niet.

Groot verschil.

Dat is nu precies de angel. Het (gekozen) Parlement in meerderheid stelt de Regering samen.
De Regering is - bij vorming - de uitvoerende macht van de Staat.

Wederzijds mogen ze van de rechter niet op elkaars stoel zitten. De Regering mocht het Parlement niet buiten werking stellen en omgekeerd, mag het Parlement niet de Regering besturen.

De (on)macht die hier haarfijn de boel doormidden klieft, is dat het Parlement iets wil van de regering en niet bereid is de Regering desnoods daarvoor af te zetten wanneer die regering wat anders doet.

P.S. Het gaat mij niet om wat ik vind maar hoe het te lezen.
Men kan stellen dat de Parlement zo soeverein is en de macht heeft; waar ik t.a.v. de Regering niets over kan vinden. Wanneer het Parlement zo "almachtig"en "bepalend" is, hebben ze toch geen Regering nodig ? Een groep aangestelde ambtenaren, volstaat dan voor uitvoering en Montesquieu was hooguit gek met zijn Trias-Politica.

Het is m.i. niet echt relevant of het wel of niet juridisch stand houd. BoJo maakt het heel duidelijk dat hij (zijn regering) geen uitstel gaat aanvragen. Of hij daarmee een wet overtreed maakt hem niet uit. Ik schat in dat hij het electorale effect bovenaan zijn lijstje prioriteiten heeft staan.

Of dit:

quote:

Op maandag 30 september 2019 14:40 schreef zoost het volgende:
Het is m.i. niet echt relevant of het wel of niet juridisch stand houd. BoJo maakt het heel duidelijk dat hij (zijn regering) geen uitstel gaat aanvragen. Of hij daarmee een wet overtreed maakt hem niet uit.

Behalve dan dat hij daarna wel eens geen PM (en geen partijleider?) meer zou kunnen zijn als hij de wet gaat overtreden.


En verder: het is natuurlijk juist wel relevant of er uitstel zal worden gevraagd en als die Bennwet idd waterdicht is (waar het op lijkt) zal die aanvraag er in elk geval komen.

quote:

Op maandag 30 september 2019 14:34 schreef Hanca het volgende:
@:Vallon:

A) omdat Johnson een pathologische leugenaar is, dit kan dus ook niet.
B) die MPs heb ik nog niks van gehoord
C) er zijn moves om te verzekeren dat er 100% zeker uitstel komt, hoe meer zekerheid hoe beter

En ja, het parlement mag een regering dwingen iets te doen. In Nederland ook, trouwens. De klimaatwet kon bijvoorbeeld als initiatiefwet worden aangenomen. Ook als de regering tegen was geweest, waren ze er dan aan gebonden. Sterker nog: alle komende regeringen t/m 2050 zijn er aan gebonden.

Je repliek is gevolgstrekkend. Het Parlement heeft geen vertrouwen in BoJo en toch laten ze hem zitten? Op zichzelf dus vreemd.

De Klimaatwet is echt een andere orde, waar ik/je veel meer over kunt zeggen wat ook vanwege relatie NL+EU hier snel offtopic gaat. De NL regering was hier ook - zeker - niet tegen, sterker ze omarmden het het als de eerste. Onze regering mag ook afzien van de Asielwet etc.etc.
Een regering die zich volgens het Parlement (of Rechter) niet houdt aan de wet, stuur je weg wanneer die niet wil luisteren.

Wetten moeten worden gerespecteerd waarbij de de Regering het discretionaire recht heeft daar bij uitzondering van af te zien. Het Parlement kan dat toetsen met een motie van wantrouwen.

quote:

Op maandag 30 september 2019 14:42 schreef Hanca het volgende:

[..]

Behalve dan dat hij daarna wel eens geen PM (en geen partijleider?) meer zou kunnen zijn als hij de wet gaat overtreden.

En verder: het is natuurlijk juist wel relevant of er uitstel zal worden gevraagd en als die Bennwet idd waterdicht is (waar het op lijkt) zal die aanvraag er in elk geval komen.

BoJo ligt liever dood in een slootje dan uitstel vragen. Juridisch wordt het dan interessant als hij geen uitstel vraagt aan het einde van volgende maand en er een harde Brexit volgt. Vervolgens worden er procedures opgestart om hem te dwingen alsnog uitstel aan te vragen. En (laten we zeggen, 1 maand later) vervolgens wordt de regering gedwongen om alsnog uitstel aan te vragen. Dat lijkt mij juridisch ook onmogelijk, aangezien de UK dan al uitgetreden is.

quote:

Op maandag 30 september 2019 14:50 schreef Vallon het volgende:
Je repliek is gevolgstrekkend. Het Parlement heeft geen vertrouwen in BoJo en toch laten ze hem zitten? Op zichzelf dus vreemd.

Dat is niet vreemd als het parlement een No Idea Brexit wil voorkomen.

Een geslaagde vote of no confidence zorgt voor nieuwe verkiezingen. De datum voor deze nieuwe verkiezingen zijn op zijn vroegst begin november, ergo na de deadline.

Dit is echt al tig keer uitgelegd. Ik snap niet waarom dit zo moeilijk te begrijpen is voor sommigen hier.

quote:

Op maandag 30 september 2019 14:50 schreef zoost het volgende:

[..]

BoJo ligt liever dood in een slootje dan uitstel vragen.

Dat beschouw ik als zijn zoveelste leugen.