Is religie een bedreiging voor de mensheid?

Aangezien Islam weer volop in het nieuw is vanwege Islamitisch onderwijs en de manier waarop kinderen wordt geleerd om zich vooral van gelijkwaardigheid en democratie afstandig te houden.

Lijkt het me eens tijd voor een grote grote discussie waarin de vraag centraal staat of religie wel of niet een bedreiging voor de mens is.

Naar mijn idee is geen enkele religie een stap in de gelijkwaardigheid van de mens. Maar Islam blinkt toch echt wel uit in het discrimineren van groepen om mening, geloof, geaardheid, etcetera.

We kunnen wel zeggen dat er verschillende stromingen zijn bij religies, maar het gaat om de basis van de leer. De bijbel, Koran, Torah, etcetera.

Ikzelf ben er helemaal voor om religie enkel toe te staan in Nederland als het niet in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. We kunnen toch niet toestaan dat er systematisch haat en discriminatie wordt verspreid in een democratie waar gelijkwaardigheid bovenaan staat?

Is het een idee om geloofsschriften enkel toe te staan als deze ontdaan zijn van passages die in strijd zijn met het gelijkheidsbeginsel? Want wat is de toegevoegde waarde van deze passages als men wil leven in een democratie die ieder mens in beginsel als gelijkwaardig ziet ongeacht geloof, geaardheid, sexe, etcetera?

Democratie is mooi, zolang het ook daadwerkelijk staat voor de gelijkwaardigheid van de mens. Een democratie die toestaat dat er op basis van religie haat en discriminatie verspreid mag worden schiet zijn doel voorbij naar mijn mening.

Wordt het tijd dat we "onze" democratie eens gaan beschermen tegen religie?

[ Bericht 0% gewijzigd door Hendrik_Bever op 17-09-2019 07:17:38 ]

quote:

Op dinsdag 17 september 2019 07:44 schreef DW457 het volgende:
Religie is niets meer dan een gedachtegoed, een manier van leven, een overtuiging.

Ik zie religie meer als systematisch programmeren van mensen. Het opleggen van moraal gebaseerd op een fictieve opper entiteit om de massa te beheersen. Moraliteit op basis van fictie vind ik een slecht idee. Moraliteit op basis van feiten die onderbouwd zijn vind ik een veel beter idee. Religie is meer dan een manier van leven, het is ook een oordeel over het leven van anderen, en daar zit het gevaar bij religie naar mij mening.

quote:

Datzelfde geldt voor culturele aspecten en politieke overtuigingen. Met andere woorden, als je religie zou afschaffen om die reden, waar stop je dan? Schaf je cultuur en politiek dan ook af en zet je een soort gedachtepolitie in om ervoor te zorgen dat iedereen binnen de gestelde norm denkt? En wie bepaalt de norm?

Volgens mij pleit ik niet voor de afschaffing van religie. Ik pleit voor de afschaffing van de uitzonderingspositie tov het gelijkheidsbeginsel van religie.

quote:

Op dinsdag 17 september 2019 08:08 schreef DW457 het volgende:
Politiek en cultuur zijn zeker geen overtuigingen die sec op feiten zijn gebaseerd. Het is een interpretatie ervan, dan wel een visie van iets. Het is net zo min wetenschap als religie dat is, dus opnieuw de vraag: waar trek je dan de grens?

De grens ligt daar waar het in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. Overigens zie ik wel fouten in je stelling. Politiek is meer gebaseerd op feiten dan religie. In politiek kun je debatteren over de feiten en tegenfeiten aandragen. Binnen religie is dat praktisch onmogelijk. Je kunt niet debatteren met een fictieve opper entiteit.

quote:

Op dinsdag 17 september 2019 08:05 schreef Lunatiek het volgende:
Lees DW457 nog eens goed.
Denk aan het religievrije communisme. Denk kapitalisme.
Vind je het nog steeds een goed idee?

Met een communist of kapitalist kun je in debat gaan. Het is een moraal gebaseerd op een ideologie van mensen. Met religie ligt dat anders. Daar staan feitelijk alle regels en moraal al vast. De fictieve opper entiteit heeft dat zogenaamd vast gelegd in een geloofsschrift.

De communist of kapitalist zal met cijfers en voorbeelden moeten komen om mensen te overtuigen. De vertegenwoordiger van religie zal zeggen dat het het woord van God is en dat je daar aan niet kunt twijfelen.

quote:

Op dinsdag 17 september 2019 08:15 schreef DW457 het volgende:
Is dat zo? Hoe zit het dan met politieke stromingen in bijvoorbeeld Noord-Korea, Rusland of Turkije? Zijn zij heel happig op tegenfeiten? Of het populisme in Nederland, in hoeverre is dat een feitelijk gedachtengoed? Het verschilt minder met religie dan je nu misschien denkt...

Je hebt mijn openingspost blijkbaar niet gelezen. Ik heb het over onze democratie en ons gelijkheidsbeginsel dat beschermd moet worden. Jij komt met landen waar die 2 helemaal niet van toepassing zijn.

quote:

Op dinsdag 17 september 2019 08:18 schreef miss_sly het volgende:
Mensen hebben zaken vastgelegd en geïnterpreteerd. Vandaar ook de verschillende stromingen binnen religies.

Maar schrijven het toe aan Goden, waarmee ze geen discussie toe staan.

quote:

Op dinsdag 17 september 2019 08:21 schreef DW457 het volgende:
Dus populisme bestaat niet in Nederland? Oh interessant...

Waar beweer ik dat?

quote:

Op dinsdag 17 september 2019 08:26 schreef DW457 het volgende:
Door vervolgens niet in te gaan op de rest van mijn argumentatie.

Jij maakt het er dus van, en ik beweer het dus niet. Zo zit het toch? Uit welk stuk waar ik volgens jou niet op in ga blijkt dat volgens jou?

quote:

Op dinsdag 17 september 2019 08:26 schreef Lunatiek het volgende:
Nee, bullshit. Dat is niet wat een religie is. Dat is net zo goed een ideologie van mensen, God bestaat immers niet als ondubbelzinnige entiteit.

Zo denken gelovigen er anders niet over, en dat is juist het punt. Het is niet hoe de buitenstaander er tegen aankijkt. Het is hoe de gelovige er tegen aankijkt.

quote:

Communistisch Manifest en Mein Kampf zijn precies van dat soort boeken. En omdat de oppermacht niet fictief is zijn ze veel gevaarlijker. God heeft nooit een andersdenkende gedood, Stalin en Hitler wel.

Ideologie is per definitie gevaarlijk wanneer het een bedreigende boodschap heeft naar de democratie en het gelijkheidsbeginsel. Maar een Hitler kun je ontkrachten met rede en feiten. Geloof niet. De gelovige krijgt de vrijheid om te antwoorden met "Het is Gods'wil"

Je kunt zeggen dat homosexualiteit slecht is voor de mensheid met het argument dat als iedereen homosexueel is er geen voortplanting meer is. Dat kun je ontkrachten met het feit dat voortplanting nog steeds mogelijk is zonder direct sex te hebben, en het feit dat homosexualiteit geen bedreiging is omdat homosexualiteit slechts onder een minderheid van de bevolking voorkomt. Op die manier kun je het punt weerleggen.

Maar als je religie moet respecteren dan ga je het aks valide argument zien dat homosexualiteit een bedreiging is omdat God zegt dat het zo is. En dat lijkt me eigenlijk een zeer slechte zaak.

quote:

Maar de basis van je denkfout is dat niemand gelijk is, het "gelijkheidsprincipe" bestaat niet.

Ik heb het over het gelijkheidsbeginsel. En in beginsel is ieder mens gelijkwaardig, ongeacht sexe, religie, geaardheid, etcetera.

quote:

Op dinsdag 17 september 2019 08:27 schreef Lunatiek het volgende:
Discussie met Goden is toegestaan. Wat heb jij voor verknipt beeld van religie?

Hoe wil je in discussie gaan met een God dan? Verknipt beeld heb jij van de realiteit zeg.

quote:

Op dinsdag 17 september 2019 08:28 schreef DW457 het volgende:
Het feit dat je hier nu zo sterk op hapt en niet in gaat op de overige argumentatie waaruit blijkt dat jouw betoog geen hout snijdt zegt al genoeg.

Wat een onzin reactie zeg. Kom met feiten of citaten. je reactie zie ik maar als iemand die geen argumenten meer heeft. Zowel? Geef dan antwoord op mijn eerdere vraag en kom niet met dit soort wegren reacties.

quote:

Op dinsdag 17 september 2019 08:31 schreef Lunatiek het volgende:
Radicaal-feministen hebben niks met een opperwezen maar zijn niet voor gelijkheid. Dus stap af van je hetze tegen religie als je echt over het gelijkheidsbeginsel wilt hebben.

Noem een argument van die feministen welke niet met feiten te ontkrachten of bediscussieren is. De feministen kunnen zich nergens achter verschuilen. Gelovigen wel. Die kunnen stellen "Mijn God zegt dat, en daar mee punt" En feitelijk is het momenteel zo dat we dat moeten respecteren. Maar hoe kan je iets respecteren dat niet feitelijk onderbouwd is?

quote:

Op dinsdag 17 september 2019 08:49 schreef Lunatiek het volgende:
Gewoon, ermee praten?

Bewijs dan eerst eens dat je daadwerkelijk met God praat. Want volgens mij relativeer je met jezelf en maak je jezelf wijs dat je met God praat.

quote:

Voor veel mensen is een god een soort klankbord, iets waar je tegenaan kunt praten.
Dat is geloof. Dat is persoonlijk, een overtuiging. In de intimiteit met goden hebben de meeste mensen schijt aan wat religie voorschrijft.

Dat heet relativeren, en dat doe je met jezelf. Peuters doen het ook met hun knuffel of fictieve vriendje. Onderbouw eens dat jouw vorm van relativeren serieuzer moet genomen worden dan die kleuter die het met zijn beer doet!