C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
lol
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Als jij dat wil doen, best. Ik zou me er geen seconde druk om makenquote:Op maandag 16 september 2019 13:22 schreef De_Onnoembare het volgende:
[..]
De term Tweede Wereldoorlog ook maar afschaffen? Het grootste gedeelte vd wereld had er niets mee te maken.
Laffe huichelaar
Forse delen van het huidige Nederland hadden op dat moment niks te maken met dit bedrijf. Simpelweg omdat de republiek van toen niet identiek is aan het koninkrijk van nu. En dat is iets dat al veel eerder aangekaart is, bijv door de parlementariër baron van Scherpeneel-Heusch, medio 19e eeuw.quote:
[..]
Het is inderdaad heel erg bizar dat een bedrijf wat op een gegeven moment het grootste ter wereld was meer aandacht krijgt dan Jan Coenzsoon zijn aardappelrooierij in Drachten.
Ga toch heen, dat is alle koloniën, bezette gebieden en protectoraten erbij optellenquote:
99 vd 100 Afrikanen buiten Algerije, Egypte ed hadden er niets mee te maken.
Heel Zuid-Amerika ook niet.
Het was de facto een conflict tussen Europese landen, Japan, China, de USSR en de VS.
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
lollllllllllllllllllllllllllllllllllll
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Niets vergeleken met het aantal inwoners en de doden op het Europese en Aziatische toneel.quote:
lollllllllllllllllllllllllllllllllllll
[ afbeelding ]
Je bent weer volledig wit, eurocentrisch aan het doen Dven!
Tijd om die Europese, Westerse oorlog te benoemen voor wat het was en de rest van de wereld niet onder hun noemer te scharen!
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
Ik toon slechts feiten:quote:
De act is weer in volle gang, hopelijk heb je snel weer een ban te pakken
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
Wow Ethiopië meer slachtoffers dan in Nederland. Nederland deed niet mee aan de tweede wereldoorlog. Stelt niets voor.
Rot op man, anderhalf miljoen Afrikanen hebben onder andere voor jouw opa z'n lelijke witte reet gevochten
Echt, wat een grenzeloze act wordt hier weer opgezet
Rot op man, anderhalf miljoen Afrikanen hebben onder andere voor jouw opa z'n lelijke witte reet gevochten
Echt, wat een grenzeloze act wordt hier weer opgezet
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Volgens mij wordt herschrijven verwart met nieuwe inzichten. Nieuwe inzichten in de geschiedenis kan ertoe leiden dat de geschiedenis vanuit een nieuwe invalshoek wordt belicht, maar herschrijven betekent toch meestal dat de geschiedenis wordt belicht vanuit een politiek gemotiveerde invalshoek. Op zich sluiten die twee elkaar niet uit. Zeker niet in het geval van musea die staatsgefinancieerd zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door 01100101 op 17-09-2019 13:10:33 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door 01100101 op 17-09-2019 13:10:33 ]
Zo. Dat is heel wat gezien de 30 miljoen die alleen al vanuit Sovjet-kant vochten..... De 13 miljoen aan Duitse kant. De 8 miljoen aan VS kant etcquote:
anderhalf miljoen Afrikanen hebben onder andere voor jouw opa z'n lelijke witte reet gevochten
Feit is gewoon dat de 2e 'wereld'oorlog, een oorlog tussen Europese grootmachten, de Yanks en de Chinezen/Japanners was. Om dat een wereldoorlog te noemen, is Westerscentrisch en zelfs koloniaal.
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
Westercentrisch is een argument, maar 'koloniaal' is een onzinetiketjequote:
[..]
Zo. Dat is heel wat gezien de 30 miljoen die alleen al vanuit Sovjet-kant vochten..... De 13 miljoen aan Duitse kant. De 8 miljoen aan VS kant etc
Feit is gewoon dat de 2e 'wereld'oorlog, een oorlog tussen Europese grootmachten, de Yanks en de Chinezen/Japanners was. Om dat een wereldoorlog te noemen, is Westerscentrisch en zelfs koloniaal.
De volkeren van Europese kleinmachten raakten er in betrokken, mét veel ellende. Niet alleen de grootmachten.
De volkeren van zuid-oost-azie werden ook meegesleurd. Idem Australië, en de Papoea's en de bewoners op de ieilanden van de Stille Oceaan kregen er mee te maken.
Misschien werd er niet gevochten in grote regio's ( Australië, Amerika , midden en zuideljjk Afrika ) maar bewoners daarvan werden wel betrokken .
Picture this: Stille Oceaan, Australië, Indisch Archipel, Indo-China tot en met India, China, Philippijnen, Japan, Sovet Unie en het schiereland Europa.
WO !I kun je echt wel een wereldoorlog noemen
Maar dat is feitelijk een onjuiste term, gouden eeuw != 17e eeuw.quote:
[..]
cultuur-marxisme bestaat niet.... dit spookbeeld is een uitvinding van dubieus rechtse kringen.
In dit geval geeft het Amsterdam Museum de voorkeur aan het gebruiken van de neutrale omschrijving "17e eeuw" . Dat is niks zwart maken.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
???quote:Op dinsdag 17 september 2019 14:53 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Maar dat is feitelijk een onjuiste term, gouden eeuw != 17e eeuw.
ik snap je niet.
Volgens mij werd voor 1600 reeds de komende 17 eeuw genoemd als "17e eeuw'
En na 1700 ook.
Internationaal wordt de 17e eeuw ....... 17e eeuw genoemd.
Door 17 te vermelden kan men in Nederland en internationaal direct dit tijdperk in een tijdlijn plaatsen.
Hieruit blijkt dat je begrijpt waar de 17e eeuw voor staat, dan is het niet moeilijk invullen dat de gouden eeuw iets anders uitdrukt dan de 17e eeuw niet waar?quote:
[..]
???
ik snap je niet.
Volgens mij werd voor 1600 al de komende 17 eeuw genoemd als "17e eeuw'
En na 1700 ook.
Internationaal wordt de 17e eeuw ....... 17e eeuw genoemd.
Door 17 te vermelden kan men in Nederland en internationaal direct dit tijdperk in een tijdlijn plaatsen.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Je snapt duidelijk niet dat de periode die met de Gouden Eeuw wordt aangeduid niet gelijk staan aan de 17e eeuw.quote:
[..]
???
ik snap je niet.
Volgens mij werd voor 1600 reeds de komende 17 eeuw genoemd als "17e eeuw'
En na 1700 ook.
Internationaal wordt de 17e eeuw ....... 17e eeuw genoemd.
Door 17 te vermelden kan men in Nederland en internationaal direct dit tijdperk in een tijdlijn plaatsen.
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
Niet gelijk ? Ik dacht van wel.quote:Op dinsdag 17 september 2019 15:09 schreef De_Onnoembare het volgende:
[..]
Je snapt duidelijk niet dat de periode die met de Gouden Eeuw wordt aangeduid niet gelijk staan aan de 17e eeuw.
Het naampje gouden eeuw is toch een bijnaam voor de 17e eeuw.?quote:
[..]
Hieruit blijkt dat je begrijpt waar de 17e eeuw voor staat, dan is het niet moeilijk invullen dat de gouden eeuw iets anders uitdrukt dan de 17e eeuw niet waar?
Nee.quote:
[..]
Het naampje gouden eeuw is toch een bijnaam voor de 17e eeuw.?
Vroege Gouden Eeuw van 1588 tot 1647 en de late Gouden Eeuw van 1647 tot 1702.
Begon dus al ruim in de 16e en duurde voort tot de 18e.
Iedereen mag cojona krijgen!!!!!
Zoiets heet dan de lange 17e eeuw.quote:
[..]
Nee.
Vroege Gouden Eeuw van 1588 tot 1647 en de late Gouden Eeuw van 1647 tot 1702.
Begon dus al ruim in de 16e en duurde voort tot de 18e.
Net zoals ook wel eens gesproken wordt over de korte 20e eeuw (1914-1991). Degenen met serieuze kennis van de Balkan zullen die overigens wat langer trekken.
Dus de hele 17e eeuw wordt genoemd als gouden eeuw in deze omschrijving.quote:
[..]
Nee.
Vroege Gouden Eeuw van 1588 tot 1647 en de late Gouden Eeuw van 1647 tot 1702.
Begon dus al ruim in de 16e en duurde voort tot de 18e.
Dan is het toch een bijnaam van die 17e eeuw ?
Waar ik moeite mee heb bij de kritiek op het vermeende ‘herschrijven van de geschiedenis’ is dat het vaak impliceert dat de geschiedenis die wij kennen c.q. leren wel een juiste en objectieve weergave is van het verleden. De discussie wordt dan gevoerd langs lijnen van waarheden en onwaarheden, terwijl het per definitie om perspectieven en interpretaties gaat.
In de discussie wordt dan gedaan alsof het Amsterdam Museum een vertekend beeld van het verleden geeft ten opzichte van de ‘ware geschiedenis’, waarin over de Gouden Eeuw gesproken wordt. Terwijl dat (‘de Gouden Eeuw’) dus op exact dezelfde manier een vertekend beeld van het verleden geeft. Dat is eenmaal een mankement van de geschiedkunde en dat kan bij (nu) maatschappelijk gevoelige onderwerpen frustratie en spanning geven.
Ik zie het als taak van historici om deze ‘spanning’ die er op veel delen van de geschiedenis rust te benoemen en daarin te laten zien welke overwegingen je kunt hebben om te kiezen voor bepaalde termen. Het Amsterdam Museum doet dat m.i. goed door daar gewoon een duidelijke uitleg bij te geven en daar open over te zijn. Het staat je dan vrij om het daar niet mee eens te zijn, vorm er vooral je eigen mening over, maar accepteer ook dat er geen goed of fout in dezen is.
Mensen hebben bij dergelijke onderwerpen altijd heel sterk de neiging om te denken dat een organisatie als bijvoorbeeld het Amsterdam Museum de norm voor iedereen wilt bepalen, alsof er überhaupt een dergelijke norm is. Dat doen ze helemaal niet, ze laten gewoon zien hoe zij er zelf mee omgaan. Het is eigenlijk vrij wonderlijk hoe mensen dat als heel indringend of opdringerig ervaren; dat is hun eigen reflex c.q. invulling die zij daaraan geven.
In de discussie wordt dan gedaan alsof het Amsterdam Museum een vertekend beeld van het verleden geeft ten opzichte van de ‘ware geschiedenis’, waarin over de Gouden Eeuw gesproken wordt. Terwijl dat (‘de Gouden Eeuw’) dus op exact dezelfde manier een vertekend beeld van het verleden geeft. Dat is eenmaal een mankement van de geschiedkunde en dat kan bij (nu) maatschappelijk gevoelige onderwerpen frustratie en spanning geven.
Ik zie het als taak van historici om deze ‘spanning’ die er op veel delen van de geschiedenis rust te benoemen en daarin te laten zien welke overwegingen je kunt hebben om te kiezen voor bepaalde termen. Het Amsterdam Museum doet dat m.i. goed door daar gewoon een duidelijke uitleg bij te geven en daar open over te zijn. Het staat je dan vrij om het daar niet mee eens te zijn, vorm er vooral je eigen mening over, maar accepteer ook dat er geen goed of fout in dezen is.
Mensen hebben bij dergelijke onderwerpen altijd heel sterk de neiging om te denken dat een organisatie als bijvoorbeeld het Amsterdam Museum de norm voor iedereen wilt bepalen, alsof er überhaupt een dergelijke norm is. Dat doen ze helemaal niet, ze laten gewoon zien hoe zij er zelf mee omgaan. Het is eigenlijk vrij wonderlijk hoe mensen dat als heel indringend of opdringerig ervaren; dat is hun eigen reflex c.q. invulling die zij daaraan geven.
|
|
