Oh? En wat voor twijfels heb je over de official onzin TV verhalen?quote:Op woensdag 16 oktober 2019 21:33 schreef illusions het volgende:
[..]
Ok maar dan nog, bewijst helemaal niks. Bewijst niet dat er geen vliegtuigen waren. Dat het officiële verhaal niet klopt denken we allemaal wel geloof ik, dus wat een vallend mannetje meer of minder op live TV of niet live nou helemaal bewijst?
You first. Je lult al een hoop posts lang over een vallende man.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 21:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh? En wat voor twijfels heb je over de official onzin TV verhalen?
Surprise us by being specific for a change.
Like I wrote:quote:Op woensdag 16 oktober 2019 21:54 schreef illusions het volgende:
[..]
Nee, ik vraag me gewoon af wat het zou betekenen als die mensen niet op live TV zijn uitgezonden. Bewijst dat dat er geen vliegtuigen waren, of wat is je punt?
Heb je uberhaupt wel een punt, nee he?
quote:Ik post hier niet om 'n punt te maken, meestal om informatie te geven. Mensen kunnen zelf beslissen over wat ze van maken/vinden. Jij zoekt gewoon ruzietjes en daar heb ik echt geen zin in.
It's not about what my point is or is not. I don't quite understand why you are more interested in looking for personal arguments rather than looking for the truth about stories which you claim to have your own (albeit vague/wishy-washy) doubts about.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 21:58 schreef illusions het volgende:
[..]
You first. Je lult al een hoop posts lang over een vallende man.
Wat is je punt?
Misschien moet ik mezelf herhalen.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 22:12 schreef Tingo het volgende:
Sorry for repeating myself....but....
We do not see any of the alleged 200+ 'jumpers' in the live TV footage. From TV News helicopters images/recordings we do not see the alleged 1000's of people evacuating the buildings in the streets below. Which professional helicopter cameraman would not have filmed such dramatic street scenes? And anyway, the image quality is absolutely appalling compared to the image/recording quality of technology which was available to such large organisations many years before 2001.
A beautiful, clear, bright blue, sunshiny September day ? We don't see anything like that in the ridiculous, hazy, grainy, foggy, smoggy 'live' TV coverage.
Mensen moeten 't zelf weten. Spelletjes en handbag fights heb niks aan.
Learn to think for thyself grasshopper. It might make you a better person.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 22:19 schreef illusions het volgende:
[..]
Misschien moet ik mezelf herhalen.
Je punt is?
Dat heb je niet, je post alleen gegevens, toch? Wat is het nut van je posts dan?
Wat houdt het in als er geen vallende personen zijn geweest? Bewijst dat iets?
Nee 2001 de beeld kwaliteit was ongeveer zoals we de filmpjes nu zien op YouTube, de live stream beelden op een HD tv van nu ziet er pixelachtig uit.maar op een beeldbuis niet pixelachtig maar meer wazig.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 21:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Je praat alsof 't 100jaar geleden was. Er zijn veel beelden van de toren vanuit de 1960's die van veel, veel beter kwaliteits dan die van de 9/11 event zijn. Die 9/11 TV beelden van de dag gewoon SHIT zijn.
'Live' TV beelden van de 200+ 'vallende mensen' bestaat niet.
People should be asking themselves why.
Dat klopt, vroeger was de norm SD, en dit kwam op veel TV's een stuk waziger over als wanneer je een 480i filmpje op je HD scherm speelt. De standaard was dus inderdaad 480 hoog, om precies te zijn 704×480 (4:3 ratio).quote:Op woensdag 16 oktober 2019 22:34 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nee 2001 de beeld kwaliteit was ongeveer zoals we de filmpjes nu zien op YouTube, de live stream beelden op een HD tv van nu ziet er pixelachtig uit.maar op een beeldbuis niet pixelachtig maar meer wazig.
In 2001 had ik een schotel antenne en als beeld niet stil stond was de kwaliteit net iets beter als kabel.
Maar alsnog valt het niet te tippen met de kwaliteit wat er nu uitgezonden word.
Ik gok dat de max resolutie toen 640 bij 480 was.
Meer werd er ook niet live uitgezonden omdat de consument nou eenmaal geen betere tv had en de hogere kwaliteit vereist meer bandbreedte en was toen gewoon nog veels te duur.
De video camera's voor de consument bestond nog veelal uit bandjes.
Ja er waren al wat hogere kwaliteit tv's en opname apparatuur in omloop maar door de toen nog hogere prijs kwam dat amper op gang.
Om voor jou even een voorbeeld te geven de reden waarom de PlayStation 2 zo enorm goed verkocht is omdat deze in verhouding ook een goedkope dvd speler was. En deze kwam eind 2000 uit en koste toen +- ¤300,-
Wat heeft een provider er aan om een hogere resolutie uit te zenden terwijl er amper iemand naar kan kijken.
Maar jij wel natuurlijk.. jij had allang je 8K tv en digitale camera met 40 megapixel.
NTSC broadcast signal was 449x483, nóg kleiner dus. Overigens is dat ook nog eens analoog, vandaar het woordje "equivalent".quote:CRT (cathode-ray tube): Up until the first decade of the 21st century, the most common screens were direct-view CRTs for up to roughly 100 cm (40 inch) (in 4:3 ratio) and 115 cm (45 inch) (in 16:9 ratio) diagonals. A typical NTSC broadcast signal's visible portion has an equivalent resolution of 449 x 483 rectangular pixels.
Hier krijgen we natuurlijk weer geen antwoord op.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 22:22 schreef illusions het volgende:
Laten we zeggen dat er geen vallende mensen waren, en nu? Dan is het officiële verhaal overdreven. Iets wat we allemaal al weten.
Jup, vrijwel dat. De PAL resolutie is 720 × 576. NTSC heeft iets meer verdchillende versies, maar zit in de zelfde ballpark. Er was een reden dat je toen eigenlijk alleen voor een extreem grote tv kon gaan als je er ver weg van kon zitten Anders kon je de pixels tellen.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 22:34 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nee 2001 de beeld kwaliteit was ongeveer zoals we de filmpjes nu zien op YouTube, de live stream beelden op een HD tv van nu ziet er pixelachtig uit.maar op een beeldbuis niet pixelachtig maar meer wazig.
In 2001 had ik een schotel antenne en als beeld niet stil stond was de kwaliteit net iets beter als kabel.
Maar alsnog valt het niet te tippen met de kwaliteit wat er nu uitgezonden word.
Ik gok dat de max resolutie toen 640 bij 480 was.
Meer werd er ook niet live uitgezonden omdat de consument nou eenmaal geen betere tv had en de hogere kwaliteit vereist meer bandbreedte en was toen gewoon nog veels te duur.
De video camera's voor de consument bestond nog veelal uit bandjes.
Ja er waren al wat hogere kwaliteit tv's en opname apparatuur in omloop maar door de toen nog hogere prijs kwam dat amper op gang.
Om voor jou even een voorbeeld te geven de reden waarom de PlayStation 2 zo enorm goed verkocht is omdat deze in verhouding ook een goedkope dvd speler was. En deze kwam eind 2000 uit en koste toen +- ¤300,-
Wat heeft een provider er aan om een hogere resolutie uit te zenden terwijl er amper iemand naar kan kijken.
Maar jij wel natuurlijk.. jij had allang je 8K tv en digitale camera met 40 megapixel.
A typical NTSC broadcast signal's visible portion has an equivalent resolution of 449 x 483 rectangular pixels.quote:Op donderdag 17 oktober 2019 11:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jup, vrijwel dat. De PAL resolutie is 720 × 576. NTSC heeft iets meer verdchillende versies, maar zit in de zelfde ballpark. Er was een reden dat je toen eigenlijk alleen voor een extreem grote tv kon gaan als je er ver weg van kon zitten Anders kon je de pixels tellen.
quote:Op woensdag 16 oktober 2019 22:12 schreef Tingo het volgende:
Sorry for repeating myself....but....
We do not see any of the alleged 200+ 'jumpers' in the live TV footage. From TV News helicopters images/recordings we do not see the alleged 1000's of people evacuating the buildings in the streets below. Which professional helicopter cameraman would not have filmed such dramatic street scenes? And anyway, the image quality is absolutely appalling compared to the image/recording quality of technology which was available to such large organisations many years before 2001.
A beautiful, clear, bright blue, sunshiny September day ? We don't see anything like that in the ridiculous, hazy, grainy, foggy, smoggy 'live' TV coverage.
Mensen moeten 't zelf weten. Spelletjes en handbag fights heb niks aan.
Thanks for posting. Geen vallende/springende mensen te zien om de 'officiele' verhaaltjes te versteunen, maar wel 'n interessante vid en 'n goede herinnering over hoe ontzettend slecht de 'live' TV beelden waren.quote:Op donderdag 17 oktober 2019 21:16 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nou even kijken, op ongeveer 10:20 valt eerst een rokend stuk puin naar beneden dat is wel redelijk duidelijk te zien, daarna zoomt de camera langzaam uit.
En dan valt er nog iets..
Suggesties wat het is?
Oh en veel beter word het niet.
Zoals ik al zei de meeste beelden zijn afstand shots en de kwaliteit is nou niet bepaald 8k.
De reden waarom op andere beelden het wel wat duidelijker te zien is omdat er van de grond naar boven word gefilmd en dus minder ingezoomd word, de meeste beelden wat via livestream uitgezonden werden waren vanaf behoorlijke afstanden genomen.
Is dit dubieus? Nee totaal niet.
Als je dit wel vreemd vind, zou ik graag horen waarom.
quote:Op vrijdag 18 oktober 2019 21:42 schreef Tingo het volgende:
[..]
Thanks for posting. Geen vallende/springende mensen te zien om de 'officiele' verhaaltjes te versteunen, maar wel 'n interessante vid en 'n goede herinnering over hoe ontzettend slecht de 'live' TV beelden waren.
All of it is worth watching. Anyway, a couple of observations:
The banner and logo take up a lot of screen space. There is absolutely nothing of the bright,clear,sunny weather on that tragic day in any of the 'live' footage to be seen.
What the fuck is that at 11:50?
At 23:00-25:00: Apart from the sky itself - the imagery is different shades of blue. The smoke plumes look to me like a purplish blue. The stumbling commentary is funny. She'd make a better football commentator.
28:25. The coverage is switched to the TV helicopter camera (recorded earlier) which is shades of grey and shows the second 'impact'. Then they go back to the 'live' footage which seems to turn turquuoise.
But if people want to try and explain it all away with complete and utter nonsense about inferior TV/camera technology of the time, well, that's up to them.
Weer zo'n troela die in het complot zit! Misschien moet Tingo even contact zoeken met die Angelique om te zeggen dat ze helemaal geen vliegtuig heeft gezien!quote:Maar toen zag ik een enorm, laag vliegend passagiersvliegtuig de toren in vliegen. Ik kon de raampjes zien. Toen wist ik: dit is opzet."
Heel raar dit, ik heb het even frame by frame bekeken. Lijkt iets van een steel beam. Apart dat dit zo in beeld komt, wat een geknoei inderdaad, waarschijnlijk iets mis gegaan met de montagequote:
Ja hoor..quote:Op vrijdag 18 oktober 2019 21:42 schreef Tingo het volgende:
[..]
Thanks for posting. Geen vallende/springende mensen te zien om de 'officiele' verhaaltjes te versteunen, maar wel 'n interessante vid en 'n goede herinnering over hoe ontzettend slecht de 'live' TV beelden waren.
All of it is worth watching. Anyway, a couple of observations:
The banner and logo take up a lot of screen space. There is absolutely nothing of the bright,clear,sunny weather on that tragic day in any of the 'live' footage to be seen.
What the fuck is that at 11:50?
At 23:00-25:00: Apart from the sky itself - the imagery is different shades of blue. The smoke plumes look to me like a purplish blue. The stumbling commentary is funny. She'd make a better football commentator.
28:25. The coverage is switched to the TV helicopter camera (recorded earlier) which is shades of grey and shows the second 'impact'. Then they go back to the 'live' footage which seems to turn turquuoise.
But if people want to try and explain it all away with complete and utter nonsense about inferior TV/camera technology of the time, well, that's up to them.
Welke fragment precies?quote:Op vrijdag 18 oktober 2019 22:46 schreef EttovanBelgie het volgende:
Even hè...
Dat fragment van die zwarte vrouw die met tranen in de ogen omhoog kijkt en iets zegt in de trant van: "Oh my God, he's jumping... he's falling'...
Dat was een actrice, correct?
Misschien Angelique heeft 't niet goed gezien.quote:Op zaterdag 19 oktober 2019 10:22 schreef falling_away het volgende:
Was dit artikel al eens langsgekomen? https://www.ad.nl/alphen/(...)t-is-opzet~a94bb107/
[..]
Weer zo'n troela die in het complot zit! Misschien moet Tingo even contact zoeken met die Angelique om te zeggen dat ze helemaal geen vliegtuig heeft gezien!
Misschien het expres 'foutjes' waren. It might be a piece of black cardboard that looks like a steel beam and is supposed to look like a helicopter part.quote:Op zaterdag 19 oktober 2019 10:22 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Heel raar dit, ik heb het even frame by frame bekeken. Lijkt iets van een steel beam. Apart dat dit zo in beeld komt, wat een geknoei inderdaad, waarschijnlijk iets mis gegaan met de montage
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |